四四四条の行為により取得した抵当権、先取特権は、その行為の帰趨に従う。》((結局政府は代議院で修正された第一草案及び貴族院での修正案採択の際の議論を参考に、新たな草案を起草した。(判決により支払停止が決せられることとなった。慎重を期して、特に決定がなければ、破産宣言判決の日が支払停止の破産宣言判決と支払停止の差異が明確化された。支払停止時期の決定権は裁判所に付与され、宣言判決またはその後のこした「破産開始」、また第一草案での「支払停止が公知となった日に遡及できる」との文言は注意深く削除された。この草案に対し修正が加えられ、最終的に一八三八年商法典として採択された。そこでは、旧法で議論を起(7実上自己の財産に関する処分権を有しており、明らかに営業している時期にまで遡及させるべきでなく、また、類似の絶対的な規律を及ぼすことは非常に難しい。破産開始、それに伴う破産者の管理処分権喪失を、債務者が事は新政府草案を貴族院に付託する際、草案の提案趣旨について次のように説明している。Persilより破産が潜在的には存在するが、まだ破産が宣言されていない時期にした全ての行為に、破産を規律する一般的かつ日になるとされた。支払停止の事実は善意有償で取引した第三者に対しては効果を及ぼさない事となった。(7北法67(2・82)416対抗要件否認規定における有害性について(2)状況で破産者と取引した全ての行為を詐害行為の法律上の推定でたたくことは正当でないからである。厳格な規律を認めない代議院及び貴族院の考えに賛同した。破産を遡及させる規律を完全に廃止すべきかどうかは別問題である。その規律は、なお重要かつ必要な効果と関係するから、法で維持しなければならない。債務者が債権者の共同担保となるべき財産を無償譲渡する行為を無効とする必要がある。害して従前の債権者を利する((ような他の行為である。破産宣言判決前に債務者とした有償行為については、それを無効にするためには、支払停止を知ってしたとの個別の立証が必要となる。された登記は民法二一四六条で無効となった。その一〇日前以降に登記すれば、登記に服する抵当権、先取特権の権利自体を、例えそれ((らが破産開始前一〇日よりも更に前に設定されていたとしても全て無効としており、その厳しさの是非が他の行為と同((降破産宣言判決まで、「抵当権は、それが既に設定されていたときは、その期間内有効に登記しうる。」との法文を含む(7草案を代議院に対して提示していた。北法67(2・83)417(7様に問題となっていた。際に登記の意義を誤って理解したことから導かれる帰結を修正)Lebeuf(7)Gaillard-Kerbertin登記は次のとき効力を有しない。登記時債権者が債務者の支払停止を知っていたとき。Sévin-Mareau《有効に取得した抵当権及び先取特権は、破産宣言判決の日まで有効に登記できる。登記期間は設定から八日を超えない、この期間は権利を取得した地と財産の所在地の距離三〇キロに一日を追加する。Sévin-Mareauが提出した以下の案である。する意図もあったものと思われる。(7北法67(2・84)418対抗要件否認規定における有害性について(2)の次の主張に凝縮されている。抵当権及び先取特権設定行為の日と登記取得日の間に一〇日以上の期間が経過したとき。この期間は行為地と登記地との距離五〇キロにつき一日を追加する。》これら修正の主眼は代議院での報告者である《すでに採択された四四六条及び四四七条において、議会は詐害行為及び債権者団に対する損害の様相を呈する性質を有することを理由に、無効と宣言されなければならない行為と、善意で債権者団に害がない形でされ有効と宣言され得る行為との間に境界線を引いた。fraudesなると皆考えているし、それは、債務者の真の状況に関して第三者に誤らせる可能性がある。示に関して、破産宣言判決の前日、まさにその日まで貸主に登記を遅らせるといった親切により見せかけの信用を((維持するようなことを債務者に許さないような特別な規定を付け加えなければならないと考えた。者財産上に登記を取得する権限を制限する必要性に気付いた。それが提案されていた数々の修正の目的である。間で激しい議論がされた。当時のフランスにおける商慣習によれば、抵当権設定を伴う融資は通常商取引で一般的に用いられる融資方法とされておらず、そのような取引自体が借主が信用を欠いていることの証拠になっていた。説いない債務者は商事的な判断によれば、もはや財産を有していないと同様であるとみなされていた。詐害行為の手段として利用されうる。従って、抵当権は公示されなければならない。防止すべきは共謀に基づく詐害行為が伴う場合のみならず、過失によるものではあるが許し難い怠慢により登記がされし、登記を無効とする必要はないこと、を主張した。結局採択された法文は破産直前の登記取得について賛成説と反対説を折衷した形で、第一文で破産宣言判決まで登記でき、二項三項で所定の場合には裁判所が登記の無効を宣言できる旨の規定になった。対象となる訳ではないとの反論がなされている。(8(8((登記は取得できない事態が生ずるのを避けなければならなかったからであると説明されている。一八三八年商法典(8北法67(2・86)420対抗要件否認規定における有害性について(2)《全て支払を停止した商人は破産状態にあるものとする。商人が支払停止の状態で死亡したときは、商人の破産はその死亡後に宣言することができる。その判決の日から、破産者の全ての財産の管理処分権を奪う。破産の状態にある間に破産者が取得した財産につきまた同じ。判決の日から、動産不動産を問わず全て訴権は管財人に対して追行し、提起する。動産不動産を問わず、全て強制執行についてもまた同じ。債権者団に対して無効とする。動産不動産を問わず、無償で所有権を移転する全ての行為。他の方法による全ての弁済。弁済期の到来している債務に対しては、金銭または商業証券以外の方法による全ての弁済。全ての不動産質権及び質権。取得した抵当権及び先取特権は破産宣告判決の日まで登記できる。過したときは、無効を宣告することができる。形受取人に対してのみ提起できる。約束手形については、返還の訴えは第一裏書人に対してのみ行使できる。いずれの場合も、返還請求を受ける者が振出しの時に支払停止の事実を知っていたことを証明しなければならない。まで債務者がした行為は以下の規律に従う(疑わしき期間無効)。定の外部的徴憑に依存することなく、裁判所が状況を調査の上決する。Masséの解説がわかりやすい。Masséは次のように説明する。内にされた登記にも無効が適用されうる(四四八条二項)。1効とされうる(四四七条)。債務者が破産を基礎づける支払停止の状態に陥れば、債務者は通常の状態にないと理解される。そこで、宣言判決前は債務者が自己の財産管理を把握するのを妨げるものはないはずである。(8考慮しないことができない事実であり、支払停止の影響下で合意していた行為の効力に対して決定的な影響を与える。支払停止の事実は完全に新しい影響力と効果を一般法原則に与えることになる。それは、破産に関する特別原則との組み合わせにより、完全に例外的な事項に関して特別の効果を生み出す。一般法の原則は、債権者に、自身の権利を害して債務者がした行為を無効にすることを許す。特別の原則は、破産者の全ての債権者を平等に置き、債権者の内の一人が他の債権者の地位を害してより良い地位を得ることがないようにする原則である。詐害行為は場合により、その平等を免れる意図だけによっても生じうる。((及び商事に関する執行権概念の奥行の差に起因する。異なる無効の特別のシステムを設ける必要性は、民事あることを考慮すれば、清算の利益や、配当をより多くすることを考えると、債務者が破産前にしていた取引の効果を場合、民法典上の詐害行為取消訴権を行使することはできない。軽率な取引に協力したことについてである。いずれも民法典上の詐害行為とは異なり、平等法違反行為である。この思慮に欠ける行為をしたことであり、第三者に向けられる非難は集団の利益以上に個人の利益を優先することや債務者しかし、破産直前に商人がする行為は詐害行為の特徴を欠く。この際破産者に向けられる非難は、取引に冷静さを失い単なる債権者間の平等違反あるいは契約の相手方の軽率さ以上の何かであると考えられている本質的な詐害行為については、四四六条以下の法文によらなくとも、詐害行為の立証に服する民法上の詐害行為取消訴権で足りるであろう。疑わしき期間無効システムの意義を次のように説明する。Thaller(8は次のように説明していた。Bravard民事取引と商事取引では次のような差異が認められる。第一に、物的担保取得の可能性。民事取引では弁済不能のリ(8北法67(2・90)424対抗要件否認規定における有害性について(2)スクを担保取得により回避できるが、商事取引の迅速性は担保取得の余地を許さず、債務者の誠実さに従う事を要求される。第二に、債権者と債務者居住地の距離。債務者の財務状態に対するモニタリングが容易であるのに対して、商事取引では債権者債務者間の居住地が遠く、モニタリングが困難で、詐害行為がされたとしても、立証が難しい。