策定が義務化されたことです。『計画』に基づいた取り組みに対して、国は交付金を交付することが法第14条に定められています。本市は全国でも先進的に自殺対策に取り組んできましたが、財政が厳しい折、市の一般財源だけでなく、国の基金も財源に充ててきました。今後も本市が自殺対策を積極的に推進していく為には、国の交付金を確保すべきであり、計画策定を始めるべきです。そこで市長に伺います。本市は、これからどのようなスケジュールで、どのような体制で、計画策定に臨むのでしょうか。(→市長の答弁へ)さて、計画策定を好機と捉えて、本市の自殺対策をさらに進める取り組みを実施すべきです。今回、僕は具体的に『市民意識調査の実施』を提案します。メンバーに示される通り、専門家や支援する側がメインで、これまで、広く市民全体の声をお聴きしたり、その声を事業に反映する機会はありませんでした。『街頭キャンペーン』などで、これまでわが国にあった自殺への根強い偏見と誤解に対して『自殺に対する正しい知識の普及啓発』に取り組んできました。自殺は追い込まれた末の死であり、個人の身勝手な死では無いことや、自殺は個人の問題では無く、社会的な要因があり、広く社会的な取り組みが必要であることなど、法の基本理念に明記されている正しい知識を普及啓発してきました。その結果、市民のみなさまに実際にどれだけその知識が浸透しているか、その効果を測定したこともありません。『社会資源』の存在の認知度も調査したことがありません。『よこすか心のホットライン』を配布したり、『ゲートキーパー養成研修』を開催して、本市にはいざという時に頼れるたくさんの相談窓口があることを周知してきました。その結果、市民のみなさまにどれだけそうした社会資源の存在が浸透しているのか、調査したこともありません。支援者側の視点で「良かれ」と考えて実施してきた本市の対策ですが、市民のみなさまにとってそれが本当に使いやすいものでしょうか。市民の視点で、困った時に相談しやすく頼りやすい相談の在り方や求める取り組みなども、本市は調査をしてきませんでした。『計画』の策定にあたっては、基礎資料の収集とより実効性の高い『計画』とする為にも、自殺に関する知識の理解度をはじめ、本市のこれまでの取り組みや社会資源の市民への浸透度や、市民の求める相談支援の在り方などについて、『市民への意識調査』を実施すべきではないでしょうか。(→市長の答弁へ)2.東日本大震災から5年経った今も、児童生徒が毎日学び生活する市立学校の敷地内に放射能汚染された側溝汚泥等の除染土が埋設されたままの問題についてまず、初めてこの問題を知った保護者や市民の方々に詳しく知っていただきたいので、経緯を説明します。原発事故が起こった5年前のことです。8月25日に教育委員会が出した通知に基づいて、学校用務員のみなさんは夏休み明けに向けて学校の清掃を行ないました。放射性物質が集まってたまりやすい側溝や雨どいなどの清掃を行なったのですが、清掃で集めた高い放射線量の側溝汚泥等をなんと校庭の隅っこやビオトープの中に廃棄してしまいました。今でこそ絶対やってはいけない事だと分かりますが、当時は処理方法が十分周知されておらず、また放射性物質に関する研修の機会も無かった用務員の方々は、結果的に、児童生徒が日常的に接しうる場所に線量の高い除染土を野ざらしにしてしまったのです。独自に測定を行なってきたねぎしかずこ議員の調査によって、2011年10月25日、鶴久保小学校の校庭で毎時0.75マイクロシーベルトが検出されました。ねぎしかずこ議員の2011年10月25日ブログ記事よりすぐに本市は全校調査を行なった結果、全市的に同じ事態が起こっていたことが分かりました。して、児童生徒が2ヶ月にわたって被曝した可能性がある問題が初めて発覚したのです。教育委員会では児童生徒の『安全対策』を議論した末に、当面の間は学校の敷地内に埋めて土をかけて、どこに埋めたかはっきり分かるように注意喚起の目印をして、空間線量の測定を継続することで『安全』を守れると判断し、10月末から埋設を始めました。これは科学的には一定の知見に基づいた『安全対策』です。自分のこどもたちが日常生活を送る学校の敷地内に除染土が埋設されている事実を前にして、保護者や市民の方々は『安心』することはできませんでした。保護者から署名とともに請願が市議会に複数回出され(こちらやこちら)、多くの議員もこの問題で質疑を行ないました。当時の教育委員会は、学校敷地内への埋設はあくまでも一時的な『仮置き』であって、状況が変わりしだい学校の敷地外へ『移設』することを約束しました。らに『学校の外への移設』を求めて僕は質疑を重ねてきましたが、いまだに実現していません。今年5月、お隣の横浜市で8000ベクレルを超える3トンもの『指定廃棄物』が小中学校に放置されたままになっていることが明らかになりました。センセーショナルなことで、連日大きく報道されました。2016年6月22日・神奈川新聞よりそこで横浜市は、8月29日、市立学校と市内保育園に保管されている『指定廃棄物』等を今年度中に『北部汚泥資源化センター』に鉄筋コンクリート造の保管庫を新たに建てて移転させる、と表明しました。2016年8月30日・神奈川新聞よりこの判断は極めて画期的で、全国から評価されています。横浜市の問題によって関心が高まる中、去る9月2日の本会議において小室たかえ議員が、本市の学校敷地内に埋設されたままの除染土について一般質問を行ないました。その結果、現在本市では埋設場所を具体的に分かるように表示していない学校が少なくとも23校にのぼる実態が明らかになりました。2016年9月3日・神奈川新聞よりこの問題も大きく報道され、5年前以来の強い関心を集めています。当時、児童生徒を通わせていた保護者の方々に加え、今、児童生徒を通わせている保護者の方々もこの問題を知り、「横浜市と同じく本市も『移設』してほしい」と求めておられます。この5年間、『安全』に関して科学的知見に基づいた努力と正確な情報を丁寧に発信し続けるだけでなく、市民のみなさまに『安心』を提供する為に最善の努力を本市が行なってきたとはいえません。「これは『仮置き』であり必ず『移設』をする」という約束を5年間も破ったままの本市の在り方に僕は憤りを覚えています。『安全』と『安心』の2つの観点から、本市のさらなる対応を求めます。(1)「安全」を担保する為に、成すべき取り組みを徹底すると共に、市民のみなさまに正確な情報を提供する必要性について保護者や市民の方々のお話を伺っていると横浜市で『指定廃棄物』の問題が大きく報じられた為、本市の除染土も同じ受け止められ方をされてしまっている、と感じます。定められた基準によって、放射能濃度が8000ベクレルを超える廃棄物は『指定廃棄物』と呼び、国の管理型処分場で特別な方法によって処分されねばなりません。本市の合計7トンの除染土はこの『指定廃棄物』に該当するのでしょうか。それとも8000ベクレル以下の『通常の廃棄物』に該当するのでしょうか。(→教育長の答弁へ)今後の対応を問うた小室議員に対して、『移設』ではなく、『処分を引き受けてくれる業者』を探している旨の答弁が教育長らから繰り返しなされました。サイト」よりしかし5年前、人体への影響把握を最優先してシーベルト測定は実施しましたが、ベクレル測定はしていません。ベクレル数を測定しておらず、正確な値も分からないのに、誰が、何の根拠をもって、『通常の廃棄物』としての処分方法を決定したのでしょうか。(→教育長の答弁へ)学校敷地内の埋設場所を明示していない23校について小室議員が質した際に、教育長は学校側の対応を容認して、こう答弁しました。「お知らせをすることによって仮に『不安』をかき立てるとすれば、お知らせをしない方がいいなという判断もあると思います」この答弁は「正しい情報を提供する以外に『不安』は解消できない」という危機管理の基本からも全く論外です。発表した『市町村による除染実施ガイドライン』に反しています。市町村による除染実施ガイドライン『ガイドライン』では『仮置き』終了後の管理方法として、覆土を掘り返さないよう注意喚起の為の表示やロープでの囲いの設置を行なうよう求めています。市町村に対しては、埋め立てた場所が不明にならないよう土地所有者に対して注意喚起をするよう求めています。【質問5】したがって『安全』の観点から、教育長の答弁は『ガイドライン』に反しており、さきの答弁は撤回すべきではないでしょうか。表示について』を出しました。埋設場所の表示をしていない学校の校長に宛てたもので「表示方法等を一緒に考えさせていただきますので、学校管理課までご連絡くださるようお願いします」と記しています。【質問6】しかし本来、教育委員会が成すべきことは『一緒に考える』ことではなく、『ガイドライン』どおりに注意喚起の表示やロープでの囲い等を徹底するように、指示することではないでしょうか。『処分を引き受けてくれる業者』探しに取り組んでいるように聞こえました。それは事実ではありません。学校管理課には『処分業者』とのつながりは全くありません。実際はただインターネットで調べたり、資源循環部出身の学校管理課職員が個人的なつながりで資源循環部から時々情報をもらうだけなのが実態です。教育委員会だけで『処分業者』を探すのは、現在の体制では不可能だと言わざるをえません。そもそもどの『処分業者』も風評被害を恐れて、現在までずっと受け入れを拒否してきた現実があります。放射性物質を含む廃棄物の処分について、国による新たな決定等の何らかの状況の変化が無ければ今後も絶対に『処分業者』は見つからない、と僕は考えています。この後の質問では『移設』を提案しますが、本市が『処分業者』探しを第一の選択肢としている現状において、市長に提案があります。市内外の『処分業者』と接点があるのは資源循環部です。資源循環部において担当係や担当者を決めて定期的に情報の収集と提供を行ない、教育委員会が積極的に『処分業者』と話し合いを持てるように仲介すべきではないでしょうか。(→市長の答弁へ)教育長に伺います。この問題に積極的に取り組んでこられた前教育長が退任し、新たに青木氏が教育長に就任する際、この問題への対応を僕はあえて2回にわたって質しました。「例え教育長が替わってしまっても、保護者の『不安』を解消する取り組みが絶対に必要だ」と考えてきたからです。市長は、青木氏が教育長に就任すれば、処理が可能な事業者を探していただける旨答弁し、教育長は同じ意見だと答弁しました。さきに述べたように『処分業者』探しに何のノウハウも無い学校管理課に任せきりなだけで熱意ある対応を全くしていただけなかった、と僕は感じています。教育長はこの対応が本当に適切だったと言えるのでしょうか。市長部局や上下水道局に対してもっと積極的な対応を要請すべきだったのではないでしょうか。(→教育長の答弁へ)(2)これまでの「安全対策」では市民の「不安」を解消できなかった事実を謙虚に受け止めて、「安心」を提供する為に早急に学校敷地内から「移設」する必要性について屋根や道路などに降り注いだ放射性物質は、雨で下水道に流れ込みます。高濃度の放射能に汚染された下水汚泥の焼却灰をフレコンバッグに詰めた上で、濃度が高い順に、下町浄化センター消毒室、さらに海上輸送コンテナに入れて追浜浄化センター、下町浄化センターの敷地内の3カ所に保管してきました。2011年10月14日・神奈川新聞より2012年3月の状況。搬出前はこの写真以上に何段にも積み重ねられていましたコンテナには24トン入るのですが、かつては敷地内いっぱいに何段もコンテナが積み重ねられて、その重さで沈まないようにアスファルト舗装も行なうほどの汚泥焼却灰の量でした。「下町浄化センターコンテナ設置に伴う舗装工事」この下町浄化センターのコンテナの中に「学校の除染土を移してほしい」と多くの保護者が5年前から訴えてきました。僕自身も、国の対応が決まるまでの間に、本市が唯一実現可能な対応策が『移設』だと考えています。その実行を求めて繰り返し質問を行なってきました。僕はずっと下町浄化センターの状況を追いかけてきましたが、かつてとは全く状況が変化した事実が市民のみなさまには全く知られていません。汚泥焼却灰は、現在も下町浄化センター消毒室に46トン、追浜浄化センターに272トンは保管されたままです。744トン入る31基のコンテナは下町浄化センターの敷地に置かれてはいますが、コンテナ内にあった放射能汚染された焼却灰は全て搬出されました。コンテナの中には現在、何も入っていないのです。【質問9】この説明で間違いないですか。上下水道局長、お答え下さい。(→上下水道局長の答弁へ)教育委員長に伺います。僕の質疑において、下町浄化センターのコンテナに保管されていた焼却灰はどんどん搬出されている、との答弁がすでになされています。教育委員長はこうした情報をご承知だったでしょうか。ご承知であれば、9月2日の本会議において、いつ見つかるかわからない『処分業者』を見つけるまで児童生徒や保護者に『不安』を強いるような答弁はなさらなかったのではないでしょうか。答弁へ)教育長に伺います。教育委員長への質問と同じく、こうした情報をご承知だったでしょうか。(→教育長の答弁へ)上下水道局長に伺います。教育委員会が上下水道局との意見交換において除染土の引き受けを打診したところ、上下水道局は次のように答えたと報告がありました。「1日あたり約3トンの焼却灰が発生し、処分できずに敷地内に増え続けている状態である。今後も最終処分方法も定まらず、焼却灰分の処分見通しが立たない現段階では受け入れるのは難しい」。これは、焼却灰の処分見通しが立たなかった2012年当時は受け入れられないという答弁であり、現在では、明らかに状況が変化しました。児童生徒と保護者の『安心』の為に、学校に埋設している除染土7トンを下町浄化センターに移設すべきとの意見に対して、教育委員会から再度協議の申し入れがあった場合、上下水道局はどのように対応するのでしょうか。(→上下水道局長の答弁へ)上下水道局長に伺います。下町浄化センター消毒室を本来の目的に使用する為に、消毒室内に保管している46トンの汚泥焼却灰は遠くない時期にコンテナに移すと聞いています。学校の除染土7トンを入れると合計3個のコンテナが必要となります。このコンテナ3個の存在は、上下水道局の『BCP(災害時の事業継続計画)』に致命的な影響を与えうるでしょうか。(→上下水道局長の答弁へ)教育長に伺います。『処分業者』が全く見つからないまま5年が過ぎ、下町浄化センターのコンテナに保管していた汚泥焼却灰はもう存在しないという『明らかな状況の変化』を受けて、除染土の下町浄化センターへの移設について上下水道局と再度交渉すべきではないでしょうか。(→教育長の答弁へ)市長に伺います。科学的見地に基づいて『安全対策』を取り、30センチ以上覆土すれば98%遮蔽できるところをさらに『安全』の為に50センチの覆土にしたことや、空間線量の定期的な測定値を保護者や市民の皆様に提供し続けてきた5年間でした。【質問15】それでも学校敷地内に除染土がある現状について、保護者や市民の『不安』を拭うことはできなかった、と率直にお考えにはなりませんか。(→市長の答弁へ)市長は、科学的知見に基づいた『安全』と市民が心で感じる『安心』の違いを3.11の発災以来、ずっと理解しておられました。教育委員会が『処分業者』を探すという手段だけではこの問題は解決できず、『安心』は提供できません。複数にまたがる全てを把握し、決断できるのは市長しかいません。保護者と市民の不安を解消していただきたい。学校現場の負担感を減らしていただきたい。その為にも現在の『処分業者を探すだけ』という方針は転換すべきです。そこで市長に伺います。「学校敷地内の除染土を下町浄化センターへ移設する」。「将来的に処分業者を見つけて処分を依頼する」この2段階の方法に方針転換すべきではないでしょうか。(→市長の答弁へ)3.「SOGI」に関する「住宅に関する意見募集」について本市ホームページの『性的マイノリティ』のコーナーに9月1日から新たに『住宅に関する意見募集』が掲載されました。文面は「住宅を借りる場合などにおいて、性的マイノリティであることによって生じていると考えられる事例等についてご意見を募集します。お寄せいただいた声を施策に反映するよう努めます。募集期間:平成28年9月1日~12月31日」という、とても短いものです。同性カップルや同性パートナーが大家や不動産店に住宅を貸してもらえなかった体験や、同性パートナーが公営住宅に入居できない現状などが浮かぶでしょう。した動きをご存じでない方は、これを読んで一体どのような事例や意見を書けば良いのか分からないと思います。今回の『意見募集』はとても画期的な取り組みで多くの方々から生の声が集まることを期待しますが、残念ながら現在の文面ではあまりにも抽象的で分かりづらくまた募集自体知られておらず、意見が集まらないのではないかと懸念しています。そこで市長に伺います。今回の『意見募集』を、本市がどのような目的で実施しており、どのような事例が挙げられることを意図しているのか、より具体的に文章を変更すべきではないでしょうか。残念ながら本市による『住宅に関する意見募集』を知っている方は、極めて少ないのが現状です。そこで、意見募集を今後いかにして広報していくのでしょうか。『広報よこすか』での周知をはじめ、さらなる広報が必要ではないでしょうか。集まった意見は今後どのような場で、どのように活用していくのでしょうか。(→市長の答弁へ)以上で1問目を終わります。市長の答弁ご質問ありがとうございました。策定義務化を受けた本市の取り組みについてご質問をいただきました。改正と共に『自殺対策計画のガイドライン』を示す見込みとのことです。本市においては、示された『ガイドライン』に基づき、計画策定に入る予定です。体制につきましては、自殺対策に関する機関と関係部課等で連携をして計画を策定する予定です。次に、より実効性の高い『計画』とする為に、『市民への意識調査』を実施するべきではないか、というご提案をいただきました。市民に対し、自殺予防に関する意識を高める為、『よこすか心のホットライン』の配布等の各種施策を実施しています。『自殺対策計画のガイドライン』にかかる情報把握に努め、『意識調査』の必要性を判断したいと考えています。次に、市立学校の敷地内に除染土が埋設されている問題について、のうち、「除染土が指定廃棄物と、通常の廃棄物のどちらに該当するのか」についてから、「市町村による除染実施ガイドラインのとおり注意喚起を徹底すること」までの計4問のご質問については、教育長から答弁をいたします。私にいただきました質問について、まず本市学校敷地内に埋設されている合計7トンの除染土は『指定廃棄物』に該当するのか、それとも8000ベクレル以下の『通常の廃棄物』に該当するのか、についてお答えをいたします。環境省の見解として公表している指定廃棄物の発生経緯や、主な指定廃棄物の種類に照らしても、本市学校内で発生した汚染土壌は、指定廃棄物ではない、と判断をいたしました。ありませんので、『通常の廃棄物』として取り扱えると捉えております。次に、正確な値が分からないのに、誰が、何の根拠を持って、通常の廃棄物としての処分方法を選んで決定したか、とのご質問をいただきました。前の答弁の繰り返しになりますが、調査対象外なので『通常の廃棄物』であるものと考えています。処分や移設をする際には、放射性物質の総量を承知する必要がありますので、ベクレル測定を行う予定です。発表した、市町村による除染実施ガイドラインに反している。教育長の答弁は無責任な答弁で、撤回するべきではないか、とのご指摘をいただきました。発表した『市町村による除染実施ガイドライン』には、「注意喚起や、必要に応じ適切な表示やロープでの囲い設置」などの記載がされております。そののち、2011年12月に環境省が作成した『除染関係ガイドライン』の中では、「自宅や学校等の敷地内で行われる現場保管等については、囲いや掲示板についての特段の措置は不要です」とあり、これに基づく答弁でありますので、無責任な答弁ではありません。次に、ガイドラインが有効である限り、適切な表示やロープでの囲いなど、注意喚起を徹底するよう指示すべきではないか、とのご指摘をいただきました。前の答弁で申し上げました通り、「必ず表示すべきものでは無い」と認識しておりますので、表示をしていない学校については再度、学校長による表示の有無について判断をしていただくよう、通知をしたものでございます。次に学校敷地の放射能除染土砂の問題について、教育委員会が積極的に処理業者と話し合いをもてるよう仲介すべきではないか、というご質問をいただきました。除染土砂の埋設後、約5年が経過した現在でも処分ができないという状況においては、教育委員会だけが負うべきものだけではなく、横須賀市全体の問題として捉える必要があると思っています。したがいまして、教育委員会だけではなくて、市長部局ともよく連携をして取り組む責任があると思っています。次に、処理業者探しに何のノウハウもない学校管理課に、任せきりだったことは適切であったのか。市長部局や上下水道局に積極的に対応を要請すべきではなかったのか、とのご指摘をいただきました。処分業者を学校管理課が探すことについては、不慣れではあっても何のノウハウも無かったとは考えておりません。今後は、資源循環部や上下水道局等に対して要請をしてまいりたいと考えております。私からは、上下水道局で保管している放射性物質を含んだ焼却灰についてお答えします。はじめに、下町浄化センターのコンテナ内の焼却灰は全て搬出されていることで間違いないか、ご質問をいただきました。おいて、下町浄化センターの焼却灰は搬出されているとの答弁を承知していたか。していたのであれば、児童生徒や保護者に、処理業者を見つけるまで不安を強いるような答弁はしなかったのではないか、との質問をいただきました。処分業者が見つからないということは承知していましたが、下町浄化センターの焼却灰が搬出されていることは、承知していませんでした。私からは以上でございます。次に、下町浄化センターのコンテナには、汚泥焼却灰が無いという事実を承知していたか、というご質問をいただきました。下町浄化センターの焼却灰の搬出が進んでいることは承知をしておりましたが、ごく最近まで、無くなったということについては承知をしておりませんでした。次に、教育委員会から再度協議の申し出があった場合について、ご質問をいただきました。以前は、放射性物質を含んだ下水道汚泥焼却灰が増え続けており、その保管場所を確保する必要があった為、学校除染土を受け入れることは困難でした。議員ご指摘のとおり、焼却灰の処分が進んだ為、当時とは状況が変わりました。このたび教育委員会から要請があり、協議を開始したところです。受け入れに当たっては、地元住民の合意を得る必要があります。次に、『災害時の事業継続計画』への影響について、ご質問をいただきました。事業継続計画では、下町浄化センターのコンテナ設置用地を、災害時の緊急用簡易沈澱池として位置付けており、その用地を出来る限り確保したいと考えています。コンテナの収容能力は、1基当たり24トンです。建屋内の46トンは計算上ではコンテナ2基ですが、もう少し多くなると思っています。従いまして、計画上少なからず影響はあると考えられます。先ほど答弁させていただきました通り、焼却灰の処分が進んだ為、教育委員会との協議を開始しました。次に、下町浄化センターのコンテナに保管されていた汚泥焼却灰はもう存在しないという状況の変化を受けて、上下水道局と除染土の移設について再度交渉すべきではないか、とのご質問をいただきました。下町浄化センターにスペースがあるということがこのほどわかりましたので、上下水道局に移設に関わる協議を申し入れ、開始したところでございます。私からは以上でございます。次に「学校敷地内に除染土がある現状の『不安』を拭うことはできなかったのではないか」というご質問をいただきました。学校敷地内に除染土があることに対して、不安を感じている保護者の方がいることは承知をしています。この為、少しでも不安を軽減していただく為に、教育委員会では埋設場所をホームページに公開したり、定期的な測定を実施してきました。次に、学校敷地内の除染土の下町浄化センターへの移設と、処理業者を見つけて処分を依頼する決断をするべきではないか、というご質問をいただきました。下町浄化センターへの移設に関しては、教育委員会と上下水道局や市長部局がすでに協議を開始しています。それとともに、最終的には処分することが必要と考えていますので、それに向けての取り組みを引き続き行ってまいります。次に、SOGIに関する住宅に関する意見募集についてご質問をいただきました。意見募集は、性的マイノリティの方々が住宅に関して困っていることを広く伺いたい為、ホームページに掲載することとしました。今後は当事者からの意見をいただけるよう、目的に関する記述を見直したいと思います。次に、『広報よこすか』での周知をはじめ、更なる広報が必要ではないか、というご意見をいただきました。広く周知をする為に、関係NPO法人にリンクをしていただいています。今後『広報よこすか』でも掲載をし、周知を図っていきたいと思います。次に、集まった意見はどのような場で、どのように活用するのか、というご質問をいただきました。【答弁19】いただきましたご意見は、『性的マイノリティ関係課長会議』等において情報共有し、今後の施策に反映するよう努めてまいります。関係機関に情報提供したいと考えています。わたしからは以上です。ありがとうございました。そのスケジュールをお伺いいたしまして、僕も流れ自体は承知をしております。そこで、策定に当たっての体制としては、「関係部局とつくっていく」という御答弁がありました。これについて、ぜひ1点確認したいことがあります。御承知と思いますが、自殺対策は精神保健福祉部局だけで対応できるものではありません。加盟しているような部局が全て入るようにしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。体制についても、ガイドライン等で示される可能性はありますが、少なくとも市役所内部の体制については、今、議員がおっしゃったような体制で臨みたいと思っています。フジノの再質問ありがとうございます。市町村で、町村は持っていなくてほぼ市が持っているのですが、独自に策定しているところもいくつかございます。それらの市は確実に市民意識調査を行なっております。これまで本市が行なってきた対策がどの程度広く浸透しているのか、調査すべきと思いますが、いかがでしょうか。調査の必要性は私も感じています。本市のように自殺対策に長年取り組んできたまちにとって、あえて『計画』をつくるというのは、屋上屋を重ねるようなイメージが正直あります。明記されているところです。そんな中、あえてこの『計画』を策定しなければ交付金が受け取れない、事業実施の財源に充てられないというのであれば、『計画』を策定せざるを得ない。実施したいという考え方については、市長も同意をしていただきました。減少していますので、これまでの取り組みが特にハイリスクの方々には届いているということは、ある程度分かると思います。次はゲートキーパーである市民の皆様に広く取り組みそのものが周知されているのか。我がまちが持っている、そして、我がまちに広くある社会資源が知られているのか。それから、自殺対策基本法の理念が十分に理解されているのか。したことに加えて、市民にとって使いやすい相談窓口は何かなど、1問目と全く同じ質問になるのですが、これらの要素も市民意識調査の中にはぜひ入れていただきたいと思いますが、お考えをお聞かせください。市長の答弁この『意識調査』ですが、恐らく私の勝手な推測では、ガイドラインにも書かれてくる可能性があるのではないかと思っています。しますと、計画策定に当たっての交付金の対象にもなるやもしれないと思っているので、そういったガイドラインに沿って、時期等も、あるいは質問項目等も決めていく必要があるだろうと思います。おっしゃるように自殺対策先進市として取り組んできたことが、どのような形で市民の皆さんに伝わっているのか、そういったことは当然、先進市として確認をしたいというところがありますので、実施をする際には、今いただいた御意見などは参考にさせていただきたいと思います。フジノの再質問この質問については最後なのですが、ガイドラインが示されてから、それを精査して、そして計画策定に取り組んでいくということなので、策定に当たっての必要な予算というのは当初予算案には計上できないものなのでしょうか。それとも補正予算として対応していくというお考えでしょうか。いったことを申し上げることは少し難しいと思います。ありがとうございます。続いて、学校敷地内の除染土の移設を求めてきた問題についてです。教育長に質問をします。よって、それから、発生経緯に照らして学校の除染土については調査対象外であるというお話でした。調査しなくて良いということでよいのか、確認したいと思います。基づく義務を課せられている施設は明記をされておりまして、その中に学校はございませんので、義務は無いと捉えております。教育長に要請したいのですが、その事実も含めて測定の数値等が書いてあるホームページのコーナーにぜひ掲載をしていただきたいと思います。いうのも、先ほど申し上げたとおりで、横浜市の事案が発生してから、本市内の学校敷地内に埋設されている除染土も指定廃棄物、つまり8,000ベクレルを超えるような、そういった危険なものなのではないかと思われている、そうした嫌いがあります。実際そういう声もお聞きしております。定められている調査対象には入らないものなのだということも、ぜひ周知していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。今、御提案をいただきましたので、ホームページへの掲載については、検討させていただきたいと思います。教育長に続けて質問します。学校敷地内の注意喚起の表示やロープなどでの囲いについてです。業務を引き継いだ環境省がつくったガイドラインを、それぞれ読んでいると思います。義務ではない、必ず表示すべきものではないので、再度校長に判断してもらうという教育長の見解でした。良き伝統として、学校の自主性を大切にする、学校長の判断を大切にするという姿勢をとり続けてきたことは僕も高く評価しております。この問題に関しては、やはり危機管理の観点から、徹底して表示を行なうべきではないかと強く感じます。僕はよく鶴久保小学校の前を通るのですが、ロープは張ってあるが、そこは草が完全に生い茂っていて、ロープの中に三角コーンが立っているのが見えない時もあります。何よりも学校というのは、災害が起こった時の避難所にもなります。今、例に挙げた鶴久保小学校は表示はしてあるが草木が繁茂してしまってほとんどわかりづらい。表示をしていない学校であれば、災害時に避難した方々というのはそこに立ち入る可能性も十分あり得るわけです。セシウム137の半減期というのは30年もありますから、まだ5年しか経っておりません。何らかの事情で、例えば大きな地震があって地割れのようなものが起こって、50センチ以上覆土している状況であっても、それが表面に出てくる可能性もないとは言えません。その近隣はしっかりとロープで囲って、あるいは注意喚起の表示もしっかりと立てることが肝要ではないかと思いますが、改めて見解をお聞かせください。議員の御質問にもありましたように、小室議員の質問を受けまして、9月6日週明けすぐに各学校に対して、憂慮しているというようなことがあれば、御相談をさせていただきたいという通知をいたしましたので、教育長としては各学校長の投げかけを待ちたいと思っております。新たな通知を出してから、どの程度学校長から反応があったものなのでしょうか。現時点までに3つの学校から相談をしたいという投げかけがございました。フジノの再質問これは学校長判断によって3校が手を挙げて下さったのかと思います。実際、僕が学校教職員の皆さんの声をお聞きする中では、小室議員の質問で明らかになったことが報道されて以来、5年前ほどではないにしても、やはり対応すべきではないかと保護者の方から意見をいただいている、正直自分自身も悩んでいるという学校教職員の方の声を幾つも聞いております。この3校というのは、少ないと正直思うのです。多くの学校が学校管理課に御相談をして、そしてきれいに掃除をされた、除草された、ロープで囲いがしてあって、掲示もきちんとしてある、そういうような状況を5年間たった今、改めて構築し直すように、もう一度しっかりと教育委員会から各学校長会を通して申し上げるべきではないかと思うのです。自主性を大切にするのは本当に大事なことだと思います。学校は、本来子どもたちが安心して通える場所でなければいけない、保護者も安心して送り出せる場所でなければならない。この3校以外、残り20校かと思いますが、残り20校についてもぜひこちらから、教育委員会から働きかけをしていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。教育長の答弁こちらの通知に基づいて相談があったのが3校でございます。残りの学校についても働きかける必要があるのかということにつきましても、御指摘いただきましたので、学校長会議の中で例えば校長会の会長などにさらなる手当が必要かどうかというようなことも相談してみたいと思っています。同じ問題を教育委員会委員長にぜひ伺いたいと思います。僕も尊敬をしております。今、私が校長だったとして、学校の敷地内に除染土などが埋設されている状況というのは、やはり望ましいことではなく、一日も早く解決するといいとは思うと思います。それは児童・生徒、それから、保護者の皆さんの気持ちとともに、教職員も多分そのような思いでいるかと推測いたします。あられますので、実際の教職員の皆さんの声は、届いていると思うのです。もとには届いていると思います。若手の教職員の皆さんから、自分の学校も実はこの掲示をしていない学校なのだと。掲示したいと思うが、なかなかその声が多数派ではないので、学校長まで届かない、そういう声も聞いております。放射性物質の問題は、給食もそうですが、除染土も少数派、学校の中では保護者が声を上げられないと、教職員の方々も、心配でも声を上げられないという状況がありました。答弁まずは過分なお言葉をいただきまして、大変恐縮しております。他の委員にもお声がけして、それから、教育長はじめ事務局の皆さんとも相談して、学校がまず迷うことなく対応ができるような方策を御提案したいとは今思っております。僕は資源循環部に担当係、または担当者を正式に決めて、教育委員会にぜひアドバイスをしていただきたいと申し上げました。市長は、市長部局にも責任があるとはお答えいただいたのですが、具体的に資源循環部に任せるのか、任せないのか、そのあたりをもう少し詳しく教えてください。任せるというのが、どういう意味でおっしゃられているのか少しわからないところもあるのですが、教育委員会に業者を探せといっても、それはなかなか難しいという御指摘はそのとおりだと思います。資源循環部なり上下水道局は、すでに搬出先というものを持っています。いった部局が持っているネットワークというのをしっかりと使って、教育委員会と連携をさせていくということはぜひしていきたいと思います。僕の言葉足らずで市長に少し御理解いただけなかったと反省をしております。現在では学校管理課の元資源循環部職員の方が現行の資源循環部職員の方に個人のつながりで情報をもらったり、あるいはインターネットで検索して調べているだけというような状況があります。そこで、僕は任せるという意味で具体的にイメージをしているのは、資源循環部にもこの問題の担当者をきちんと指名をして、そして、定期的に情報を教育委員会に提供する。それによって教育委員会は処分業者と話し合いができるようにする。そのような意味で任せると申し上げました。一度御答弁をお願いいたします。市長の答弁ぜひそのようにはしていきたいと思います。一応念のため申し上げておきますと、組織的にはやはり教育委員会から依頼を受けて、こちらが情報提供するという形かと思います。いえ市全体の責任として、資源循環部、また、上下水道局も一定のネットワークを持っていますので、上下水道局も情報収集に努めて、それを教育委員会に渡せるように、任せるという言葉で適当なのかわかりませんが、そういった指示は出していきたいと思います。今、教育長からその協議をしているという報告を受けておりますので、その方向で進むと思います。教育長、2人にお聞きいたします。過去の議会での質問を知らされていなかったために、9月2日の答弁になったと僕は受けとめました。事務方というのは、答弁調整を行なう際に、過去の答弁を全て見て、そして、その意見の判断基準を提供しているものだと信じていました。僕はもちろん当然自分が質問するに当たって、過去の他の議員の質問も全て見ますし、教育委員会や他の部局が出した報告書も全て読んでから質問を行ないます。答弁調整するに当たって、このような過去の経緯をしっかりと事務局が情報提供しないことについて、改善すべきではないかと思うのですが、お二人はどのようにお考えになりますか。答弁ふだんは様々なことについて、電話であったり、それから、メールであったりで適宜報告を受けております。このことに関しては、受けていなかったということで残念ではありますが、今後このようなことはないものと思っております。フジノの再質問では、続いて市長に伺います。この状況の明らかな変化を受けて、教育委員会と上下水道局が協議を再開したと御答弁をいただきました。具体的にいつから始められて、そして、テーマは具体的にどのようなものなのでしょうか。先般の小室議員からの御質問を受けて協議をスタートしています。協議の内容としては、教育委員会の学校敷地内に埋設してある土砂を下町浄化センターに移設させると、そういった協議内容です。フジノの再質問この協議なのですが、いつまでに結論が出るものなのか、そして、移設の方向に向かいそうなのか、ぜひお聞かせください。基本的には移設の方向に向かわせなければいけないと思っています。三春町や海辺ニュータウンにお住まいの皆さんへ説明し、そして、御理解もいただかなければいけません。スケジュールのことをはっきり申し上げるのは、その理解をお願いする側としては、少し失礼になるかと思いますので、今この場ではなかなかスケジュールを申し上げにくいところですが、そういった説明等は速やかに行って、地元の御理解をいただいていきたいと思っています。フジノの再質問これまでも上下水道局は、下町浄化センターの敷地内にコンテナで高濃度の放射性汚泥焼却灰を保管していることを、三春町地域、そして海辺ニュータウン地域の皆さんに繰り返し御説明をしてきたという事実は承知しております。先ほども申し上げたとおりで、安全と安心は別個の話であって、そもそも今回の除染土については、線量そのものは調査対象外であると。それほどの高い線量ではないと客観的な意味では判断ができる。市内の学校は不安感から解放されるけれども、同時に三春町などには新たな負担をお願いする形にはなると受けとめています。これは大変なジレンマで、過去数年間質問する中でも、下町浄化センターに移せばそれで全ておしまいではなくて、今度は三春町地域、海辺ニュータウン地域の皆さんに御迷惑をおかけするということは承知しております。ここはぜひ丁寧に御説明をしていただいて、御理解を得られるようにしていただきたいと思います。スケジュールについて伺いましたが、一定の区切りが必要だと私は思っています。1年以内にやるのか、それともまた5年も経つのか。ここはやはり相手がある話とはいえ、線量自体は低いものであって、そして、今まで置いてあったコンテナは十分に遮蔽効果があるのだということも説明していただきながら、ある程度の年限を区切って、いついつまでに移設をしたいのだと、ひいてはどうか御理解いただきたいと御説明をしていただけないかと思うのですが、いかがでしょうか。市長の答弁やはり御理解をお願いする側として、スケジュールをあらかじめ切って、これまでに返事をしてくださいというのは、なかなかできるものではないと思っています。説明に上がるに当たっては、その校内に埋設している土砂にどれだけのベクレル数があるかといった調査などもした上で、説明に上がらなければいけないと思います。いった調査をできるだけ速やかに行って、今、答弁できるのは、できるだけ年内には地元の説明には入りたいと思います。フジノの再質問ありがとうございます。今までの答弁を改めてまとめていきたいと思います。移設に向けての協議をスタートしたと。できれば年内に移設先である三春町地域、海辺ニュータウン地域の皆さんには御説明をしていきたいと。市長の任期内には移設は必ず実現していただけると、そういうふうに受けとめてよろしいですか。繰り返しになりますが、やはり地元の町内会の皆さんの御理解あってのことですので、最後の任期内ということについては、今この段階で御約束するのはふさわしくないと思います。今こそリーダーシップを発揮していただくべきときだと僕は考えています。何と言っても5年間、市民の皆さん・保護者の皆さんに不安を与え続けてしまった。今回実際に移転するものについては、安全性の面ではベクレル測定もしていただけるということですが、安全性の面では問題はないと。そのような中で、本当に心苦しい話ですが、三春町地域や海辺ニュータウン地域の皆さんに不安を与えるかというと、今までの線量の高さで言えば、消毒室の汚泥焼却灰をコンテナに移すことのほうが大きな不安を与えると思うのです。この除染土7トンについての放射能濃度や放射線量と、消毒室内のものを比べたとき、数段の差がある訳です。御説明すべきはコンテナに消毒室内から移すことであって、そして、御理解いただけるものかどうかをお伺いすべきであって、この除染土7トンについては、セシウム137こそ半減期30年ですが、その他のものについては、ほぼ半減期を過ぎているものもあります。相手があることだから年限を区切ってしまうのは失礼に当たるというほどのものではないと私は思うのです。僕は人事異動というのは本当に大変なものだというのは常々感じてきました。前の教育長とは大分話が進んだが、新しい教育長になってまたゼロから話をしなければいけなくなった。上下水道局長もかわってしまって、またゼロから話をしなければいけなくなった。全部知っているのは、3.11を知っているのは市長しか今いない状況なのです。あの時の保護者の方の不安感を知っているのは、市長しかいらっしゃらないわけです。市長がこの任期内にしっかりと解決に向けて踏み出すことをぜひお約束していただきたいのです。解決に向けて踏み出すという意味では、ぜひ踏み出していきたいと思いますし、この町内会への説明については、年限も区切らせていただきました。いった意味では、責任を持って取り組んでいきたいと思っています。フジノの再質問ここはあえてこだわらせていただきます。責任を持って取り組むということは、市長の任期内にしっかりと移設まで行っていただけるということでよろしいですか。同じ質問ですので、同じ答弁になってしまいますが、やはり地元の皆さんの理解ということがまず何よりです。議員が先ほどおっしゃったように、恐らくこの校内に埋設されている土砂については、ベクレル数が低いことも想定されますので、そういった調査を速やかに行ってできるだけ正確な情報提供を行い、安心できるものなのだということも含めて、地元の皆さんに丁寧に説明をして、その責任を果たしていきたいと思います。フジノの再質問そして、もう1点ぜひ質問したいというか、要請をしたいことがあります。除染土7トンを下町浄化センターに移したとしたら、学校敷地内に関して保護者、市民の皆さんの不安は取り除かれます。そこに通常の廃棄物とはいえ、一定の放射線量が出ている廃棄物が存在していることに変わりはありません。これはそもそも国がきちんとした対応をとらなかったことが大きな問題であると思っています。今までずっと5年間受け取りを拒否しているのは、風評被害を受けるからです。実際にお話を聞くと、トラックが学校の中に入ってきて、除染土を入れているのを見られたならば、その会社のほかのトラック全てが除染をきちんとしているのかとか、いろいろな責任をぶつけられる。すると、通常業務が回らなくなってしまう可能性があるので、だから受け取らないのだという話を業者の方から聞いたこともあります。国の新たな対応が示されない限り、この問題は今度は下町浄化センターに移されたまま永遠に続いてしまうと思うのです。国に対してあるべき措置を適切にとるように、機会を捉えて求めていっていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。市長の答弁なかなかこの風評被害の原因というのは、突きとめづらいところがありまして、国の責任で風評被害が発生しているとは、少し言いづらいところがあるのではないかと思うのです。8,000ベクレルという1つの基準がある中で、それでも事業者によっては、そうはいってもうちは4,000ベクレル未満でないと受け取らないというような事業者もいますし、特定の今回のケースのように、学校の土砂は困るというような事業者もいます。今回の案件をもって国に物を申すに当たっても、具体的に何を申せばいいかというのは、少し分かりかねるところもあります。横須賀市と同じような状況が、実は全国の学校、保育園などで起こっております。引き取り業者が見つからない現状も全国で起こっています。それはやはり業者が風評被害を恐れて、8,000ベクレル以下であっても、移設することによって自分たちが、つまり放射性物質を運んで汚染されたりしている可能性があると、周囲の住民から思われるなどして、商売が続けていかれないというような不安感があるからなのです。そこを拭っていくための施策を国に求めていっていただきたいというふうなのが質問の趣旨です。1度できれば御答弁をお願いいたします。市長の答弁その風評被害を拭う必要性については、私も感じています。具体的に国がどう動けば拭えるのかということが、今の話ではまだ少し分かりかねるので、それが分かればぜひ機会を捉えてということになりますが、今の段階では少し難しいかと思います。最後の質問になります。今回の質問を通して、移設がほぼ実現に向けて動き出したということは理解いたしました。今度は下町浄化センターに問題が移るのみにすぎません。移設にもハードルは高いものがありますが、移設をした後、今度は下町浄化センターを少しでも本来業務に戻せるように取り組みを進めていかねばなりません。協力をして行っていくように、指示をしていただきたいと思いますし、問題の解決に向けて国にも言うべきことは言っていっていただきたいと思いますが、最後に御所見をお聞かせください。以上で質問を終わります。先ほども1問目の答弁で申し上げましたが、この学校に埋設されている土砂というのは、教育委員会だけではなくて、市民全体の不安感の解消という意味で必要なことだと思っています。報じてくれましたこの質疑を翌日の神奈川新聞が報じてくれました。2016年9月24日・神奈川新聞よりYahoo!ニュース、ニフティニュースなどインターネットメディアにも転載されて、全国に報じられました。