それは、繊維からインキや異物を除去したり、漂白するためのエネルギーがかさむうえ、薬品の量や排水処理の負担も増加するからです。(中略)一方、木材から化学パルプをつくる時には、木材の繊維以外の部分を薬品によって溶出します。このパルプ廃液(黒液)を濃縮して、燃やし、薬品のほとんどを回収しています。この発生熱は、エネルギー源として紙の製造工程で有効利用されているのです。その分、化石燃料の使用を抑えているわけです。それに対して古紙は黒液が発生しないため、化石燃料に頼らざるを得ないところがあります。紙の生産における環境負荷は、原材料だけでなく、製造工程も含めた全体で評価する必要があります。木材パルプから作られる紙と、古紙をリサイクルした紙では、製造工程が異なります。このためそれぞれを生産する場合のCO2排出量も同じではありません。して使用できるため、化石燃料の消費量を抑えられるという特徴があります。古紙をリサイクルする場合は黒液の副生がないため、化石燃料を使用しなくてはならず、化石燃料の消費量は木材パルプのものより多くなります。化学物質の問題もあります。ブログランキングに参加しています。続きを読む前にクリックお願いします。■古紙に含まれる不純物除去に化学物質を使用する古紙に含まれる不純部・異物の除去には化学物質が大量に使用されるのです。リサイクル品を推進する背後に化学物質の存在を見落としてはいけません。(それにしても紙の再生品に環境ホルモンは残存していない?)紙リサイクルの過程は?紙の材料であるパルプは、原料の木を処理して繊維状にしたものであり、一度使用しても繊維状に戻しやすいため、紙はリサイクルに適している。わが国における原料中の古紙の割合は、2005年で60.3%となっている。紙リサイクルの過程は、まず古紙の回収からスタートする。家庭や事業所から排出された古紙はちり紙交換、町内会やPTA、地方自治体の資源ごみ回収などを通じて回収され、古紙問屋に集められる。製紙メーカーはこれを購入し、再生パルプの原料とする。製紙メーカーでは購入した古紙からビニールカバーなどの異物を取り除き、パルパーという高速攪拌機でドロドロに溶かし、さらに小さなごみなどを除去する。その後、薬品を使ってインクを取り除き、漂白と脱水をして再生パルプにする。この再生パルプを原料にして抄紙機という機械で紙を生産する。古紙から紙をつくるには問題点もあります。ひとつは、製造工程で化石燃料の使用量が増加して地球温暖化に悪影響があるということです。(中略)2つめは、印刷されたインキの除去(脱墨)や漂白などの処理をするための薬品使用量が増え、環境負荷と製造コストが高くなることです。著」は以下のように述べていますたとえば、再生紙リサイクルを考える。ここでは、使いふるしの紙を業者に渡すとトイレットペーパーが返ってくるから、資源を循環的に使用し、森林資源を守っているかのような錯覚が生じることになる。このリサイクルと呼ばれる工程では回収業者の向こうに現代工場が存在する。そこでは大量の石油と水と化学薬品が消費され、その廃物が大量に廃棄されている。リサイクルではないのである。そのことは、再生紙の費用が高くつくことでもわかる。その分、他の資源の消費になっているのである。良いことをしているのだから、高コストはがまんしてという考えは単純すぎる。日本での、最大の再生紙産業は、静岡県の富士市にある。富士の裾野に広がる数えきれない煙突から吐き出される異臭にびっくりすることであろう。最近まで隠されてきたが、この工程では大濃度のダイオキシンが放出されていた。このようなリサイクルで森林資源を守るというのは単なる宣伝である。本気で森林資源を守るというのであれば、紙の使用量そのものを問題にすべきである。(中略)たとえば、牛乳パックのリサイクル運動である。これは確実に騙された消費運動である。その結果が、紙パックの全面容認となり、多方面への紙パックの用途拡大となっている。(中略)要するに、最近のリサイクル運動は、現代商業と現代工業に乗せられた消費拡大の一翼を担うことになっている。消費者運動として「一善」をしたつもりになっている間に「百悪」の進行が見逃されるだけでなく、その百悪のひとつになっている。リサイクルの宣伝は、騙しの構造になっている。リサイクルにおける行政と素人の参入は、これまで日本に存在した回収業を再起不能なまでに撃破してしまった。自然の摂理に反する現象として環境問題は現実に存在します。環境問題を今や殆どの人が問題だと感じています。環境運動はもはや一部の人の運動ではなく、リサイクルなど日常で皆が行っています。小さい時から学校などで教え込まれたり、マスコミを通じて刷り込まされる情報で目先に流れ、問題の本質に盲目になることが最も危険です。心すべきは、今も何らかの社会活動をしている人々である。彼らの多くは、自分たちの行動が社会の役に立っていると信じている。旧思想に依拠した体制の補完運動は、いつまでも体制を維持させ、社会をますます閉塞させているだけなのである。社会変革の志を抱く貴重な人材をことごとく体制補完運動に収束させ、一切の変革の芽を摘み取ってゆく既成運動こそ、社会変革の最大のガンになっていると云うべきだろう。いう意味に捉えれば、紙のリサイクルは肯定できる要素を多分に含んでいるとは思います。残念ながら現状の紙のリサイクルは、一部の企業(古紙業界や製紙業界など)や官の利益の素にはなっていても、大衆のこの活動・意識が逆に環境問題の本質を隠蔽させていると看做せずにはおれない状況です。誤ったリサイクル運動をすることで環境に良いことをしているで済ませ、本質の『過剰消費』そして『エコの名に隠れた市場主義』の問題を私達は見逃してはいけません。5:04村田さんの議論は、COP3当時の通産官僚の近視眼的な見方をそのまま移してきたもののように見えます。仕組みだなんて話は後になってみればデタラメな解説だと分かるものです。実際には、EUは一つの経済として統合する中で、京都議定書と相似形の、各国への初期割当量をEU内の討議によって自由に決める権利をEU全体として保持した、ということでしょう。京都議定書のキャップ&トレードスキームそのものをミニチュア化したものが、EUバブル+EUETSである、と言えるでしょう。SGWさんコメントありがとうございます。おっしゃる通り、確かにEU-ETSを見れば、域内ではなるが金銭の授受を伴っていますし、外部排出権取引と見なすことは出来ます。これは、京都会議に向けた主張と京都会議を終えた以降でのシステム変化であると言えます。京都議定書で排出権取引の導入を認めたため、>京都議定書のキャップ&トレードスキームそのものをミニチュア化したものが、EUバブル+EUETSである、と言えるでしょう。<となったのでしょう。京都議定書において、国別温室効果ガス削減率はEU域内の国は一律8%減とされています(※EU加盟国内の削減率は別途、EU内部での交渉の結果決まっています)。これが、>実際には、EUは一つの経済として統合する中で、京都議定書と相似形の、各国への初期割当量をEU内の討議によって自由に決める権利をEU全体として保持した、ということでしょう。<ということになるでしょう。他の削減義務を負う国からすれば、EUを一括りとして8%減を達成したかどうかが問題になり、EU域内の個別の国が達成されているかどうかは関係ない、という見方になってしまうのではないでしょうか(もちろん、EU域内ではEU-ETS内で完結しますが...)。私自身は排出権取引そのものについては疑問を持っていますが、仮に排出権取引がEUを含めた全世界的に行えば、もう少し効率化できるのでは?と思っています。EU域内に限った排出権取引(EU-ETS)というのは、EU域内の経済的不均衡を解消する方法であると共に、アメリカなどを意識した政策であると思います。それ故に、地球環境を守るという大義名分として掲げながらも、結局は経済、市場に絡めとられているのが実態ではないでしょうか。*facebookもやってます。