諸先生を取り上げてきた。この4先生はいずれも比較的最近ご逝去された方々であり、その点で記憶に新しいこと、またその学問的業績がいずれも立派な先生方であることが共通していた。教えを受けたというわけではないが、わたくしが著作などを通して学ばせていただいた諸先生方は、そのほかにも多く存在し、ぜひこのブログでご紹介したいという方も少なくない。その観点から、何人かのキリスト教研究者を取り上げることにしたい。今回から数回にわたって、まず野呂芳男氏を取り上げることにしたい。蓮華』を紹介しようと思う。今回の研究発表のために抜粋集を作成したので、それを以下に掲載したい。「一つは、神学は人間の解放にかかわる、という確信である。伝統的に神による救いと言ってきた事柄は、解放以外の何ものでもない。解放には幾つかの次元がある。政治的な解放、経済的な解放、社会的な解放、性差別よりの解放、非本来的な自己よりの解放などであって、実論論的神学はこれらすべての解放にかかわらねばならない。キリスト教と他宗教とのかかわりは、実存の生きる姿勢と深くかかわるところの宗教的な解放、真に深く自己を生かす宗教の中へと日々解放されて行くことと結合している。」(3-4)「第三の確信は、民衆宗教こそ、その納得できない多くの慣習の奥底で、この愛を至上のものとしてあこがれ求めている宗教性であるということである」(4)「浄土仏教との対話こそ不可欠ではないかと私は考えてきた」「カブ氏の『対話を超えて』」(44)「実存レベルでの宗教心を、この対話の中に挿入して来なければならない」、「代襲今日内の集団の郷里と実存レベルでの個人の信仰との間の緊張」(45)「現世利益の信仰世界」「われわれの民衆の間での信仰は混淆されている」、「こういう混淆宗教においては、勿論のこと個人の信仰の方が代襲教の集団の信仰よりも優先されているのである」(46)「これ迄は仏教とキリスト教というような二つの大宗教を両極に据えた、客観的な教理上の対話が学問の世界を賑わしてきたのであるが、個人信仰の多様性や民衆宗教をもう一つの極とする三角形の対話を展開する必要があるのではないか」(47)第四章「十字架と蓮華」(124-235頁)は、野呂と友人Aとの対話の形で、この三角形の対話を具体的に展開している。人格的な象徴で表わさざるを得ない要素と、無や空として人格的なものを排除する方向とが互いに緊張関係を保っているのではないかということである」(51)「阿彌陀如来の神話に欠けている歴史性を補うものがナザレのイエスなのだから、浄土真宗の信徒たちもイエスをいつの日にか救い主として受け入れて貰いたいというカブの希望」、「キリスト教を統合の原理やホワイトヘッド哲学に依拠して理解しようとしても、私にはそういう媒介概念では漏れてしまう要素がキリスト教にはあると思える。それらの要素がまた、キリスト教の核と強く結合したものであると思えるのである」(53)「自分の信仰の核は、自分で発見しそれに賭けなければならないものであり、他人や大宗教が作ってくれるものではない。私の場合は、核がプロテスタントのキリスト教なのであり、浄土真宗からも栄養分をいただいたということである。いう仕方で混淆したからと言って、プロテスタントの信仰の純粋性が失われた訳ではない」、「何も聖書に付加してはならないという論理は説得力がないからである。問題は付加されるものが、その信仰の核と矛盾せず、その信仰と有機的に結合し得て、その信仰を豊かにするかどうかである」、「実存レベルの民衆宗教の現世利益信仰に見られる仏教と、無や空に基づいて現世からの離脱を説く高遠な仏教哲学との間の乖離」、「涅槃と現世利益」(55)「キリスト教のほうがこういう民衆宗教との靱帯を持ちやすいように私には見える。ある」(121)<注目すべきポイント>・宗教間対話、特にキリスト教と仏教との対話について、第三の極として「民衆宗教」を設定していること。三つの極として捉えることを提唱している。キリスト教と禅仏教という問題設定に対して、浄土教仏教の重要性を指摘している。いう批判(信仰の純粋性という観点からの批判)を越えることが試みられている。・宗教を解放という視点で、しかも多次元的な解放として捉えている。これは、従来の土着化論に対する批判的視点という点で、ピエリスのアジアの解放の神学と共有する論点を含んでいる。解放の中に、「非本来的な自己よりの解放」が含まれることは、野呂先生の実存論的神学の主張が現れており、また、それが他の諸解放の次元との連関で捉えられている点に、同じ実存論的神学でも、ブルトマンのそれとの違いを確認することができる。・現代の宗教性を、スピリチュアリズムとして、「個」という視点で捉えていること。これは、本書でも取り上げられるトレルチ(神秘主義類型の近代以降の展開)やヒックにおいても確認できる論点である。・キリスト教と諸宗教との関わりをめぐるトレルチ、スミス、ヒックの、それぞれの分析と比較は、きわめて明解で説得的である。トレルチとスミスとの比較、ヒックにおける検証原理の問題点の指摘などは、今後さらに研究されるべき重要な問題提起である。(1989)の第三部で、ま諸宗教間の価値的比較の問題を「基準論」(Criteriological)として展開しているが、野呂先生の指摘は、このヒックの議論との関わりで議論されるべきであろう。「信仰の核」という論点に、実存論的神学の立場が現れている。1PagetopホームPagetopプロフィールAuthor:LogosOfficeこれまで本ブログは、2013年度より2015年度まで科学研究費の交付(代表者・芦名定道)を受けて行われた研究を中心に、キリスト教思想研究に関わる情報を発信してきました。)に限定されない諸問題を扱うことが多くなったため、本ブログのタイトルと趣旨を変更したいと考えました。これまで同様にさまざまな問題を取り上げます。