Bravard-Veyrières,になった。p.212.破産者の管理処分権喪失を支払停止時から開始させる法制度は、後の論者の批判の対象となった。破産者は「破産の日」つまり支払停止日から「法律上当然に」すべての財産の管理処分権を喪失する旨定めている)。行った財産管理に対し、法が不当な財産管理であるとの擬制を及ぼした、と説明する。347.これらに対し、後の論者は、に破産者の処分権喪失の効果を法が付与した、と説明する。no76.破産者の管理処分権喪失は論理的には破産宣言判決の効果とすべきとして、次のように述べている。いうのは、支払停止が破産の基礎であって、効果はその原因に結び付けるしかなさそうだからである。実際はほとんど合理性を欠く。実際、支払停止は、支払停止というだけではそれ自体破産状態にない。支払停止は判決により宣言される範囲でのみ破産となる。破産を生じさせるのは宣言判決であって、支払停止ではない。止に唯一その性質を付与するのが宣言判決である。それ故、破産の帰結である処分権喪失が論理的に開始するのはもっぱら破産宣言判決の日からである。pleinに危機感を抱き、裁判例により修正を加えていた。その手法は次の通りである。「破産開始」すなわち支払停止からではなく、破産宣言判決からであるとした。p.78.の検討要件は詐害行為を理由とした無効要件と一致している。このことは、フランスでは破産前後の時期の債務者の行為の無効を詐害行為で一体的に説明してきたことを如実に示すものであろう。このシステムを採用するに至った。)政府提案草案に対し、代議院が修正を加えた後の草案を第一草案とした。)これらに加えて、破産は支払停止にその本質があるとみなす旨定める四三七条を採択した。)起草者は消極的証明は無理であると断ったうえで、ここでの取引の相手方側の証明の対象はただの善意ではないとする。t.1,本文中に示した翻訳は仮訳にとどまる。)四四一条によれば、破産宣言判決は、商法典四二条が定める方式に従い判決地及び破産者が営業所を有する全ての地の626364が周知の事実を知らない例外的地位に置かれていることを証明すれば良いと説明する。)この規定は債務者の取引の相手方に対して、債務者の悪い状態について知らないはずであるとの善意の推定をするものだと評されている。代議院での修正後貴族院に付託された第一草案と、規定の順番及び細部以外の点はほとんど変わらなかった。