私小説として優れているという評価は間違いであり、漫画家として優れているという評価をしなければならない。今では有名な洋画家が存命の時代には時の「批評家」に全く評価されずボロカスであったという例は枚挙に暇がない。「今」そいつらの「マイナスの批評」が残っているおかげで、「なぜこんな素晴らしい作家があの時代不遇だったのか」という愚かさや不見識さから、学ぶこともまた大きいでしょう。好き・嫌いの「感想」や単なる個人の意見の集積も価値がないわけではないが、責任を何も負わなければ扱いもそれなりであると覚悟しなければならないし、逆もまたしかり。「人が言うことはだいたいウソ」なのでそういうところをちゃんと憶えていてくれたのなら有り難いね(笑)。|@ありがとうございます。ご返答ありがとうございます。最後に書かれた「ただ俺ごときが言うことが正しいとは限らんよ。自分でももっと、悩み給え。」という件が、授業でもよく話されていたことなので、当時を思い出して嬉しくなってしまいました。僕はこの言葉を聞いて、「白取先生を師匠にしよう」と決めました。面と向かって師匠だなんて呼んだことはないですけど、今でもその気持ちに変わりはありません。質問をしておいてこんなことを書くのは失礼かもしれませんが、白取先生の教えどおり、僕は答えを教えて欲しかったわけではなく、自分で答えを見つけるために、白取先生の考えを教えて欲しかったんです。ありがとうございます。白取先生も書かれているように、「この作品の良さを知らない人のためにそれを論理的に知らしめる」というような批評であれば、とても意味があることだと思うんです。批評する側の気持ちとしても、自分が見つけた良い作品を、多くの人に知って欲しいという気持ちはとてもわかります。「この作品が評価されているのはおかしい」というような批評に、果たしてどんな意味があるのか、僕としては理解できないんです。どんなアホみたいな内容だとしても、その作品を見た人が「素晴らしかった」と思うのなら、少なくともその人にとっては「素晴らしい作品」なんです。それを、理論立てて素晴らしくない理由を説明する意味は、果たしてあるのでしょうか?というのが、今のところを僕の考えです。この命題に関しては、聞きたいことがたくさんあるのですが、まだ自分の考えもまとまっていない状況なので、また機会を改めて質問させて下さい。お忙しい中、ありがとうございました。今でも専門学校時代の友人とはよく会うのですが、白取先生の話は頻繁に出てきます。僕等のクラスの担任は別の先生だったので、白取先生とは週に1度の授業でお会いするだけでしたけど、それでも多くのことを学ぶことができたと、全員が言っています。噂によると学校自体がそろそろなくなりそうなので、昔の授業のような形式でお話を聞くことはもう無理かもしれませんが、白取先生が書かれているこのブログから、僕達は今でもたくさんのことを学ばせてもらっています。白取先生から学びたいことがたくさんあるので、どうかお体にはお気をつけ下さい。|@感想と批評の違い?批評と感想の違いの説明というのは、極めて難しい命題です。無から有を生み出す、しかもそれが作品というかたちである「作家」を尊敬するという立場にずっと変わりはありません。編集者という立場から、軽々に作家を「批評」することは、同じ業界にいて、しかも作家という存在がなければメシが食えない編集者ふぜいがすべきことではないと再三述べてきました。面白かった、ちょっと今回は自分としてはこういう方が良かった。個人の感想、希望、要望だったりします。個人のそれは個人の主観、趣味趣向に依拠します。批評は、批判もあるでしょうし、賞賛もあります。元々はそれとて個人の、その批評者のそれまでに触れてきた作品なり色々な他の表現なりの自分の感想を積み上げてきた結果でしょう。決定的に違うのはやはり「他者に自分がなぜそう思ったか」を、論理的に説明できるか否か、が大きいと思います。その、他者を納得せしめるだけの見識というか、「それまで自分が積み上げてきた経験」から生み出されるものが批評であると思います。感想の論拠は「えー、別に嫌いだから」でいいかも知れないけれども(そこまで乱暴なのはどうかと思うが)、批評と言うからには感情や好き嫌いといった個人の趣味趣向を超えた、他者をも説得する何かが必要だと俺は思います。批評家という人たちは、表現者と比べると、俺は一歩引くべきだとずっと考えてきました。今でもそういうところはあります。表現者は自分で立っているが、批評者は他者の表現により、立っている。言えば批評家は怒るかも知れませんが、そういうことは否定できないでしょう。自分は「この作品の良さを知らない人のためにそれを論理的に知らしめる」批評が好きです。表現者の「どこがどう悪いか」をあげつらう批評は好きではありません。それは、前述の通り、批評は表現があって成り立つものだと思う、つまり作家に対して常に一定の尊敬があって成り立つと思うからです。感想というのは、他者を意識せずに好き勝手に言えばよろしい。世間の感想や評価がどうであれ、自分はこれこれこういう理由から、この作品の評価が「正しい」あるいは「間違っている」ということを言わねばならないこともあるのが、批評です。否定的なことをあえて言わねばならない場合も、あります。要するに自分の「感想」に思想があるか、そのことによって責任が生じそれを負って立つ覚悟があるかどうか、それで感想か批評かが別れるのでは?ただ俺ごときが言うことが正しいとは限らんよ。自分でももっと、悩み給え。|@批評と感想は、どう違うのでしょうか?ここには初めて書き込ませて頂きます。私は白取先生の教え子で、このブログは前から読ませて頂いていました。そこで質問があるのですが、いわゆる「批評、評論」と、「感想」というのは、どう違うのでしょうか?「感想」は主観で、「批評」は客観というような説明を受けたことがあるのですが、私の考えからすれば、人間が見て、人間が伝える以上、客観というものは存在しないと思うんです。全て主観で全て「感想」なのではないでしょうか?マンガに限らず、何か一つの現象を見て、それについてどう思うのかは、人によってバラバラです。その中の最大公約数を客観というのだとしても、何を最大公約数とするのかは結局はその人の主観でしかありません。検索フォームプロフィールAuthor:シラトリチカオ白取千夏雄/編集者。1965年函館市宝来町生まれ。2014年より抗癌剤治療、巨脾へ放射線など治療開始。生涯一編集者として生息中。二十余年の東京在住ののち、07年から京都在住。09年5月、愛妻=漫画家・やまだ紫を脳出血で失った。最近記事のRSS最新コメントのRSS最新トラックバックのRSSQRコードブロとも申請フォームこの人とブロともになる。