(ので、破産が公に知られる前一〇日である。よると、登記が(2破産後あるいは破産が周知になる日より前一〇日内にされたときはいかなる効果も生じない。(2(2対抗要件否認規定における有害性について(2)わらない。された弁済期の到来しない債務の弁済。した、詐害性が推定される行為についての定めしか設けられていなかった。通常の詐害行為の立証に服する無効についての定めは存在しなかった。各地の商事裁判所で、詐害行為の立証に服する無効の定めがなければ、破産犯罪を企てた詐欺師は、契約締結と破産開始の間を一〇日以上おくことにより、詐害行為の推定を免れ不当であるとの指摘が挙がった。した行為で詐害行((為が推定され無効となるが反証を許す単純推定の規定、行為の時期にかかわらず詐害行為の立証に服する無効の規定の三種の規定を設けた。État法律上当然無効とすることは許されない。性に依拠して、破産前の債務者の一定の行為に詐害性の推定をかけること自体は正当である。反証をゆるさないうな、債務者の悪い財務状態を示す客観的前兆が破産前に伴っているため、詐害行為の蓋然性がある。従ってその蓋然かが議論の対象となった。Corvettoは、おおよそ次のような主張をした。結びつけて詐害行為が立証されたとみなすことができるということである。由によっているのであって、不品行や不法な詐害的行為が行われる場合もあるが、ただ単に債務者が通常の取引の中で不幸に見舞われ、破産に至った場合もありうる。立法を指導する全ての原理に対する有害な侵害となりうる。(〇日内にされた全ての行為は無効と推定される、の非常にシンプルな法文であった。この法文は採用されなかっされた詐害行為を無効にすることができると主張した。Corvettoの意見に反対する論者が挙げたのは、反証を許すとなれば、例えば破産者が妻の名で行動するといった様々な種類の詐害行為が既に行われており、推定の緩和は法を揺るがしかねない事態をもたらし得る(2((3権について定めたと一般に評される一六七三年オルドナンスによっては、やはり様々な形で行われていた債務者破産前いった理由である。法律上当然無効システムを取り入れる決め手になったのは、通常の詐害行為取消訴(とか、管轄裁判所である商事裁判所には衡平裁判所としての機能が奪われているから、反証についての判断が難しいと(3北法67(2・68)402対抗要件否認規定における有害性について(2)((の詐害行為に対応しきれず詐害行為が蔓延し、そのために一七〇二年法を必要としたという歴史上の経験に基づくもの(である。破産前の一定の行為を無効とすることに関連する規律は以下のように定められた。されたときは、債権者団に対して無効とする。全ての行為は、支払停止または破産宣告があるとき破産開始を証明する。faillite)は商事裁判所が宣言する。その時点は債務者の失踪(商事契約の履行または弁済拒絶を証する全ての行為の日により決せられる。一八〇七年商法典(3の申立により無効とされ得る。債務者がした商事に関する全ての行為または契約は、破産者に詐害性が推定される。害する全ての行為または弁済は無効となる。Lyonシステムが一部採用され、これが破産に関する立法の基礎の一つとして定着することとなった。(3弁済期の到来していない商事債務の弁済(四四六条)である。これらについては、行為の性質、行為がされた状況及び(3北法67(2・70)404対抗要件否認規定における有害性について(2)((疑わしい時期から、詐害行為でないことが不可能かほとんど不可能であって、その蓋然性と結び付けて詐害行為が立証されたとみなされる。この推定の根拠は民法典の規定である。よれば、法律上の推定は、明文による反証の留保がない限り反証が許されない。(四四五条)、商事債務の弁済(四四六条)であり、の効果を有していると理解された。(般の分野にまで拡張すべきではない、といった形式論で説明されている。その背後には、民事取引にまで詐害性(3の推定を拡張することで法律上当然無効の範囲を拡張しすぎることに対する警戒心があったようである。Riom控訴院が異議を唱えたが、維持された。起草者によれば、通常の弁済に詐害行為の推定を認めることはできず、弁済期前の弁済の場合にのみ、弁済までの期間を短縮した、という行(4先取特権及び抵当権登記については後述する。為に詐害性が推定される。(4((4四四三条から四四六条により詐害行為の推定が及ばないものについては、債権者は一般法理に従い詐害行為の立証に違法性を証明する以外にない。なければ、一般法理に従い当該商取引が詐害行為であることを立証するか、あるいは契約自体のするのであれば、その無効を主張する債権者は、取引の相手方も取引当時債務者の財務状態を知ってしたことを立証す身の悪い状態を知っていたであろう破産者に対してしか及ばない。来する詐害性の推定は、破産者の財務状態が悪いことを知ってしたことに由来するから、その推定は本来、必然的に自その契約の正当性以外の証明を要求することは公平に反する。そもそも法四四五条が定める破産への時間的近似性に由いこと等が挙げられている。(れていた規定が民法典に存在していた。一〇日内に登記を取得する行為は四四三条による詐害性推定の対象外である。取得した先取特権及び抵当権取得について詐害行為と法律上推定する規定を設けていたが、その登記の帰趨については定めをしていなかった。服する四四七条により、詐害の意図と損害の事実を証明することで無効を主張できる。(4(((4((4取得行為に四四三条の詐害性の推定を及ぼすことはできないとも述べていた。手段として認識していた裁判所は、遅れてされた登記が先取特権、抵当権の有効性に影響を及ぼすことに反対した。後に述べるように、既にフランスでは抵当権公示システムが不完全ながら形成されつつあった。登記制度を単なる徴税手段としか認識していない裁判所さえあったようである。それ故、登記の意義につき徴税きるかについて問題が生じた。く生じ得ると述べて、登記取得について詐害行為の共謀を認定できるとした。(は、先取特権者又は抵当権者の利益を犠牲に、無効を主張する債権者の利益保護に著しく傾いた制度である。条により、有効に取得したはずの先取特権、抵当権も法律上当然無効になると考えていた。(宣言する権能を付与していた。同時に、破産者が破産状態に陥った破産開始時点は判決の時点ではなく実質的にはもっ者が恐らくは気づいていなかった破産開始時期及び管理処分権喪失についての不用意な法文により、無駄になった。効の範囲が拡大しすぎないよう留意していた形跡が伺われる。産開始」(四四一条)「破産の日」(四四二条)の文言により、無効となる行為の範囲は更に拡大した。このような問題意識の下に、この厳格さを緩和する方策が模索されることになった。(破産開始を遡及させることを認めていた。(結びつけることができると一般的に考えられていた。時効を除き、いかなる時間的制約を課せられなかった。(七三年オルドナンスでは認められていなかった。所は、新たな判決により、支払停止を更に過去に遡及させることもできた。日以降なぜ債務者が自己の財産の管理処分権を喪失するのか、その法的性質(は、これらの不都合を解消させる施策が必要であると考え、破産の日から、破産者から破産者財産の管理処分権を奪う習は存在した。それは様々な恣意的な約定の下にされる不公平なものであった。)、横領を止めさせるには弁済に充てられるべき共同の担保となるべき財産について、法律上何らの管理処分権の制限も受けていなかった。解明するにいたっておらず、後にそれを合理的に説明する方法が模索されることになるが、ともかくもこの時点(5すなわち支払停止時を意味すると解されていたことである。四四一条で破産開始はどこまでも過去に遡及することが認(6((められていたから、四四一条と四四二条によれば、破産者は自己の財産の管理処分権をかなり過去に遡って失うことと北法67(2・75)409(5なった。説の行為に対して詐害行為の推定が及び、法律上当然無効とされるか、あるいは取引の相手方の共謀が立証されれば反証の留保付で無効とされ得た。産者がした行為が広範囲にわたって事後的に無効とされる可能性を含む規律であって、後の破産者と取引をしていた者の取引の安全を害し、破産者の債権者保護に著しく傾いたものであったといえる。破産者と破産宣言判決前に取引した第三者に対してあまりに厳しい結論を導き、これに対して判例が修正を加えてきたため混乱と動揺をもたらしてい((た、その状況を修正することであった。問わず、全て強制執行についてもまた同じ。全財産の管理権喪失は、破産宣言判決の日から法律上当然に生ずる。して以下の法文を示した。(が公知となった日に遡及できる。破産者と取引した者が破産者の悪い経済状態を知らずにしたときはこの限りでない。期間内は、既存の債務について破産者財産上に抵当権または質権を取得できない。到来していない債務に対する破産開始後及びその前一〇日内の全ての弁済は、返還しなければならない。破産者との関係で、弁済期の到来していない債務の弁済期を到来させる。破産開始は債権者団との関係で、特別の先取特権、質権、または抵当権で担保されない全ての債権の利息の発生を停止させる。》これら法文によれば、債務者の財産処分の帰趨が問題となる時期は三つに分かれている。まで、三つ目は破産開始前一〇日である。