鈴木邦男から代表を引き継いで十九年になる。わたしは、鈴木の著書はかつて何冊か読んだことがあり、彼の新右翼的な立場は、茫洋としながらも理解できないわけではなかった。本書の著者の立場は、例えば、テレビ番組の『朝生』に出演していたようだが、ここ何十年も、『朝生』を観ていないから、本書で初めて知ったことになる。率直にいえば、鈴木の所見には、何が右翼か、民族派か不分明な様態が多々あったが、著者の場合、対米自立という本書のモチーフにおいては、まったく同感であるとともに、わたしにとって未知なことも教えられた部分が多々あった。「生涯一ナショナリスト」という、その基底において、残念ながら(というしかない)、相容れないところもあったのは確かだった。いって著者に対して、抜き差しならない異和感を抱いたかといえば、そうではない。「日本の歴史の中で、一部を除くと、天皇陛下は『権力』ではなく『権威』の存在であったと考えられます。権力とはいわば世俗です。世俗の政治を超越したところの、歴史的な祭事を司る存在が天皇陛下だと私は思っています。」「天皇制度と日本国民が生存してきた共同体的国家を、私は国体と呼んでいます。/なぜなら、天皇制度だけで国家は成り立ちませんし、国民だけでも国家は成り立たないからです。著者は、さらに、「『国体とはこういう意味です』と、人に押しつけるものではない」と述べて、自らの「思想や信念」を披瀝している。わたしは、「権威」もある種の「権力」となって民衆をコントロールしていくものだと捉えているし、天皇制度というものが、その起源も含めて、「歴史的な祭事を司る存在」として、果たして時間的連続性を保持し続けてきたのかという疑念を払拭できないと思っている。いって、わたしもまた、著者の「思想や信念」に込めようとしていることを否定する立場ではないことを明らかにしたうえで、著者による「対米自立」と、「アジアの国々との平和構築」へ向けての論述に触れていきたい。「砂川事件が起きた昭和三二年においても、米国は裁判の判決にまで口を出し、それを日本は聞き入れていたというわけです。(略)日本は主権回復後も自ら進んで『米国と一体=対米従属』となって戦後体制をつくってきたということがわかります。(略)自由民主党は、この『米国と一体=対米従属』で政権を守り、甘い汁を吸い続けてきたので、自民党の政治家は対米従属という構造を変えることはできません。米国にこびるという一点だけで勝ち続けてこられた。これが自民党の原動力だからです。」この間の第二次安倍政権は、最も顕著に、しかも露骨に「米国と一体=対米従属」を邁進してきたといえる(本書では、米国からの想像を絶する大量の兵器購入を明らかにしている)。様々な不祥事が生起しても政権を持続してこられたのだ。対米自立と東アジア共同体を志向した鳩山・小沢政権は、米国の影響下にある司法によって、その地位を剥奪され、脆弱な菅、野田体制となって民主党は政権から転がり落ちていくことになる。二度と反自民(つまり反米)政権が生まれないようにあらゆる分野で、米国第一へのマインドコントロールを強固に続けてきたと、著者の子細な論述によって、わたしは確信したことになる。辺野古移設問題で揺れる沖縄の米軍基地には、事故の危険性のあるオスプレイが二四機配備されているが、横田基地にも配備されることが決定した。横田基地の上空は広域にわたって制空権が米国(米軍)にあることや、「現在も朝鮮戦争は終結していないので、国連司令部は横田基地に置かれたまま」なのは、あまり知られていないはずだ。著者は、「日米安保条約には、『米国の朝鮮戦争対策』と『米国が日本を支配下に置く』という」、「二重構造」があるとしながら、米国と北朝鮮が和解して朝鮮戦争終結宣言を行ったとき、国連司令部は解体しなければならないはずだと問題提起している。日米安保条約との整合性は無視して、そのまま存続させるはずだとわたしなら考える。三年前の安保法制の強権的な成立に対して、多くの人たちによる抗議行動が広がっていったわけだが、憲法九条を守ろうという主張はあっても、日本国憲法の上位概念にある日米安保条約と日米地位協定の廃絶を叫ぶ声がほとんど聞かれなかったことに、わたしは、驚いたものだった。ともにヤルタ=ポツダム体制打倒(一水会もテーゼとしている)を謳っていた。わたしのなかには、いまだにそのことは、基本的な認識としてあり続けている。対米自立ということは、わたしにとっても拘泥し続けてきた問題である。「対米自立路線に切り替えた場合、日本経済はどうなるのかという不安があると思」うかもしれないが、貿易相手国として中国、韓国が上位を占めていることを考えれば、「アジア諸国との関係が良好なら大きな痛手にはならないはず」だと著者は述べる。わたしも同感だが、安倍政権が対米従属のまま政治的発言を続けていく限り、先行き不透明なことといわねばならない。「戦後の遺物である対米従属の安保体制から脱することを前進させ、『対米自立』を実現しなければならない」という著者の強い思いを、多くの人に本書を手にとって、喚起されて欲しいと思う。Sunday二人の間にある空隙を、戦時下の立ち位置にも敷衍することができる———滝沢克己は現代思想に屹立した存在だ。瀧澤克己—交流の真実』(「図書新聞」19.1.12号)わたしは、西田幾多郎や三木清、田辺元といったいわゆる京都学派の哲学者たちの仕事を共感して受容してきたわけではない。ある距離感をもって望見してきたといっていい。西田に関しては、最も遠い距離のなかにある。それは、本書では、あまり触れられていないが、戦時下の姿勢や立ち位置に少なからず疑念があるからだ。滝沢克己(書名では、�瀧澤としているが、本文では、�滝沢�と表記しているので、以下、それに倣っていく)に関しては、神学者であるにもかかわらず、いや、神学者であるからこそといえるのかもしれないが、六〇年代後半のいわゆる全共闘運動に共感を示していたことを知って、当時、幾つかの文章を読んだだけに過ぎない。今回、あらためて、滝沢の夏目漱石に関する論稿を入手し、読み、わたしの滝沢への距離は、より近接なものとなったと述べておきたい。そのうえで、本書に向きあったとき、著者の壮大なる思考の場所にただただ圧倒されたといっていい。年会誌『思想のひろば』(現在休刊中)の編集にあたっていたことが、記されているから、本来なら、書名は、『瀧澤克己と西田幾多郎』となるべきところ、西田を冠するのは、「滝沢への関心が西田との関係へひろがって」いったことを意味しているようだが、もとより、「ベクトルは滝沢からのものを保持している」(「あとがき」)と述べている。そのうえで、本書の構想は、「近代日本における独創的な思想、つまりまさに『日本哲学』の成立のその始原」を照射するという試みを「シリーズ全四巻」での完結を目指しているのだという。「著者の壮大なる思考」と述べたのは、それらのことに所以するからだ。)であったことをわたしは、本書によって知ったことになる。西田と滝沢の「交流」とは、その著作を挟むようにして、三三(昭和八)年から、西田が亡くなる直前の四五(昭和二〇)年五月までの「滝沢宛て西田の書簡」全六十二通というかたちでの交流の実相を切開していくことを起点にして、滝沢による西田哲学の擁護と批判、もうすこし別様にいえば、滝沢による西田哲学の世界を脱構築していく軌跡を論及していくものだと、本書(シリーズ第一巻)を捉えていいはずだ。わたしの関心はまず、戦時下における滝沢の立ち位置ということになる。「滝沢は帝国憲法に規定された臣民として、外来のリベラリズムにもマルキシズムにも共感せず日本という立場を採ったが、さりとて帝国主義も国粋主義も敬遠して『世界の中での日本』のあり方を探ったといえよう。滝沢の論文には侵略を正当化したり、アジアを蔑視したりという要素がない」と著者は述べている。「戦局打開のため開かれる予定となった大東亜会議に向け、陸軍からその理念を諮問され」て執筆した「世界新秩序の原理」(昭和十八年)が、「東条内閣には取り入れら」れなかったとしているが、わたしなら、滝沢に比して、「大東亜戦争は、東亜諸民族がかかる世界的使命を遂行せんとする聖戦である」「米英帝国主義の桎梏を脱し、東亜を東亜諸国民の手に回復する途は、東亜諸民族自らが、共通の敵米英帝国の撃滅、根絶を期して結束する以外にない」とする西田の「世界新秩序の原理」のなかの一文に胚胎する激烈さを問題視したいという思いになる。これは、「滝沢は戦前、西田存命中にすでに、西田哲学の根本的な欠陥に気づき、これを指摘するだけでなく、これを是正する世界把握の方式を提出していた、ということになる」と著者が指摘する二人の間にある空隙を、戦時下の立ち位置にも敷衍することができるはずだといえるのではないか。次のように著者が論述していく交流の真実は、わたしに深い感慨を与えてくれることになる。「西田は最晩年の宗教論で滝沢の批判に応えた。戦後の滝沢はこれに満足せず、最終的には西田哲学を一個の形而上学と論断するにいたった。」「二人は師弟関係を保ったが、その関係は一方的ではなく、双方的というべきであり、両者はお互い一個の独立の研究者として認め合いながら、その主張においては厳しく対峙し合った、といえるであろう。」「西田哲学は結局は知的自己の立場だった、というべきなのだろうか。突き詰めたところではそういわざるを得ないであろう。(略)西田哲学は行為的自己の立場の哲学だったが、そこに一点の曇りがあったということになるのではないだろうか。往還する西田哲学の隘路に対して、次のように述べていく。「滝沢は哲学の閉域に現実を回収してしまうことはできないことを自覚し、哲学はそのような閉域構築であってはならないということを、日本に真の哲学が誕生したといわれるまさにその瞬間に突きつけた、といえるのではないであろうか。(略)現代思想としての滝沢がここにあると思われる。」わたしの一方的解読は、著者の本意から離れることになるかもしれないが、「知的自己」にしても「行為的自己」であっても、それは閉域構築に過ぎないといっていい。いう意味でいうならば、著者が指摘するように、わたしもまた、滝沢克己は、現代思想に屹立した存在だといいたいと思う。Saturday情況的言語の空虚さについて......年齢を重ねてくると、記憶力というものが、急激に減衰してくるとは思わなかったというのが、正直なところだ。この一年、いったい何が起きて、何が問題だったのかということを、直ぐに思い出せなくなったといっていいが、君はどうだい。『風の森』誌は、一年に一回の刊行だけど、気がついてみると、締切が直ぐにやってくるという感じだからね。......それにしても、押し寄せてくる情況的事象にどう対峙するかということに追われ、しっかりした情況認識をすることの難しさを感じるこの頃だよ。——今日の君は、いつもと違って随分、殊勝な物言いに聞こえるけど、どうしたんだい。......麻原はじめ、オウム事件の受刑者を一斉に処刑(死刑執行)したことは、天皇退位、つまり改元の前にという思惑によってなされたことだと俺は思うが、それは許し難い暴挙だといいたい。それにしても、安倍政権の九条改悪や原発存続に反対という渦のなかから、死刑制度に反対という動きが、俺には見えてこないが、どうだろう。——世論調査でも、死刑制度反対は圧倒的に少数派だからね。どんな理由づけをしようとも、個別の殺人は許されることではないが、例え法的に認定したからといって、処刑(死刑執行)は、国家による殺人であると認識すべきだと思う。いままでも、現在でも、どこかの国で、権力闘争のために政敵を抹殺するということを、その国の制度に則ってやっていることを考えれば、処刑(死刑執行)制度は、同じ位相にあるといいたいね。金正恩が自分にとって政敵の可能性があるということで、義理の叔父や兄を殺したことに対し恐怖政治だと批判するなら、死刑は処刑とどう違うのだといいたいな。敷衍していえば、戦争や内戦の殺戮は、いかなる大義名分があるとしても、殺人以外の何ものでもないからね。以前、吉本さんに死刑制度のことを訊ねたことがあるけれど、次のように述べてくれて、まったく同感だった。「刑罰というのは、つまりその社会の現状といいますか、進展度といいますか、そうしたものよりも少し先に法律規定というのは走りすぎているか、それでなければ緩すぎているか、どちらかであって、その時代の現実情況にぴったり即応した法律というのは、(略)ほとんど不可能に近いほど難しいと思います。(略)死刑の問題についていえば、いまの現実の社会情況の進展度と、文明文化の進歩度というものを日本の現状で考えてみたら、これは人工的すぎるのではないか、法律の死刑制度というのは、少し先を行きすぎているのではないかな、という感じです。(略)ぼくの方は、はじめから死刑制度には全然納得していないのです。(略)凶悪犯罪をやってしまったことが凶悪であるということと、その人間が凶悪だということはまるで違うことだと思います。(略)その場で凶悪になってしまうということは、誰しもあり得るわけですから、やったとたんに後悔しているということも、もちろんあり得るわけです。/その問題を人間的には解決していないのに、しゃにむに絞首刑にしなければいけないという感じがします。」(吉本隆明『第二の敗戦期』)結局、刑罰に関する法的な規制というのは、善悪の問題を二元論的な視線で捉えることにあると思う。善も悪も、グレーゾーンがあり、それぞれが重層化し多様化することもありうるということが抜け落ちている、つまり、やや大げさにいえば、人間の存在性、有様というものに思考が入り込めていないということだ。「凶悪犯罪をやってしまったことが凶悪であるということと、その人間が凶悪だということはまるで違うことだ」と当然のことだと思うし、法的に裁くということであるなら、なぜそのような凶悪犯罪をしたのかということの実相を明らかにしなければ、たんに刑罰を科すということでは意味をなさないと思う。被害者家族は、なぜ、自分の家族が犠牲にならなければいけなかったのかという本当の理由を知りたいはずだ。死刑にすれば自分たちの悲哀を払拭できるなんて考えていないと思いたいね。補強して考えてみるなら、次のような論述を紹介したい。「(略)死刑は《合法的な殺人》であり、《法》や《国家》が永遠の先験的な善、至上物ではないということだ。この殺人は、誰がやったのか顔が見えず、すべては《法》に従い、命令に従っておこなわれるもので、地上における人間による殺人よりもっと悪質なのだ。純然たる《公的な殺人》などありえない。どこかで《私的な殺人》を《公的な殺人》にすりかえている側面がかならずある。/この《合法的な殺人》と同型なのが《戦争》だ。殺人をすること(殺人を命令すること)はすべて《法》を根拠としており、人間が殺人をおこなうことは罪にならずに《法》に疎外される。凡庸で陳腐な殺人の根拠は《法(共同観念)》そのものにある。No・6』18年10月刊)ここで述べているように、「公的な殺人」と「私的な殺人」、「合法的な殺人」といったカテゴライズの深層を、明快に切開していくべきだと思う。人間の生命を恣意的に絶つということに、段階や優越があってはならない。アジア反日武装戦線の爆弾闘争を、明快に距離感をもって裁断することをできないでいる。オウムならできるのかといえば、やはりどこか逡巡するものがあるのは確かだといっていい。......そういえば、『朝日新聞』の「論題時評」を終えた後、断続的に、「歩きながら、考える」と題した文章を発表している高橋源一郎は、さすがに視線の鮮鋭さを持った考え方を展開しているね。12人の執行」を想起したというから、オウムとは思想的乖離があるとはいえ、鋭い。「オウムの死刑囚たちが一斉に拘置所を移送され、処刑の可能性が高まっ」てから、「旧上九一色村を歩いた」そうだ。次のように述べている。「もうそこにはオウムを思い起こすものは何もなかった。麻原のいる東京拘置所の周りも歩いた。どちらも、歩きながら様々な思いが浮かびあがったが、それを正確に書き記すことは難しいような気がする。」「わたしには、連合赤軍事件を、即座に否定することができなかった。」「オウム事件はどうだろうか。(略)戦前は、天皇に忠誠を誓うのが『正しい』ことだった。戦後はそれが否定され、高度経済成長期には、豊かになることが『正しい』とされた。(略)『正しい』ことは時代によって異なるが、弱々しい『自分の考え』より、みんなが支持する『正しい』考えが優先される社会のあり方は変わらない。するなら、麻原を処刑しても社会は、自分とそっくりな、自分が絶対正しいと主張する別の麻原を生み続けるような気がするのである。」(『朝日新聞』18年7月14日付朝刊)正しい、正しくない、君がいうところの善悪の問題は、社会やその時々の法規範という「統治」の問題に関わっていく気がするね。その「統治」というものが、上から下方へ、つまり大きな国家や社会という共同性から、小さな共同性にまで降り立って規制していく。小中学校のイジメなんか、そのことの象徴のような気がするよ。ところで、源ちゃんの時と比べてみたら、いまの小熊なにがしの「論壇時評」は酷いね。スカスカの文体と見解を垂れ流しているだけの〈空虚〉な言葉だといっておきたい。