自分自身のためだけにとか、純粋な学問や抽象的な科学のためだけに書くと公言してはばからぬ知識人は、知識人として信頼されることはないし、そもそも信頼してはいけないのだ。(略)自分の書いたものが社会のなかで活字になった瞬間、人は、政治的生活に参加したことになる。したがって、政治的になるのを好まないのなら、文章を書いたり、意見を述べたりしてはならないのである。これは、知識人だけ、“政治的な”文章や意見だけに限らず、すべての表現に対して言えることだと思う。政治的な発言はしたくないというミュージシャンやら、好きなタレントがそういう発言をしたのを聞いて幻滅した、みたいなグチをよくみる。すべての表現は、〈政治的であること〉からは逃れられない。政治性を表面に出していない作品でも、作者がそうした“意図”が必ずあるわけだし。“語らない”という意図そのものだって政治性を孕んでいると思う。鑑賞する側も「どうしてこの表現を素敵だと思ったのか」と同じように、「なぜ直接的な表現は避けたのか」「どうして言及しないことを選んだのか」を自問して掘り下げるものだと思うんだけど、そうじゃない人も多い。なんでも掘り下げる過程がいちばん愉しい。コメントを受け付けていません。2015/08/24『知識人とは何か』読了。第三章と第四章は特に面白かった。長くなりそうなのでとりあえず第三章だけ。亡命など経験せず、一つの社会で一生暮らす知識人たちも、いうなればインサイダーとアウトサイダーにわけられる。いっぽうには現状の社会そのものにどっぷりと浸かり、そこで栄耀栄華な暮らしを送り、反抗とか異議申し立てだのという意識にとりつかれることもない人びと、いうなればイエスマン。いっぽうにはノーマン、すなわち社会と角突きあわせ、それゆえ特権や名誉に関するかぎり、アウトサイダーとも亡命者ともいえる個人。知識人をアウトサイダーたらしめるパターンの最たるものは、亡命者の状態である。あまりにも二項対立的に過ぎないかとも思うけど、その後に続く〈亡命者の状態〉についての記述が説得力に満ちていて、なんというかこうありたいと思わせてくれる。完全に適応せず、その土地で生まれた人びとから成るうちとけた親密な世界の外側にとどまりつづけ、順応とか裕福な暮らしという虚飾に背をむけ、むしろ嫌悪するような生きかたである。文学や映画の良さは、未知の認識とか不安へと読者(観客)を連れていって放り出すことにあると思う。予定調和のカタルシスもあるが、自分はそういうわけのわからないもの、不安にさせてくれるものが好きだ。絶えず揺さぶって欲しいし、多少の悪意も込めて、他人の認識も破壊したい。文学の本質について)また、亡命者はある対象を、〈あとに残してきたもの〉と〈現実にいまここにあるもの〉の二つの視点から眺めることができ、そこにパースペクティヴが生まれるという。ある対象を把握するとき、複数の視点を持つのは大切だ。いうか持たないと危ない。拠って立つはずの普遍性を見失ってしまう。いう意味でも亡命者的な視点は重要だとサイードは言っている。ほんとうに移民でなくとも、故国喪失者でなくとも、自分のことを移民であり故国喪失者であると考えることはできるし、数々の障壁にもめげることなく想像をはたらかせ探求することもできる。すべてを中心化する権威的体制から離れて周辺へとおもむくこともできる。周辺では、これまで伝統的なものや心地よいものの境界を乗り越えて旅をしたことのない人間にはみえないものが、かならずやみえてくるはずである。自己欺瞞的な読み方になっていないか自問してみる。知識人にしても表現者にしても、響いてくる人には必ず亡命者的な資質があるという確信もある。前に書いた松本隆についてのツイートにも通じること。第三章で紹介されたアドルノの『ミニマ・モラリア』はすぐに買った。序文だけでも面倒臭い文章だが、面倒で嬉しくなる。ひとつ、アウトサイダーといえばコリン・ウィルソンだが、あれも難しくて途中で挫折した。正続持っているので、そのうち再チャレンジしてみるつもり。コメントを受け付けていません。表象〉ももちろん面白い。“大きな物語の終わり”の嘘やポストモダン以降の知識人の知的怠慢を糾弾するあたり。第二章のほうが刺さってくることが多かったので、そのへんのことを。そもそも書名こそ『知識人とは何か』だが、一部の知識人だけじゃなくて、市井の個人が普通に生活する上でも示唆に富む文章だ。いつの時代も変わらない煽動の技術(安部公房の『内なる辺境』での言及に重なる)に対して、どういう態度を取るべきか、サイードは記している。“いつの時代も変わらない”ことだからこそ、歴史に学んだかどうかが浮き彫りになる。集団が信奉する公式見解をくりかえすだけなら、なんとたやすいことだろう。国民言語をただ使用すること(実際には、これ以外の選択肢はないのだが)だけでも、お手軽で出来あいの考えかたに引きずりこまれがちだし、また現在、多くの制度―ジャーナリズムや、大学の専門機関や、ご都合主義的な世論調査をふくむ―が垂れ流している「われわれ」と「彼ら」の対立をあおりたてる決まり文句や常套句メタファーの類に染まることにもなる。この種のことすべてが、(略)「われわれ」のアイディンティティを、つねに包囲され危機的状態にあるものとして固定することにもつながる。(略)とにかく迎合するまえに批判せよが、簡にして要を得た回答となる。サイードも、“反対のための反対を肯定しているわけではない”と後段で記している。コメントを受け付けていません。2015/07/20最近、E.W.サイード「知識人とは何か」を読み始めた。〈はじめに〉だけで痺れまくっている。わたしたちの文化的背景、わたしたちの用いる言語、わたしたちの国籍は、他者の現実から、わたしたちを保護してくれるだけに、ぬるま湯的な安心感にひたらせてくれるのだが、そのようなぬるま湯から脱するには、普遍性に依拠するというリスクを背負わなければならない。いいかえるとこれは、人間の行動を考える際、単一の規準となるものを模索し、それにあくまでも固執するということである。(略)ウィルフレッド・オーウェンが述べたように、「もの書きたちは、あらゆる人びとを叱咤し、国家への忠誠を説いてまわる」。このような国家への忠誠の圧力、そこからどうしたら相対的に自律できるかを模索すること、これこそ、私見によれば、知識人の主たる責務である。この責務を念頭において、わたし独自の知識人観がうまれた−知識人とは亡命者にして周辺的存在であり、またアマチュアであり、さらには権力に対して真実を語ろうとする言葉の使い手である。(略)日本には知識人はほとんどいないことがよくわかる。これは孤独な、むくわれない生きざまといえば、まさにそのとおりである。これは、長いものには巻かれろ式に現状の悲惨を黙認することにくらべたら、いつも、はるかにまともな生き方なのである。人を目標として向背を決する前に、まず理非を明らめて、去就を定めるのだから、或場合にはたった一人ぼっちになって、淋しい心持がするのです。槙雑木でも束になっていれば心丈夫ですから。サイード、漱石と来て最後は渥美清が小林信彦に語った炸裂してる言葉。渥美清」より)それと孤立だな。孤立してるのはつらいから、つい徒党や政治に走る。孤立してるのが大事なんだよ。渥美さんは優れた芸人の条件として、“狂気”も同時に挙げている。知識人も芸人も根は同じで、常に周縁にいる者であることが前提条件。中心に取り込まれちゃったら、もうそこに批評とか芸、表現を期待することは出来ない。いう風にはなりたくないし、そんな連中は無視するんじゃなくて積極的に批判しないといけない、と思う。コメントを受け付けていません。使用に同意したとみなされます。