/神ではなくて人間であるからこそお互いの中にあることができる。共にあることができるからこそ成立する、国民と天皇の相互関係。/このようにお互いの間を信頼の気持ちでもってつなぐプロセスがあってはじめて、象徴ということが起りうるのではないかと考えます。(略)象徴天皇の務めは、日本国と日本国民の身の上を思って祈る、という、この『祈り』という行為に尽きる、とさえ言うことができるのではないでしょうか。120〜122P)たけもと氏の本意は、天皇明仁の〈祈り〉の問題だといえる。維持してきたことを忘れてはならない。裕仁時代と明仁時代の三十年の〈象徴性〉は別位相といいたいのだろうか。わたしは、そうは思わない。そこには断絶はなく、絶え間なく連続性があるだけだ。天皇明仁が象徴性に問題があるとするならば、父・裕仁の象徴性の表出の問題を俎上に載せるべきだが、そのことには、「お言葉」以後において触れることはない。わたしが、いいたいのは強固な象徴性を希求するということが、どうしても天皇明仁の言葉のなかから、感受してしまうのだ。穿ったいい方をしてみれば、浩宮と礼宮の確執を危惧するということも推察できないわけではない。「陛下の『国民』は、国民という『概念』ではありません。そのことを表現するのが、『国民皆』という独特の呼称ではないか、という趣旨のことを既に書いた通りです。『皆』と呼ぶのは、国民を『人々』というレベルで知りたい、というお気持ちの表われではないでしょうか。(略)天皇と国民というと一見別々の存在のように見えるけれども、『合わせてみると』もともとは同じ一つのものだったことが分かる。象徴天皇と国民とはそういう、いわば“割賦”の関係なのだと。//天皇と国民が、お互いを合わせてみたとき“割賦”の関係であることが分かった——そういうときの天皇を象徴天皇と呼ぶのだと思うのです。今上天皇による『象徴天皇』論の核心」—143〜146P)たけもと氏がこのように述べていくとき、わたしは、なにかやるせない心情を抑えることができない。全国各地を巡り、その場所の「人々」と接している天皇明仁と皇后美智子の〈像〉を見る時、たけもと氏のように感受してしまうことを否定するつもりはない。「人々」は、無作為に選ばれて天皇明仁たちと邂逅しているわけではないのは明らかだ。「人々」は、無為の人々ではない。少なくとも、天皇という存在に帰依していく人たちといえるはずだ。「存命中の天皇が後継者に皇位を引き継いでいくのが世の習いとなるのですから、ものは言いようですが、天皇は決して死なない——死ぬのは上皇になってから——ということになります。天皇制は揺るがない、ということです。当たり前に行われていたことだし、一族会社の後継者選びも同様になされていることで、特別な計らいというわけではない。明治以降の天皇制がむしろ異様な〈像〉を作り出していったということになるのだ。〈死〉から〈生〉へと継承していく王権の移動こそが、天皇制の権威と神話性を強固にしていく物語だったということになるからだ。—2—......裕仁は、確かに〈戦争〉と〈戦後〉を生き抜いた存在だったし、明仁は、〈戦争〉のさなかに誕生しているわけだから、個人としては、戦争責任から遠く離れているかもしれないが、信念として、戦争のない世界を希求していたことは分かるが、〈天皇〉という存在は、連続性があるものである以上、父の責任も継承せざるをえないのは明白だ。そこが、三十年以上の時間のなかからは、見えてこないといっておきたいな。——恐らく、天皇の戦争責任は東条たち以上に誰よりも重いといっていい。死刑とされた戦犯たちへの裁判の結果が、裕仁の誕生日の4月29日で、死刑執行が、明仁の誕生日の12月23日だったことは、アメリカをはじめとする連合国側の究極の判断だったといっていいね。どちらに正義あるなんていいたくないが、国家間戦争において勝利した側に戦争責任はないなんていえないということは、はっきりさせておきたいね。......GHQが天皇制を温存させたのは、いろいろな憶測がいえると思うけれど、裕仁本人はキリスト教に帰依してもいいと考えていたのは、『実録』等で明らかになっているから、それなりの覚悟はしていたようだが、そこまでして、嘆願したかったのかと思わないではないな。——裕仁をめぐっては、別の機会にすることにして、やはり、改元も含めて、天皇位の継承というものをもう一度考えてみるべきだと思う。元号が本当に必要なのかということもだ。......既に西暦の方が理にかなっている以上、元号は必要ないといえるはずだ。天皇制と元号は、たけもと氏のいうところに真似ていえば、まさしく割賦の関係といっていいから、天皇制が存続し続ける限り、ありえるということになるな。——使う使わないは、個々の自由でいいはずだから、ゆくゆくは形骸化していくと思いたいね。三人が発起人として書いている。「過去をないがしろにすることは、未来を枯れさせることだ。(略)メディアの目的は、社会運動史についてのこれまでの知見の共有、さらに現在進行形の調査・研究の成果の公開とそれによる運動史のいっそうの蓄積である。社会運動の過去を恣意的に修正しようとする言説に抗するだけでなく、社会運動史をめぐって研究者がネットワークをつくり討論を重ねる場となるような、プラットフォームづくりをめざす。私たちは埋もれた種を掘りかえし、この社会に改めて蒔き直すことを試みたい。社会とは何か、運動とは何かといったことを、ここでは直截に問うことはしない。発起人、あるいは編者の三人が向かっていく先は、どこかということだけが、わたしには切実なこととして見えてくる。過去と未来は切り離せないものだ。そのことだけは確認しておきたいこととしてある。76年生まれ、79年生まれ、82年生まれという三人の年齢の幅が、時代情況とどう対応していくことになるのかということには、わたしの関心はない。三人の立ち位置だけは確かなことだということは理解できるつもりだ。松井隆志は、小熊英二の『1968』を俎上にのせていく。「『「あの時代」の叛乱』が、一枚岩の動機(すなわち単層の主体)で成り立っていたかのように考えること自体、現実社会の複雑さを無視している。そもそも『言葉』だけで社会運動は成立しない。多様な動機・問題意識、あるいは人間関係や偶然の契機で区切られた諸集団が、複数積み重なることで生じた現象として『1968』を見ること。小熊の同書からは、こうした歴史像は浮かび上がってこない。小熊には『運動形態』への感度が見られない。」(「私の運動史研究宣言」)「小熊には『運動形態』への感度が見られない」と断じる松井の視線を、わたしなら率直に評したい。〈研究〉という角度になにがあるべきなのかということを、わたしは考えたことがない。語り』を著した小杉亮子は述べる。生々しく伝えてくれるために、そして、自分の憶測や予断を超える過去を持った『自分以外のひと』と『わたし』がこの社会のなかでともに生きているということを認識せざるをえない方法論であるために、固定的な史観の相対化を研究者に迫る。」(「『史観』の困難と生活史の可能性」)運動や闘争が先鋭化していくのは、イデオロギーや思想の深化があるからではない。生々しく伝えてくれる」断面が、色濃く潜在し続けているから、それはリアルなものとして在り続けていくのだ。小杉が他者と関わって生ずるものが、ひとつの共同性をかたちづくっていくことを意味していくのだ。大野光明は、「社会運動史をつくるということは、国家と国民を中心としてきた歴史をとらえ返す実践である。社会運動史を学んでみれば現在の国家を前提とした世界イメージが『自然』なものでも、『あたりまえ』のものでもなく、可変的なものだということに気づく」と述べながら、次のように論及していく。「社会運動史とは生きられた時間と空間を重視することが大切だと考えている。生きられた時間とは、過去から未来へと向かう直線的な時間ではなく、人びとの経験のなかで過去が現在につながり、独自の文脈で受容・加工されていくプロセスとしての時間である。(略)社会運動史をとらえ描くことは、生きられた時間と空間を考察すること抜きには成立しないだろう。」(「運動のダイナミズムをとらえる歴史実践」)「生きられた時間と空間を考察すること」という当たり前の当為を汲み入れることの困難さは、あるはずだが、大野をはじめとする三人の視点は、行為の共同性のなかにあるといっていい。研究誌や学際的な色あいを持つ場にならず、生きた場所のなかで通交する表現体であることを願っている。ついて」、谷合佳代子インタビュー「社会運動アーカイブズの現在」、山本崇記による『東大闘争の語り』の書評などを掲載。