わからないと何が問題か?といえば、「立派な書籍になってるから、正しい情報なのだろう」という推定(これまでの常識)が通用しなくなるからです。本になって書店に並んでいたとしたも、嘘八百かもしれないし、ただの個人的妄想が炸裂してるだけかもしれない。同時に「この人は本を何冊も書いてるからエライんだ」というのもアテにならないということですね。背景〜出版不況ネットに押されて本が売れてないことは周知のとおりであり、実際にも毎年コンスタントに下がってます(電子書籍は増えてるけど)。リスクをとって新たな本を出版したけど、また売れないの不毛の繰り返しをするよりは、逆に手間賃を取れる自費出版の方が低リスクで確実な収入になります。そちらに力を入れるとなっても、経営としては非難できないでしょう。今では自費出版専門の出版社も多数出てきているようですし、これも時代の流れなのでしょうね。そんな時代であるからこそ、原点に立ち返り、良質な書籍を世に出そうと頑張ってるプロ編集者も多数おられます。良書を取り揃えて読者にわかりやすく訴求しようという本屋さんもあります。これもまた一つの時代の流れでしょう。黒船・開国という流れになれば、尊皇攘夷もまた出てくるという。従来型だって怪しい件ところで、従来型の商業出版だって、その全てが品格と価値ある本ばかりではないです。売るためにはかなり下品というか、暴露本とかヘイト本(一定の限られた読者には確実に売れる)とか、内容的にかなり怪しい系もガンガン出してたりしますから、その意味でも一概には言えないですね。これは固いはずの学術本にも言えて、どう考えてもさして学問的価値があるように思えない本も刊行されてたりします。某教授が自分の著書を講義の教科書として指定するからです。僕も大学にいたころ、なんでこんな本を何千円も出して買わないとならんのか?と釈然としなかったのを覚えています。この問題は、煎じ詰めれば「資本主義の功罪」論ですよね。売れるという高いハードルがあるがゆえに、質が向上するのだ、進歩があるのだという良い面と、金になりさえすればいいんだという点からどんどん下品に劣化していってしまう面です。自費出版のほうが良書があったりもするその点、自費出版は「売らねばならない」という制約がない分、自由に書けます。あまりにもしょーもなすぎたり、自慢話オンリーで売れそうもないことも書ける一方で、あまりにも真面目すぎて売れそうもないことも書けるわけです。その意味では自費出版にこそ隠れた良書があるとも言えます。問題は一般の流通に乗らないので、本屋で探しててもなかなか会えないって点です。今回はあっさり終えます(ここから3倍くらいに膨らませるのも可能なんだけど、やめたほうがいいよね(笑)?)まあ、結局は、「質」次第って王道に回帰していくのでしょう。今となっては、本を出しているのも、ネットでブログ等を持っているのも、情報リテラシー(発信&収集)という意味では、殆ど価値的には差がないのかもしれません。自費出版は少なくとも200万以上かかるので、殆ど無料でできてしまうブログに比べれば敷居は高いですけど、本人さえその気だったら出来てしまうという意味ではブログも出版も同じようなものかもしれません。「情報の発信」という意味では同じなんですから。質は、まあ(ものによるけど)一目瞭然でもありますよね。とあるミュージシャンが、メジャーなところから出そうが、自費でCDを出そうが、その良し悪し(好き嫌い)は聞けばわかる。メジャーのほうが金かけていい機材で録音するから音はいいかもしれないけど、でも音質が全てでもないですからねー。貴重な音源とかあったら、マニアには垂涎モノでしょう。音楽ですらなくても、ビートルズのジョンとポールがスタジオでガチで喧嘩している生音源があったら、聞いてみたいですね。高く売れるんじゃないかな(笑)。ありえないけど、村上春樹がなんか自費出版したりしたら、そっちの方をこそ読んでみたいですしねー。質は質によってのみ判断されるべきで、「本になってるからスゴイ」という形式主義はだんだん当てはまらなくなるんだろうなってことです。それは別に悪いことでなく、むしろ好ましいことかと思います。問題はそういう流れを(自分も含めて)どれだけの人が理解しているかでしょうし、折に触れて、ああ、もう今までの常識フォーマットは更新せんといかんなとアップデートしていくことでしょう。これって本に限ったことではないです。いまや統計すら捏造される昨今、政府が言ってるから正しいとか、NHKがそう報道してるからそうなんだとか、未だに信じ込んでるとしたら殆ど認知症レベルでしょう。アメリカが言ってるからというのも然り。して、現代から未来にかけて、カタチに基づく内容推定というのがどんどん減っていくように思います。別の言い方をすれば、権威主義の凋落です。とある権威がAといえば、内容を吟味することなくAなんだと皆が思うという場面が減っていってる。そんなに盲信しなくなってる。いえば、おそらくはネット社会で誰もが自由に批判出来るからでしょう。誰かが言ってるそばから、即座にファクトチェックも出来るし、過去の資料も参照できるし、それをアップすることもできる。誰もが発言者になれる。流通形式も、以前だったら権威系は大新聞の紙面とかテレビ放送で、個人レベルだとせいぜいがビラ配りくらいしか出来ず、質量ともに圧倒的に権威系が有利だったんですけど、いざネットの世界になってしまえば、流通はただのネット回線で同じだし、容れ物もただのサイトという意味で同格ですから、もうガチで質の勝負にならざるを得ない。質の良し悪しは、質によってのみ判断されるべきだという正しい本道に戻ってきてるわけで、良いことなんですけど、だがしかし、それだけにカタチに頼れなくなっている、○さんが言ってるからそうなんだろうは通用しないし、その程度の情報リテラシーでは騙されるわ、搾取されるわ、いいことないですからね。その意味ではけっこうキツい時代でもあります。なんでも自分で質を判断しないといけないわけですから。