2015/08/31最近、ノイズとかアンビエントってことに逃げたような曲ばかり作っていて、さすがに飽きてきた。作曲を勉強したいし、楽譜を読めるようになりたい。いうか書けるようになりたい。できるだけ易しそうな本を選んで楽典を勉強してるのだが、面白い。ギター弾き始めた頃にもその類の本に手を出したことがあった。わからなかったのですぐに諦めた。それから15年ぐらい経って、理論無視の素人作曲にも良さはあるけどそれだけじゃ保たないよねってことが身に沁みて分かった。した語り口の本なら体に入ってくるもんなんだなぁと。ほんの少しでも拍子や音階のことが分かってくるようになると、伊福部先生の作品が面白くてしょうがない。名盤中の名盤『伊福部昭の世界』(1977)。特撮もののサントラは、〈ゴジラの音楽〉っていう原体験を抜きにして今の耳で聴いても、ジョー・ミークなんかにも通じる音響的な面白さがある。大友良英が言うようなオーケストラのヘタウマさと音圧も凄い。片山杜秀編集の文藝別冊を読みながら、『伊福部昭の芸術』シリーズも聴き返している。転調と変拍子の嵐で、実際の調と拍子が自分の耳ではまだ分からない。ここまで本当の意味でオリジナリティの高い人は滅多にいないと思う。文藝別冊の上野耕路さんインタビューで、テリー・ライリーも伊福部先生宅を訪ねたことを知った。上野さんは「リトミカ・オスティナータ」をフェイバリットに挙げていた。駅前ブートみたいなヒドいジャケだが、内容は最高。「リトミカ」も一発で好きになった。コメントを受け付けていません。2015/08/30国会包囲、昼間は用事で行けなかったので夕方から合流。人は減ってたけど涼しくて良かった。のべで30万人以上集まったとか。これで満足したらお終いだよ。「歴史に残るデモになった」とかそんなことはどうでもいい。それを言うなら目標を達してからだ。コメントを受け付けていません。2015/08/29第四章は〈知識人とアマチュア〉。サイードによる知識人の定義に使用される“アマチュア”の意味について。十九世紀における知識人の表象は、知識人の個性を強調する傾向にあった。(略)ところが、一般に知識人とかインテリと呼ばれる集団に属する男女(略)、いうなれば意見を求められ金を支払われる人びとの数が増えることで、独立した声としての個人という知識人のありかたがはたして維持できるかどうかが問われずにはいられなくなったのだ。これは途方もなく重要な問いかけであり、現実主義と理想主義の双方をにらみあわせたかたちで考える必要がある。この問いに対して、サイードは“どのような人間も、社会によって規制される”と述べる。いって妥協すべきではない、とも。十九世紀の知識人像のように超然とした個人でいることも、求められていると予想される意見を述べるだけの専門家になることも避けなければならないという。現実として付きまとう役職や専門家としての立場、それに付随する様々な圧力と、普遍的なものに依拠して思考する亡命者としての立場を両立させるときに、有効なのがアマチュアという立場なのだろう。その蔓延ぶりにかかわらず、そうした圧力にゆさぶりをかけることはできる。そのようなゆさぶりをかけるもの、それをわたしはアマチュア主義(アマチュアリズム)と呼ぼう。アマチュアリズムとは、専門家のように利益や褒賞によって動かされるのではなく、愛好精神と抑えがたい興味によって衝き動かされ、より大きな俯瞰図を手に入れたり、境界や障害を乗り越えてさまざまなつながりをつけたり、また、特定の専門分野にしばられずに専門職という制限から自由になって観念や価値を追求することをいう。第五章以降では、そういった圧力のなかの一つ、専門分化について特に詳しく述べられている。第五章のタイトルは〈権力に対して真実を語る〉。サイードは第四章の最後で、〈知識人が権威と権力と関係を持つことはどうしても避けられない〉と述べるが、ならばそれらとどういう関係を保っていくべきなのか。客観性を構成しているものに関するコンセンサスが消滅したのを嘆くことは正しいとしても、同じ理由から、自己充足的な主観性へと、ふらふらとずれこんでゆくようなことがあってはならない。専門職とか国民性のなかに逃避することは、たんなる逃避にすぎない。(略)私見によれば、知識人の思考習慣のなかでももっとも非難すべきは、見ざる聞かざる的な態度に逃げ込むことである。(略)知識人にとって、このような思考習慣はきわめつけの堕落である。当たり前のことだが、当たり前のことができていない自称知識人や自称メディアが多いことを再確認する。自分が属するものを優先するような姿勢をつらぬこうものなら、和解などとうてい望めない。「われわれの」文化の栄光についての、あるいは「われわれの」歴史の勝利についての鳴りもの入りの宣伝は、知識人が心血をそそぐような行為ではない。自国民を顕彰するような、このような還元化は、多くの社会が異なる人種や異なる民族的背景からなりたっている現代世界において、およそ実情にそぐわないというほかない。いろいろな方々に突きつけてやりたい文章でもある。第六章は〈いつも失敗する神々〉。ある思想を崇拝すること、そこから転向することへの批判。崇拝は盲目的な行為であって、それだけで知識人云々以前の行為だと思う。自分も陥ってそうな(簡単に陥りそうな)ところがまた怖い。転向と変節には一種独特の不快な美学があること、また、個人的レヴェルで考えるとき、体制へのにじり寄りと背信行為とをおおやけにすることが知識人のなかに一種のナルシシズムと露出趣味をうみだすこと、そして、そのようなナルシシズムと露出趣味は、知識人が、みずから奉仕すべき集団とか社会過程といったものとの接触を失ったことのあかしであるということだ。わたしはこう問いたい。あなたたちはなぜ、神が存在するなどと、まがりなりにも信じたのか、知識人であるくせに、と。あなたたちが最初いだいていた信念とその後の幻滅を、これほどまでに重要なものと想像する権利を、いったい誰があなたたちにあたえたのか、と。回帰〉にまつわる懺悔録、と捉えておくことしかできない。二つめの引用はカッコイイし、刺さる。訳者はあとがきで、〈すべての人間が知識人であるということではない〉と断りつつ、〈知識人論としても出色の本書は、同時に、読者そのものをも議論の対象としている。本書の読者もまた、知識人としての責務から逃れられない〉と書く。自分に引き寄せて考えることも完全に間違ってはいないと思いたい。