今の駒村委員、冒頭、そういう理解でよろしいかということについては、そのような理解でよろしいかと思います。蛇足ながら、今、委員がおっしゃった?、?、原因不明で効果的な治療法が未確立というところについて、一般的医療保険で対応しにくいというカテゴリーで御整理いただきました。今までの難病の医療費助成につきましては、保険外診療についてカバーはしておりません。基本的に保険の適用になっている診療の自己負担分について、保険をまず使っていただいて、その自己負担分について軽減措置を講じる。それは税でといいますか、今後は税で上乗せの軽減措置を講じるということです。つきましては、昨年の6月にまとめられた時点では、高額療養費との関係はございましたけれども、その他項目でした。サービス、数量支援等の総合的な施策の実施や支援の仕組みの構築を目指すと、書かれています。ありがとうございました。ほかに御質問を兼ねた御意見。十分に議論があったかもしれませんけれども、資料5の「基本的な考え方」のところに、?の治療方法の開発等に資するというものと?の福祉的な目的と、この2つを「併せ持つ」とありますけれども、完全にこれを厳密な意味で併せ持つという疾患の範囲だけではなく、最近では?の部分がかなり強くて、?が弱い部分がある疾患というのがあるのかもしれないと思います。その?と?を厳密に併せ持つというところに絞り込んでいくのだとすると、?は非常に当てはまるのだけれども、?が弱くなってきているという疾患に関して、別の対策でちゃんとカバーされるという保障があれば絞り込みもできるのでしょうが、ちゃんとカバーされることを検討しないまま絞り込もうとしても、?の目的が大きな疾患の患者からすると非常にきつくなるのではないか。後ろの3ページのあたりでは、一般的な保険医療によりカバーするだとかそういうお話がありますし、後ろのほうでも、自立支援医療との比較なんかもありますけれども。これは私からお答えしていいのではないかと思いますが、絞り込むという感覚は余りないのですよ。?と?というのはもともとこの難病対策が始まったときからの運命みたいなものなのですね。基本的には治療方法を開発するため、あるいは病態を解明するために患者さんに御協力いただかなければいけないと。いう資料を頂戴したり病歴を頂戴したり。そのためにおいでいただくことに関して医療費を補助しようということからスタートしていますので、そこの部分については、確かに分離しようではないかという議論がたくさんありましたけれども、結局そこは、今のこの2つを併せ持つ形でもうずっといこうということになってきているのですね。したがって、むしろ問題は?のほう。先生おっしゃるとおりで、?のほうが少しおろそかになりつつあった部分があるのです。データが本当に信用できるデータかとかいろいろあります。これは福祉のほうが前面に出てしまうがゆえにですね。したがって、3回目、26回の中で、「効果的な治療方法の開発と医療の質の向上」という中でこの?の部分を徹底的に議論するつもりでおりますので、そこで議論していただければと思います。何年と今決まっているわけではございませんけれども、基本的には研究の評価をし、疾患の評価をして見直すと。研究は通常は3年タームでやりますので、例えば3年なり、ある期間できちっと定期的に見直すということですが、今まだ何年と明確にここの時点で決まっているわけではございません。ほかにどうでしょうか。言わずもがなのことですけれども、結局、財源の壁との、やはり疾患をどのように規定するかも財源というものに左右されてくると思うのですが、この前、西澤班の研究班のときに意見が出たのですけれども、国民の理解というか、難病に対してこれぐらいの財源はこれぐらいの手当てはしていいのではないかというような形での情報発信が行われているのかどうかということを問いかける方がおられました。このことは今まで常に議論してきたことで、そのためには公平性・公正性を確保することで理解を得るということだったと理解します。答えられないかと思いますけれども、財源としてはどんなものなのでしょうね。ざっくばらんに言って。聞かないほうがいいのかもしれませんけれども。これは卵が先か鶏が先かの話でもあるのだが、何かコメントございますか。私も行政担当者なので、県の予算関係から申し上げます。