それから質問は、資料4のところの、子どもの病気のことが7ページの難病対策からみた小児慢性特定疾患で、これはなかなか答えが出てこないのですけれども、例えば小児では割合珍しい病気でも、大人のほうに含めていくと、例えば2型の糖尿病とか、ある種の腎疾患とか、全然普通の病気になってしまうものがあるわけですね。これをどういうぐあいに整合性持たせていくかということはぜひこの検討の中で出していただきたいと思っていますので、よろしくお願いいたします。事務局のほうで、それはもう方針が決まっておれば、もちろんまた出していただければいいと思うのですけれども。ありがとうございます。これは何かコメントありますか。今の御指摘はごもっともなところでございまして、実は問題意識はこちらの研究班のほうでも持っておりまして、御指摘を踏まえて検討を進めたいと思います。ありがとうございました。それでは、先ほど眞鍋委員から指摘されたことを少しそろそろ手がけようかと思うのですが、よろしいですか。御議論ありましたけれども、資料4の4ページ、5ページあたりでいろいろな考え方を出してくれたわけであります。これをこの委員会としてどの辺に考えるかということを示しておきませんと先に進めないので、大まかなところで御議論いただけたらと思います。先ほど眞鍋委員は5ページのほうから入っていただいたのですが、これは同じなのですね。4ページの一番左を見ればいいわけですから。4ページに限ってもいいかもしれませんね。参考に5ページということで。これは大変難しい議論といえば難しい議論ですけれども、どうぞ御自由に御意見ください。委員長がおっしゃっていた資料4の4ページ、5ページにしろ、全体貫いている中では、ここのところの問題ではいろいろ議論すべきところがあると思いますが、相対的には、難病対策を大変幅広く捉え、かつ、対象疾患も大きくしていこうということで、これは画期的な改革にはなると思うので、基本的なところはそれでいいと思うのですね。個別ではいろいろ議論を重ねたり見直しというのが必要なところもあるかもしれませんけれども、ぜひそういう観点で進めてほしいのですが、問題は、先ほどどなたかも言われたように、国民の理解が得られることが必要だとすれば、そういう努力とか方法というのもこの中であるのかないのか、ぜひそこあたりも。伊藤さん、それは次回なのですよ。「国民の理解の促進と社会参加のため」のというのが実は次回なのです。広げるということとかなり密接なものですから。外国とあわせようという観点から言っても、4ページの一番左、患者数、a、b、c、d。cぐらいまではやはり考えないといけないのではないかというのが一つの考えですよ。これは個別の話にはなっておりません。基本的な考え方ですけれども。診断基準のほうではd、eまでありますけれども、a、b、cでとまるのか、dも入るのか。それは入れないでという話で。先生が、基準では資料4の。a、b、cのcでどうですかと言ったのです。いや、人数ではそうですけれども、診断基準ということではどうなのですかという。左から始まったのです。順番にやろうとしているのです。