いうところであれば、次へいきたいのですけれども。初歩的な確認で申しわけないのですけれども、患者の希少性が基準となっている基本にかえって考えると、患者数が少なく研究者の目を向けさせることが難しく、一般的な製薬会社なんかが薬の開発ができない、という意味で、この数より少なければなかなか一般の製薬会社なんかが研究には乗せられないというような客観的基準はあるのでしょうか。それとも、欧米なんかを見ても、大体これぐらいの水準だから、この水準の場合は一般的には市場に乗ってこなくて開発が進まないということで大局的に判断するということでしょうか。いや、会社のためにやっているわけではないのだけれども。千葉先生のお話と重なるかもしれませんが、今の資料4の4ページの下のほうにも書いてありますが、極めて患者数が少なくて医薬品の開発が非常に難しいということはウルトラオーファンという概念があって、我が国では患者数1,000人以下というのについては、超レアということで、なかなか市場が小さいというので特段の支援が必要だということがございますし、その後、患者数5万人以下というのはオーファンドラッグ・デバイスの基準ということで、非常に希少な疾患なので特段の支援が必要なものということで薬事法上の基準がございます。先ほど来御紹介ありましたように、これまでの難病対策委員会、あるいはこれまでの難病対策でも、5万人程度以下のものはやはり非常に研究は進みづらいというような議論がございました。一方で、0.1%のお話は、先ほど千葉先生から御紹介ありましたように、あるいは事務局の資料5にもございますように、インターナショナルな基準として、例えばアメリカですと、日本の人口比にしますと患者数8.4万人、あるいは、欧州ですと6.4万人というようなことで0.1というのも出されているのかなと理解しております。ありがとうございました。ある意味では、参考値ではあるけれども、平成9年の5万人という数字を外して、それ以上のレベルをやるわけで、ある意味ではかなり大きな変革だと思うのですよ。今、先生の言われた、患者数のこの資料のa、b、c、dのことから言えば、例えばcというのが、幾つかの疾患が5万人を超えているわけですけれども、その中で、例えば効果的な治療法とか、あるいは幾つかの要因を含めながら、そのcをランクづけするというのはおかしいのですけれども、恐らくそういう形で区別していくことも必要になってくるのではないかなと思うのですけれども。ないかなあという感じですね。わかりませんけれどもね。