効果は得られなかったでしょう。いた例えは,聴き手にとってほとんど意味を持たないでしょう。ともしび,天の鳥,野のゆりなど,ごくありふれた事柄について語ったのです。24ページからの『法則と秩序』の副見出しでは、さらにひどいことになる。25ページの1節で、いきなり『エントロピー』という言葉が、何の説明もなしに出てくる。研究35「野外宣教に適応させた資料」の項目では、以下のような提案が記されている。私たちは、聖書を理解することによって、一般にはあまり知られていない語彙を持っています。「残れる者」、「他の羊」その他の言葉を用います。した表現を用いたのでは、それは普通、なんら意味を伝えません。適当な同意語の表現または説明を加えて意味を明らかにしなければなりません。したことを教えているなら、自分たちが、仲間の信者を教える際にも、こうした原則を適用したらいかがであろうか。『エントロピー』という言葉を持ち出すなら、それなりの説明を加えるべきだし、説明を加えるのが面倒であるというなら、そうした語彙は持ち出さないことである。司会者を困らせるか、聞いている成員を困惑させるか、「何か分からないがずいぶん難しいことを知っているな」と畏敬の念をかもし出す程度の効果が関の山である。そんなことをしてうれしいなら、もっと専門用語をどんどん使えばよい。「聖書教育を行なっています」という看板は下ろした方がいい。第3章は、「生命はどのようにして始まったか」という主題である。的な事実との調和を試みた章となっている。出来栄えをみてみたい。31〜34ページにかけて、本書は、生命の自然発生説を批判したパスツールの微生物に関する発見について言及し、そこから論理を展開している。これは、エホバの証人が好んで用いる事例であり、公開講演などでも、よく耳にするおなじみの論理である。どのような論理かというと、概略、以下のようなものである。�C従って、人間が考え出した生命誕生のシナリオは空想の産物であり、仮説上のドラマに過ぎない。それはフィクションであるこの議論は、論理的で筋道の通ったものだろうか。�@は事実として正しい。�Aも事実として正しい。パスツールの発見に異議を唱える人は今日ほとんどいない。�Bも正しいように思える。こんなことを達成したらノーベル賞間違いなしである。上記の論理に問題はないのか。