「物事をありのままに考えるエホバの証人」より−6目次に戻る「鋼鉄の手」レイモンド・フランズの「良心の危機」の第12章の冒頭で、「鋼鉄の手」について触れられている。この第12章は「ものみの塔協会」組織の中枢部から、レイモンド・フランズ氏に加えられた「最終攻撃」の一部始終が描かれている部分である。それは、まさに驚愕すべき内容である。それは賢明なことだと思う。した意味では、この書物に書かれている内容についても、無条件にすべてを正しいと決め付けて受け入れることに、ある種の危険が伴うことは確かである。確認を求めることは、事実上不可能である。「私は最近、『良心の危機』と題する元エホバの証人の書いた本を読み、そこに書かれている事柄の真偽について確かめたく手紙を書いています。しかじかの事柄について、教えていただければうれしく思います」と書いたとしても、返ってくる返事は決っている。その本は、エホバの証人の組織から排斥された人物の書いた書物であり、そうした本を読むこと自体、エホバの証人として勧められていないこと、従って、そうした本の内容に対して返答することはできない旨が伝えられるだろう。した質問をしたこと自体、不健全であるとして、詰問を受けることになりかねない。従って、読み手である私たちは、この本だけから、そこに含まれている事柄の真偽を判断しなければならない。人には、ある種の直感というのが働いていて、真実なものとそうでないものとを区別することは、必ずしも難しいことではない場合もある。「良心の危機」には、そうした「真実の響き」というものが確かに感じられる。した響きだけでは、他の人を説得するものとしては、根拠が希薄であるとみなされかねない。そこで生きてくるのは経験である。この組織で実際に経験した事柄と、書かれている事柄が一致しているならば、その書かれた内容の信憑性は高くなる。断されることになろう。機」で描かれている事柄をみてみると、残念ながら、そこに書かれている事柄の多くは、「納得」できる事柄なのである。治体という組織の最高中枢部でも、末端組織でたびたび経験するような次元の低い事柄が起きていたこと、いや末端組織での出来事を上回る以上の貧しい事柄が行なわれていたことへの「驚き」である。私にとって「良心の危機」を読むという作業は、驚きと同時に納得をもたらすものであった。金沢氏も、「支部の間違い」を是正してもらおうとして、ブルックリン本部に掛け合ったはずである。それが1985年頃のことである。それよりも5年も前に、すでに本部は腐っていた。いや、もしかすると、ずっと腐っていたのかもしれない。考えるとぞっとするのである。以下に示す事例は、だいぶ昔の話であるが、私がある事情で知り得たある事件の一端である。中には、聞き伝えの部分もあるので、必ずしも正確無比ではないかもしれないが、大筋は間違っていないはずである。実はこうした事柄が氷山の一角に過ぎないこともよく理解しているつもりであるが、少なくとも、エホバの証人の世界全体の特徴であるとは、これまで思っていなかった。全な方向を率先して実行していると楽観していた。したベクトルが十分浸透して力を合わせれば、たとえ、不健全な事柄が部分的に生じたとしても、それを正し、物事を健全な方向に進ませることができると信じていた。向きな姿勢を崩すことなく歩むことができた。私は、金沢氏と同じ過ちを犯していたのかもしれない。時々生じる末端組織での破廉恥な事柄が、決して「例外」ではなかっとしたら、救いようがない。その典型的な事例を以下に示すことにする。ある人が、罪を犯した。不健全な事柄とは知っていたが、排斥に至りかねない「重大な悪行」という認識はなかった。いつしか月日が流れ、かつて犯した罪が、実は「重大な悪行」であることを知るようになる。深く心を打たれたその人は、やがて良心の呵責に耐えられなくなり、聖書で非とする悪行を自分がかつて犯したことを、会衆の長老に近づいて告白する。この時点で、この人が深く悔い改めていたことは、想像するに難くない。ないなら、自分以外知らない、しかも遠い過去の過ちについて、あえて長老に近づいて告白することなどあろうはずがない。この人は、そのようにしないわけにはいかなかった。エホバの前にあって、そうすることが必要だと自ら感じたので、そうした行動に出たわけである。エホバの証人の司法制度では時効というものはない。係が確認されていった。遠い過去の事件であり、証人もいない。本人の告白のみが審理の対象である。この世の司法制度では自白だけでは裁けない事が多いが、エホバの証人の司法制度では、本人の告白のみでも十分証拠として採用されることになっている。審理委員会の決定が伝えられた。それは、本人にとってまったく予想外のものであった。決定は、その人をクリスチャン会衆から排斥するというものであった。それは、その人にとって「霊的な死刑宣告」を意味する。「もう、あなたはエホバの恵みを受けるに値しない人、罪を犯しても悔い改めず、会衆に存在しているなら、他の人を腐敗させかねない邪悪な人」と断定されたのである。「永遠の死」であるゲヘナの裁きがふさわしい人物とみなされたのである。当人はその決定を不服としてただちに上訴した。普通、上訴というのは、決定が排斥の場合、それが納得できるものでない場合に、行なうことができる。兼裁判官であるため、逆の上訴、つまり、無罪という決定になった場合に、「検察側」が有罪を主張して上訴するということはありえない。上訴は常に有罪という決定に対して、自分は無罪であると主張する「被告人」の側が起こすものなのである。罪の事実認定が問題になったわけではなかった。今回の場合、罪を犯した本人から、いわば「自首」してきたわけである。世の中の裁判でも、犯人が誰か分からない段階で自首して場合には、罪が軽減されることが多い。犯人が判明している段階でも、自首することは、普通、裁判の判決に有利に働くだろう。それは当人が反省している証拠とみなされるからに他ならない。エホバの証人の司法制度の場合も同様である。断するにあたって重要な指標となるとしている。審理委員会において、たった一つの質問に対して「イエス」と言わなかったためである。審理委員会では、罪を犯したという事実によって有罪になるわけではなく、それに対して、当人がどう思っているか、つまり、罪を悔い改めて、立ち返りたいと願っているか、そうでないかによって、無罪になるか有罪になるかが分かれることになる。これは、難しい判断である。人は本心では悔い改めていなくても、悔い改めているふりを演じることができるし、逆に、実は精一杯悔い改めているのに、他の人には、そう映らない場合もあろう。問題になった一つの質問、それは、「謝りなさい」というものだった。自分から進んで罪を告白し、長老たちに近づいたという事実で十分ではないか、もうすでに自分は悔い改め、そして出直そうとしているのに、「よく勇気を出して告白してくれましたね。これからは正しい良心を抱いて歩むことができます。一緒にがんばってゆきましょう」といった慰めや励ましの言葉はなかった。「謝れ」の一点張りである。彼は、あまりにも機械的で兄弟の愛情すら感じられない審理委員会の対応に失望した。「悔い改め不十分」として有罪となり、クリスチャン会衆から排斥された。当人が上訴した結果、やがて、上訴委員会が組織された。「検察官」と「裁判官」がそろうことになる。有罪の決定を下した審理委員会が「検察官」である。上訴した当人は引き続き「被告」の立場である。上訴委員会が「裁判官」の立場になる。上訴委員会は、審理委員会と「被告人」の両者の言い分を聞いて、どちらの言い分か正しいか、あるいは理にかなっているかを判断することになる。審理委員会の言い分は、「悔い改め不十分」というものであった。「自分は過去に過ちを犯した。それが『重大な悪行』とは知らなかった。そのことについて知って苦しんだ。良心の痛みに耐えられず告白した。自分は確かに排斥に値する罪を犯したが、それは過去のことである。今は悔い改めてやり直そうとしている。『悔い改めていない』という審理委員会の判断には重大な誤認があり、排斥処置は納得できない」というものであった。上訴委員会は、両者の言い分を注意深く聞き、検討した結果、審理委員会が下した排斥という決定は明らかに誤りであるとして、無罪を言い渡した。審理委員会の決定を覆したのである。