「貨幣はたんなる手段であるかぎりにおいて、純粋な潜勢力を示している」。「貨幣は、無性格という消極的な概念で示されるという、きわめて積極的な性質をもつ」。それから「貨幣はその完全な形式においては絶対的な手段である」。これはけっこう有名な言葉になっているのだが、「人間は貨幣に対してだけは貨幣的な態度をとるのが困難になっている」。なんたるいいかげんな説明か。こんな言い方では、貨幣の本質が説明されているとは言い難い。感じるのがふつうであろう。詳しく読むと、どうもこのような言い方にこそ、貨幣の本質を過不足なくあらわそうとしている考え方が保持されているようにも感じられてくる。ジンメルが貨幣の「潜勢力」と言っているのはポテンシャリティのことで、貨幣の本来的な可能性や資力をあらわしている。社会のなかではどんなモノもなんらかの物象化を受けていて、そこでは金属であれ、交通機関であれ、家族であれ、なんらかの制限を受けている。河川や森林ですら、環境として制限された存在なのである。制限されていないものがあるとすれば、それは意識や欲望や、憎悪や羨望だ。そのように見てみると、どうも貨幣ばかりはそういう制限を受けていないと考えざるをえない。貨幣はただのザッハリッヒカイトな存在で、それにもかかわらずいっさいの可能性に転化するという潜在力それ自体になっている。考えざるをえないのだ。貨幣はそんなふうにいられるのか。ジンメルは貨幣が「無性格だからだろう」と考えた。貨幣は、他のあらゆる財とは異なって、それ自体の価値がなく、交換や支払いによってその価値をあらわすようになっているからなのだ。貨幣の力は無性格なのだ。マネーパワーは貨幣そのものが示しているのではなく、それを扱うときの人間社会側の扱い方に依存しているパワーなのである。して貨幣は消極的(ネガティブ)な出自をもっているがゆえに、しだいに積極的(ポジティプ)な性格を発揮していった。ジンメルは、貨幣が「絶対的な手段」であって、「人間は貨幣に対してだけは貨幣的な態度をとれない」と考えた。われわれは貨幣によって「私」の欲望を満たすことができると思っているが、それは貨幣によって何かを入手したと思えたからである。その何かは土地であれ、マンションの一室であれ、エルメスのスカーフであれ、音楽会の切符であれ、北京ダックの食事であれ、もともとは誰かのモノやコトだった。そのモノに価格が付いたから、それを貨幣によって食べたり買ったりすることで、入手できるようになったわけである。その誰かが料理してくれた北京ダックの原料は、やはり誰かから貨幣によって入手していたのだし、音楽会の切符の印刷代は誰かと誰かのあいだで貨幣によって代替された行為によっていたものだった。このような「私」の欲望を成立させた貨幣というものは、私だけに作用しているのではなく、社会のあらゆる場面を通りすぎている、まさに「天下のまわりもの」としての、無性格きわまりないものなのである。すれば、われわれは貨幣そのものの価値とは、一度も正確に対面していないというべきなのだ。いや、社会というものは、実は貨幣の本質などちゃんと知っちゃいないのだ。そのように貨幣を使うようにしたことこそ、貨幣社会の本質だったのである。ジンメル自身はこう書いている。表現であり、その手段である。ある人間の欲望の満足をつねに相互にほかの人間に依存させる相対性の表現であり、その手段なのである」。このように貨幣を捉えたのは、ジンメルが最初だった。のちに、たとえばニクラス・ルーマン(1349夜)が、こうした見方をまとめて「貨幣はコミュニケーション・メデイアである」とみなしたけれど、そういう考え方はジンメルにこそ出所したものだった。人間は限界(Grenze)をもっているのではない。人間が限界そのものなのである。それゆえ、社会はこの限界を超えるために構築され、作用するように設(しつら)えられてきた。貨幣は、そのような人為に満ちた社会のなかで、最も人為性を消した存在として大いに流通してきたのだろうと思われる。貨幣や通貨は、もとはといえば物々交換やポトラッチ交易や贈与を背景に発達してきたものだった。いって、貨幣にはなんら「等価交換という力」は備わってはいない。貨幣はむしろ、社会における「割りに合わない力」をあらわしているにすぎない。したがって、ジンメルはここを強調しているのだが、そもそも交換には「価値の相等性」(Wertgleichheit)などなかったのである。それなのに一般社会では、貨幣があたかも交換の魔法をもった武器のように扱われてきたのは、「お金」や「マネー」を万能にしすぎたせいだった。人間と社会のほうが、貨幣にならない価値観の大半を貨幣に換算しすぎたせいだったのである。その後、カール・ポランニー(151夜)は「経済は社会に埋めこまれている」はずなのに、土地や労働に価格をつけたのはまちがいだったと慨嘆したけれど、ジンメルは早くにそのことを察知していたのだった。「生と死」に裏打ちされた人間は、そこから派生する価値のいくぶんかについては、ゼッタイに価格を近づけてはならなかったのである。生も死も、奴隷時代のようにまるごと買えるようにしてはならなかったのだ。今日、ほとんどすべてのモノとコトに価格が付いている。リラックスもリクリエーションも、スポーツの観戦も病気の感染も、歌曲のサワリをダウンロードすることも天気予報をケータイで詳しく見ることも、そして空気も「おいしい水」も。どんなモノやコトにも価格が付いた。貨幣ではなく、価格こそが「割りに合わない力」を割りに合わせてしまったのである。すれば、むしろ貨幣は、欲望が見つづけてきた幻影が生み出した最も無性格な宿命の魔王だったというべきだったのである。ジンメルにとって、貨幣は「過去と未来の分水嶺」だった。あり、だからこそ人間が決して逃れられない「当為」だったのである。【参考情報】(1)ゲオルク・ジンメル(1858~1918)の著作の翻訳は『ジンメル著作集』全12巻(白水社)でだいたい読める。ぼくは第7巻の『文化の哲学』と第9巻の『生の哲学』でハマった。『生の哲学』には「男女両性の哲学に寄せて」があって、そうかこんな時期にジンメルはここまで考えていたのかと唸った。『貨幣の哲学』は第2巻・第3巻に入っている。21世紀間近かになって新訳が試みられ、本書が単著として刊行された。訳者の居安正はジンメルの『社会学』の全訳をしたとき、『貨幣の哲学』の改訳を思いついたようだ。(2)ジンメルについての解説書や批評書はかなりある。ゲオルク・ジンメルと社会学』『21世紀への橋と扉――展開するジンメル社会学』(世界思想社)、菅野仁『ジンメル・つながりの哲学』(NHKブックス)などがあって、それぞれ読みやすい。(3)ぼくにとってのジンメルの魅力は、その考え方をあらわすエッセイ的なスタイルに思考が織りなされていることにある。体系的であることを拒否しているのだ。いう学者は、いまではとんと少なくなった。大学教授になってしまった者たちは、エマニュエル・レヴィナスなどを除いて、このようなジンメル・スタイルから見放されたままになっている。ジンメルのような、「俯瞰するオムニシエントな視点」と「当事者のオムニプレゼントな視点」を併せもつスタイルが、そろそろ学問によみがえることを期待したい。コメントは受け付けていません。ターネットと発酵」〈中編〉2017.06.07。