編集(立憲君主国から転送)この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2017年4月)一次情報源または主題と関係の深い情報源のみに頼って書かれています。(2017年4月)信頼性に問題があるかもしれない資料に基づいており、精度に欠けるかもしれません。monarchy)または制限君主制(せいげんくんしゅせい)[1]とは、君主の権力が憲法により規制されている君主制[2]。君主制とは、ある政治共同体において世襲の君主が主権を持つ政治形態[3]。原則とした憲法に従って、君主の権力が一定の制約を受ける政治体制[1]。きみなどとも言う[5])。君主の有する権力の総体を君主主権といい、絶対王政はこれに支えられていたが、フランス革命は「あらゆる主権の原理は、本質的に国民に存する」(人権宣言3条)として君主主権の原理を否定し、国民主権原理を確立した[6]。絶対君主を打倒して近代国家を形成した17世紀イギリスにおいて最初に確立された[8]。イギリスでは13世紀末以来、君権は議会の制定した法律や決定に制限されるという権力制限的思考が強かった[8]。17世紀、君主がその権限の拡大強化を図り絶対君主の道を追求し始めたため、市民革命が起こった[8]。名誉革命後のイギリスでは、立法権を有する議会が行政権を持つ国王に優位するという政治思想が確立された[8]。18世紀中期以降は行政権を事実上内閣が掌握し、19世紀に政党政治が確立される中、議院内閣制が政治運営上の基本原則となり、イギリスは世界における民主主義国家のモデルとなった[8]。イギリス国王は今日においても国の元首であり、形式的には行政権の長であるが、1931年のウェストミンスター憲章によって、イギリス国王は連合王国の象徴としての地位に就いた[8]。日本でも憲法は存在したが、そこでは君主や天皇が行政権を掌握し、数々の強大な大権を有し、議会の権限は極めて弱く、外見的立憲主義だった[8]。君主制を擁する国々は十数ヶ国存在するが、ほとんどはイギリス型立憲君主制を取っており、ベルギーやルクセンブルクのように憲法上で国民主権主義を明記している国もある[8]。戦後日本では、憲法上で国民主権主義を明確化し、天皇は政治的権限を有しない象徴的地位に就いた[8]。とる民主国家と規定できよう」とされる[8]。(君主主権を定めながら、憲法の明文により議院内閣制を採用し、国会主義を実現している制度)共和国における君主制(憲法上で国民主権を定めながら、君主制を採用している制度)の分類も用いている[9]。ウォルター・バジョットによる立憲君主制での君主の権利編集ウォルター・バジョットによれば、立憲君主制における君主は以下の3つの権利を保持しているとされる。この節は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。(2017年4月)イギリス連邦構成諸国は本節最下部に別記する。英連邦王国の諸国は同一の国王・女王を君主とする。イギリス以外の国では各国政府の助言に基づいて国王により形式的に任命された総督が大権を執行する。性質上は単なる象徴元首の扱いであるため、各国の国政運営は政府の長たる首相率いる内閣(行政府)にて継続して行われている。アンティグア・バーブーダイギリス(女王)オーストラリア連邦(オーストラリア国王)カナダ(カナダ国王)グレナダジャマイカセントクリストファー・ネイビス連邦セントビンセントおよびグレナディーン諸島セントルシアソロモン諸島ツバルニュージーランド王国(ニュージーランド国王)ニュージーランドクック諸島ニウエバハマ国パプアニューギニア独立国バルバドスベリーズ各国の立憲君主制編集この節には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2017年4月)一次情報源または主題と関係の深い情報源のみに頼って書かれています。(2017年4月)アジア編集カンボジア国が1993年に消滅し、同年9月に立憲君主制のカンボジア王国が成立した。バーレーン国は2002年に立憲君主制に移行して、「バーレーン王国」に国名変更した。ブータン王国も2008年3月までに上下両院の普通選挙を完了し、同年7月18日に新たな成文憲法典を成立させ、立憲君主制への移行を完了した。おいて、国家統治の権限は天皇による統治権(天皇大権)として定められた。らの輔弼を絶対要件として必要とし[10]、その行使に伴って生じる結果責任を天皇に代わって引き受ける輔弼者が存在して初めて行使されうるよう運用された。この天皇大権の根拠としては、日本建国以来の歴代の天皇が実際に大権を保持し、主体的に行使してきたという歴史的事実自体に求めた[11]。日本の歴史としては建国以前に記紀神話が連続して続いているが、この神話的出来事は、井上毅ら帝国憲法の起草者によって立憲の議論からは除外された。天皇に関わる法的な議論に神話的出来事を持ち込むことにより、宗教や哲学を巡る議論が起き、それに天皇や政府が巻き込まれることを避けたためである[12]。その後、1935年の天皇機関説事件を契機といて、野党や軍部、右翼団体が天皇機関説の排撃運動を活発化させる。1935年8月3日、岡田内閣は天皇の統治権の根拠として天照大神による天壌無窮の神勅による、と公式に発表し(国体明徴声明)、この時点で初めて、天皇大権の根拠に神話を持ち込む神権主義的解釈が生まれた。ついて規定した第1章(第1条~第8条)による象徴天皇制を採用した。内閣法制局による政府見解では日本国憲法下の日本を「立憲君主制と言っても差し支えないであろう」としている[14][15]。参考人として招致された際に立憲君主制の点において「我々が目指したのは立憲君主制で、そこでは天皇は統治権を持たず、国家及び主権者である国民統合の象徴としての役割を果たすものでした。」「制度として正式に記載するのは、主権在民であり、基本的人権であり、真の民主主義であり、政治的権限を持たない立憲君主制であり、戦争の放棄であり、またこれらの原則がいかなる理由によっても縮小されたり停止されたりしてはならないということだったのです。」と述べている[18]。一方で学説として、象徴である天皇が「君主」であるかについて議論がある。『憲法I』(第三版)によると、天皇が君主か否かについては、否定説と肯定説とがある[19]。「進化」している[20]。発達するに連れ、君主制国家は次第に減少し、実権は君主の手から離れて他の機関に移った[20]。イギリス国王のような「君臨するも統治しない」君主が生まれるに至り、ベルギーやオランダ等の君主もこれに近い[20]。monarchy)」という[20]。議会制君主制と天皇は、次のように対比されている[20]。歴史的にみて、これを君主といっても、あえて誤りというべきほどのものではない。この場合、君主と名づけるとしても、現在のイギリスの国王の型よりもさらに君主的色彩の薄らいだ型を示すものであることは、注意しなければならない。[20]憲法学者佐藤功の『憲法(上)』(新版)によると、「日本国憲法は明瞭に主権を国民に属せしめている以上、日本国は共和制であると見るべき」とされている[21]。君主制には、「みずからを近代化・民主化しつつ存続しえた」という面もある[22]。日本の国家型態は、「かつての絶対君主制や立憲君主制のような伝統的・典型的な君主制には属さないことは明らかである」とされ、次のように論じられている[23]。要するに、この憲法下の日本国は伝統的・典型的な君主制には属さないが、同時に伝統的・典型的な共和制にも属さない。その意味では「中間的な国家型態」であるともいえようが、そのような位置づけはなお伝統的な君主制と共和制との区別の基準に基づいた位置づけであり、むしろ新たな君主制の基準に基づいて「国民主権下の君主制」とよぶことが適当であろう。権限は一般に縮小されたり形式的、名目的なものにとされる傾向にあり、もし従来の定義の固執した場合もはや君主らしい君主はほとんど見当たらないことになるとしたうえで、スウェーデン国王などの場合、象徴天皇よりもはるかに政治的権能は制限されていると述べている。世襲の原則(憲法二条)に基づき、日本国および日本国民統合の象徴(同一条)とされ、内閣総理大臣や最高裁長官の任命権ほか、栄誉の授与等の国事行為を行う(同六条七条)天皇は、まぎれもなく君主であると述べている。おける内閣法制局長官の吉国一郎の答弁を引用し、事実、わが国政府の公式見解は、天皇を君主、わが国を立憲君主制とするものであるとしている。安田浩は「象徴天皇には、通常の立憲君主のもっている政治上の外形的権限およびそれに基づく危機に際しての介入権限も与えられておらず、その点では君主とも元首ともいいえない存在となった」と述べている[26]。君主でも元首でもなく、神の子孫としての神聖な権威は消滅したとされている[27]。『法律用語辞典(第4版)』は、象徴天皇と元首天皇は異なるとしている[28]。オセアニア編集トンガ王国は立憲君主制である。実際は国王の強力な大権によって国政が行われている。議会は貴族の代表と平民の代表で構成される。サモア独立国の政体については選挙立憲君主制とみるか、共和制とみるかで争いがある。首相は議会の多数派により選ばれる。元首の大首長によって任命される。追放され共和制へと移行している。政治的な権限を有さない君主は、デンマーク、スウェーデン、ノルウェーといった北欧諸国やオランダ、スペインなどヨーロッパの他の立憲君主国でも普通に見られる。オランダ(閣僚の任命についての43条など)やスペイン(首相の推薦又は任命についての99条など)は、政治慣行等を抜きにして条文上では君主の意思が介在できるイギリスと似た「一般的な立憲君主制」タイプであり、それが介在できないほど君主権力が制限・剥奪された「君主権力がより消極的な立憲君主制」とは異なる。スウェーデン国王は首相任命権などの形式的な国事行為すら憲法上認められておらず、政治から完全に分離され国の対外的代表としての地位しかないため、象徴君主制という新たな区分で説明されることがある。リヒテンシュタイン公国は立憲君主制とされているが、議院内閣制でありながら、リヒテンシュタイン家の当主であるリヒテンシュタイン公が強大な政治的権限を有している[29]。これはリヒテンシュタイン家が膨大な資産を有しており国庫からの歳費収入に依存する必要がないためとされている[29]。そのためリヒテンシュタイン公国はほぼ絶対君主制といえる政体であるといわれる[29]。アフリカ編集モロッコ国王は情報統制など強権的な政治を行っている。その一方で民主化政策が進められている。ハサン2世の統治時代、1996年に憲法改正がなされた。この改正で二院制を導入、総選挙を実施した。レソト国王は国民統合の象徴的地位で、実権は首相にあり、政治的権力を有さない。逆に、当項には記されていないが、憲法典は存在するものの条文内で国王による絶対的な支配権が保障されているスワジランドは絶対王政に分類されており、世襲制の国王のもとで強権的な政権運営がなされている。(法人)も参照のこと)。「女王陛下の内閣」「王立カナダ海軍」といった修辞が行われ、行政訴訟では国王が名義上の被告となる。国王の大権は国政の主要決定のほぼ全てにわたるが、その行使は憲法的法規もしくは憲法的慣行によって強く制約され、多くは普通選挙で議員が選出された下院に対して責任を有する首相の助言に基づいてなされる。イギリス以外の英連邦王国では国王が通常不在であるため、総督が君主の代理となる。現在では当該国の首相の助言に基づいて国王が総督を任命する。連邦制のカナダとオーストラリアでは、国王は各州の君主でもあり、副総督によって代行される。内閣が下院の信任を必要とする議院内閣制であるが、議会での首相指名選挙は行われず、国王または総督等がウェストミンスター・システムの憲法的慣行に従って下院多数党派のリーダーを首相に任命する。内閣の方針を国王または総督等が議会で読み上げ(国王演説)、それに対し下院が信任投票を行う。議会を通過した法案に対する拒否権や、下院の信任を失っていない首相の解任なども君主大権に含まれるが、基本的には行使してはならないとされる。総督等が首相の助言なしにこのような大権を行使し問題となること(憲法危機(英語版))が幾度かあったが、その際も総督の解任権をもつ女王エリザベス2世は、当該国内で解決すべき問題であるとし不介入を貫いている。賛否編集この節は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。(2017年4月)「立憲君主制(制限君主制)は政府の正統性を担保し、また政権首脳に権威が集中することを抑制する効果がある」として、一旦君主制を廃止したものの政情不安のある国では王政復古が模索されることがある。ヨーロッパやラテンアメリカでは、新国家を創設する際に他国の王族・貴族を新たに名目上の君主として擁立する例も少なくなかった。一方で、戦間期には国王自らがクーデターを起こして独裁体制を敷いた例が多発している。世襲を原則とする君主制は平等権とは異質な制度であり、また王族自身の人権に特別な制限が加えられることも多いため、立憲君主制国家において「君主制廃止論」もある。世襲であることは政権首脳が権威を掌握する隙を与えず、尚且つ権威者たる君主が生涯にわたり権力を掌握できないようにすることを可能にするため、権威と権力の分立という観点からは、寧ろ高度な民主主義体系の維持に役立つという側面もある。君主やその一族の人権が制約されることは、公務員がその業務の特性上、「私」よりも「公僕」としての立場を要求されるために一部人権の制約を受けることに準じるとされ、間接的ではあるが、国民に対し公権力を行使するという立場から一部人権制約を受けるのは前項における民主主義を維持するために必要な措置であると考えられている。注釈編集この節は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。1969年、46頁以下。専制君主制度(主権者たる君主が国権を発動するに際し、独立機関を通じず直接行使すること)との区分が、やや明白ではないように思われる[要出典]。国と分類できなくはないはずである[要出典]。いいきることに、若干のためらい与える」(同書147頁)として、分類に迷いが見られる。政府見解は、定義によるが立憲君主制と言っても差し支えないとしている。至る天皇の地位の解釈及び学説は#日本を参照。象徴天皇制及び日本国憲法第1条も参照。任免も国王が掌握しているなど、事実上の絶対君主制にある[要出典]。マレーシアの国王は正式にはアゴンと呼ばれ、各州スルターンによる輪番制である[要出典]。象徴的存在であり実権を有さない[要出典]。サモア独立国の国家元首(大首長またはオ・レ・アオ・オ・レ・マーロー)は世襲の4つの大首長家から選出されることが慣例となっており敬称も殿下であるなど君主制の性格を有している一方で、その選出は議会が行い、任期(5年)が定められているなど共和制の性格も有しており、国によっては同国を共和国とみなしている場合がある[要出典]。日本の外務省は同国の政体は「選挙により国家元首を選ぶ制度」としている。アンドラ公国は、「公国」と冠しているものの世襲の君主は存在せず、実態はフランス元首(大統領)とウルヘル司教の2名の共同大公を戴く議会制である[要出典]。憲法で国民主権が明記され、また元首の職務も大公使の接受、法律・条約の認証など儀礼的であり、実際の外交権は内閣が、条約の締結は国会が行使する[要出典]。儀礼的な行為も含め全ての政治的権限を失ったスウェーデンの立憲君主制は「象徴君主制」とも評される。変更された[要出典]。出典編集この節の参考文献は、一次資料や記事主題の関係者による情報源に頼っています。信頼できる第三者情報源とされる出典の追加が求められています。ほか、JapanKnowledge、2016年。2009年、改定新版、548頁。館、JapanKnowledge、2016年。『ブリタニカ国際大百科事典:小項目事典』、ティビーエス・ブリタニカ、2016年。小学館、2016年、「君主」の項。三省堂、2016年、「君主」の項。(ニッポニカ)』小学館、JapanKnowledge、2016年。JapanKnowledge、2016年。(ニッポニカ)』小学館、JapanKnowledge、2016年。2019年9月4日閲覧。2019年9月4日閲覧。2019年9月4日閲覧。978-4815805142。清宮四郎『憲法I:統治の機構』法律学全集3、有斐閣、1979年、第三版第1刷。4-641-00703-9。佐藤功『憲法』(上)、有斐閣〈ポケット注釈全書〉、2001年、新版(オンデマンド版)。4-641-90182-1。竹田恒泰『天皇は本当にただの象徴に堕ちたのか』PHP研究所〈PHP新書〉、2018年1月5日。天皇は元首・君主かどうかについての議論。3.0のもとで利用可能です。プライバシーデスクトップ。