きょうも質疑の時間をいただきました。ありがとうございます。大臣にきょうも直接議論を申し上げ、そして、ぜひ決断をいただきたいというふうに思います。きょうもよろしくお願いしたいと思います。英語民間試験の問題について質問したいと思います。きょうはお手元に資料をお配りしております。白紙答案にいわゆるCEFRのランクづけがついてしまうという問題であります。高校での多くの利用が見込まれていたGTECのライティングの試験において、きょうお配りしたものがそうなんですが、白紙答案でCEFRのランクづけがついたり、日本語で答えているのに英語のライティングのCEFRのランキングがついたりということがなっています。白紙の答案二枚目です。めくっていただいて三枚目のところに、ライティングは当然白紙なので零点というふうに書いてありますが、このCEFRのレベルはPreA1というふうに書いてあります。このPreA1って何ですかという、CEFRレベルの解説がその下段に表として書いています。書くことができるという力が、この人には英語力がありますよという説明なんですが、白紙のどこで英語力がはかれるのかということであります。英語力を認める記述をしているわけであります。どこに英語力が認められるのか。このように、英語力をまともに判定できない試験がなぜ公的試験で使われるように国が認定をしたのか。CEFRの段階の一つとしてPreA1の存在を認めており、PreA1は、A1に至る前の段階の指標となるレベルと定義されていることを踏まえ、GTECにおいては、A1に満たないものは全てPreA1と表記して結果を返却していると承知をしています。GTECにおいては、スコアが零点であってもPreA1と表記することとしており、御指摘の資料についてはこれに該当するものと考えております。○城井委員ほかの英語民間試験では、測定不可という取扱いです。英語力が認められないということになっているわけでありますが、この表記では、誤解を広げるような形に結果としてなっていると言わざるを得ないというふうに思います。大臣、加えてもう一点。今ほどお示しした三ページ目や六ページ目に、GTECのオフィシャルスコア証明書というものをつけておりますが、この下の部分に、CEFRレベルについて小さな文字で説明が書かれています。ここに問題があります。GTECの運営会社が独自に作成したキャンドゥーステートメンツというんですが、これについて、欧州評議会が設定したものを日本語に訳したというふうにしています。これは事実ではありません。そもそもが独自作成でありまして、翻訳ではありません。これは不当表示であります。このような不当表示をしている試験がなぜ認定されたのか。GTECのオフィシャルスコア証明書においては、読む、聞く、書く、話すの四技能ごとに、CEFRレベルに基づきコメントが表示されますが、証明書に記載されている注釈には、CEFRのキャンドゥーステートメンツ、英語でどのようなことができるかをあらわしたものをGTECの出題形式に合わせて日本語に訳したものと記載されており、欧州評議会が設定したものを日本語に訳したとは記載していません。訳したと書いてあるんですよ。それをしんしゃくして書き直したと書くのが筋じゃありませんか。日本語に訳したと書いていますよね、大臣。したなら意訳した、独自につくったなら独自につくったと書くのが筋じゃありませんか、大臣。こんないいかげんな書きぶりの試験を認めるわけですか。この影響は極めて大きいですよ。今この白紙や日本語で記述したものがあなたの英語力ですというようなことで認められていくようなことがこのまま続きますと、受験資格だけに英語民間試験を利用している大学は、成績要件は問われずに、その試験業者にお金を貢いだら応募できる、こういう異常な実態になります。大学側は、こうした実態を知らずに、学校で実施できるというGTECを指定する大学がふえる予想だということであります。そもそも、学校で受けられない浪人生や高卒認定者は不利になります。した異常な事態を、大臣、見逃すんですか。ような実態はないと考えております。サイトにおいて、試験団体や試験の概要に係る情報が提供されているところであり、各大学は、これらの情報をもとに、大学入学者選抜においてどの試験を活用するかについて、各大学の判断により決定することとなります。文科省としては、各大学が英語の資格検定試験を大学入学者選抜において独自に活用する場合には、それが円滑に行われるよう、浪人生や高卒認定者も含め受験生にその情報を速やかに提供することが必要と考えております。英語力を認めるような試験をそもそも国が認定するのはおかしいということを改めて申し上げたいと思います。システムの運営大綱については、来年度の対象としたものであることから廃止することとし、全国の国公私立大学や高等学校の設置者等に対して周知をしたところです。システムの導入に向けては、これまで共通ID発行のためのシステム構築等に係る契約を既に行っており、その金額は約十二億四千万円となっております。責任ということで確認をさせていただきました。続いて、記述式問題導入についてお伺いしたいと思います。大臣、請負業者の採点のアルバイトの方々から、実際に採点をどのようにやっているか、複数情報を寄せていただきました。現状をお伝えしたいと思います。経験者の大学院生、一度や二度ではない方からのお話です。登録者に一斉メールが来た。共通テストの採点者は未定、取材を受けるなとの内容。請負業者の模試の採点をしたことがあるが、一回練習させただけでいきなりアルバイトに採点させるので、採点ミスが続出した。採点リーダーなる採点者も、もちろん大学生のアルバイトだ。昼休み明けは、眠気から居眠りをしているアルバイトも多く、白紙に丸をつけるようなミスも日常茶飯事だ。採点ミスが発覚しても、高校からクレームがない限り、やり直しなどは一切しない。採点の精度よりも、納期に合わせることだけに躍起になっていた。採点基準などを持ち出せてしまう程度のセキュリティーだ。持ち出し厳禁といっても、何らかの拍子で過って持ち帰る採点者もいる。入試問題の採点にたえられるレベルではない。ある程度許容されるというお気楽なアルバイトを売りにしていたので、アルバイトも入れかわり立ちかわり採点会場を出入りしていた。アルバイトは昇給などが一切ない時給制なので、真剣に採点している学生はほとんどおらず、ベネッセの採点バイトは椅子に座って時間をお金にかえる作業と言われていた。プロフェッショナルとはほど遠いアルバイトの実態だ。これが大学院生の経験者の方からの声であります、大臣。この方も、一度や二度ではない経験者の大学生からです。この学生は、プレテストの採点にも加わっています。答案を見て、採点に迷うことも少なくなかった。自分の採点結果が全て正しいか自信がない。採点会場に集まったのは大学生が多かったが、途中で居眠りをしないようにという注意もあり、全員が同じようなモラルや責任感を持って取り組むわけではないので、受験生が気の毒かなと思う。自分も採点基準がよくわからなかったりして、二割から三割くらいは基準どおりに採点できているか自信がない。ただでさえ、記述式の採点は個人の主観が入ってしまう。マニュアルは、一回説明されても、それに対して理解不足な部分がどうしてもあったりすることもある。マニュアル自体が説明された段階で余りはっきりしていなくて、次に説明しますと言われたままになっていて、何となく、マニュアルがよくわからない、ふわっとした状態だけれども、答案が来たから採点をやるときもある。個人的に眠かったり集中できなかったりして、基準が曖昧になったり、マニュアルどおりにできていないような気がすることもある。解答自体がむちゃくちゃで、マニュアルどおりに無理やり当てはめて採点することもあるので、そうなると、基準と合っているかは微妙。毎回新人を募集しており、マニュアルに対する理解や採点のシステム的な質問まで聞こえ、ふなれな感じがする。普通にアルバイトとしてお金を稼ぐためにやっている人が多いと思う。社員の方が寝ている人を起こして、二回寝ていたらその日は帰ってもらうという決まりもある。大臣、こういう状況です。ここまで申し上げたのは、大臣がこれまでの答弁で請負業者を選んだ根拠の一つに挙げられたのが、これまでの模擬試験での採点実績があるからということをおっしゃったわけです。ところが、今申したような率直な実態があり、お二方とも、いわゆるさくっと短期の未経験者アルバイトじゃない方です。いう中核、主力になるだろう方々からこうした声が聞こえてくることに、私は大変強い危機感を持ちました。契約や守秘義務でどうにかなるレベルではありません。大臣、今の率直な情報をお伝えしました。先生がヒアリングした方がどういう属性の方かというのは、ちょっと私、確認できませんが、しかし、先生が公のこの委員会の場でわざわざ御披露するんでしょうから、そこは素直にそのお話は受けとめてまいりたいと思います。その上で、御指摘の事柄は、大学入学共通テストの記述式問題の採点業務とは直接の関係はないものと認識しております。採点を行う体制の構築、高校の協力を得て採点結果を検証し、一連のプロセスを改善するための準備事業の実施に取り組み、採点の質の向上に努めているところです。採点実績を見てこの請負業者を選んだという答弁をおっしゃったので、その実績の部分がこれだけひどい状況ですよということをお伝えをしているわけです。お二方の紹介をしましたけれども、実際に確認をとった上で今回のお話を申し上げています。公の委員会の場ですから、私も責任を持った発言はせねばならぬというふうに思いますから、そんなでっち上げたような話をするような、そんな私ではありません。その意味で、このお二方の話が実態かどうかも含めて、確認をして前に進むべきだというところをぜひ踏まえた上での取組をお願いしたいと思います。採点者についてであります。いったこうした方々が採点者の属性としては当たるはずだとこれまでの文書でも確認をしています。大学教員、講師や請負業者の職員、そして臨時採用の職員といった方々も当たるというのがこれまで確認のできているところであります。対して当該情報の開示を求めることは、他の企業との公正な競争が阻害されるおそれがあることから、お答えは差し控えさせていただきたいと思います。経費を積算しております。実際には、各採点者の出勤日数や勤務時間が異なるため、共通テスト本番の採点者数については、採点に関する準備事業の検証も踏まえ、採点事業者と協議した上で決めることになりますが、現時点においては八千人から一万人程度となるのではないかと想定をしております。方々は、あるいは在籍者は何人いるんですかと、在籍者の割合が大きければこの仕組みは成り立たないと思うから確認をしたいと申しているわけであります。いった部分については、先ほどから申し上げたアルバイトの割合がどれぐらいかがわからなければ、その採点の質に対する影響がどうかというのを国会としてチェックができないから申し上げているんです。この情報をチェックしていないのであれば、採点者の質を確保していますなんてことは口が裂けても言えないというふうに思います。この点、極めて重要だと思います。採点者については、もっと問題があります。試験実施後の採点者は、正答例や採点基準や採点マニュアルに触れることになります。この採点者の中に、例えば請負業者グループを含む人たちが入った場合に、採点業務上知り得た情報を明示的に扱わなくても、その人物が頭の中で持って帰った情報でもってつくる模擬試験や参考書は、実際の採点業務内容が反映されるはずだというふうに考えます。ベネッセ側の模擬試験や参考書の作成担当者が実際の採点作業に従事することを禁じていないからであります。採点者となった者が請負業者やそのグループ会社に就職するケースもあり得るし、これを禁じていません。これらの利益相反の可能性を放置するならば、記述式問題の導入は行うべきではないというふうに考えます。システムのプログラムの開発などのノウハウについて、採点事業者が従来から保有しているものを活用して実施するものであるため、採点業務終了後も採点事業者が保有するものと考えています。規定によって、守秘義務が課せられるとともに当該採点業務の目的以外では使用できないこととされております。文部科学省としては、大学入学共通テストに対する国民の方からの信頼を得ていく上では、公平性、公正性を確保することは極めて重要であると考えています。おっしゃったように、その請負業者にそのノウハウなどの権利は残るんですよ。そこは極めて大きな問題だというふうに思います。採点時の予想外の正答への対応について、これまで大臣と何度かやりとりしましたが、大臣は、採点の品質チェックと採点基準のアップデートを混同しておられるというふうに考えます。二人から三人の採点体制で、きょう答弁もありましたが、品質管理専門チームをつくったりする、こうしたものを活用して予想外の正答を現場で発見するということをやっていくんだと思います。それができても、その情報を新たな正答として採点基準に加え、そして、多数の採点者に二十日間でその情報を正しく共有して、五十万枚と見込まれる答案の全てと照らし合わせることは、物理的に不可能だというふうに考えます。全て見直さなきゃいけないということになります。極端なことを言っているように聞こえますが、採点というのはそういうものだ。おいて更新、確定されることとされていますが、仮に、採点の過程で新しい類型の答案が見つかった場合には、採点基準が見直しされるものと認識しています。その上で、採点期間中の毎朝の採点業務開始前の周知などの機会を通じて、全採点者に対し、変更内容が徹底されるものと承知しています。採点事業者においては、採点の後半でそのような見直しを行うことを避けるため、採点開始後の早い段階において全ての答案に採点者が一度は目を通すように採点全体のスケジュールを組むことで、新しい類型の答案が後から発見されることがないようにしていくものと承知をしております。採点基準を確定させるとしております。採点中に新たな意外な正答が出てきた場合に、採点基準を改定、更新しないのかということであります。これは改定、更新すべきですし、その新たな採点基準をもとに全答案の再チェックが正しく行われなければ、採点の公正性は担保されません。委員会で確定した後に意外な正答が見つかった場合はどうしますかと聞いております、大臣。おいて更新、確定されますので、その都度更新、確定されるという予定です。○城井委員それでは確定になりません、大臣。それでは確定になりません。都度更新するのはわかりますが、確定とおっしゃっているんですから。確定後にまた更新するんですか。そのようには仕様書には書いておりませんが。書いていませんので、もう一度確認をいただきたいと思います。続きまして、採点者の事前研修について一点伺います。この事前研修で、これまで、本番の試験問題を使わないということでした。本番と類似しないものを使うのでは、研修自体やる意味がありません。類似した問題を使うということになると思います。類似した問題が出るということが事前にわかりますと、事前の研修の段階でわかりますと、これは問題の予告に当たるというふうに考えます。仮にプレテストを使うにしても、プレテストの作問傾向が出題予告そのものとなります、大臣。事前研修については、仕様書において、大学入試センターと事前に協議した上で必要な研修プログラムを採点開始日までに完了することとされております。この事前研修では、採点の手順やシステム操作に関する研修や、試行調査の試験問題を用いた採点演習などを行うと承知しています。試験実施前に、実際の試験問題はもちろん、採点基準や採点マニュアルを始め、試験問題を類推できる情報を使用することはありません。事前研修で使われる資料については、あらかじめ協議の中で大学入試センターにおいて確認することとなります。したことを通じて、試験問題を類推できる情報も含めて管理が徹底されることとなっており、事前研修を通して情報が漏えいするとの御指摘は当たらないものと考えております。高大接続システム改革会議が最終報告を出して散会した後、非公開の検討に移りました。高大接続改革の進捗状況についてでした。その中で、幾つか記述がありますけれども、一つは、質、量ともに極めて限定的でということ、そしてもう一つは、精緻な採点もできないということを、この中で記述式問題について文部科学省自体が報告として認めています。必要な国語の資質能力、すなわち自分の回答が正答の条件を満たしているのかどうかを客観的に判断する力は、従来から小中高等学校の国語科の指導の中で育成が図られており、また、受験指導については、従来から進路指導の一環として実施されているものと承知しています。適正に評価できるよう、大学入試センターにおいて、これまで実施した試行調査やフィージビリティー調査で得た知見も踏まえ、作問の創意工夫がなされるものと考えております。国の共通テストであるにもかかわらず、同一内容の答案を同一得点と採点するという、試験としての最低限の公平性が担保できるか、そこができないということをきょうの質疑でも確認させていただきました。大臣、見切り発車をしますと、採点ミスや自己採点のミスで受験生に実害が出ます。受験生をこれ以上実験台にしてはいけません。記述式は個別大学の二次試験に任せて、共通テストでは導入中止をお願いしたいと思います。導入中止の決断をお願いしたいと思います。きょうも、さまざまなきちんとした現場感覚の御意見をいただきました。