ひとつの争点である、山菜や茸やイノシシや川魚の恵みを失ったのをそんなものたべないよと一気に否定するtwがTLを流れていったような気がする。同じ県内であっても、いつも山や川の恵みを食べて生活している人と、そうでない人の感覚の差は大きいと感じます。@niigatamamaそれこそ、食べる食べないであらそってもどうにもならないし、ポイントはソコじゃないと思うんだよね。意見としては正反対の原発事故影響を気にする方もあまり問題ないとする方も双方「そもそも野山のものなんか...」的意見が共通している時があります。いろいろな考えがあるのはいいと思います。この意見は、「自分に関係ないものは問題にならない」という意識が根底にあるように見えるのです。その点が大いに問題ですね。TLには「私は農村出身だが今はそんなもの食べない」的意見も流れてますが「自分がそうだ」という事を簡単に一般化しないでほしいですね。困ったなと思ってみてます。地域内での話と県全体としての話、果ては国としての話までなってしまうと、どんどん大雑把な括りで一般化されてしまい、それぞれが望んでいる方向は見えなくなってしまいます。緊急時が過ぎ本来なら「被害とはなにか」をローカルに詰めなければいけないんですよね...。原因者側は賠償を終わりにしたいから踏み込まない。東電相手の裁判で争っているのは、ほとんどがそういったローカルネタの被害についてなんですけどね。今はまだ不明なことが多すぎて「健康被害」で争える段階ではないです。それは十年以上後にならないとわからないと思います。国相手の場合は、健康被害がないように適切な防護策をとると同時に、地域ごとの多様性を認めさせて、ローカルな生活の補償とケアをしていくように求めるのが必要だと感じています。健康被害主義と地域被害主義が分裂してしまってますからねえ。@moriokahigumaこのことが最大の問題のように思います。発端となった「山野の幸を自分は食べない。健康被害主義と地域被害主義が分裂してしまってますからねえ。@moriokahiguma更に「無知なムラビトに科学的安全性を教化してやる」的な欠如モデル方式では絶対にダメですよね。原発被害の実態の分析には、剥奪モデルを適用しないとだめなんだろうとおもうんです。きの完全な剥奪からグラデーション込の薄く拡がった部分まで。グラデーションの中では回復や修復の問題も込で。相対的剥奪概念を利用しないと「財物賠償」と算定根拠が実態とリンクしない「慰謝料」の話にしかならないですよね。回復がある程度可能なグラデーションの薄い方の地域であれば、moriokahigumaさんの仰る「被災地で山野の恵みを得つつ汚染と折り合いつける作法」がいいと思います。完全に剥奪された地域については全面的な補償とケアが必要。折り合いをつけられる地域はどこまでか、それを誰が決めるのか、その決定に納得できない人はどうするか...悩みは尽きません。それは本当に難しいと思います。国が「できない」と言わず「必要ない」という事について。toriiyoshiki氏の呟き。ありましたし、汚染が高度な地域でも塩漬け等の工夫で摂食可能なレベルにできるものもあるのではないでしょうか。河豚の卵巣まで食べる工夫をしてきた歴史があるのですから。キノコの塩漬けを測定したことがありますがNDでした。元の線量はわからないのですが、茹でこぼしてから更に塩漬けをしているということで相当量低減されているのだと思われます。2015年2月22日そういった方法論も含めて、その地域の人たちそれぞれが望んでいることに対する解が見つかるまで、丁寧に対応していくのが、加害者側の責任だと思います。2015年2月22日ちなみに個人的には、このようなシンポジウムの開催の際には、東電には口はもちろん金も出してもらわないほうがいいと思ってます。して週刊誌に偏見丸出しで誤解された記事が書かれる原因になるから。2015年2月22日う~ん、確かに東電にお金を出してもらわないほうがいいというのは一理ありますが、海外から専門家を呼ぶ際の旅費や講演料(拘束時間があるからタダとはいかない)をどこから捻出するか、県のものも含めて使えそうな助成金一覧の蓄積や書類作成の分担も必要なのかもしれませんね。2015年2月22日うーん、いつのまにかコメント欄が摂取≒健康被害モデルにもどっている(^^;。関係・まわりへの信頼)問題への配慮は薄い・あるいは等閑視されるなあというところからの話だったのが。正確には「何千Bq/kgあろうが、食いたいなら好きに食わせろ」。どちらかと言えば霊山のシンポジウムの実際はほぼこのまとめでの議論の内容に沿ったものでした。「「被曝量モデル」は重要ですが人々の判断はそれだけでなされる訳じゃないというのは安全派も危険派も実は共有してるんですよね。一般解は出せない...。ローカルに折合をつけるしかない問題なのかと」そのシンポジウムにいらっしゃる方はローカルの中でも一部にすぎないことをお忘れなく。関係・まわりへの信頼)問題への配慮は薄い・あるいは等閑視」だといってるのに必ず「摂取≒健康被害モデル」論にリピート...。安全派も危険派も、被曝量モデルの話にリピートすることがわかるツィッターとコメント欄だと思います。このまとめの議論で問題としていることが伝わっていないと感じます。2015年2月23日とてもいいまとめです。経済活動としての山菜の採取販売でも個人の嗜好としての食でもなく、共同体の食文化、たとえば「きのこ山」に象徴されるようなもの、に係わる問題だと言うことがまったく理解できない人が「摂取≒健康被害モデル」論にループしてしまうのでしょう。2015年2月23日この議論のポイントは、現時点で、それを食べるか、食べないかの問題ではないということです。自然との共生生活、食文化への被害の認識とその回復(可能かどうかも含めて)が問われているのです。2015年2月23日シンポジウムやセミナーは登壇者の立ち位置や主催者、協賛者によってバイアスがどうしてもかかるので、参加者はどうしても偏ったものになるでしょう。そこで得られた結論やまとめのようなものがその地域全体に適用できるわけではないし、その地域を代表するものでもないということです。「このまとめの議論で問題としていることが伝わっていないと感じます。」のは何でなのか、折角なので突っ込んだ対話があると良いのかなぁと思います。僕もぼんやりとわかるようなわからないような感じです。「自然との共生生活、食文化への被害の認識とその回復(可能かどうかも含めて)」は「摂取≒健康被害モデル」抜きでは判断出来ないでしょうし、そこを問題としているのではないというのは何となくわかるのですが、具体的にどういう事なのかもう少し噛み砕けないでしょうか。2015年2月23日セミナーが地域を代表するものでないとしたら圧倒的な結論の行方はどうなってしまうのか?現実にある摂食に対する箍を外したいという住民の希望を押し潰すことにはならないか?摂食(健康被害モデル)と保証の問題(責任の在り処)を別けて考えないと議論は先に進まないのではないかと思います。摂食の判断の問題ではなく、基本的には補償の問題を取り上げているのです。数値で示せる被害と、測ることができない被害があるという話です。生活や文化の喪失した部分というのは、なかなか補償対象として認めてもらえないのですが、それも実際は補償されうる被害であるということです。実際、山菜や野生動物等は食べなくても困らないし食べても量は少ないからあまり問題無い、みたいなコメントは散見されますよね。そんな簡単に切り捨てて良い問題ではないというのはわかりました。一方で、補償の問題を考えると何らかの線引きは必要になってくるでしょうし、どのように線を引くにしてもやはり「摂取≒健康被害モデル」が出てきてしまうように思えます。ループするのは必然のように思います。2015年2月24日ローカルコモンズとか、共有財としての自然という場合、管理主体は、個別単独の生活者でなく、集合的主体(地域集団とか)になりますよね。ここへのダメージ(分裂など)が、案外勘案されていない。地域食などの不安は、この集団の分裂を相当量反映しているんではないのだろうか、と思うわけです。管理作付と商品経済に完全にのってしまえば、食への不安はほぼ気にする必要はない事実もあるわけです。他方の側で、管理主体側の分裂(一部の地域内撤退から避難・移住まで)を反映して、ローカルコモンズの維持管理修復が困難になってきている。ここに手を入れる手を考えないとちょとまずいかなとは思います。2015年2月24日さらに(笑)、故郷喪失訴訟などは、ある意味、ローカルコモンズの見えない依存コストに目を向けさせるものだとは思う訳ですが、享受面での喪失が強調されるきらいがあるかなと。維持する主体へのダメージも見てほしいとおもっているわけです。灰猫さんの仰る通り、共有財としての自然に対する被害という視点で考えると「健康被害」の問題と切り離すことができると思います。関しては、賠償対象に入っているのも事実でです。賠償範囲や額をおいても、それが森林の多様な利用をカバーしきれているのか、については相当議論を呼ぶと思います。河川・湖沼(水系)などに関しては、漁業権が成立している漁協がカバーしている範囲は賠償対象にはなるんでしょう。(カバーしていないところは、成立しない問題と修復問題は残る)。ところ)除染等の試みの議論はあります。「山菜・キノコ採取をしているのは、収入源としての重要性よりも、季節の味覚、健康増進や探す楽しみ、人にあげて喜ばれることを採取の理由とする人が多く、お金以外の要素が山菜・キノコ採りの活動を支えていることが分かりました。森林利用形態の多様さ問題は、@moriokahigumaさんが、つっこんでくれるでしょう(期待しています)。灰猫さんの解説通り森林にかかわる賠償は「避難区域」の「経済換算可能な部分のごく一部」が賠償されるにすぎません。森林を利用した生業というと近代社会では真っ先に木材生産をメインとした「林業」が頭に浮かびますが、これをメジャーな生業とすれば、これ以外の、必ずしも経済収入と直結しないものも合わせた生業をマイナーサブシステンスと呼びます。近代社会は「一つの職業をもち」「月給というなの金銭収入を得て生きる」ことが社会標準となった社会と位置づけられるでしょう。2015年2月26日しかしかつての農村は内山節先生の言葉を借りれば「多職の民」の暮らす、「多業の世界」だったと言えるでしょう。僕の祖父は「炭焼きで、馬喰で、植木屋で、農家で、草競馬の騎手」でした。岡惠介先生の研究によれば北上山地では焼き畑、木の実食、牛飼、鉱山への荷運び、鉄生産、炭焼き、マタギ、川魚漁、山菜キノコ採りなど多様な生業が暮らしを支えてきたことが明らかになっています。した暮らしはだいぶ薄れたとはいえ農山村にはいまだ色濃いものです。2015年2月26日こうしたマイナーサブシステンスのもう一つの特徴は「生活手段を得るための労働である」と同時に「多分にレクリエーションといい手の要素を兼ね備えていること」です。賃労働が普及した現在でもマイナーサブシステンスの多くは継続し、それが近代的視点からは不便としか思われない農山村の暮らしを「豊かなものとする」大きな要因となっている訳です。近代社会は「生活のための労働」と「レジャー・レクリエーション」を時間的・空間的に切り離すことで成立しています。「休日にテーマパークに行く」というのが近代社会のあり様な訳です。2015年2月26日しかしマイナーサブシステンスは「そこで生きていくこと」と直結している傾向が強く(近年は車で他地域へ行くこともありますが、基本は地元です)、対象となる森が使えないとなれば他の森では代替できない場合が多々あります。多様な森林(自然)利用への被害とはこれらすべてを含んだものです。都会に暮らし、給与生活を送り、休日にレジャーを楽しむという近代的生活とは異なるオルタナティブな暮らし方がムラにはあります。2015年2月26日こうした「失われた豊かさ・可能性とは何か?」ということすら被害者との間で「共同事実確認」を行うこともなく、経済的被害のそれもごく一部を、極僅かの地域でのみ行って事足れりとする加害者サイドの振る舞いは大いに避難されてしかるべきと僕は思います。イギリス東北地方、新潟。