SourceハードウェアアップルITモバイルセキュリティサイエンススラドMicrosoftGoogleクラウド宇宙この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。途中で情報を改変されちゃったりはしないのだろうか。内容の信頼性が確保できるなら、非常時の連絡一般に応用できるかもしれないけど。改変以前に流言飛語が発生するのが怖いですね。発信者の身元を特定しやすくすれば、抑止力にはなるのでしょうが、そうするとこの前のNHKの安否情報がオレオレ詐欺に利用されるようなことになりかねない。官公庁の災害時の連絡手段は専用線(無線等も含む)を前提にしているようで、でも電池の準備が無くて使えなかったなんてことも起きているので、P2P網というのは補完するものとしては有用なアイディアだと思います。いい落としどころはないもんですかね。情報の信頼性を、発信者の個人情報にもとづくのではなくネット上IDの同一性にもとづくようにできればいいのではないかと思います。P2Pシステムに求められるのは、発信者IDの同一性と転送ノードによる改変がないことの保証であり、そのIDを持つ発信者の信頼性はネット上での実績による、とか。技術的な解としてはその辺りなんだろうなとは思います。問題は、対象が災害ですので、突然起きて比較的短期間に必要とされ、収束するということで、その信頼性を獲得するまでの実績を積んでいる暇が無いというところかと。熱心な人は災害時ではなくてもそのP2P網を維持して、平時に実績を積むことで、いざという時に備えて下さるかもしれませんが、災害というのは局所的なものですから、そういう人が近くにいない場所で災害が起きた場合、一次情報源から遠いために信頼性を担保できないということも考えられます。ボランティア組織みたいなものを薄くてもいいから、広く配置して、その組織としての信頼性を用意しておくといった、どちらかというと社会的な落としどころになっちゃうのかな。第一次の情報発信者が、S/MIMEで暗号化・署名したらどうでしょうか。気象庁が一次情報をS/MIMEで暗号化して情報を掲示、それをP2Pで...という仕組みができると思うのです。#あんまりS/MIMEが分かってないので、誤解してるかも知れません。気象庁みたいに一次情報源の信頼性が確かなところは、S/MIMEとかPGPとか(私もよく分かってませんが)電子的な署名で充分だと思います。問題は、そういう信頼性を持っていない情報源からの情報をどう識別するかということで、これは署名だけではなかなか解決できないかなと。開発者の方は数が揃うのを待つ旨のコメントをされていますね。[srad.jp]これも結構有効な戦略だとは思います。PKIの場合)ならば、証明書発行ポリシの問題になるのではないでしょうか。ウソの情報を発信しないという約束(と、約束を破った場合のペナルティ、例えば契約違反で訴えるなど)を結ぶことを前提に証明書を発行します。ウソの情報を流したエンドエンティティに対しては、即座に証明書を破棄(revoke)して、CRLなりOCSPなりで公告します。Cowardその場合、捨てアカウントならぬ捨て証明書を発行しないようにしなければなりませんが、それは割りと出来るものなんですか?素人考えでは住所とか電話番号みたいな、個人を特定できる情報を厳密に調査すれば、2度同じものを入力できなくなりますが、そんな事されると登録してくれるユーザが居なくなりそうなので。実際には難しい部分だと思います。今回のようなシステムに限って言えば、割とうまくいくかもしれません。いうのは、証明書の中に、「個人を特定できる情報」を入れる必要は必ずしもありませんし、システムの趣旨から言って、証明書発行前の審査を厳しくするのは受け入れられやすいだろうからです。少なくとも私が最初に抱いた疑問には落としどころが見つかった感じです。PKIというと高いというイメージがあるので、気になるとしたらそこかな?あれは信用をお金で買ってるから高いのだとは思いますが...。一概にPKIが高いということはなくて、えーかげんに運用すれば、PGPよりもちょっと高いか同じくらいのコストで実現することが可能だと思います。それが本当に信用するに足るPKIかどうかは疑問ですけどね。Coward>証明書発行ポリシの問題になるのではないでしょうか。はらなないのでは?理由は、証明書の発行が正しく行われたとしても、それを検証する方法がなければ意味がないからです。証明書が正しいものかどうかの確認の手段がありませんから。それは例えば、CRLを確認できなくなる、ということでしょうか?それは確かに弱点です。初期発行時には少なくとも、正しい発行は行われているだろうという予測は立ちますね。それをCRLなしに、どのように・どの程度信用するか、と言う問題になりますね。PGPは初期発行時には何の審査もありません。嘘吐きユーザが出たとしても、それを公告する一般的な方法もありません。「安心感」の観点から言っても、どちらが優れていると言えるようなものでもないと思います。#PGPが全然ダメだ、と言っているわけではありません。原発がメルトダウンしたときだと思うな。(#663729)あなたのコンピュータには入っていないかもしれないが、スラドを見るときにも多分使っているDNSサーバなんかもP2P方式を採用してるので、間接的には普段から使ってるはずですよ。[janelanaweb.com]の通信方法を指すのであって、ファイル交換ソフトとイコールではない、という指摘をする人を、最近あまり見ない気がする。spamとSPAMは違うという指摘はお約束のように出てくるのに。開発者が「P2P技術そのものに違法性はありません」なんて宣言しなきゃならないなんて、難儀な世の中だなぁ。(#663735)地震のような災害においては、直後の速報性、流言飛語の抑止、被害発生時の物資・ボランティア人員の投入のための「適時適切な情報提供」が肝要だと思われますが、p2pと言う手法でこのような点が適切にカバーされているのでしょうか。今回の中越地震では、blogにおいて新鮮でない(腐った、適時でない)情報のチェイン化が見られています。ここでは善意がネット上で仇になっているという現象があります。p2pに限らず、災害情報という大局的観点から見れば「信頼性のある情報を集積しつつ、一定期間の経過と共に情報を捨て新鮮さを保つ」事、またその技術が求められているのではないでしょうか。(p2pが合致しているかは不明ですが)########以下、blogにおける腐った情報のチェイン化の経過。りした沖縄在住のボランティア氏が新潟から電話で、留守番役の人物に伝言。3つに分けて、記事をボランティア名義のblogにup。コピー&ペースト(情報の拡散)を推奨。3)その後、3つの記事が1つにまとめられて他のblog、掲示板などへ流通。blog」で紹介され反響を巻き起こす。4)そこで、古い情報の流通を懸念し「チェインメールは悪である」とするネットワーカー有志が、情報の発信元たる留守番役そして情報転載先に古い記事の削除を申し入れる。5)しかしa)発信元の留守番役の人物は、転載相手側に削除を強要する事はできないとして、「削除のお願い」をblogに掲載するにとどまり、積極的に削除請求をせずb)転載先では、マスコミ批判等の真実が含まれているとして削除を拒否する者があり古い情報の削除がスムースにいかない。6)ここで、(他人のblogコメントで)発信元たる留守番役の人物が「自分のblogサービスはアクセス1位になると賞金が出る。ぶっちゃけ、ボランティアには金が必要で、欲しい」と、「チェイン化をこれ幸い」としたいかのような発言をし、「積極削除に出ないのはアクセス集中を利用したいからではないか」という疑惑が浮上。7)結局、ボランティア名義のblogは閉鎖、留守番氏が個人で立ち上げていたblogも閉鎖し、後には無責任に拡大再生産された「元記事のコピペ」が残る、と言う状況。世の中悪いことを企む人はいると思うけど世の中の役に立ちたいと思ってる人の方が多いと思う。偽情報は真情報に駆逐されるはず。世の中全部がいい人だとは思わないけどだいたいの人はなにかしら何かの役に立つことをいいことだと思っている...そんなすてきな世界だと思う.--やなぎ字面じゃなく論旨を読もう。Coward地震情報を使うのは難しい。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。(わざとやるとき以外は)。service.閉じるスラド処理中...。