結局全国からカネにモノを言わせて文化財を寄せ集めただけでしょ?そんな先入観でなかなか足が進まなかった三渓園、春の陽気に誘われて「ま、いちど見ておくか」と思い直して出かけた。実際に訪れてみるとかなりの趣味人だったんだなぁ・・・とこれまでの偏見が雲散霧消。伏見城の一部だった月華殿、鎌倉の廃寺から移築された天寿院などの建物が点在してるんだけど、いや、これがまた何とも絶妙な配置。適材適所に配置されているのには驚いた。美的な感覚に優れた人だったんだなぁ・・・・・。三渓は臨春閣の周辺の整備に当たって高台寺を参考にしたそうだけど、高台寺よりもしっとりとした風情を出すことに成功してるような気もする。)「建物はもともと本来の場所にあってこそその良さが味わえる」という意見もあるけど(自分もそう思っていた)、ここまで完璧な環境が整えられているのなら、移築という手段もそれほど悪くないのかも。三渓園はこの「移築による文化財の寄せ集め」というイメージで過小評価されているというか、損をしている代表的な存在と思う。名刹でも御所の建物を移築しているケースはかなり多い。これらの移築建造物の方が三渓園内苑より周囲の環境に溶け込んでいるとは必ずしも思えない(御所の建物が寺院の雰囲気とマッチし、果たして寺院の建造物として相応しくなり得ているか等々)。「実業家が行った移築」ということに対する偏見や先入観があるのかなと、自戒の意味も含めて思ったりもした。上の写真のように、小舟浮かぶ大池の向こうにそびえる三重塔(日本の原風景!)や旧東慶寺仏殿は三渓が移築しただけあり、雰囲気も調和性も全く問題なし。三渓亡き後に行われた外苑の移築はどこかアンバランスな印象も受ける。東慶寺仏殿の横に合掌造りの民家があり、なぜ唐突に燈明寺の本堂が建っているんだぁ??これらの結果が三渓の意志とは関係ないにもかかわらず、移築ということに対する偏見を助長しているのでは?とも思った。内苑に見られるような建造物の特徴を考え抜いた上での環境づくとかが考慮されていない感じもする。