くの抗てんかん薬が利用されているが、てんかん患者の約30%に発作がある。これらの患者に対する代替療法として脳に接触する埋め込み電極による電気刺激(頭蓋内電気刺激には「脳深部刺激」と「脳皮質刺激」がある)が提唱されてきた。評価することを目的とした。以下に挙げるように脳のあらゆる部位を標的とし定期的に(発作非依存)刺激した:視床前核(1件の試験、109名)、視床正中中心核(2件の試験、20名)、小脳皮質(3件の試験、22名)、海馬(4件の試験、21名)および側坐核(1件の試験、4名)。1件の試験(191名)では、発作焦点の応答的刺激(発作の検出直後のみ)について研究した。より、発作頻度が中等度(15~30%)減少することを示すエビデンスがある。50%以上の減少がみられた患者の割合、および生活の質に対する有意な影響を示すエビデンスはなかった。副作用がほとんどなく、忍容性も良好であるようであった。対する刺激の有効性と安全性について、確固たる結論を示すにはエビデンスが不十分である。)を比較するには、より規模が大きく適切なデザインの試験が必要である。エビデンスは、2016年11月5日現在のものである。著者の結論:規模の非常に小さい1件のRCTを除いて、てんかんに対する頭蓋内神経刺激の短期間RCTのみが入手可能であった。((多)焦点てんかん)、および海馬DBS(側頭葉てんかん)により、難治性てんかん患者の発作頻度は中等度に減少した。視床前DBSでは、自己報告による抑うつや主観的記憶障害の発生率がより高い。有効性と安全性を検証し、最適化するためには、より多くの大規模で適切なデザインのRCTが必要である。背景:てんかん患者の多くは、内科的治療やてんかん手術など最適な治療にもかかわらず、コントロール不良の発作が認められる。頭蓋内刺激には、深部電極による脳深部刺激(DBS)と硬膜下電極による皮質刺激がある。本レビューは、2014年に発表されたコクランレビューの最新版である。Registerを検索したが、CENTRALに記載されていたので更新の必要はなかった。国際臨床試験登録プラットフォームICTRP(2016年11月5日)および選択した論文の参考文献リストを検索した。医療機器メーカーや当該分野の他の研究者に連絡を取った。言語による制限はしなかった。)を用いた治療と比較したRCTデータ収集と分析:4名のレビュー著者がそれぞれ試験を選択した。2名のレビュー著者がそれぞれ関連性のあるデータを抽出し、試験の質や全般的なエビデンスの質を評価した。アウトカム、生活の質とした。追加のデータが必要な場合は、治験責任医師に連絡した。結果を分析し、臨床的異質性のため、頭蓋内標的ごとに報告した。主な結果:12件のRCTを選択し、内11件で1~3カ月間の頭蓋内神経刺激と偽刺激を比較していた。7、14治療期間)であった。191、191治療期間)についてであった。1件の小規模RCT(n=6)で6カ月間の海馬DBSと偽刺激との比較を行った。選択的報告のエビデンスが4件の試験で示された。ウォッシュアウト期間がないまたは十分でない5件のクロスオーバー試験では、結果の解釈を複雑にする持ち越し効果の可能性を除外できなかった。~3カ月間の以下の治療後、無発作の患者または発作頻度が50%以上減少した患者の割合(主要アウトカム指標)について、統計的もしくは臨床的に意味のある変化は示されなかった。(内側)側頭葉てんかんにおける海馬DBS。以下の治療で統計学的に有意な発作頻度の減少がみられた。-6.0、エビデンスの質は高い。-22.2、エビデンスの質は中等度。いずれにも、3カ月にわたる刺激後の生活の質について、臨床的に意味のある効果が認められていない(エビデンスの質は高い)。12.7%)、永続的な症候性後遺症を報告する患者はいなかった。0.03)の発生率は高かった。副作用がほとんどなく忍容性は良好であるようであった。海馬DBSについては、患者数が限られていたため安全性と忍容性は確定的ではない。視床正中中心DBS、側坐核DBSと小脳刺激に関しては、統計学的に有意な効果は示されなかったが、エビデンスの質は低い、もしくは非常に低かった。よる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。本サイトでは、利用者の経験を向上させるためCookiesを使用しています。