開催したいと思います。本日は、いずれの審議会も開催に必要な定足数を満たしており、それぞれの審議会は成立していることをご報告いたします。本合同審議会は第一部と第二部に分けて実施いたします。判定等を公開で行います。終了後、休憩を挟みまして15時20分より第二部を行いますので、よろしくお願いいたします。出席いたしますので、よろしくお願いいたします。それでは、お手元にお配りいたしました資料について確認を行いたいと思います。リスク評価の現状」でございます。資料2─1「リスク評価(一次)評価IIにおけるクロロエチレンの評価結果(案)について」でございます。資料2─2「リスク評価(一次)評価IIにおける評価書(案)【クロロエチレン】」、資料3─1「前回御指摘いただいた事項とその対応」、資料3─2「スクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準」、資料3─3「環境中濃度による詳細評価に基づくスクリーニング評価結果の見直し」、資料3─3参考「専門家判断のための参考資料」、これは既存のリスク評価書等の要約というものも一緒に含まれます。要専門家判断物質の製造・輸入数量及びPRTRの排出量の推移」です。それと、資料4「人健康影響に関する優先度判定案」でございます。それと、参考資料1「委員名簿」でございます。あと、参考資料2「段階的なリスク評価の手順フロー」、参考資料3「暴露評価モデルの概要」、以上でございます。不足等ありましたら事務局にご連絡いただければと思います。それでは、これより審議に入ります。林部会長、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、これより議事に移らせていただきます。きょうも議論することがたくさんあると思います。効率的な審議にご協力を賜ればと思います。初めに、本日の議事の公開の是非についてお諮りします。各審議会の公開につきましては、それぞれ規定のあるところでございますが、公開することにより公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼす恐れがある場合または特定な者に不当な益もしくは不利益をもたらす恐れがある場合等、非公開とすべき場合には該当しないと考えますので、原則公開といたしたいと思います。営業秘密等に該当する場合は秘匿することを認めることといたしたいと思います。それでは、本日の会議は公開といたします。議事録につきましては後日ホームページ等で公開されますので、あらかじめご承知おき願います。それでは、次第に従って議事に進ませていただきたいと思います。議題1の優先評価化学物質のリスク評価(一次)評価IIにおける評価につきまして、個別の物質の審議に入る前に、我々がここでどういうことを審議しないといけないのかということをおさらいする意味からも、事務局から優先評価化学物質のリスク評価の現状についてご説明をお願いいたします。資料1についてご説明いたします。1ページ目でございますが、これは化審法の体系を示しております。上市前の新規化学物質につきましては事前審査を受けなければ上市ができないこととされておりまして、上市後は、その性状等によっては規制をされる場合もあるのですが、大部分の物質であります既存化学物質等を含む一般化学物質につきましては製造数量等の届出が義務化されておりまして、リスクの観点から毎年チェックが行われている運用が定着してきております。その中でもリスクが十分に低いといえない物質につきましては優先評価化学物質に指定されまして、製造数量等の詳細情報の届出が義務化されます。指定されまして、その化学物質の製造とか輸入が制限される等、そういった規制がされる仕組みというふうになっております。次のページ、2ページ目をごらんください。指定した上で、リスク評価一次あるいは二次と順次精緻な評価を行いまして、懸念のある物質を絞り込んでいくというふうになっております。次のページをごらんください。評価のプロセスをもう少し詳しく示したものでございます。指定されますと、まずはこの四角い囲みの「評価の準備」というところで製造・輸入数量の確認とか、国がリスク評価を行うということになっておりますので、その評価に必要な有害性の情報とか、あとは物化性状と、そういった性状情報の補充あるいは収集などがまず行われるということです。その集められたデータに基づきまして評価Iにおきましてリスク評価を行って、そのリスクの程度とか、あるいはハザードの大きさなどを考慮されまして、詳細な評価を行う物質の優先順位づけがなされます。指定するのか、あるいは一般化学物質に取り消してしまうのか、さらには情報の提供等を求めるのかといったような決定がなされることとなっております。次のページをごらんください。4ページ、5ページ、6ページなのですが、評価IIにおきまして詳細評価に着手しております優先評価化学物質41物質ですが、これをお示ししております。ことしの6月末の審議会におきましては、イソプロペニルベンゼンあるいはビスフェノールA──これは青色に塗っておりますけれども、この2物質につきまして、生態影響の観点で詳細な評価を行いましたが、広範な地域での悪影響はないとした上で、ビスフェノールAにつきましては当面の間追加モニタリングを行うというふうに整理されております。今回のご審議の前半におきましては、人健康影響で評価IIの段階にありますクロロエチレン──黄色い色で塗ってありますけれども──につきまして、今回評価のとりまとめが終わりましたので、評価の内容につきましてまたご審議いただきたく存じます。ないものというふうに判定がされたということでございます。いうことで、以上、説明を終わります。ありがとうございました。それでは、ただいまの説明につきまして、何かご質問等はございませんでしょうか。丁寧な説明をありがとうございました。これは質問というよりご提案なのですけれども、今、41物質がリスク評価の一次、評価IIに入っております。2020年目標を考えますと、この41物質をどのような順番で、何年にどれぐらいという目標を掲げたほうがこちらの化審法の評価が進むと思います。できればそういった数値目標、達成できなくてもやはり大変な作業ということはわかっていますが、目標を立てることで1つ前に進めるような計画を立てていただいたほうが良いかなと思います。ありがとうございました。ありがとうございました。原田委員がおっしゃるように、2020年までの目標に対してどういうふうに処理するのかという問題もありますので、事務局では可能な範囲で前向きにスケジュール等をつくっていきたいと考えておりまして、その辺もできれば公表するような形にはしていきたいなと思っております。ほかに何かご質問等はございませんでしょうか。ないようでしたら、これはあくまで今日のこれからの審議の導入ということですので、実際の議題に移っていきたいと思います。本日は、リスク評価IIに進んでいる優先評価化学物質について、人健康影響の観点で審議を行うことといたします。クロロエチレンのリスク評価IIの評価結果及び今後の対応について、事務局よりご説明をお願いいたします。それでは、リスク評価(一次)評価IIにおけるクロロエチレンの評価結果につきまして、資料2─1と資料2─2の両方を用いてご説明させていただきます。本物質は、平成23年4月に優先評価化学物質に指定されまして、その後、平成24年7月にリスク評価Iを終了しております。その後、詳細な暴露情報や人への長期毒性などの調査を行いまして、評価結果の案についてとりまとめたものでございます。ついて記載してございます。表2には、この物質の物理化学的性状のデータが一覧としてまとめてあります。続きまして、3ページ目の表3でございますが、こちらは分解に係るデータを一覧表にしてまとめてございます。続きまして、ページをめくっていただきまして、4ページ目に有害性評価をまとめてあります。有害性評価につきましては、この表4に一覧表としてまとめてありまして、資料2─2は20ページから41ページ目あたりにいろいろと記載してございます。一般毒性につきましては、資料2─2の20ページから24ページに相当いたしますが、これにつきましては、長期投与試験のうち低用量で有害性がみられて各国の評価で採用されたものをキースタディーとしまして、経口ではNOAELで吸入ではLOAELを不確実係数で割りまして有害性評価値を出しております。いったことが20から24ページに書いてあります。続きまして、生殖発生毒性につきましては、資料2─2の25ページから28ページに当たります。これは、経口では生殖発生毒性の情報はなかったということです。吸入では生殖毒性はOECDと同じものを採用しまして、発生毒性につきましては最も低用量のNOAELをキースタディーとしております。それぞれ不確実係数で割りまして有害性評価値を出して、より小さな値を採用したということが、この25から28ページに書いてあります。続きまして、資料2─2の28ページから32ページには変異原性のことが書いてあります。vitroの多くの試験で陽性の結果が報告されておりまして、全ての評価書で変異原性物質ということが示されております。いったことが28から32ページに書かれております。続きまして、発がん性についてですが、これは資料2─2の32から41ページに書いてありますが、変異原性の試験結果から変異原性があるということが考えられますので、閾値がない発がん物質として有害性評価値を出しております。-5乗リスク相当量を求めてあります。-5乗のリスク相当量を求めてあります。いったことがこの32から41ページに書いてございます。それをまとめたものが資料2─1の4ページの表4にお戻りいただきまして、それぞれ算出しました有害性評価値が、この表4のところに記載しているとおりでございます。発がん性の有害性評価項目のうち、経口及び吸入暴露のいずれにおいても、最も感受性の高い指標となるのは発がん性であったと。具体的には肝がんでございますけれども。吸入経路それぞれのリスク比を出しまして、それらの合計値をもってリスク評価を行うことが毒性学的に妥当であるというふうに考えております。有害性評価につきましては以上でございます。(4)のリスク推計結果の概要ということでして、そちらの説明にまいります。リスク推計の結果の前に用いました化審法に基づく製造数量等の届出数量、あとはPRTRの情報につきまして、資料2─2を用いて説明させていただきたいと思います。資料2─2の13ページをごらんください。図3─1なのですが、化審法に基づく製造・輸入数量を示しております。経年変化的にはほぼ横ばいの状況でございまして、直近の3年では減少傾向が大体みられるような状況となっております。次に、同じく資料2─2の16ページをごらんください。図3─4にPRTRの情報を示しております。クロロエチレンのこの排出量というのは、届出の大気と水域と下水、廃棄等の合計ということでございますが、経年変化的には減少傾向というような状況となっております。資料2─1の4ページに戻りまして、次に、排出源ごとの暴露シナリオによる評価の結果に移りたいと思います。排出源ごとの暴露シナリオとは固定排出源に着目したものでございまして、それらの排出源の周辺に生活する一般住民が、排出源から排出される化学物質に環境媒体を通じて暴露されるというシナリオでございます。PRAS─NITEという排出源ごとの暴露シナリオの推計モデルを用いまして化審法届出情報に基づく評価を実施した結果が、次のページの表5から7に示しております。がん性に対応する結果を摂取経路ごとに示しております。仮想的排出源を20点ほど設定ができまして、一般毒性と発がん性の場合で、おのおのリスク懸念箇所が相当数算出されているというような状況になっています。同様にいたしまして、より排出実態を反映していると考えられますPRTRの情報に基づく評価を同じように実施したものが表8から表10ということでございます。この場合は、リスク懸念の箇所が0というように算出されております。このように、化審法の届出情報を用いた場合とPRTRの情報を用いた場合で差異が出てきてしまっているのですが、主な原因といたしましては、大きいところとしては、この物質に限っては排出係数の設定がちょっと高目なのかなというような感触をもっております。続きまして、環境省から、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる評価について御説明させていただきます。資料2─1、評価書の概要についてですと6ページ目からでございます。こちらは、PRTR情報を用いまして、さまざまな排出源の影響を含めた暴露シナリオによる推計モデル(G─CIEMS)を用いて濃度の推計を行いまして、環境基準点を含む3,705地点のリスク推計を行った結果でございます。資料2─2の評価書のほうでありますと69ページ目からでございますので、こちらを用いて説明させていただきます。用いましたPRTR排出情報ですけれども、表5─35にありますとおり、届出排出量が全てでございました。この結果でございまして、主に一番厳しい毒性値であります発がん性の情報をもとにリスク推計結果を御紹介させていただきます。Quotient0.09という数字が得られてございます。それにつきまして、例えば摂取の内訳はどうなっているかということでありますけれども、76ページに図5─14ということで、こちらについてどういったような、大気であるとか水域ごとに、媒体別にどういうふうな摂取であるのかということを示してございます。Quotientが1以上となる地点はなかったということでございます。続きまして、環境モニタリングデータによる評価について御説明させていただきます。こちらは、直近年度5年間分を用いまして、クロロエチレンの大気、水のモニタリングデータをもとに評価を行ってございます。資料2─2、評価書のほうでございますと、まず48ページ目に用いたモニタリングデータがございますので、こちらを紹介させていただきます。48ページ目、表5─3、5─4でございますけれども、環境省の行っております有害大気汚染物質モニタリング調査を用いまして大気の結果を示してございます。いう最大濃度が得られてございます。これらをプロットしたものが図5─1となってございます。続きまして、用いた水質のモニタリングデータでございますけれども、主に環境省の要監視項目の調査を用いてございます。直近5年間ですと、得られた最大濃度は0.0024mg/Lということでございまして、これをプロットしたものは次の50ページに示してございます。これらのデータを用いまして評価を行った結果ですけれども、資料2─2ですと79ページ目からになりますので、そちらを御参照ください。Quotientが0.99という値が得られてございます。この地点でございますけれども、21行目からにありますとおり、この後の得られている濃度はオーダーレベルで低減傾向にありまして、いずれもHQが1から大きく下回っているということがわかってございます。続きまして、水のデータでありますけれども、81ページ目でございます。Quotientを算出しますと、HQが1.4という結果が得られてございまして、1以上となってございます。この地点でございますけれども、前の3年度、また、後の1年度はいずれも不検出となっておりまして、HQは1を下回っているということがわかってございます。続きまして、このモニタリングと先ほどのG─CIEMSの結果を比較してございます。101ページ目からモニタリングデータとG─CIEMSのモデル推計濃度を比較しておりまして、102ページ、103ページ、104ページ、105ページにおきまして図に示したとおり、まずは3区分を用いて結果を比較してございます。結果を解析したものでございますけれども、済みません、あちこち飛んで失礼しますけれども、89ページの不確実性解析のところで、これら2つのものについてどのように違うかというところを解析していますので、こちらを御覧ください。こちらですけれども、まず大気でございますけれども、26行目からありますとおり、高濃度の範囲ではおおむね整合的といいますか、大体1オーダーないし2オーダーぐらいの範囲には入っているという結果が得られておりまして、おおむね実態は捉えられているのではないかと考えてございます。高濃度ではない地点についてはなかなか大気の濃度が合わないということでありまして、PRTR情報では捕捉できないような要因が低濃度地域では存在するという可能性があるということでございます。水質の状況ですけれども、こちらは高濃度の範囲でもあまり合っていないというような傾向が得られていまして、恐らくPRTRの排出量では考慮できていないようなものでして、例えば前駆物質の分解、トリクロロエチレンとか、こういったものの分解に伴って環境中でクロロエチレンが生成しているとか、そういった可能性が考えられるのではないかと考えてございます。説明は以上でございます。それで、この物質に関する評価の結果及び今後の対応についてですが、資料2─1の1ページ目をごらんください。このクロロエチレンにつきましては、人の健康影響に係る有害性評価といたしまして、既存の有害性のデータから一般毒性あるいは生殖発生毒性及び発がん性の有害性評価値を導出いたしまして、また、暴露の評価につきましては化審法の届出情報、PRTR情報等に基づく予測環境中濃度の計算、あるいは環境モニタリングによる実測濃度を収集し、暴露濃度等の推計を行いました。これらを比較したリスク評価の結果でございますが、PRTR情報に基づく暴露濃度等が有害性評価値を超えた地点というのはなく、環境モニタリングによる実測濃度から推計された摂取量が有害性評価値を超えた地点というのが水域のみで1点だけ確認されたということです。製造・輸入数量の経年変化は横ばいでして、近年は減少傾向にございまして、各法令に基づく取り組みとか事業者の管理の促進等により、PRTRの排出量というのは過去5年間で半減しているというような状況です。いったことから、現在得られている情報あるいは知見の範囲では、現状の取り扱い及び排出の状況が継続しても、広範囲な地域での環境の汚染により人の健康に係る被害を生ずるおそれがあるものとは認められないと考えられます。ないと判定されていることから、化審法11条第2号に基づき優先評価化学物質の指定の取り消しを行いまして、一般化学物質として製造・輸入数量を把握することとしたいと思います。この物質につきましては、化学物質管理あるいは大気汚染あるいは水質汚濁等に関する法令等に基づく取り組みを引き続き適切に推進していくとともに、PRTR排出量・環境モニタリングデータ等を注視していくということでございます。以上で説明を終わります。ご説明どうもありがとうございました。クロロエチレンについて詳しく説明をいただきましたが、ただいまの事務局の説明につきまして、ご質問、ご意見等ございましたら、名札を立ててお知らせいただければと思います。何かご質問、ご意見はございますでしょうか。事務局の説明で、ページが発見できなくなりましたが、化審法とPRTRの排出推定が、たしか何百トンと何千トンぐらい違うのだけれども、何かクロロエチレンについては排出係数が過大だと思うのでと何かおっしゃったような気がするのですけれども、排出係数は必ずしも物質ごとに決まって──私が物質を考慮している部分もあるかもしれませんが、クロロエチレンだから特別に排出係数が高いというような解釈がそんなに簡単にできるのだろうかという気もしたのと、それも実は、それも多少合わせてなのですけれども、G─CIEMSのモデルをやった結果、あるいはこのモデルをやった結果についても、必ずしもモニタリングデータと理想的には一致していないような気もして、ややモデルが過剰になっていると。どこが原因かというのは完全に追求ができないと思いますが、多分さまざまなところにデータの不確実性があるところでありまして、多分PRTR側か排出推定の側か、もちろん最後の暴露推定のモデルの側かわかりませんけれども、多分排出推定の係数が、排出係数が小さいということは、あるいは過大があるかもしれませんが、あまり簡単に考察をされないで、やはり原因をきっちり追求していただくことが重要ではないかと思いますので、一応意見を申し上げます。ご意見ありがとうございました。ありがとうございました。正直なところ、評価書の17ページにも書いてあるのですが、化審法の製造・輸入数量から排出量を見積もるというのはなかなかやはり難しいのかなということで、排出量を計算していくと3,400トン──17ページの一番下のほうですが、PRTRは150トンということで、やはり20倍ぐらいの開きがあるということで、PRTRのほうがどちらかというと排出実態を反映しているのかなと考えていくと、そこの変換、実際の排出量を見積もるところの排出係数がちょっと大きいのかなと事務局では考えました。先生のおっしゃるとおり、これだけだということでは多分ないでしょうし、モデルの中のアルゴリズムとか、あとは、PRAS─NITEというソフトウェアの実際の仮想的排出源の設定方法とか、あとは実際にはこのPRTRでは公共用水域に、例えば水系への排出があるのですが、実際は例えば海あるいは川に排出するといった区別がされていますが、化審法では全て川に排出するとか、現状と少し違うような計算が実際にはなされているなというのは幾つもあって、必ずしもそれだけが原因ではないのですが、大きくは排出係数が原因かなという感じではとは思っております。今の論議の点を私も指摘したかったというのが1つと、あと、水質モニタリングと大気モニタリングのところでHQが0.1から1のところが複数出ていますですよね。1点超えたところは前後何年かでアップダウンあるいはもっと上がったというお話をしましたけれども、残りの22点というのはどういうものだったのかという。要するに、偶然、ほかは全くなくて1個だけぽんと上がったというのなら、そういう論理でもいいのですけれども、測定点的にはその下に22と13、フォローしている点がありますよね。そこをちゃんと納得いくように説明していただかないと、残りの22点のうちのどこかが来年はぽんと上がるのか、あるいは環境中でたまたま合成されてしまったものを測ったとかのかも含めて、スペキュレーションはいいのですけれども、数値として出てきていますから、そこをやはり詰めないといけないのではないでしょうか。御意見ありがとうございます。確かに、最大濃度でしか評価書では解析しておりません。いった最大濃度のところについては細かくみておりますけれども、全体としてはやはり、49ページですか、全体の散布図をみていただいてこういう傾向にあるというのをみていただくのかなと思っております。何地点かあるというのは延べになっていまして、実際は5年間の幅でみておりますので、5年間の幅で0.1から1に入っていたのがそれだけの地点あったということでありますので、そこをみていくと、例えば5年間のうちにぽんと上がったりしたことはなかったということは示しているのかなと思います。すると、ではHQというのは何だという話になるので、あまりHQが1を超えることを軽視はできないと思うのです。いう説明だけではどうもうまくいかないのではないかという気がどうしてもします。なるかという、そこを本当にどうやって決めるのかという決め方がやはりきちんと論議されていないように思うのですね。そこら辺、皆さんどうお考えなのかあれなのですが、変異原性もあって発がん性もあって試料もたくさんある塩化ビニルをここに持ち出されたというのは非常にいいことなのかもしれないんですね。これを一般のものに戻して本当にいいんですかという、全てを考えて、そこら辺、どういうふうに全体としては今後決めていこうとなさっているのか、そこがちょっとわからないのですが。重要な点だと思うのですけれども、事務局のほうからどうでしょうか。するかしないか評価するためであり、今回まさに優先評価化学物質の評価をやった結果どうするかという議論をしているという位置づけです。化審法で二特にする場合というのは、法律上は広範な地域、エリアでの汚染があって、またはそれが見込まれてという状況で、そういうものについて必要な製造段階や取り扱いの規制をするという位置づけになっております。この物質については、先ほど議論がありましたけれども、1つの考え方、ルールとしてはHQというのが1より大きいか小さいかというのは1つの基準になるのかなと思っておりまして、1より大きい地点がたくさんあったというわけではありませんので、我々としては、ここの二特になるような広範な汚染はあるとはいえないのではないかと考えております。このため、今回のクロロエチレンの評価ということについては、二特に化審法上指定するという状況にはないのかなと思っております。これは確かにハザードがあるということもよくわかっておりますし、一般に戻していいのかというご指摘もわかるところもあるのですけれども、この化審法の制度といいますと、二特にするかしないかというところを今まさに議論しており、今回の評価結果から二特にいくようなおそれがないと考えておりますので、これは一般に戻すということになるのではないかとかんがえています。資料2─1の一番下の丸のところに書いておりますように、この物質自体はPRTRの対象であるということでございまして、引き続き排出量の確認というのをやっていきます。事業者のほうで自主的な管理というのも当然行われるものでございますし、大気汚染防止法とか水質汚濁防止法という別の法律でもしっかり対応はされております。環境モニタリングのほうも引き続き行われていきますので、今回一般に戻すから何もやらなくなるというわけではないということだと考えております。このようにトータルで化審法とそれ以外の法律、全体的にきちんと管理されているということになると思っておりますので、そういう観点での今回の判断として、化審法の実施という観点からは問題ないのではないかと考えているところでございます。いろいろな人に意見を聞きたいので、もし簡単に終わるようであればご発言いただいて結構です。ほかの法律で、これはたまたま非常に有名な、昔からのだからカバーされていると。ほかのリスト、予備軍の中にはそうでないものも含まれると思うので、そこら辺も、アラカルトでいくのか、化審法でしか規制できないものが出てきたときは、やはりさじ加減を変えるのかという、そのマネジメントとリスクアセスメントの切り分けをちゃんとしていただいたほうが。我々、アセスメントの立場としていう場合と突然マネジメントの立場でいう場合と混ざってくると非常にやりにくいんですね。そこをぜひ、これをいい例に使っていただけたらと思うのですけれども。事務局、何かありますか。なければ、ほかの委員の意見を少しお聞きして、それからまた議論をしたいと思います。恒見委員、その次に庄野委員、それから中杉委員の順番でお聞きしたいと思います。この化審法自体がハザードベースの管理からリスクベースの管理に移っているということで、ハザードベースの議論で考えるならば菅野委員のご意見だと思いますけれども、今はリスクベースの議論になっていますので、リスクとして、HQとしてどうなのだという議論がまず先決だと思います。いう意味では、モニタリングデータを拝見しますと、5年前の最大値がHQとして1に近いと。この5年間の中でHQとしてはかなりモニタリングデータとしても濃度が低減していますし、HQでもかなり低目に出ているという意味では、企業さんのリスク管理の努力も入って、今はリスクとしては懸念ないという状況にありますので、今回のこの資料の解釈としては私は妥当だと考えています。ありがとうございました。今、恒見先生にかなりの部分をいっていただいたのですが、基本的に我々産業界としても、VCM自身については何十年も我々としては非常に懸念される物質であるということは十分認識した上でいろいろな対応を、すなわちPRTRやいろんな規制に対応するなかで当局の皆さんと協力しながら対応してきました。現実実態としても実際の量も減らしてきているし、さらに、先ほどの恒見さんのご議論もあるように、やはり我々はリスクベースの考え方で、ある一定の割り方をしていかないと反対に何も管理ができなくなってしまいます。本質論をここでもう一度議論するのではなくて、──それは必要性はあると思いますけれども、そこはもう一度、今後整理をしていただくということで、現時点の評価として私たちは、今回のVCMに関する当局のご提案に対しては賛成をしたいと思います。今後とも我々としても十分ほかの法規制については対応していきますし、また、自主的な取り組みもさらに進めていく必要があると思っていますが、今ここで現状の運用の考え方に基づいて、ある一定のところで明確に結論していただかないと、我々としてもこれまでの考え方に基づいて対応を考えてきていますので混乱を生じ対応が困難になるということでございます。ありがとうございました。今回初めて──初めてではないかな。一般化学物質に戻すというところが、これは最初にスキームを考えたときに、ここが非常に一番難しいところだろうと。下にいくほうを少し優先しようということで、あまりここは議論せずに今回提案が出てきて、もう少し議論したほうがいいのかなと私は思いましたけれども、今の枠組みの中で優先評価化学物質であるかどうかということを考えると、評価は終わったということになると一般化学物質に戻らざるを得ないのだろうなという、そういう意味では、今回は全体にみたらこういう結論になるだろうということについては私も異論はないのですけれども、ただ、先ほどリスクベースでHQが1を超えるか超えないかといわれたのですが、リスクベースで0.1と1の間にあるというのは明らかにリスクベースの考え方で、そういうものをどうするのかというのはもう一回議論をする必要があるだろうと。これは、今回、今の制度の中では全くそういう受け皿になるものがございませんから、このまま一般化学物質に戻るのだろうと思うのですが、そのHQが1と0.1の間のものについてどうやって。昔は監視化学物質というようなことがあって、みんな1以上にしましょうよという枠組みができたんですね。いうものを今回はなくしてしまって、いきなり二特か一般かという切り方にしてしまっているので、とりあえずそれで前の改正をしましたので、本当にそれでいいのかどうかということを、きょう議論する必要はないと思いますけれども、今度、化審法の改正に向けて議論があると思いますけれども、その中で1つ議論の材料になるのではないかと。議論しなければいけないものではないだろうかと思いますので、ぜひそこら辺は事務局でも議論していただいて検討していただく。この委員会で将来的に化審法の改正に向けても議論があると思いますけれども、そういうところではそういう課題についても議論していただければと思います。今回のあれについては妥当なもので、現時点では、現在の枠組みの中ではこういう評価で仕方がないのかなとは思います。ありがとうございました。将来的な宿題までいただいたようですけれども。私は、毒性の専門家といたしまして事務局のご提案に賛成したいと思います。中杉委員の非常に重要なご意見もあると思いますので、今回のことは議事録にも残りますし、ぜひ次のステップとしては検討していただきたいというように思います。原則的に事務局のご提案に賛成します。ありがとうございます。2点ほど発言したいと思います。-6乗のリスクレベルに相当すると考えていいのではないかと思います。いたしますと、リスク論の世界におけますデミニミスリスクのところで判定をしたというのが、1つ説明のしやすい割り切りということで理解できるのではないかと考えております。それから、暴露の分布を丹念に示されたということから、広範囲な面での汚染実態というものは懸念されるレベルではないというふうに受けとめておりますので、事務局の判断に私は賛成いたしたいと思います。1点はマネジメントの観点ですけれども、この物質の評価ということのみならず、化審法と化管法の2つを合わせ技で他の多くの物質を迅速に評価していく、そういうシステムをうまく活用して2020年までの目標に少しでも一歩進めるということが重要と考えます。その観点におきまして、やはりこれまで、業界等がPRTRをもとにして削減努力をしてきたということが1つの成果となってみえることで、一種のインセンティブというのでしょうか、そういうこととして働くと思いますので、先ほどのご説明の中で、今後、仮に一般化学物質になったとしても、PRTRによる監視あるいはモニタリングによる監視というものは続けていかれるわけですから、ある意味で十分な体制の中で引き続き管理は進んでいくのではないかと考えております。ありがとうございました。先ほど資料2─2の17ページのところに書いてございます、推計排出量が化審法情報とPRTR情報で随分違うではないかというお話がございました。大体20倍の違いでございますけれども、私はこれはよく合っているなと思います。何でよく合っているかといいますと、例えば優先化学物質を指定するときに、高・中・低というふうに枠に分けます。その1つの枠の中で我々はPEC/PNEC比をどれぐらいに想定しているかというと、最大限で100でございます。100倍違うものが1つの箱の中に入っている。それから考えると、10倍、20倍ぐらいのレベルだったら非常によく合っているなと。これがぴったり合うようだったらば、むしろ怖い。いいますのは、将来PRTRというような制度に乗ってこない化合物がここに出てくる場合がある。その場合に、ぴったり合っていたからこれでいいねというのではなくて、やはりマージンをとっておいたほうが安全だろうと私は思います。ありがとうございました。比較的長く環境に携わってきた人間からいうと、若干いわずもがななことで恐縮なのですが、あえて申し上げたいと思います。クロロエチレンの現在の評価は、確かにハザードでみたときにそういうかなりの有害性があると思われる物質について、歴史があるからそのハザードがよくわかっているともいえるわけですけれども、それをこの化審法という中から一般化学物質に落とすというのは、1つの考え方としてはよろしいのではないかなと思います。そのとき考えてみますと、例えば歴史が長いというところを申し上げたところがポイントなのですけれども、資料2─1の冒頭、丸が4つあるところの4番目の丸、これは、よく考えてみると長い歴史があるからこういうことを書けるんですね。業界の皆様のご努力もあったと思うのだけれども、大防法ではかなり昔から、もう十数年以上前からきちんとみてきた物質でありますし、水質でもみてきたということで、この物質の環境中の去就については非常によくわかってきたわけです。このような各種法令に基づく取り組みを引き続き適切に推進していくということが書けるというか、非常に適切な判断が今後も、つまり先ほどありました広範な地域での汚染が起こらない以前にいろいろな対策がとれるのではないかと。多くのこれから出てくる物質というのは、恐らくこういう取り組みが、つまり場合によっては歴史がない物質が出てくるわけでから、この丸の4番の中のなお書き以降のことというのは、ほとんどアクションがとられていない物質というのが出てくるであろうと。なったときに、では今ここで、とりあえずリスクがないというところから化学物質に落とすという条件の前提として、何となくこのなお書きというものがあるような気がします。ハザードが強い物質について。このなお書きの部分がない物質が仮にこういう議論になったときにどうするかという勉強は、もう今から始めておいていいのではないかなと思うことでございます。若干いわずもがなで恐縮でございますが、コメントをと思います。事務局の皆様にもちょっと頭の隅に置いておいていただければと思います。済みません、時間をとらせていただいて。補足的なことを申し上げたいと思います。先ほどの話の中で、将来的なという検討をしていただきたいということを申し上げた中には、先ほどいろいろな委員の方からご意見が出ている、ほかの法律で管理をしているからということがあるので、もちろんそれはそれでやっていただかなければいけないのですけれども、そこの法律での管理と化審法が、化審法でどこまでやるかという話で、分け取りの話があるのですが、それがほかの法律でやっているから化審法でやらなくてもいいという話では必ずしもないだろうと。位置づけで評価をしてもらえるのではないかと、そういう効果も期待できるのではないかということで申し上げました。ありがとうございました。多少似たことになるかもしれませんが、化審法は多分比較的、この本質の法体系のルールで定めて、ルールに従って判定をしていくという立場であると理解していますので、そのルールの中において今回のものがこういう判断の結果になるということは、多分一応そうなのだろうなということは一応私も理解いたしますが、ルールを明確に定めるということは、ルール外が発生する可能性が常にあるわけでありまして、我々人間の知識が全知全能ではないので、ルール外が発生したときにはそれは必ず法律、ポジティブな方向に向かうわけですから、今回に関してはルールに従えばそうであるということは一応同意はいたしますが、特にクロロエチレンに関してはどなたがおっしゃいましたけれども、明らかに重篤で幅のある毒性をもっているということがはっきりしているもので、これをそのルールで本当に裁いていいのかというところは正直いって、毒性の専門家の世界ではありますが、一抹の不安はあります。このなお書きのところ、あるいはなお書きのところは他法令ですので、中杉先生がおっしゃいましたけれども、このことは引き続き化審法においても何らかの形で目配りをしていくことが必要であるということについては十分にご配慮していただきたいと思います。ありがとうございました。環境省さんのご説明に1つコメントなのですが、102ページでG─CIEMSと大気モニタリングの比較をされて、シミュレーションのほうが過少評価なので捕捉していない発生源があるのではないかというご説明をされたと思います。それはシミュレーションを是とした考え方なので、シミュレーション自体を疑う必要もあるかなと思います。そのときには、排出量、それからモデルそのものの両方を想定するのですけれども、今回やはりほとんどのデータが、モニタリングデータのほうが局所の工場からの大気拡散だと思いますので、それをG─CIEMSのような5kmメッシュで考えると、多分大気中濃度は相当に薄まって低目に出ているのではないかと思います。いうところを考慮された解釈がもうちょっと必要かなと思います。今のはご意見として聞いておけばよろしいですか。