いったつながりを、わざわざ言う必要は、通常はありません。いう疑問すら、抱かないからです。ところが、『クレーヴの奥方』の問題の場面では、登場人物の行動が、当時の読者が共有している「格言」に反していながら、その動機を説明しませんでした。当時の読者にとって、登場人物の行動は不条理であり、作品内にその説明がないがゆえに、納得いかないという感じを与えるものでした。この割り切れなさは、17世紀の読者が「作り話の納得感」と「実話っぽさ」とを切り分けていたから起こったことです。〈侯爵夫人は車を呼び、そしてベッドに入った〉いかにも不条理です。このときはじめて、なぜ?という疑問が生じるというわけです。格言を拒否するケース現実は格言に一致しないことが多く起こります。「格言に一致しない」というそのことに「現実感」「ほんとうらしさ」を感じるケースも、いっぽうには存在しています。19世紀前半の小説家スタンダールの作品、たとえば『赤と黒』の主人公は、ある種の荒々しい行動に出ますが、『クレーヴの奥方』同様に、スタンダールはそこでは動機を説明しません。いまの僕たちは、スタンダールのこの、肝心なところで内面を書かない部分に、ある種の「説得力」を感じてしまいます。「人間の割り切れなさを書くのが、文学の仕事である」という格言を持っている、ということなのかもしれません。割り切れない行動をする登場人物が出てくると、「説得力」を感じるのです。古典主義時代の観客や読者から見たら、僕たちは「フィクションと現実の区別がついていない」ように見えるのでしょうか?スタンダールとほぼ同時代の小説家バルザックはその作品のなかで、スタンダール以上に数多く、荒々しい行動や激しい感情、また極端な忍耐力などの例を書いた人です。スタンダールとは逆に、その登場人物たちの行動の動機を、逐一説明してしまいました。〈侯爵夫人は車を呼び、そしてベッドに入った。彼女はとても気まぐれだったから〉という形になります。いう問いへの答えが、本文中に明言されて、与えられています。〈侯爵夫人は車を呼び、そしてベッドに入った。侯爵夫人という人種の例に漏れず、彼女はとても気まぐれだったから〉こういう感じの物言いを、バルザックは作中でよくやっています。「すべての侯爵夫人は気まぐれである」という格言を、いわば捏造してしまうというパターンです。「そうなのか、侯爵夫人ていう人種は気まぐれな傾向があるんだな」と、乗せられてしまうかもしれません。公爵夫人に遭ったことが一度もなかったとしても。今回は小説や戯曲など、作り話の話が多くなってしまいました。次回以降はまた、私たちの現実把握の枠組としての「ストーリー」一般を視野に入れて、この「動機」の話をさらに進めようと思います。僕たちは「自分がなにを知らないか」を知らない。回ストーリーの内容と、発話する理由とは、べつの層にある。回ストーリーは情報を知るためだけでなく、体験するためにもある。物語(ナラティヴ)からストーリーを読みとること。第12回ストーリーは実存的な問いに答えようとする。著書に『人はなぜ物語を求めるのか』(ちくまプリマー新書)、『読まず嫌い。(河出書房新社)、『俳句いきなり入門』(NHK出版新書)、『文學少女の友』(青土社)など。モダンボーイ篇』(ちくま文庫)『富士山』『夏休み』『オリンピック』(角川文庫)がある。僕たちは「自分がなにを知らないか」を知らない。回ストーリーの内容と、発話する理由とは、べつの層にある。回ストーリーは情報を知るためだけでなく、体験するためにもある。物語(ナラティヴ)からストーリーを読みとること。第12回ストーリーは実存的な問いに答えようとする。スクリプト(脚本)のレパートリーにないことが起こると、人間はフリーズすることがある。第6091713号)です。本ホームページの全部、あるいは一部を無断で利用(コピー等)することは、著作権法上の例外を除き、著作権者及び筑摩書房の許諾が必要です。本ホームページの全部、あるいは一部を無断で利用(コピー等)することは、著作権法上の例外を除き、著作権者及び筑摩書房の許諾が必要です。