ほかにございませんか。ただいまのモニタリングの件につきまして一言申し上げますが、資料2─1の1ページの4番目のポツ、先ほどから議論になっているところでございますけれども、ここにつきましては環境省内でも実は関係しております水・大気環境局など、関係課と相談した上で、引き続き大防法あるいは水濁法の枠に基づきますモニタリングなども行っておりますので、そういったところ、あるいは私ども環境保健部でやっておりますいわゆる黒本調査というモニタリングといったもので、まさに引き続き注視していくということでありまして、確かに何人かの先生がおっしゃったように非常に毒性の高い、懸念されるものでございますので、そこは引き続き注視していって、逆に注視していった結果を踏まえて、何か新しい知見なり新しい懸念が見出された場合にはまた御報告して扱いを御議論いただきたいと思っております。あとは、青木先生のおっしゃった、これはある種歴史のある物質だからという御発言があったと思いますけれども、その他の物質につきましても、そういうモニタリングなどを行っております部局、排出規制を行っている部局などとどういうふうに連携していくかというのは環境省内の大きな宿題だと思っておりまして、その辺の連携のやり方などもちょっとまた先々考えた上で、適当な折々にまたお諮りしたいと思っております。ありがとうございます。ありがとうございました。一応札が挙がっていないので、大体意見が出尽くしたのではないかと思います。それでは、ここのクロロエチレンにつきましては事務局から説明いただいたとおりの評価及び対応といたしますが、化審法第11条第2号に基づき優先評価化学物質の指定の取り消しを行うということでよろしゅうございますでしょうか。──ありがとうございました。それでは、ご了承いただいたとみなさせていただきます。指定の取り消しを行うということとさせていただきます。ありがとうございました。いわずもがなのことなのですが、一般化学物質に戻ると、もう一回スクリーニング評価をやるともう一回優先評価に戻ってくるという、その問題については十分どうするかを考えていただく必要があるだろうと。毎年毎年同じことをやって、もう一回評価IIをやるというばかなことはしないように。ほかの状況が出てくれば当然やらなければいけないと思いますけれども。ありがとうございました。その辺のところは事務局のほうで十分注意して、無駄のない評価ということを目指していただきたいと考えます。判定についてでございます。前回11月の審議会での審議において引き続き検討することといたしました、スクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準の環境中濃度による詳細評価について審議を行いたいと思います。事務局よりご説明をお願いいたします。それでは、資料3─1、3─2、3─3、あと3─3参考を用いまして説明させていただきます。こちらの先月の審議会で引き続き検討することとなっておりました環境中濃度を用いた詳細評価でございまして、まず資料3─1が前回ご指摘いただいた点でして、それについて対応案を御準備してまいりました。順に説明させていただきます。恒見先生から、「検出値」は今最大値ということになっていますけれども、適切な値を専門家によって精査して決めるべきではないかとか、95パーセンタイルを採用すべきなどの検討が必要ではないかというご意見をいただいておりました。これにつきましては、物質によって異なりますけれども、基本的には調査数がかなり少ないということもございまして、やはり事務局が準備する資料としましては最大濃度を用いて評価を行ってまいりまして、また、それに加えて参考情報も加えて専門家に御判断いただいた上で、さらに詳細な評価が必要であればやはり優先評価化学物質に指定していただくというようなことでお考えいただければというふうに考えてございます。恒見先生から、「直近年度」の取り扱いですけれども、これも今事務局案では5年分となっておりますけれども、そこを例えば直近年度を使うとかそういったことを検討すべきではないかという御意見をいただいておりました。これにつきましても、似たようなことかもしれませんけれども、調査数が限られておりまして、なかなか同じ地点が毎年はかられているわけでもないということでありまして、なかなかどの地点を代表させるかというのは大変難しい問題でございますので、まずは5年間の最大濃度を使って評価をもってきた上で、あとは経年変化であるとか、そういったところも御覧いただいて御判断いただきたいと考えてございます。鈴木規之先生からは、データ数が限られていてなかなか困難ではないですかという御指摘をいただきまして、これは確かに提示可能なデータ数は限られているということでございます。東海先生から、既存の既に詳細評価を行っているものがありますので、そういったものの結果を踏まえるべきではないかという御意見をいただいておりまして、これについても確かにそのとおりでございまして、そういった既存の評価書があればそういった結果もお示ししまして、そこで指定するか否かについて判定をいただきたいというふうに考えてございます。亀屋先生からは、農薬等、化審法の届出対象外のものが含まれているので、そういったものについては注意が必要ではないかという御意見をいただいておりまして、それについても後でご説明させていただきますけれども、記述を追加させていただいております。原田先生からは、トリエチルアミンの場合は1地点のみではないかというような御意見をいただいておりまして、こちらも調査数がなかなか限られていまして、最大濃度は確かに1地点なのですけれども、例えば調査していないところでもしかしたらもっと大きいものがあるかもしれないとか、そういったこともありますので、そういったところも総合的に御判断いただいて、優先にするものは優先にする、一般にするものは一般にするというような御判断をいただければと考えてございます。ありますとか、こういうものはホームページで調査地点ごとの調査結果を公表しているということでございます。これらを踏まえまして資料3─2を修正してまいりましたので、次はそちらをごらんください。「スクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準」でございまして、タイトルから「今回の」というのをとらせていただきまして、こちらは毎回毎回配るものが「今回の」となっておりましたので、ちょっと表現を適正化させていただいております。おめくりいただきまして、2ページ目の2ポツのところが今回の環境中濃度による詳細評価の部分でございます。こちらについては、「別紙のとおり詳細評価を行う」ということで、まずは事務局の準備としまして、こういったモニタリングデータを使った詳細評価を行っていくというようなことでございます。東海先生からいただいたご指摘でありますけれども、環境リスク初期評価であるとか環境中濃度を使ったリスク評価等の既存知見の活用があれば考慮するというふうな書き方にさせていただきたいと考えてございます。ここまで詳細評価は事務局が準備してきますけれども、これを踏まえた判断基準はこの審議会の場で優先評価化学物質の選定を行っていただきたいということであります。申し上げますのも、モニタリングデータと毒性値を使いますので、優先度マトリックスを使えないということがありますので、もう個別の物質については個別に選定について御判断いただきたいというふうに考えてございます。1枚おめくりいただきまして、5ページ目からが、事務局が準備します「専門家の判断を要する物質の選定」というところを「詳細評価」と今呼んでいますけれども、こちらの考え方を修正してまいりました。こちらについては、前回のものはなかなか丁寧に御説明できなかった部分がございまして、その部分については説明をなるべく加えるようにして準備をしてきたということでございます。選定につきましては優先度マトリックスを行っておりますけれども、2パラ目にありますように、評価II以降では、先ほどクロロエチレンでもみていただきましたけれども、環境中モニタリング情報を使った暴露評価を行っておりまして、例えば把握できないであるとか未知の排出源などがある場合には、先ほど優先度マトリックスも事業者の届出情報からですので、なかなかこういった把握できないものについては十分評価できないということがございますので、モニタリングによってこういった専門家判断をいただくことが必要ではないかということでございます。21行目から書いておりますけれども、あくまで一般化学物質でございますので、情報が限られておりまして、より詳細な評価は優先評価化学物質に指定後にリスク評価で行っていただくということを考えてございます。2番は、物質の選定についての具体的な手順でございます。こちらの具体的な手順は、次のページのマル1からマル6で示してございます。マル1番でございますけれども、先ほどちょっと紹介しましたとおり、過去5年間の環境中濃度を使用するというふうにさせていただいております。今得られる情報では時間的な代表性であるとかそういったところが検討できませんので、まずは5年間を全て使って評価を行うようにしますが、また専門家に御判断いただく際には検出値の変動であるとか直近年度の状況を御確認いただこうと考えてございます。マル2番でございますけれども、こちらは媒体ごとの最大濃度を使うということを書いております。こちらもやはり空間的な代表性であるとか統計的な解析はデータ数が限られていますので難しいということでありまして、まずは最大濃度を使って評価を行うということでございます。専門家に御判断いただく際には全体的な検出の状況であるとか地点毎の変動を御確認いただきたいと考えてございます。マル3番は、得られている環境モニタリング情報のみで評価するということでございます。こちらは、例えば今の優先度マトリックスのときには有害性情報がなければデフォルトを使うとか、そういったこともございますけれども、やはりこのモニタリングを使ったエキスパートジャッジというのはそれを補完するようなものでございますので、あくまでも実態に即して評価を行っていただくということを考えてございます。マル4番目は、人健康影響における摂取量の計算についてですけれども、変数はおおむねリスク評価で使われているものと同じでございますけれども、例えば人健康の摂取量でございますと、魚から摂取するような場合であるとか、農作物、畜産物からの摂取というものはあるのですけれども、BCFや融点、蒸気圧というものは一般化学物質では収集しておりませんので、ちょっとこういった評価は難しいので、考慮していないというようなことでございます。全て環境中濃度が得られている大気、水、魚の濃度をそのままお乗せする場合のところで評価するというようなことでございます。おめくりいただきまして、マル5番目でございますけれども、評価はこれらを使って計算しましたHQとPEC/PNEC比が1以上のものについて専門家の皆様に御判断いただくというようなことを考えてございます。マル6番は、特に慎重な判断を行うケースとして準備しておりまして、2番目と3番目と4番目は前回もお示ししているのでございますけれども、1番目と5番目を新たに加えてございます。1番目でございますけれども、最大濃度がほかの調査結果と比較して大きく異なる値を示している場合ということでございまして、先ほど恒見先生の1番目の御指摘もございまして、ちょっと95パーセンタイルとはいかないですけれども、外れ値のようなものがある場合にはしっかりとみていただく必要があるのかなというふうに考えてございます。5番目は、化審法対象外のものが知られているということでございまして、こちらは亀屋先生の御指摘をここに記載させていただいているということでございます。それらを全て包括したのが、9ページ目にありますフローでございます。こちらは順番にフローが流れていきますけれども、こちらの四角囲みの部分が環境中濃度による詳細評価ということでございまして、HQやPEC/PNEC比が1以上になるものを選定し、専門家の判断のために参考情報を整理するというところまでが事務局の作業である環境中濃度による詳細評価でございます。ここから矢印が出ていきまして、要専門家判断の物質については優先評価化学物質に指定するか一般化学物質のままかというところを御判断いただくというようなことでございます。ここまでが一通り手順の御説明でございます。続きまして、個別の物質についての状況についてもご説明をさせていただきたいと思います。資料3─3でございまして、こちらがまさに御判断をいただく物質の選定をしてきたということでございます。資料自体は前回お配りしたものと変わっておりませんけれども、人健康影響でございますが、こちらは得られているモニタリング濃度から摂取量の算出を行いまして、その摂取量の合計について、スクリーニング評価で用いられているD値で割算しましてHQを求めてございます。HQを順番に御覧になってみていただいても、1を超えているものはなかったというようなことでございます。2番目のほうは生態影響でございますけれども、こちらもモニタリングデータを用いまして、それをスクリーニング評価で用いられているPNEC値で割るというようなことをしましてPEC/PNEC比を算出しました。ノニルフェノールが22.9、トリエチルアミンが1.05ということでございますので、こちらについて専門家に御判断いただきたいというふうに考えてございます。専門家にご判断いただくための参考資料としましては、資料3─3の参考というところがございます。横置きで3ページほどございますけれども、はじめはノニルフェノールの経年変化の状況であるとか、検出地点の経年変化の状況であるとか、あと全体的な検出の状況であるとか、こういったところを示しているということでございます。ハッチのついているところがPEC/PNEC比が1を超えているところでございまして、平成20年度にも複数地点あって、それが21、22、23というふうに調査が続けられているということでございます。御覧になっていただいてわかるように、例えば、PEC/PNEC比が1を超えている地点でも、その後に測られていないというような状況もありますので、5年間トータルでみていただいているという状況でございます。続きまして、トリエチルアミンでございますけれども、めくっていただいて2ページ目でございまして、平成24年度に1回、環境省の要調査項目としての調査が行われてございます。こちらはPEC/PNEC比が1を超えている地点は1地点ということでございまして、残りの地点は以下のようになってございます。おめくりいただきまして、もう少し外れ値とかをみるためにプロット図を御準備しております。こちらは、先ほどのクロロエチレンでもみていただいたのと同じようにプロット図を準備してきております。左側がノニルフェノール、右側がトリエチルアミンでございまして、ノニルフェノールは4年間分のデータがございます。トリエチルアミンは平成24年に1回だけ調査が行われているということでございます。続きまして、この資料の下に縦のA4の1枚紙がございます。こちらは4ページ目でございまして、既存のリスク評価書等の要約ということでございます。よりまして平成16年度に詳細リスク評価書が出されてございました。こちらについては事務局で要約をさせていただいてございます。3段落目にありますとおり、多変量解析によって発生源をカテゴリーに分類されておりまして、例えば産業起源が卓越する12水系においては物質代替や排水処理改善が検討されるべきというようなことが書かれてございました。続きまして、トリエチルアミンでございますけれども、トリエチルアミンは平成20年に環境省で化学物質の環境リスク初期評価が行われてございます。こちらは生態リスク評価のみを抜粋してきておりますけれども、淡水域、海水域ともに、最大濃度、1991年のデータが得られておりまして、そちらをPNEC、こちらは80μg/Lでありますが、PEC/PNEC比をとって最大でも0.006と0.003というものが得られてございます。この場合ですと、この環境リスク初期評価では現段階では作業の必要はないというふうな結論になってございます。先ほどみていただいたとおり、今モニタリングでもってきたデータは平成24年のデータですので、モニタリングデータは更新されているというような状況でございました。机上には、委員限りでございますけれども、資料3─3の参考2としまして、これらの物質と、あとノニルフェノールエトキシレートの製造・輸入数量とPRTR排出量の推移というものも御準備してございます。説明は以上でございます。ありがとうございました。それでは、ただいまのご説明に対しまして、ご質問、コメント等ございましたらよろしくお願いいたします。説明ありがとうございました。モニタリングの話ではない質問でもよろしいでしょうか。