ありがとうございました。この暴露による評価というのは、どういうレベルの段階で行うかということを考えると、モデルといいますか、製造・輸入量からの推計というものについては一度スクリーニング評価は終わっているんです。そこで優先評価になっていれば、もうここに来ないんです。そこでもうないということがあって、暴露のほうのデータがたまたまあって、こういう懸念のあるデータがあるから、それでは入れたらどうだろうかということで来ているので、私は、そういうものがあると、それを否定するだけの情報というのはやはり詳細評価をやらないとならないだろうから、一応スクリーニングの段階なので優先評価化学物質にしておくべきではないだろうかというのが私の考え方であると、先ほど申し上げたとおりでございます。私も中杉先生と同じ意見で、例えばさっきの塩化ビニルの資料に戻ってしまうのですけれども、102ページの推定値と実測値のグラフがありますよね。102ページと103ページに。普通、性能のいいものでしたら、45度の対角線上に点が集中するはずですよね。-5乗付近あたりに縦に並びますよね。この縦に並ぶのは、例えば環境中で別の原因で合成されてできてしまったものを測定しているのだろうというような解釈もできるのですが、103ページのように上のほうだけ拡大していただくと、もし拡散係数が間違っているだけだと、ここでも対角線に対して並行のクラスターになるはずですよね、普通は。演算が狂っているだけであれば。ところが、これ、ここでもやはり縦に並んでいるのですね。いうデータがたまっていくと、数学をやっておられる方々は恐らく暴露推計の方法の見直しを、こういうデータを使って、やられていくのだと思うんですね。今何をいいたいかというと、これは、かなり過小評価しているわけです。中杉先生がおっしゃるように、ちょっとでもひっかかる生データが出てきたものは拾わざるを得ないというのは至極当然な反応ではないかと私も思います。ほかに何かご意見はありませんでしょうか。事務局のほうも特にないですか。ないようでしたら、札がもう立っていませんので、大体の議論が出てきたかと思います。それで、まず、資料3─1につきましては報告事項というような形で、それが反映されたものが資料3─2ということになろうかと思いますのでよろしいのですけれども、資料3─2、資料3─2の別紙については、事務局案どおりご承認していただくということでよろしいでしょうか。何か議論が足りない点はございますか。別紙に関しては、東海委員がおっしゃられたようにリスク評価書の利用とかというフローで少し修正が必要ではないかという理解だったと思うのですが、それを確認させてください。別紙でありますけれども、評価書を参照することについては、まず1番の「目的」のところの17行目から記載しておりまして、具体的にはフロー図の中では「専門家の判断のための参考情報の整理」という中に既存の評価書の情報も入っているというふうに御理解いただければと思います。いう理解でよろしいですか。