その他いくつか気になる文言もある。丁寧に説明をして理解してもらうという発想は無いの?誘導しつつ探りを入れて言質を取り、その後強烈に批判。反論し屈服する気配が無いようなら「おかしな算数教育の信者」「加害者」として拒否してるのにまとめる。このまとめで積分定数氏の話を東雲氏が受け入れなかったのは積分定数氏の話し方があまりに下品だったからのようにしか見えないですよ。「順列組合せで違反してるじゃないか」と言えば相手が納得する場合もあるのに。信者になっちゃってる人はもう手遅れで、こっちの話を受け入れる能力が失われてるから、理解を求めるとか受け入れて貰うとか無駄な努力でしかないんだよね。晒して燃やすのがどれほどの効果があるかはわからんけど、他に低コストで有効な方法があるならそれはそれでやったらええ。俺には思いつかんけど。「彼ら」のルールは支離滅裂なんで、「違反してるじゃないか」なんて指摘はそれこそ無意味じゃないすかね。」ってなっている様に見えます。「相手のルールを本人から聞き出して違反事例を指摘する」という感じでしょうか。なんか独自解釈でルールを補って自分の中で明確化してるような人には効果あるのかも知れませんね。コストが高いのが難点ですが。【コストが高い】と言われるのが不思議です。順序固定は誤りだ」と自信を持って言えるのは、上の学年の題材で違反している事実があるおかげです。いや、コストが高いってのは俺にとってという話なので、やりたい人がやるのは大いに構わんと思いますよ。2016年12月7日しつこく晒して燃やし続けて火を絶やさないようにすれば、順序固定で被害を受けた生徒や親が見て、教え方がが悪いのであって生徒は悪くないと気づくチャンスが増えそうですね。要するにラバースタンプQSOみたいなもんですね。2016年12月7日あともう一つ言えるのは、順序はどちらでも正解というのは正しいけれど、それを強く主張する人ほど頭脳明晰で本当に頭のいい人達ということです。念のために言っておくと、これは皮肉とかそういう類いの物ではなくて、純粋に思ったままのことです。攻めるポイントがありすぎて、そこまで手が回りません。高校数学へのhttps://twitter.com/seanono_me/status/805986479008686080という認識からしても、順列組み合わせの例が適切とも思えません。小学校でも扱うようだけど、そのあたりの事情を説明するのも一苦労するでしょう。私の、中学・高校の数学で困ることはなかったですか?という質問を【「高等数学では」と見当違いな例えを出し】と認識するような人に、「こう攻めればもっと有効なのに」というのはあまり意味がないと思います。いうのが有効なのは、相手が理を解する能力がある場合だけだと思います。順序を指導することの是非というのは意見・主張だけど、学校教育で順序指導することが決められていて、全国の学校でいつの時代でも教えられているかどうか、は客観的事実認識の話。安倍政権をどう思うか、と現在は安倍政権であるかどうかの認識は別問題。https://twitter.com/seanono_me/status/805920013274124288←こういう見解ですよ。文科省に問い合わせたこととかも言ったのに認識は変わらない。安倍政権についてどう思うか賛否の議論以前に、そもそも今現在が安倍政権ではないという認識の人に、「あなたがそれをどう思うかはともかくとして客観的事実として今は安倍政権なんだよ」と、そこまで説明しても受け入れない人を相手にしているときに、「安倍政権のここのところを取り上げるのが有効」とか言われても、「相手がまともな人ならそうかもしれませんね・・・」としか言えません。「正しさ」にとらわれると自らを正当化し始めるんですよ。「順序は自由」って数学的正しさ。正しいのですから、丁寧に説明しなくてもわかるはずだと思い上がっているんです。わからないのは相手のせいだという。いうことしかやってないですよ。何か一つ以上まともなメリットがあることについて証拠にあたる情報が出て来たことは現時点までに皆無です。「掛算順序固定には小2の児童が文章題を理解するために役に立つ」のような主張についても証拠が提出されたことは皆無。そもそもその「理解」ってどういう理解なんだか。文章題の理解度と掛算順序固定に忠実に従っているかは無関係であることを示唆する証拠は存在します。前後の連続ツイートを見て下さい。そこで引用されている数字を見ると、掛算の順序を「逆」に書いたそのクラスの小3児童の全員が問題文を正しく絵に描けています。何か一つでもまともなメリットがあるなら証拠を出してみろ!」と煽っているのですが、何一つ出て来ない。何か小さなメリットがあることの証拠くらい出て来ても不思議ではないと思って、そうなった場合の議論の進展についても考えているのですが、何一つ出て来ないのでそういう話にはならない。【攻めるポイントがありすぎて】不思議な話です。」というのは凡人(←私を含む)でも理解できるポイントです。批判している人たちへのお願い。証拠が提出されるまで何一つ妥協せずに、全否定の姿勢で批判して欲しいのです。私が特に迷惑だと感じているのは「掛算順序固定は国語教育としてはメリットがあるが、算数の授業でそれをやるのは止めてほしい」というような批判の仕方です。実際には国語的にも極めて有害である疑いが強い。氷山の一角とする算数教育のスタイルが児童の読解力破壊の主な原因の一つになっているのではないか?」という疑いに関するより詳しい説明については、このリンク先の前後の連続ツイートを読んで下さい。現状を変えたいというのであれば、現状を変えたいと思う方が証拠を出し、立証するのが筋なのではないかしらとは思いますね。児童の保護者は自分ちの子が「ずつのついた数が出て来たからかけ算だ。かけ算の式ではずつのついた数を先に書くんだよ」のようなことを言っていないかどうか確認した方がいいです。実際にそのように言っていたら、算数教育によって自分ちの子の読解力が破壊されかけている可能性があります。「ずつ」のようなキーワードの有無に注目する単純パターンマッチングによる機械的な判断をまともな読解とは言わない。私は掛算順序固定強制は算数教育における単純テキストパターンマッチングによる悪しき「解法」の助長の一例になっているという話を2012年1月以降ずっとしています。算数の教科書およびその教師用指導所のレベルでの改善はしばらくのあいだ望めないと思っています。簡単に解決するはずがない。それで被害を受ける児童はたまったものではありません。保護者のあいだに読解力破壊の危険性を広く周知して、各家庭ごとに対処することで凌ぐのが現実的だと私は思っています。氷山の一角とする算数教育の問題への理解は毎年新たな資料を提供してくれる人が増えて来ているおかげで少しずつ深まって来ています。わかっていないことの方が多い。問題のある教え方を現場教師に直接指示している算数の教科書の教師用指導書を具体的に誰が書いているかさえわかっていません(著者が不明)。私が見た教師用指導書には著作者のクレジットがありませんでした。誰が書いたかさえわからない文書が現場教育に巨大な影響を与えている。ついて問い合わせたことがあるのですが、その返事には担当者の名前が書いてありませんでした。私はたとえ教育委員会の立場で回答する場合であっても回答には回答する人の署名が必要だと思うのですが、そういうことにはなっていないようです。今のところ順序固定にはデメリットしかないです。順序固定をやめるだけでマイナスが少なくともゼロになります。俺はお前が「現実的にベターな方法だ」と思った根拠について聞いています。権威以外の根拠は無くお前自身の思考能力は一切使用していないということで承知しました。2016年12月7日。野球選手に素人が根拠なく「お前の打ち方は間違っている。「子供に嘘を教えるな」というだけの話なんですけど。本件はむしろ逆に専門家と呼ばれている人が何の根拠も無く間違った教え方を推進している状況です。掛け算の順序に拘る事の無意味さなんぞ「自明」過ぎて、説得(説明ではない)するのが難しい問題なのですが。こんな事で算数・数学嫌いを増やさないで下さい。「掛け算の順序を強制する事に弊害はない」と強弁する人が無視する現実は、そう言う事を言われた生徒が感じる理不尽さを無視しているだけですよ。教師が「無意味なルール」を強要している事に気がついていません。それがどのような影響を及ぼすかは正確には不明ですが、抑圧の一種ですから決して良い影響ではありません。学力調査に影響が出ていないのなら、たまたま学力に影響しないのか、もっと伸びるはずが抑えられているのかもしれません。国語教育を云々するなら、掛け算の順序より論理的な文章の組み立て方やプレゼンテーション等が欠けている現状を改善すべきです。私がそう言った物を初めて習ったのは、なんと大学の研究室に所属してからです。日本社会ではほとんど訓練された人がいないと言う現実があります。2016年12月7日あと本気で算数できない子に掛け算の順序の必要性を説けば問題は解決するかというとこの子達は驚くべきことに問題文を読んで立式すらしないか何故か足し算になる(そして教えている側は惨憺たる気分になる)のであって少なくとも掛け算すべきだということと九九は理解していることに○やれよと言いたい。順序をなくせば解決するじゃねえの。2016年12月7日とりあえず掛け算は必要っぽい、と思ってそれをやった、しかも九九は正しくやった!というところが目一杯の子に褒めもせでバツをくれてやると萎縮効果しかねぇよ!というのが小学生への指導経験n年からの観測結果ですが果たしてこの指導法は大人になって何の足しになるのでしょうかと小一時間。素直に自分は○つけたあと「この教室では○だが×をよこす教師はいるので生暖かく見守るように(大意)」と教えてるんですが(同僚からは)不評ですねぇ。これと同じシリーズで平行四辺形の定義と性質とはシリーズもありますが以下略。あれはポエムなんですか。斬新な意見ありがとう。ワシはてっきりノイズっぽいトートロジィ(掛算の順番はないという意見はトンデモである。掛算の順番がないという考えはトンデモだからである。)やと思っていますた。普通はどんな文章でも一定の論理性が要求されますが、ポエムには必ずしも論理性が要求されませんので、おそらくポエムだろうと思料しました。教え方のプロは教育学部かも知れないが、「算数を使うだけのプロ」は教育学部でなくてもいるのに。そもそも算数と数学の境など無い、という話もあるが、それはそれとして。あんたのせいで単なる叩き屋が順序固定の弊害も理解することなく夜郎自大にふるまい議論の邪魔になっているんですよ。積分もいりあんもそうだ。順序を守ることは大切だよ。世の中にはプログラマーという仕事があるのだ。算数の掛け順固定の話に、ある意味社会の実務レベルな話をするのは全く論外だと思います。小学校の勉強というのはいわば基礎学力をつけるのが目的ですから。ある特定の社会では順序固定が絶対だったとしても、そうでないあるいはそうであってはならない社会もあるわけです。それはその社会に入ってから学べばいいことです。それこそローカルルールなわけですから。基礎がしっかりしてれば順応もしやすいのではないかとも思いますし。2016年12月8日ローカルルールなんて、それぞれなんだから、学校で教えるわけには行かないでしょう。下手に順序を教えたらこんなことにもなりかねない。http://togetter.com/li/1056542#c3286866とhttps://twitter.com/sekibunnteisuu/status/805920199656423424を読み比べてください。私が何を「間違っている」と言っているか全く理解していません。https://twitter.com/seanono_me/status/805917654930243584とhttp://togetter.com/li/1056542#c3286756も、バツは当然と言っていながら、そうすると理解しやすいというだけのこと、と話をすり替えている。まともに理屈が通じる相手ではないでしょう。算数とも数学とも無関係ですな。」という論法だと思うのです。2016年12月8日リンクがうまくいかなかったので、やり直す。)・・・てのが私の主張で、ずっと積分さんとやり取りしてるんですが、積分さんは「あなたは間違えてる」と。理解度を深めるやり方が各人違うんだから、それで良くね?なんで積分さんのやり方だけが正しいってなんの?「"私は"それで理解できたよ」てだけです。「かける数とかけられる数の順序がある」という認識が間違っているのです。以下の2つも見比べて欲しい。かける数とかけられる数の順序があるからです。求める答えの単位に着目して、そこから立式しますから、そこが理解できていなければ×です。ちな私はアラフォーですが、私が小学生の頃からやり方は変わってません。東雲氏【「習った」のは、この順序でやれ!じゃなくて「こう考えるとわかりやすいよね?」の部分です。結果として「この順序で考えた方がわかりやすいし、理解できた」んですよね。くどいですが、理解しやすいように習ったんです。順序通りやれ!じゃないです。掛け算の順序指導を擁護する人の中には、主張の内容の是非以前に、そもそも相矛盾することを平気で言う人がいる。積分定数【テストでバツにはしないのですよね?】high-d氏【しませんよ。掛け算の単元で、交換法則というものを子どもが発見しているのだから、それを使ってなぜ悪いのですか。https://twitter.com/altitudinous_d/status/688530888053755905high-d氏【だから、テストでも×にします。なく「掛け算の左右は重要」と言っている。リンクが失敗したのでやり直し。high-d氏【だから、テストでも×にします。全否定って言っても論を全否定ならまあわかるけど、人格まで全否定してるのがちょいちょいいるように見えるのが僕も怖いです。そもそも東雲氏はこの教育で掛け算を理解し、高校、そして大学まで卒業されてるようですが、本当に「間違った算数教育の被害者」なのだろうか。少なくとも掛け算においては信頼に足ると判断した教師からとても丁寧であると回想できるやり方で教えられ、自信を付けたうえで進級をしている様子。「掛け算にはかける数とけられる数があり、両者を正しい順序にならべないとならない」と認識している人は掛け算を理解してない。算数はこうして親の仇の様に憎まれるのだけれど、他の教科はどうなのかね?国語なんかはたまに「名前に習ってない漢字があって怒られた」的なネタになるのを見かけるけれど、笑い話として回収されがちよね。理科なんかも間違いはあるらしいってきくけれど、あんまし露出しない。この辺の違いは、「親が気付けるかどうか」とか「同意する人の多さ」にもかかってるんだろうな。2016年12月8日SNSで「ほらほらこんな酷いのが学校で」っていう、ネタにしやすさのランクが格段に違うよね。背後に数学様がいるから、絶対の自信でぶった切れるし。「習っていない漢字は使ってはいけない」その他は批判されています。「中にはそういう教師がいる」という話で、「長方形の面積を横×縦でバツ」に近いと思います。「掛け算順序」は教科書会社や算数教育の専門家レベルでおかしくなっているので、レベルが異なります。国語も調べたら色々でるかもしれませんが。この流れからなぜか、まとめコメントではなく私あてにリプライが来て、同様の矛盾や認識違いを指摘したのですがらちが明かず、最後にはブロックされました。不毛な時間を費やしました。Dannerさんとのやりとりは削除しちゃったようですね。あれだけ人のツイートを曲解しながら、相手を「読解力がない」と表するは、まあネット上には珍しくないですね。あー、削除されてましたか。私の方の認識不足、言葉足らず、勘違いなどあればご指摘いただければ有り難かったのですが。私はこの1回っでドッと疲れましたので、何度も何度も根気よく対応される皆様方には感嘆します。順序を変えた方が速くなる最適化の話でもしたいのですか?ロートルの計算機屋だっているので、関係無い話をふっても無駄ですよ。「数学様」ほんとそれな。答えが合ってればいいんです。?違かったらすみませんです。順序固定反対派だってわりと相手を罵倒しているし、いっぽうこの記事でも「馬鹿ですよね」って言っている。ゆえに「罵倒するような失礼な態度」の問題になる。態度の問題になるとそっちへ議論が逸れてしまうのだが、ただはじめから罵倒が目的ならば納得できるわけだ。いう態度によってかえって(自分らの主張する)掛算順序の問題がほとんど見向きもされてないとさえ言えるでしょう。「言ってることは正しいがやってることは正しくない」ってやつだ。議論の最中に「態度が気に入らない」なんて話を始める方が一方的におかしいじゃねえの。」と言いたい場面がたくさんありますね。」という方の話ばっかりしてしまった。全世界共通の言語である数学様のほうがエライのです!故にアナタもエライのです!順序を定めるなど、数学様に逆らってはいけません!数学は現実社会に勝る!自由とは、2+2=4だと言える自由だ。ゴルゴさんも直接やりとりしたようですね。無理でしょ?理屈が通じない人は無敵ですよ。2016年12月9日ごめん。「マルチや霊感商法と同じ」と言った時点で目的が論破だと判断され、以後話を聞くのをやめただけのように見えますね。ここで終わっておけばまだ平行線で終われたかもしれませんが、その後も執拗に挑発を繰り返し、拒否されながらも纏める宣言、そして最後には捨て台詞までしっかりと付け加えている。否定されたのは理屈ではなく積分定数氏ご自身ではないでしょうか。あれだけ「順序は絶対こうでなくてはならん」と教わった訳ではない理由を述べたのに「それって固定だと習ったってことだよね?」と決めつけて進めようとするので、この方とは議論できない方だと判断いたしました。#掛算で固定派絶対反対派さんの矛盾を指摘していますが、積分さんはじめここの方々をブロックしちゃったので←読めないかもですね。あれ読んでもまだ理解できないならほんと読解力、と天を仰ぐのみです。「自分が大きな声で騒いでいるせいで、相手の声がちゃんと聞こえてない」んだろうな、と思ったまでです。相手の声が聞こえるようにならなければ、議論は成り立たないので、この方々とは議論は無理だと判断いたしました。「自分と違う意見の人を自分の言うようにしないのはバカだ、俺が正解なんだから俺の言うようにしないやつは間違えだ!」と叫んでおられる様は、まさに「俺の言う通りにやらないからお前の式はバツだ!」と言ってる教師と同じ思考回路じゃねーかw説得力皆無だね、と。2016年12月9日ととっとさんにお礼を言いに来たついでにちょっとコメしましたが、これで失礼しますね。ここは「積分さんによる積分さん(と支持者)の場所」のようなので。ローカルルールのほうがエライのかと書いていたので勘違いしてました。私はアラフォーですが、私が小学生の頃からやり方は変わってません。」「そんなの小学校でならったあの理屈だよね?なんでわかんないの?という違和感しかありません。」と、自分で順序を習ったと言っています。東雲氏は一事が万事こんな具合です。東雲氏曰く【「そのように習った」が論拠ではありません。文章題の本質からかける数かけられる数があり式はこうなるよね、の説明に納得がいったかどうかではないですか?私は納得しただけのこと。】←そう習ってそれに納得した、としか読めない。本来の目的を見失ってませんか。「子供の教育の質を上げる」ために「有害だと判断した掛け算の順序固定の排除」をしようと論を深めているのですよね?であれば東雲氏のような親層に嫌われてしまっては説の正しさなど無意味。自説を磨き上げるのは素晴らしいですが相当難解になってます。わかりやすく伝える手段を考えなければただこれを繰り返すだけ。ネットに強制力は無いので論破に拘るのはあまりに不毛です。実のところ、たかが野良信者を各個撃破するよりは、晒して燃やしたほうが圧倒的に低コストです。個別の対話に大変なコストがかかっていることは本編でもコメ欄でも明らかですので、対話したいならできる人がしたらいいんじゃねえすか。「文章題の本質からかける数かけられる数があり式はこうなるよね」などという嘘を吹き込まれて「俺は納得した!」てただの信仰告白じゃねえの。2016年12月9日なるほど。これ見てドン引きしてアンチに回る人もそれなりにいるとは思うんで、長い目で見て低コストなのかどうかは僕には全く分かりませけど。そのような人はつまり論理的に思考できない人なので、なおさら対話するコストがもったいねえです。2016年12月9日そうですか。その先には何もない気もしますがまあ頑張ってください。2016年12月11日まーた「私は正しいこいつは間違ってる」って言いたいがためのまとめ作ったのか。仮に言ってる内容が正しくとも支持は得られんよこんなやり方。喋る価値が無い相手って自分から告白してるようなもんだ。2016年12月11日データの説明とかする際には順序にこだわってる時があるなぁ。元になる塊がいくつありますって。元になる塊は大体動かしづらいもので、いくつありますは変更が容易い物って感じで。その時々の重要度によって入れ替わるから、出る回答には大差はないけどね。思考の手順としては重要ではあるわな。それは、その子がそういう重要度で並べたって言うだけの話。文脈もクソもありませんよ。それはあなたの物の考え方であって、一般的な話ではありませんね。算数教育とは全く無関係です。掛け算の順序に意味があるというのは、そういう違いではありません。ま、それはあなたの物の考え方でございましょう。うん、だからどっちでもいい、って書いてると思うんですけど。単なる感想ぐらい自由に書かせてくれませんかねぇ。2016年12月12日えっと、補足しとくと、自分が文章に起こした際、「3個パックが4つある」と「4つ3個パックがある」は違います。前の数字は自分で提供するもの、後ろの数字はお客さんの方に指定してもらう物と決めてやってるので。自分が伝える際のルールで一般的ではないですよ。書いてないから主張してないとはならない場合があるので確認したわけですね。噛み付いてませんよ?私は事実の指摘をしただけです。ご自分の感想を述べるのは自由ですが、それに対して他人が何か言う事もまた自由ですよね?個人の思考の癖を一般化しているように見えたのが気になっただけです。客観的で検証可能な説明がどこにあるか示して頂けますか?貴方の意見では堂々巡りになるだけですから、原典を教えて下さい。2016年12月13日なぜまず敵味方を分けようとするのか、その姿勢が怖すぎるわ。「お前の間違いを指摘したいからなんかしゃべれ」って言われたら議論は委縮の一途。反対意見述べたら間違った教えの信者として火あぶりなんやろ。少なくともこのまとめ主はそういう姿勢だからここがある。事実の指摘も何も、否定してないでしょ。個人の考えですねって聞かれりゃそうですよってだけで。間違った点を指摘してるつもりなんだろうけど、その間違いは自分の考えと違うってだけで。わしゃ個人的な意見って最初っから言っとるがな。7〜8年くらい前からmixiででも積分はそういう姿勢ですから。2016年12月13日ところでここには「掛算順序を固定する(逆だと×にする)」を是としている人はいるんですか?いるならそのルールを教えてください。「順序なし」のルールは明確なんですが、「順序あり」のルールを明確にしてくれた人にまだ会ったことがないので。「順序なし」って、可換なんだからルールなんかクソ喰らえってことだと思っていたんですが、ルールが明確だったのですね。いうルールなんでしょうか?ちなみにA×BとB×Aの二つある順番は可換(結果同値)というのが交換法則で(ルールというのはこれのこと?)、「順序がない」わけではないのです。「順序自由」と呼ぶ人がいますがそっちのほうがより正確。これはwikipediaの記述ではありますが、順序固定(順序ありのルール)というのは、ようはこれの「日本におけるかけ算の順序指導の現状」以下にあることだろうと。批判する連中はそれら明確なルールを指して批判しています。「どっちでもいい」というルールです。「順序なし」っていう表記については「順序によって×にしない」という意味で解釈していただければ。「意味をしっかり学ばせる」学校教育と「とにかく正解を出して点数を稼がせる」学習塾の、二つのやり方の対立という気さえしている...。すくなくとも積分は塾の関係者だからな。私が質問したのは上に書いたように「子供たちが守るルール」です。私以外の誰かが批判しているものについては求めていません。このwikipediaでの「日本におけるかけ算の順序指導の現状」以下にある部分です。逆だとバツになるのは「正しい順序」があるということだと思うので、その「正しい順序」がどう定まるのかという部分です。「カード式配り(前出wikipediaにあります)」についてはどう定められるか。「正しい順序」があるケースとないケースが存在するなら、その具体的な境界が定義できるか(例:長方形の面積)。「順序あり」派のようにまとめられても内実は様々な見解が混在していると思うので、個人としてのお答えで構いません。「つまり」の意味が全然わかんないんですが、3人に4.5枚ずつ配ったり、3.5人に4枚ずつ配ったりできない(小数の掛算の導入時にそういう状況を想定しない)ですよね?配り方の問題ではなくて、トランプは小数を扱うに適さないってだけの話だと思うんですが。掛算は小学2年が初出で、小数が出るのは小学3年、小数と整数の掛算は小学4年。カリキュラムの流れの中で数字と物に具象化された自然数が切り離された後に小数の掛算が学習されるわけで......。それが切り離せない子供がいたとするならそういう子は落ちこぼれる危険があると言えるけど。「トランプ配りでは小数まで拡張した際に問題がある」というご主張でしたら、その理由をご説明くださいと申し上げております。ご自分で「トランプは小数を扱うに適さない」って言ってますよ。「トランプ配り」ではなく「トランプ」が適さないというご主張でしたか。小数の掛算の導入にトランプを使うのは適当でないということには同意しますが、それはリンゴが載った皿の数とかウサギの耳なんかでも同じですよね。トランプ10枚の0.2倍は2枚ですね。小数には拡張できないけど正解?それともこの書き方なら小数まで拡張できる?全然わからないので見当違いのことを書いてるかもしれませんが、私なりにいろいろな方の考えを汲み取りたいとは思っているので、何卒よろしくお願いします。トランプ配りは、問題文の数量や単位を変動させてしまうことを私は問題視しています。それはその通りですけど...すみません、何をおっしゃりたいのかさっぱりわかりません。トランプカードを配った結果として「一人あたりトランプ何枚か」とは言えるが「トランプ一枚あたり何人か」とはいえない...という意味で「1つぶんの数×いくつ分」が「正しい」ということだと(個人的には)思うのだ。長方形の面積にしても「縦×横」を正しいとして「横×縦」はそうではない、という教え方もあるだろうし。結局先生の教え方の問題になるのか、そこはわからん(個人的に)です。教えていないトランプ配りなるものを一部の文章題に使ってよくて、いずれ勝手に補正される。いう思考の流れが分からない。「トランプ1枚あたり何人」ではなく「1巡あたり何枚(=何人)」ですね。文章で書かれた状況を自らの経験に照らして考えたとき、そのような解釈も自然にできると思うのです。そのように考えた子供に対して「それは違うよ」というのであれば、具体的にどのように指導してあげれば納得できるのか、というのが私の知りたい「ルール」です。2016年12月13日おそらくだが、トランプ配り「だけ」でかけ算を教えるわけじゃないだろうし、みかんと袋とか、アレイ図とか、そっちのほうで教える場合が多いのでは。「1つぶんの数×いくつ分」だけでなく九九も教えるので、九九の応用で二ケタ(以上)のかけ算、そしてさらに小数...と学年が進む中で教わるもんではないか。九九のときに二項の数値を入れ替えても結果同値(交換法則)を教わるだろうし。小僧は先生などの「現場の人」じゃないんで「おそらく」とか「だろう」とかが多くなっちゃう。現場の人の声がもっとありゃいいのだが、くろちゃんや積分みたいなああいう態度ばかりじゃ出るに出れまいて...。私には自分から小数の話を切り出しておいて、その話を進めようとしないあなたの思考の流れが全くわかりません。2016年12月13日あ、「トランプ配り」というのはあくまでイメージしやすい一例ですよ。他にイメージしやすい例だと、「赤い飴と青い飴がそれぞれ1個ずつ入った袋が3袋あって飴の総数を数える」とき、「1袋あたりの飴の数」と「各色の飴の数」のどちらを「ひとつ分」とするかがルールによって定義できるか、とか。他には例えば、「7列5段の靴箱の、各列の1段目と3段目にだけ靴が入っているときの靴の総数を考える」とき、「1列あたりの靴の数」と「1段あたりの列の数」のどちらを「ひとつ分」とするか、とか。同じものを複数回足し合わせることが掛け算なのだから、赤と青で分けてしまった時点で、掛け算が成立してはいけないと思うのですが。「トランプカードを配った結果として」一人あたりトランプ何枚か、「一巡あたり何枚か」は結果ではなく過程なので...という説明でいいのかなあ。「どのように」ってのは小僧個人的には「うーん、わからん」であります。先生も生徒もいろいろなので、ベストではなくベターな教え方になるんだろうとは思います。小数の話がしたかったのではなく、教育の流れを意識した上で「トランプ配り」を肯定しているのではなく、「その場しのぎの考え方」でしかないのならそれを理由に「順番固定」を否定してはならないと私は思ったので発言したのです。「倍」のかけ算と「積」のかけ算、という分け方があるらしく、何枚×何人とか、何リットル×何杯とか、「単位」の違うかけ算(倍)と、面積や体積など「単位」の同じかけ算(積)ってことなんだそうな。前者を基礎として後者へ進む、ということだそうで、その例だと「靴を入れるところの数」どうしと考えれば積になる。つまるところ、倍を教えるときにそういう問題は出さないのではないでしょうか。「トランプ配り」が「その場しのぎ」ということですか?それは何故ですか?別に小数の話でなくてもよいのですが、その理由は示されていませんよね。トランプ配りをしてもよいと考えているのかを知りたいです。小僧が個人的にわからないだけで、「どのように指導すればよいかわからない」という指導は先生はしてないと思います。わからないというかどう説明したらいいか、それこそ「現場側の人」ではないので...ってことです。あと、どちらでもいいとはいえ、最終的にはどちらかの順序で書くことになります。どちらで書くか決めるための「基準」がいるのではないかという面もあるかと思うのです。あなたご自身がわからないのにそれを推す理由が私にはわかりませんが、実際のところ現場の先生や学習教材を制作しているところからも、納得できる答えは得られていません。親がそれを共有できないのも困りますね。私はそういう状況に対して(実害と思われる多数の傍証も踏まえて)疑問を呈しているわけです。私は皆さんのルールが知りたいので、私の考えはひとまず無視していただいても結構です。「トランプ配りがNG」というなら、まずその理由を知りたい。あなたには「3(人)と5(回)」と「5(枚)と3(人)」が同じものに見えているんですね。私は「3(枚)x5(人)」と「5(人)x3(枚)」と書きました(3と5が逆ですみませんが)。「5人に3枚ずつ配る」ときに5を「ひとつ分」にすると単位が「人」だから答えも「人」になるというルールですね。問題の中に出ていない数字や単位は使えない、と。そこまでは承知しました。「ずつ」とまで書かれているのに、「5」をひとつ分にするって、単純に文章が読めてないですよね。トランプ配りの話をしていたのですから、「問題の中に出ていない数字や単位は使えない」というルールを適用しなければ5(枚)がひとつ分になりうるというのはご理解いただけたはずですよね?ただそのルールを適用するから5(枚)とは出来なくて、5(人)だと別のルールに引っかかる、と。私はあなたの主張を受け入れて、そのルールに従った場合に自分の発言がルールに反していることを認めているつもりなんですが、何かおかしいでしょうか?ぶっちゃけ、ルールを明示していただければこんなまどろっこしいことをしなくてもいいんですが、それがわからないので手探りでルールの形を見極めようとしてるのです。私は最初からずっと、ルールが知りたいだけなので。ルールじゃなくて、読解力の程度の話だと思いますよ。私が親なら読字障害が気になるくらいには。文章中に「3枚ずつ」という情報が出ているにもかかわらず、それを「ひとつ(1人)あたりの数」として認識できていないのならば。いやーまさか読解力の心配までされるとはw私のことなんか心配していただかなくていいので、ルールを書いていただければ私以外の誰かが読んでくれますよ。順序を決めるルール以前の話。文章題から「ひとつ当たりの数」と「いくつ分」を区別して取得できるかという読解能力が重要なのでは。それが分からない人相手に、現行の順序固定を語っても意味がないですよ。えー、そんな難しいルールじゃあ小学生に教えられなくないですか?まあ書いてみてくださいよ。教科書にはそのルールは書かれてませんよ。「ずつ」と書いてあるものを「ひとつ当たりの数」と判断できない人の教育方法まで私に要求されてもなぁ。