帽子ツイート物語は小説だけじゃない。私たちの周りにある、生きるために必要なもの。物語とは何だろうか?人は納得したいと思うもの......世のなかには、純粋にストーリー部分だけのおもしろさを追求するタイプの話、というのも存在します。ジョークや怪談は、これといった教訓を必要としないばあいが多い。「で、オチは?」と言いたくなってしまうこともあります。世に流通するストーリー(口頭での発話を含む)の多くは、小説ほど複雑な構成を持たないため、「一般論」(できごとの因果法則や「教訓」)を要求される傾向があります。小説のような複雑な構成物でも、ストーリーの受け手(読者)は、自分が聴いているストーリーが自分の手持ちの「一般論」のレパートリーに一致すると、「納得した」「ほんとうらしい」と思う傾向があるようです。以下、ジェラール・ジュネットとツヴェタン・トドロフという、ふたりのフランスの文学理論家の論をヒントにしながら、作り話(フィクション)における「一般論」と「納得感」について考えていきましょう。実話は必ずしも「ほんとらしい」話でなくていいジュネットも挙げているのですが、17世紀フランスで、コルネイユの悲劇『ル・シッド』と、ラファイエット夫人の小説『クレーヴの奥方』が、この点で問題となりました。『ル・シッド』の主人公ロドリーグは、家門の名誉を汚した敵と決闘して、これを倒します。その前に彼はたいへん悩みます。その敵とは、恋人シメーヌの父だったからです。シメーヌはロドリーグを父の仇とみなしますが、いろいろあって最後には、ロドリーグとの仲がさらに深まってしまい、結婚を約束します。『クレーヴの奥方』のヒロインは、夫のある身でありながら、ヌムール公という男性と思い思われる仲となります。彼女はこんなことをしていてはいけないと考え(といっても、現代の感覚からすると、ヒロインもヌムール公も「なにもしていない」に等しいのですが)、相手への思いを断ち切ろうとして苦悩します。このいきさつを洗いざらい夫に話してしまうのですが、不幸な行き違いから夫は、妻が不倫を継続していると誤解し、こちらが苦悩のあまり死んでしまうのです。それがヒーローにふさわしい傑出した人物であったとして、自分の父を殺した人物と婚約できるものでしょうか?貞節の規範を尊重する妻であったとして、そのタイミングで夫に告白してしまうものでしょうか?当時の論客のあいだで、これらの作品は物議をかもしたそうです。「そんなことは現実にはありえない」と考えていたわけではない、ということです。「父の仇と結婚する、そういう常軌を逸したことは現実には起こりうるだろう。いって作り話である劇でそれをやるのは、ほんとうらしくない(=納得した感がない)」という意見を持つ人がいた、ということなのです。・「ほんとうに起こるかと言われたら、(案外)起こるかもな」と思うこと・「作り話だけど、ほんとうらしいな」という納得感を持つことこのふたつのあいだにはズレがある、と、当時の論客は考えました。「小説より奇」は、現実の特権17世紀古典主義のフランスでは、文学の表現においては「良識」を持つこと、「適切」であることが重視されました。『ル・シッド』『クレーヴの奥方』の筋を、「不適切」と見なす人がけっこういたというわけです。ここでいう「適切」とは、礼節や節度といった意味が含まれると同時に、作品が属する「ジャンル」のマナーや規則に適合していることも意味しています。これは17世紀の話にかぎりません。いまでも僕たちは、実話には要求しないタイプの説得力を、フィクション──とりわけ、娯楽小説やアクション映画など、「お約束」を重視する型の虚構コンテンツ──に求めてしまうことが、ままあるようです。たしかに西部劇ではもめごとはなんでも暴力でカタがついてしまい、異世界ファンタジーでは魔法がザラに使用され、謎解きミステリ小説では異様に凝った方法で殺人が実行され、ある種のライトノベルでは取り柄のない男の子が女の子(たち)にいきなりモテてしまいますが、そういった「ほんとうらしくない」ことが起こるジャンルであっても、そのジャンル内で要求されるべつの「違和感のなさ」「納得感」が要求されます。ツヴェタン・トドロフも示唆しているように、人は、言説やコンテンツがどういうジャンルに属するかを判断したうえで、そのジャンルの「お約束」に合致しているかどうかを気にしながら、その言説やコンテンツを受信・解読していくもののようです。説得力の基準は、作品が属するジャンルによって、ときには大きく異なります。謎解きミステリ小説では「違和感のない」筋でも、それを時代劇に移植したら、そこだけ浮いてしまうかもしれません(逆にそれが新鮮な魅力になることもあるでしょう)。実話には必ずしも要求しません。TVのワイドショウや週刊誌の注目を浴びる事件とよく似たストーリーを、小説家が作品として書いたとしたら、編集者はそれをボツにしてしまうのではないでしょうか。「小説より奇」であるのは、現実の特権というわけです。説得力の背後に格言がある17世紀フランス古典主義文学の例だと、「ほんとうらしい」筋とは、それが受信者(想定された観客や読者)の文化で共有されている一般論(格言)という類(タイプ)の一例=種(トークン)であるような筋のことです。ところで、この「一般論」が、ストーリーの発信者によって言葉で明言されるかどうかは、ケースバイケースです。あまりにも自明であると思われるとき、「一般論」や「教訓」を言わずともストーリーを聞いただけでわかるとみなされ、それを省きます。個別の登場人物である太郎くんが正直さのせいで損をするストーリーは、「正直者(一般)は馬鹿を見る」という格言を持つ文化圏の読者にとって、一定の「ほんとうらしさ」を持つのです(あくまで、一定の、ですが)。太郎くんが損をすることについて、これといって明言する必要はありません。ジェラール・ジュネットが挙げている例がこれです。