零細サークルの隅田金属です。メカミリっぽいけど、メカミリではない、でもまあミリタリー風味といったところでしょうか。オカルト2chのhttp://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1291930243を見ていたのだけれども。なんか書き換え疑惑があるので少々。一種の集団ヒステリーの結果の想像だろうね。『スパローは地対空ミサイルに転用すべきだ』で「シー・スパローと書き加えた」という想像について。急にシースパローとか書き加えてたよな。話がややこしくなっていたし。(http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1291930243/734)あたりまえだが、『スパローは地対空ミサイルに転用すべきだ』では、私は「シー・スパロー」と書き加えてはいない。そもそも私に書き加える必要もない。スパローは無改修でSAMとして運用できる。シー・スパローと追記する理由はない。734は書き加えたかのように想像している。これは「スパローはそのままでは地上発射できない」という734の思い込みによるものだ。最初のBPDMSはスパローはそのまま発射するシステムである。734は二重で誤っているのである。次は『さおだけ屋SSMはなぜ否定されるのか』について。「エクスカリバーSSMとイランのSSMを書き換えにより意図して混同させた」という点である。書き換えはしていない。そもそも、これは読み手の誤りである。ID:???当初はさおだけ屋SSMはイランが開発したものと似てるとか書いてたしな。計画だけ」されたものと似ているとか、意味の通らない変な文章にこっそり変えているし。(http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1291930243/735)735はエクスカリバーSSM(イギリスがつくろうとした、ハプーン地上発射型)と、イランのSSMを混同している。エクスカリバーは英国が計画した物、イランのSSMとは別だ。イランのSSMとして提示しているのは、次の画像のタイプである。http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTdnY3XIi1IoAHEff5FNoeC8dNIaH5MPTSY9W5jc8GLlXAcMMzEeただ、これは書き手の問題でもある。並列として提示したつもりであったが、説明としても読めてしまう点は、よろしくはなかっただろう。「実例にしても、イランのSSM、ハプーンの陸上発射型として計画だけされたエクスカリバーも似たような物なのです。」ではなく「イランのSSMの実例もあります、またハプーンの陸上発射型として計画だけされたエクスカリバーも似たような物なのです。」とすればスッキリしただろう。なんにせよ、SSM運用に文句をつける人には「対艦ミサイルはレーダとセットでなければ運用できない」という思い込みもあるのだろう。対艦ミサイルは割と単純で、別に目標をレーダ探知しなければ発射できないものではない。強力な軍艦でなければ、LOS発射でも充分である。陸自が思い描いているような運用法、沿岸に近づいた揚陸用艦艇だけを相手にするなら、88式SSMは過剰性能であるという話だ。ま、アップした当日には「てにをは」や、文章の並びを弄ることはありますよ。内容を変えたことはありませんね。変えてもいないものを「変えた」と言うのは、集団ヒステリーのなせる技なのでしょう。