合同審議会を開催したいと思います。本日はいずれの審議会も開催に必要な定足数を満たしており、それぞれの審議会は成立していることをご報告いたします。各審議会から本日の会合への具体的伝達手続はそれぞれの省により異なりますが、化審法第56条に基づく新規化学物質の判定に関する諮問が大臣よりなされている審議会もございますので、よろしくお願いいたします。本審議会は第1部と第2部に分けて実施します。本日は13時30分から15時までを第1部として、既存化学物質の審議等を公開で行います。終了後、休憩を挟みまして15時15分より第2部として通常の新規化学物質の審議等を行いますので、よろしくお願いいたします。それでは、お手元にお配りしました第1部の資料について確認を行いたいと思います。議事次第でございます。その下に資料1-1が既存化学物質審査シート(分解性)というものがございます。分解性について、資料2-1、前回のスクリーニング評価の判定について、資料2-2、今回のスクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準、参考の1として委員名簿、参考の2として判定基準、参考の3としてスクリーニング評価の基本的な考え方、参考の4として化審法におけるスクリーニング評価手法について。それから、委員限りでございますが、届出修正についてという1枚紙、それから分・蓄のQSARの結果がクリップでとめたものとホチキスでとめたものが2種類ございます。過不足等ございますでしょうか。お願いしたいと思います。中杉委員長、どうぞよろしくお願いいたします。初めに、本日の会議の第1部の公開の是非についてお諮りします。各審議会の公開につきましては、それぞれ規定のあるところでございますが、公開することにより公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれがある場合、または特定の者に不当な利益もしくは不利益をもたらすおそれがある場合等、非公開とするべき場合には該当しないと考えますので、原則公開といたしたいと思います。営業秘密等に該当する場合は秘匿することを認めることといたしたいと思います。それでは、本日の第1部は公開とさせていただきます。議事録につきましては、後日ホームページ等で公開されますので、あらかじめご承知おきお願いをいたします。それでは、議事に従って進めたいと思います。最初に、議題の1で既存化学物質の審議に入ります。事務局から資料のご説明をお願いいたします。それでは、議題1について説明させていただきます。資料1-1をご覧ください。本件でございますが、分解性の再評価をお願いするものでございます。再評価の経緯につきましては、2ページ目をご覧ください。本物質につきましては、既に既存点検で301Cの分解性試験を行いまして、難分解と評価されております。今年に入りましてOECDが有害性評価を行いました。その際に新たな易分解性を示唆する知見が得られましたので、結果的に易分解とOECDの中で判定されました。下に英文をつけておりますが、最後の行に結論として易分解だという旨が記されております。1ページ目にお戻りいただけますでしょうか。新たに得られた知見をご覧ください。今回、OECDの中で易分解と判定された理由のポイントは、2.の活性汚泥の阻害性のところです。これはテストガイドラインの209に基づいて行われたものでございますが、301Cの被験物質濃度であります100mg/Lのところで呼吸阻害性が認められております。一方で、1.の(1)(2)で示しております301D及び302Cの試験におきましては、これは301Cよりも被験物質濃度が低い状態での試験ですが、そこではきちんと分解性が認められております。このため、301Cで難分解だったのは呼吸阻害性によるものであり、より低濃度の状態では分解することが明確であることから、OECDの中では良分解性と判定されております。事務局といたしましても、この新たな知見を踏まえまして、総合的に判断しました結果、今回この物質につきまして判定案を良分解性とさせていただきました。ご審議のほどよろしくお願いいたします。ただいまのご説明につきまして、何かご意見ございますでしょうか。いかがでございますしょう。今、事務局から説明ありましたとおり、この物質は阻害性があって、BODカーブからなかなか阻害性を我々は確認できなかったわけですね。結論としては301Cの試験はこれで正しかったんですが、全体で考えると、今回ご提案ありましたように、良分解性とするという判定し直しについては私は結構だと思います。環境中では阻害をするような濃度にはならないだろうということですね。はるかに低いですから。ほかにご意見がないようでしたら、この物質の判定については事務局案どおりとさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。それでは、そのようにさせていただきます。それでは、2つ目の資料1-2ですか、これについて事務局からご説明をお願いいたします。それでは、資料1-2をご覧ください。本件でございますが、全部で5物質について審議をお願いしたく思っております。5物質とも既に濃縮度試験を行いました。最初の物質でございますが、第1、第2濃度区とも440倍ということでございますので、判定案を高濃縮でないとしております。2番目の物質につきましては、第2濃度区で1,700倍でございますが、部位別試験の可食部分では最大が第1濃度区の1,400倍でございます。排泄試験の結果、最長でも3.4日ということでありまして、長期間体内にとどまるものではないと考えております。したがいまして、本物質につきましても高濃縮でないとしております。3番目の物質でございますが、最大でも第2濃度区の320倍ということから、高濃縮でないとしております。4番目の物質につきましては、cis体とtrans体の混合物ですので、ピークが2本出ております。ピーク1は最大で第1濃度区の2,200倍、ピーク2では同じく第1濃度区で1,800倍が最高です。部位別試験を行っております。ピーク1の可食部の最大は第2濃度区の1,700倍、ピーク2の可食部の最大は第1濃度区の1,500倍です。排泄試験につきましては、ピーク1で最大2日、ピーク2だと最大1.6日と、これも短い期間で排泄されるようになっております。以上のことから、4番目の物質につきましても高濃縮でないとしております。5番目の物質でございますが、この物質につきましては第1濃度区でやはり2,300倍という値が出ております。部位別試験を行いましたところ、可食部で最大で第1濃度区の1,200倍ということでございました。排泄の半減期につきましても、第1、第2濃度区ともいずれも2日未満ということから、この物質につきましても高濃縮でないとしております。ご審議のほどよろしくお願いいたします。今のご説明につきまして、何かご意見ございますでしょうか。ナンバー1から3までまとめさせていただきますと、試験は有効性条件を全部満たしておりまして、妥当だと思います。それで、結果は事務局で今説明しましたとおりでよろしいと思います。ほかいかがでしょうか。4番、5番について何か。4番及び5番についてポイントを述べます。両方とも試験法の逸脱はありません。4番のほうは内臓でちょっと高いんですけれども、内臓では8,000倍、9,000倍といっているんですが、可食部では1,700倍ぐらいで、排泄も早いので、2日ぐらいで排泄しますので、高濃縮性でないということで結構です。5番目も同じように、可食部では1,000倍以下ということで、半減期も2日以下でありますので、高濃縮性でないということで結構です。