ほかにご意見がないようでしたら、これらの物質についても良分解という判定をさせていただこうと思います。そのように判定をさせていただきます。silicoでのカテゴリーアプローチというものの出番ではないかと思いますので、今後そういうふうなところの検討もしていただければと考えております。毎回、新規のときも同じようなことをやっていますけれども、もう少し体系的にやられてはどうかというご指摘だと思いますので。今のご指摘、今後の参考にさせていただきます。ありがとうございました。資料1-3につきましては、いずれも判定案が良分解ということで判定をさせていただくことでよろしいでしょうか。そのようにさせていただきます。それでは、一応1番目の既存化学物質の審議についてということは、いずれも事務局案どおりの判定とさせていただくことにしまして、2番目のスクリーニング評価に関する審議について入りたいと思います。事務局から資料のご説明をお願いいたします。前回スクリーニング評価の判定についてということで、資料2-1、ご説明お願いします。ご説明させていただきます。資料2-1をご覧ください。「前回のスクリーニング評価の判定について」という題名の資料でございます。1.の背景のところからご説明させていただきます。判定をしていただいたところでございます。その指定をするに当たりまして、さらに精査を行いましたところ、2物質について判定を見直す必要性を認めたために再評価を行うこととさせていただきたく、ご審議をお願いいたします。2.の再評価の対象物質の判定の見直しについてについてご説明をさせていただきます。1つ目の物質は2-メチルペンタナール(別名:2-メチルバレルアルデヒド)でございます。2.の、「精査により判明した事項」についてでございますが、優先判定されたということを受けまして、その指定に向け情報を確認しておりましたところ、製造・輸入数量と出荷数量に大きな乖離が確認されるものがございました。これを踏まえて精査をしましたところ、その届出の事業者から出荷数量及び用途について修正がございました。この届出内容の変更につきましては、委員の皆様には後ろに1枚紙で届出修正についてという紙をお配りしてございますので、ご確認いただけますでしょうか。この届出内容の修正によりまして、暴露クラスは当初の「3」から「外」に変更されることとなります。判定当時はこの2-メチルペンタナールの生分解性につきましては知見が得られていなかったことから、デフォルトの難分解性としてございましたが、本日資料1-3の審議におきまして、分解性既知の化学物質の比較により、生分解性は良とご審議いただいたところでございます。相当しないと再評価をさせていただきたく、ご審議をお願いいたします。続きまして、そのまま次の物質についてもご説明をさせていただいてよろしいでしょうか。はい、そうしてください。2点目の物質でございますが、ドデシルベンゼンスルホン酸ナトリウムでございます。判定をいただきました。2.の精査により判明した事項についてですが、この化学物質は直鎖アルキルベンゼンスルホン酸塩、通称LASと呼ばれる物質の一種でございますが、7月の判定の際に用いられた有害性情報を精査しましたところ、このドデシルベンゼンスルホン酸ナトリウムの単体ではなくて、本化学物質を含むLAS、いわゆる複数の類縁化学物質の混合物を被験物質とした有害性情報を用いていたということがわかりました。この化学物質は一般的にはLASの混合物として製造、輸入、及び出荷をされることが多いという実態を踏まえますと、こういった実態も踏まえた評価単位が望ましいというふうに考えております。したがいまして、このドデシルベンゼンスルホン酸ナトリウムにつきましては、優先指定の評価単位というものを見直した上で、再度ご審議をいただき、今年度内に判定を行うこととさせていただきたく、ご審議をお願いいたします。2点再評価といいますか、一つは判定を変えるということ、もう一つはもう少し方法を考えてから再評価をしたいというご提案でございます。いかがでございましょう。1番目のメチルペンタナールについてはいかがでしょうか。これは単純と言うと言い方は悪いですが、数量の届出が少し間違っていた。正しいものにすると暴露クラス外になるので、優先の判定がなくなるというふうな見直しをしたいということでございます。いかがでございましょうか。特段よろしいでしょうか。ほかにもそういうものが出てくるとまずいんですが、できるだけ精査をしていただいて、今回はたまたまうまく見つかったということでございますので。ご指摘のことはごもっともかと思っております。そもそも届出自体は3万件を超える届出を毎年こちらのほうに提出いただいております。その集計の際にも精査はしておりますが、優先判定を受けた物質はさらなる精査をしているところでございまして、その結果、今回こういったことがわかったということでございます。今後ともこういうような取組というのは続けていきたいと思っております。いうことは見つけ次第迅速にやらなきゃいけないと思います。1番目はよろしいでしょうか。2番目のLASについてはいかがでしょうか。これについては、こういう混合物についてどう評価するかということに関しては、まだこれが一番いい例で、今後も続々こういうのが出てくるだろうと。炭素鎖の長さによって随分違うというのは、POPs条約でもいろいろ議論されているところでもありますし、こういうものをどういうふうに評価するかというのを少し考え直してから再評価をしたいということでございます。今の段階ではどちらの方向にということではなくて、もう一回考え、全く考え直して、その考え方を整理をしてから評価をしていきたいということですね。類似の混合物について今後どう評価していくかということに関しても、一つの考え方が整理されるだろうと思いますが、いかがでしょうか。混合物としてLASに関して、扱いに関してはこの方向で特に異論はございません。補足ですが、有害性情報に基づいて主に考慮されておるということですけれども、多分、暴露クラスの判定に対しても一定程度考慮する事項があるいはあるかもしれないと思いますので、その点も含めてご構想いただければと思います。この辺のところ具体的にどうするか、これからいろいろ議論をしていただいて、また決めていくことになると思いますので、限られたものしかないから、合わないからやらないんだというのも、またこれもおかしな話でございますので、どういうふうに組み込んで評価をしていくかを議論していただくことになると思います。混合物なので、暴露量も各々を混合していくという考え方をすることと。Action)を前提にしているというのもある程度視野に入れておいたほうがいいのかと思います。再評価をするということでよろしいでしょうか。優先という評価をしたんだけれども、それを一旦取り消すということですね。ほかにご意見ないようでしたら、事務局案どおりというふうにさせていただきたいと思いますが、よろしいでしょうか。そのようにさせていただきます。それでは、2番目の議題の2番目でございます。資料2-2についてのご説明をお願いいたします。資料2-2のほうで、今回のスクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準というものの改訂案をお配りしております。この改訂案の背景についてまずご説明をさせていただきます。参考4のほうで化審法におけるスクリーニング評価手法についてという資料をお配りしております。この資料の14ページ目に、先生方も見られていらっしゃるかもしれませんけれども、優先度マトリックスというものをつけておりますので、こちらをご覧いただきながらご説明をさせていただきたいと思います。11月の新規化学物質の審査にご出席された先生方はよくご存じかとは思うんですけれども、欠席された先生方もいらっしゃいますので、そのときの審査の概要についてご説明をさせていただきます。11月の新規化学物質の審査におきまして、生態影響に有害性クラス1、暴露クラス5となる化学物質がございました。このマトリックスに照らしますと、優先度は中になるような物質でございます。この物質に関しまして、いわゆるエキスパートジャッジというものが行われました。その結果なんですけれども、その物質のPNECが生態影響の有害性クラスの1のクライテリアであるPNECの0.0012mg/L、このマトリックスの中の1のすぐ下にPNEC0.001以下というのがあると思いますけれども、このPNEC0.0012mg/Lの10分の1以下だったということがございます。このため、暴露クラス5の推定排出量のレベルであっても、その物質が環境において相当程度残留している状況に至る見込みがあると認められ、リスクがないと認められないというような理由で、エキスパートジャッジの結果、優先相当であるといった判定が11月の新規化学物質の審査において行われました。その際に、判定の考え方を明確に示すべきというようなご意見もございましたので、今回スクリーニング評価を行う際に毎回配付しております資料2-2なんですけれども、今回のスクリーニング評価における専門家による詳細評価と判断基準という、このペーパーについて改訂案を作成いたしました。この改訂の内容でございますが、資料2-2をご覧ください。3ページ目をご覧いただきたいんですけれども、11月の新規の審査のときは生態についてエキスパートジャッジを行ったたんですけれども、実は先生方もご存じのとおりですが、人の健康に関しては同様なエキスパートジャッジを既に行っておりまして、関連する記述が3ページの2.の(イ)、有害性評価値が非常に低い(0.0005以下)の物質というところと、それからめくっていただきまして4ページ目、(エ)のところで類似の物質の評価及び判定の例を参考にすると、そこに(イ)に該当する可能性があるなど、検討が必要と考えられる物質というようなことで、人健康のほうで既に書かれておりますので、生態影響につきましてはこのようなところはもともとありませんでしたが、これと同じようなエキスパートジャッジを行わなければいけないような物質が出てきたということを踏まえまして、これとほぼ同様の記述を生態影響についても追記するというのが事務局のほうでつくった改訂案でございます。追記した部分を読み上げさせていただきます。生態影響に係る選定の判断基準。(ア)PNECが非常に低い(0.0001mg/L以下)の物質。有害性クラス1にはPNECが0.001mg/L以下の物質が該当するところ、その10分の1以下(0.0001mg/L)以下のPNECを有し、暴露クラスを勘案した場合に慎重な検討が必要と考えられる物質。(イ)類似の物質の評価及び判定の例を参考にすると、上記(ア)に該当する可能性があるなど、検討が必要と考えられる物質。選定の際には理由を明確にするものとするという形で、人健康と同様の記載を追加してはどうかと考えております。説明は以上でございます。前回の新規化学物質の審査のときに議論したものを文章として整理をしていただいたということでございます。この判定の優先度マトリックスの議論をしているときも、さらに毒性の高いものについてどうしようかという議論はあったんですけれども、とりあえず再現なくつくるのは適当ではないだろうということで、これで整理をさせていただいた。それについては矛盾が出てきてしまったということがありましたので、前回エキスパートジャッジをさせていただいた。それも、そのたびそのたびに毎回はっきりしないので、エキスパートジャッジをすると適切ではないということで、事務局のほうで一応の決め事をつくっていただいたということでございます。ご意見ございますでしょうか。この化審法の評価の方法というのは、すべての状態を見通した形で最初から完全なものをつくり込んでいるとは考えていませんので、問題が出たたびに適切に修正をしていくということで進めているというのが現状でございます。その一つの過程であると理解していただければと思いますが。特段ご意見がないようでしたら、このような形で整理させていくと。次回からはこれにのっとって評価をして進めていくと。淡々と評価を進めていくという形にしたいと思います。それでは、一応用意をしました議題の1番、2番は終わりました。3番、その他でございますが、その他何かありますでしょうか。特段ございませんが、第2部のほうの審議につきましては、もともと予定していた時間よりもかなり早く進んでおりますので、休憩は15分ちょっととらせていただきまして、14時20分より開始をするということで考えておりますが、それでよろしいでしょうか。あれすると1時間ほどあいてしまいますので、そうではなくて、後ろが多分時間が足りなくなるおそれがありますので、少し早目に始めさせていただくということで。あとすみません、補足ですけれども、参考資料は第2部のほうでも使い回しをさせていただきたいと思いますので、そのまま机上に残していただければと思います。参考資料については第2部も同じものを添付資料としたんですが、紙を節約するという意味合いもありまして、そのまま使わせていただくということですので、お捨てにならないようにお願いいたします。それでは、以上をもちまして合同審議会の第1部を終了したいと思います。第2部につきましては新規化学物質の審査等でございますので、非公開とさせていただきます。傍聴者の方におかれましては、ご退室いただきますようにお願い申し上げます。委員の皆様には、今、事務局から説明がありましたように、2時20分から再開したいと思いますので、それまでにお戻りいただくようお願いいたします。それでは、終了させていただきます。緊急情報や厚生労働省のご案内などを掲載しています。