尿意を放出しようにも、尿意の放出口がない。どこにあるのか見当もつかない。そもそもそれがどのような形をしていたかが謎だ。何種類か形があったと思われる。それが2種類だったか3種類だったか、それとも5種類だったか。何種類なのかが分からなければ、そもそも今探すべきなのがどのようなものだったか分かるはずもない。全体が決まらないのに、その一部がどんなものか確定することは土台無理なことを説得的に議論するのが「全体論」である。そもそも尿意を解消するためには尿意を放出すべきだという前提が正しかったのかもだんだんと分からなくなってくる。尿意以外の何かを放出すべきだったかもしれない。それは、尿意を放出することが無理なら尿意の流入を止めるべきだという次善の策が、尿意の流入口が存在しないという事実によって暗礁に乗り上げてしまったことからも分かる。奇妙なことに、尿意が流入していないにも関わらず、尿意は増大の一途をたどっている。無から尿意が発生しているかのごとくだ。「白鳥の首」と呼ばれる尿意が入り込めないガラス容器の中では決して尿意が発生しないという実験によって尿意の偶然発生説は否定されたはずでは。それでは尿意に深く関係した何かが尿意の増大及び解消の原因になっているのかもしれない。したら尿意という言葉や概念について分析することによって答えが分かるかもしれない。言語分析によって世界の謎を解明しようとするある種の分析哲学は必然的に非科学的な概念実在論を帰結しないだろうか。今問題なのは言葉でも概念でもない。生の、真正の、どうしようもなく現実的な、尿意なのだ。その尿意をどうすればいいのか。いや、その上げる手すらないのだ。ほかに使えるものはないだろうか。尿意と関係あると広く思われている便座すらない。そもそもここはトイレではない。