peut-être>>(「最悪の事態はかならずしも確実ではない」)としか答えないからだ。それゆえ主体は対象のうちにみずからの最初の要求の価値を見つける。愛において現れる対象と<他者>の親近性。『人間嫌い』のエリアントがルクレティウスを引くくだり(「青白い顔の女はクチナシのようだと言われ......」)。欲望の対象は<他者>への関係において構成されるが、<他者>はそれじたい唯一の特徴に発している。対象における特権は、ひとつひとつの特徴が特権となるという不条理な価値に宿る。欲望の対象の構成が、<他者>が答えないことによるシニフィアンの最初の弁証法に構造的に依存していることはサドにおいて明らかである。13:28セミネール『同一化』第15講(その2)Tweet広告を非表示にするもっと読むコメントを書く2019-08-06『同一化』第15講(その1)第XV講(28/03/1962)主体の同一化の過程はトーラスによって示される。トーラスは球面ならざる表面で唯一われわれの関心を引く。どんなに変形しても恒常的な関係を保つ「ゴム製の論理学」。本質的にわれわれの関心を引く表面は閉じられた表面である。主体も閉じられたものとしてみずからを提示するからだ。あらゆる閉じられた表面は[突起のついた]球に帰される。クロスキャップの導入が予告される。クロスキャップにおいては裏と表の表面が連続的である。トーラスの周囲を無際限に回転する円は同じにして別物である。一連の反復的要求によって主体の知らぬ間に形成される中心の穴は「受動的」象徴化を示し、これが無意識的欲望である。欲望はこれらいっさいの要求の換喩である。特権的な円は、トーラスの外部から出発しつつ、中心の円を通って中心の円を包括することで閉じられるそれである。この円は、同時に二つのことを行うという特権をもつ。横断すると同時に包括するのだ。これは二つの円の加算、要求と欲望の加算であり(D+d)、要求を、その基盤にある欲望によって象徴化することを可能にする。このことの利点は何か。日常生活で経験されるように二つの要求の対立が起こったばあい(「私が要求するものか、あなたが要求するものか」)、要求の不一致を表せることだ。してトーラスがオイラー図に重ね合わせられる。二種類の「......か、......か」がある。欲望は二つの要求の同意(contrat)、合意(accord)ではない。図の(1)と(2)の領域にかんして問題なのは、表面が閉ざされることであり、より正確には、内的な空(vide)(2)にたいして閉ざされることである。これは「欲望にたいする主体の関係の究極的な基準」であるファルス(φ)に照らして理解される。11:56『同一化』第15講(その1)Tweet広告を非表示にするもっと読むコメントを書く2019-08-01「不能」と「不可能」:『同一化』第14講(了)承前。<他者>は何も答えない。何ものも確実でないから。それにはひとつの意味がある。それについて<他者>がこの問いについて何も知りたくないということだ。このレベルでは<他者>の「不能」がひとつの「不可能なもの」に根づいている。possible」は唯一の特徴がその分裂する価値のなかに現れる空虚であった。ここでわれわれはこの「不可能なもの」が受肉し、原初的な禁止において欲望の構築によってフロイトにより定義されたものに結びつくのを目にする。<他者>の答えることの不能は、ひとつの隘路(impasse)に由来する。この隘路は、<他者>の知の制限(limitation)とよばれる。「彼はじぶんが死んでいることを知らなかった」。かれが<他者>のこのような絶対性に到達するのは、受け入れられた死によってではなく被った死によってでしかない。主体の欲望によって被った死である。このことをいわば主体は知っている。<他者>はそれを知ってはならないこと、<他者>は知らないことを要求するということを。これこそが、混同されえない二つの要求における特権的な部分(part)である。<他者>の要求と主体の要求である。欲望は二つの要求のうちで言ってはならないものの交点として定義される。そこではじめて諸要求が解放され、欲望の領域以外のあらゆるところにおいて表現可能となる。欲望はかくしてまず、その本質からして、構造的に<他者>には隠されているものとして構築される。l’Autre)である。欲望は<他者>に隠された要求の部分(partie)として構築される。この<他者>はパロールの場であるかぎりで何も保証しない。そこでこそ<他者>は多大な影響力をもつ。<他者>は欲望の位置そのもののヴェールとなり、覆いとなり、隠匿の原理となる。そこでは対象が隠されている。最初になんらかのものが実在するとすれば、それは欲望の位置である。それが主体そのものの実在に置き換わる。l’Autre)ものであるかぎりで、<他者>の側では何も確実ではないということにも左右される。欲望の対象はこの無そのものとして存在する。<他者>は、<他者>のいっさいがこの無であることを知ることができない。この無は<他者>に隠されているかぎりで一貫性をもつ。この無はいっさいの対象の覆い(enveloppe)となる。この覆いをまえにして主体の問いそのものが止む。主体はそのときもはやイマジネールでしかない。要求は<他者>の要求から解放される。そのとき主体は<他者>のこのような非知を排除する。いえ、二種類の排除がある。「あなたが何を知っていて何を知らないかはどうでもよい。「あなたは知らないわけではない」とは、あなたが知っているか知っているかはどうでもいいという意味である。いえいまひとつの行き方がある。「あなたは絶対に知らなければならない」であり、神経症者の道だ。して神経症者は精神分析家の門を叩くのだ。ねずみ男は夜中に起きてドアを開け、父の幽霊に勃起しているところを見せる。神経症者は<他者>が何もできないことをおそれるので、せめて知っていてほしいと願う。神経症者は、そう信じられているのとはぎゃくに、主体として行為する人だ。かれは「メッセージ」と「問い」の二重の出口を閉ざす。のどちからにきめようとバランスをとる。かれは<他者>の前にレエルとして身を捧げる。「不可能なもの」として。ねずみ男には、欲望の対象を主体の実在に変換する媒体、より正確には道具がある。ファルスであろうとなかろうと、神経症者は、「不可能なもの」として特殊化されるものとしてレエルの領域に到来する。これは恐怖症にはあてはまらない。強迫神経症者はみずからを余計であるとすることによってレエルの次元を体現する。これが強迫神経症者に固有の「不可能なもの」の形態だ。隠された対象の罠にかかった位置から逃れようとするやいなや、かれはどこにもない対象でなければならない。ここから強迫神経症者の残酷な貪欲さが生まれる。どこにもいないために偏在しようとすることへの貪欲さだ。強迫神経症者の偏在への嗜好を無視して強迫神経症者の行動を理解することはできない。ヒステリーは別のモードをもつ。ヒステリー者もまた「不可能なもの」としてみずからをレエルなもののばしょに置くが、<他者>がヒステリー者を記号として認めてもこの不可能は残存する。ヒステリー者は<他者>が信じることのできる何かの記号になろうとするが、この記号となるには彼女はレエルなのであり、なんとしてもこの記号は<他者>に刻み込まれなければならないのだ。神経症の構造、根本的な弁証法は、確実なものの保証としての<他者>の最終的な失墜に基づいている。欲望の現実のパラドクス。隠されているものの次元は、「真理」が問題になるとき、もっとも矛盾に満ちたものとなる。哲学は全知の<他者>を「真理」の支えとしている。いえ、隠されたもの次元だけが<他者>に一貫性をあたえる。あらゆる信仰、神への信仰の源泉は、<他者>に全知を帰すことにある。カント的実践理性への言及のあと、「幻想」の受容が欲求不満の解決策であることが予告される。13:13「不能」と「不可能」:『同一化』第14講(了)Tweet広告を非表示にするもっと読むコメントを書く2019-07-31「たぶん何も」と「もしかして何も?」:『同一化』第14講(その3)承前。あいだで揺れることにある。以下のグラフ下段がメッセージである。メッセージは現実界への主体の参入によって構成される開けとしてわれわれに現れるものへと開かれる。Möglichkeit)にかかわる。可能なものは<もの>の側にではなく主体の側にある。「メッセージは欲望を構成する状況における期待によって構成される偶然性(éventualité)へと開かれる」。「おそらく」(peut-être)における可能性は「無」(rien)という主格(nominatif)に先行している。この「無」はその究極において、肯定性(positivité)の代替(substitut)の価値をもつ。位置はここでは欲望の期待にこたえることのできる空虚に割り当てられている。いう問いはまったく別(グラフ上段)。「おそらく」は問いに付されている要求(私は何を欲しているのか?)のレベルにある。「おそらく」はここではメッセージのレベルではあり得る答えをなしていたものと同じ位置にくる。rien>>はメッセージの最初の定式化である。peut-être?>>という問いへの答えであろうか。先行するものとして、存在の潜在性(puissance)に先行するものとして、問いのレベルにあるこの平叙的言表(énonciatif)は、問いそのものの無(néant)の名詞化という価値をもつ。peut–être?>>という文のほうは、つぎのような可能性に開かれている。何ものもそれを問いとして規定しない可能性、何ものも全体(tout)によって定義されない可能性。何ものも確実ではないことがあり得、結論できないことがあり得(カフカ的『審判』の無限の遡行によらぬかぎり)、結論することの不可能性によって問いが存続する可能性。現実界の偶然性(éventualité)のみが何かを規定することができ、問いの存続によって無(néant)を指し示すこと(nomination)こそ、問いそのもののレベルにおいてかかわっていることである。rien>>は、メッセージのレベルにおいては、ひとつの答えでありうるが、メッセージはひとつの問いではないのであった。peut-être?>>は、ひとつの隠喩でしかない。存在の潜在性(puissance)は彼方からくる。いっさいの偶然性はそこではすでに消滅している。いっさいの主体性もどうようである。あるのは意味の効果だけである。意味から意味への無限の送付だ。分析家はこの送付を二つのレベルに送付することに慣れている。このふりわけがすべてを変える。なんとなれば隠喩は圧縮、つまり二つの連鎖であり、メッセージのさなかに思いがけない仕方で現れ、問いのさなかにメッセージともなる。メッセージのさなかにおける問いの闖入は、メッセージが問いのさなかに、真理へと導かれる道筋において現れ、真理についての問い(問いそのものであり、問いへの答えではない)をとおしてメッセージは現れるというふうになされる。言表行為と言表の差異。このような「無の可能性」がこの裂け目を見えなくする。この裂け目は記号からシニフィアンへの移行において具現化している。そこにおいてこの差異において主体を識別するものが現れる。主体は記号であろうかシニフィアンであろうか。