ありがとうございます。あと、ついでにもう一点。これは前も申し上げたんですが、幾何平均という計算は、この目的に正しいのかというのは、私は依然として疑問に思っておりまして、これは幾何平均の代表値として、これは、この数字に掛け算をして合計を求めるという性格のものだと思うので、代表値の解き方はもちろん一概には言えませんが、少なくとも幾何平均よりは算術平均的なもののほうが恐らく私は代表的だと思っていますので、ご検討をお願いします。これも前回も申し上げて、幾何平均が最善だとは、確かに加重平均というものは恐らくは正しいやり方なのかなと思うのですけれども、なかなかデータがないものですから、こうやってオーダーで変わる数値の中心傾向として、幾何平均ということでまとめさせていただいております。その中に大きいものも小さいものもあるわけですけれども、このスクリーニング評価用の排出係数を使って、この7年ぐらいですか、スクリーニング評価をやって、リスク評価を進めてきました。リスク評価手法の中に、化審法のデータを使った、といいますか、リスク評価の段階になると、もう少し細かい排出量を出すわけですけれども、そこで過小評価をしていたという例は、あまりなかったのではないかなと思っておりまして、一定の優先的に評価をするものを相対的に選んでいくツールとしては機能しているのかなと考えております。経験的にというのはわかりますが、その話は平均のとり方の問題ではなくて、恐らくもとのデータが初めからそういうふうに、調査のときにつくられていたということを反映しているんじゃないかなと私は思いますので、中心傾向を見る、今のお答えの中のちょっとそこに突っかかってもしようがないんですが、対数的に、オーダーで変化している中心傾向をとるから対数平均が正当であるという理屈は、多分、全くないと思いますので、それは違うことを理由にして経験的にはやっている、煩雑が生じているんだと思いますので、そこはちょっと別途お考えいただいたほうがいいと私は思います。コメントありがとうございます。幾何平均が最善ではないので、少しずつ改良されているという理解でよろしいですか。ほかにご意見、コメントございませんでしょうか。それでは、特段、ご意見ございませんようですので、排出係数につきましては、事務局案どおりとさせていただきます。ありがとうございました。係る排出係数について、お願いいたします。確認に係る用途ごとの排出係数と環境排出量に関してです。改正化審法におきましては、環境排出量が全国で少量新規1トン、低生産で10トンを超える場合に、国は確認をしてはならないとされています。用途ごとの排出係数を乗じて算出されることとされています。用途分類と排出係数の算出方法につきましては、昨年9月の審議会において概ね合意を得ていましたが、排出段階の係数等につきまして、検討結果を反映させておりますので、ご説明をさせていただきます。1.のほうですけれども、用途につきましては、スクリーニング評価と同様に、約50分類の用途番号を用いることとしています。用途分類のうち98番のその他につきましては、排出係数が1として扱われてしまいますので、今回の改正の意味が薄れるということから、今回、98番は使用しないということにしております。この番号に当たる用途に関しましては、個別にご相談を受け付けたいと思っているところです。次に、2.の排出係数と排出量に関してです。排出係数につきましては、スクリーニング評価では、先ほどありましたように蒸気圧や溶解度によって幅のあるリスク評価用の排出係数を幾何平均した数値を使用するということを先ほどご説明させていただいております。今回の少量新規や低生産で用いる排出係数につきましては、より安全サイドに立った排出係数とするために、蒸気圧や溶解度に、より幅のあるリスク評価用の排出係数につきまして、最大の排出係数を用いることとしております。ライフサイクルステージとして、長期使用段階や廃棄段階も加えまして、詳細用途分類ごとの排出係数を出しまして、最後に幾何平均を行って用途別の排出係数を求めているところでございます。次のページに行っていただきまして、また、輸入として申出があった場合ですけれども、制度上、製造に切りかえることも可能ですので、全ての申出につきまして、製造分の排出係数を適用するということとしております。実際に用いる排出係数につきましては、後ろの別紙2のところに添付をさせていただいております。書きのところになりますが、今回設定する排出係数につきましては、今後最新の知見が得られた場合には見直しを行うこととしております。乗じて排出量を算出することとしています。今後のスケジュールですけれども、5月ごろにパブリックコメントを行って、6月に排出係数を確定して公表をしたいと予定しております。次の別紙1のほうをご覧ください。STEP1のほうですけれども、製造段階と調合段階を書いております。調合段階のほうをまずご覧ください。大気への排出につきましては、詳細用途分類ごとに蒸気圧の高い値を用いることとしています。水域のほうにつきましては、耐水、溶解度の大きい値の排出係数を用いることとしています。次のSTEP2と書いてあるページをご覧ください。それから廃棄の各段階を当てはめまして、詳細用途別の排出係数にまとめ、最後に幾何平均をとって、今回のものであれば、128の合成ゴム等の用途に関しましては、用いる排出係数を0.06とすることとしております。次の別紙2のほうをご覧いただきますと、今回用いる排出係数のほうが、数字で書いてある中の一番左の計というところになります。左側の用途分類、約50分類に応じまして、計の値を入れておりますので、この値が実際に用いる値となります。その内訳としましては、製造段階から使用段階の値と、それから今回新しく入れています長期使用段階と廃棄段階の値になっております。その右のスクリーニング評価用の値のほうと先ほどの合計の値のほうを比較していただきますと、同じ値のものもあれば、ある程度高くなっている数字のものもあるところでございます。別紙2までは以上になります。続きまして、資料2の別紙3についてご説明させていただきたいと思います。資料2の別紙3は、今回新たに設定しました廃棄段階の排出係数の設定の考え方をまとめたものになっております。1.の趣旨につきましては、今、経産省さんからもご説明あったことと重複しますので、割愛させていただきます。続きまして、2.の今回の廃棄段階の排出係数の取り扱いに関する基本的な考え方でございますけれども、(2)の排出係数の精度ですが、前回、9月でお示ししております排出係数案は、いずれも有効数字1桁でございますので、今回も同様の精度で設定をしております。排出係数の見直しにつきましては、今後、最新の知見が得られた場合には見直しを行うということにしております。(4)の化学物質のライフサイクルでございますが、化審法におきましては、想定されている化学物質のライフサイクルを前提に検討を行うとしています。使用段階)が想定されておりまして、用途分類別に経由するライフサイクルステージが3パターン設定されてございます。今回も、このパターンごとに設定するということを基本としております。いう形で、パターン1ということで考えております。使用という流れで考えております。これらのパターンに分けまして、実際、どのように推計したかというのが3.でございますが、まず、物質収支の確保をとっております。ライフサイクルステージごとに環境排出された割合と廃棄された割合を差し引いた割合が次のライフサイクルステージに進むということで考えております。ライフサイクルステージの最後の段階では、環境排出された割合以外は全て廃棄されるというふうにしております。中間物や燃料などのように、工業的使用段階において化学反応や燃焼を想定するような場合には、上記を適用せず、環境排出された割合以外は全て分解したものとみなして、廃棄は想定してございません。おける廃棄物の発生は出荷製品のロスになりますので、製造段階及び調合段階におきましては、廃棄物の発生量は無視できるものと仮定を置いております。次のページをおめくりいただきますと、物質収支の計算の例ということで図を示しておりますが、例えば製造段階で100%のものが環境排出で5%出ていって、廃棄で2%と仮に設定した場合には、調合段階にはその残りの93%が出ていって、また調合段階で環境排出で3%、廃棄で5%であれば、次の段階に85%と。工業的使用段階で、また環境排出が5%出ていくとすれば、残りが廃棄として80%が出ていくというような仮定を置いております。これは説明上このように書いてありますが、製造段階と調合段階は、前述しましたとおり、今回は廃棄はないという仮定を置いていますので、この部分は0%というふうにしております。基づきまして、当該用途の出荷割合が大きな物質を対象にPRTR届出情報とひもづけをして分析することによりまして、PRTR届出の最も多かった「廃棄物の種類」を対応づけるということをしております。知見に基づきまして設定をしております。これらについて、詳細につきましては、参考資料5に記載しております。時間も限られておりますので、かいつまんでご紹介したいと思います。参考資料5をご覧いただければと思います。参考資料5は、今回設定した排出係数の考え方のそれぞれの用途の詳細を記載しております。12ページ目をご覧いただければと思います。物質収支をとりながら排出を加味しまして、廃棄部分には13.6%が出ていくと計算をしております。これらにつきまして、工業的使用段階の廃棄物の処理割合というのを廃油ということで、先ほどのPRTRデータとひもづけをすることで、こちらを廃油ということで設定しておりまして、その焼却・埋立・リサイクルの割合が、平成26年度の実績で61.3%、埋立で1.7%、リサイクル37%となっております。これらにつきまして、それぞれ、例えば焼却であれば化審法で運用しております中間物に関する焼却施設の除去率の99~99.9%に基づきまして安全側に設定をして、大気に0.005、水域に0.005出ていくと。Guidanceに基づいて大気・水域の排出係数を設定しています。リサイクルにつきましては、化審法の製造における最大値というものを設定して、環境排出に出ていくと計算をしております。これらを使って、13ページでございますが、13ページ目にこれらを使った計算結果を書いているんですけれども、例えば工業的使用段階では、取扱量の割合のうち、環境排出割合が85.8%出ていくので、残りの13.6%が廃棄に回ると。焼却・埋立・リサイクルにそれぞれの処理割合を適用しまして、それぞれ出した排出量というものを焼却・埋立・リサイクルで足し合わせまして、大気と水を合計したものが0.00096となっておりまして、有効数字をそろえるために四捨五入して、0.001というふうに設定をしております。これらの全ての結果につきましては、後ろのページでございますが、127ページから一覧の表をつけております。細かいですが、こちら127ページから130ページにわたりまして、それぞれの用途ごとに設定した廃棄段階の排出係数というものをお示ししております。以上、簡単ではございますが、説明は以上でございます。ありがとうございました。今の事務局の説明について、ご質問がございましたらお願いいたします。ネームプレートをお立てください。石井委員、お願いします。ありがとうございます。お伺いしたいところ、今の参考資料5になるんですかね、この中で、ざっと今、127ページでしたっけ、一覧表があるとおっしゃっていましたけれども、ざっと見て、116番とか、126番って、すごく高い値になっているなという気がするんですが。すごくというわけじゃないですが、1桁高いなという気がするんですが、これは何か、逆に言うと紙・パルプ薬品とか、インキとかトナーとか、そういうところって、そんなに何か排出されているのかなと思ったんですが、何か理由はあるんでしょうか。事務局、お願いします。ご質問ありがとうございます。参考資料5の例えば65ページに、印刷インキに関する検討をした詳細が書いてございます。これをご覧いただきますと、今回、印刷インキの例えば詳細用途のaでございますけれども、これらにつきましては、印刷インキでございますので、古紙の再生というのがありますので、その分を見込んでおりまして、その計算を加味して、今回、このような値を設定したという経緯がございます。言いかえますと、今のは、65ページを拝見しますと、リサイクル(古紙再生)と書かれた下の丸のところからの横の部分が高いということなんですね。これ、括弧内を今拝見しましたら、0.9014という数字が記載されて、それを使われているので高くなっているという理解でよろしいんでしょうか。このような考え方に基づいて計算をしていけば、このような0.90という値になるということでございます。続けてちょっと、質問というか、単純な私の考えなんですけど、リサイクルされているところでも、そんなに出るんですかね。Guidanceの数字に基づいてというやつで、埋立のところの数字よりかリサイクルのところの数字が、すごく排出係数が大きくなっているように思えるんですが、リサイクルのところって、そんなに出ているものなんでしょうかというところで、ちょっと疑問があるなと思って。この数字が間違っているというわけじゃなくて、じゃあ、ほかのもみんな同じところからとっているで見直さなきゃいけないじゃないのという話なんですが、ここだけ何か突出しているような気がしたので、ちょっと聞かせていただいています。何か特定な理由というのはあるんでしょうか。ご指摘ありがとうございます。今回、かなり、来年の1月の施行に間に合わせるということで、我々も集められるだけの知見を集めてきて、設定しているというところでございます。Guidanceの紙リサイクルの排出係数というのがありまして、これが最大値が0.9という、かなり大きな値だったんですけれども、これにつきまして、さらにやはり我々もですね、さすがに0.9という、そのまま使うのはという検討をしまして、排水処理による除去というものを加味しまして、化審法のリスク評価ガイダンスと同様に除去率を67%というものを設定して、そうすると0.9にさらに67%を差し引いて水域の排出係数を0.3というふうに設定させていただきました。ご説明ありがとうございます。しますと、逆にもう少し詳しいデータがあると、またこの数字は変わるかもしれないという理解でもよろしいんでしょうか。今まさに、先ほどのスクリーニング評価の排出係数もそうですけれども、資料に明確に書いてございますが、今後、最新の知見が得られた場合には見直すというのが前提でございますので、もちろん、今後何か新しい知見等あれば、また検討をしていくということだと考えています。我々のほうでも新しい知見なり、何か提供できるデータがあるようでしたら、ちょっと確認をして、またご相談したいと思います。鈴木委員、お願いします。さっきと同じで、これも幾何平均があるのはちょっと変だなと。これはあまり差がないから、それほどの違いがないかもしれませんが、一応、私としては同じ意見を申し上げます。この幾何平均とか、今のは意見ですが、全体としては、ライフステージごとに最大値をまとめて平均値を出すと、このアプローチはよいのではないかと思います。ありがとうございました。廃棄・リサイクル段階のちょっと排出係数について2点質問です。参考資料5の例えば12ページのところに、いっぱいありますけど、焼却・埋立・リサイクルのそれぞれの大気、水域への排出係数が出ておりますが、まず、焼却についてのご質問は、焼却施設での除去率を考慮して、大気と水域に2等分していますけれども、基本的には大気に行っちゃうんじゃないのかなと。単純に大気のほうに全量というふうにせずに、大気、水域に分けているのはなぜでしょうか。それから、次に埋立のほうですが、これはREACHのCSAに対して例えば日本の埋立の状況、管理型の埋立だとか、そういうところも勘案されているのか、要は欧州と日本とのその辺の埋立の違いということは勘案されているのかが一つ。水域への排出というのは、特に長期間、多分、だから物質で言えば、もうライフサイクル、何か生涯にわたって出てくる量なのかなと思うんですが、この辺の長期使用製品もライフスパンは長いんですが、さらに埋立もライフスパンが長いので、その辺、ちょっとどういうふうに考えているのかなというところを教えてください。ご指摘ありがとうございます。1点目でございますけれども、今回、大気と水域にそれぞれやっていますけれども、今回使います排出係数というのは、大気と水を足し合わせたものを結局使うので、そこの割合にそこまで行かないというところが一つでございます。Guidanceを用いていますので、日本との違いは加味したのかというご質問だったかと思うんですが、もちろん、そういった精緻を当然時間があればやっていくべきだと思うんですけれども、今回、かなり短時間だったものもありまして、日本のデータも探したんですが、やはりちょっと今一番確からしい、使えそうなものはこれだったということでございます。精緻にできるところがあれば、どんどん、いろいろあるかとは思うんですが、今回、この短時間の中で一番信頼性がありそうなものを我々としてもピックアップして設定してきたというところでございます。あと、ライフスパンではどう考えればいいんですか。長期使用製品とかのライフスパンとかということだったかと思うんですが、確かに長期使用製品は、通常であれば詳細なリスク評価なんかで考えれば、どれくらいのスパンで出てくるかというところもあると思うんですが、今回は、そういったところも、長期使用も特に年数とかを限定せずに、今、既存で設定されております長期使用段階の排出係数を使って算出するという、ある程度割り切った形で使わせていただいております。時間が押していますので。非常に細かいところで恐縮なんですが、別紙2の一番下に書いてある輸出用というのは、どういうふうな考え方でつくられたのかだけちょっと教えていただきたいと思いまして、質問をさせていただきました。下の輸出用に関しましては、製造段階の排出係数を持ってきまして、それで入れております。製造段階というのは、さっきのスクリーニング用の排出係数には輸出用って設定されているんですかね。資料1別紙3のほうには、輸出用0000と入っていて。係数がかかるように、それぞれの係数をつくっております。少量のこの特例措置におきましては、製造量だけしかわからないので、つまり、をの1つとして含めております。資料2の別紙1のところの最後の参考を見ていただきたいのですけれども、左側の製造段階も含めた排出係数をつくっております。質問というか、先ほど石井委員から出たように、産業界でデータを持っている場合、このタイミングでデータの精度アップができるんであれば、そのタイミングとしては、パブコメが5月ということでございますので、ここ1カ月ぐらいお時間を頂戴して、提供できれば、見直しの対象に載せていただいてもよろしゅうございましょうか。はい、コメントありがとうございます。いただける資料があれば、見させていただいて、検討させていただきたいと思っております。ありがとうございます。ありがとうございました。ほかはいかがでしょうか。よろしいようでしたら、これは事務局案どおりということにさせていただきますが、よろしいでしょうか。はい、ありがとうございました。係る排出係数、及び数量確認について、事務局から説明をお願いします。それでは、資料3をご覧ください。少量新規制度及び低生産量新規制度の数量確認に係る判断基準について、説明をさせていただきます。改正化審法では、環境排出量として、少量新規では全国上限が1トン、低生産では全国上限が10トンの範囲内で数量の確認を行うこととしておりまして、事業者から、この数量を超える申し出があった場合には、この数量の範囲内におさまる形で数量を配分して確認を行うことになっております。2ポツ目の数量確認に係る判断基準でございます。用途を証明する書類の添付についてとありますけれども、今回の改正化審法では、環境排出量での管理ということになりますので、その環境排出量の算出に当たりまして、用途情報が極めて重要になります。そのため、事業者の方には用途を証明する書類を、原則として添付していただくことで考えております。その用途を証明する書類の添付がない場合については、どの用途で使うかという確証が得られていないということになりますので、環境への安全性の観点から、全量排出する用途のもの、つまり、排出係数は1のものとして取り扱うということで考えております。用途を証明する書類の添付がない少量新規制度の申出については、その後、用途を証明する書類を添付してきた事業者の事業機会を確保する観点から、1回あたりの確認数量の上限は100kgまでとし、複数回に分けて事業者に確認を出していきたいと考えております。用途を証明する書類のある場合とない場合で2つの事業者が競合した場合については、用途を証明する書類の添付がない申出よりも、添付のある申出者のほうに優先的に数量を配分したいと考えております。前年度における製造、輸入実績がある場合について、まず、少量新規制度及び低生産量新規制度については、前年度における製造輸入実績がある申出の場合は、ない申出のほうよりも優先的に数量を配分したいと考えております。実績のある申出間においては、前年度の確認数量の実績数量の差が小さい申出について、差が大きい申出よりも優先的に数量を配分したいと考えております。資料3につきましては、以上でございます。ただいまの説明にコメント、質問がございましたらお願いします。はい、よろしいようでしたら、ご了解いただいたとさせていただきます。最後に、議題4、その他に移ってよろしいでしょうか。何か追加のコメントがございましたらお願いします。よろしければ、その他に移ります。事務局で何かございますでしょうか。ありがとうございます。審議につきまして、この後、約10分弱ぐらいの時間を挟みまして、準備が整い次第、開始させていただきたいと思います。一応、目処としましては4時45分ということなんですが、少し早い目にお席についていただけると大変ありがたいと考えております。第三部からは化学物質審議会については、審査部会として審議会を開催することといたしますので、新規化学物質の審査等でございますので、第三部につきましては非公開とさせていただきます。傍聴者の方におかれましては、ご退室いただきますようご協力のほどお願い申し上げます。委員の皆さんにおかれましては、大変恐縮ですが、4時45分ごろを目処に、お席にお戻りいただければと思います。