あやかさんがおじさんおばさん旧民主党議員たちで原発ツアーに行って来たという写真入り報告で俄然「それは危険だ、無知なのか」と批判の嵐、ちょっとした炎上だったので、わたしもさっそく、いやつい参入してしまった、笑い。写真撮影できる場所が限定されているため、のちほどレポートをツイートしますが、1-2号機廃棄筒3ブロック目の解体完了の説明、使用済み燃料プール内の状況説明を受け、バスに乗り視察。2019塩村さんのツイートを読めば実態がわかるだろう。確かにマップの通りの線量となっている。使い捨ての服を捨ててから東京に戻るべきだろうという結論となった。2019小出さんは「責任のない子供だけでも被曝させないでほしい」といういつも通りの話だった。2019川の中で水中胴長靴を履いて作業するおじさんの被曝など問題ない高濃度の山から大量にセシウムが流失して、さらにフレコンバッグの中身も出て川から海へと流れる。2019山の中の森の奥深いところに隠されていたセシウムが身近に洪水で流れて来た。再飛散再浮遊舞い上がりで線量が上がるということだろう、広域に。水遮蔽で問題ないおじさんの心配よりも、今後の自分の鼻の穴や肺の心配をした方がいい台風前ND0.1Bq/L未満、台風後1Bq/Lぐらいか、川の水のしぶきを舐めてもおじさんには問題ないレベルだろうもともとこういう作業をしている以上、すでに被曝はたらふくしている。笑いいろいろわかるいい動画だった。立憲比例区で今回は投票が分かれたが、応援はしている。「日本では『政治と宗教と野球の話はしない方がいい』と昔から言われる「だからってケンカにはならない。欧州では、所得などの自身の立場に合った政党を支持する傾向にあり、会話につながるという。米国は共和、民主の二大政党制で、どちらの支持者であるのかを明らかにする人は珍しくない。秦講師は「日本は政党と有権者のつながりが弱い」と分析する埼玉県鴻巣(こうのす)市の女子大学生(21)は東日本大震災をきっかけに政治に関心を持ち、母親と情報収集しているという。その中で応援したい「推し」の候補者を見つけ、その主張や活動を友人にも話している「政治的な宣伝はしないでほしいという友人も1人だけいたが、自分は誰々を推していると言ってくれる友人もいた。ほとんどは『関心持っていてすごいね』とか、『知らなかったから教えてくれてありがとう』と言ってくれる」と、好意的な反応だという「日本の選挙運動はものすごく制限されている。制度上、候補者はポスターに頼り、名前を連呼する選挙運動をせざるを得ないのです。候補者の名前を書いて投票するスタイルは、日本の他にフィンランドやインドネシアなど数カ国。「私は○○候補に投票する、とネットで表明するだけで良い。政治のことを知らなくても議論することで社会が発展する。2019年7月19日これはもちろん詭弁で、研究者にはデータの同意状況を確認できるレベルのデータがわたっていることは情報公開請求で既に判明している。それなのに「データの同意状況を確認することまでを求めることはできない」のは意味不明である。保存されていることは確認できた。2019年7月19日えええーっ(驚愕)解析に用いたコードが残っていて、それに基づいて見解を出されたのではないのですか?「理論曲線」については相変わらず説明になってないですし。文系の卒論でも不同意だったらデータを使いません。黒川氏の発言と同じ意見で、研究する人が自分で確かめるのは、当たり前のこと。そんなこともせずに、伊達市に一方的に責任を押し付けるのはおかしい。宮崎早野論文の調査結果では、科学的な内容としては第2論文の図6,7だけが触れられています。これは調査を申し立て内容に限定したためなのでしょう。ありますが、それは別の機会に。以上、錚々たる研究者学者の方々の猛批判だが、素人にはよくわからないでも我慢してこのビデオを見ているとその不正やでたらめぶりが伝わって来る。ご立派な生真面目な方、科学学問の前にひれ伏す謙虚さが伝わって来る。私は第一論文までしか調査していないが、しようと思ったら専門家の黒川氏がどんどん展開したので、チンプンカンプンながら追随してきたのみ、要点だけは理解したが、後日じっくり数値解析まで含めてやることにしよう。IWJまで含めて抗議の声も聞こえないなか、早野ガラスバッジ論文不正事件を忘れないように記録しておく。以上,東大からの発表の通り、不正はなかったと裁定されました。これも東大の発表にありますが、論文に間違いがありました。論文訂正に必要となるデータの再提供については伊達市のご判断を待ちたいと思います。条に基づき調査を行いました。申立ての内容は、別紙に示す研究内容について、1)データ提供に同意していない市民のデータの使用(倫理指針違反)2)福島県立医科大学の倫理委員会への研究計画書提出前の研究発表(倫理指針違反)3)論文(別紙記載2,3)発表後1年経過した時点で資料・情報が全て破棄されている(研究不正)4)セミナー発表(別紙記載1)のスライドと論文のグラフの値に齟齬がある(研究不正)というものです。調査を行った結果は以下の通りです。)に定める不正行為の定義を踏まえつつ、不正行為の有無を判断しました。Dose(個人線量率。/24(時間)*1000(倍))されるべきところであったが、これが行われていないこと、さらに、別紙記載3の論文内の図6縦軸の数字はこの変換が行われていることを確認しました。倍の逆数)されるべきところ、対象研究者が同論文図6からの計算時に失念していたことによることを確認しました。条に定める「故意」によるものとは認められず、また、「研究者としてわきまえるべき注意義務を著しく怠ったことによるもの」とまではいえないと判断しました。提出し、承認を得ていたことから、対象研究者による研究データの破棄は不正行為に該当しないと判断しました。倫理指針違反については研究不正に関する調査を任務とする、規範委員会及び調査委員会の調査範囲外の事項であり、この点については判断しないこととしました。おける研究活動に係る不正行為への対応に関する要綱第25条第2項に基づき調査結果の概要を公表します。おける研究活動に係る不正行為への対応に関する要綱(以下「要綱」という。)に基づく申立書の提出があった。設置し、本調査を開始した。伊達市において同意・不同意の確認をとっている状況、および当時の倫理指針を踏まえると、研究者が提供されたデータの同意状況を確認することまでを求めることはできない。結果として、当該研究にデータの提供に同意していない市民のデータが含まれていることは非常に問題であると考えるが、これは伊達市による同意情報の管理が不十分であったことに起因するものであり、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。研究対象者に研究が行われていることと研究内容が公知されておらず、同意撤回の機会が与えられていないことについて研究計画書通りの研究告知が実施されていないかったことについては、当該研究の依頼者である伊達市の判断で決定すべきものであり被告発者の裁量の範囲を超えていること、並びに、研究者及び研究機関としては必要な研究告知の手続きを行っていることを考慮すると、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。開始されていると主張している。月に提供されていること。論文中に登場するものと実質的に同じものであること。月に伊達市の市政アドバイザーの委嘱を受け、事業をサポートする立場でもあった。月に伊達市から受領したものであることは被告発者も認めているところである。当該研究は、被告発者が市政アドバイザーとして事業をサポートした延長線上に企画・実施されたものであると考えられる。本来であれば、当該研究承認後に改めて研究用データの提供を受けるべきであったと考えるが、当該データが提供元である伊達市の了解のもとで、個人情報を含まない状態に匿名加工されていたものであることを考えると、被告発者側に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。おける課題を住民が共有する場であり、学術成果を公表する場ではなかったこと、早野氏のプレゼンテーションも当該セミナーの趣旨に沿って実施されたものであることを考えると、当該発表が研究成果の公表に該当するとは言えない。よって、被告発者及び共同研究者である早野氏に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。点を根拠にして、当該研究の研究成果に疑問を呈している。Protection)が報告されているが、これは倫理審査員会の承認を得た研究計画書に基づく研究成果とはいえない。論文において、今後、外部被ばく線量と内部被ばく線量の相関を示すことが示唆されているが、それに該当する研究成果が発表されていない。記載のとおり「派生的な成果」であり、研究計画書からの逸脱には該当しないと判断した。これを踏まえると、被告発者に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。上記2については、被告発者より、解析の過程で内部被ばく線量の有意検出者数が極めて少ないことがわかり、依頼者である伊達市と協議した結果、個々の被験者の特定につながる恐れがあることから研究成果として公表しないこととした旨の説明があった。この点については、被験者保護の観点からも適切な措置であったと考えられ、被告発者に倫理指針に対する重大な違反や過失があったとは認定できない。言語で書いたプログラム)や図表等は研究終了後も保存されていることは確認できた。研究者が研究終了後時に破棄した既存情報は、長期間に渡って研究者が保存すべきデータには該当しないと考えられ、研究計画書に記載のとおり研究終了時に既存情報を破棄していたことは不適切な対応であったとは言えない。よって、研究不正に該当するとは認定できない。論文に捏造と疑われるグラフが存在することについて告発者及び被告発者側の主張と照らし合わせた結果、以下のとおりであると判断した。時間当たりの線量率に変換するために行った処理(/3/24/30.5*1000(=0.455))が不要であったにも拘らず同様に行われた。論文の結論に示された生涯線量の数値は妥当であり、告発者側が主張する個人線量の過小評価はない。論文中に誤りがあると認められたものの、総合的かつ客観的にみて、意図的な捏造であったとは考えられない。よって、研究不正に該当するとは認定できない。当該研究においては、研究計画書からの逸脱等は散見されるものの、倫理指針に対する重大な不適合に該当するものではなかった。論文中に故意ではない誤りは認められたものの、捏造・改ざん・盗用に該当する研究不正については認定できない。当該研究の依頼者である伊達市から提供を受けた既存情報のなかに包括同意時に不同意の意思表示をした市民のデータが含まれていたことは被告発者の瑕疵(かし)とは言えないものの問題である。解析過程の計算誤りが見過ごされていたことも杜撰(ずさん)であった。論文を再投稿すべきである。伊達市からは「データの再提供については、調査委員会(伊達市が設置した第三者委員会)の報告書が出てから判断したい。」旨の回答があり、現時点ではそれが実現可能かどうか不透明な状況である。編は速やかに是正されるべき状況にあり、本学としては伊達市が研究依頼者としての責務を果たすことを強く希望するものである。024-547-1825-------------予想された通り、福島県立医科大は二人をおとがめなしとして、悪いのは伊達市として政治的に伊達市市議会が紛糾してうやむやにするという仕掛けの結論を出した。第一は、事件が発生して社会的に騒ぎになる第二は、被害者や科学者の協力で原因なり害の発生源がつきとめられる第三は、それに反対する動きが、一見公正な第三者の顔を装って出てくるこの時に出る反論は、質はともかく量が多いほど効果がある最後の段階で、正論と反論が衝突して中和される。うやむやになったところで公害は世の中から忘れ去られてゆく論文化するまでのいきさつの時系列で、倫理違反だったのは研究者としての落ち度は明白、よって論文書き直しが正論だろう。NHKから国民を守る党・動向チェック(#68)。足立区議選2019・NHKから国民を守る党の暴挙。今現在の濃度はざっくりと4000ベクレルが半分の2000ベクレル葛飾区民が投票すること自体もおかしいのは当然に被曝影響だろう東京千葉埼玉にまたがる東葛エリア最近はもう誰も言わんが、いまになって被曝影響、脳被曝というヤブロコフ博士の遺言が正しかったと思われる。バイスタンダー効果ヤブロコフ病は真実と認めてもいいのではないか。川崎からおかしい川崎区東田町パレール内にある川崎区役所の看板。