信頼性の高い情報を見極める方法。ルール信頼性の高い情報を見極める方法。オックスフォード大学CEBM公表のエビデンスレベル投稿日:2018.11.27.エビデンスレベルとは?このブログでも多数の論文を紹介していますが、研究の仕方によって、得られる結果の信頼度には大きな差があります。思われるかもしれません。確かにそれも一理ありますが、それでは内容が堅苦しくなってしまいます。そこで、現段階で信頼度が高いとは言えなくとも、新規性のある研究や面白い視点を持った研究、今後に期待できそうな研究もエントリしています。Medicine(CEBM)が公表している、エビデンスレベル(研究の信頼度)に関するガイドライン[1]が参考になります。エビデンスレベルは、図1のように「どれだけバイアス(偏り)を減らして研究されたか」という観点から科学的根拠のランク分けをしたものです。エビデンスレベルそれでは信頼度が高い順に研究方法を紹介していきます。ランダム化比較試験(RCT)の系統的レビューランダム化比較試験(RCT)の系統的レビューとは?ランダム化比較試験(RCT)の系統的レビューとは、図2のように個々のランダム化比較試験(1b)を統合してより高精度な結論を導く研究手法です。ランダム化比較試験(1b)については次の項目を参照してください。複数のランダム化比較試験(1b)の結果を総合的に確認できるため、より信頼度が高い結論を得られます。信頼度が高い研究手法です。研究者にとって都合の悪い結果は、そもそも論文として公表されていない可能性があります。このため、論文の抽出条件によってはバイアスが入る可能性も否定できません。ランダム化比較試験(RCT)ランダム化比較試験(RCT)とは?ランダム化比較試験(RCT)とは、図3のように調査対象(例えばサプリメント)の効果を客観的に調べる研究手法です。環境など)によっては、必ずしも同じ結果が得られるとは限らず、後になって系統的レビュー(1a)で否定されてしまうことも多々あります。All-or-none研究All-or-none研究とは?All-or-none研究とは、以下のような研究報告です。コホート研究の系統的レビューコホート研究の系統的レビューとは?コホート研究の系統的レビューとは、図4のように個々のコホート研究(2b)を統合して、より高精度な結果を導く研究手法です。コホート研究(2b)については次の項目を参照してください。複数のコホート研究(2b)の結果を総合的に確認できるため、より信頼度が高い結論を得られます。倫理的にランダム化比較試験(1b)を実施できない研究(例えば、手術後の経過観察)などにおいては最も信頼度が高い研究手法といえます。研究者にとって都合の悪い結果は、そもそも論文として公表されていない可能性があります。このため、論文の抽出条件によってはバイアスが入る可能性も否定できません。コホート研究コホート研究とは?コホート研究とは、図5のように実験参加者の追跡調査を行い、要因と発生率などの因果関係を特定することを目的とする研究手法です。特定を目的とした研究手法であり、例えば疾患発症に関するリスク要因を検討することなどに使われます。自発的に禁煙する人は、他にも健康的な食生活にするなどしている可能性があり、他の要因が結果に影響した可能性(交絡バイアス)を否定できません。発症例が少ない疾患などはグループ分け時に数の偏りが出てしまうため、後述のケースコントロール研究(3b)に頼ることになります。?生態学的研究とは、集団を基本単位とした研究です。以下のような内容です。(集団レベルで言えることが、個人レベルでは当てはまらないこと)があり、誤った推論をしてしまう可能性があります。ケースコントロール研究の系統的レビューケースコントロール研究の系統的レビューとは?ケースコントロール研究の系統的レビューとは、図6のように個々のケースコントロール研究(3b)を統合して、より高精度な結果を導く研究手法です。ケースコントロール研究(3b)については次の項目を参照してください。複数のケースコントロール研究(3b)の結果を総合的に確認できるため、より信頼度が高い結果を得られます。研究者にとって都合の悪い結果は、そもそも論文として公開されていない可能性があります。このため、論文の抽出条件によってはバイアスが入る可能性も否定できません。ケースコントロール研究ケースコントロール研究とは?ケースコントロール研究とは、図7のように実験参加者の記憶を頼りに、現在発生している効果(例えば高血圧)の要因を特定することを目的とする研究手法です。記憶の曖昧さなど様々なバイアスの影響を受けやすい。?症例集積研究とは、図8のようにある治療法を患者群に用いて治療経過や結果を観察し、その患者群の特徴をまとめた研究報告のことです。統制群(ある治療法を適用しない群)との比較はしないため、確認された結果が他の要因に影響されていないとは言い切れず、あくまでも患者群の現状を調べることを目的とした研究手法です。第一原理に基づいた専門家の意見です。専門家といえど、上述してきたような研究を基にした話でないと信頼度は低いです。参考程度に聞くのが良いでしょう。自分が実践するのであれば、少なくともRCTで効果が確認されていることは確認したいところです。個人の体験談とは?これはCEBMのガイドラインに基づいたものではありませんが、よく言われるので書いておきます。個人の体験談は科学的根拠にはなりません。糖質制限ダイエットが一番効率的。彼ら自身がその方法でやったということは事実でしょうから1つの意見としては尊重します。個人の体験談は全く科学的根拠に基づいたものではなく、その信頼度は著しく低いと言わざるを得ません。このブログでも、個人が実施した体験談などを載せていますが、そういったものも信頼度は「番外」になります。個人の体験談はバイアスが入る余地が多々あるので、信頼度も低くて当然ですね。参考までに、例示した糖質制限ダイエットに関しては「糖質制限食は効果あるって言われているけど本当?」みたいな研究がありまして、結果は以下の通りになっています。等カロリーの糖質制限食とバランス食の間には、減量効果および心疾患の発症率の差はほとんど見られなかった。糖質の量は減量とは関係がなさそうということです。例示の主張者さんの場合は、糖質制限食にしたことによって、結果的に摂取カロリーが減り、減量に至ったという可能性が高そうですね。エビデンスレベルのまとめ信頼度順に簡潔にまとめておくと以下のようになります。実生活に役立てるときの参考にしてみてください。詳しくはこちらInfo信頼性の高い情報を見極める方法。オックスフォード大学CEBM公表のエビデンスレベルトゥールミンモデルと三角ロジックの解説。CSV/CSR採用情報お客様の声ポリシーお問い合わせ〒PostAtelierRoiへのメッセージをお待ちしています。頂いたメッセージは公開させて頂く可能性があります。返信が必要な場合は「お問い合わせ」を利用ください。