熊襲はそもそも実在が疑われる。(2009)によると、「古墳時代の南九州は、中期までは副葬品などの面で全国的傾向と大きく外れることはないが、後期に入ると現在の鹿児島県本土域は地域的独自性が増していく」(p.237)。外来集団の流入を考えずとも、比較的新しい時期の孤立によって説明できそう。隼人と同じページの記述。「琉球の古称ウルま「宇流麻」も、ウル島が語源である。異説ではウルを鬱陵島にこじつけるが、地名の語源として地域的一貫性を欠く」(p.232)。私の知る限り、ウルマは知識人がもっぱら和歌で用いた雅称であって古称ではない。もとは藤原公任の和歌に由来し、そこでは鬱陵島を指していた。*1:明示されていないが、批判の対象は明らかに松本克己。*3:去年、類型論のデータを使ってその真似事のようなことをした。権威としてありがたがる人をいまでも時々見かける。彼らは現物を確認したことがあるのだろうか。実は、この本の日本に関する部分は、目を覆うばかりの悲惨な品質。本記事ではまずはこの本がいかにひどいか示す。危機言語の保存というのは政治運動。選択を行っているから。アホなことばかり言っていると槍が飛んでくるくらいが健全な状態だと思うが、当の研究者の対応は微温的。私の研究的な立ち位置*2は運動家と変わらないくらい周辺的だが、気づいてしまったからには書いてみることにする。この話題を思い出したのは「種問題」ははてしなく続くというブログ記事を今年の9月に見かけたから。*3「言語多様性」という怪しげな政治的概念は「生物多様性」から借りてきたものだと思うが、生物側でも政治への対処が大変そうである。言語側には生物側とはおそらく事情が違う部分もある。昨今の言語研究の流行はこの手の政治運動にとって都合の悪い方向を向いている。危機言語本の粗雑さ危機言語本は2009年2月にオンライン版が発表されたのが最初で、本の出版は翌年にずれこんだようである。この種の本が出るのは3度目。第3版といっても一から書き直された別物。私が確認したのは第2版*4と第3版で、第1版は未見。危機言語本の日本における受容は、日本には8つの危機言語があるという主張に焦点があてられている。今回はアイヌと八丈島は置いておく。問題は残り、いわゆる琉球諸語。問題は言語認定の恣意性だが、その前に、危機言語本がこれらの「言語」をいかに粗雑に扱っているか見ておく。いうのは地図を集めたもので、説明文をともなうことが多い。危機言語本の紙版も地図の他に本文がついていて、むしろこちらの方に紙面を割いている。驚くなかれ、実はまったく出てこないのである。地図以外は、末尾の索引に載っているだけ。いずれにも登場しない。ウラル語族とアルタイ諸語を手広くやっている言語学者。節で系統不明の弱小言語群を説明しているが、そこでついでにアイヌ語に言及している。それより南の話は出てこない。冒頭で以下のように宣言する。Hawaii.しかし、日本については以後一切言及がない。専門はオーストロネシア語族。第3版になってむしろ後退している。南北の縄張りがあって、辺境にあたる日本はぞんざいな扱いを受けている。扱いの雑さを示す証拠はまだまだある。使っているから気づかないが、紙の地図は複数枚にわかれている。日本はちょうど南北の境界になっていて、八重山・与那国だけ別の地図にわけるという嫌がらせを受けている。大判の世界地図もあるが、言語が密集している地域は拡大図を載せている。お察しの通り、八重山・与那国は台湾の拡大図に押し込まれている。紙版ではそれがわからない。いう章に貢献者一覧が載っているが、分担を書いていない。オンライン版は言語ごとに貢献者と出典を載せている。「お前誰やねん」とつっこまざるをえない。このあたりの言語を扱った論文でこの人が引用されているのを見たことがない。いうのは世界中からマイナーなところだけ集めてくる事業だから、難しいのだとは思うが、もう少し何とかならなかったのか。オンライン版はいずれの「言語」についても出典として以下の3つを挙げる。http://www.sicri.org/ISIC1/j.%20ISIC1P%20Heinrich.pdf言語学者の論考は一番上の上村幸雄のだけ。残り2つは、こんなものを引用して恥ずかしくないのかと思う悲惨な代物だが、それについてはまた機会があれば取り上げる。ここで問題にすべきは、出典になっていないこと。危機言語本の以下の主張は、上記の文献に対応物を見いだせない。奄美群島全体を範囲とする。