Manufacture5月27日に衆議院内閣委員会で可決された風営法改正案。その改正案は新たに設定される「遊興」の定義の曖昧さと恣意性が質疑で繰り返し指摘、批判されるなど、決して諸手を上げて歓迎できるものではありませんでした。質疑内容から問題点を探ります。Dance署名推進委員会が共同で緊急のオンライン署名を開始していることを伝えました。BUZZAP!(バザップ!)曖昧さを繰り返し指摘されてきた「遊興」について警察庁は議員からの繰り返しの質問や指摘の中でも曖昧な答弁を繰り返し、取り締まり当局による恣意性が強く残る結果となっています。本記事では国会の法改正の現場での質疑内容という最もオフィシャルな議論から「遊興」の曖昧さと恣意性を含めた今回の風営法改正案の問題点、そして今後の展望について探ります。同委員会の質疑の模様は3時間半分全て以下リンクから動画で閲覧することが可能です。答弁を中心に、取り締まり当局がどのように定義しているのか。遊興という言葉の定義は法律で定義されていません。:遊興という用語は現行法でも既に使用されており、規制の対象となる遊侠は「営業者の積極的な働きかけにより客に遊び興じさせる行為に限られる」と解釈されている。音楽を流して不特定の客にダンスをさせる行為、不特定の客にダンス・ショー・演芸等を見せる行為、歌、バンドの生演奏等を不特定の客に聴かせる行為、のど自慢大会等の不特定の客が参加する遊戯、ゲーム、競技等を主催する行為が当たる。深夜に酒を飲む客に対し、営業者が積極的に働きかけ、場の雰囲気を盛り上げながら遊興させれば風俗上の問題が生じる恐れが特に高いことから、飲食店におけるこうしたサービスの提供を規制の対象とした。したサービスを行わない場合、一般に客は静かに酒を飲むこととなり、風俗上の問題が生ずる可能性は比較的低いと考えられることから、遊興なしの酒類の提供は禁止されていない。とあるように、「遊興」の概念は現行法で既に使用されており「営業者の積極的な働きかけにより客に遊び興じさせる行為」とされています。以下のように「遊興」がこれまで法律上で使われてきた文脈を指摘しています。対象となる「芸者遊び」をさしていました。現行法で「遊興」概念を用いている更生保護法も、芸者遊びなどを想定し、これを「浪費」を伴う活動としています(51条2項1号)。すれば、改正法が成立しても、「遊興」はそのような意味で解釈されなければなりません。辻生活安全局長の「現行法で既に使用されている」という文言は文脈を敢えてぼかすことでミスリードしていることは間違いありません。残念ながら本質疑ではその点が糺されることはなく、警察庁側の「遊興」の定義上で話が進んでしまったことは残念という他ありません。その上で指摘された「遊興」の曖昧性、恣意性を見ていきます。長くなりますが民主党の寺田学議員と辻生活安全局長の質疑を抜粋します。寺田:深夜にお酒を飲ませながら演芸である歌舞伎を見せたらそれは善良な風俗を害するのか?どういう判断になるか?辻:どういう形態で行われるかによるので、ただちに害するかを応えるのは困難。寺田:あなたが答えを出さない限りやってる側は自分たちの行為が当てはまるかどうか分からない。深夜にお酒を出しながら歌舞伎を見たら善良な風俗を害するかどうか何かしらの基準を、それに対する警察当局としての考え方をお話になってより一段具体的にどのような行為が警察の考える「善良な風俗を害するおそれがある」ことに該当するのか考えていくのだと思います。その警察当局のおそれや考え方が適正かどうかはまた国会などで違った形で判断されることです。警察当局としての考え方をはっきりしない限り、この曖昧な定義のままで取り締まりを行っていく。解釈運用基準ですよもう。それは分からないですよ。深夜にお酒を提供しながら落語を聞かせる、そういう業態が出てきた場合に善良な風俗を害するおそれがあると判断するのかないと判断するのか、はっきり言えないとすればどのような点からどのようなことが考えると当局としては考えられるのか、はっきり述べてください。辻:規制の対象となる遊興は営業者の積極的な働きかけにより客に遊び興じさせる行為ということになる。個々の形態である時に害しているかどうかではなく、こういう形態というものが善良な風俗を害するおそれがあるというものです。寺田:存立危機事態よりもはるかに曖昧だ。警察はどのような場合に「積極的な」と考えるのか。辻:お客さんが自ら遊び興じることは除く。お店がお客さんを盛り上げて遊び興じさせる場合です。寺田:意味が分からないです。働きかけというのはお店側の生身の人間が直接働きかける行為だけに限定されているのか、設備として当然そのことを目的として間接的に働きかけている場合も含むのか。辻:設備が設けられている場合は当たらないと思います。寺田:設備だけがあれば大丈夫と、お店としてはその設備で遊んでもらうことを目的として対価を頂いている場合もある。カラオケボックスなどはそう。一貫してカラオケボックスは遊興に当てはまらないと言いながらそれ以外を一括して遊興に当てはまるゾーンに入れていることはほんとうの意味で善良な風俗を守る意味で現場に合わせてやっていると言うのは難しい。カラオケまで遊興に入れろと主張しているのではなく、曖昧だからこそ警察が行っている判断は合理性を欠いているのではないか。遊び興じさせる行為とあるが、店側が遊び興じさせたとしてもお店に来た人が遊び興じていない場合はどうなのか?辻:営業行為として行われる行為を捉えているので、お客さんがその時面白くなくて遊び興じていなくてもお店として営業していたら遊び興じさせていることになる。寺田:生バンドが深夜にお酒を提供しながら、お店側としてはじっくり聞いてもらいたいと思いながらお客さんが楽しくて遊び興じてしまったらどうなるのか。辻:お客さんに興をそそる形で働きかけているので当たる。民主党の泉健太議員の質疑ではこうなります。民主党・泉健太:遊興とは何か。その解釈運用基準では「飲食店営業者側の積極的な働きかけにより客に遊び興じさせること」となっているが難解だ。様々な興業を見せる、聴かせる、そして参加させる行為。舞台装置などを不特定多数に使用させる行為とある。どれがどれに当たるのか。辻:ナイトクラブは音楽を流して不特定多数の客にダンスをさせる。DJなどが音響設備を触ったりすることで、営業者側が積極的に働きかけて遊び興じさせることになる。この行為は風俗営業から外れれば遊興に当たる。泉:具体的にその行為の何がどれに当たるのか。辻:営業者の積極的な働きかけにより客に遊び興じさせるかどうかということになる。音響設備を用いて演出的なことが行われたり、照明設備等によって演出効果が行われたりする。総体としてそれが遊興に当たる。泉:機材がある事自体は遊興にならないということでよろしいか。辻:店側の関与がないなら遊興に当たらない。泉:ライブハウスは運営者が機材を用いて演出をすると分かるものもあるが、外から来たアーティストやPAが機器を操作することもあるが、その場合はどうか。辻:どのような行為が遊興に当たるのかというのは個別具体で判断されるべきだが、営業者による音楽や照明の演出、DJによる客への呼びかけ等の積極的な働きかけのあるものは遊興に当たる。お尋ねのような行為も営業者が積極的に客に働きかけるものであるかどうかがメルクマールとして判断する。泉:営業者はどこまでを指すのか。フリーのDJから経営者に「ハコを使わせてもらえないか」とあった時に、経営者はどんな演出をするかは関与する話ではない。機材はあるからどうぞお使いくださいとして、外からDJやアーティストが来て演奏する、生バンドや弾き語りかもしれない。営業者が直接演出をして客を遊び興じさせることは遊興だが、客が外から来て遊ばれているのは遊興ではないということでよいか?辻:そうしたケースは即断は困難。お店がライブイベントを行ったり、招いたりと、一体となって遊び興じさせることにも聞こえるので、そうであれば該当する。泉:今の論点で言うとお店側が主催をするイベントなら遊興であろう。主催しているわけではない、場を貸しているイベントであれば遊興にはならないということでよいか。辻:具体的なことは即答できない。誰がやっているのかを確認する必要がある。泉:非常に分かりにくい。出たとこ勝負で恣意的な運用がされないとも限らない。どの要素がどうして積極的な行為とみなされるのか、これが明確でなければ安心して営業ができない。このように、議員側が実際にクラブや音楽バーなどの現場で起こりうる明確な具体例を挙げて質問しているにも関わらず、警察庁側はのらりくらりと明確な判断を避け、曖昧さを残そうと逃げ続けます。違反すれば営業停止処分などのみならず、2年以下の懲役、200万円以下の罰金という刑事罰が課されるようになるという、いわば「厳罰化」の側面を持っているにも関わらず、運営者側が具体的にある事態が「遊興」に当たるか否かを判断できず、逆に警察当局が恣意的に取り締まれる余地が大きく残されることとなっています。◆「遊興」での取り締まりの立法趣旨との整合性は?では、今回の風営法改正で許可制として規制対象となる「客に遊興及び酒類の提供を伴う飲食をさせる形態の営業を深夜にわたって営もうとする」行為を取り締まる理由と目的は何なのでしょうか?警察庁は「善良な風俗を害するおそれがある」としますが、そこに立法趣旨との整合性はあるのでしょうか?先ほどの寺田議員との質疑の続きを抜粋します。寺田:今答弁した内容の中で遊び興じさせると判断した行為が、なぜ善良な風俗を害するおそれがあるのか?辻:遊興の規制はある特定のその時の善良な風俗を害するかではなく、営業者の積極的な働きかけにより、深夜に酒を飲んでいるお客さんに対して興をそそってくるという行為が類型的に善良な風俗を害するおそれがあるということだ。寺田:全く答えてないです。今質問の中で具体例を局長はお話されましたよ。生バンドがお客さんに対して遊び教示させるためにやったら遊興に当たると。今局長がお話された具体的なものがなぜ善良な風俗を害するおそれがあるのかという当局としての考え方を述べてくださいと言ってるんです。その趣旨をお話ください。辻:酒を飲んでいるお客さんに対して深夜に積極的な働きかけにより客に遊び興じさせる行為が善良な風俗を害するおそれがあるということだ。寺田:生バンドが深夜に客にお酒を提供しながら善良な風俗を害するおそれがあるのはなぜなのか。何が遊興に当たるかではなく、なぜそれが立法趣旨である善良な風俗を害するおそれに当たるのかを答弁してください。過度になるおそれがあるということだ。寺田:夜、生バンドでいい音楽を聴いてお酒を飲んだら享楽的になってしまう。規制しようなんていうのは世界中でうちの国くらいだ。ここでも警察庁は個々の事例がどのように善良な風俗を害するのかという具体的な返答を避け、一緒くたに「深夜に酒を飲んでいるお客さんに対して興をそそってくるという行為が類型的に善良な風俗を害するおそれがある」と回答。実際に何らかの「善良な風俗を害する」行為が明示的に禁止されるのではなく、「深夜+飲酒+遊興=善良な風俗を害するおそれ」という多種多様なナイトライフのエンターテインメントをまさに「類型的」に判断してまとめて規制するというこの上ない乱暴な議論が行われています。位置付けはどのようなものなのでしょうか。こちらは泉健太議員の質疑からです。風俗営業ではないということですね。山谷:遊興飲食という要素を持つ飲食店営業も深夜に含まれる場合には善良な風俗等を害するおそれがあることから風営適正化法で規制することとした。風俗営業ではないということですね。泉:風俗営業とはなにか。その風俗営業からも外れる。階段で言えば一段下にある、健全度が高いということでよいか。山谷:遊興飲食という要素を持つ飲食店営業も深夜に含まれる場合には善良の風俗等を害するおそれがあることから風営適正化法で規制することとした。