(コウ)14級や非該当の方も諦めずお気軽にお問い合わせください。画像はイメージですある地方都市。事故現場は、河川敷のため、信号等の交通整理が行われていない地点であったが、相手側自動車側の道が川辺沿いの道路に登ってくる道であったことから、当然相手方が、一時停止、徐行すべき道路であったと想定されるべき事案と考えられた。相手方は、死人に口なしといわんばかりに、おじいさん側においてスピード違反が著しかったなどという事実が述べられていた事案(ちなみに相手方自動車の運転手は無事であった。過失割合についての争いの他、損害賠償額についての争い(高齢であったことをどう評価するか)について、大きな隔たりがあるので、その点を弁護士として交渉して欲しい。相手方の主張として、本件交差する地点の道路の幅員が、相手方の道路のほうが大きい(幅が広い)との主張がなされていたが、それは、道路の幅員が登坂する地点のままの幅であると進行方向と逆向きに進入することができないこから、あえてそこだけ幅広の道路にしたことに由来するものにすぎず、相手方道路が優先道路であるということの論拠とすることができないのではないか。弁護士に依頼することを決意したようである。依頼者様としては、交渉に一歩も引かない強い姿勢を示してもらいたいとの意であった。解決までのみちのり加害者側保険会社は、相手方(加害者)の主張をうのみにして、過失割合について一歩もひかない姿勢を明確に打ち出していた。強い姿勢での交渉を強く望んでいたことから、そのことをよく理解させていただいたうえでご依頼をうけることとした。交渉は難航し、訴訟にまで発展したが、下記1の現場リサーチを九州まで赴くなどして、確実かつ念入りにすることとしたため、当方に有利な証拠や証言を複数得ることに成功した。それゆえ、裁判官の心証を当方に有利に傾かせることができた。裁判所が提示した、依頼者側の勝訴判決ともいえるような内容での和解案が提示され、それに依頼者が納得したことから、結果として和解による解決(勝訴的和解)で決着することになった。画像はイメージです片側2車線の道路を自動二輪車にて走行していた20歳代前半の男性が、信号のある交差点を直進しようとしていたところ、反対車線を走行中の自動車が、この交差点で転回しようとし、衝突した事案。男性は、衝突の衝撃で自動二輪車から投げ出され、道路に打ち付けられた。病院に救急搬送され、事故直後の入院と1年あまりの通院を余儀なくされた。男性は、事故の衝撃からか、事故の記憶を無くしており、家族の印象では、事故前と比べて「怒りっぽい、飽きっぽい、落ち着かない」等の様々な変化があると感じていた。申請したところ「神経症状(いわゆるむち打ち)で、14級」という認定結果であった。家族は、男性の性格の変化が後遺症として反映されていないのではないかと疑問をもち、ある弁護士に相談することとした。ないかとの疑いを抱いたにも関わらず、その認定検査が一切行われていなかった。家族は、そのことをその弁護士に問うと、高次脳機能障害に関する知識がないため、病院や保険会社にいわれるがまま手続きを行っていた、という弁護士の回答であった。弁護士は、高次脳機能障害の疑いを持ったものの、その認定に必要な資料等が全くなかったことから、その収集・検討から始めることとした。高次脳機能障害の認定のためには、「事故直後の意識障害等」が必要になるが、男性に記憶が無かった。そのため、救急搬送された病院のカルテを検討したところ、初診時に意識障害はなかったものの、救急車の中で失っていた意識が戻った旨の記載を弁護士が発見した。そこで、消防署に照会したところ、救急活動記録票に、「意識を失い、その後病院到着前に意識を回復した」旨の記載があった。初診時には意識を回復していたことから認定が難しかったが、結果として、この救急活動記録票が決定的に重要な証拠となった。認定され、等級は「7級」と判断された。画像はイメージです友人が運転するオートバイに男女二人乗りで男が運転して事故に遭い、後部座席に乗車していた女性が死亡した事案。その原因として、友人男性がセンターラインをオーバーして進行したがゆえに、対向車であるトラックと衝突してバイクから振り落とされてしまったという事案である。友人男性のバイクには自賠責保険加入が認められたものの任意保険には未加入で、その友人男性には支払原資がほとんどないという事案であった。ご依頼前の段階では、トラックの運転手において、カーブにおける対向車であるバイクの運転が、直前においてセンターラインオーバーであるとの供述がなされていたことから、トラック側に過失が認められず、トラック側の任意保険の適用がないと認定されていた状況であった。父としては、友人男性の付保していた自賠責保険の限度での賠償であきらめるほかないのだろうかと悩んでいた。いろいろな弁護士に相談して回ったが、どこの弁護士も同じ上記回答であった。他の弁護士は実況見分調書の記載に疑問をもつことはなかったのである。確かに、手もとにある事故現場の実況見分調書には、事故が起こったバイクとトラックの接触地点として、反対車線のトラックがカーブに差し掛かる直前に、バイクがセンターラインを急にオーバーしてきたことを前提とするような趣旨の記載(図面)がなされており、かつ、トラックの運転手も自身の刑事裁判においてこれに沿う旨の供述をしていた。大本弁護士としては、娘さんを亡くされたお父さんのお気持ちを察し、できることはすべてやってあげたいとの思いから、「警察の作成した実況見分調書に反する事実を認定してもらうことは裁判所においてはなかなか難しいこととは思うが、仮にトラックの運転手において少しでも過失が認められれば共同不法行為として、トラック側の保険(任意保険)が使用でき、娘を喪失した父(依頼者)において金銭的な意味での回復が現実に可能となるかもしれない」との一縷の望みを説明し、お父さんもそこにかけてみたいとのご意志のもと、当事務所にご依頼いただくこととなった。解決までのみちのり弊社の弁護士は、実況見分調書に記載された事故現場に赴き、実際の衝突地点から、トラック運転手が供述していたバイクを発見した時の地点を想像したところ、どうもトラック運転手の方の供述に腑に落ちない部分が出て、供述の一貫性に疑問がわいてきた。そこで、その矛盾について弁護士が直接トラック運転手に問いただすと、「そうかもしれない」と記憶の喚起に成功し、その記憶から、真実に近いところでの供述に変更してもらうことに成功した。その供述の変遷をもとに、バイクを発見した地点を確定させると、従前の実況見分調書より、ずいぶん手前からトラック運転手はバイクの存在を認識していたということが裁判上認定することができるようになった。その認識からすれば、トラックを停止させる等の衝突を避ける行動を取ることができたであろうと、トラック運転手のすこしばかりの過失を認定することに成功し、それゆえトラック側の任意保険会社を相手にすることができるようになった(無制限の人的損害補償付)ことで、相続人父としては、金銭的には十分な補償を得ることができた。ココが違う!ねばりづよい弁護士の解決&思考のポイント公的な文書(実況見分調書)が存在したが、それをうのみにすることなく、あらゆる可能性を踏まえ、「想像力をフル回転して」物事を捉えた。実績の弁護士にご相談ください!14級や非該当の方も諦めずお気軽にお問い合わせください。