日本語史における系統と混合』(2017)先週某氏に出版されたことを教えてもらった。長文を書き散らす時間が確保できない。日本語形成過程におけるオーストロネシア語族との「混合」を著者は長年主張してきた。その著者が80歳になる年にモノグラフを上梓した。研究の集大成ではないかと期待されるところ。知りたいのは、魔法の箱たる「混合」の中味。オーストロネシア語族話者がいつ、どの経路で日本に流入し、どのような形態の接触により「混合」が起きたと考えているのか。実際に読んでみると異常に見通しが悪い。著者の仮説がまとまった形で示されない。結論にあたる章がなく、唐突に本論が終わる。散りばめられた断片的な記述を読者が拾い集めて再構成しなければならない。まとめて示すべき仮説の全体像がそもそも存在しないのかもしれない。批判に耐え、対立仮説をつぶして確立される、という一連の流れのうち、本書は第1段階に留まっていることになる。こんなことになっているのか。推測だが、仮説が著者の人格と分かちがたく結びついていて、攻撃されうる要素をなるべく表に出さないように細工した結果ではないか。言語系統を結びつける研究の批判からはじまる。この話には前提がある。見る限り、オーストロネシア語族話者が日本語話者の遺伝子プールに貢献したことを積極的に支持する証拠がない。崎山はその件には触れない。読者としては、別に誰がとなえていても良いので、各種の証拠と整合する仮説が知りたいのだけど。触れたので、著者が言及しない文献を挙げてみる。データサイズが大きいし、単系統ではなく組み換えがある。サンプルの分析を見ると、台湾原住民との関係がまったく認められない。それでも、まあ厳しいだろう。使えば、過去の状態が直接観測できてしまう。骨形態などはどこかに吹き飛んでしまった。分析に従属していくことになるはず。分析すると、人間集団の混合とそのおおよその時期が推定できる。子孫がいずれの言語を受け継いだかはわからない。遺伝的痕跡を残さず言語に影響を及ぼすことは考えにくい。ように遺伝的に孤立していると想定された集団ですら、母系ではインド原住民との混合が見られる。程度の貢献が認められないようでは、大規模な言語接触の仮説は維持できない。第3章が「世界における混合語」という魅力的な表題だが、たった7ページで終わってしまった。何が起きたのだろうか。そもそも混合説が支持を得られないのは、「混合」が魔法の箱にとどまっているから。現象を整理して、そこに成り立つ規則性を抽出し、それが日本語の場合にも当てはまることを示す必要がある。*3一番紙面を割いているのは音変化。一律に落として開音節化するのは良いとして、日本語のアクセントに関する議論はよくわからない。分岐条件がわからない。関西で1音節名詞が2拍で実現される現象について延々と議論している。これがオーストロネシア語族との関係で何を意味するのかよくわからない。対応すると言いたいらしい。解釈するのは受け入れがたい。1音節名詞は2種類だけではない。類聚名義抄体系においては、解釈次第だが、1音節名詞は少なくとも3類からなる。1音節名詞は4種類からなる。あとは気づいた細かい話が2つ。