裁判員であったことは、おおやけにはなりません。バッシングには知らんぷりすることができます。評議において、Cさん一人が厳罰を主張しても、他の裁判員や裁判官に同意されるとは限りません。人間同士の話し合いですから工夫できることは少ないと思います。裁判員だった方は、自らが関わった判決についてバッシングされても、表立って反論しないほうが良いと思います。身近な人には裁判員であったことがバレる場合もあります。休暇をお願いした上司や雇用主から、判決が甘すぎるという苦情を受けるかもしれません。そのような苦情を裁判員に言うのは常識はずれだと思いますが、世の中には常識はずれな人もいます。裁判官と裁判員は、あくまでも出された証拠だけを見て判断します。したがって、検察側か弁護側の出した証拠が不十分であった場合、偏った判決となってしまうのは当たり前です。例の事故、大変痛ましいものでした。適用せずに懲役7年6月ですから、刑が軽すぎるという批判は当然です。裁判所の判断がおかしかったという批判は、必ずしも正しいとは言えません。交通ジャーナリストの今井亮一さんによると、アルコール検査値0.5mgが、酒酔い運転検挙の境界線であるようです。「酒気帯びではなく、酒酔いで検挙するには、酔いの立証もさることながら、やはり検査値も大事になってくる。0.5ミリグラム以上でないと、酒酔いでは取らない。原則そういう運用だ」という話を、ある元警察官氏から聞いたことがある。福岡の事件が、もしも0.5ミリグラム以上だったら、裁判官は危険運転のほうを適用していたんじゃないか。検査値が0.5mgだったら》今井亮一の交通違反バカ一代http://ko-tu-ihan.cocolog-nifty.com/blog/2008/01/post_62dd.html私は判決当日に見つけた記事を思い出しました。被告は検知直前に0.5〜1リットルの水を飲んでおり、検知を行った警察官は法廷で、被告が1回の呼吸で膨らませるべき風船を2回吹いたことや、酒酔いと酒気帯びを区別する歩行テストを怠ったことなどを証言。福岡3児死亡事故》msn産経ニュースhttp://sankei.jp.msn.com/affairs/disaster/080108/dst0801081156015-n1.htmそもそも、0.25mgという検査値は、ずさんな検査で測定されたものだったのです。歩行テストを行っていませんでした。今となっては、本当に0.25mgで酒気帯び状態だったのか、正しく検査すれば0.5mg以上で酒酔い運転となっていたのか、判断する手段がありません(あるのかもしれませんが少なくとも検察は行っていません)。これは警察のミスです。強引に危険運転致死傷罪で起訴した検察のミスとも言えます(気の毒ですが)。想像をふくらませてみます。アルコール検査は事故後48分後に行われています。警察署から現場までは、Yahoo!地図で見るかぎり、時速40km/hなら10分程度で到着するように見えます(6.29kmとして算出)。初動捜査が消極的であった可能性はないのでしょうか?もちろん警察は、現場から離れていた被疑者を、ずっと探していた可能性はあると思います。いつもこのぐらい時間がかかるのかもしれませんし。私は、現場のことも警察のことも分からないので、想像の域を出ませんが...。私は、警察官がずさんなアルコール検査を行った理由は、公務員は禁錮以上の刑でクビになるため、同情したからではないかと想像しています。警察官が地方公務員の被疑者に同情し、「禁錮以上の刑になって解雇されたらかわいそう」と考え、正確なアルコール検査を怠ってしまったから、であり、裁判所が悪いわけではないと反論できます。反論は、公判で見聞きしたこと(一般の傍聴人にも分かること)や報道されていることだけで、話を組み立てて下さい。第百八条)に処されます。裁判員又は補充裁判員が、評議の秘密その他の職務上知り得た秘密を漏らしたときは、六月以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。裁判員又は補充裁判員の職にあった者が次の各号のいずれかに該当するときも、前項と同様とする。評議の秘密のうち構成裁判官及び裁判員が行う評議又は構成裁判官のみが行う評議であって裁判員の傍聴が許されたもののそれぞれの裁判官若しくは裁判員の意見又はその多少の数を漏らしたとき。財産上の利益その他の利益を得る目的で、評議の秘密(前号に規定するものを除く)を漏らしたとき。前項第三号の場合を除き、裁判員又は補充裁判員の職にあった者が、評議の秘密(同項第二号に規定するものを除く)を漏らしたときは、五十万円以下の罰金に処する。前三項の規定の適用については、区分事件審判に係る職務を行う裁判員又は補充裁判員の職にあった者で第八十四条の規定によりその任務が終了したものは、併合事件裁判がされるまでの間は、なお裁判員又は補充裁判員であるものとみなす。裁判員又は補充裁判員が、構成裁判官又は現にその被告事件の審判に係る職務を行う他の裁判員若しくは補充裁判員以外の者に対し、当該被告事件において認定すべきであると考える事実若しくは量定すべきであると考える刑を述べたとき、又は当該被告事件において裁判所により認定されると考える事実若しくは量定されると考える刑を述べたときも、第一項と同様とする。)》http://www.saibanin.courts.go.jp/shiryo/pdf/02.pdf個人的な意見を言わせてもらえば、いくら刑が軽いからといっても、被告人には損害賠償があると思います。3人の幼い命であることを考えると3億円以上かもしれません。25年後といえば40代なかばです。それから損害賠償を始めるにしても、まともに就職できないかもしれません。7年6か月の懲役と30代からの損害賠償というのも、一つの償いかなあとも思います。車が少しでも途切れると信号無視します。)によりますと、平成17年中の《自転車対車両の事故で自転車運転者が死亡した事故》事故要因の第2位に、《信号無視をした》が71件(9.2%)あります。事故の場所はほとんど交差点です。ちなみに事故要因の第1位は、《交通閑散等に気を許して安全確認をしなかった》323件(42.0%)です。交通閑散等に気を許して信号無視って、なかなかの命知らずです。手堅い印象のある名古屋人は意外にスリル大好きなのでは?名古屋人の意外な一面を、このブログを通じて、全国に発信できました。何かありましたらお便り下さいませ。Q4.「私のせいで冤罪になったら」と考えると気が重いのですが?脅迫的な取り調べ。判検交流で裁判所は検察のお飾り。冤罪の社会問題は激化の一途。江戸川署に連行されてから腹の立つことばかりだった。年配の痩せた青白い顔の刑事は日本語が不自由で私の話が理解できないという。天下の警察官が会話不能という堕落。本当によくできた人間はすぐ分かる。何もかも言いたいことは話した。暖かい言葉に感動する。何度かのたらい回しの後、突然裁判だという。こちらの話もきかずに罰金20万円という不当判決。検察で自白したと判決理由。何もやっておりません!もう遅い。弟に頭を下げて罰金を支払う。忘れもしない平成13年6月12日。一体となって脅しをかけ、何が何でも有罪を迫る。A.控訴審で職業裁判官が改めて判断します。冤罪だと思ったら被告人質問で控訴をすすめてはいかがでしょうか。ていねいなメールありがとうございます。私のような若輩者では、細かい事例に対応することができませんので、表題のように単純化させていただきました。冤罪の実態というのは、犯罪の実態と同じく、把握が難しいと考えられます。「あきらめて罰金を払おう」「執行猶予ついたからあきらめよう」などと、本人が黙ってしまえば表面化しません。公開の法廷で裁かれたのであれば、誰かがおかしいと気付く可能性があります。正確な冤罪率は無理でも、「どうやら冤罪らしい率」なら計算できるかもしれません。Dさんの事件は、おそらく略式裁判だろうと思います。百万円以下の罰金や科料なら、本人の同意があれば、略式で処理しても良いことになっています。こちらの冤罪率(どうやら冤罪らしい率)算出は不可能だと思います。(本人にとって)低額の罰金なら何も考えずに支払ってしまう人もいるでしょう。この場合、冤罪だったとしても、本人すら気付いていないことになります。ここまで、冤罪の実態が把握しづらい、というお話を申し上げました。どれだけあるのか分からない冤罪が、運悪くDさんが裁判員として参加する裁判に回ってきたら、どうすればいいのでしょうか?まず大切なことは一所懸命に事実認定をすることです。Dさんは今までの人生で様々な判断をしてきたと思います。何が真実で何が間違っているのか。Dさんの経験をもとに、出された証拠を見て、慎重に判断して下さい。検察官の立証が不十分だと感じたら、推定無罪の原則に従って、無罪という決断をしてください。それでも間違ってしまうことがあるでしょう。控訴審(高等裁判所)と上告審(最高裁判所)があるからです。裁判員制度は地方裁判所で行われる重大な刑事事件のみが対象です。控訴されれば、職業裁判官によって、もう一度審理が行われます。高裁が、Dさんたちの判決に疑問を感じれば、一審判決を破棄することもあります。一審に裁判員を入れても、控訴審では今まで通り職業裁判官によって、出された証拠や判例をもとに判断されるわけです。原判決破棄の場合、高裁が独自に判決を下す必要があります。しないと、再び裁判員が招集されることになるか、新たに招集された裁判員が途中から審理に参加することになってしまいます。「なあんだ、裁判員制度の意味がないじゃないか」と思われるかもしれませんが、国民が入ることによって「国民のみなさんと一緒に出した判決」が生まれ、判決への不満が減る効果が見込まれます。裁判員が参加して行われた裁判の場合、国民による判決に対する不満は、そのまま国民に跳ね返ってきます。これこそ、最高裁ホームページにうたわれている、裁判員制度の目的である《司法に対する国民のみなさんの信頼の向上》の達成です。《導入の理由》裁判員制度http://www.saibanin.courts.go.jp/introduction/reason.html控訴さえされれば、もうDさんの責任ではありません。Dさんたちの判決を高裁が支持することもありますが、それは高裁の責任です。一般人のDさんが深く思い詰める必要はありません。しても冤罪だと思うのに有罪判決を下さなければならない場合、あらかじめ被告人に控訴をすすめておくというのはいかがでしょうか?裁判員は、裁判長に申し出れば、被告人質問ができます。裁判員が被告人に何かを言えるチャンスはここだけです。簡潔な一問一答が求められますので、自分の意見を言うことは難しいと思います。さりげなく言えるように工夫して下さい。一度結審してしまったら、一人の裁判員の意見で審理に戻ることは、極めて難しいと思います。結審後に冤罪の可能性に気付いたら控訴されるように祈るしかありません。裁判員の参加する裁判の判決で確定するわけではありません。高等裁判所で職業裁判官によって再び審理されることを覚えておいてください。気を楽に持ってください。高等裁判所に裁判員を入れるという話にはならないのでしょうか?それはあり得ないと思います。国民の負担が大き過ぎます。それから、高等裁判所に裁判員を入れるとなると、いつか「最高裁判所にも裁判員を入れよう」という話が出てきます。実は、最高裁判所判事には、すでに一般人からの登用があります。あなたの経歴と比べて下さい。あなたは最高裁判所の敷居をまたげそうですか?何をおっしゃいますやら。?中国人研修生を休みなしで働かせている社長さんですとか、その社長の下で働いてジリ貧の生活しているパートさんですとか、高い家を買ってローンに苦しむサラリーマンですとか、ましてや金にもならないのにブログで長文書いてる大バカ者なんて、崇高なる最高裁判所にふさわしくなくってよ。オホホホホホホ...笑いが止まらないわ。そうそうDさん、略式命令を受けた日を含めて14日以内なら、正式裁判の請求ができます。簡易裁判所の公開の法廷で、不服を主張できます。被告人に説明する決まりになっているのですが、そういう話ありませんでしたか?平成13年では7年ほど遅いですね...。次の機会がありましたら正式裁判を請求してください。Q5.裁判は本当に3日で終わるのか?先日の新聞広告では裁判が3日で終わると書かれていました。一部の裁判は長引くと思います。ニュースで見ましたが、弁護人が証人尋問を引き延ばしたり、証人が出廷しないこともあるそうですね。A.終わらないこともあります。出頭しない証人に罰金を科して見せしめにすれば、少しは改善されるでしょう。否認事件(被告人が公訴事実を「私はやってない」と認めていない場合)では、裁判が長引きます。争うことが多くなりますからね。自白事件(被告人が公訴事実を「間違いありません」と認めている場合)なら情状酌量だけ争われます。これならあっというまに判決となります。パンフレットを更新しました。》裁判員制度http://www.saibanin.courts.go.jp/news/senninpamphlet.html上戸彩さんが表紙のパンフレットのうち、こちらのページをご覧ください。《「裁判員裁判の日数等」のページ》http://www.saibanin.courts.go.jp/news/pdf/senninpamphlet02.pdf《裁判にかかる日数、3日以内が約7割。》と、大きく書かれています。円グラフの下には、《5日超の事件については、1週間に開廷する日数を3日程度とするなど、皆さんの負担ができるだけ小さくなるよう検討しています》と、頼もしいことが書かれています。最高裁の言い分は以上です。Eさんご指摘の件について考えてみます。弁護人による証人尋問の引きのばし戦術ですが、裁判長の訴訟指揮に委ねるしかないと思います。そんなものに裁判員が振り回されるのはごめんこうむりたいものです。公判前整理手続でどうにか決着をつけておいてもらいたいです。裁判員制度以前の問題だと思います。弁護士の皆様は被告人が有利になるような戦術をしてください。鋭い質問を短時間で繰り出せば、一般の国民はだまされ...、いやいや今のは撤回、一般の国民に分かりやすいかと思います。裁判員が参加する裁判では証人尋問が多いのではないかと考えられます。最高裁が《法廷での審理を見たり聞いたりするだけで事件の内容を理解できるような審理を行いたい》と考えているからです。裁判員になったらどのくらいの資料を見なくてはならないのですか。》裁判員制度Q&Ahttp://www.saibanin.courts.go.jp/qa/c4_10.htmlこれは、海外の陪審制などがモデルだと考えられます。連日開廷の集中審理が行われる。証拠調べは書面ではなく、証人尋問が中心となり、法律の素人である陪審員にもわかるように簡潔でわかりやすい尋問が心がけられるが、不当な偏見や予断を持たぬように複雑な証拠法が形成されている。第17回議事別添資料http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/dai17/17betten.html裁判員としては、書証を読み込むよりも、証人尋問を見るほうが分かりやすいでしょう。証人が多ければ裁判が長引きます。分かりやすい裁判と、早く終わる裁判は、両立が難しいものであると考えられます。負担として重くのしかかります。彼らは、裁判員制度を推し進めつつも、心のどこかで「つらい。やりたくない」と感じていたりして。私の経験では、証人の不出頭は珍しいものの、たまに目撃することがあります。年1回あるかないかという程度ですが。証人不出頭の場合、改めて別の期日を決めて来てもらうか、請求した検察官か弁護人が「撤回」していました。アメリカの陪審制でも証人の不出頭があるようです。そもそも陪審員には、全体像や見通しを知らされないことによるフラストレーションが避けられない。http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/sonota/kaigai/pdfs/amerika.pdf証人が来ないから「また明日にしましょう」なんて困りますね。「長引いたから来週もお願いします」なんてことになったら...、頭にきて暴れてしまいそうです。器物損壊は3年以下の懲役または30万円以下の罰金もしくは科料です。証人の不出頭による裁判長期化は、避けられないのでしょうか?そんなことはありません。裁判員の負担を軽くするため、法務省にはアイデアがあるようです。正当な理由のない証人の不出頭,証言拒否等の審理妨害行為等の制裁として,裁判所侮辱罪を導入する等の措置をとる必要がある。配付資料http://www.kantei.go.jp/jp/sihouseido/dai30/30bessi4.html裁判所侮辱罪は導入されていないはずですが、刑事訴訟法では証人不出頭について定められています。召喚を受けた証人が正当な理由がなく出頭しないときは、決定で、十万円以下の過料に処し、かつ、出頭しないために生じた費用の賠償を命ずることができる。前項の決定に対しては、即時抗告をすることができる。証人として召喚を受け正当な理由がなく出頭しない者は、十万円以下の罰金又は拘留に処する。前項の罪を犯した者には、情状により、罰金及び拘留を併科することができる。召喚に応じない証人に対しては、更にこれを召喚し、又はこれを勾引することができる。)》どうやら、出頭しない証人に対して、もう一度呼んだり、引っ張って連れてくることができるようです。10万円以下の罰金に処することができます。これを積極的に適用すればよいのです。その様子を、マスコミに大きく取り上げてもらえば、裁判員に迷惑をかけた証人を見せしめにできます。このような方法で、証人不出頭による裁判の長期化は、減らすことができます。それにしてもEさん、19歳という若さで、ずいぶん鋭いことをお考えですね。関する心配事について、Q&A形式で書いてみました。最後までお読みくださったことに心より感謝申し上げます。|この記事へのコメントこんにちは。パオロ・マッツァリーノ作品に近い、独特の雰囲気があります。よかったら、また、こういうの書いてください。書いていてグッタリしなければ...。10:24ありがとうございます。楽しんでいただけたようで嬉しいです。みそしるさんからご指導いただいたことが役立ちました。いう形で裁判員制度を扱った文章は少ないと思います。ありふれた内容にならないよう注意したつもりです。意外なことに、裁判員制度の目的について踏み込んだ文章は、少ないと思います。一般ウケするかどうかビミョーですが(^_^;)制度スタートまで時間がありますから、またネタが集まったら、書いてみますね。膨大な議事録を駆使すればどんなバカげたことでも立証可能...いえ、あの、今のは撤回します。えー、制度の背景について興味深いことが分かります。16:17「ご指導」とは...。いえいえ、皆さんに誤解を与えるようなことは...。「読む前から何が書いてあるのか見当が付くような文章は、わざわざ誰も読んでくれない」とは心得てますからね。ベテランの物書きの読者なら、「この人ならこう言ってくれるはず!」と安心したくて読んでくれたりするんでしょうが、われわれの場合は、そうはまいりません。私も、いろいろ書きながら、「うわっ、フツー!」「つまんねー」と、自分にツッコミを入れつつ修正をかけております。楽しいけど難しいですなぁ。18:14そうですねえ。私の文章を読みたがる物好きなんかいないと考えています。読むのは苦痛だろうと。そんなの関係ねえ!幸いだったのは裁判員制度批判のほとんどが紋切り型だったことです。当然ながら最高裁による反論もつまらない(面白さは求められてないけど)。誰もが関わる可能性のある制度なのにもったいない話です。厳罰化と裁判の短期化は国民が望んでいたことなのに、裁判員制度はものすごく評判が悪い。それでいて何が問題なのかハッキリしません。西野喜一さんの記事(高裁での破棄は全て自判にすべき)を読んだとき、真っ当な意見だと思うとともに極論のニオイを感じました。これが大きなヒントでした。21:33はじめまして。法の世界に興味を持った者です。今後の裁判員制度のときにぜひとも参考にします。02:30MoffWalkerさん、はじめまして。最後までお読みくださりありがとうございます。ありがたいお言葉に勇気づけられました。これを書きながら、地裁はもちろん、高裁の負担がハンパないのではないかと、とても心配になりました。私は法律の素人ですので、参考になさった結果については、責任を負えません。[必須入力]※画像の中の文字を半角で入力してください。この記事へのトラックバックSeesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。