日経ビジネス副編集長2018年1月25日0%印刷?クリップクリップしました政府解釈は芦田修正を“読み飛ばす”ここまでの話をまとめると、1項と不戦条約との関係を知っている者が、芦田修正を飛ばすことなく読み進めれば、2項が放棄したのは「侵略戦争に用いる戦力」で、「自衛権の行使に用いる戦力」は保持できることになる。政府は2項を「すべての戦力」を放棄したと解釈する(前ページの表の2)。「自衛権の行使に用いる戦力」も放棄の例外ではない。芦田条項を“読み飛ばす”かたちを取るわけだ。「目的を達成するために、狭い範囲だけでなく広く一般に規制することが法律の世界ではけっこうある。『銃を使った強盗を規制したい』という目的があったとする。この場合、強盗のために使用する銃だけを規制する法律を作れば目的を達することができる。現実には、どこまでが強盗用の銃なのか定義するのは困難。他の目的で許可された銃が強盗に転用されるケースも生じる。ゆえに銃一般を規制する形を取ることがある」(関連記事「もし『自衛権』を国民投票にかけたらどうなるか?」)9条に戻れば、政府は「戦力一般を保持しないとした方が、侵略戦争等はしないという目的をよりよく実現できると解釈している」(木村氏)。「国民が平和のうちに生存することまでも放棄していない」では、「すべての戦力」を保持できないとする政府が、なぜ自衛隊を合憲とするのか。これがモヤモヤの3だ。この点について政府は、憲法は「外部からの武力攻撃によって国民の生命や身体が危険にさらされるような場合にこれを排除するために必要最小限度の範囲で実力を行使することまでは禁じていない」と解釈し、自衛隊を「自衛のための最小限度の実力」で「戦力」には当たらない、と位置づける。この解釈が「自衛隊は戦力なのか、そうでないのか」という神学論争の源となっている。政府がこのように解釈する根拠は憲法の前文と13条にある。前文われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。16:33理解する努力を怠る人に理解できる法律なんてないし、不完全でないものもない。先の大戦での結果を鑑み、私達は戦争をしないこととし、その後もそれを保持してきた。それには敬意を払うべきと思う。それを踏まえ、将来的に戦争をしたいのか、したくないのか、ということではないだろうか。近代史のなかで明らかな侵略戦争など起きたことはないのだから、戦争を自衛かどうかで分けるのは詭弁だと思う。すべての戦争は自衛戦争だったのだから。国民性として、私達は流れができると、乗ってしまいやすいように思う。それを自覚したうえで、これ以上戦争をしないためにあるのが9条と思う。13:56モヤモヤポイント1では、憲法作成時の常識や条文を作った人の意向に沿った解釈をするのに対し、モヤモヤポイント2では、条文をねじ込んだ人の意向を無視した解釈をする訳ですね。・・・やっぱり、改憲しない限りスッキリはしないんでしょうね。00:51占領軍が駐留している間はせめてこうあって欲しいと言う希望がこの憲法ですよね。自分達で作ったんだし、改正条項もあるんだし。その占領軍がいなくなり、米国のご威光だけで日本を守れなくなったのですから、改正してもらいたいと思っています。芦田修正の明確化や青山さんの案が宜しいかと。真摯,説明,丁寧,適材適所,...という,憲法について語る資格のない輩が騒いでいることが大問題。ふぐ調理師の免許を持っていない人が調理したふぐを食べさせたらいけないように,憲法について語るレベルにないものが,自らの手でそれを改悪しようとするのは危険極まりないことだ。今国会はそういう輩をさっさと退陣・辞職させるものにしなければならない。17:41中国や北朝鮮から国民と領土・領海を守るために、あるいは国際平和を実現するために何が必要かでなく、こんな文言の解釈でしか改憲を語れないことが最大の「もやもや」のポイントです。17:36つまり、憲法に書かれていない事を前提にした条文であり、様々な解釈の余地がある時点で憲法としてふさわしくないと言えます。芦田修正の精神に則るのであれば、9条二幸「侵略戦争のための戦力不保持」と明記すべきかと考えます。一方で、第二次世界大戦は互いの自衛戦争から始まったという主張があり、自衛戦争が他国からは侵略戦争と受け取られるという反論を生むことになるでしょう。結論としては、自分の身を自分で守ってはいけない、一方的に殺されるべしという解釈を残している現9条三項に「本条文は自衛権の発動を妨げない」という青山議員案が一番シンプルではと考える。17:17この欄でもそうだが、自衛隊と憲法の一件で憲法ないし立憲主義をを酷く軽視する人が多い。国際情勢」だの「マッカーサーがどうの」と宣う。宣う人は、本当にわが国の先人の犠牲を貶め、冒涜していると思う。わが国はアジアで最初に「権力を憲法そして法で縛る」という立憲国家をつくった。それをもってアジア的(前近代的)権力の在り方から最初に決別した。途絶えることなく国家を運営した歴史がある。明治の元勲がどんな思いで立憲国家を作ったか、それを作るためにどれだけの人が犠牲になったか。維持するためにも犠牲になった人も数知れない。マッカーサーの押し付け云々と宣う人に問いたい。終戦後あのとき、国体を護持するためほかに取りうる手段があったのか。結果論かもしれないが、先の大戦であれだけの尊い犠牲があったからこそ、現行憲法第1章は天皇に関する規定で始まるのではないか。確かに現行憲法、特に9条は、最も効率的なわが国の安全保障体制構築に障碍となっている部分がある。いって憲法による国家運営や憲法の価値が減じることは絶対にあり得ない。現行憲法は、わが国の法の中で、最も多くの犠牲のもとにある法である。憲法の歴史と払われた犠牲の尊さを思い、激しい憤りを感じる。15:37日本を取り巻く国際環境を鑑みて、憲法改正の必要性は賛・否というよりも遅きに失するといってもよく。日本の喫緊の課題と思う。改正にあたっての主題は「日本は、自国の利益のために他国へ軍事力を決して行使しない。他国から脅かされた場合は軍事力をもって全力でそれを阻止する」。ことを国際社会へ堂々と宣言することにあると思う。現在の日本という国が、過去の戦争に絡んで、今もなお侵略戦争を起こす可能性のある国と非難される言われはないと思っている。いう意味では「9条第2項の削除」が最も望ましいと考える。仮に今回、憲法改正の一歩に進めたとしても、現実に他国から戦争行為を仕掛けられた場合に、日本は反撃するまでにどれほどの時間を要するか・・想像しただけでも恐ろしい。自衛隊に、武器使用の許可も明確にせず犬死させるような国にだけはなって欲しくない。日本は、戦後作り上げてきた平和を愛する国民性と国態を堅持しつつ、堂々と自国を守る意思を国際社会に示せる、そういう国になって欲しい。反対勢力の野党の方々にも言いたい。どんな政治信条があるにせよ、国民を守ることは国会議員の義務です。甘ちゃんな言論を振り回すことなく、すべきことを成して欲しい。13:39この解説だと、「自衛権」の意味を具体的に確定しなければならない。それを巡ってまた「神学論争」は不可避だ。13:18面倒くさい。たかが法律の一つである憲法を改正するのに、なんでそんなにへっぴり腰なんだ。「現行憲法に違反しない憲法改正」にこだわっているようだ。これはおかしくないか?何かを修正しようとするということは、それまで正しいとされていたことを否定することを含むはずだ。何かを新しくしようとするときに、それまでのしがらみにとらわれるべきではない。法律というものは、人間が、人間の便宜のために作り上げるものだ。法律そのものが、人間を支配しているわけではない。「法律を改正できない法治国家」なんて、欠陥品以外の何物でもない。今までに、憲法改正に反対した輩は、発言権を剥奪してもいいと思う。12:57言葉で遊んでいるようにしか見えません。自衛権をどこまでと捉えるか、自衛をも戦争と解釈する人たちがいて、「戦争をするぐらいなら死んだ方がまし」という人をどう説得するのか。ミサイルを撃ち込んでくる国を相手の自衛の為の戦いはどこまで可能なのか。相手国の本土にある発射装置を破壊しないかぎりやまない攻撃を止める為の行為は自衛なのか。本音を説明する気のない政府に期待できる訳はない。11:47「少しはモヤモヤが晴れただろうか。「次回に続く」に期待します。11:33憲法9条改正に対しては賛成派です。私の改正案としては、「9条第2項の削除」でいいと考えています。合憲」の論争自体がなくなります。自衛隊が必要か必要でないかの論争は残るでしょうが「必要ない」との立場を取るのは、共産党と社民党くらいでしょう。11:30とても理路整然としていて、経緯も含めてわかりやすかった。改憲・護憲を問わず、解釈の基本認識を共有することが、議論のスタート地点でしょう。与党も野党も、そしてマスコミや論壇も、もっと基本と知識の共有に力を注いでほしいと思います。10:53読んで「モヤモヤする」のは、そこの表現に問題があるからでしょう。それを皆が己に都合の良い解釈をするのだから当然混乱も生じる。違憲/合憲/改憲/護憲に係るグダグラ論争の多くも現行の憲法が「解釈」に頼る必要のある文言で書かれているからだと私は捉えています。その一方で「解釈」に頼る必要のない、どストレートな憲法は同時に融通の効かない憲法でもあるでしょう。時代が変わるに連れて現実にそぐわない条文や表現も出て来ます。それならば時代の変遷に応じた改憲し易い仕組みを整備した上で、恣意的な解釈の余地の少ないストレートな表現の憲法にすれば良いのです。別に時代が変わったから「聖書」や「経文」の内容も書き換えろと言ってるのとは訳が違うのです~でもイデオロギーを宗教の様に絶対視している人にとっては同じことなのでしょうね。10:37先日神奈川かどっかで歯科医が逮捕されたというニュースがありました。罪状は傷害だったか業務上過失致傷だったか忘れましたが、いずれにしても健康な治療を必要としない歯を削ったという話でした。これからすると、治療を要する歯を削るのは罪にならないという例外で、それ以外は罪になるということではないでしょうか?自衛権も例外的に認められている武力行使と思います。結論は同じというのはちょっとおかしい。歯科医の業務が一般的に正当な業務で治療を要しない歯を削った場合に罪になるのではなく、歯を削るのは罪であるが、治療の為に資格のある歯科医が治療を要する歯を削るのは例外である。ないと、患者が治療を要したか否かを証明しないといけなくなる。Aの解釈なら歯医者がこれは治療を要する歯であると証明すべしとなる。10:25>自衛隊が持つ装備は、外国の軍隊と遜色ないといわれる。09:37憲法の前文の「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した」ので9条があると思います。日本の周辺の北朝鮮・中国・ロシアは平和を愛する国でしょうか。公正と信義に信頼出来る国でしょうか。私はそうは思いません。憲法9条の前提は満たされていないので、憲法9条はもはや無効と政府は宣言すべきです。立憲民主党は個別的自衛権のみを認めるということですが、どこかの国が侵略されても日本は助けないということですから日本が侵略されてもどこの国も助けてくれないということです。スイスとスウェーデンは中立政策、すなわち個別的自衛権しか行使しませんが、どこの国も助けてくれないことがわかっているから、この2ヶ国は重武装国家です。立憲民主党は個別的自衛権のみを認めるというのならば重武装を主張しなければ論理が通りません。アメリカ国民がアメリカが困っていても日本はアメリカを助けないということを知れば、日米安保は解消されるでしょう。