」とYが来たので、Yをたかいたかいし、最後にSをたかいたかいした。Sが最後に順番を待つところは前から変わらないパターンという感じ。子供達が望んでいるなら何をやるにも順番待っているSまで回るように心掛けないと。時間がないときは不公平なことが生じやすいので気をつけよう。cari.jp法律婚か否かに関わらず、子の人権(自由)を平等に保障すべきで、あるべき姿の大枠は本来定まっている。現代IT社会では別居親を知る権利・交流権は本来昔より簡単に保障できる。https://t.co/as1mlxAyZ3」をトゥギャりました。https://t.co/as1mlxAyZ3」をトゥギャりました。cari.jpダニ・サソリはクモ類。カタツムリは軟体動物。パラトルモンは血液中のカルシウムイオン濃度低下を感知した副甲状腺から分泌。ガストで具だくさん味噌汁定食とミニサラダ。スタディサプリで現代社会(政党政治)の講義を視聴。YHSの家の近くを通るルートを通って帰宅。Twitterでの離婚弁護士のツイートとそれに対するリツイートやいいねは、不況期の経済政策という名の戦争(侵略)を煽った軍部や政商とそれに対する国民の支持と似ている。https://t.co/as1mlxAyZ3」をトゥギャりました。広報・プレスリリース情報(記事等)同一タイトル下の複数リンク先は基本的に同じ内容になっています。親がはまる子ども番組、これって子育てあるあるでしょうか。cari.jp現状でも家裁は子供の意思は考慮しないと言っていますからどうもしないというのが回答かもしれません。cari.jp子供が幾ら単独親権者に殺されても単独親権擁護者にとってはエビデンスにならないとなる。cari.jp司法や行政では憲法(人権)や条約上問題を抱える単独親権の形骸化を目指す、立法では離婚後共同親権の創設を目指すという感じではないでしょうか?。cari.jp明日2018年12月9日(日)14時から名古屋で共同養育関連の集まりやります。参加お待ちしております。2丁目113-2かりるーむ株式会社の事務所。同一タイトルの場合、リンク先は基本的に同じ内容になっています。お好きなリンク先でご覧ください。別居親の試みは個々でやっても現行運用上門前払いのことが多いですが、試みてはネットで広く発信(拡散)して、パワーアップを図っていきましょう。cari.jp面会交流と養育費は現行上別に運用されているが、それは「である論」であり「べき論」ではない。同一タイトルの場合、リンク先は基本的に同じ内容になっています。お好きなリンク先でご覧ください。ノーベル賞もらえなかったですね。cari.jp総じて、悪い所有者の所有権を制限(剥奪)して、良い所有者を見つけよう的スタンスが既に間違っている。子供は客体(所有物)でなく主体。主体的な人権(自由)がある。公務員に目利きの能力などない。cari.jp憲法(の自由権)を何年・何十年も勉強すると因習や利権に染まって子供に自由なんてないとなる。cari.jp認知すらないならしょうがなくても認知で父子関係は明確なのだから普通に親権を与えるようにすればいい。共同親権なら合意(総意)という発想がそもそも間違い。cari.jp離婚したら共同親権のままで父母の合意ではなく父母の一方の同意で事足りるとすれば済む話。母性優先というプロパガンダ(政治的宣伝)で母親優先を堅持している運用は是正すべきである。支援するのをやめるべきである。同居親の地位は裁判所の権威づけではなく子供の信任によってのみ成り立つべきである。子供の同意に基づかない同居はただの監禁である。どっちの親を優先するかではなく子供の意思を優先すべきである。子供の意思を考慮しないのはそもそも違憲であることを認識すべきである。現在の監護継続性の原則の実際の運用では男親(父親)が監護していた場合でも女親(母親)が子供を拉致・監禁してしまえば、女親が監護者とみなされることになり、拉致・監禁を正当化する方便に過ぎなくなっている。男親が拉致・監禁した場合でもそれを継続すれば、女親に優先することはあるが、引渡命令において男女差別がなされているので女性を優遇する制度であり、憲法の平等原則(14条)を侵害するものである。憲法は何人も居住・移転の自由を有すると明文で規定している(22条)。父母が別居すれば子供は自分の望む方に行ってよい旨を憲法が定めている。母性優先の原則や継続性の原則は憲法を無視した既得権益(女親・監禁親優先)を守る違憲原則と化している。合憲限定解釈するにしても言葉を話せない乳児期などに限定的・暫定的に適用できる程度のはずである。最高法規である憲法は「何人も」居住・移転の自由を有すると規定している(憲法22条1項)。子供の意思に関係なく監禁親・同居親を優先しようとする現在の運用(継続性の原則・母性優先の原則)は憲法の人権を侵害するものである。他に受け入れ先があれば子供には監禁親・同居親を拒否する権利がある。子供は自由権(人権)の主体である。逃げる権利(自由)の確保が最大の人権保障方法であり、国はそれを妨害すべきではない。母性優先でなく本人意思優先を要求します。大事なのは子供は監禁親の所有物ではなく、人権(自由権)の主体であるという認識。憲法は居住・移転の自由(22条)他各種自由権を保障しており、年齢制限などしていない。現在の家裁他公的機関の監禁親(特に母親)優遇は自由権を有する者の交流(私的自治)を不当に侵害する違憲な運用と思われる。居所の移転を含め、あくまで子供の意思を基準にするべきである。事実婚(非法律婚)でも、婚姻関係になくても、親権・監護権の有無に関わらず、子供に対し両親が同等である(一方親が他方親より優越しない)よう要求致します。親は子供の受け皿であって、選ぶ主体はあくまで子供であり、子供は憲法22条の居住・移転の自由等自由権の主体である。大事なのは子供自身の居住・移転の自由(憲法22条)など自由権(人権)を保障してやること。子供自身が親を選択できることで子供は虐待しない親・よりましな親を選ぶことができる。母親が勝つか父親が勝つかが問題ではなく、子供の自由が抑圧されているのが問題である。子供がどこに行くかは居住・移転の自由(憲法22条)などの子供自身の自由権の行使で決まるべきである。自由権は本来直接行使できるものであり、具体化立法すら必要ではない。公的機関が現在の運用を改めればいいだけである。より強固な女親の監禁権が形成され、子供の人身の自由(人権)より優越している状態の是正を要求致します。より強固な女親の監禁権が形成され、子供の人身の自由(人権)より優越している異常な状態の是正を要求致します。家庭裁判所(家裁)など公的機関に対し、フェア・フリーを求めます。男女平等(憲法14条)などフェアであるのは当然なのに、女親優先などアンフェアである。居住・移転の自由(憲法22条)など人権(自由権)を尊重するのは当然なのに子供の自由権をほぼ認めない。児童虐待の温床であるこれらの運用の是正を要求致します。