やせ形)弁護人(40代ぐらいの女性。陽気な印象)検察官(50代ぐらいの男性。声が高い)裁判官(40代ぐらいの男性。七三分け)書記官(50代ぐらいの男性。やせ形)Xさん(Nさんの親族)Yさん(Nさんの主治医。外科の開業医)Aさん(被害者)Pさん(Nさんを取り調べた警察官)クッキー(Nさんの飼い犬の正式名称)ポチ(Nさんが飼い犬を呼ぶ時に使うあだ名)いよいよ判決言い渡しの日が来ました。傍聴席には、被告人の親族が2人ぐらい、普段着の男性が4人ぐらい、スーツ姿の男性が3人ぐらい、そして私と、今までで一番集まりました。30分も時間がとってありますので、無罪判決を期待して集まったのでしょうか。被告人のNさんは、グレーのフリースを着て、いつもどおり長椅子にちょこんと腰掛けています。思わずため息が出てしまいました。Nさんが証言台に呼ばれました。判決ですから、特に明記されていないものは、裁判官の発言です。被告人を、罰金8万円に処す。その罰金を完納できない時は、1日を金5,000円に換算して、労役場に留置する。長くなりますので元のイスに座って聞いていて下さい。罪となるべき事実は公訴事実と同じです。被告人は知的障害者であり、犯行時は心神耗弱の状態にあったものである。訴訟費用は特段発生していない。弁護人の主張は以下の通りである。1.被告人が飼い犬の狂犬病予防接種や登録をしていなかったのは、その義務を認識していなかったからである。2.被告人は犬が噛みついた時に手綱を把持していた。過失傷害の予見は不可能であった。3.被告人は重度の知的障害者で犯行時は心神喪失の状態にあった。「今さら連れて行くと登録していないことが分かってしまう」などと述べている。供述調書には意訳、要約あるが、任意性を疑うほどではない。信用性を排除するほどではない。噛むと困るもん」と答えている。「TVで犬が保健所に連れて行かれるのを観た。殺されると思った」と述べている。予防接種したか?』と訊いたら、『やっていない』と答えた」と述べている。「登録、注射をしていないと分かっていたと思う」と述べている。被告人:「分からない思い出せない」などと答えている。平成19年**月、保健所の登録によると、「平成8年頃より上記居宅にて飼養する」となっている。X証人供述と一致する。国民に広く知れ渡っていることを考えると、被告人は、犬の登録、予防接種しないことを分かっていたままで飼っていたと推察される。弁護人による「被告人は法律を知らない」という指摘は法の不知に過ぎない。■過失傷害についてポチは中型犬だが力強い。被告人は散歩の時に近寄らないようにしていた。事件後は強く把持するようになった。逃走、吠えかかることがあったと、うかがえる。本件は、被害者Aが連れた犬に向かってポチが走り出し、被告人は転倒し、ポチがAの足に噛みついたものである。「犬が見えなかったので油断して軽く持っていた」と述べている。当時、被告人は右手で犬にブラシをかけていた。左手に持っていた手綱は、より緩やかに持っていたことが推察される。畜犬の性質上、路上に連れ出す場合、他人にどのような危害を及ぼすか分からない。通常飼い主は経験則から危険を予見するものである。■知的障害について心神喪失は法律的な解釈に属するものである。有無などを考慮して判断する。被告人は、昭和64年の判定書によると、鈴木ビネー知能検査で、知能指数44、精神年齢6歳6ヵ月、障害の程度は中等度と判定されている。事件後の平成19年では、田中ビネー知能検査Vで、知能指数31、障害の程度は重度とより重い区分になっている。基底年齢は4歳とされているが障害の程度を表すものではない。ある年齢の問題に一つでも合格できないと年齢が下の問題に降りる。全ての問題に合格した場合一つ上の年齢を基底年齢とするものである。被告人は5歳の問題「数字の概念」を不通過となっている。福祉目的で刑事責任を判断する目的で作成されたものではないが、考慮すべき事柄が見受けられる。・名前は書けるが字は書けない。・仮定の話を理解できない。・話が込み入ってくると適当に相づちを打つ。・重大な自己決定には助言を要する。・ていねいに伝えないと通じにくい。被告人の経歴について)独居生活だが、火を扱うのは危ないため、Xの家で食事をしている。字は読めないが、役所の封筒は分かるため、到着したら持っていく。家賃は保護課の職員が付き添って振り込んでいる。日常生活は通常人と同様だが、判断能力は甚だしく劣っている。本件犯行当時の判断能力は著しく減退していた。過失傷害においても注意能力が通常人より著しく劣っている。精神障害に起因するものと認められる。心神耗弱が認められる。■情状について被害者に単なる傷以上の不安を与えた。他方で、反省しており、登録、予防接種をすませている。注意して散歩している。