waveを用いて求めるkPa(硬さの単位)やm/s(音速の単位)がある。Scoreはほぼ相関していたが,主観的なスコアよりも数字の方が解析しやすいと言える。過去10年間の論文を見ると,FLRのカットオフ値を4.5とするものが最も多く,世界超音波医学会のガイドラインでも4.5が採用されると思われる。R.G.の論文では良い結果が出ているものの,2つの画像の長さを測るため非常に煩雑な上,測定にはバイアスがかかる。A.のFLRの論文では,特殊な症例以外は非常に良い結果となっており,FLRの信頼性は世界的に認められつつある。Raitoが使われている。これは,米国食品医薬品局(FDA)がFLRを認めていないためである。人の手で振動させるため信頼性に疑問があること,比較測定の基準の不安定性があることなどがその理由である。waveによるkPaについても認められず,m/sが認可されるに至っている。そこで,FDAにFLRを認可してもらうための方法について検討した。■FLRの信頼性の検討1)振動を加えることの信頼性まず,人の手で振動させることの信頼性の有無を証明する必要があるかについて検討した。誤差が大きいと考えられるのであれば,用手的振動で実際にどの程度誤差が出るかを検討した。Compression法の装置を用いれば問題ないと考えられる。Compressionを解析してみると,実際には振動していることがわかる。人間の身体は,動かさないようにしていても,呼吸や筋肉の振動により非常に不安定に動いてしまう。それならば,動かさないことが良いとは限らず,振動自体を一定の周期にできればよいのではないかと考えた。FLRについては,日立メディコ社でファントム実験が行われている。ファントムの複数ポイントの変位は異なるが,これを比にとるとほぼ一定化するというデータが得られた。FLRを使い,安定した振動を加えることができれば,安定したデータを取得できる可能性がある。Vibration”である。これは,見た目にはほとんどわからない程度のわずかな振動を加える方法で,身体を緊張させたときに現れる細かい振動でも測定できるようにプログラムが作成されている。Vibrationであれば振動の問題はクリアできると言える。Vibrationを推奨している。次に,比較測定の基準,つまりROI選択の妥当性の証明である。FLRは,ROI設定が結果に大きく影響する。ターゲットROIは比較的簡単に選択することができるが,比較する脂肪は広範囲に存在するため,どの部分を取るか非常に難しかった。そこで,場所や大きさなど,さまざまなパターンを徹底的に計測した。そのなかで,ターゲットと脂肪のROIの高さはできるだけ近い方がよいことがわかってきた。圧迫の強さは時相によって異なり,さまざまな状態が起こるものの,FLRで比を取った場合にはほぼ一定化するとの前提があるため,時相については勘案せず,プログラムを作成した。FLRは計算上,ROIの中のひずみの数値を平均化するため,ROIが小さすぎる場合には計測不能となる。そのため,対象が小さい場合は,多少周囲を含めてROIを設定するようにし,また,非浸潤性乳管がんのように塊としては認めないが全体としてはmassに見える場合には,全体が入るように設定して検討を行った。ターゲットのポイントに対して,いろいろな場所の変化の違いを調べたところ,ターゲットが軟らかければ,周囲への影響は少なく,FLRはどの部分もほとんど変わらなかった(図2)。乳房の脂肪は,腹部の脂肪と比べても軟らかく,硬さがほぼ一定であるため,FLRが成立していると考えられる。一方で,ターゲットが硬い場合,ターゲットの直上にはひずみが強く出ることがわかり(図3緑),比較部位は,ターゲットの横や斜め上が適していると考えられた。Ratioで取ったROIと,手動が取ったROIはあまりずれないことが確認できた(図4)。studyを行い,さらに検討を重ねたいと考えている。Ratioにより,FLRが安定した数値であることが証明できれば,FLRによるエラストグラフィがFDAに認可される可能性が出てくる。米国で普及すれば世界中に広まることから,今後に期待が持てる。