七尾市協働の基本指針をつくる市民会議第3回会議会議録/七尾市このサイトではJavaScriptを使用したコンテンツ・機能を提供しています。JavaScriptを有効にするとご利用いただけます。本文へスキップします。七尾市協働の基本指針をつくる市民会議第3回会議会議録ここから本文です。会次第(PDF:100KB)市民のねがい-七尾市民憲章-唱和2.開会あいさつ《稲田委員長あいさつ》みなさん、こんばんは。お疲れのところお集まりいただき、ありがとうございます。前回は、協働の現状と課題について、意見交換してきました。限られた回数の会議ですので、そろそろ指針に盛り込む項目について、みなさんと意見交換して参りたいと思います。ご協力のほどお願いいたします。資料1:骨子(案)(PDF:102KB)資料2:前回会議での意見(現状・課題)(PDF:119KB)資料3:前回会議での意見(必要不可欠なもの)(PDF:129KB)委員長この案については、大湯アドバイザーに相談し、作成した。何もないところからの議論では、なかなか進まないので、あくまでも目安、たたき台として作らせていただいた。これをもとに議論していってもよろしいか。それをまず確認させていただきたい。(委員から良いとの声あり。)それでは、この案に基づき進めさせていただく。第1章-1協働のまちづくりが必要になった背景(1)市民活動の活性化が疑問である。町会、地域コミュニティが疲弊している。市民活動が不活発な背景があるから、協働が必要なのではないか。市民活動の限界ではないか。市民ニーズが多様化するとともに市民活動も多様化し、いろいろな活動が生まれている現状もある。個々の市民活動は活発になってきているが、連携・協働はしていない。これまでになかった活動が生まれている。市民活動は実際には増えている。町会でやらないことなどを行っている。ボランティアやは増えつつも、継続が難しくなったり、消滅したりしている。市民活動が見えていないということも入れた方がいいのでは。見えていないは、何とかけばいいか。不透明化?(2)と(3)は、逆にした方がいい。市民の方を先に書いた方がしっくりくる。(2)の地方分権の進展、行財政改革の推進は必要か。行政が協働するには、不可欠である。行政マンも読んで納得するものでないといけない。地域コミュニケーション機能の低下は、文章表現を工夫し、しっかり書きたい。協働の現状・課題にある「同じ人が参加、拡がらない、参加者不足」などは、第3章-1を充てているが、「地域コミュニケーション機能の低下」にもあてはまるのではないか。⇒(1)について、「市民ニーズの多様化・高度化」と「市民活動の多様化」に分ける。⇒(1)、(3)、(2)の順番にする。第1章-2協働のまちづくりとは(1)の定義は、前回の大湯アドバイザーの資料がとてもわかりやすい。「協働」ってこういうことだったのかという感じ。山(大湯アドバイザーの資料)をコラムとして入れてはどうか。基本原則は、中身がとても大切ではないか。共有するなど、あたり前のことだが、原則論(ルール)として必要だと思う。原則は確かに書いておいた方がいい。基本原則はルールやチェック項目のようなもの。「協働のまちづくり」の定義というからには、七尾市バージョンの定義をしたい。そのような定義のつくり方を考えてほしい。ある定義は、行政と市民団体の協働が書かれている。前回の事例にはいろいろな登場人物がいた。みんなが力を出し合っているイメージ。そんな形がすごくいいなと思う。それは、(3)協働のまちづくりのイメージですね。いうのは、事例があるとわかりやすいと思う。それは、協働の形態や領域をイメージ図として書くなどするとわかりやすいを思う。最近は事例が載っているものも多い。協働とは何かということを、第1章の中に盛り込みたい。七尾バージョンで言わないと理解が進まないということですね。協働となっているが、のイメージの中には議会は入らないのか。行政の中に自治体という意味で、議会も入れているということでいかがか。千葉市に市民協働リポートという制度があるというのをテレビで見たことがある。1000人に委嘱をして、道路の補修などをスムーズに行っているようだ。このような例もいいなと思った。議会の役割はそういうところだと思う。事業に対して、予算をとおしていくところ。私たちはそういうところに関わっていない。何千万もかかる事業なら別だが、市民がお願いするところは、小さいところだ。行政が見えないところですね。代わって市民が伝えるということ。いう事例があるとわかりやすいということですね。これを使うと協働を勘違いするのではないか。しても災害のイメージが先に立つ。「市民が主役のまちづくり」的な言葉が入るのではないか。あると、それだけなのかと思ってしまう。これは、まちづくり基本条例に則したものでないといけないのではないか。新たに作る話ではない。市民のねがいではないか。いってもわからないのではないか。市民はどうあるべきか。めざす姿は完成した形でないと。意識改革は第3章だと思う。市民のねがいは理想像だと思う。協働は、目的ではない。外し、市民のねがいを理想像としていく。市民ニーズの多様化に対応出来るようになるから、公共サービスの向上になる。公共とは、「みんなのもの」という意味。行政が全ての公共サービスを担っているわけでない。説明されれば、意味はわかるが、市民はなかなか理解できない。「公共」について、コラムで紹介してはどうか。まちづくり基本条例の効果と同義ではないか。自治意識の向上、相乗効果が高まる、市民満足度が高まる、市民の声が反映されるなど「これまで」と「これから」というように書いている自治体もある。⇒「協働のまちづくりから生まれるもの」とする。行政にあれしてこれしてと言わないということか。何でも市民にかつけようとするなということか。わかりやすくいうと、そういうことですね。この項目は、ここに入るのか。第3章に移動にするということでいかがか。まちづくり基本条例になかったか。それは、まちづくり一般に対しての役割と責務のことである。第3章-1協働意識を醸成するために醸成をもっとわかりやすくできないか。