このように問いが提起されたなら、因果性の原理は確実にアプリオリであるといわねばならない。与えられた世界認識のなかに折り込まれている意味においてはそうではない。ものを生む原因の観念は、本来の意味での学者が、もっぱら現象の本性と秩序を探究しようとしても、いくらも役に立たない。実際、《原因》という語が科学に関して用いられるとき、それは《無媒介的な条件》を意味している。この意味で、現象の原因は、やはりまた現象、現象でしかないものだ。なければ原因の探究はもはや実証科学の領域にはないだろう。現象は、別の現象が実現するのに予め存在しておかねばならなくなるだけだ。原因が最初に現象のなかに含まれた形而上学的実体のように理解されてきたのは実際には誤りである、というひともいるだろう。原因は現象の決定的条件でしかない。原因は存在それ自体と関係しておらず、現象の認識に関係している。可能な認識ならしめるのに必要な〔必然な〕ものしか折り込んでない。因果性が現象の間に置かれた関係やつながりでしかないということは正しいが、付け加えねばならないのはそれがアプリオリに置かれた必然性のつながりであるということだ。理解すると、因果性の原理は事物それ自体の仮説を折り込んでいるときよりも科学の条件に近いことは確かだ。原理は科学が求めない要素まで含んでいる。必然性の観念を含んでしまっている。原因の探求が正統かつ実り豊かになろうには、現象の間に相対的に不変な結びつきが存在していれば足りるのに。現象が現象の間で必然的に束縛されるということは本質と真逆のものだ。事物それ自体の作用のモードに従属する、現象の継起のモードは、相対的な性格しかもてない。因果性のなかに現象の間での絶対的必然性のつながりを見ることは、しかし今度は現象自体を事物それ自体に昇格させながら、避けようとしていた誤ちに再び陥っている。与えられた世界の研究での適用にあって、因果性の原理の〔誤りに陥っている〕正確な意味は、つまりこういうことだ。事物にあって突発するすべての変化は、まるで条件づけられているかのように、別の変化に不変的に結ばれており、しかも別の変化というのは、任意の変化ではなく、条件づけられたもののなかには条件内以上のものが決してないだろうような、決定づけられた変化であるということだ。ところがその原理の要素は経験に全てを負っている。アプリオリに人間には絶対的な始源や、無から存在へ存在から無への移行、非決定な現象の継起を認めるような準備がある。経験がその予断を消散させた。観察の、比較の、反省と抽象化の進歩、即ち悟性によって解釈されるが、それによってとって代られるのではない経験の進歩こそ、変化が完全に新しい何かではないことを見させた。すべての変化はそれが発生する環境条件に突発する別の変化との相互作用で、ある変化から別の変化へ結ばれる関係は不変であるということになる。科学を支配する因果性の原理が精神が事物において強いた法則だろうとはいえない。精神が法則を事物に押し付けるところの関係では、与えられた存在、即ち現象は、原理を実現さすことはできまい。他方、現象に適用された定式は経験から派生した要素しか含んでいない。それでも、この定式はある変化と他の変化の間での不変的関係の現存を表明し続けるものだ。不変性が、それ自体で内的必然性に等しくなかったとしても、一方では内的必然性を少しも排除しないままに、その外的象徴でさえある。他方では、存在の諸モードの間に事実上の必然性と呼ばれるものを設定する。してみれば現象の必然的結びつきの原理が実践的視点では全幅の信頼に値し、そして、理論的視点でも、その反対の原理よりもずっと本当らしくあると結論されるのだろうか?〔いや、そうではない。〕もちろん、この原理の観念が科学的認識の神経ではないと、否定することはできない。科学の誕生日は自然の原因や結果、即ち与えられた事物間の不変的な関係の現存を人間が理解したときである。supra-sensibleが如何なるものなのか、何故それが現象を生み出すのか、という問いかけが、説明が必要な現象とはなんであるのかという問いかけに取って代わる。科学が進歩するごとにこの概念化が確認されてきた。原因なしに、即ち不変たる先行するものなしに現象が生じるところの現実的世界を想像することは完全な本当らしさからは真逆のものになる。自然的原因の科学的な観念が漸進的に純化された人間精神に導入されたのは、経験それ自体だということは忘れてはならない。この観念は存在のモードを支配するアプリオリな原理の観念ではなく、そのモード間に存在する関係の抽象的形式だ。私たちは事物の本性が因果性の法則から派生したと言うことはできない。その法則は、私たちにとって与えられた事物の観察可能な本性から派生した関係の、最も一般的表現にすぎない。変化できる事物が、しかし変化していないのだと仮定してみよう。実際には必然性が君臨することないけれど、きっと関係は不変であるだろう。科学は存在の内奥の本性に予断を下すことなく、純粋に抽象的で外的な形式を対象としているのだ。外的なものは、内的なものの忠実な翻訳であるといえるのだろうか?もし作用の顕示がその相互不変の関係によって結ばれているのだと認められるならば、諸作用の存在が偶然的であろうことは認めらられるのだろうか?もしプラトンの洞窟のなかを通り過ぎる影がきちんと観察された後で継起されるのなら、来たるべき影の出現を正確に予見することができるだろうし、見かけ上は影を投影する対象それ自体が変わらない秩序で続いていると予見する。顕示と作用の集合が与えられてないことは可能だったろう。その顕示の一つが与えられれば、他の顕示も同時に与えられているはずの、最も単純な仮説とは、諸作用それ自体が類似した仕方で相互に結ばれていることを認めることである。事物の内的必然性を疑ってみる権利をもつためには、現象の流れの絶対的規則性に異議を申し立て、科学の公準と現実の法則の間に、たとえ僅かでも、不一致が現にあることを設定することが、できなければならないだろう。経験はその手段を私たちに提供しない。経験が反対の命題に有利になるよう述べるなどということを肯定できるだろうか?実際のところ、あらゆる実験的証明は、できる限り接近されたいくつもの限界の間にある現象の、測定可能な要素の値を閉じ込めることへ帰着する。実際に現象が始まり、終わるところの正確な地点には決して至らない。そもそも、そのような地点が存在することが肯定されず、肯定されるとしたら例外的に分割不能な瞬間のなかの、時間の本性そのものとはきっと真逆の仮説だけだ。私たちは、ほとんど事物それ自体ではなく、事物の容器しか見ない。その容器のなかで事物が適当な場所を占めているかどうかは疑問だ。現象が非決定的、しかも、ただある程度においてのみ非決定的で、私たちの粗野な評価の手段の影響力でもってもどうしても達しえないと仮定してやっても、現象の現れは正確に私たちがみるところと変わらないだろう。ある現象が別のある現象に結ばれてあるように続いていく原理を文字通りに解するなら、事物に対しきっと理解不可能で、純粋に仮説的な決定性déterminationが帰せられることになる。《ある現象》という言葉は、厳密な意味で実験的な概念を表現しておらず、おそらくは実験の条件そのものを嫌悪している。するに質qualitéの視点で検討するのならば、その釣り合いが恒常的であろうと考えるはずがない。その視点では、反対に、大きな結果が小さな原因から生じうること、そしてその反対のことが、普通に認められる。均衡の法則は、純粋な質やただ一つの同一の質をもつ量の間の関係が問題になるのを除いて、絶対的なものとは見なされない。観察の進歩はますます明らかにする。従って、同一の質の純粋で単純な反復、美もなく関心も引かないその事物は、自然のなかにはどこにも存在せず、同質的な量は存在の観念的表面にすぎないのではないか?遠くから眺める星星は、実際には様々な幾千の実体substancesが組み合った世界であるのに、幾何学的な図figureのようにしか現れてこないものだ。intensiveの変化、つまり同一の質の増大減少についていえば、結局のところ質的変化に連れ戻される。これというのも、ある点まで進むと、それとは反対の質への転化に達し、驚くべき強度的変化に顕示する特性は、そのような変化を、総和であるところの細部の諸変化の内に必然的に先んじて存在していなければならないからだ。あらゆる質の純粋な量という仮説が残っている。そのような対象を作り上げるのはどんな観念なのだろうか?量は何物かの大きさや度合いでしかなく、その何物かは明らかに質、物質的ないしは道徳的にあることの様式だ。質は量の実体であっても、量が質の実体であるとみなされることは不可解だ。いうのも、質は限定として、交差点としてしか意味を得ていないからだ。あらゆる限定は限定された事物を前提にしている。存在の最も基本的な形式にまで、何らかの質的要素、現存それ自体の必要不可欠な条件があるのならば、質の視点からしてみれば結果は原因に対しては不釣り合いでありうると分かる。具体的で現実的な世界のなかには、因果性の原理はどこにも厳密に適用されない、ということを認めなければならない。原因、つまり無媒介的条件は、本当に結果を説明するのに必要なものすべてを実際に含んでいるのだろうか?原因と結果を区別するところ、つまり因果関係に不可欠な条件である新たな要素の出現を、原因は決して含まないだろう。結果が原因に対しあらゆる点で同一的であるなら、結果は原因と共に一つになり、真の結果でなくなってしまう。結果が原因と異なるなら、ある点まで別の本性があるからだ。そのときに文字通りの平等性は理解不能なものだとしても、如何に結果と原因の間の釣り合いを設定するのか、如何に質的異質性を測り、同一条件のなかでいつも同じ度合いでそれが生じることを確認するのか?〔設定できず、確認もできないのだ。最後に、細部の変化を恒常的一般的な関係へと連れ戻し、つまるところ特殊な事実の相互的異質性は相対的必然性を排除しないというようなことが私たちにできるとしても、科学の進歩は、特殊の関係が要約されたその一般的関係それ自体もまた、変化させざるをえないのではないか?もっとも本当らしい帰納inductionは、検討された関係が如何に単純でも、観察の基礎が極めて大きくても、絶対的に固定された法則に到達することは不可能だということではないだろうか?そして、もし真の集合にはその細部に偶然性の何らかの萌芽rudimentがあらなければならないのではないか?そもそも無限小のなかに無限大の変化の原因を見抜けないにしても、その無限大それ自体のなかで変化が殆ど知覚できないというのは不思議なことではないか?変化の現実は、恒常性の現実と同じく、明証的だ。二つの正反対になされた変化が恒常性を引き起こすことを理解することができれば、絶対的恒常性が変化を喚起するのだと理解することはできなくなる。変化とは原理であるのだ。恒常性は結果でしかない。事物はそのもっとも無媒介的な関係のなかにまで変化を認めねばならない。事物の変異がもたれかかれる固定した点が存在しないならば、事物の本性たる存在の、絶対的保存を主張する因果法則は、経験に与えられたものに正確に適用されなくなる。それが表現しているのは、非常に一般的な存在の様式だ。劣らず現実的かつ第一義的な、真逆のものからは絶対的に独立しているとしてその存在の様式を提示しながら、変化と生命以前に決定性と恒常性を置きつつ、経験がそこに悟性独自の介入を暴く。悟性はただ現実を観察する代わりに悟性に固有の傾向性に適合した形式を準備するのだ。抽象的かつ絶対的な形にある因果法則は、科学の実践的格率として正当に存在することができ、そこで対象はひとつひとつ無限の緯糸の列に後続することになる。生命と現実的に存在することを構成する、変化と恒常性との相互浸透、普遍的な織り合わせを思い描こうと努めるとき、因果法則はもはや不完全で相対的な真理でしかない。現実的に存在することの統一〔単位〕のなかで検討される世界は、根本的な非決定性を提示する。それは、事物の流れの極小部分だけ観察してみれば極めて弱々しいものだが、媒介の長い連鎖によって一方と他方とが切り離されている諸事実を比較するとき、しばしば見えやすくなる。人間と人間を誕生させる要素との間、発達した存在と形成途上の存在との間に均衡はなく、純粋で単純な因果関係はないのである。[+]2012年12月2012年11月2012年10月2012年09月2012年08月2012年07月2012年06月2012年05月2012年04月2012年03月2012年01月En-Sophライセンスポリシ。