罪で摘発されていた男性の控訴審が東京高裁で行われた。東京高裁は被告に対し、罰金10万円の有罪判決を言い渡した(弁護士ドットコムニュース、NHK、日経新聞)。一審の横浜地裁は被告に対し無罪を言い渡していたが(過去記事)、控訴審では判断が覆される結果となった。弁護側は上告する方針を明らかにしている。判決では、「プログラムはサイトを見た人に無断でパソコンの機能を提供させて利益を得ようとするもので、社会的に許される点は見当たらない。プログラムによってサイトを見た人のパソコンで電力が消費されるといった不利益が認められる」、「PCの機能が提供されていることを知る機会や実行を拒絶する機会も保障されていない」、「コンピューターウイルスとは使用者のパソコンを破壊したり、情報を盗んだりするプログラムに限定されない。今回のプログラムはウイルスに当たる」などと判断している。「インターネットの分野でイノベーションが起こせなくなってしまうおそれがある。」これに繋がる意味が分からない。(#3758169)今回の件、ちょっとした実験で設置して、やっぱやーめた、って撤去したのに摘発されてるんだよ。実験的な行為が罰せられる恐れが強いってのは、萎縮に繋がるよね、って話。これは違法の可能性が高いからやめろ、って感じの指摘が先にあったわけでもなく、いきなり摘発ってのも反発を招いてるところ。要するにまた県警が暴走してる、勘弁してくれ、ってのが本音だな...。自分のウェブサイトでちょっとした実験したんでしょ。閲覧者が能動的に自分のウェブサイトをロードして実行したのだ。(#3758425)被告人は、100%CPUを使うのはまずそうだから全部使わない設定でやっていたわけでしょ。100%使ったらまずいことは本人も自覚しているわけ。当人も自覚しているものを、「いきなり摘発」といっても通りませんわな。「いや、あんた自分でもまずいってわかってるじゃん」と言われて終わり。実際に100%CPUを使う設定にしたかどうかは問題になってないのよ。いうことができるソフトを使うために保管していたところが問われてんの。(#3758607)この踏み込んだ判決で確定したらトラッカーの類いはどう整理を付けるのかとても興味ある。CPUへの負荷が軽微である事は理由にならず、ユーザーが気づかない程度であっても駄目となると、トラッカーはだいたい駄目でしょ。広告みたいに見えてるわけでもないし、ユーザーに利益を与えるものでもなく、告知もされてない。一般ユーザーはトラッカーの存在を知らないからね。実験的な行為って言っても、今回逮捕された人が「Coinhive」を作成したわけじゃないでしょ。これまた「イノベーション」との繋がりが分からない。「当サイトではこのような実験を行っています。ご協力下さい」的な一文(利用者の知る機会)が無かったのが問題なんじゃないかなと。そこをスルーして、イノベーションの萎縮がーとか言うのはちょっと飛躍してると言うか自己中心的過ぎるかなと。(#3758489)>>いやー、その一文があればセーフってのは誰が判断するのって話かと。「閲覧者に利益がなく、閲覧者に無断で「CPUを提供」させ、かつサイト設置者が利益を得ようとする」と判決文で指摘されているから、同意があればまず検挙もされなくなるレベルになるんじゃないかな(強いて言えば民事問題)>>司法で結論出ちゃったことには文句付けても始まらないけど、そっから出発点にしないと小学生みたいに駄々こねてるだけでは何も始まらない。>>被告が「えーこれダメなのかよ」って感想を抱くのはおかしくもないラインだと思う。被告の考えが甘かっただけじゃね?京大研究員ACCS不正アクセス事件の例を出すまでもないわ。「閲覧者に利益がなく、閲覧者に無断で「CPUを提供」させ、かつサイト設置者が利益を得ようとする」と判決文で指摘されているから、同意があればまず検挙もされなくなるレベルになるんじゃないかな(強いて言えば民事問題)やたら重いJavaScriptの広告とか動画の広告とか検挙してほしいね。あれもサイト設置者が利益の為にやってることで。日記まあ「目に見えて無い部分で閲覧者が期待した以上の処理を行うことはけしからん」ということなんでしょうね。罪が問えるのかしらん,という気はするのだけど。法律は運用と解釈次第といっても,ちょっとやり過ぎてるかなあ,というか。これを取り締まるには新しいのを立法するしかないんじゃないかとか。(#3758197)裁判所の言うところのやっちゃいけないっていう範囲が、技術者の考えている範囲よりかなり広い、って話でしょ。(#3758614)「技術者」でくくんなよ。この判決を当然と思ってる「技術者」も少なくないやろ。いう人はいちいちわめかないからな。(#3758792)知らんがな。wそういう話はしてないことがわからんのなら、「技術者」以前に、国語力を鍛えるべき。(#3758213)広いってのも違う気がする。(#3758216)額が広いのではない、生え際が少しズレてるだけ。金子勝が逮捕されてもぬか喜びした。(#3758374)日本のITが死んでるのは、多重下請け+人売り商売が原因だと思うが。技術力不要で考えることを放棄した商売してたら、まともな技術者は寄り付かない。(#3758223)「他のプログラムの社会的許容性と対比して、今回のコインハイブの社会的許容性を論じること自体が適当ではない。」といってるんだから、Googleアナルステッキの社会的許容性については判断を下してないだろ。閉じるボタンに見せかけた広告内の画像でクリックすると広告クリックと同じ扱いになるやつとかも混ざってますぜ。マイニングとは違って、直接的に財産的利益その意味では、Coinhiveだって直接的に財物的利益は得られないですね。Coinhiveがブラウザ上で「作った」ものを「直接」売れるわけではありませんから。少なくともCoinhiveの背後のシステムが必要です。私は何であるか知りませんが。つても「間接」的にしか財物的利益は得られません。その意味でも「Web広告」と一緒。Coinhiveが「間接的に」財物的利益を受けられるから「違法」だというなら、「Web広告」も裏でやってることで「間接的に」財物的利益をえられるのだから「違法」でしょう。Coinhiveの背後のシステムも、「Web広告」の背後のシステムもどうやって財物的利益を得られるか、私は知りませんがそれは関係ないのでしょう?ただし、そういうことは争われてないので、関係はありませんが。した違法性の論点をぶち上げてる。その点で高裁判決は画期的。確かに判決で『マイニングスクリプトで計算された仮想通貨データは財物である』『その財物は、そのPCの利用権限を持つ、当該PCの所有者等に帰属する』とまでは明記してないけど法律解釈論の反対解釈から導出できるわけ。判決でそこまで明記してない点についてはこれ以上踏み込んだ事を書くと法律的な突っ込み処が生じかねないので避けたって所だろうな。相手は百戦錬磨の高裁裁判官だから。(#3758160)同じ理屈でユーザーを特定するためにスクリプトを埋め込んでいたらアウトな気もする。広告を見て魅せを訪れたか調べるサービスってあったよ思うけど、駄目になるかも。・閲覧者にマイニングによってCPUの機能が提供されていることを知る機会やマイニングの実行を拒絶する機会も保証されていないと、利用者が動作している事を意図する手段がないことが問題らしいです。Analysisの餌食になると思う。今回の事件の影響はないでしょう。(#3758479)逐一同意を取らなきゃすべてのプログラムが反意図性があり不正性があることになるなんて判決出てないだろ言い訳が小学生地味てるんだよ裁判官にも見透かされてることに小学生は気付くべきだよ「あ~こいつらネットでの不正な小遣い稼ぎが目的でへりくつこねくり回してんな」裁判官の第一心象はそれ。最初から有罪と決まってるコース。(#3758174)仮想通貨を掘るなら、閲覧者に掘ってる事を周知して堂々と掘れって判決だな。(#3758226)「してない」と回答が返ってきたら「じゃああれもこれもどれも同意する必要ないじゃん!」とか言い出しそうだな。(#3758290)いや、そういう話。京都府警をハブった複数県警の先走りと東京高裁の不用意な動きで掻き乱されてるわけ。東京駅前から500m圏内にあるあらゆる企業があれもこれも動かしてるんだもん。・Webサイトの表示に関係ない用途で・許容できないほど大きな負荷を与えるのなら問題になるだろうね。(#3758195)まぁ、何らかのペナルティはあってもいいかと思っていたが「コンピューターウイルスとは使用者のパソコンを破壊したり、情報を盗んだりするプログラムに限定されない。今回のプログラムはウイルスに当たる」と、勝手にウィルスを再定義する必要はなかったんじゃないかなぁと思う。他人のCPUリソースと電気をこっそり頂いて小金稼いだだけだもんな。今までに広告業界に吸われたのに比べりゃ軽い軽い。(#3758966)Coinhiveで考えるべきは3点だと思ってる。(1)そもそもが窃盗罪で起訴しない時点で「ウイルス罪」で裁く意味がない。無知な人が裁く裁判は「魔女狩り」(1)そもそもが窃盗罪で起訴しない時点で「ウイルス罪」で裁く意味がない。この事件に関して、ほとんどの人が有罪だと思ってる理由は、Coinhive(マイニングツール)が仮想通貨を他人のPCで作成して「窃盗」したと思ってるからだろう。今回の「ウイルス罪」での立件では「窃盗」が含まれていない。「仮想通貨」は有体物ではないので、物(有体物)を取ったという意味の「窃盗」罪に当たらない可能性が高いからだろうけど、そこは重要じゃない。負けそうだから実質上「別件で逮捕する」というのは間違ってる。本質的な罪は「窃盗」なのだから「窃盗」で裁かれるべきだろう。これの影響で「不正性」に関して、刑法としてはかなり強引な理由で有罪にしている。強引な理由を賛成している理由は、実質上「窃盗」だからだろう。「窃盗」したと書くべきだ。書かないから、理由があまりに納得がいかない論理になっている。「Web広告」とCoinhiveは何一つシステム的には変わらないシステム的に変わらない理由は、上記の「窃盗罪」で起訴しなかったことも理由の一つになる。この事件の場合は「窃盗罪」で起訴しなかった。「仮想通貨」は財物といえない。「財物」であることを証明した証拠は一つもないからだ。「財物」であることを「前提」に置いている人が多いようだが。その前提は間違ってる。この意味の「財物」とはそれ単体で金になる、という意味だ。その意味でCoinhiveは金にならないので財物ではない。「Web広告」とCoinhiveでの一番の違いは、まさに「財物」たる「仮想通貨」を生成することにある。表面上の画像が一つもなくても成り立つのだから。今「仮想通貨」という単語を使ったが、仮想通貨とはその背後に財物である仮定が含まれている。「Web広告」との対比で言うなら、「広告用データ」と呼ぶべきものになる。「Web広告」でいう「広告用データ」とは何か。多そうな処理はハッシュ関数というものだ。あるユニーク(世界で一つの)データを計算するのに使う。ある広告をだれがいつ見たか、という意味のユニーク性を計算する際に、よく使われる。かたやCoinhiveの「広告用データ」は、まさしく「ハッシュ関数」が使われる。「Web広告」の「広告用データ」とCoinhiveの「広告用データ」はコンピュータシステムとしては、ほぼ同じことをするのだ。Coinhiveの仮想通貨を「財物」として定義しない場合、両者はほぼ変わらないものになる。よって「Web広告」とCoinhiveとの違いは、「Web広告」とすればどうでもいいHTML側に画像があるか、ないか、ということしかない。紙の媒体の「広告」の印象に引っ張られて「Web広告」を同じものとみなしているのだろうが、それは間違ってる。音楽に無知な人はK-POPだろうがヘビメタだろが同じうるさい音に過ぎないだろうが、ジャンルとして明らかに違うのと同じだ。「Web広告」の裏側でやってることが、「Web広告」の本当のところであって、HTMLの画像だろうが、動画だろうが、そんなものは「Web広告」のごく一部でしかない。なくても全然「Web広告」だ。「Web広告」の範囲は、紙のように「見せる」ことが目的ではなく、いろいろな目的で設定されてる。その目的も内容も「説明しない」。何をしているか「よく分からない」Coinhiveの目的は仮想通貨だが、「財物」たる「仮想通貨を作ってる」という理由で差異化は出来ない。上記の通り「財物」ではないからだ。Coinhiveは「マイニング」という「よく分からない」ことをしているという扱いになる。その意味で「Web広告」もCoinhiveも「良く分からない」という点で何も変わらない。システム的に見て、JavaScriptというサンドボックスを使ってる点、HTMLの背後で「説明せずに」「よく分からない」ことをしている点、HTTPサーバ/ブラウザという意味のWebというシステムを使ってる点。どこから見ても「同じシステム」としかいいようがない。無知な人が裁く裁判は「魔女狩り」このままでは、この事件は、全くの無知な人が裁くのは「魔女狩り」をしているのと変わらない。その当時(中世から近代にかけて)の「魔女狩り」に賛成した人達は、今から見れば明らかに知性が足りなかった。疫病が流行るのは、衛生管理ができてないからであって、その人が魔女だからではない。この問題も同じ欠陥を抱えてる。無知な人がどんなに「冷静」「公平」に判断しても、いや、だからこそ盛大に間違ってる。そもそもの立脚点が間違ってるからだ。根本的な間違いとしては、「Web広告」とCoinhiveは何一つシステム的には変わらないのを理解できないことだ。その事実を知らないのだから「全くの無知」と言える。言ってお話にもならない。衛生概念を知らない人が、無実な人を「魔女」だと弾劾したように、コンピュータを知らない人が無実な人を弾劾しているようにしか見えない。無知な人が裁く裁判は「魔女狩り」ここらへんはばっさり省略。京大研究員ACCS不正アクセス事件でも似たような趣旨の事を言っていた。言った趣旨の主義主張は「プログラマやIT技術者の考えそうな事だ」と社会的評価が定まりつつあるだろう。京大研究員ACCS不正アクセス事件や今回の事件で『プログラマやIT技術者の、法律的・社会的ガバナンスの弱さ』が一般社会で固定評価されつつあり、それはむしろ彼らにとって『非常に不利な』方向に働き続けるだろうな(★)。