ICRPが公式にそう言っているように伝言したのは竹野内真理さん。本当に公式にICRPが言ってるの見つかったら、このまとめ削除する。少なくとも関連まとめでこの10項目にしっかり答えているコメントは一つもありませんでした。@mariscontact中川先生が金科玉条とされているICRPの予測でも、今後50年間で、200km圏内のガンの過剰発生数は6000人と見積もり。個人的には「ICRPの予測でも、今後50年間で、200km圏内のガンの過剰発生数は6000人と見積もり」というソースが分かればすごくありがたいです。ICRPの公式テキストとして。ここの9Pに6158人、という表記がありますね。ここの9Pに6158人、という表記がありますね。ECRRは41.7万人ですが。放射線被曝についての公開討論ジャネット・シェルマン博士が報告。18:16:27ジャネット・シェルマンさんら再び根拠に乏しくいい加減な放射線の健康影響の説を反原発の論拠に用いたら世間からの信用を落としていくだけですし、反原発の論が社会からまともに相手をして貰えなくなってしまい損をするだけです。ジャネット・シェルマンさん、バズビーさんなどの胡散臭い人達は、反原発運動からはできるだけ排除していった方がいいと私は思います。これが元じゃないでしょうか。これが元じゃないでしょうか。バズビー博士がICRPの"手法"で計算した結果だと思います。Busby以下の2つの表見ればわかる。言う様な言葉が出てくるので、このレポートの著者(バスビー博士)が計算したものと思われます。早期(昨年3/30)に出されている事もあり、被曝量の見積もりはかなりざっくりしている感じです。ICRPの公式ではなさそうですね(あるのかな)。いう計算はしてはいけない、って、ICRPはしょっちゅう言ってたような。18:47:38低線量被ばくのリスクからがん死の増加人数を計算することについて(ICRP)集団実効線量は,最適化のための,つまり主に職業被ばくとの関連での,放射線技術と防護手法との比較のための1つの手段である。集団実効線量は疫学的リスク評価の手段として意図されておらず,これをリスク予測に使用することは不適切である。長期間にわたる非常に低い個人線量を加算することも不適切であり,特に,ごく微量の個人線量からなる集団実効線量に基づいてがん死亡数を計算することは避けるべきである。「6千人」はバズビー博士の計算っぽいです。ICRPはそういう計算に使うなと言っているので、公式に過剰発癌人数の計算を公表はしていないのかもしれません。LNTから計算すること自体は可能だとは思いますが、被曝量がはっきりしないと難しいですね。今の判断では、6000人はバズビーがざっくり計算してみた(ICRPの公式ではない)という可能性が高いですね。2012年8月22日まとめを更新しました。2012年8月22日いやいや、削除せずにむしろ謝罪まとめに作り変えるべき。本当に公式にICRPが言ってるの見つかったら、このまとめ削除する。沖縄BBA、バズビーのバの字も出さずにICRPが出したように捏造してんのかよ・・・このBBA、飯を糞とデマに変換する作業しかしてないだろ。予測は」と訳していてそれが独り歩きしたのかもしれません。結局、デマさえオリジナルではない可能性があると。2012年8月22日デタラメでも非公式でも、結果的に正しい教義を広めているんだから問題ないという態度はカルト信者の思想です。2012年8月22日でもねえ、あれだけの放射性物質が放出されて、がんが一人も増えないと言っている中川恵一氏の方がよっぽど非科学的だと思うよ。2012年8月22日ガンの死亡が増えるなどいいう呪いを根拠なく触れ回れる精神が理解できない。私はそのテキストを見ていないので分かりませんが、もし「癌が一人も増えない」と言い切っているならおかしいと思います。現状ではそれを証明する知見は無いでしょうから。語る被ばくと発がんの真実」p150、「ICRPでは「10ミリシーベルトではがんは増えない」と報告書の中で明言しています」。「でもねえ」じゃなくて、先に自分の発言の責任を取れよ。大衆演劇でバズビー座長がICRPに扮してみたのを、「ICRPめ!」と感じいった観客が、帰郷して事実のように吹聴して回ってるって体だったようだな。さんの質問に答えて頂きましょうか。中川恵一著「被ばくと発がんの真実」の帯にも書いてあるわよ!「フクシマではがんは増えない」「これが真実です。「まったく中川先生は何を根拠に言っているのやら??」根拠はICRP。2012年8月23日ICRPが言ってないこと言って、言ってることをちゃんと伝えてないのは、情報を伝聞する能力が基本的に欠如しているのではないか、と愚考します。2012年8月23日ざんねん。あなた騙されちゃったの。2012年8月23日たまに...いや、良く居るよね、本の帯と目次と小見出しを見ただけで、その本を読破したような気分になってる人...。VIIはなんて言ってたっけ。doseについてはその計算をするなと言っていたけど。計算しても誤差が大きいということかな。2012年8月23日あのねえ、ICRPも根拠にしていないの。そこもあなた読んでないのね。「読む」ってのは「理解する」ってことなんですけど。「自分に都合いいように歪曲する」のではなくて。?これから後に福島県でマジで癌が増えなかったら、貴女は責任取れるの?と。“良かったね”じゃ済ま無いレベルのデマですよ?コレは。2012年8月23日このアホオバタリアンも阿修羅のバカも英検4級程度の俺以下の英語力なのか...メソッドってしっかり書いてあるのに。間違いを指摘されてでもでもとか言い訳するとかもう恥ずかしくて見てられない。何で沖縄BBAは米欄で公開自虐オナニーをやってるんだか・・・。2012年8月23日パブコメ一割の結果だけを見て原発0が民意ダーと言ってる奴もデマッターも科学倫理勉強しろよ簡単な本一冊読むだけでいいから。したら科学が決して絶対じゃない事も科学的論証の仕方とは如何なる物かも分かって己の発言を恥れるはずだから。故意にやってないならね。単純にガン死者が増えるか増えないかでいうと増えないと思うよ。福島の人はこれからマメにガン検診とか対策するだろうから、あの程度の被ばくレベルによるガン死者増加よりもガン対策の効果のほうが余裕で上回る。2012年8月23日まぁ統計レベルじゃ癌は増えそうにないねぇ。頭悪いって、本当に罪よね。ありがとうございます。派生元ですw愛蔵太さんからコメントよろしくと言われてたのに遅れてすいません。二日ほどPCがない環境でした。ありがとうございます。できない語り手」タグをつけますが、怒らないでください。まとめ見出しは「言及される度にメンション来るのでやめて欲しい」という意見があったので、@とアカウントの間に半角の空字を挟むことにしています。「コメント欄」を作為的に編集するまとめにぼくの呟きが組み込まれた場合は削除する場合もあります。