移転・再整備に関する調査・検討を効率的かつ機動的に行う。公務のため本日の小委員会に出席できない旨の申し出がありました。向けての検討事項案を議題といたします。打合会の協議結果について申し上げます。過日の小委員会において打合会にご一任いただきました、提出の要望のありました資料につきましては、お手元配布のとおり調整されました。資料の説明及び質疑につきましては、次の報告事項の聴取とあわせて行いますので、ご了承願います。本日は、お手元配布の会議日程のとおり、報告事項の聴取を行います。それでは、要求資料及び追加調査報告案につきましてご説明申し上げます。基づきましてご説明申し上げます。つきましても私の方からご説明させていただきますので、よろしくお願い申し上げます。それでは、表紙をおめくりいただきたいと思います。資料は全部で十四項目となってございます。一ページをお開きください。1、容積率の余裕でございます。A案からC案の未利用容積率を記載してございます。あわせて、A案のバリエーションであるA-2案についても記載してございます。二ページをお開きください。打ち合わせ経過でございます。移転・再整備に係る調査に関する打ち合わせ経過を記載してございます。三ページをお開きください。3、工事期間の詳細でございます。このページから八ページにかけまして、A、B、C、A-2案、それぞれ各案の工事期間の詳細を記載してございます。ご注意いただきたいのは、この工期、ここにつきましては、土壌汚染調査やそれらの対策期間、また埋蔵文化財調査等の期間は含んでおりません。九ページをお開きください。4、工費の詳細でございます。九ページ及び一〇ページに総括表、一一ページから一四ページにかけまして、A案からC案及びA-2案の工費の詳細を記載してございます。一五ページをお開きください。5の設備計画の根拠についてでございます。各案につきまして、築地地区に計画しました本設建物と晴海地区に計画しました仮設の建物について、それぞれ記載してございます。一五ページ下段をごらんいただきたいと思います。6の、くいの考え方についてでございます。各案につきまして、築地地区に計画した本設建物と晴海地区に計画しました仮設建物についての記載でございます。一六ページをお開きください。7、豊洲新市場の維持管理費でございます。業務要求水準書に基づきます豊洲新市場の維持管理費を項目、年間経費ごとに表にまとめてございます。一七ページをお開きください。8、通過物についてでございます。豊洲新市場における通過物使用料の扱いと豊洲新市場の計画における通過物の取扱量につきまして記載してございます。一八ページをお開きください。ごとに表にまとめてございます。一九ページをお開きください。10、築地市場における荷の流れでございます。現行の築地市場におきます荷の流れにつきまして、水産物の場合を図にまとめてございます。二〇ページをお開きください。つきまして表にまとめてございます。二一ページをお開きください。12、築地市場青果部の取扱高についてでございます。平成二十一年の築地市場青果部の取扱高につきまして、野菜及び野菜のうち香辛つま物類を大田市場と比較しまして表にまとめてございます。二二ページをお開きください。水産物部、青果部の取扱量の推移につきまして、平成十七年から平成二十一年までを表にまとめてございます。二三ページをお開きください。中央卸売市場の開設区域一覧を記載してございます。以上、簡単ではございますが、要求のございました資料につきましての説明を終わらせていただきます。移転・再整備に係る調査追加調査に係る中間報告書(案)につきましてご説明申し上げます。概要版をお配りしておりますので、それをごらんいただきたいと思います。表紙をおめくりください。本調査につきましては、八月三十日及び九月三日の小委員会において都議会民主党より新たに追加提案されました、小委員会としての調査検討事項となった内容について詳細な検討を行ったものでございます。新たな検討事項としましては、大きく三つの項目について調査を行ってございます。一つ目は、前回A案において築地地区に整備したプランについて、緩やかなスロープで各階をつなぐといった追加提案に基づくプランの見直しを行いました。これをA-2案としてお示ししてございます。ついて周辺の土地活用によりコストダウン等が図れないかを検討するものでございます。三つ目は、B案及びC案について、築地地区でローリングによる整備を行う際、周辺の中央区用地を活用することで工期等の短縮が図れないかを検討するものでございます。以上の三つの調査につきまして順次ご説明させていただきます。二ページをごらんいただきたいと思います。A-2案のプランでございます。前回ご説明しましたA案は、現在築地市場にあるすべての機能を晴海地区へ一時移転しまして、現在地を再整備の上、再移転するというものでございました。今回のA-2案につきましては、この条件に加えまして、緩やかなスロープで各階をつなぐこと、シンプルな一方通行外周道路で交通をスムーズにすること、上部も敷地全体に駐車場を広げることなど、都議会民主党さんからご提示がありました要件を加えて計画してございます。各階の配置についてですけれども、敷地全体を活用するとともに、本件建物の各階の平面を大きくとるという計画になっていることから、転配送センター、これにつきましては、左の一階平面図にありますように、勝どき門付近の一階に計画してございます。それから、買い出し人駐車場を本体建物の地下に配置してございます。青果を水産の直上階、すぐ上の階であります三階に配置してございます。各階のアプローチにつきましては、各階に設けました一方通行の外周道路に附属するスロープによって、順次上層階あるいは下へアプローチする構造ということになってございます。青果につきましては、地上からスロープを設けまして、直接上がることも可能となってございます。このA-2案の建設費等につきましては、二ページの左下にありますように、晴海地区での仮設建設物の整備費等も含めまして、全体で約千七百十億円と試算してございます。位置づけから開場まで、必要不可欠な環境アセスメント等の手続を含めまして、十一年九カ月を想定しております。ついては含まれてございません。それから、晴海地区につきましては前回と同様の計画としておりますので、後ほど、通勤者用駐車場の見直しについてとあわせてご説明したいと思います。一ページ飛ばしていただきまして、四ページをごらんいただきたいと思います。四ページには、前回お示ししましたA案との比較を載せてございます。前回のA案と比較いたしますと、建設費が約七十億円減少しておりますが、この大きな要因は、A案では各階に直接アプローチできますスロープを独立した構造で設けました。今回のA-2案では建物と一体化した、こういうことでコスト縮減につながってございます。それから次に、晴海地区の土地活用についてです。五ページをごらんいただきたいと思います。A案におきます晴海地区の仮設施設につきましては、前回ご説明しましたが、敷地が限られることから、通勤者用の駐車場、これを立体化して計画しておりました。港湾局用地がございますので、この区画整理事業が平成二十三年度末に完了予定となっておりますことから、この用地の活用によるコストダウンを検討してございます。当該用地は、今回仮設市場として計画いたしました晴海五丁目地区から約一・五キロメートル離れた場所にございまして、敷地規模は合計で約三万七千平米でございます。これらの用地を借地しまして通勤者用の平面駐車場を設置した場合、晴海五丁目の仮設建物の地区で予定していました立体駐車場が不要になるということになります。整備費用が約七億円かかりますけれども、立体駐車場の整備費が削減できますので、トータルで約二十四億円のコスト削減を図ることができます。この通勤者用駐車場につきましては、市場業者の負担で整備することになりますので、このコスト縮減効果は、都の整備費用ではなくて市場業者の負担を軽減することとなっております。晴海の仮設市場の工期につきましては、全体の工期は、仮設の水産棟などで検査期間、制約を受けるため、短縮することはできませんでした。次に中央区の用地の活用でございます。六ページをごらんいただきたいと思います。中央区用地を活用しましたローリングの見直しについてでございますが、B案及びC案につきましては、青果を晴海地区に一時移転することによりまして、あきます用地を活用してローリングを行って、現在地の再整備を進めるという計画になってございました。追加の今回の検討におきましては、前回の検討に加えまして、築地地区に隣接する中央区用地を活用しまして、工期等の短縮を検討してございます。方からはほかに市場橋公園を利用可能と聞いておりますけれども、新大橋通りによって築地地区と結構な距離で分断されますので、敷地規模も小さいことから、今回は活用の対象としてございません。中央区の用地の活用に当たりましては、中央区より、左の方に書いてございますが、積極的にご協力いただけるということを聞いておりますけれども、この用地が都市計画道路内の区域に位置すること、あるいは周辺地域との調和も求められるということから、仮設の加工所や店舗の利用ということで今回は計画してございます。それから、中央区の用地を工事用の空間として活用することで、敷地境界付近に位置する本設建物の水産仲卸棟に附属するスロープを仮設も含めて幅広くとることができましたので、この結果、スロープをトラックが上下方向に利用することができるということで、本設の建物の三階に水産卸の仮移転をすることで利用するということを新たに計画し、工期の短縮を図っております。具体的なローリング図、これは次の七ページ及び八ページにつけてございます。後ほどごらんいただければというふうに思います。場の建設が不要になることなどによりまして、全体の工事期間を約八カ月短縮するとともに、整備費用も約三十億円削減することができました。説明は以上でございます。それでは、私からは、市場再整備検討に係る調査中間報告書(案)追加分につきましてご説明を申し上げます。一ページおめくりいただきまして、目次で赤くなっている部分が今回の追加分でございますので、そちらについてご説明をさせていただきます。一ページおめくりいただきたいと思います。前回の小委員会で、現在地再整備の特徴、いわゆるメリットについても付記すべきということがございましたので、追加をしてございます。このページは、築地市場の魅力について触れてございまして、水産と青果を取り扱う総合市場としてのブランド価値、それから首都圏の基幹市場としてのハブ機能、目ききの力が支える確かな品質と豊富な品ぞろえ、大消費地に隣接する都心部の商圏、それから交通の利便性、また活気あふれる市場の魅力、それから食の安全と安心を守る取り組みについて、それぞれ記述をさせていただいております。次の二ページでは、具体的に再整備案のメリットを掲げております。盛り込まれた新たな市場機能を取り込むことができること、晴海地区の活用によりまして工期の短縮などを具体化する内容となっていること、それから、豊洲地区に比べまして土壌汚染に関しては食の安心を確保する面で優位性があることを掲げております。A案につきましては、立体化により、水産、青果の買い回り性の向上があること、市場全体がまとめて仮移転するために調査や工事が効率的であること、環状二号線を地下化することによる敷地面積の最大限確保、それから次の三ページに移りまして、青果部が同一フロア内で駐車場が確保されていることを掲げております。B、C案につきましては、ローリング工事ではありますが、営業への影響を最小化するよう努めていること、環状二号線が平面・橋梁構造で整備されるので、晴海方面とのアクセスが可能であること、晴海地区への機能分離により市場車両が分散されることを掲げております。次の四ページでございますが、前回の小委員会の中で、整備費についてよりわかりやすく示すようにというご指示がございましたので、ここに掲げております。含まれていないこと、さらに、ローリングなどにより工事費が増加する可能性についてお示ししてございます。右側では、豊洲新市場の事業費及び財源につきまして現時点で整理した表をおつけしてございます。次に五ページに移りまして、開業までの想定されるスケジュールでございます。これも前回にご議論がございまして、わかりやすく示すようにということになっております。工期を必要とすることを表でお示ししてございます。続きまして、ちょっと飛びまして、一二ページをお開きいただきたいと思います。こちらの方では、前回中間報告でございました交通解析につきまして詳細なデータが出てまいりましたので、ご報告いたすものでございます。このページはA案でございまして、工事中におきましては、当然でございますけれども、市場が仮移転をしてございます。そのため、晴海地区に混雑が見受けられます。築地地区は混雑が緩和される状況でございます。右に移りまして、完成をした後でございます。こちらの方は、晴海地区から築地地区に戻りますので、新大橋通りを中心に築地地区周辺でかなりの混雑が予想されるものでございます。一三ページはC案についてご説明をしております。左側は工事時点でございますが、こちらの方はツインマーケットとなっております。環状二号線がまだ未整備の状況でございますので、二つの市場へのアクセス車両に築地地区での工事車両が加わりまして、いずれの地点においてもかなり混雑度が長期間に及ぶことが見てとれるかと思います。右側は完成後でございます。A案と同様に、築地地区周辺では新大橋通りでの混雑が予想されるというふうに考えております。続きまして、二〇ページのA-2案に移らせていただきます。こちらの方で、A-2案の特徴及び課題についてまとめてございます。A-2案の特徴でございますが、水産及び青果、それぞれについてワンフロアに比較的配置されているので機能が集約されていること、また、それ以外に、青果につきましては直通のランプウエー、駐車台数などの面で配慮していることを掲げております。それから、これもほかのものと同様ですけれども、世界最大級のいわゆる築地というブランド、これを継承しながら豊洲スペックが確保されていることを掲げております。それから、狭隘な敷地という築地の弱点を払拭するという点で、敷地を最大限活用する構造であること、また、大規模な床面積で一体構造であるということは、将来の流通環境が変化したときにも売り場を変更するなど改変性があること、それから右側の方で、一方通行の周回道路、緩やかな二方向アクセスなどで敷地内の動線に配慮していることを掲げております。二一ページからは、A-2案固有の課題を掲げております。こちらにつきましては、大きさが十二万平米、東京ドーム二・五個分の広さの巨大建築物になりますので、構造上の課題があります。一つ目は、そこに写真を掲げていますが、バースの駐車場上を屋根が覆い柱が走る、林立する構造となっておりますので、これはやはり車の走行性などの面で課題があります。構造体が大きいものですから分割せざるを得ません。そこで、その右側の写真にあるように、どうしても連結部で車両通行に課題や雨漏りなどを考えることがあります。それから下に移りまして、同じく巨大建築物であることから、法の要件などをクリアする必要がございます。屋上緑化などについてはなかなか確保することが難しい状況を下の表でお示ししております。右側に移りまして、避難関係につきましては、建築基準法の基準では八十メートルとされておりますけれども、どうしても巨大建築物であることから、最も遠いところではその倍の百七十メートルかかるということをお示ししてございます。右下は場内交通の課題をお示ししてございます。一周一・六キロの一方通行ということで、それを屋根が覆って柱があるという視認性の悪い構造となってしまいますので、どうしても場内交通が煩雑になることと、いろんな面でのアクセスの面で課題があることをこちらでは掲げております。二二ページに移りまして、水産と青果を買い回るためには、買い出し人の駐車場は地下一階となっております。青果三階までの移動、アクセスが必要となります。建設物がどうしても大型化、立体化いたしますので、ランニングコストの面でも、例えば排気ガス対策が必要となるなど、かかることをお示ししてございます。最後に二三ページですけれども、中央区用地を活用したローリング計画、B、C案の変更計画についてご説明をいたします。課題のところに掲げておりますが、工期を短縮するために、二年以上、卸売り場を三階に仮移転するという構造で、そのときには買い出し人の駐車場も十分確保できないので、道路動線に支障があることをお示ししまして、右側の方ではそれをわかりやすく図で示したものでございます。説明は以上でございます。ご審議のほどお願いいたします。これより報告事項及び提出の要望のありました資料に対する質疑を行います。このたび、知事本局チーム、議会局チームにおかれましては、限られた時間の中でこうした検証をしていただきましたことに感謝を申し上げます。工夫の余地はまだまだございますけれども、これまでに挙げられた課題の多くをクリアしている案に改善され、現在地再整備がさらに現実へと近づいたことを実感した次第でございます。その上で、さらに改善すべき点や確認したい点がありますので、以下質問させていただきます。A-2案の市場機能についてお伺いいたします。この案の特徴は、物流動線が平面であるということです。豊洲の案と前回までの現在地案に共通していたのは、施設を多層化することにより各機能が垂直方向に分断され、施設内の物流の負担が高くなるという問題でした。豊洲では、水産においては卸部分が二階層に分かれています。豊洲新市場におけます施設計画案の策定に当たりましては、卸売業者あるいは仲卸業者といった、市場において業務活動を行う関係業者の要望を適切に取り入れていくことが重要と考えてございます。都はこれまで、基本構想の段階から業界との協議を頻繁に重ねまして、その意向を反映させた上で施設配置を行ってきたところでございます。このようにして調整した結果が、今お話しの内容の施設計画となってございまして、この案は、現在の築地市場における物流の実態を十分に踏まえた施設配置となってございます。問わず同じトラックで搬入されており、また他市場への転送品につきましても、築地で取引されるものと他市場に向けたものが混載で運び込まれているという実態がございます。した搬入実態を踏まえまして、施設計画では、効率的な物流動線を確保するために、築地市場で取引されるものについては主に一階の卸売り場もしくは三階の大口荷置き、荷さばき場に搬入され、他市場への転送品につきましては四階の転配送センターに搬入されることとなってございます。それぞれ運び込まれた荷は、築地の取引物品につきましてはそこで大口、小口とに、それから他市場への転送品につきましては、他市場に振り向けられるものと築地で取引されるものとに仕分けられまして、これらは垂直搬送機等を使いまして上下階に効率的に搬送することとしてございます。現在、この案をもとに業界との調整を行っているところでございまして、今後とも豊洲新市場が生鮮食料品の安定供給という卸売り場としての役割を十分に発揮することができ、さらには今後の流通環境の変化に十分対応できる市場整備を進めていくため、引き続き業界との検討を重ねてまいります。ただいまのご答弁で、その案で業界調整が行われていることは確認できました。検証すれば、豊洲案は、広い広いといわれておりますけれども、水産の物流は一階から四階に、青果でも物流は二層に分断されているのです。これでは、今の築地よりも施設内物流は確実に効率が悪化いたします。垂直の物流は水平の物流の十倍大変だという方もいます。豊洲は卸と仲卸が三一五号補助線で分断され、青果と水産も分断されていますので、物流動線は不必要に長くなってしまっています。同じ多層ではあっても、今回のA-2案は、水産も青果もそれぞれ主な機能はすべて同じフロアに配置されています。同時に、敷地全体を多層化したことで狭隘というデメリットを克服し、その結果、豊洲と同等の機能とスペックを有しているように思います。そこでお伺いいたしますが、同一フロアに配置することによってどのようなメリットがあり、多層構造の場合にはどのようなデメリットがあるのでしょうか。今回のA-2案では卸と仲卸が隣接しております。水産の卸売り場と大口荷さばき場を同一フロアに配置することにつきましては、これらの施設間で発生する荷の移動につきまして垂直搬送を行う必要がないというメリットがございます。物流をさらに効率化するためには、この二つの施設の間を円滑に行き来できる通路を十分に確保する必要があると思われます。卸売り場と仲卸売り場は、卸売市場にとってその役割を十分に発揮するに当たっての最も基本的な施設でございます。これらの間には当然、荷の搬送も多いことから、両者が隣接しているということにつきましては、一般的にいって効率的な場内物流に資するものといえると思われます。多層構造とする場合には、平面に比べ、施設間での荷の搬送を効率化するためにエレベーターやターレット用スロープなどの設備を十分に確保する必要がございます。そのため、荷の搬送時間ですとかランニングコストなどの課題があると考えられます。A-2案につきましては、水産、青果という機能だけに着目しますと平面構造となっております。水産と青果が多層構造となっているデメリットもございます。水産と青果との買い回りよりも、水産の卸、仲卸など、転配送の量が圧倒的に多いことを考えれば、このA-2案が物流などの面では非常にすぐれているということがわかりました。物流が平面で行われて、さらに物流動線が短いということであれば、一般的に考えれば当然ですけれどもコストは割安になります。A-2案の場合でございますけれども、巨大建築物で多層構造であること、また、屋根を人工地盤が覆っておりまして、その中を柱が林立する、どちらというと、運転手さん目線から見ると見えにくい施設配置であることなどの課題がございまして、そういう意味では物流コストが高くなる要素もございます。いう意味では一概にコストを軽減できるとはなかなかいえないものかなと思われます。運送業者や出荷者にとっても、地下にある待機駐車場ですとか、また青果関係については三階まで上がらなくてはいけないこと、待機駐車場とバース等の周回道路による分断などの課題もございまして、そういうことで場内動線がふくそう化した場合にはコストが割高になることも考えられます。課題を今挙げられておりましたけれども、課題はありますけれども、この物流動線をなるべく短くすることでコストを安くするということ、それが非常に大事だと思われます。A-2案のランプウエーでございますけれども、A案、B案、C案に比べましてスロープの距離が短くなっております。外周道路と一体化する構造を取り入れ、コストの縮減を図っているところでございます。傾斜度五%程度という緩やかなスロープで各階をつなぎ、上り下りそれぞれ二カ所ずつのスロープが配置されておりまして、場内交通の分散化も図られているのかなと考えます。あの狭い敷地内に六本のランプウエーを配置する構造となっております。市場の表玄関である重要な進入路の正門のところでは、ただでさえ新大橋通りからの導入空間がトラック二台分しかないということで、ちょっとあふれる感じの構造になっていますが、そこに、上から来る、下から来るランプウエーが二本アプローチしているため、ピーク時には相当の混雑が予想されます。ランプウエーは二車線でございますけれども、一階の合流部分についてはどうしても外側一車線ということになりますので、高速の重なりなどでよくありますけれども、どうしても合流部分でのボトルネックという点では解消しにくいのかなというふうに考えております。メリット、デメリットがあることがよくわかりましたけれども、今おっしゃったような課題というのは、これから基本設計などを積み重ねていく段階で解消できるものと思われますので、その点はこれからの検討となるかと思われます。次に、二階の青果についてですけれども、今回の案では、青果専用のスロープを上がれば、豊洲とほぼ同じ敷地が広がっていて、さらに、豊洲では多層であった大口ピッキング機能も同じフロアに配置されています。二階であるため、一階の水産よりも柱の間隔が広く、敷地利用の自由度はむしろ一階よりも二階の方が優位であるように思います。A-2案でございますけれども、上層階に配置される青果に対しまして、他の案、特にA案などと比べますと、低層である三階に配置されていること、また、同じフロアの中に青果の機能、大口のピッキングも含めて集約をしていること、それから直通のランプウエー、同じ階での駐車台数などの面で配慮している案となっているかと考えられます。日本の中央卸売市場は、皆様もご視察いただきました大阪市の中央卸売市場を除きまして、売り場は一階に配置されております。上層階に配置されるA-2案の青果は、売り場が平面配置される豊洲の青果と比べ、業界の納得が十分得られるような構造であるとはなかなかいえないのかなというふうに考えます。周回道路、これは一日三万三千台のトラック等が通行するというふうに考えられますが、二カ所のスロープでアクセスできるとはいえ、平面配置で三方向の出入り口のある豊洲の青果と比べまして、荷の大半が売り場に集まるアクセスという面では課題があると考えています。私たちが業界の方にご意見をいろいろ伺ったところによりますと、買い回りの物の移動は基本的には仲卸のサービスで、買い回る人はエレベーターなどで容易に水産から青果に移動できるので、非常に便利になるのではないかと思われます。実は買い回りの物流量はそれほど多くはなく、エレベーターで青果から地下の買い出し人駐車場まで移動できるほどの物流量だと伺っております。したがって、A-2案は、豊洲市場に比べて買い出し人も簡単に移動できる、そういった仲卸業者の物の移動も非常に容易に、便利だと思われます。次に移らせていただきます。私たちにとって現在地再整備における最も重要な機能の一つは、地域振興への寄与であります。築地の地域は市場を中心として形成されてきた歴史があり、その周辺には、五百店舗から成る巨大な商店街である場外も含め、築地の機能を補う施設が集積をしております。さまざまな機能が築地の周辺で市場とともに地域に根を張り、同じ養分を吸い、ともに呼吸をしています。築地市場は、場外市場や周辺地域と一体となることで相乗効果が生まれることで、地域振興に大いに役立っています。加えて、現在地再整備案の強みとして挙げられるのが立地のよさです。ブランド価値ということでございますけれども、ブランド価値とは何かを考えるに当たって前提とすべきなのは、築地市場というものが生鮮食料品を取り扱う卸売市場ということであろうと思っております。この前提に立った上で、お話しの築地市場におけるいわゆる築地ブランドということだと思いますが、これが何かということでございますけれども、これは、築地市場で取り扱う生鮮食料品に対する信頼によって培われた他に類を見ない魅力であるといえると思います。このブランドは、国内あるいは国外からの多種多様な品ぞろえ、仲卸業者などの目ききによる品質の信用、それからプロの買い出し人が認めるプロの評価など、築地市場の持つ本来の機能や市場で働く人々の活力からつくり出されているものというふうにいえると思います。ところで、こうした市場機能や活力といったものが十分に発揮されるためには、卸売市場の施設が十分役割を果たし得ること、すなわち、品質管理を確保した上で、生鮮食料品を安定的に消費者に供給することが可能な施設であって初めて可能になるものと考えております。現在の築地市場はご案内のとおり老朽化、狭隘化が著しく、高度な品質管理が困難など、深刻な課題を抱えてございます。このままでは市場自体の活力が衰退し、そうなればブランドとしての魅力も失われてしまうのではないかと、このように考えてございます。この築地ブランドについては、豊洲に移転することによりなくなってしまうのじゃないかという意見が確かに一部にございますが、築地の信頼を担ってきました卸あるいは仲卸など市場業者も移ることで、築地市場が築いてきた活気と伝統は引き継げるものと考えてございます。今、最後に、豊洲に行ったら消えてしまうのではないかというふうにおっしゃいましたけれども、先ほど来私が申し上げましたように、築地の土地は、今の築地の土地にあることによって、この築地市場というのはブランド価値が高まっていったものだと思われます。したブランド価値というものは、一度なくしてしまったら再構築することは非常に難しいと思われます。築地であるからこその築地ブランド、その価値というものは本当に世界に冠たるものだと思いますので、そういった点は非常に大事にしなくてはならないと思います。次に、立地の強みとして挙げられるのが公共交通機関のアクセスの優位性です。築地駅及び東銀座駅、銀座線の新橋駅、JR線の新橋駅が利用でき、新橋駅からは市場行き都営バスが運行してございます。ございますが、晴海通り、環状二号線により都心、臨海副都心に直結するという立地特性から、市場への搬入搬出や通勤については、車によるアクセスを中心とした計画となってございます。車以外の手段で出入りする買い出し人、通勤者などにつきましては、公共交通機関である「ゆりかもめ」が利用できます。その需要によりまして豊洲駅からのシャトルバスの運行が見込める状況にございます。現在の築地市場におきましては、その敷地が狭隘なこともありまして、施設外の路上などに駐車し、荷おろしや仕分け作業が日常的に行われているという実態がございます。平成十七年の調査によりますと、築地周辺の路上駐車は千四百台余りあるとされてございます。地下鉄などの公共交通機関が整備されている築地におきましても、荷の搬送の利便性などから、自動車は主要な交通手段であると考えられております。ただいまのご答弁から、築地の今の位置での交通の利便性というものは、公共交通機関のアクセスの優位性という点では非常にいいところであるということは確認できたと思われます。その交通アクセスの優位性というのには二つの大きなメリットがあると考えます。一つには環境負荷への配慮です。市場における最も重大な環境への負荷は車によるものです。現在、買い出し人の大半は自家用車で来場していますが、その多くは積載率が極めて低いといわれております。利用でき、新橋駅からは市場行き都営バスも運行しておりまして、公共交通機関のアクセス面での魅力については報告書でも記載をしたところでございます。再整備案、共通の特徴といたしまして、公共交通の利便性にすぐれ、買い出し人や観光客等の一般のお客様が利用しやすい環境が整っていることについてもあわせて記載をしてございます。買い出し人の自動車利用の抑制と公共交通の利便性については、関連性や利用動向の調査を行うことについてはちょっと現時点では難しいと考えられますけれども、そうした今までの記述の中でどのように工夫できるかについては検討したいというふうに考えます。検討していただきたいと思います。交通アクセスの優位性のメリットの二つ目には、集客型施設の立地優位性につながるということです。立地優位性は土地の収益性にもつながります。今回は具体的な検証はなされなかったものの、市場をつくってもなお三〇〇%ほどの余剰容積があることから、何らかの収益性の高い施設を併設し、将来にわたり現金収入を得ることは可能なのではないでしょうか。豊洲計画においても千客万来ゾーンを配置し、その土地の借地料を収入として、使用料の軽減措置を図っていることから、検証の前提を豊洲と同じスペックとするならば、当然現在地においても、土地や床の有効利用は使用者の費用負担の軽減につながる可能性もあるのではないでしょうか。今回、資料でもご報告いたしましたように、A案、B案、C案、またA-2案につきましては、敷地の容積率の利用が一九〇%から二二〇%ということで、五〇〇%が当該地区の容積率でございますので、未利用の容積率が三〇〇%程度ございます。申しますと五千円から七千円台という賃料水準になっております。いう意味では、活用可能性というものについては相当程度ある立地環境にあるとは思いますけれども、ただ、市場という大事な食を預かる市場の特性を考えますと、そういう場所にさまざまな施設が入るということについては、恐らく市場関係の皆様方のご理解は得られにくいというふうに思っております。いうことを十分に配慮した上で検討すべきというふうに思います。可能性を秘めているということがよくわかりましたので、ぜひ業界の方々からの合意を得られるような形で進められることがいいと思われます。次に、挙げられた課題について幾つか確認させていただきます。開場までの想定されるスケジュールに関して確認をいたします。このただいまご説明のありました知事本局の中間報告書の五ページをごらんください。知事本局は以前、現在地から豊洲へ正式決定するまでの業界団体調整には五年かかったと分析されていますけれども、厳密にいえば、いまだに業界調整は続いていると思われます。それがなぜおよそ五年と、このチャートに明記されているのでしょうか。第七次整備計画で豊洲地区への移転を決定するまで約五年を要しております。水産業界が築地本願寺にお集まりになりまして、大井市場への機能分散に反対する総決起集会が行われました。現在地での再整備を決定するまでに、これも約四年ほど期間を要してございます。報告書のチャートとしては五年という形で明記はしてございませんけれども、注書きにも記載したとおり、こうした過去例などを参考といたしまして、想定されるスケジュールをお示ししたものでございます。五年とチャートには明記されていないというお話ですけれども、そうしますと大体四年から五年という形での幅のある数字と見ていいのだと思われますが、次の質問、二つは今ご答弁いただきましたので、これはカットさせていただきます。次の質問に移らせていただきます。これまでの参考人招致などで業界団体の方々は、過去の現在地再整備がさまざまな課題により中断せざるを得なかった、こうした経緯から現在地再整備は困難であり、早期に新市場を整備してほしいというふうに繰り返し主張をされております。した経緯を踏まえ、業界六団体のうち五団体が豊洲移転方針を支持している現状というものを考えますと、二十六日の参考人招致でのご意見というのを十分聞いた上でご判断すべきことというふうには思いますが、今回の現在地再整備はいずれの案も豊洲と比べて工期が長期にわたっていること、また建設費が割高であり、業界負担が高くなるおそれもあることなどから、業界との調整には慎重な対応が必要というふうに考えております。する意見集約を行うため、業界との調整に豊洲移転ほど期間を要しないとはいえないかというふうに考えます。ただいまのご答弁の中で、過去の現在地再整備でさまざまな課題があったということで、そのさまざまな課題があったことと、現在、今、出されていますA-2案の課題など、そういったものを比べてみないと、やはり業界の方々の判断もまた異なると思われますし、本当に今おっしゃいましたように二十六日の参考人招致の方々のご意見というのも聞かなくてはならないかと思っております。豊洲の土地もあのような土壌汚染対策というものがありますし、これまで想定していたスケジュールで必ずしもいくとは限らないわけであります。いったことになりますと、最終的には業界の方々との意向調整の必要があるのではないかと思っております。次に、晴海のスケジュールに関してお尋ねいたします。仮設の晴海のスケジュールの問題ですが、A-2案では手続開始から工事着工まで六年もかかっています。その間、豊洲で行われてきた整備計画や基本構想などが再び同じ時間をかけて行われることとなっております。晴海の場合はあくまでも仮設であります。スペックも現在の築地と同様といっております。三年しか使わない仮設にこれだけの検討期間が必要なのでしょうか。今回のA-2案におきましては、卸売市場の整備計画の策定の後、晴海地区での仮設市場を着工するまで六年を要することとなっております。仮設市場を建設する晴海五丁目地区は、地盤高がAP四・〇メートルと低く、高潮時には浸水被害を受けるおそれがあります。AP六・五メートルまでの盛り土と護岸を整備することとしております。この盛り土などを整備するためには、標準的な工期といたしまして、海岸保全区域の指定に一年半、調査設計に一年半、盛り土を実際に施工するために三年、合計六年の期間が必要となります。この期間中に、仮設とはいえ日量四千六百トンの荷を取り扱う市場整備をするため、基本構想から実施設計までに五年間が必要となります。この間に計画段階アセスや事業段階アセス、これも四年ほどかかると思いますけれども、こういうものも行うことが必要となります。いずれも市場を整備するためには必要な工程でございまして、検討の期間というものではないのかなと考えます。今、盛り土のお話が出ましたけれども、そもそもオリンピックのメーンスタジアムのときはどうだったのでしょうか。それを考えますと、同じ場所に巨大な恒久的な建築物を建てる計画、しかも時期もおよそ近いこともあり、この計画を参考にしない手はないと思われます。あの計画は非常に短い期間での手続の計画だったと思われます。あの計画は知事の肝いりなだけに、職員の方々も一生懸命に工期の短縮に努められたのだと思います。いった意味では多くの知恵とかアイデアが結集されているはずです。そこで改めて伺いますが、スタジアム計画では五年半で手続開始から本体工事まで終了しているものが、なぜ市場の計画においては、仮設の施設に手続から工事着工まで六年もかかっているのか、おかしくはないでしょうか。竣工する予定でございました。市場でございますけれども、これは市場の特性でございますが、業界団体の皆様方と十分な調整を図りながら、施設の配置の計画、場内外の道路アクセス、効率的な物流動線をどうやって確保するか、また売り場の配置、構造などについて慎重かつ十分に検討しながら、魅力ある市場をつくり上げていくプロセス、これが最も重要なことと考えます。これに五年の期間が必要となります。したプロセスを経て、ようやく市場は建設に着手できるものと考えています。これも重要でございまして、盛り土に六年間を必要とすることについては先ほどご答弁したとおりでございます。オリンピックスタジアムと、生鮮食料品を扱う流通拠点である市場の整備の進め方に違いがございますので、このことを考慮しないで検討期間の違いを比較することはできないというふうに考えております。報告書にも記載をいたしましたが、先ほど申しました盛り土につきましては、これにかえて防潮堤とすることも可能でございます。その場合、工期は短縮することとなりますけれども、地元マンションとの整合性ですとか、コストが割高になるなどの課題があることもございます。建築物を建てるといった点では同じではないかと思われます。市場は仮設でスタジアムは恒久施設です。先ほども、盛り土にかえて防潮堤ということがございましたけれども、オリンピックの場合は擁壁だけでということで、この仮設の場合も擁壁でいけば、もっと工期は短縮できるのではないかと思われます。いった意味でも、いずれにしても、オリンピックのスケジュールを検証するということは必要だと思われます。スケジュールのことに関して幾つか質問を今までさせていただきましたが、業界調整においては不確定であることや、十一年九カ月整備に要する期間もオリンピックに倣うなどすれば、まだまだ十分圧縮可能ではないかと思っております。したがって、現時点において示されたこのスケジュールはさらに検証できるものではないかと考えております。次にコストに関して質問させていただきます。東京都の「疑問解消BOOK」、二二ページにこのような図が書かれております。このパネルでお示しするように、三千四百億円と九百九十億円が比べられておりますけれども、この比較自体は正しいのでしょうか。結成するなど、豊洲での移転整備を切実に望んでいるところでございます。このため、仮に現在地再整備の業界調整を行ったとしたら、かつて経験した以上に困難をきわめ、調整が手詰まりとなり、収拾の見通しがつかなくなる事態が想定されるのではないかと考えております。びにそれぞれの場合の財源について比較を行っているものでございます。移転整備の場合、総事業費が高くなりますが、築地市場跡地の売却収入が見込めることから、財源不足を補てんすることが可能でございます。財政面においても現在地再整備が困難であることをお示ししております。この「疑問解消BOOK」におけます記載は、移転整備と現在地再整備に係る経費と財源を比較したものであり、私どもは正しいものと考えております。今、正しいものとお考えであるというご答弁でしたけれども、先日の小委員会では、三千四百億円と千七百八十億円を比較するのはおかしい、三千四百億円には民間事業者分が含まれているし、千七百八十億円には含まれていない、あるいは比べるべきは九百九十億円と千七百八十億円だという意見がございました。民間事業者分を含む三千四百億円と九百九十億円とをこのように比較し、市場関係者に説明してきたのは東京都です。した比較が成り立つのであれば、三千四百億円と千七百八十億円とを比較するのもおかしいとはいえないのではないでしょうか。私たちは公平公正な比較を求めております。整備費ということで、この事業費と財源を明記していますが、同様にA案、B案、C案についても事業費と財源を示すべきではないでしょうか。解消できるように思われます。豊洲につきましては、「疑問解消BOOK」などで事業費と財源を明らかにしてございます。この比較は、その時点における比較可能なものということで、私たちとしては適正なものというふうに考えております。ついて、近隣地の公示価格等からの試算として、現時点での金額に置きかえてお示ししているものでございます。想定されることをお示ししております。したがって、財源的には十分余裕がある整備だということがおわかりになるかと思います。売却収入、これらが考えられると思います。国庫交付金については仮設施設等には充てられないため、どの場合でも本設のお金はそう大きく変わりません。一般的に国庫交付金、十分の一程度というふうに考えますと、各案とも百十から百三十億円程度の交付金が受けられると試算できます。保有資金につきましても、豊洲と同様に千三百五十億円というのは確保できると思われます。豊洲の既取得用地につきましては、取得価格と同程度といたしますと、七百二十億円でございます。整備費につきましては、調査を行っていないので、土壌汚染対策費や埋蔵文化財調査費などが含まれておりません。工期延長やローリングにより工事費が増加する可能性もございます。これと、いわゆるこの全部が含まれていない整備費と財源とを単純に比較することは、都民に誤解を与えかねないことから、報告書では記述していないものでございます。いろいろな面で数字がはっきりしない部分もあるということも非常によくわかった次第です。前回の小委員会で、素人考えではありますが、幾つかアイデアを出させていただいただけで、職員の皆様の優秀な知恵のおかげで、二十四億円のコスト削減と半年以上の期間の短縮ができました。考えれば、まだまだ検証の余地はあるのではないでしょうか。その上で私は、豊洲との公平公正な比較を望んでおります。A、B、C案のコストが高く見積もられていると思われる中で、同じ方法でゼネコンなどに積算を依頼するなどして、客観性の高い公平公正な比較を検討していただきたいと思っております。表記の問題に関してですけれども、今回の案は階数の表記を、下から一階、二階、三階とし、青果が三階になっています。青果が二階であるとしています。表現すべきと要望しておきますので、よろしくお願いいたします。今回、知事本局はA-2案を巨大建築物と呼んでいますが、前回の高層という言葉にしても、必要以上に大げさな言葉の使い方には違和感を感じます。言葉によっては、その強いインパクトだけがひとり歩きすることもございます。必要以上に市場関係者を刺激するような表現には気をつけていただきたいと思います。私たちは、小委員会で検討されてきた今回の案が豊洲新市場と公平公正に評価されることを改めて要望いたしまして、私の質問を終わります。本日、議会及び市場再整備検討チームから、再整備に関する調査の最終報告がございました。先月三十日及び三十一日には中間報告についての質疑を行いましたが、この再整備案には数々の大きな課題があることがわかりました。今回のこの報告は、民主党議員から追加提案のあった案を短い期間で検討されるとともに、これまでの課題等の分析についてもさらに深く掘り下げられたものだと評価をいたします。大変にご苦労さまでございます。対する参考人招致が決定いたしました。築地市場で営業活動を行っている、移転問題の当事者であり、市場の将来に責任を持っておられる業界団体の代表の皆さんをこの小委員会にお呼びして、ご意見をお伺いすることは、大変有意義なことであると考えております。本日の私の質疑は、業界の皆様がこの再整備案について判断をしやすくなるように、課題のうち特に重要な点をはっきりとさせていきたい、そのように考えております。いう意味で、理事者の方々もしっかりと答弁をしていただきたいと考えております。それでは、特に工期について質問をしていきたいと思います。さきの小委員会においても指摘したとおり、築地市場の老朽化はもはや限界に達していることは周知の事実であります。このことは、人の生命、身体の安全にかかわる重大なことであり、新市場の整備はもはや一刻の猶予もありません。都が二十六年度中に豊洲新市場の開場を予定していることは、至極当然の考えに基づく当たり前の判断であり、開場をおくらせてはならない、このように考えております。一方で、三月に今年度予算が可決成立した際に付された付帯決議に基づいて、議会で現在地再整備の可能性の検討を行っているわけですが、前回の中間報告にもあったように、現在地再整備では工期は十一年九カ月から十七年一カ月とされたわけであります。その年数を聞いただけでももう気が遠くなるわけですが、もっと驚くべきことが今回の市場再整備検討チームの報告書に盛り込まれておりますので、その点を明らかにしていきたいと思います。築地の現在地再整備を決定したときや、取り組んだ再整備がとんざし移転に方向転換したときなどには、業界を二分するような、けんけんがくがくの議論がなされて、業界の皆様は大変な思いをされたと聞いております。卸売市場は、生鮮食料品等の円滑な流通のため市場業者が営業活動を行う業務施設であることから、その整備に当たりましては、業界の理解や意向、これを踏まえずに行うことはできないというふうに考えております。仮に築地での現在地再整備の検討を行う場合でありましても、基本構想や基本計画など、施設整備に向けた具体的な作業や手続に着手する前に、当然、業界との合意が必要となってまいります。議論が本格化しましたが、昭和六十一年に現在地再整備を決定するまでに約四年の期間を要しております。平成八年に現在地再整備の工事が中断し、平成十三年に豊洲地区への移転が決定されるまでに約五年の期間を要しております。おきまして強い声明が届けられており、豊洲での移転整備を切実に望んでおります。このため、仮に現在地再整備の業界調整を行ったとしても、かつて経験した以上に困難をきわめ、調整が手詰まりとなり、収拾の見通しがつかなくなる事態が想定されます。今、答弁の中にもありましたけれども、豊洲での新市場建設を推進してほしいという要望書を私どももじかに受け取りましたけれども、本当にその思いは切実なものです。私どもは、この業界の皆様の声を本当にしっかりと伺って、今この議論というものを形にしていかなければいけないというふうに考えております。業界調整だけで五年もかかるというのが現実です。業界が苦心して長期にわたる議論を行い、さまざまな障害を乗り越えて平成十三年に豊洲移転の方針が決められたわけであります。仮にそれを覆すのであれば、相当の年数が必要でしょう。年数をかけても調整が済むとは限りません。豊洲新市場であれば二十六年度中に開場できるという現実があります。一方で築地再整備の場合には、そのときになっても業界調整が終了していない段階であることになります。行い、そしてやっと着工になるわけです。築地市場の老朽化を目の当たりにして、随分とのんきな話だなというふうに私は思わざるを得ません。全体の工期は、先ほど申し上げた議会局案にある工期に、今答弁にあった業界調整期間五年を加えて、十六年から何と二十二年かかってしまうということになるわけです。今の答弁にありましたけれども、もう一度時計の針を戻すことは、これは絶対にできないわけであります。これだけではありません。築地再整備の方針が仮に決定されたとしても、この期間に含まれていないものがまだまだあります。民主党の提案では、どの案も晴海を活用するということになっています。B案、C案では恒久的な施設の設置も盛り込まれております。鈴木副委員長ご指摘のとおり、今回の再整備案については、いずれの案におきましても晴海地区を活用するということが前提となっております。そのため、さまざまな調整が必要と考えられます。トラックがこの晴海地区を走行し、騒音、振動などが発生するおそれがございます。隣接する中央清掃工場を建設した際には、地元合意にかなりの期間を要したと聞いております。建設計画が決まりました。その間、地元からは反対署名運動があったり、またやっぱり清掃車の排ガスなどについての苦情が寄せられたというふうに聞いております。した状況も考えますと、市場設置についての住民の理解を得るためには相当程度の期間の調整が必要となると考えております。A案におきましては、晴海ふ頭、朝潮ふ頭、客船ターミナル、野球場などの利用者の理解を得るとともに、その代替施設をどこに確保するのかなどについても相当の調整期間を要するものというふうに考えております。今、答弁をいただいたように、再整備に着手するまでに業界調整に時間を要し、その後、本格的な晴海の地元調整にも時間を要するということがわかります。工期を延伸させるさまざまな不確定要素があります。報告書によると、築地の敷地は、その土地利用履歴から土壌が汚染されている可能性があるということであります。先ほどの説明によれば、答弁によれば、食の安心・安全については豊洲よりも築地に優位性があるというような答弁がございました。出版された「写真でたどる第五福竜丸」という図録に記載されております。いったこと一つとっても、この土地利用履歴、新たな土壌汚染が築地にある可能性があるのではないか。私どもとしては、豊洲より築地が食の安全・安心の優位性がある、このように果たしていい切っていいものかどうなのか、あえて言及させていただきたいと思います。おっしゃったようなことも踏まえますと、土壌汚染対策を行わなければならない、そういう可能性があるということは十分私たちも認識をしております。生鮮食料品を扱う市場用地の特殊性ということを考えますと、食の安全・安心の確保に万全を期するということは必要であり、豊洲でも行っておりますけれども、法で求められるレベルを上回る対策を行う必要は十分考えられると思います。したことを前提にいたしますと、例えばA案とかA-2案の場合には、築地も、それから晴海も全面的に使うこととなります。最大、豊洲と同程度の期間を要することも考えられるかと思います。一括でまとめてやる場合よりも、分けてやる場合には、当然そのごとに、設計の期間ですとかそういうのも別途必要となります。いう意味では少なくとも築地に関して申し上げますと、B、C案はA案よりも対策期間は長くなるというふうに考えられます。今のご答弁を総合的に解釈させていただくと、二十カ月程度は必要であろうということだと思います。この築地地区では埋蔵文化財が出土する可能性が高く、その発掘調査には相当な期間がかかり、汐留や市谷本村町の例では十年もかかっているということが、さきの小委員会で公明党さんの質疑で明らかになっております。調べたところによりますと、公明党さんからのこの質疑でもはっきりしましたけれども、この汐留地区では、仙台藩、伊達家の大名屋敷、会津藩の松平家の大名屋敷あるいは旧新橋駅、こういった埋蔵文化財、こういうような中で貴重な茶わんであるとか、旧新橋駅ではれんがのプラットホーム、こういったものがあるようでございます。貴重な使われていた茶わん類が出てくるのではないかと、こういうようなことが予想されているわけであります。一つ、現在地でローリングで再整備を行うとなると、営業との兼ね合いがとても重要になってまいります。業界の皆様も、工事が始まれば、この営業への影響を軽減するためにいろいろな要望を出してくるものと考えられます。工事をするからといって営業をとめるわけにはいかないわけですから、業界内でもさまざまな利害が対立することもあるでしょう。取り組みました築地市場における現在地再整備におきましては、当初、平成二年に設計したときには十四年の工期とされていたものが、業界調整などさまざまな課題がその後山積したことなどによりまして、平成七年の再試算の工期では二十年かかることとされておりました。大阪市の中央卸売市場の本場の再整備におきましても、当初計画になかった地下加工施設建設などの設備の充実強化、また地中障害物の撤去、物価上昇などがございまして工期が延長しております。当初は平成十年春にできるものが平成十二年秋と、工期が約三年弱延びてございます。現在地再整備をローリングで行う場合には、このように過去の事例から見ましても、ローリング中の予期せぬ事態や、それに伴う業界からのさまざまな要望に対応する必要が生じることが十分に考えられます。工期が大幅に延伸することが考えられると思います。今、工期についてさまざまお伺いしてまいりましたが、私なりに結論づけさせていただきますと、築地で再整備をする場合には、どう少なく見積もっても、AあるいはA-2案は二十年、B、C案は二十五年はかかるということになると思います。築地市場は、昭和十年に開場してから既に七十五年が経過しております。再整備が終わるころには築地市場は百歳を超えてしまうだろうということです。これこそ荒唐無稽な計画案であるということがおわかりいただいたと思います。業界は絶対にこのような案に対して納得はしない、このように考えております。築地市場の老朽化の現状を理解しているのであれば、この問題についての結論はだれが見るよりも明らかであります。それと、一点、あえて質問はいたしませんけれども、この豊洲新市場の計画において、市場の活動が環境に与える負荷の軽減が重要なテーマということになっているわけなんですが、特にヒートアイランド現象の緩和等を図るために敷地や建物の屋上の緑化を行うということは、市場が地域社会と共存していくためには必要不可欠な取り組みであるわけです。このA-2案の場合は、自然の保護と回復に関する条例により求められる緑化の確保、必要量といいますか、本当にこの緑化というものがここで担保されるのかどうかというものが非常に疑問があるわけです。確保することとされておりますが、図面上確認することができない、こういったことも指摘をさせていただきたいと思います。中間報告がなされた後に、民主党が自信を持って行ったであろうこの追加提案についても、この緑化基準を満たすことは極めて難しいことが明らかになるなど、無理な計画であるということは皆さんおわかりいただいたと思います。市場再整備検討チームの報告書にも詳しく記載されているとおりであり、この案はほかにもさまざまな課題を抱えております。一つ案がたたかれたから、また別の案を出すということを繰り返しても何の意味もないことなんじゃないでしょうか。これまで、今回の再整備案について、特に工期について課題等を明らかにしてまいりました。大事なことは、この再整備案について業界の方々がどのように受けとめているのかということだと思います。卸売市場の現実と正面から向き合って、その将来を真剣に考える業界の方々が感じることは、業界が十年もの間、移転に向けての取り組みを行ってきた中で、なぜ議会がその方針を覆すような検討を行っているのだろうかという素朴な疑問であると私は思います。現在地再整備を議会の結論としてしまったならば、この議会に対する怒りというものは、業界の怒りというものははかり知れない、そのように考えております。不確定要素が多く、その解決の見通しもない中で、二十年以上も先になる再整備案の話などには私自身かかわりたくもないし、そのようなことを検討する方々への軽べつの感情さえ、私は率直にいって抱いているというのではないでしょうか。付帯決議というものを真摯に受けとめながら、今、議論をしているわけですけれども、私たちは議論のための議論をしているわけではない。本当に業界の皆様、そして都民に対して食の安全・安心というものを担保するために、将来を見据えた新市場というものを建設しなければいけない。私は、この小委員会のメンバーの皆様も本当にそのことだけはゆめゆめ忘れてはいけないんだ、そのために、こういった経費を使いながら、私どもはこの小委員会を通じて今議論をしている、こういうことを本当に忘れてはいけないというふうに考えております。これまで、現在地再整備は現実的には不可能であると議会で答弁をしてきましたが、今回の小委員会での検討はまさにこのことの正しさを裏づけたものであると考えております。築地市場の置かれた状況を踏まえて、現在地再整備の可能性の検討については、第三回定例会で早期に結論を導くことが重要であります。各会派とも、都民から負託された議会の使命を正しく認識し、万が一にも引き延ばすことがないように申し上げて、もう一言いうならば、あえてこの問題を絶対に政争の具にしてはならないんだと、このように申し上げて、私の質問を終わりたいと思います。私は、いろんな問題が発生したときに、その今やっていることだけを見ていると、解決策が袋小路に入っていってしまうということがよくあるものですから、そもそもこの問題というのはどういうことが発端になって始まったんだろうということを考える、そういう思考法が必要だろうなというふうに常々思っています。可能性の検討というところからこの小委員会は始まっているわけですから、それは何だったんだろうと、その原点に立ち返って改めてきょうは質疑をしたいと思っています。現在地再整備というのは、行政、業界あるいは議会が必死の覚悟で臨んだんですけれども、二十三ヘクタールしかないという築地の狭隘な敷地というのですか、狭さの壁にはね返されてとんざしてしまいました。その後、語り尽くせないほど長年の経緯を経まして、業界と一体となって、豊洲移転方針という現実的な対応策がまとめられてきたわけなんですけれども、ここへ来て土壌汚染という食の安全・安心にかかわる問題が露呈したために、その方針が揺らいでしまったということだと思います。専門家会議と技術会議での検討によって、そこまでしなくてもいいんじゃないか、そういう意見があるくらいの土壌汚染対策を講じることとしているわけなんですけれども、それでも不安だという声もあって、その声に押されてというんでしょうか、現在地再整備という議論に、今、振り出しに戻ってきているんだろうなと思っています。七十五年というその歴史を背負った築地に居続けたいという業者さんを含めて、関係者の皆さんの思いというのは非常によくわかる部分があります。それは、変わることへの不安とか、豊洲という未知数の場所、それが営業上さまざまな悩みになっているというふうに思っておりまして、そういう気持ちが交錯をして、だれの心にも芽生える不安なんだろうなと思います。築地しかないという思い入れだけでは何も生まれないんだろうというふうに思っておりまして、先ほど築地ブランドのお話がございましたけれども、これは既に予算委員会を初めとしてもういい尽くされた話で、築地のブランド力っていうのは築地という土地ではないんですね。そのことを間違えてしまうと、極めてその業界の皆さんにも失礼な話になると私は思います。築地ブランドというのは、築地という土地の名前ではなくて、そこでいいものを売っていただける、いい仕入れができる、そして、それがおいしいんだと。食品でありますから、そういうことになっていて、その目ききの力こそ実は築地ブランドなんだということはもう既にいい尽くされた話でございます。先ほど、築地という土地にあるからこそブランド価値があるというご発言を岡田委員はされていましたけれども、私はそれは違うと。それはもういい尽くされたことだけれども、業者の皆さんの目ききの力によって、この築地ブランドというのが生かされてきている。それが仮に豊洲に移ろうが、どこに移ろうが、そのブランド力さえあれば、それは成立をする話なんだと思いますよ。日本橋の魚河岸から築地に移ってきたときもそうだったと思いますけれども、どこの場所であっても、いいものを売っているところに必ず人は来るし、そしてそこがすばらしい市場であれば、そういう市場をつくっていくことは必要だから、そこに人が集まってくる、そういう構図になるんだと思いますから、築地という名前でなければならない、それはやっぱり誤解だと思うし、業者の皆さんに対してそういうことをいっては失礼だというふうに私は思っています。仮に築地という場所に希望が見えるのであれば話もわかるんですが、残念ながら今回のA、B、C三案プラス一、四案といってもいいんでしょうけれども、四案からは、築地という限られた場所に無理やり新たな市場を詰め込もうとした形跡ばかりが目立っておりまして、本当に都民や業界や事業者の皆さんのことを思って現在地再整備を考えたんだろうかということに私自身は疑問を持たざるを得ない状況であります。率直にいって、過去の失敗の教訓が生かされているというふうには思えません。業界のご意見というのは、改めて二十六日の参考人招致を待つこととしたいと思っておりますが、私はやっぱり現場で働く業界の皆さんに無理を迫ることだけは、議会としては許されないことだと思っておりまして、過去、既に開催された一月、二月の参考人招致で明らかにされておりますように、業界の皆さんの大方は、大半の人たちは、豊洲しか残された道はないんだ、こういうことをおっしゃっていたことが非常に印象的でありました。それはまさに業界の方の切実な願いでもあって、二十六年度中の開場へのスケジュールを犠牲にしてまで現在地再整備の可能性を検討するということであれば、その貴重な時間をむだにしないためにも、やっぱり大方の業界の皆さんの目線に立った真剣な議論と検討に値する成果を導くことが我々の使命ではなかったのかなと思うわけであります。それがまさに冒頭に申し上げました現在地再整備の可能性の検討ということなんだろうと思います。そもそもその現在地再整備で何を議論すべきだったのか、重要なポイントについて幾つか申し上げ、また質問したいと思います。三月の経済・港湾委員会での参考人招致で、青果の卸売業界の方から印象的なお話を伺いました。築地市場の現状では、全国の生産者が大変苦労して汗水垂らしてつくった品物が雨にぬれないようにするためにシートをかぶせるというような、まさに露天商に近いような状態で仕事をしているといっておりました。したご苦労を考えれば、先ほど我が会派の鈴木副委員長が明らかにしたように、二十年も二十五年もかかるような現在地再整備を軽々しく案として取り上げるというのはいかがなものかというふうに思わざるを得ません。二十五年かかるということになりますと、築地は既に七十五年たっているわけですから、百年かかってしまうということになるわけであります。築地市場は、今お話がありましたように七十五年が経過して、しかも、その施設のうち築三十年以上の施設が六割以上を占めて、大変に老朽化しております。そのため、雨天時には今お話がありましたように雨漏りがひどくて、排水口はあふれるは、また耐用年数が過ぎた給排水ですとか、電気設備の故障も頻発しています。最近では、天井の鉄枠の一部やコンクリート片まで落下いたしまして、大変危険な状態になっています。いいますと、もはや市場業務を維持する上で市場のこの施設状況は限界である、もう二十五年も待てないという状況でございます。そこで、施設の抜本的な改修を図るのはどうなんだということですが、築地という市場の施設の性格上、十分な耐震性を持たせることが前提となります。その場合、売り場の分断や通路の変更など、市場業務に重大な支障が生じるため、市場業者の理解を得ることは極めて困難です。多くの店舗が密集する仲卸売り場では、営業を継続させながら改修することは事実上不可能だと考えています。しているうちに地震等の災害が起きた場合、多くの施設が破損して、市場取引がストップし、都民のみならず首都圏全体への食料供給に重大な影響が出るというふうに考えます。築地市場では基幹市場としての機能を維持するため、低温施設や加工施設といった高度な品質管理や衛生管理のための新たな機能の充実が求められていますが、現状では極めて不十分です。このような状況が二十五年間もの間、改善されないということになれば、本当に早々に産地や顧客から見放されまして、市場としては必ず衰退します。事業部長のお話、身につまされるというか、余りひどいんだというと、そんなひどいところでやっているのかという話にもなりかねませんので、ひどいというか、大変だなというのが率直な気持ちであります。今でも大変なんだから、二十五年間これからやるのはもっと大変だろう、そういう気持ちにならざるを得ない。私も何度も築地市場に行っておりますが、本当に大変だなというふうに思います。いうところでやっているのかと。本当に首都東京の食の台所というのがこういうところなのかなということをいろいろな意味で考えざるを得ない部分があるんですが、とにかくあと二十五年もたないだろうと、それはもう当たり前の話であります。先ほども披露されましたけれども、昭和十年に開設されて、今、日本で一番古い市場であります。これはもう業界では当たり前のことですが、二十五年もたないだろうと。机上の空論ではなくて、現在地再整備の検討というのがいかにその現実に目を背けているものであるかということを、これはやはり議会も理解をしなきゃいけないし、そこを直視しなきゃいけないと私は思います。今回検討を行う原点は、第一回定例会の付帯決議であります。そこにはその第一項で、大方の事業者の合意形成に向けて検討し、こういう文言が入っているわけでございまして、私はこの言葉の意味は大変重要だと思います。先日視察をした大阪市場の事例をひもとくわけではないんですけれども、なぜ現在地再整備が実現できたかというと、大阪の皆さんから聞きましたけれども、そこには業界のまとまりというのが、現在地でいこうよということが大阪の場合はあって、問題が山積していても、時間がかかっても、それがあったからこそ実現できたという話を聞きました。皆さんがせっかく来られたからいうけれども、現在地再整備はやめた方がいいですよと。これは大阪の人たちも口をそろえていっていたことであります。だめなんだっていうことを聞いたら、やはり買い回りの問題、重層化の問題、とにかくいろいろと問題、ローリングの問題も出てきておりましたけれども、とにかくいいことはありませんよということをいわれて、私たちは帰ってきたわけであります。いう実情の中で大阪は実現できた。その業界のまとまりというのを壊さないことが必要だということだと思います。業界のまとまりを壊さないこと、いろんな意味で何をやるにしても、その付帯決議に記載されていることが大事なんだということだと思います。今回の議会で検討したA、B、C案、A-2案も含めてですけれども、これを業界のまとまりという視点で改めて整理して考えてみますと、まず、すべての案で青果が上層階となり、水産と垂直方向で分断されているということが挙げられるかと思います。B、C案では、水産と分離して青果のみを晴海まで仮移転してしまうこと、それから、水産卸の機能を築地と晴海にツインマーケットとして恒久的に分離してしまうということが挙げられると思います。B、C案の追加提案では、ローリング時とはいえ、全国でも全然例を見たことがない、水産についても卸と仲卸、これを縦方向に分断するというようなことがなされています。したことは、業界のまとまりということで考えますと、まとまりどころか逆に機能をばらばらにしかねない案かというふうに考えられます。他都市のローリング事例でも、業界の中では、引っ越しの回数の多寡、当然水産の方などは冷蔵庫などを移転しますので、その回数が何回になるのかというのが非常に切実な議論になったというふうに私どもも伺っております。今回の案では、特にローリング案ですけれども、水産の仲卸のみ引っ越し回数が一回で、ほかの業者さんたちは二回となっているということで、こうしたことも業界内での不協和音を招きかねない案となっているかと思います。これまで業界の団体の方は参考人招致の中などで、豊洲の新市場は業界が十年にもわたる協議を行ってようやくまとめ上げたものだ、現在地再整備は数多くの問題を生じて業界として中止したものだというふうに主張されております。したことを踏まえると、今回の案については、業界のまとまりそのものを壊しかねない可能性があるというふうに考えております。今回の検討案が、仮に現在地再整備ということに限っていうと、最も重要である業界のまとまりすら壊しかねないというご答弁だったと思います。そのあたりの詳しいことは、二十六日の参考人招致でも詳しくご意見をお伺いした上で判断をすべきだというふうに思っています。そこで、提案者であります増子委員にご質問させていただきたいと思いますが、今回出された四つの案、A、B、CプラスA-2、業界合意に、提出者である増子委員は自信があるんでしょうか。一〇〇%とはいいませんよ、大方の合意でいいですよ、ここに自信があるかどうか、お願いします。自信があるかどうかというのは、やってみないとわからないとは思いますが、そもそも以前の参考人招致のときも、本音をいえば築地でやれるなら築地でやりたいんだというお声もあったというふうに記憶もしておりますし、かつてとんざした築地の現在地再整備というのは、特にその種地がないという中で、市場内でローリングをしながらの工事が大変困難をきわめたという側面もあったというふうに認識しております。今、大阪の例が出されましたけれども、私も大阪にも参りましたし、札幌にも参りました。札幌などは、種地を上手に利用しながら現在地再整備を行って、今、とてもいい市場になっているなと思いましたし、先ほど引っ越しの例が出ましたけれど、札幌などはたしか引っ越し回数が多い事業者さんには支援をしているなどといったこともあったというふうに記憶をいたしております。いった意味で、今回、各会派の皆さんとの合意の中で、現在地を今検討させていただいている途中ですので、まさしくこのことに業界の皆さんや、つまり参考人の皆さんや各事業者の皆さんのご意見やご意向もきちんと踏まえながら、議会としても最終的に判断をしていくべきものだと思っておりますので、今この時点で、自信があるとかないとかということを申し上げる時点ではないだろうというふうに思っております。