I-4の透明性の件です。これでA評価については、私の意見としては、全く違和感はありません。アウトカムがないという御指摘も確かにあるとは思いますし、国民全体にアンケートして何%がよくわかったと言った、そういったようなアウトカムの取り方ももちろんあるかと思いますけれども、例えば先ほど森審議役から御指摘のあったような昨年10~12月の運用結果に関するメディアの書き方の違い、これはもう数年前とさま変わりになっていると思います。これなどは決定的なアウトカムだと思います。あと、もう一つ、我々、ここに何のためにいるかということなのですけれども、石川さん、我々は有識者としているのですね。あるかということは我々、有識者として判断すべきだと思います。国民に全部判断を投げるということも可能であればいいですけれども、それが可能でない場合には、我々がそれをかわってやるべきだと思います。その点で、先ほど水野CIOから御説明のあったような海外での広報活動に関する専門的な方々の御意見が紹介されましたし、我々、みんな、多分ここにいる人間は、本来、GPIFに関する新聞報道等は目を通しているべきですから、その中で我々としては報道が変わったといったことはアウトカムとして捉えるべきだと思います。あと資料にもたくさん出ていますけれども、例えば海外でのメディアの扱いの件数、これはまさにアウトカムですね。アウトプットではありません。この辺はアウトカムとアウトプットという言葉がきょうも随分使われましたけれども、よく使い分けてこれからもGPIF及び厚労省において御説明に使っていただきたいと思います。ありがとうございます。ほか、いかがでしょうか。透明性に関することです。この「GPIFって、なに?」というパンフレットを一応拝見したのですが、多くの人々が気楽に手にとって見られるもので、透明性の向上にも役立つものというように評価できると思います。GPIFの役割が賦課方式を一部補完するものである、あるいはそれにすぎないという基本的なポイントを理解してもらうにはわかりやすい表現、説明になっていると思います。5ページの「長い目で投資をおこなう」という部分の説明は余り適切ではないと思います。そこには、「運用の期間が長くなるほど、年率平均の収益の振れ幅を小さくする効果が期待できます」というように書いてあります。将来の受給者にとって重要なのは最終的な運用結果であって、それは平均ではなく、累積リターンによって決まるものです。累積リターンの振れ幅は当然、期間が長くなるほど大きくなるわけです。期間が2倍になったときに振れ幅が2倍になるというものではない、1.4倍ぐらいであるとか、そういうような説明の仕方はあると思います。このパンレットのような説明というのは、一部の金融機関のマーケティング資料などでも時々見るのですけれども、常々ミスリーディングだと思っていまして、これもそう言わざるを得ないと考えます。GPIFが長期投資家としての強みを持っているということは確かですが、それは主に短期的な流動性を必要としないという点から来ています。金融危機などで市場の流動性が失われているときに、資産を安く投げ売りする必要がない。割安になった資産クラスへの配分をふやすということも可能です。長期投資家としての強みというのはそういう意味であって、このパンフレットに書かれているような意味ではないはずです。このあたりをもう少し改善されるといいのではないかと思います。ほか、いかがでございましょうか。