御指摘のケア・ミックス病院の扱いなのですけれども、今回、真ん中の部分に関しましては、あくまでも病院の構成がケア・ミックスが含まれているかどうなのか、どのような形かということを明らかにするために行ったもので、ケア・ミックス病院自体のところの特性を論議するために行ったものではありません。7ページの病棟ごとについても申し上げたいけれども、どこから入院してどこに退院したということを精緻に分析することが一体何につながるのですか。医療提供体制を構築する上で、一体どういう結果になるのですか。いうことをまずは考えなければいけないと思います。地域医療構想は、各医療機関が自主的に収れんするのです。自主性を非常に重んじたシステムにしたのに、どこから入院してどこに退院して、患者数はどれだけだと各病院、病棟単位で精緻に分析して一体どうするのですか。これは大混乱を起こしますよ。ほかの構成員の先生方、少し冷静に考えましょう。いうことをすると、データに翻弄されます。一つは、定量的な指標というわけにはいかないのだろうと思います。一つの見方というか、あくまでもこれが全てという形ではないのだろうと思います。これはあくまでも一つの指標の一部というか、そういう使い方であれば興味を持って見られるかなと思ったのですけれども、今、中川構成員がおっしゃったように、これが全てとなると、大きな問題になってくるのだろうとは思います。いうことは、各医療機関が自分の病院のことだけを考えるときに見ることです。構想区域内で全体として見ることではないのです。すると、あなたの病院は違うではないかと調整会議で言い出しますよ。それこそみんなで相談して一定の方向に収れんしましょうとしている仕組みが、これは本当に、どこかで書きましたけれども、言葉は悪いのですが、医療機関同士の殴り合いになります。いうことをしないようにいろいろガイドラインをつくったはずです。精緻に分析すればいいという問題ではないのです。今回の資料の位置づけのあたりで、事務局の御説明が不足しておった点があるかと思いますが、既に御議論にも出ておりますけれども、今回の研究の中間的な報告も、一応このような検討をしておりますというようなことをお示ししておりまして、またこのワーキングでいろいろ具体的な御質問、御指摘をいただいておりますので、そういうものを反映しながら、現場のほうで議論の参考になるようなものを少しつくり上げていけたらということでございますので、これで全て何か決めていくというようなものではありませんので、もしくは別にこういうお示ししているデータ以外に、今の病床機能報告を使って、このような分析はできないかとか、むしろそのような御提案などもいただければ、またそれもおいおいでき上がり次第、このワーキングでお示しするということも可能と思っておりますので、そういう意味では、これで全て決めていくという前提ではなく、こういう改良が必要ではないかとか、そのような視点でも御指摘を賜ればと思っています。そこの病院の判断による定性的なものです。定量的なものと言ってしまうと、判断を誤ってしまいます。実際に、定量的に地域医療構想をしてしまうというのは難しい面がかなりあると思うのです。そこの病院の自主的な判断の一つの目安というか、そこら辺ぐらいには使っていけるのだろうとは思います。定量的という言葉を余り表に出さないほうがいいのではないかと思います。今の織田構成員の意見に私は賛成です。そのようにつくったのです。資料2-1のところで、入院基本料の7対1とか、こういうものが分析に目立ち過ぎます。病床の必要量は、医療資源投入量から入院基本料は除いていますね。それなのにこのように分析すると、あたかもこういう入院基本料を取っていないとこう報告してはいけないというようなことに、がんじがらめにしますから、余り強調し過ぎないようにしてほしいと思います。9ページなどもそうですね。18ページから23ページまでのこういう整理ですけれども、極端な外れ値みたいな報告はいかがなものかということは、私は賛成します。極端に値が外れた報告は問題なのですと。それ以外は自主的に判断するのですということを全国にアナウンスしなければならない。いうアナウンスだったら、みんな現場も納得すると思います。気をつけないと、手術をやっていないとか、全身麻酔を何例以上やっていないと大変だとか報告できないのだとか、そのような間違った混乱を起こしますから、それは極力気をつけてください。今、中川構成員からご意見がありましたように、資料19ページの分析結果を見ますと、やはり明らかに現状から外れた報告がされているということもありますので、地域医療構想を住民などに公表し、ご理解していただくためにも現状から外れた報告を行っているところは正していただけるような見なしを行うべきだと思います。23ページの最後のマルに、現在の分析方法に限界があるという注意書きもありますが、その上に書いてありますように、分析を進めることで、一定程度定量的に評価していくということは、今後必要だと思います。先ほどご説明いただいた研究結果をそのまま当てはめるということではなく、いろいろな切り口で分析できるのであれば、あくまでもどの機能で報告するかは任意ですが、分析結果を踏まえた定量的な基準を示していただければ、医療機関も、自分のところは報告が間違っていたということも起き得るかもしれませんので、できるものについては定量的な方向を示していただくことを御検討いただければと思います。ありがとうございました。病床機能報告の数字の中身の信憑性については、ぜひ考えていただきたいところです。今回、19ページから22ページまでの数字を見ていると、急性期の病棟で酸素吸入も心電図も1カ月間誰もつけていないというのは、にわかに信じがたいところがあって、今まで病床機能報告のデータを見ていると、記入漏れとか記入間違いとかがたくさんあって、ある病院などは薬剤師が400人いるという報告をしているところもあって、にわかに信じがたいところがあります。外れ値を出していくのは賛成なのですけれども、本当に外れ値なのか、記入ミスなのかは慎重に考えていただく必要があって、常識に照らして外れているようなものは記入ミスの可能性が高くて、そこの部分は、出していく前にぜひワンステップを置いていただいたほうがいいと思います。ごもっともな御指摘だと思います。私も同様に考えていまして、資料2-1の8ページになりますけれども、病棟ごとに提供されている医療の内容で、フキダシの括弧にありますように、48病棟(38施設)で実施件数ゼロというものがあるのですが、これは一体どれぐらいの期間でこれを測定されたかということ。循環器系の疾患は季節要因が大変大きいわけで、それを十分に加味した上でこういう数字が出ているのかどうかも確認したいと思います。期間としては、6月の1カ月間でございます。発生が少ない時期になるわけでして、これはきっちりした形である程度の期間、しかも季節要因を考慮して1年間の症例数を提示していただくことが必要ではないかと思いますので、よろしくお願いします。資料2-1で具体的な医療の内容に関する項目の分析を、お示しいただきました。このように、より具体化されるということに関しましては意義があると考えておりますが、一方で、例えばこれまでも、本ワーキンググループなどでも、内科系の評価についての課題なども指摘されているところでございます。主催する都道府県には求められていると考えております。したがいまして、このような医療行為に着目した評価を行っていくということに関しましては、厚生労働省のほうからガイドライン等をお示ししていただければと考えているところでございます。比較的医療機関が少ないような構想区域に関しましては、これまでの既存の指標などでも一定の評価はできるのではないかと考えております。きょうは資料2-1、2-2で入退院という形でお示しいただきましたけれども、このようなシンプルでわかりやすいといった視点での評価についても、引き続き検討していただければと考えております。ありがとうございました。ほかにいかがでしょうか。違う視点で、資料2-1の18ページの病床機能のところで、2つ意見があるのですけれども、高度急性期と急性期の区分けはなかなか難しくて、実際にこの2つを厳密に分けていくというのは、データ上も非常に難しいというのを感じています。これはすごく混在していて、ICUとかはきれいに分けられるのかもしれませんけれども、そこから先はどこまでが急性期で高度急性期なのですかというか、なかなか分けにくい。高度急性期と一言で言ったときに、高度医療と言われているがん医療などのリニアみたいな話と、急性期医療と言われている、すぐに診るという部分と、高度で急性期な医療というこの3つが混在しているので、それをきっちり分けていくということが非常に難しいと感じています。厳密に分けていくということにエネルギーを使うのは、私は余りメリットがないと思います。その上で、18ページの図で気になったのが、9番目のリハビリテーションの矢印が、急性期とか高度のほうに行っていないのがすごく気になっていて、急性期リハといえば、急性期や高度急性期のところでやるのが急性期リハだと思うので、そういった意味で、この矢印は上に上がっていないとちょっとまずいのではないかと思います。