それでは、私の方からも質問をさせていただきます。これまでの質疑の中でもありましたけれども、築地市場は、施設の狭隘また老朽化が激しく、市場業界としては一刻も早い再整備を望んでおります。私たちこの小委員会といたしましても、現在地整備の可能性について早期に検討結果を取りまとめることが、この小委員会の使命だというふうに思っております。その上で、今回追加されたA-2案を踏まえた報告を先ほど受けましたけれども、疑問となる点が私にはかなりあるなと正直思いました。小委員会として検討結果を取りまとめるに当たりまして、これは会派を超えて共通認識としておくためにも、何問か質問をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。A-2案の特徴としましては、人工地盤の構造で多層化されていることで、一見すると、売り場も広くて、また駐車場や冷蔵庫なども一体的な構造におさめられているということで、非常に使い勝手がよい施設のように感じられるかもしれません。実際には施設構造上の問題がかなりあると私は思います。第一に、産地などから荷物を積んだトラックが集まってくるわけですけれども、この図面によりますと、一階の駐車場でこうしたトラックが入ってくるわけであります。市場の方にも聞きましたけれども、今現在、市場に入ってくるトラックの大きさを聞くと、それこそ七トン車、八トン車、そして十トン車、中には十トンを超える十二トンとか、またそれ以上のトラックもあるわけでございます。したトラックが、人工地盤の下につくりつける構造となっているこの駐車場に十トントラックというものが入ってくるとなると、柱を避けながら駐車して、またそこで荷をさばかなければいけないというふうに思います。A-2案の駐車場、あとバースの構造でございますけれども、現在の図面で確認をいたしますと、駐車場も売り場も十二メートルの間隔で柱が設置されている、そういう構造になっています。先ほどお話があった十トントラックで申しますと、一般的な車の長さ、これが大体十二メートルでございます。豊洲の場合ですけれども、要求水準書では駐車場は建物の外で、当然ですけれども、柱も屋根もございません。私もいろいろ他県の市場等を見せていただきましたけれども、駐車場の上を人工地盤で覆って柱があるような中央卸売市場というのは聞いたことがございません。大田市場などの場合には、大屋根ですので、柱が四方にはございますので、柱がないというわけではございません。人工地盤なので、そこの荷重を支えているので、どうしても柱が林立している、これがA-2案の構造になろうかと思います。した市場構造は、車の走行、切り返しなどの面で支障があるかなというふうに思いますので、当然、運送会社などにとって利便性の高いものとはいえません。今、ご答弁いただいたように、車の走行や、あるいはまた切り返しの面で重大な支障があるというお話でございました。この概要の中の二ページのところの一部をちょっと拡大してパネルにさせていただきましたけれども、こんな感じでございます。これは転配送センターのところの部分のパネルでありますけれども、この案によると、中にアプローチ道路、外側に場内道路があるということです。十トントラックがこう入ってまいりますと、まず問題点の一つとして、十メートル間隔にあるというこの柱、約十二メートルの十トントラックですから、これが右折して入ろうということは非常に困難であるというふうに思います。トラックは当然、横からできる場合もありますけれども、後ろから積み荷をおろしたり載っけたりするわけですね。正面から入るということであれば、ここでいうと、この位置とこの位置には何とか入れるかもしれませんけれども、この三列でいえば、こっち側にこう入れるのは至難のわざだなと、こんなことも思うわけであります。問題点の二つ目として、この場内道路からアプローチ道路に入るときに、この柱をかわして、こういう入り方をしないと入れないわけであります。あわせて、こうしたバースに入るには、アプローチ道路から入るにしても、場内道路から入るにしても、要するにバックで入るわけですよね。バックで入るには、どうしてもトラック、内輪差等がありますから、場内道路を一回ふさぐ、あるいはアプローチ道路をふさぐ、そしてバースに入っていくという構造になっていく、こうした課題が見えてくるわけであります。私は、こうしたことは非常に非効率的であると思うのと同時に、市場のこうしたトラックが大混乱する、あるいは大事故にもつながりかねない、このように思うわけでありますけれども、駐車場に柱があることについて、先ほどの答弁でよくわかりましたけれども、こうした状況を回避するためには、この柱を十二メートル間隔じゃなくて、もっと広い間隔でつくればいいじゃないか、こんなふうにも思うわけであります。現在はとりあえず基本構想段階の設計ということで、十二メートルということになっています。実際の設計では、今先生からご指摘いただいたような問題もありますので、いろいろと工夫することになる。業界の皆様方と調整しながら進めていくことになるのだろうなというふうに思います。そこで例えば、十二メートル間隔の柱をもっとゆったりとする、例えば豊洲の要求水準書は一応十八メートルを、駐車場じゃありません、売り場ですけれども、十八メートルを基準ということになりますので、そういうことも考えられますが、上に重たい地盤を掲げていますので、当然柱がかなり太くなります。柱が太くなるということは、当然コストの面でもかなりかさむということが考えられます。した太い柱がたくさんあるという駐車場の中の構造は変わりませんので、課題は残るものと考えております。先ほど説明があったこの完成図を見ると、非常に売り場も駐車場も広くて、縦横無尽にこの行き来ができるかな、こんなふうに錯覚をするわけでありますけれども、実はこの柱が、非常に邪魔な位置にどうしても立てざるを得ない。本数を減らせばその分、柱が太くならざるを得ないということで、物流上、先ほど申し上げたように非常に効率的ではないというふうに私はつくづく思うものであります。メートルの床面積を確保しているということでございます。建物の広さも約十二万平方メートルあり、東京ドーム二・五個分という、先ほども解説がありましたけれども、こうした建物になるわけであります。いうことで比較的有名です。野球場のドームでは福岡のヤフードーム、これが十七万六千平方メートルございます。含めてになりますけれども、同じく三十八万平方メートルという構造だそうです。現在、建設中ですけれども、ロジスティックス、いわゆる物流の施設で、横浜に国内最大規模の物流センター、ニューシティ横浜ロジスティックスパークというのが建設中だそうです。これにつきましては四棟合計で五十七万平方メートルですが、棟が四つ分かれていますので、最も大きいものは十六万平方メートルだそうです。A-2案につきましては、一つの構造体で約五十四万平方メートルの延べ床面積を有しております。日本最大というのまではちょっと確認はとっておりませんけれども、こうした他の流通施設の建築物に比べて明らかに巨大な建築物であるといえると思います。今ご説明いただいたように、ほかにもあるかもしれませんけれども、ちょっと見たことのないような、こうした巨大な建物が建つということになることがわかりました。いう巨大建築物であること、(パネルを示す)これは例えば一階の部分の図を大きくしたものでありますけれども、加えて、ほぼ正方形であるわけであります。この建物内で火災等が発生した場合にはどのように避難をするのか、大変に心配なところであります。明らかにいえることですけれども、先ほどいいましたように、日本最大級かどうかわかりませんけれども、売り場面積が非常に広うございます。A-2案の仲卸売り場から屋外に避難する歩行距離は最大約百七十メートルということになります。売り場から屋外の出入り口までの歩行距離は八十メートル以下と規定をされております。持つ、いわゆる人が煙に巻き込まれても十分逃げられるだけの性能を持っている、そういうのを専門の会社さんに認定をしていただければ、基準は満たされていなくても建築することは認められることになっております。法的な基準がクリアされたとしても、その倍以上、避難までに距離がかかるということは--普通の施設じゃありません。市場でもし火事が起これば、荷が散乱しています。フォークやターレも置いて、皆さん避難されると思います。いう市場の置かれた状況を考えますと、災害時の人の安全にかかわる問題ですので、課題があるということは間違いないと思います。先ほども示しましたけど、このほぼ正方形の一番遠い距離というと、この中心のところからもし避難するということになれば、どっち方向に逃げても相当の距離、また時間がかかるわけであります。今、説明でもいっていただきましたけれども、市場ですから、これは図面の上では何もありませんが、実際にこれが開場すれば、ここに魚も並ぶ、また荷物もある、また青果も並ぶわけであります。ターレもあればパレットもある、フォークリフトもある。した状況で本当に有事の際に、何か起きた後に、何でこんな建物を建てたんだ、こんなことがあってはいけないというふうに、私たちはつくづく思うものであります。次の質問に移らせていただきますけれども、場内の動線について伺いたいと思います。図面を確認いたしますと、また同じパネルで恐縮ですけれども、水産の加工パッケージの施設が別棟の二階に配置されています。これは一階の平面図ですが、この二階の部分が、ここの丸ごと上に来るような形で、水産の加工パッケージの施設が二階に配置されるというふうにいわれております。加工パッケージ施設でありますから、水産の卸、仲卸さんが使うというふうに思いますけれども、一番遠い売り場から約七百メートルくらいあるので、荷物を買って、その荷物を手で持って運ぶということは考えられないというふうに思います。一階にございます水産の仲卸売り場から別棟の二階にある加工パッケージ施設、こちらにアクセスする動線でございますけれども、仲卸売り場からは、水産の卸さんを通って、そこから大口の荷さばき場か転配送センター、いわゆる卸のところをずっと分け入って、それでエレベーターを使って二階に上がるというのが動線の一つ。先生がお持ちのところだと、青の動線の方かと思います。それじゃないと、ターレやフォークリフトでは配送ルートはございません。周回道路からは、スロープで二階の加工パッケージ施設に、ぐるっと約半周ほど回って、そこで車で行くことでの搬送は可能でございますけれども、加工パッケージですので、車でどれだけ送る必要性があるのかなども含めて、私たちとしてもなかなか動線が考えにくい構造かなと思っております。今、ご説明があったとおり、最大で一番長いところで七百メートルぐらいあるということで、例えばここの仲卸さんが買って、これを二階の別棟の加工パッケージのところに送るとすれば、仲卸から卸を通って、この動線を通って、エレベーターでまた上に上げて、こういう動線になる。ターレットで運べないような荷物の量になった場合には、ここから車に載せてぐるっと回って、約半周回ってスロープを使って上に上がる、こういう動線になるわけであります。この図面からそれをちょっと立体的に展開してみると、使い勝手が余りというか、非常によろしくない、こうした施設であるということが明らかなわけであります。築地市場は青果、水産を取り扱う総合市場であります。したがって、青果と水産の買い回りが重要であると思います。この買い回りの動線についてもよくわからないところがあります。青果と水産の買い回りでございますけれども、基本的に買い回る方の駐車場は地下に設置されているところでございます。周回道路については、基本的には車の一方通行とされておりますので、ターレやフォークリフトの使用は想定をされておりません。そのため、買い回る場合には、エレベーターを使って、ターレやフォークリフトで上下移動をする場合が考えられますけれども、大阪の例を見ても、縦移動についてはかなり業界の皆さんにご不便がかかるというふうに聞いております。周回道路を利用して、地下一階の買い出し人の駐車場から三階の青果部の間を車を移動させる。買い回りの方はエレベーターでおりればいいかもしれませんけれども、荷はいずれにしても運ばなくてはいけないので、そういう動線を使って運ばれるということが考えられます。高層化にすると、こうした買い回りについても縦移動が大変に不便であるというふうに思います。縦の移動にはエレベーターを使うことになると思いますけれども、この買い回りをする人専用のエレベーターがあるわけでもないし、その一台のエレベーターが水産の荷の上げおろしをする場合もある。青果の荷の上げおろしをする場合もある。買い回りをする人もいる。いずれにしてもエレベーターを待つのはいらいらしますけれども、大変なこうした時間のロスを生み出すのではないか、私はこのようにも思うわけであります。次に、周回道路について質問をしたいと思います。先日の岡田委員から提案されたプランには、一つ、緩やかなスロープで各階をつなぐこと、二つ、シンプルな一方通行外周道路で交通をスムーズにするということが提案されたわけであります。今回出されたこの計画では、豊洲案と同じく、周回道路とバースへのアプローチ道路が確保されて、車両通行の妨げにならない計画となっていることは確かにシンプルかもしれません。私は問題は一方通行だということだと思います。一周が約一・六キロもあるわけであります。これもパネルにしてまいりました。私が申し上げたいのは、目的の場所を行き過ぎてしまった場合、これはどうなってしまうのか。行き過ぎちゃった場合。実は、私はよく羽田空港で駐車場に車を入れようと思って、同じところをぐるぐるぐるぐる回って、気がついたら羽田空港じゃないところにいたりとか、入り口がわからなかった場合、これはもう大変な悲劇であります。これはましてや市場でありますので、目的の場所、例えばここに行きたかったドライバーさんが、こう行って、さっきもいったこの柱が間にありますから、これを行き過ぎちゃった場合に、じゃあ、中のアプローチ道路に入って逆走するのかといったら、そうもいかないでしょうし、あるいはバックで入るのかといったら、バックで入ったらそれこそ危険であるわけであります。一度間違えたら、また回ってくるのに一・六キロ走るわけであります。周回道路の市場というのは、実はかつては流行しておりました。正方形にコンパクトにつくって、設計なども容易なので、そこに周回道路をつくりつけるというのは、特に昭和四十年代から五十年代ごろに建設された比較的小さな市場、また、ゆったりと場所がとれる地方の市場で流行したと聞いております。私たちなんかも行かせていただきました新潟市さんなんかは、周回道路の外に拡張施設をつくったんですけれども、どうしても周回道路を横切らなくてはいけないということで、今でも利用されていないと。外側の部分にせっかく有効できる場所があるのに全然有効されないということなどもあって、余り最近では採用されてないと聞いております。した周回道路の市場は幾つかございますけれども、一方通行であるという市場については、済みません、私の方では聞いたことがございません。豊洲新市場の要求水準書では、青果さんについては、効率的に回れるということで周回道路を一方通行で計画しております。今の答弁の中で、豊洲新市場の中で青果については、一方通行でこの周回道路を計画もしているということでございます。豊洲の青果とA-2案でございますけれども、一言で周回道路というと、それで一方通行というと、同じように考えられますが、三つの点で大きく異なっております。築地は三万三千六百台、これが一日通行いたします。豊洲はそのうち青果だけですので、青果さんはその三分の一以下の約九千五百台の交通量であるということでございます。要するに混雑度が全然違うものです。二点目は、先ほども申しましたが、豊洲のバース駐車場は屋外にございますけれども、このA-2案のバース駐車場は屋根のある屋内駐車場で柱もあることから、先ほど伊藤先生の方からご指摘もありましたように、目的地を見落とす可能性が高いなど、運転手目線でも課題がございます。三点目は、A-2案では待機駐車場が、バースに入るための待機駐車場が周回道路の外側に配置されているという点でございます。その待機駐車場からバースに入構する場合には、周回道路をどうしても横切らなくてはいけません。動線がクロスするなど課題がございますが、豊洲の青果の場合には、待機駐車場は周回道路の中、内側に設置されております。豊洲は比較的広い敷地で、こうした課題のない周回道路でございますので、A-2案の一方通行の周回道路とは、動線上のさまざまな課題という点では異なるものというふうに考えられます。市場機能の根幹ともいうべき荷の搬送に必要な場内の動線、これは車の動線も、先ほどいったように荷物の動線、人の動線、これを見ても、これだけの課題があるということが明らかであります。いずれにしても、市場業務が混乱することが目に見えているわけであります。次に、排気ガス対策について伺いたいと思います。バースや、あるいは待機駐車場が屋内に配置されることによる排気ガスの問題についてちょっと伺いたいと思います。車はガソリン車であります。何十年かすると、すべての車が電気自動車になるかもしれませんけれども、ガソリン車で荷を搬送する以上、排気ガスが発生して、売り場まで充満する心配もあります。今回提案されたA-2案は巨大人工地盤の下に駐車場があることなどから、生鮮食料品を扱う市場という特徴を踏まえると、卸さん、また仲卸さんにしてみれば大変な不安があると思います。大阪市場に視察に行かせていただいたときにも、私は中を歩かせていただくときに、やっぱり排気ガスのにおいが気になりました。現地を一緒に歩いてくださっている方に聞きましたところ、この排気ガスについては、市場を建てるときから非常に悩ましい問題だった。でき上がった後も、この排気ガスの問題は本当に苦労している。この排気空調設備、これに非常にコストがかかってしまったということが一つと、できた後も、この排気の施設の中に、空調設備の中にフィルターが入っている、このフィルターをきれいにしていく、洗浄していくための維持管理費が非常に大変だと、こんな話も伺ったわけでございます。A-2案でございますが、卸、仲卸に隣接して屋内に駐車場が配置される、そういう構造でございます。排気ガスが売り場に侵入することが懸念されますが、一応、A-2案も閉鎖型とされているから大丈夫じゃないかというようなご意見もありますけれども、閉鎖型といっても完全に遮断されているわけじゃありません。排気ガスがたまっているところであけ閉めなどを行った際には、当然集中的に排気ガスが売り場内に侵入することが懸念されます。そのため、バース等の機密性の確保や売り場の気圧を高めるなどの対策を実施する必要がございまして、こういうことを実施いたしますと、ご指摘のようにランニングコストはかなり上昇するものと考えられます。多くの施設を設置しますので、ランニングコストが増加しやすいという構造にあります。建築物が大きいということの宿命なんですが、中に配管するものについても当然長くなります。長くなるということは、ただ単純に管が長いということじゃなくて、機械の能力、設備の能力についてもアップしなくてはいけません。いうことから、イニシアルコストも含めてですけれども、ランニングコストが高くなることが考えられます。それでは、次にローリングについて少し伺いたいと思います。今回の追加検討で、工期の短縮をB、C案については八カ月ということで図っております。この工期を短縮できました要因は二つございます。一つ目は、中央区の用地を活用することで、晴海地区に仮設の建物を建設する段階に仮設店舗等を設置しまして、場内の加工所や関連店舗などの解体工事を早期に行うことができる、これが可能になったことが一つでございます。それからもう一つは、勝どき門の付近に計画しておりました仮設の水産卸売り場、これは仮設でつくる予定でしたんですけれども、これをつくることをやめて、一階にございます水産仲卸売り場の上部、三階部分に卸の売り場を仮移転することによって活用していくということで、仮設の水産卸売り場をつくる必要がなくなった。これに伴いまして、勝どき門の駐車場の撤去を工程的に後ろにおくらすことができるということになりました。この二点を検討しまして、工期的には八カ月短くすることができたということでございます。工期が短縮できたという理由についてはわかりました。いうことでありますけれども、水産の卸が三階に移るというこの計画には大変びっくりしました。確かに八カ月短縮できたかもしれないけれども、水産の卸が三階に上がると、これは私、大変なことだと思います。これは一階の、さっきの完成したときの図であります。これは一階ですけれども、要するに水産の荷が着きます。トラックから荷物がおります。卸が三階にある仮設の場合ですけれども、三階にあるということは、今、水産は一日で約二千トンの取引をされているということでありますけれども、その半数から大半の卸に入ってくるものがまず三階に上がるわけです。三階に上がったもののうち約半数から大半のものが、今度は一階の仲卸に荷物がおりるわけですよね。一度一階に着いたものが三階に上がる。それがまた一階の仲卸に移っていく。した大変な事態が起きるわけですけれども、こうしたこの計画を卸の業界の方々が聞いたら何というか、私はこのことが大変心配でもありますし、二十六日にはその辺のところもぜひ意見として伺ってみたい、このように思っております。ほかの市場のローリングの例で、例えば青果さんが上に上がるというのは大阪市場の例がございますけれども、水産が卸と仲卸が分かれて上の階に配置されるという事例は、済みません、私の方では聞いたことがございません。B、C案の卸さんが上に上がるとき、これはローリングのピーク時でございまして、築地のあの扇形、これを壊している期間でございます。ただでさえ狭い築地の敷地を半分ぐらい工事で使っているという、最もローリング、また場内動線が深刻な状況のシチュエーションです。した状況の中で、水産仲卸売り場を一階、卸売り場を三階と上下分離することとなるのですが、先生からもお話があったように、二千トンの荷が上がりますけれども、そのうち八百トンの荷はまた一階におろさなくてはいけません。それを両方向でアクセスするということで、スロープで両方向にはしておりますけれども、それと、あとエレベーターも若干ございますけれども、それだけで運ぶのは極めて困難と考えられます。卸を三階に上げたというのは、そこがあいていたわけじゃなくて、本当は買い出し人の駐車場をそこに確保する予定だったんです、A案では。それがないんですけれども、ほかに買い出し人の駐車場をとることができません。地下の駐車場を使おうとしても、地下の駐車場からのアプローチ道路すらとることができない狭い状況になっています。そのため、今いった卸、仲卸の縦動線だけではなくて、買い出し人の駐車場も含めて、場内動線の混乱はさらに深刻化している状況かと考えられます。工期上は、この期間は二年強ということにされておりますけれども、このときに当然土壌汚染も埋文も調査をローリング時点でします。そこで調査で発掘されれば、工事の中断により、その二年ちょっとという工期がさらに長期化する、しかも継続するということになります。大阪の市場でお伺いしたときには、ローリング期間中にさまざまな問題が生じて、取扱量が大幅に減ったというふうにも聞いております。いうことに仮になったとすると、築地も流通市場から見放されることが非常に心配でございます。私の方からこれまで、A-2案を初めとして、追加についてさまざまに質問させていただいてまいりました。その中で、課題が本当に山積しているということがよくわかりましたのと同時に、今回の案は、市場業者あるいは産地の方々、買い出し人などの市場で業務を行う方々、そういう方々のことを真剣に考えた案とは、これはちょっといいがたいという思いがいたします。毎年年末になるとアルバイトをしておりました。卸から卸された仲卸さん、そこからまた加工の方に回っていく。このマグロを伊藤、といわれて、台車に載せて、マグロをぎこぎこ引いていって、また、冷凍庫からとってこいといわれて、それをとってくるわけであります。当時を思い出すと、そういえば全部平面だからできたわけでありまして、それをまた次にどこに運んでいく、どうしていく、こうしたことも、今思い出すと、確かに平面だからできたことだ。すべてが密接に歯車のように絡み合って一つの仕事をしているわけであります。私は今回のこの設計図を見たときに、先ほどもちょっと例で出ましたけれども、例えばショッピングセンターだとかデパート、こうしたところであるならば、物が陳列してあって、人が動くわけであります。この築地については総合市場でありますので、人も動くけれども、物も車も常に同時に動いているんだということをしっかりと私たちは理解した上で、このことの検討結果を出さなくちゃいけない、このように思うわけであります。私にしてみれば、大変に失礼ないい方かと、民主党さんにしてみれば失礼ないい方かもしれませんけれども、このように課題が多い、非常に問題が多いこの案をわざわざ追加してまで出したのはどうしてなのか。私、今までここで質問させていただいてまいりましたけれども、この課題を民主党さん、どのように思っているのか、ちょっと伺いたいなというふうに思います。今、伊藤委員がご自分の体験も踏まえられて、やっぱり平面の方がいいというお話もされていましたけれども、きょうの議論でもありましたけれども、実はA-1よりはA-2の方が平面率が高いということがございます。物流動線が平面だということは、きょうの議論にもあったかというふうに思っておりますし、きょうは課題を中心にお話をされましたけれども、その他、A-2につきましても豊洲と同等の機能とスペックがあるということですとか、あるいは垂直配送の少なさがA-1よりはあるですとか、あるいはスロープの距離の問題、あるいは水産、青果さんとの買い回りのことなども、メリットもあればデメリットもあるということが、きょうの議論の中でもいろいろ出てきたんだろうというふうに思っております。築地、共通していえることでも、やはり都心部の商圏にあるとか、あるいは交通の利便性がいいとか、食の安全の優位性なんていうことも、きょうは出てきたと思いますけれど、そういった意味でのメリットもあるということも一つわかってきつつあることだというふうにも思っております。きょうは豊洲との比較の話ではありませんが、豊洲もいろんな課題をこれまでも議論しながら来たと。水産の卸さんと仲卸さんの距離がかなり離れているというようなことを初め、いろんな課題があったと思いますし、きょうは日本最大級の話がよく出ましたけれども、最大級といえるかどうかわかりませんが、かなり大きな土壌汚染をどうやって解決していくんだという本当に大きな課題も豊洲にもあろうかというふうに思っておりますので、今回の議会を通して、委員会を通して、そういったメリットとか特徴とか課題とかを踏まえながら、むしろその課題をどうやって克服していくんだといったような姿勢が大切なんじゃないかなということも、私たちも感じさせていただいておりますので、そんなことでよろしいでしょうか。大変にありがとうございます。質問させていただいてまいりましたけれども、いずれにしても今度の日曜日、二十六日に参考人招致で業界の皆様の意見を伺うこととなっております。人も反対の人もいらっしゃることだと思います。多くの方が豊洲移転を一刻も早く望んでいらっしゃるわけであります。現在地で本当にご苦労されて、断念されてきたこうした方々、現在地では無理だということを肌身で感じて実感をしている方々に対して、現在地はどうですかって、こう聞くのも、私は本当に何か申しわけない思いでいるわけでありますけれども、この二十六日、非常に重要な日だというふうにとらえております。この小委員会でありますけれども、築地再整備の可能性について早期に検討結果を出さなくちゃいけない、このように冒頭申し上げたわけであります。この可能性という言葉、最後にこれをお話しさせていただきたいと思いますけれども、要するに図面をかいて、建てられるのか、建てられないのかと、こう問われれば、私は建築物を建てられるというふうに思います。この可能性という言葉の中には、私たちがこの小委員会、また議会の中で将来に対する責任を持たなきゃいけない、この将来に対して、未来に対しての責任を持つという、このことも入っていると思います。以前にも経済・港湾の中でもいいました。しようと思った、そこが四十二・一九五キロのマラソンのゴールだと思って、皆さん一生懸命走った。いろんな課題が起きて、ここが四十二・一九五キロだと思ったらば、実はゴールはもっと先だったという話で、そしてご苦労の末やっと導き出した答えが、豊洲に移転しよう。よし、また、その四十二・一九五キロを目指して業界の方々が一生懸命走ってくださった。ところが土壌汚染の問題が出てきて、何だここゴールじゃなかったのか。盛り土の問題、また、この再整備の問題、こうした問題が出てくるわけでありますけれども、もう本当にこの先が見えない状態の業界の方々、こうした業界の方々が、もし団体を初め解体してしまうようなことになってしまったらば、私たちこの議会の責任として、大変なことになる、このようにも思うわけであります。いずれにしても、二十六日の参考人招致で、私たちはこうした業界の方々の気持ちもしっかりと意見を伺うこととしまして、これから一刻も早くこの小委員会で結論を出していく、可能性をしっかりと見出していく、このことが大事だと申し上げて、質問を終わります。ありがとうございました。引き続き公明党から私が質問をさせていただきます。本日の小委員会、本日も新たな資料が提示されました。理事者の皆さんにおかれましては、大変期間の短い中での準備であったかと思います。ご苦労さまと申し上げておきたいと思います。お伺いしますと、七月十六日にこの小委員会が設置されました。以来、休憩も含めたりしておりますけれども、打合会は十七回、本日の小委員会は八回を数えてきているわけでございます。付帯決議が付されたことから始まったわけでございます。その付帯決議には、前文に「築地市場の老朽化を踏まえると、早期の新市場の開場が必要であるが、これを実現するためには、なお解決すべき課題が多いことから、予算の執行に当たっては、以下の諸点に留意すること。」ということが付されて、一番目に、まさにこの小委員会で議論をしておりますけれども、議会として現在地再整備の可能性について大方の事業者の合意形成に向け検討し、一定期間内に検討結果をまとめるものとすると、知事はそれを尊重するということでありまして、七月十六日からこの小委員会がスタートして、七月、八月、そして九月と、そういう中で議論を重ねてきたわけでありました。この貴重な委員会での議論を踏まえて、三定までに一定の結論を得るべきだと、委員長もそういうふうに申されておるわけでありまして、しっかりと努力をしてまいりたい、このように思うわけであります。先ほど民主党の岡田委員から質疑がございました。その最後に、豊洲と公平公正な比較を、ぜひ評価してもらいたい、こういうお話がございました。七月十六日から、民主党の検討事項が示されて、そして、それぞれ議会局、知事本局の調査チームが第三者の委託機関に、それは私も前、この議論をさせていただきましたけれども、第三者に委託をして、その結果をもって議論をしているわけでございます。した発言、もちろんそういう思いはよくわかりますけれども、決して、短い時間の中で精力的に進めている話をいたずらに引き延ばすわけにはいかない、こう思うわけでありまして、豊洲市場と公平公正な評価、これをぜひという要望がありましたけれども、その思いについて、真意について岡田委員にお伺いいたします。求めて、このA-2案まで至ったわけです。先ほども、公平公正な比較を求めていますといいましたけれども、先ほどの繰り返しになりますけれども、豊洲市場の九百九十億円の整備費ということで事業費と財源を明記しているのに、A案、B案、C案については書かれていない、まずそういった例から公平公正なということをいわせていただきました。いろいろな意味で、これから一つずつが比較されると思いますけれども、やはり私たちとしましては公平公正であるのが一番だと思っていますし、それをただ客観性の高いという意味でお願いしたいということで要望したわけでございます。