今後の議論を待つということですので、結論的には今後の課題ということにとどめておきたいと思います。市場をただつくればいいというものではないわけであります。流通環境の変化に対応しながら多くの業界の方が営業し続ける場であって、築地でもそうであったように、未来を託す市場でなければならない。我々議会人は、また理事者側の皆さんも、この問題に携わるのはいっとき、数年間かもしれませんが、今の築地市場が既に七十五歳、今後もしかしたら二十五年間、百歳になるかもしれないということを考えれば、今後、一世紀にわたる新たな事業になる可能性があるわけですよ。業界にとっても死活問題を私たちは議論しているし、この東京都並びに首都圏全体の食の台所についての死活的議論を今しているという認識を忘れてはいけないんだと思います。我々はそういう重要なことを決めようとしているわけでありますし、仮に現在地再整備ということになると、その引っ越しの問題も含めて、業界の方々に物すごい負担を強いることにもなるわけであります。何をいいたいかというと、そういう負担があったとしても、それに対してさらに上回る希望や未来が、あるいは魅力がある現在地再整備を実現するならまだしも、そういうものでなければ、やはり私たちは軽々にそういうことをいってはいけないんだろうというふうに思っています。お答えしにくいというか、具体的には業界の方のご意見を聞いてからかと思いますけれども、今回の案について、業界の方の未来に託すというような視点で考えますと、一見いたしますと、実は業界の合意でまとまった豊洲のスペック、機能、これを築地という場所に落とし込んでいるので、ひょっとしたら業界の要望どおりの案なんじゃないかというふうに錯覚する、思いがちなところがありますけれども、よくよく考えてみると、それはちょっとやっぱり幻想に近くて、実は形だけをまねたもので、業界の思いがそこに入っているものではないのかなというふうに考えられます。その典型的な事例といたしましては、やっぱり営業しながらのローリング工事、これはやっぱり過去の再整備でも最も問題となったところでございます。民主党さんの追加提案で示されたA-2案でございますが、これについては、林立する駐車場というのを私は見たことがございません。配送業者の方々にとっては、どうしてこういう市場なのかというふうに感じられることが多いと思います。使い勝手の悪い地下駐車場などの課題もあって、こうした案を見せられた業界の団体の方が未来を託そうという市場になっているかについては、二十六日の参考人のご意見をお待ちしたいと思いますけれども、なかなか理解が得られるものではないのかなというふうに思います。思い起こせば、平成三年に現在地再整備の工事を開始したところでございます。業界の皆様方はそこから二十年待ち続けています。二十六年度開場を切望している業界団体にとって、二十年以上先でないと完成の見込みが立たない市場に希望を持つということ自体が最も難しいことではないかと考えます。当然といえば当然ですよね。二十年以上先でないと完成しない市場に希望を持つというのは、先も見えないし、経済情勢もどうなるかわからないし、不確定要因が多いし、なかなかわからない。希望を持つのは難しいというのは当然だろうと思います。その狭い敷地の中に無理やり押し込んでいるわけですから、市場としての限界がある。市場機能はどうあるべきかということも含めて、そこにはやっぱり限界を感ぜざるを得ないわけであります。しろといっているんですよね。東京市が明治二十二年に新たな都市計画の見地から魚河岸移転しろといってから実に三十四年間かかっている。センターというところが出している書類に、これは歴史をひもといてくれた書類、本だと思いますけれども、出ております。私、これをずっと読んでおりましたら、非常に示唆に富む部分がたくさんございまして、今、東京都議会でやっていることと同じことをやっているんですよ。移転をするかしないかで大もめにもめているんですよ、これ。大もめにもめて、さらに、東京市が明治三十六年に移転をするつもりだったんだけれども、いろいろ事情はあったんですが、東京市会が市場移転はしない方がいいという意見書を出したんです。これがおもしろいんですけれども、こう書いてあります。その意見書の中身をちょっと読みますけれども、元来市場の移転は衛生上に起因するといえども、現在の場所が市場に適さざるにあらずして、その設備の完全ならざるがためなり。要するに移転は改良の道なき場合において決行すべきものにして、現在の市場は十分に改良の余地あるものなれば断然市場の移転を廃止し、現在の地域において相当の改良を加えしむることご詮議あらんことを希望する。改良して移転するのをやめようよという決議をしているんですね、東京市会が。これは逆に読むと、じゃ、改良してできるんだったら移転しなくてもいいんだとすれば、今の築地市場、改良して移転しないということはできるんだろうかというのが、さっき事業部長が答えていただいたお答えになるんだろうなと。今のこの七十五年の時点でこれだけ老朽化していて、それをどういじろうが、今の築地市場はやっぱり無理なんだということだと私は思います。歴史からずっとひもといていくと、いろいろなことがわかるんですが、結局いろいろ紆余曲折をした結果、大正十二年の関東大震災で魚河岸は崩壊して、移転せざるを得なくなりました。ここでもおもしろいのは、実は崩壊した後も魚河岸で再興しようとした人たちがいたと。守旧派というかね、とにかくもう魚河岸なんだと。分かれて抗争したのかというところに、実は三つ要因が書いてある。目が、市場の移転そのものが莫大な資力を要するにもかかわらず、当事者も東京市もともに移転経費を負担し得なかったこと。帝都の都市計画の設計そのものが性急な理想案であったことを初めとして、魚河岸移転による改革を断固としたものに方向づけし得なかった市場政策の欠如。この三つが原因だといっているんですよ。実は今、私たちが議論している中では、お金自体のことはほぼ、これは何とかなるだろうという考え方に立っているので、恐らくこの歴史から私たちがひもといていかなければいけないのは、やっぱり魚河岸内の利害関係が複雑で一致を見なかった、業界調整が非常に難しかったんだというところ、それと、東京の魚河岸移転の方向づけ、市場政策の方向づけが欠如していた、東京市が当時、というところに私たちは心しなければいけない。一〇〇%の合意というのが、一人残らず合意をするということが、こういういろんな大きな組織、あるいは大きな都市計画、そういうときというのは必ずやっぱり反対もありますよ、それは。あるでしょう、それは。反対者のことも考えながら、やはり一つの政策の方向性を持って、いよいよそれを決断しなければいけない。魚河岸から築地に移ったときの東京市が、その市場政策が欠如していたということだとすれば、それは今まさに私たちが問われていることだと思います。東京都政は確固たるその政策を持って築地市場の問題に対処しなければならない、それがまさに今問われているんだろうと私は思います。この第三回定例会でこの問題の結論をきちんと示すことが我々の責務であると思います。その結論は後世の歴史的評価に耐え得るものでなければならないと思います。今まさに、今後、先ほどいった一世紀、百年とも考えられる首都の中央卸売市場をどこにどのように整備するかを問われているのでありますから、私たちの責任は極めて重いと申し上げざるを得ません。私たちはそういう決意でこれからも対処していきたいと思いますし、東京都政のこの問題にかかわっている理事者の皆さんにも、ぜひその決意を持って、東京都政が後世、市場政策が不備だったから移転ができなかったというようなこういう歴史書を書かれないように、ひとつその点はよろしくお願いをしたいと思っております。休憩前に引き続き小委員会を開きます。質疑を続行いたします。