アメリカ法観察ノートアメリカ法観察ノートアメリカ法を勉強している者が今考えていること、など。予告なくアフィっていることがありますのであしからず。Democracyブログ【海難期】でホーフスタッターの『アメリカの反知性主義』に触れられていたことから、若干のブロガー氏がコメントを寄せている。Sea[critics][publishing]ニッポンの反知性主義http://d.hatena.ne.jp/solar/20080526ここら辺りも勉強しなければならぬと思いつつよく分かっていない。斎藤眞先生の本もチェックできないが、「自分はこのように分かっていない」という整理のための論点メモとして書いておく。「アメリカの「反知性主義」というのは、第一義的にはヨーロッパ風の考え方に対する反発なのである。T・ジェファソンのような第一級の知識人...ですら、ヨーロッパとアメリカを対比し、前者を専制に支配された、後者がそれから解放された自由の支配する国であると考えていた。「...フロンティアの時代の人口増加率は眼を見張るものがあったとはいえ、それでも人口密度は大変薄かったのである。した伝統がやがてフロンティアの消滅と都市化とによって、変質していくのであるが、...」http://d.hatena.ne.jp/bunchu/20080526/1211761813ここでbunchu氏は、(アメリカ側から見た)アメリカとヨーロッパとの対抗関係、その上で(前者側に)析出されるデモクラシーについて言及している。friendly.「この「反知性主義」の問題は、「都市」と「領域」、そしてそれぞれが産み出す思考様式の関係という視角から眺めてみなければならないように思われる」http://d.hatena.ne.jp/kouteika/20080526/1211794682「都市」と「領域」の対抗を指摘している。その上でいささか乱暴に図式的に考えてみる。「都市」と「領域」の対抗を、「デモクラシー」と重ね合わせれば、デモクラシーの幾つかのヴァージョンが析出されるだろう。「領域」と「デモクラシー」の重なりから(*1)は、ジャクソニアン・デモクラシーを見出すことができるだろう。他方、「都市」におけるデモクラシーは、それが古代アテナイをパラダイム事例として想定するものだとすれば、共和主義の伝統、その現代版としての討議的民主主義にさらに連想がつながる。討議的民主主義は多数派主義や利益集団民主主義との対抗から出てきたことを想起し、そして後者が現代の(≒おおよそ19世紀から20世紀への世紀転換期以降における)都市的生活を背景とするものであることを考えると、「都市」の問題系を考える際に、古典古代のそれを想定するか、現代のそれを想定するかで、それ自体の理解としても、その政治(学)的意義の理解としても、異なった教訓を引き出し得るだろう。ところでアメリカとヨーロッパとの対抗にデモクラシーを重ね合わせた上で、「デモクラシー」にジャクソニアン・デモクラシーを代入すると、bunchu氏の描写とはまた別の歴史描写が可能となるように思われる。これはジェファソンら建国の父祖のの政治構想をどのように解するか、どの側面を強調して理解するかに(も)関わる。bunchu氏は、「ヨーロッパ」と建国の父祖らとの間の断絶を強調し、後者と「デモクラシー」との連続を強調する。他方、「デモクラシー」をジャクソニアン・デモクラシーと解した上でその独自性を強調すると、その登場は一つの画期として断続性が強調されることになり、他方で相対的に建国の父祖は「ヨーロッパ」により近いものとして把握されることとなろう。Judiciary直接の関連性は薄いがジャクソニアン・デモクラシーつながりで最近偶々読んだ記事をクリップ。2008http://www.nytimes.com/2008/05/25/us/25exception.html?ex=1212379200&en=3d121eb04acf50c8&ei=5070&emc=eta1選挙による裁判官任命制度を批判的に(具体的にはフランスの訓練制度と対比する形で)報告するもの。Rubenfeldの指摘を思い出す。Rubenfeldによると、アメリカにとって第二次世界大戦は民主主義の勝利であったのに対し、ヨーロッパにとって第二次世界大戦は民主主義の敗北であった。(2004).このことは立憲主義の理解にも差違をもたらすだろう(*4)。古典古代を想定すると、「領域」における「政治」を語るというのは語義矛盾にも思われるが。ここでは道具立ての厳密さは置いておいて、ブレイン・ストーミングを進めるほうを優先することとする。ところで建国期においては「デモクラシー」は厄介な、危険性を秘めた概念ではなかったか。「共和」の概念のほうが重要なのではなかったか。ところで、独立の際の言説として「イギリス人としての権利」が強調されたことをどう位置付けるか。パズルのピースとして余ってしまった。フランスにせよドイツにせよ、大陸型の憲法裁判所は、アメリカのそれに比して、より明確に政治的性格を規定されているように思われるのはどう解すべきか。形式的政治性と実質的政治性との捻れに着目すべきか。私の日記のほうにコメントを頂きましてありがとうございます。そちらは、私のほうでお返事(というほどの内容はないのですが)をしておきました。上の記事の註4についてですけれども、アメリカ法と大陸法における「客観訴訟/主観訴訟」(というのも大陸法的用語法なのですが)の分け方というのが、関係しているということはないでしょうか。雑駁な印象ですけれども、アメリカ法では、私達ならば「客観訴訟」と看做すであろう争いについても、主観化してしまう傾向があるように感じます。)必要がないのかなあというように思っていました。それでも、どうしても主観化できない分野も残るはずですから、その辺りで違いは生じてくるのでしょうけれども。素人の雑駁な印象論ですので、ご専門の方からすれば、間違っているのかもしれません。kouteikaさま手の放せない仕事のため反応が遅れて申し訳ありません。(非公開コメント投稿可能)▲PageTopTrackbackこの記事のトラックバックURL→http://izw134.blog74.fc2.com/tb.php/199-4d334360この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)この記事へのトラックバック●哲学イルヨあー、「αシノドス」登録しようと思って忘れてた。見落としを発見したので補足。