いうのもっとちょうだい。「引用元を示さないで書く人」の話だと書きましたよ。あなたの言葉を使って書くなら「明示しない人」のことです。当事者同士で解決してるからいいけど、もし著作者に気付かれなかったら無断使用がずっと続いてただろうし、またイトーヨーカドーとは無関係に全国で起きてることだと思うとやるせなくなるな。イラスト勝手に切り抜いてアイコンにしてるTwitter民があれほど糾弾されても一向に減らない状況で言うのもなんだが。クソ編集者個人が全ての元凶だったけど、事の経緯から当事者・責任者の処分など自社HPで超詳細に報告してた。攻撃的に見えたのならその意図はありません。純粋に質問をしたかっただけです。引用元を明示すれば商用利用できるかどうかが心配になったのです。それを見た社員が「これいいね」と他店と共有したってこともあり得るから、上が止めようがないんだよね。2日前ピンチをチャンスに変える形になってよかった。他にも色々要素はあったと思いますが、どちらも損なく済む形に持ってこれたのは凄いと思います。あなたのコメントの前半に対しては、明示しないのはダメって私は書いてるのにちゃんと読んでないのかな?と思ったし、「同意を得る必要」は私は言及してないのに、なぜ唐突に話題に?と思いました。心配事があって、正確なことを知りたいなら、専門のサイトで調べるか、質問サイトが良いのでは。これ以上は、私はもうこの件について書きません。義務教育でやって欲しい...。2日前イトーヨーカドーの担当部門は、炎上案件の火消しのお手本のよう。被害者に謝罪すると同時にきちんと利益をあたえてWin-Winに収めて、さらにそれが被害者によって好意的に拡散されることでイトーヨーカドー自身のイメージも改善する。炎上させちゃった企業は是非真似するべきだね。店舗のやらかし案件とはいえ、目的が一緒なので落とし所があってよかった。「法的な引用」なら著作権者の許可を取る必要性はない。「ネットからお借りしました」案件が著作権法の認める引用の条件を満たしてるとは思えないんだが......(皆無と断言はせんが)。いう「昔よくあった「お借りしました」案件」って引用じゃ無くて転載。法は人と人との間で起こる問題を解決しやすくするために人が作った物ですからねー。当事者たちが納得できる解決ができたなら法も正しく運用されたという事でしょうー。...というか元は別の会社だったんだよなーという事を強く思い出させてくれる事案でございます...。厳選まとめエリザベスきつね@elizabethoage情報収集、まとめ作成用です。