曖昧にしてきた時代を知っているとその辺りが自分で納得できないと気分が悪いのである。)ご存知のように、鯨は魚に見えるが、陸上棲息の哺乳類。このアナロジーで考えれば、一見植物に見えても、違う系譜ということも十分あり得る訳だ。似た棲息状況であっても、植物I類、植物II類と考える必要性がでてきてもおかしくなかろう。全体として、なにが本流で、どれが支流なのか、当たらずも遠からずで全体を見ることができて、初めて、植物の範囲はここらにするのが妥当と判断できる。葉が生まれた経緯を説明したもらえば、そういうことで大きな葉だらけの植物群が措定されるのかと納得できる。ところが、突然、葉などどこにも見当たらない木賊もそこに入ると追加の解説。それなら、葉が退化したのかネと感じるが、どうもそうではないらしい。総合的な分析でも、分子生物学でもそういうことと紋切型で記載されるだけでオシマイ。言うことなら、進化の流れは「葉」と考えるべきではなかろうと疑問が湧く訳である。マ、そんなことで、前のものを少し整理してみた。小生は、以下の「苔」より新しい生物を「植物」と見なすのがよいのではないかと感じた。真陸上と定義する訳である。水に入った哺乳類のように、水に入った植物もあるが、もともと水棲の緑藻系生物は入れないのである。水を運ぶための組織が不要だからである。ちなみに、木賊だが、茎の進化形態という捉え方をすると、葉だろうが節だろうが同じということか。RandDManagement.com。