不正解といわないまでも紛らわしい。正史と呼ばれるものは三国志だけじゃない。後漢書も晋書もその他、いろいろある。「正史」というグループの中にある史書の一つが「三国志」なのだ。三国志だけを見て、「正史に載っていない」と書くのは、私にとって違和感ありまくり。子供じみたことを書いてみたけど、言葉的にあたかも「三国志=正史」になってしまった風潮も理解できるし容認もしている(大人な対応&反省)。この日本において、「三国演義」を「三国志」と呼ぶような風潮が出来たからだろう。本来の三国志が、日本において「三国志」の名を剥奪され、「正史」なんて曖昧な呼ばれ方をされているんだろう。その点、三国演義が根付いている中国において、決して「三国演義」を「三国志」と名付けないのはうらやましい。称するし)そういうようなことを思いながら、図書館に行ったんだけど、そこで目にとまったのが「正史三国志」の文字。見ると、それは、ちくま文庫の三国志日本語訳版なのだ。私はハードカバー版しか持っていないので、文庫版は見たことなかったのだけど、まさか、タイトルに「正史」と銘打たれているとは予想だにしなかった。ハードカバー版はシンプルに「三国志」とあるだけだ。修飾はされているものの。私が思うに、この文庫版のタイトルは、上記の日本の風潮を受けてのことだけど、「三国志」を「正史」と言い換える風潮を少なからず増長させる一因になっているのかもしれない。siteを、まわりで平然と「ホームページ」と呼ぶのを、容認している私が言うことじゃないんだけど)図書館で、そういうようなことを思いながら、さらに散策していると、目にしたのが「『正史』はいかに書かれてきたか」。「正史」という言葉にうじうじとこだわる割には、正史のことをあまり知らない自分自身に気付き恥じる。その思いから自然とその本を手に取る。中心に正史にまつわることが書かれているほか、それらの起源ともいうべき「春秋」についても多くのページをさいている。「正史」のなりゆきも書かれている。今まで何となく理解していた史書の形式「紀伝体」についてもちゃんと書かれている。「史記」を書いたとされる司馬遷の発明とのこと。「紀伝体とは、王・皇帝のことを記した本紀と、臣下のことを記した列伝とを必須とした形式である。『史記』には、さらに、諸侯のことを記した成家、制度のことを記した書(のちには志)、年ごとの事件などを記した表(これは世界的に見て画期的な発明である)、などが設けられていて、極めて周到な用意がなされている。」(P.43)なるほど、本紀や列伝は必須だけど、志はそれほどの扱いではないのか。三国志を紀伝体とするのも納得ができる。それに、今、「年表」として普通に使われている形式は、実に司馬遷の発明なのか。私は前々から、「史記」と「漢書」とに書かれた時代が重なる部分があるのに居心地の悪いものを感じていた。そのことについても書かれている。「史記」は司馬遷が書いたころまでの歴史を書く「通史」なのに対し、「漢書」は漢朝について書かれた「王朝ごとに区切る」、いわゆる「断代史」であるそうなので、どうやら、漢のはじめの頃の記述が重なるのは当たり前のようだ。この本ではそれよりさらに進んだことが書かれている。一連の同じ出来事が二つの異なる史書によって書かれているところがあるので、両者の史書の特徴が浮き彫りになっているらしい。同じ一連の出来事が書かれているにしても、それらを史書のどこに配置するかで書き手の意思が読みとれる等々。三国志についても書かれている。こちらはちょっと深いファンだったら、もう周知のこと、陳寿による三国それぞれの書き方などだ。これで、ちょっとは正史について詳しくなった......つもり(笑)<<古本屋に行こう<<LOG入り口へ戻る<<>LOG<>>。