2008年にようやく、いくつかの論文が翻訳されたようだが、まだ浸透しているとはいいがたい。言いすぎになるだろうが。柳父章は独自に研究を進めてきたのであり、師はいなかったはずだ。弟子らしい弟子もいないように思える。懸念していたのだが、最近になって、翻訳研究の新たな動きがはじまっていることに気づかされるようになった。2009年3月(「招待」)入手の方法は、以下の学会サイトまたは「通訳翻訳研究」ブログを参照。http://blog.so-net.ne.jp/a-mizunoベテランの研究者や新進の研究者の論文や調査報告が多数掲載されている。いくつか目立ったものを紹介しておこう。大学で翻訳教育がどのように行われているのかは、これまでほとんど分からなかった。この調査報告でようやく、少しは現状が分かるようになった。果をみると、仰天させられる。何よりも驚くのは、全国の大学・大学院、756校のうち、183校に合計550の翻訳関連科目があるという事実である。25%、20名以下が30%だというので、平均20名とすると、延べ1万人が翻訳を学んでいることになる。1990年代には翻訳学校での翻訳教育が急成長したので、その流れが大学に移ったといえるかもしれない。経たないと分からない。この調査報告から、標準的な教材がないこと、教師の教育経験が不足していることなどの問題点も読み取れる。安西徹雄の『翻訳英文法』(文庫版では『英文翻訳術』)と『翻訳英文法トレーニング・マニュアル』である。ときに使われていた教材であり、大学・大学院の翻訳と翻訳論の教科書になりうるものかどうか、おおいに疑問だと思える。きが起こることを期待したい。立場からいうなら、翻訳の現状には満足できず、どうすればもっと良くなるのかをいつも考えている。名訳とはどういう翻訳なのか、名訳と並みの翻訳の違いはどこにあるのかといった研究なら、とくに役立つだろう。ときはたいてい、誤訳の指摘なので、それとは逆の観点にたった研究があればと願う。翻訳のさまざまなスタイルを紹介する研究があれば役立つだろう。ルを使いこなす柔軟性が大切だ。トになるので、翻訳の実務に役立つと思う。ひとつ、翻訳教育という観点からも、翻訳はどうであるべきかの研究が大切だと思う。訳研究者が大学などで翻訳教育にたずさわるケースが多いと思われるので、この点はとくに重要である。学院での翻訳教育で重要な目標になるとみられるからである。要するに、翻訳の研究を教育や実務に結びつけるには、翻訳はどうあるべきかという観点に立つことが必要だと思えるのである。今回取り上げた2つの学会誌には多数の論文が収められているが、その多くは記述型の研究である。翻訳はどうあるべきかを探る研究ではない。そのなかで注目したいのが、この2つの論文だ。ないが、ヒントになる点がいくつもある。翻訳学校ブームの際に通説になった「自然な日本語」という見方に見直しを迫っている。面白いのは、名詞構文中心の英語の原文を動詞構文で訳すべきだとする通説を批判している点である。訳にも共通する「翻訳の普遍的特性」だと長沼はいう。齋藤論文は明治中期に活躍した翻訳家、森田思軒の翻訳に関する言説を紹介し、翻訳事例を分析している。いわゆる翻訳調の成立期に、それとはまったく違う考え方があったことが分かり、翻訳はどうあるべきかを考える際のヒントになると思う。森田思軒は「周密体」と呼ばれる翻訳スタイルの完成者だという。く本来の意味での直訳なのだろう。いわゆる翻訳調と比較すると、今後の翻訳のあり方を考えるヒントになるだろう。あるべきかを真っ正面から取り上げた研究がまったくなかったわけではない。訳のあり方を論じている。『不思議の国のアリス』の原文と矢川澄子訳を具体例として使っている。選んだ理由は書かれていない。私見では数ある翻訳のなかで、矢川訳は文句なしの名訳である。論じているといえるだろう。rhemeの非明示的な受け継ぎ」と題されている項目だ。ここでは以下の原文と矢川訳、変更訳を提示している。ネコはアリスを見てにんまりわらったきりだ。ネコはアリスを見てにんまりわらったきりだ。「よかった、ネコはいまのところ大丈夫そう」(変更訳)日本語では主題は省略してもいいといわれることが多いが、香取は(1)と(2)を比較して、(1)の方が強い結束性が感じられると述べている。いい」のではなく、「省略した方がいい」と感じられるというのだ。この指摘だけでも、香取論文を一読する価値があると思う。A3→D」という構造のパラグラフが少なくない。3は同じAを指しているが、英語は同じ語の繰り返しを嫌うので、代名詞や言い換えなどを使って、表現を変えているのが普通だ。関する新たな情報を伝えている場合もある。このような構造のパラグラフを訳すとき、日本語の感覚で考えれば、「A1+2+3は、Bである。ある」と書く方がいいと感じることが多い。3文では「Aは」を省く方法をとりたいと感じるわけだ。繰り返すが、この方がいいと「感じる」のである。これは訳者の日本語感覚によるものだが、感覚というのはあてになるようで、間違いも多い。「感じる」だけではなく、その感覚が正しいと、あるいは間違っていると「確信」できるだろうか。考えたときに大切なのが理論である。確信できる(「ピリオド越え」とは何なのかと思ったのであれば、三上章『象は鼻が長い』を読むべきだ。日本語文法の名著である)。香取論文は「結束性」という観点から、この確信を一歩進めて、「こう訳した方がいい」と示唆している。方がいい」という確信をもてるほどの説得力があるとは思えない。河原論文は記述型であり、どちらかといえば通訳の研究が中心になっているものの、香取論文と重なる点がかなりある。訳者に確信を与えられる理論に発展する可能性を秘めているように思える。今後に期待したいと思う。したなかで、記述型研究の典型ともいえるのがこの論文だ。なっているかどうかを調べた労作である。(「研究」)など、同様の記述型研究が多いので、これが現在の翻訳研究で主流になっているのだろう。メルドラム論文は結論が面白い。翻訳文の特徴といわれている点のなかには、日本語で書かれた文章とほとんど差がないものがあるという結論である。「彼女」の使用頻度には極端な差があるが、「彼」の使用頻度にはそれほど差がないという。部分は固有名詞によるものであって、外来語の使用頻度は、日本語で書かれた小説の方がわずかだが高かったという。正直なところ、OCRでコーパスを作成した努力に見合う成果があがったのかどうか、疑問だとも思える。文章を対象にする結果になったのではないかと懸念する。いわれるように、ゴミを入れればゴミが出てくるのだから、何を入れるかは重要だ。名文と名訳を対象にしていれば、結果が違っていたかもしない。著者の本意ではないだろうが、翻訳者の立場からは、そうした研究の方が役立つように思える。コーパスに基づく研究を志向している。ら、研究者がいつでも使えるコーパスを学会などで作成しておくべきだと思う。この点を翻訳研究者に要望しておきたい。コーパスを作るのであれば、名訳を対象にしてほしいとも思う。規範型の研究について個人的な関心という点では、翻訳はどうあるべきかが、これまでとは違った形で示されるよう望んでいる。研究が進むよう望んでいる。いまの翻訳研究の主流は記述型であり、規範型の研究というと、研究者の側にも読者の側にも抵抗感があるのではないかと思う。いて、少し触れておきたいと思う。規範に対して抵抗感があるとすれば、それはおそらく、悪い規範を嫌う感情がもとになっているのだろう。質を高めていくために不可欠だと思う。悪い規範すら、質を高めていくのに役立つと思う。いくのに役立つのは明らかだが、悪い規範も、それを克服するための努力を生み出すので、やはり質を高めていくのに役立つと思う。克服しようとするエネルギーが強くなる。質を高めなければ、克服はできない。1980年代に、世間的には若くないが、翻訳者としては若手だったころ、この点を痛感した。なりの力をもっていた。若手翻訳者の多くは、翻訳調を悪い規範だととらえて、何とか克服したいという意欲をもっていた。当時、翻訳調の壁は厚かったので、これを突破するのは容易ではなかった。自分の翻訳の質をよほど高めていかなければ、跳ね返される。これが当時の実感だった。あれから20年以上が経過して、翻訳の世界も様変わりしている。一部の分野を除いて、翻訳調が良いとされる状況はなくなった。良い規範も悪い規範も確立していない状況だ。憧れ学ぶ対象もなければ、反発する対象もない。した憧れが動機になっていることが多いようで、既存の名訳への憧れも、既存の悪訳への怒りも希薄なように思える。「こなれた翻訳」「読みやすく分かりやすい翻訳」だ。規範がなければ幼稚になる事実を象徴するような翻訳である。ここで注意しておくべきことがある。翻訳調は信用されなくなったとはいえ、まだ死んではいないのだ。翻訳調は翻訳のスタイルだが、それだけではない。訳調を支えるために、膨大な、気の遠くなるほど膨大なインフラストラクチャーが築かれてきた。えるインフラとして整備されてきている。翻訳調による翻訳で海外の優れた知識を学ぶことが、明治以降、いわば国家事業として取り組まれてきたからだ。大規模なインフラに対抗できるものは、いまのところどこにもない。上述のように、翻訳と翻訳論の標準的な教科書すらないのだから。翻訳調はほんとうのところは克服できていない。ところ、翻訳調はいやだとすねてみせ、幼稚になっているだけなのだ。本気で取り組まなければならないと思うのだ。そのときに、ようやく成長してきた翻訳研究に期待するものは大きい。(2009年4月号)。