その後、ほぼ5年にわたる苦しい戦いを経て、1783年のパリ条約でようやく、ほんとうの意味での独立を達成できたのです。した状況で発表された「独立宣言」は、世界各国への呼びかけでもありますが、それ以上に、植民地の住民への呼びかけであったはずです。表現がありうるかどうか、想像力をはたらかせてみるべきです。これを読んだ住民はどう感じるでしょうか。こんな連中のもとで戦えるかと思うはずです。この表現では、選挙戦ですら戦えません。宣言する野党があるでしょうか。こんな宣言を発表する野党に一票を投じようと思う有権者がいるでしょうか。あるかが分かるはずです。ここではやはり、福沢諭吉のように、「我諸州」でなければならない。住民に呼びかける文章になっています。等」と訳しており、いってみれば「原文に忠実に」訳しているわけですが、その結果、文章の力が失われています。福沢諭吉のように一人称に転換したのは、土田宏訳だけです。訳のように、「我」を使うしかないはずです。しなければ、宣言に署名した48人は、植民地の住民との一体感を主張できなくなくなります。高橋正次郎らはここで「彼等」や「彼ら」を使ったのでしょうか。答えは簡単に分かります。高橋正次郎は、「原書ニ對照スル人」のために翻訳したのです。いいかえれば、高橋正次郎は、原文の意味を伝えることより、原文の表面にどう書かれているかを伝えることを重視したのです。起源であり、特徴でもあることを確認しておくべきでしょう。以上では、通常の日本語という観点から、福沢諭吉訳と翻訳調の訳とを比較してきました。theirが使われているのはなぜなのかを考えてみるべきでしょう。Coloniesを受けていることがあきらかです。Coloniesを代名詞で言い換えるとき、三人称複数を使うしかありません。一人称複数のourやusにはなりえないのです。them、theirが使われているだけだと考えることもできます。この部分の原文を一人称複数で書くのは簡単ですから、なぜここが三人称複数になっているのか、もう少し考えてみるべきだとも思えます。canとはいいません。canに決まっています。英語でも、一人称を使うのが普通なのではないでしょうか。人称を使ったのは、何らかの効果を狙ったためだと考えるべきではないでしょうか。したら、どのような効果を狙ったのでしょうか。正直なところ、答えは分かりません。なく難しい問題になりそうだという予感がするだけで、しっかりした答えはみつからないのです。原文を読んだときに受ける印象は、たとえば斉藤真訳を読んだときの印象とは違っています。文章だという印象ではなく、力強い宣言だという印象を受けます。そのような印象を受けるのかを考えていくと、英語と日本語の癖の違いともいいうる点が思い浮かびます。する表現が比較的よく使われます。上から、神の視点から、状況をみることが比較的多いともいえます。その場合、三人称の表現が使われることになります。「独立宣言」のこの部分についていうなら、英語では三人称で表現することで、正義は我にありと主張しているように感じます。これに対して日本語では、状況のなかに身を置き、対象と一体化した表現が好まれる傾向があります。一人称でなければ、この部分の意味は表現しにくいのです。英語と日本語でこのような違いがあることは、三人称で書かれた小説の翻訳にあたって、「視点のぶれ」という問題としてよく話題になります。小説では、上から状況をみる視点が一貫してとられています。使われているのは三人称でも、事実上、一人称の視点で訳していくのです。ところが、少し油断していると、視点がぶれます。訳されていると、読者は目が回ってきます。ひとりの視点で眺めることになるので、こういう問題が起こります。