【挨拶】おはようございますはもちろん。来客が来た時には出迎える。ありがとうとごめんなさい。帰るときにはお疲れ様でした。手を止めて目を見て挨拶。小学生か??といいたくなる。「何この人?」みたいな対応。挨拶も私がしたら返してくる。基本があっての専門性。スタートから目上の人に対する言葉遣いができないのなら、人生の大先輩の高齢者に敬意は払えない。その教育は皆無で、認知症の方の声かけは「わかりやすいタメ口」で考えなしに統一されていないか??【清潔感のある身だしなみ】ピアスはあり!?パンツみえるジャージはあり??「自分の親を預ける」介護の人が、ドクロシャツとジャージとピアスとかあり!?面接それで受けたのならまだ100歩許そう。介護は、身体のお世話や三大介護を機械的に行うことではない。最後まで人と人とのつながり。あなたの大切な人のケアを誰かにお願いせざるえを得ない時、あなたは選ばれますか??自分のための身だしなみに時間をかけず、お年寄りと心を通わすことに時間をかけよう。身だしなみを変えることは一瞬。言葉遣いを意識するのも一瞬。信頼関係を築くためにはその一瞬がとても大きい。福祉Tweet介護現場の中で、介護と看護がうまくいっていない現場。「介護🆚看護」みたいな図式をよく目にした。肌感覚だが、そういった現象は一時的に減った。最近は増えてきているかもしれないと。全日本バレーボールチーム=仲良しではなく勝つための集団。ベクトルがおかしくなるとチームケア→介護もおかしくなる。ベクトルの話はさておき、スラムダンク等の共通するところは、「個々がプロ」であること。専門性が高く、お互いがお互いのことを理解し合っていること。※プライドを持ってやってらっしゃる介護職さんには無縁の話。19:00介護福祉士と看護師がいがみ合う理由⚔️Tweetもっと読むコメントを書く2020-02-01ドーナツで窒息死の判決の記事から考えたこと。福祉Tweet注視義務は否定。知らなかったことは過失ではない??※個人的見解です。〜ニュースサイトから〜長野県安曇野市の特別養護老人ホームで、女性がドーナツを食べた後に死亡した事故を巡り、一審で有罪判決を受けた准看護師の控訴審初公判が開かれました。被告側は無罪を主張し、新たな証拠を提出しましたが、東京高裁は1点を除いて却下し、即日結審しました。詳しい記事は載せないが、争点は3つ。(1)女性の死因は、ドーナツを詰まらせ窒息したことか(2)女性を注視して窒息を防止すべき義務違反があるか(3)おやつの形態を確認して事故を防止する義務違反があるか、の3点が争点となった。【注視義務については否定】(1)は分からない。(2)についてはリスクマネジメントの流れとしての説明と合意形成が取れていたかを知りたいが、人員配置的にマンツーマンで注視は無理。(2)の注視義務について判決で否定された。この部分が1番大きかったのでは??これが肯定されると業界の大事件となっただろう。事故はゼロになるものではない。【(3)を重くとらえての有罪?】(1)に関しては分からない。以下の記事に関しては、(3)もどさくさに紛れて違反はなかったみたいな流れにしてないかな。〜記事抜粋〜そもそも、女性にとってドーナツは危険なおやつだったのか。弁護団は「女性にとって危険な食べ物ではなく、被告人がドーナツをゼリーに変更することを知らなかったとしても、なんの過失でもない」と反論する。変更することを知らなかったとしてもなんの過失でもない→どさくさに紛れておかしなこといってるぞ。ドーナツをゼリーに変えたのは消化不良のためとのこと。(??)食札もなかった。