(タイトルの方が正しい)ところでバックポートチケットに修正内容書かずにレビューワーほいほいしようとするライフハックはどこ由来なんでしょう。番号を書いておけば十分だと思ってしまいました。あと正直なところ、バックポートに関しては、されないならされないで別にいいや、という気持ちもあります。チケット作るのも面倒でしょうがなかったのにがんばったという感じなので、細かいこと言わないでというか、過剰に期待しないでほしい。チケット作る気持ちすらなくなっちゃう。そんなにコアじゃないですがレビューしました。節にしたほうが見通しが良いかと思います。好みの問題のような気もしますけど。いうわけで追加の変更を添付します。さんがおっしゃってたのは、差分の具体的な解説ではなくて(それがあったほうが良いのはもちろんでしょうけど)、「これは○○の件についてのbackport」と一言あると、日常的にチェックしてる人ならだいたいどの修正のことか見当がつくので自分が読めるかどうかすぐ判断ができていいということかなーって思います。アレ」くらいで充分かと。違ってたらごめんなさい。後程調べるのでとりあえずこのパッチは差し戻させてください。したら発生しなくなりました。mame@tsg.ne.jp:ただ、バックポートチケットを書く人に過剰な期待をしないでという気持ちには変わりがありません。面倒で後回しにして、そのまま忘れることうけあいです。さんが、「解読不能なバックポート依頼が来ると、他のレビューもする気もなくなる」というなら、それはとてもまずいので、どうしてもバックポートしてほしいものだけを真面目にチケット化するようにします。チケット作るなら簡単に内容を〜というは同意するのですが、(というかコミットログコピペでいいはずではある)そもそもバックポートチケットって受益者が作るべきなんじゃないかなぁとは思ったりも。ago言い訳にしか聞こえませんが私が望んでいるのは「〜の件」と1行書いてほしいだけで詳細な説明は不要だと思います。ChangeLogをカット&ペーストとかでも十分。リビジョン番号は暗記できないからつらいなーとかそういう要望でした。書いた後に気づいたけど、このメール内容がなるせさんのメールとまるまる一緒だ。すいません、破棄してください。mame@tsg.ne.jp:ただ、バックポートチケットを書く人に過剰な期待をしないでという気持ちには変わりがありません。面倒で後回しにして、そのまま忘れることうけあいです。さんが、「解読不能なバックポート依頼が来ると、他のレビューもする気もなくなる」というなら、それはとてもまずいので、どうしてもバックポートしてほしいものだけを真面目にチケット化するようにします。チケット作るなら簡単に内容を〜というは同意するのですが、(というかコミットログコピペでいいはずではある)そもそもバックポートチケットって受益者が作るべきなんじゃないかなぁとは思ったりも。reporterは当然リリース済みの1.9.3に対してレポートしてくるわけで、それをこちらの都合でtrunkで修正しておいてからもう一回チケット切り直せと言い出すのはさすがに違うんじゃないですか。agoチケット作るなら簡単に内容を〜というは同意するのですが、(というかコミットログコピペでいいはずではある)そもそもバックポートチケットって受益者が作るべきなんじゃないかなぁとは思ったりも。reporterは当然リリース済みの1.9.3に対してレポートしてくるわけで、それをこちらの都合でtrunkで修正しておいてからもう一回チケット切り直せと言い出すのはさすがに違うんじゃないですか。今回の件に限っていうと、ちょっとこのコメントははずしているような。reporterがチケットを切らなかった2)開発者が自分でバグを見つけて、いきなりコミットしたの2択なのです。今回の遠藤さんのケースは(1)ですね。MLで質問がきて、チケット作成をすっ飛ばしていきなりコミット。wrote:今回の件に限っていうと、ちょっとこのコメントははずしているような。