」などと言い,被告人とGに命じて,V5をラティス等を組み合わせた手製の物置(以下,本項で物置というときはこれを指す。物置の内部はプラスチック板などで雨除けをしていたため風通しが悪く,また,当時は連日最高気温が30度を超え,最高湿度は70%以上という気候もあいまって高温多湿状態にあった。イ物置内でV5を緊縛した状況Aは,被告人とGに命じて,物置に入れたV5を荷造り用のビニールひもや手錠等を用いて緊縛した。この点,最初に緊縛した際のV5の姿勢や緊縛に用いた道具等について,Gの証言と被告人の供述とが食い違っている。Gが,正座させたV5をビニールひもで縛って,手錠やステンレス製重しを使って身動きが取れないようにしたと証言したのに対し,被告人は,V5には正座させずに相撲の股割りのような姿勢をさせて緊縛し,水がいっぱい入ったバケツを重しの代わりに首にくくりつけて身動きできないようにしたと供述した。本件の他の犯行で見られたように,Aが制裁を加える場合,いずれの被害者に対しても正座を強制することが多い上,被告人の供述によっても,V5は,物置に入る前にリビングで正座し,物置に入った後も自分から正座したというのであるから,Gが証言する推移の方が自然であり,この点についてGがあえて虚偽供述をする理由も見当たらず,仮に正座以外の特異な姿勢を強要したとすれば,Gがそれを忘れるとも考え難い。これに対し,被告人の供述は,飲食を制限されていたV5に対し,重しとしてとはいえ,容易に飲むことができる水の入ったバケツを用いたのは不合理であるし,自分の衣類の入ったタンス等の近くに,わざわざこぼれ易い水の入ったバケツを置いたというのも不自然である。したがって,V5を最初に緊縛した際の姿勢はG証言のとおりに認定するのが相当である。ウその後の緊縛等の状況25日朝,被告人やGは,V5がビニールひもを自ら緩めて姿勢を崩すなどしていたので,正座したV5の両足をビニールひもでひとくくりに縛るとともに,両手を後ろ手にして手錠をかけ,更にビニールひもで手とステンレス製重しをつないで身動きできないようにした上で,口をタオルとビニールテープで猿ぐつわのようにした。被告人が提案し自ら用意した剣山様の金たわし(ブラシ)をV5の周囲に置き,V5が身動きすればその針が刺さるようにしたが,その後V5がなおも緊縛をほどいて姿勢を崩すため,同日夜には,やはり被告人が提案・準備した丸太を使って,正座した状態で緊縛されたV5に丸太を地面に水平に背負わせ,これに左右に伸ばした両腕をそれぞれビニールひもで緊縛し,いわゆる磔(はりつけ)のような状態にした。それでもV5がビニールひもを緩めるため,被告人とGは,その都度縛り直した。Aは,その度ごとに,被告人とGに対し,ビニールひもを巻く箇所及び回数を増やしたり,強く巻いたりするように指示し,ほとんどGが緊縛の作業を担当した。被告人は,物置内でV5を緊縛する際に丸太を支えるなどして手伝ったが,Fは物置の入り口付近でこれを見ていることが多かった。この間,A,G及び被告人が,V5にくり返し暴行を加えたが,特にAの暴行の程度が激しく,殴る蹴るに加え,底の固いサンダルを使って殴るなどした。被告人らは,A一家における過去の虐待の例と同様に,Aの許しを得ずに勝手に飲食させることができないことを理解し,死亡するまでV5には飲み水や食事を一切与えなかった。して,26日夜,被告人らが最後にV5を縛り直した際は,V5は,顔中,体中にあざがあり,特にAや被告人がくり返し蹴っていた右太ももは赤い腫れが目立つほど負傷し,だんだん声も小さくなり,ふらつくなど弱っていたが,Aは,そのような状態のV5に対しても更に激しい暴行を加えた。V5をどの程度強く縛ったかについて,被告人は,Gが,Aから締め直すように命じられたにもかかわらず,V5からきついと言われてビニールひもを緩めていたと供述する。Gが,Aの命令に反する行動ができたか疑問がある上,作業を担当したG自身が強く縛ったと自認していることからすると,Gが証言するとおり,縛り直すたびにAが縛り具合を確認するため,だんだんと強くビニールひもが肉に食い込むほど縛り直したと認めるのが相当である。エV5の死亡27日夜,Gがパチンコから帰ってきたときには,既にV5が死亡していたが,Aは,慌てる様子もなくGと被告人にV5の死体をシーツに入れて本件マンションから運び出すように命じた。V5の死因は,高カリウム血症に基づく心停止と考えられるが,肺塞栓症に基づく循環不全の可能性もある。合意書面によると,暴行,長時間の正座強制,緊縛,飲食制限は,いずれも身体に悪影響を及ぼし,程度がひどければ,どれもが単独でも高カリウム血症ないし肺塞栓症(以下,両者を併せて高カリウム血症等という。これらの虐待行為は,単独でも死に至る原因になり得るし,単独ではそれほどの程度でなかったとしても,それら全てが繰り返されることによって生命の危険に与える影響は極めて高くなるというのである。検察官は,高カリウム血症等は一度発症すれば死に直結するような疾病であることを前提に,V5の死因は高カリウム血症等であると主張し,弁護人は,上記合意書面を共同作成したのみで,特にV5の死因に関する検察官の主張に対して反論,反証していない。すると,被告人らがV5に対して行った監禁下における緊縛等の虐待行為は,人が死ぬ危険性の高い行為といえ,殺人罪の実行行為と認めるのが相当である。イ殺意及び共謀の有無Aや被告人が,V5が具体的に高カリウム血症等により死亡することまで予測していたとは思われないが,およそ水分の補給が人間の生命維持に極めて重要であることは一般常識であって,Aも被告人も,真夏の相当高温になる物置に水分を与えずに2日以上にわたって監禁すれば,生命の危険が生じるであろうことは当然分かっていたはずである。前記のとおり,AがV5に相当怒っていたことも併せると,V5を物置に逮捕監禁した時点で,Aについては,少なくとも,V5が死んでも構わない程度の殺意を有していたと認めるのが相当であるし,被告人についても,リビングでのAのV5に対する言動からその怒りが相当強いことを容易に認識し得たはずであるから,A同様に殺意を認めることができ,そのような意思の連絡の上,A,被告人及びGは,客観的に殺人の実行行為と評価できる監禁,緊縛等をしているのであり,それらの事情や状況を了解していたFについても,殺人罪の共同正犯の刑事責任を負うというべきである。被告人が,仮に本当にV5が死亡する危険性があると思っていなかったとしても,V2が死亡したときと同じく,単に人の生死に無頓着になって自分の行為の危険性につき違法性の意識を喚起しなかったというに過ぎず,殺意を否定する根拠にはならない。以上に対し,弁護人は,1被告人は,Aが,以前にV5を物置に閉じ込めた際,Dから頼まれて許したことがあり,26日,Dに対し,AにV5を許してもらうよう頼んでほしい旨を伝えたし,当時留守にしていたEが帰れば,同様にAに頼むはずだとも思っていたので,AがそのうちV5を許すと思っていた,2Aや被告人らにはV5殺害の動機がないので,いずれにせよ殺意や共謀を認めるには合理的疑いが残ると主張する。1前記のとおり,Aは,V5に対して強く怒っていたのであり,Dや被告人も,その様子を見てAの怒りの強さを容易に認識できたはずであり,当時女児の父親になっていたEが,女児の胸を触ったV5を簡単に許してやるようAに進言したとは思われない。当時の状況からは,Aが,DないしEから進言されてV5を許すことも,DやEがAにそのような進言をすることも期待できないと思われ,被告人の供述は根拠の乏しい希望的観測に過ぎず,到底採用できない。2Aは,V5に対し相当強く怒っていたのであるから,死んでも構わないといった程度の殺意を抱いても不合理ではないし,被告人はAの意向に従っているのであるから,被告人独自にV5殺害の動機がないからといって殺意を否定することはできない。したがって,いずれの弁護人の主張も採用できず,その他いろいろと主張する点を逐一検討しても結論は変わらない。刑事訴訟法181条1項ただし書(量刑の理由)1本件は,Aを頂点とするA一家という特殊な共同生活体における人間関係の中で,被告人が,Aら共犯者と共謀の上,1Aの義妹であるBの戸籍上の夫であったV1を事故死を装って殺害し,生命保険金をだまし取ることを企て,暴行や飲食制限等の虐待を加えるなど執ように追い詰めた末に自ら崖から飛び降りさせて殺害し,2回にわたり生命保険金合計5000万円をだまし取った殺人,詐欺(第1の各犯行),2Aらの虐待に耐えかねてA一家から行方をくらましていたV4の居場所を突き止めるや,その生命身体を加害する目的で拉致し,その後,頭部を激しく振る暴行を加えて急性硬膜下血腫の傷害を負わせ,植物状態にした末に死亡させた生命身体加害略取,傷害致死(第2の各犯行),3やはりAらの虐待に耐えかねてA一家から行方をくらましていたV4の長女V2をA一家に連れ帰った上で7月から12月にかけて約5か月間にもわたり物置等ベランダに監禁する中で継続的に虐待し,衰弱死させて殺害するとともに,その間の11月の数日間,Aの怒りを買ったA一家の家政婦的存在であったV3をベランダの物置に一緒に閉じ込めた監禁,殺人(第3の犯行),4A一家が財産目的で介入していた家族から預かっていた女児の胸を触ったとしてAの怒りを買ったV5を,7月の暑い中,ベランダに設置した高温多湿の物置内に手錠,丸太,ビニールひも等で手足等を緊縛して閉じ込めるとともに飲食を制限し,暴行を加えて衰弱させ,更に監禁及び虐待を継続して殺害し,その死体を本件マンションから運び出して倉庫内でドラム缶にコンクリート詰めするなどした末に海中に投棄した逮捕監禁,殺人,死体遺棄(第4の各犯行)からなる事件である。2各犯行について一連の犯行によって3人が殺害され,1人が死亡させられるという極めて重大な結果が生じているが,まず,量刑上重視すべき殺人の犯行を含む第1,第3及び第4の各犯行の主な事情についてみると,第1の各犯行については,Aらは,V1が働いて得た給料を全額Aらに渡すなど長年A一家で辛抱していたのに,自分たちが浪費した結果家計が苦しくなったからと,V1が人に逆らえない性格であることを利用して執ように追い詰め,自動車事故から転落事故に方法を変えてまで殺害し,多額の保険金をだまし取った。非常に強い金銭欲に基づく,命の重みを全く顧みない非道な動機や経緯に酌むべき点などなく,殺人の中で最も重い類型の一つである保険金殺人に該当する極めて悪質な犯行であり,だまし取った金額の大きさも量刑上無視できない。第3の犯行については,Aらは,平成15年頃からV2らをA一家に同居させて虐待し,2度にわたり逃げ出したV2をその都度探し出して連れ戻した挙げ句,数か月間にわたって監禁する中で暴行,飲食・睡眠制限,正座の強制,排泄制限,入浴制限,性行為や物まねの強制等,ありとあらゆる虐待を加え続けて衰弱死させた。動機は,逃げ出したことに対する制裁とA一家内での見せしめのためと思われるが,もとより酌むべき点などない。ひとつひとつの暴行等を取り出せば,死に直結するほど強いものはなく,不十分ながらも一応食事も与えていたようであるから,強い殺意を認定することはできないが,虐待によってV2の自尊心を徹底的に踏みにじり,生きる希望や意欲すらも奪っていたと思われ,V2が絶命するまでの間に感じたであろう,想像を絶する苦痛や無念さ等をも考慮すると,まさになぶり殺したと評するに相応しい残酷な犯行である。次に,第4のうち逮捕監禁・殺人の犯行については,V5の言動がきっかけになってはいるが,犯行の動機は,正義感というよりAの目論見という金銭欲にあると認められるから,経緯においてV5の落ち度を指摘するのは相当ではなく,むしろ,虐待の上で殺害した経緯や動機に酌むべき事情などないというべきである。強い殺意までは認定できないものの,数日で死亡させていることからすると,真夏に水すら与えず物置に監禁したうえでの虐待が非常に厳しいものであったと認めるのが相当であり,V5が絶命するまでの間に感じたであろう苦痛や無念さをも考慮すると,一般的な殺人罪の量刑傾向の中でも決して軽視できない犯行である。これらに加えて,第2の各犯行についても,V4が,被告人らの虐待等によって家庭を破壊されながらもA一家から逃げ出し,ひっそりと暮らす中で取り戻そうとしていた平和な生活を壊した上,その後V4を虐待する中で植物状態に陥るほどの重傷を負わせた末に死亡させた動機や経緯に何ら酌むところなどなく,暴行の内容についても,凶器等を使用したわけではないが,圧倒的に体格が劣り,Aらの手前抵抗できない被害者の頭を激しく振るという危険なものであり,悪質である。前記の各犯行の犯情に加え,各遺族が一様に峻烈な被害感情を表していることにも照らすと,本件全体の犯情は極めて悪いというほかないが,被告人の刑事責任を考えるに当たっては,各犯行における被告人の役割の大きさを検討しなければならないところ,被告人は,(事実認定の補足説明)で認定したとおり,殺人3件と傷害致死の各犯行いずれにおいても,主犯であるAに匹敵するほどの重要な役割を積極的に果たしたとみるのが相当である。被告人は,第1の各犯行のうち,詐欺への関与は薄いが,殺人については,Aの指示に基づき見届け役や言い聞かせをしてV1に自殺の実行を連日迫った上,高所からの飛び降りという自殺の方法を提案し,死亡当日に崖でV1を取り囲んだ際もV1のすぐ近くに立つなど終始他の共犯者よりも重要な役割を果たし続けている。第2の各犯行のうち,生命身体加害略取への関与は薄いが,傷害致死については,Aの意向を察し,特に指示されてもいないのに自ら犯行を実行した。第3の犯行については,自ら監視モニターの設置をAに提案したほか,Aの指示によりV2に暴行を加えたり,性行為や物まねを強要してからかったりするなど,他の共犯者がAに命じられるままに動いたのとは異なり,積極的に被害者の虐待を楽しんでいた様子がうかがえる上,虐待内容が酷くなったことに被告人が影響したことは否定できない。第4の各犯行については,Aの指示を受けて自らあるいはGに命じてV5を緊縛したが,GがAに命じられるままに機械的に関与したのとは異なり,丸太等の道具の使用をAに提案して準備したほか,死体遺棄についてもAからいちいち指示を受けることなく積極的に関与した。これに対し,弁護人は,被告人がこのように関与したのは,1A一家における地位が低く,いわゆる汚れ役を押しつけられていたからである,2Aの背後に暴力団が存在すると信じ込まされたので従わざるを得なかったなどとして,その刑事責任を重くみるべきではないと主張する。1確かにA一家における被告人の序列が高いものであったとは認められず,また,Aからすれば,かつて暴力団の世界にも関係し,スポーツや格闘技の経験もあって体格にも優れる被告人を汚れ役として利用することで,自分が意図する犯罪を実現したりA一家を統制したりする面があったことがうかがわれるが,前記のとおり,被告人が各犯行で実際に果たした役割が重要であることに変わりはない。被告人は,A一家における序列が低いからこそ,Aの意向に沿うように自ら考えて行動してきたと認められ(そのような面があったことは被告人自身も認めている。),進んで汚れ役を果たしていたのであるから,Aとの関係を除けば,地位の低さをもって刑事責任を軽くする理由とすることはできない。2被告人も,暴力団の世界に関係した経験を持ち,長年A一家で生活していたのであるから,Aが述べることを全く疑わずに信じ続けたというのは不自然不合理で信用できない。本件のような複数回殺人を犯す中に保険金目的の犯行を含み,特に死亡した被害者が3名以上の事件については,その量刑傾向が表すとおり,基本的には死刑の選択の是非を検討しなければならない相当重大な部類に属する事件である。被告人の刑事責任を考えるに当たって特筆すべきは,被告人が,いずれの犯行についても,前記のとおりAに匹敵するほどの重要な役割を積極的に果たし,一部には自ら犯行の方法を提案するなど単にAの指示に従って行動していた他の共犯者らとは質的に異なる関与をしているという点である。37巻6号609頁参照),死刑を選択する余地も含めて検討すべきであって,いくら長期であっても有期懲役刑では軽すぎる。いずれの犯行についても,Aを頂点とするA一家という特殊な人間関係に基づく閉鎖的環境の中で起きた事件であり,既にAが死亡しているため各犯行の帰趨を決した経緯に証拠上不明な点が残るが,本件審理に証人として登場した各共犯者が口をそろえてAの存在の大きさを強調する以上,やはり被告人がAに比べて従たる役割であったことは否定できず,そうである以上,被告人をAと全く同列には論じられないといわざるを得ない。したがって,結論的には,被告人に死刑を選択することには躊躇せざるを得ず,無期懲役刑をもって処断するのが相当であると判断した。(なお,仮名処理の都合上,一部記載を省略した部分がある。)トップに戻るsaiban.in。