見る自由主義シュミットから見た「自由主義」は、「政治的なもの」それ自体を直視せず、「倫理」あるいは「経済」に還元しようとする傾向があります。(略)ただ「倫理」と「経済」はある意味、対立する関係にありますから、自由主義的な“政治”理解は両極の間を揺れ動くことになるわけです。(略)「政治的単位」としての国家が存在する限り、戦争の可能性を伴った「政治的なもの」はなくなることはないのに、[権力=暴力=悪]という前提で、消滅しつつある要素であるかのように見せようとするのが、「自由主義」だということになります。マルクス主義シュミットは、マルクス主義が説得力を獲得した要因として、ブルジョワ的な自由主義を、「経済」の領域に完全に追い込むことに成功したことを挙げています。(略)ブルジョワ的自由主義は、「経済」と「倫理」の二本柱の上に成り立っています。(略)自由主義は、単に金儲けを推進しているだけでなく、行為主体としての個人の自由を尊重し、お互いにフェアにプレーするための「正義」の枠組を作るべきことを主張します。スミス、ミル、ロールズなどのリベラルな正義論は、経済の中に倫理を求める議論だと言えます。マルクス主義は、そうした倫理性を否定し、自由主義=資本主義の本質は、貪欲に利益を追求する「経済」だけだと主張しました。それは、半ば自由主義自身の主張だったわけです。「産業社会」への転換が、「経済」中心的な見方を強めたということですね。資本主義的な生産体制が確立し、労働者は、自由な経済主体ではなくなり、市民社会的な道徳は次第に衰退していった。マルクス主義は、そこをがんがん攻めたわけです。倫理・経済の両極をめぐるだけの、このような定義や論理構成をもってしては、国家・政治を根絶することはできず、世界を非政治化することもできはしない。〔むしろ〕経済的な対立が政治的なものとなり、「経済的な権力的地位」の概念が生じえたということが、経済から出発しても、他のどんな分野からでもと同様に、政治的なものという点に到達しうるのだ、ということを示しているにすぎない。(略)よく引用されるワルター・ラーテナウの、こんにちでは、政治ではなく経済が運命的なのだ、ということばは、この印象から生まれたものである。正確には、こういうべきであろう。政治はいぜんとして運命的なのだが、ただ、経済が政治的なものとなり、それゆえに「運命的」となるという事態が生じたのである、と。[帝国主義は]技術的に完全な現代的武器を手中に収めている。して、法外放置され、非人間視される。経済的権力地位の維持ないし拡張のために行われる戦争は、宣伝の力で「十字軍」とされ、「人類の最終戦争」に仕立てられざるをえない。はてなブログをはじめよう!kingfishさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。