くだらないからこれくらいにしておこう。現行「皇室典範」においては、天皇の「死去」について「崩御」と言わなければならない、とは書かれてはいないかもしれない。皇太后の敬称は、陛下とする。14:38場合によれば、「礼儀知らず」とか「教養がない」といった社会的評価を受ける場合のあることは、東大名誉教授の奥平康弘氏が知らないはずもないと思う。14:17また、代表取締役とか父親といった社会的な地位において「さん」とか「様」とか「殿」とかそういった敬称を伴って呼ばれることは不思議でも何でもないからである。14:16思考による人間の「抽象的把握」であって、その抽象作用によってその男性の個別具体的な側面が、とくに社会的な存在である人間の「社会的」な側面が切り捨てられている。14:16たとえば、一人の男性を例に取るなら、彼は、社会的には○○会社の「代表取締役」あり、家庭では「父親」であり、彼の母親に対しては「息子」であり、また配偶者にとっては「夫」である。14:13くだらない議論かもしれないが、理由は次のようなものである。天皇(本来なら「陛下」を付け加えるべきであろうが、さしあたってここでは省略する。)は、確かに自然人でもあるけれども、しかし天皇陛下を単に「自然人」としてだけとらえるだけでは一面的に過ぎる。14:11まぁ感じるというのは「主観的な感覚」の問題だから、奥平康弘氏のそういった感覚について、とやかく言うこともないのかもしれない。「奥平康弘氏の感覚」とは別に、文科省のクレームを不思議でもなんでもないと感じる人も少なくないのではないだろうか。14:10天皇も自然的存在として「死去」は免れがたい。この語を使ってはならない、というのである。私には不思議なクレームと感じられる。※ここで奥平氏は「私には不思議なクレームと感じられる。13:47クレームをつけるのを自ら体験した。2章3の(2)に該当するというのである。言うまでもなく、「死去]という言葉は、自然人としての自然的な運命遭着を現わす一般名辞である。13:11旧皇室典範第十条の成立過程及びその意味について考察するのが、本第II部の目的の一つである。ちなみに、本文で用いた「天皇の死去」という表現方法について、一言しておきたい。13:05第二章「天皇の退位」否認をめぐってはじめに【天皇に退位する自由があるか】つまり、皇室典範第四条により、冒頭に示した問題、〈天皇に退位する自由があるか〉は、否定的に、つまり退位する自由はない、と答えることが法解釈上は正当だということになる。WEBブログデザイナ。