1つまたは複数の罹患家系。治療戦略の報告結果に関する証拠の強さを読者が判断しやすくするために、PDQ編集委員会は、証拠レベルの順位分類を採用している。どのような治療法であれ、予防および治療研究の結果は以下の2つの尺度それぞれに基づいて順位分類される:研究デザインの強さ。エンドポイントの強さ。これら2つに基づく順位分類を組み合わせることにより、総合的な証拠レベルの尺度が与えられる。スクリーニング研究は研究デザインの強さのみで順位分類される。ごとで異なる場合がある;しかしながら、証拠レベルに公式の解説をつけることでデータに一定の枠組みが与えられ、それにより具体的な勧告が可能となる。ある要約を支持するスクリーニング、予防法、および治療法に関する証拠には、さまざまなレベルのものがある。いった要約は、新しい証拠が得られ次第修正されることになっている。優れたデザインと運営によるランダム化臨床試験が行われたとすれば、そこから得られる証拠は最も強力な証拠となる。がんのスクリーニング、予防、治療の分野においては、すべての疑問に対しこのような試験を実施するといったことは必ずしも現実的ではない。Board)では、スクリーニングに関して以下のような定義を採用している:スクリーニングとは、問題とする疾患で症状を自覚していない人々においてその疾患の早期発見を実現するための手段のことである。がんスクリーニングで用いる診察、検査、手技は、それによって診断にまでは至らない場合が多いが、がん存在の可能性が低い集団と臨床的に潜在性のがんの疑いのある個人とをふるい分ける。疾患の診断は、症状究明のための、あるいは陽性検出の手技に続く精密検査、生検、その他の検査が完了した後になされる。[2]その医学的状態が、死亡率および病的状態ならびに機能喪失の頻度および重症度の両方で評価され、罹患の実質的な負担の原因となっていること。面で患者および社会から受け入れられること。)が改善されることを示す強力な証拠が存在すること。スクリーニングの有害性が既知で、かつ許容できること。スクリーニングが引き起こすあらゆる便益と害のほか、スクリーニングプログラムの費用および費用対効果を考慮した上で、害よりも益するところが大きいと判断されること。スクリーニング研究の5つのレベルは、その証拠の強さの降順に以下のようになっている:優れたデザインと運営による1件以上のランダム化比較試験から得られた証拠。優れたデザインと運営による複数の非ランダム化比較試験から得られた証拠。優れたデザインと運営によるコホートまたはケースコントロール分析研究から得られた証拠(複数の施設または研究グループからのものが好ましい)。専門委員会の報告に基づく権威の意見。予防は、がんに関係する罹病率および死亡率の低下を目標に、新規がんの発生数(または発生率)を低下させることと定義されている。使用(例、乳がんリスク軽減のためのタモキシフェン)などが挙げられる。予防法に関する証拠を記述した要約では、要約ごとに関連する証拠レベルが記載されている。受け入られている中間エンドポイント(例、大腸がん予防研究における大型腺腫性ポリープ)。受け入られている中間エンドポイント(例、大腸がん予防研究における大型腺腫性ポリープ)。受け入られている中間エンドポイント(例、大腸がん予防研究における大型腺腫性ポリープ)。専門委員会の報告に基づく権威の意見(例、妥当性が確認されていない代理エンドポイントを用いた上記いずれかの研究デザイン)。臨床的有用性を考慮する必要がある。治療法に関する証拠を記述した要約では、要約ごとに関連する証拠レベルが記載されている。そのレベルは、証拠の強さの降順に以下の5つの段階に分けられる:複数のランダム化比較試験から得られた証拠。複数の非ランダム化比較試験から得られた証拠。複数のコホートまたはケースコントロール研究から得られた証拠。(または特定時点からの原因特異的死亡率)。専門委員会の報告に基づく権威の意見。ある遺伝学的評価が評価対象である性質ないし特徴をいかによく測定しているかを意味する。検査の場合は、分析的妥当性はその多様体の有無を同定する際の遺伝子検査の正確度を意味する。その検査手技の技術的正確度および信頼性、検査室での工程(検体の取り扱いを含む)の質は、遺伝学的評価の分析的妥当性に影響する。一部の遺伝子検査では、分析的妥当性の評価は複雑となる。)を評価する際にパネル検査が計画されるが、この検査の分析的妥当性はその構成要素ごとに異なってくる場合がある。ある種の遺伝子検査では、何らかの病原性多様体の存在(以前は同定されなかった多様体を含む)を判定するために、ある遺伝子の一部におけるDNA配列の評価が含まれる。このような塩基配列検査の感度と特異度は、検査室で用いられている技術、被検遺伝子の割合、その遺伝子に存在する病原性多様体の構造特性などにより異なってくる。任意の臨床転帰に対する検査の適中度(例、検査が陽性の患者におけるがん発症の可能性)を意味する。これは主として、ある一定の臨床状態にある人々を任意の集団内において検査で同定する際の感度と特異度により決定される。検査の感度とは、実際にある臨床状態である集団全体の中でその臨床状態に対する検査が陽性となる者の割合を意味し、特異度とはその臨床状態にない集団全体の中でその臨床状態に対する検査が陰性となる者の割合を意味する。以下の2つのレベルで考察される:検査が陽性であることでがんのハイリスク者を同定できるか?同定できるとすれば、検査陽性に関連するがんリスクはどの程度高いか?つまりは、遺伝子検査の臨床的妥当性とは陽性結果が出た個人におけるがん発症の可能性ということになる。存在ばかりでなく、多様体の浸透度に影響しうるあらゆる修飾因子(例、キャリアの環境曝露や個人的行動)や、他の遺伝子の多様体の有無にも左右される。このため、特定の遺伝子多様体に対する遺伝子検査の臨床的妥当性は集団により異なることがある。ある特定の多様体によるがんリスクが未知または変動的であれば、その多様体に対する検査の臨床的妥当性は不確実なものとなる。臨床的妥当性の理解に関わる概念の定義とがん遺伝子検査の他の側面をまとめた要約が公開されている。検査の評価は、検査が実施されるであろう集団においてなされるべきである。ある特定の家族性がん症候群に対する遺伝学的基盤の存在の有無に関する手がかりは、家系シリーズにおける罹患者と非罹患者のパターンを調査することにより非公式にではあるが得ることが可能であり、分離比分析と呼ばれる解析法を用いれば正式なものが得られる。分離比分析では、研究対象家系中に観察されたパターンがある特定の遺伝様式で説明できるかの可能性(尤度)に関して、支持的または否定的データを定量的に得ることができる。そのリスクの基礎をなす特定遺伝子の両方を支持する証拠となる。ひとたび連鎖が明らかにされれば、研究に用いられた家系が一般集団の代表でなくとも、その遺伝形質と疾患との関連性を示す強力な実例となりうる。連鎖研究で評価される遺伝形質は、必ずしも原因因子そのものではないが、それに密接に関係する遺伝形質といえる。遺伝的危険因子に関係した特異的な遺伝子を同定するため、連鎖研究によりその遺伝子の染色体上のおおまかな位置が明らかにされた後、さらに分子レベルの研究を続ける必要がある。連鎖研究により得られる証拠は、ある程度選択された集団において病原性多様体に関連するがんの種類の範囲あるいは病原性多様体に起因するがんのリスクの程度および生涯の発症可能性に関する、ごく限られたものにすぎない。これらの問題に対応し、臨床判断の根拠とする最も的確な情報を得るには、実際に臨床上または公衆衛生上の意思決定が必要となる集団と同様の、あらゆる程度のリスクをもつ人々からなる自然発生集団が必要となる。したがって、早期乳がんの罹患成員を複数有する家系のがんリスクに関する観察結果は、同じ臨床基準を満たす他の家系にのみ当てはまる。理想的には、検査を受ける家系は対象遺伝子の発現を修飾しうる因子についても同程度に曝露しているべきである。他の集団(例、がんの家族集積がそれほど著しくない家系)または一般集団における病原性多様体関連のリスクについては、そのような集団を直接研究することが最も的確な評価法である。臨床的有用性とは、その検査が(介入を促すことによって)健康面の転帰を改善する見込みを意味する。遺伝子検査の臨床的有用性では、検査陽性の患者に行われる介入による健康面の便益が基準となる。がんに対する遺伝学的感受性を有する人々の健康面の転帰を改善するための戦略としては、理論的には少なくとも以下の5つが挙げられる:基礎にある遺伝学的欠陥の矯正(まだ実用段階には至っていない)。がん発症リスクを軽減するための介入。早期がんまたは前がん病変を発見するためのスクリーニング。同一がんの散発例に一般的に適用される治療法とは異なる、症候群との関係性を有するがんに対する特異的治療法(まだ実用段階には至っていない)。QOLを向上させるための介入。介入法の評価時には、その効力(健康面の転帰の改善をもたらす性能)と有効性(その介入と推奨されるフォローアップの実際の適用を考慮した上での、転帰改善がみられる可能性)を検討すべきである。臨床的有用性が立証されていない場合は、ときに遺伝学的情報次第で臨床的な対応アプローチの変更(この場合専門家の見解に基づく)が検討されることがある。本要約の変更点(03/22/2019)PDQがん情報要約は定期的に見直され、新情報が利用可能になり次第更新される。本セクションでは、上記の日付における本要約最新変更点を記述する。本要約には編集上の変更がなされた。Boardが作成と内容の更新を行っており、編集に関してはNCIから独立している。本要約は独自の文献レビューを反映しており、NCIまたはNIHの方針声明を示すものではない。Databaseを参照のこと。医療専門家向けの本PDQがん情報要約では、PDQ編集委員会が特定の介入やアプローチの使用を支持する証拠を査定するために用いる公式順位分類について包括的な、専門家の査読を経た、そして証拠に基づいた情報を提供する。本要約は、がん患者を治療する臨床家に情報を与え支援するための情報資源として作成されている。これは医療における意思決定のための公式なガイドラインまたは推奨事項を提供しているわけではない。Boardにより定期的に見直され、随時更新される。(NIH)の方針声明を示すものではない。本文の引用、または既に引用されている既存の記事との入れ替え、または既存の記事の更新。要約の変更は、発表された記事の証拠の強さを委員会のメンバーが評価し、記事を本要約にどのように組み入れるべきかを決定するコンセンサス過程を経て行われる。UsからCancer.govまで送信のこと。要約に関する質問またはコメントについて委員会のメンバー個人に連絡することを禁じる。委員会のメンバーは個別の問い合わせには対応しない。証拠レベル本要約で引用される文献の中には証拠レベルの指定が記載されているものがある。これらの指定は、特定の介入やアプローチの使用を支持する証拠の強さを読者が査定する際、助けとなるよう意図されている。Boardは、証拠レベルの指定を展開する際に証拠の公式順位分類を使用している。本要約の使用許可PDQは登録商標である。PDQがん情報要約とすることはできない。【本要約からの抜粋を含める】.”のような一文を記述してもよい。26389250]本要約内の画像は、PDQ要約内での使用に限って著者、イラストレーター、および/または出版社の許可を得て使用されている。Institute)が付与できるものではない。Online(2,000以上の科学画像を収蔵)で入手できる。免責条項これらの要約内の情報は、保険払い戻しの決定基準として使用されるべきものではない。Careページで入手できる。Helpページに掲載されている。UsからもCancer.govに送信可能である。