どのように生み出してきたか、或いは生み出すかについての見通しも持てなかった(それでも漱石は近代工業社会の問題性を批判していたのだが)。その技術の方面はまさに人為の産物であり、利益のためにの科学の「捏造」という側面を払拭しきれないのである。学問において「基礎と応用とが、原理と適用という論理的な関係になっている」とは限らないのである(加藤尚武『脳死・クローン・遺伝子治療』PHP研究所、2005年[第1刷1999年]208頁)。した科学と応用の乖離問題は、最近日本で起きた「スタップ細胞問題」などを想起すれば十分である。これは、自然科学系の応用が、「自然の克服」という宇宙・自然科学の真実を「歪曲」するという問題と、人倫を「歪曲」するという二つの問題を含んでいるが、欧米では科学の応用による自然克服は当然視されていて、もっぱら応用科学の人倫性のみが俎上にのぼるという「学問狭隘性」に基因している。核兵器にしても、遺伝子工学にしても、ナチスなどの人類の敵を滅亡させたり、不治の病など人類の苦痛を治療する事は「善」ということが自明前提にされていて、哲学的造詣のある分子生物学者(例えば、ジャック・モノ—、渡辺格ら訳『偶然と必然』みすず書房、1972年)を除いて、それらの哲学的基礎などは問われることはないのである。自然科学系ですらかかる状態であるという今、学問は、哲学という軸心を失いかけ、動揺しているのである。学問が動揺していて、そのことを学問的に把握できなけば、人類の将来を学問的に適確に見通せなくなるのである。誠に由々しき事態なのである。した「捏造」性に基づく学問動揺の超克には、やはり、長期的・総合的な学問的視野に立って、的確に学問的「立脚地」を踏まえつつ、学問小領域での開拓に従事しつつも、新たな学問大領域を開拓するという事によって対応するしかないということだ。これは浮薄な人為では対処できない。Nobelの賞金源資を出しているか、どこの国が最多に受賞できるように仕組まれているかなどを想起せよ)したところで、こうした人為の積み重ねでは何ら根本的に解決できるものではないし、それが近現代で生れ近現代しか通用しないという「経済学」の捏造性、つまり非学問的限界を克服する事ができないのである。した「学問捏造」性の超克は、人類の運命にも関わる極めて重大なことであり、真の学者の重大な課題でもあるのである。言う過去二大テクノロジー、「人間革命」という現代テクノロジー(遺伝子工学・ナノテクノロジー・人工知能と言う三大テクノロジー)の歴史の解明を試みている。これにより、筆者は、自然的生産性から人為的生産性への推移という動態的観点のもとに、人類史を貫く普遍的にして現実的なる経済原則が価格とか貨幣とか富生産とかではなくて「生産性原則」なのであり、これこそが人類文明の成立・展開・滅亡に基底で深く関わっていることを明らかにしつつある。した経済原則が一切把握されていないのである。この学問大領域での研究によって、近現代で生れ近現代しか通用しないという「経済学」の捏造性が学問的に克服されるであろう。同時に、学問小領域においても、例えば、経済学の「捏造」性を克服する試みの一つとして、仏教哲学に導かれて、「仏教経済学」を発表したことがある。)の弥縫的修繕屋として多様に構築、展開されているということである。そもそも「古典経済学」の祖アダム・スミスは重商主義規制体系の弊害に悩む国民経済の「修繕人」として登場し、「神の見えざる手」による自由という治療薬を提示し、「修正経済学」の祖ジョン・メイナード・ケインズは1929年大恐慌の「修繕人」として登場し、政府による有効需要喚起という治療薬を指し示したのである。これが所謂「経済学」の正体なのである。現実の経済学はいきなり応用からはじまり、基礎のないままに、基礎付けを試みることを怠ったままで、生起し続ける諸問題に成行で応用することのみが「独走」或いは「暴走」してきたということである。して近現代で生れ近現代でしか通用しないという現実「経済学」の捏造性は、未だに学問根本的に克服されていないのである。)・人間(「人間革命」)の破壊に向かう危険性を帯びるものなのであり、我々の仏教哲学程の根源性・普遍性にははるかに及ばないのではあるが。漱石が直面した「文学とは何か」という根源的問題状況は、現在においても、経済学に限らず、諸学問においても同じように起きているのである。いや寧ろ各研究領域が細分化されて、全体像の把握が一層困難になってきて、そうした学問危機は現在においては益々深刻化すらしているのである。その意味では、漱石の生き方と「学問論」とは、確かにそれ自体は「小学問領域」にとどまってはいるのだが、実は「捏造」性を克服し、全体的に把握しようとする点では頗る学問的にして普遍的なのであり、筆者の推進している「学問的大領域」への躍進の片鱗を見せていることにおいても画期的意義があるのである。筆者が、漱石を取り上げた所以でもある。稔[追記]ー筆者が、学問大領域の開拓作業を中断して、学問小領域において、「夏目漱石における科学と文学」、「漱石における「文学の立脚点」ー「文芸の哲学的基礎」の考察」を執筆した由来を記しておこう。いう新しい人類革命史」という分析視角から、「古代から近現代まで貫通する現実の経済原則は、理想とすべき「哲学的基礎を持った経済学」とは根元的に異なって、生産性(自然生産性と人為的生産性[近現代経済学はこの人為生産性を扱うにとどまり、歴史的にその自覚がないことが近現代経済学の最大の近視眼的欠陥である])である事に基づいて先進地アジア、後進地欧米と言う新しい世界文明史」を開拓して時に、学問細部領域の「科学と人文社会科学」の開拓が夏目漱石の「科学と文学」開拓に着目するように筆者を引きよせたのである。同じ小学校を卒業し、同じ郷土圏で成長した漱石が強く「吾輩が開拓した『科学と文学』を正しく解明して欲しい」と私に訴えかけてきたのかもしれない。小学校の図書館で毎日その銅製レリーフに会っていた漱石が、私に今従事している大領域での学問開拓作業を中断してでも、吾輩の文学論を大局的・学問的に観てほしいと、筆者を漱石『文学論』に導いたのかもしれない。permission.。