シンプルに読みやすくして紹介しています。商標審決を楽しみましょう。◆関連条文:商標法第4条第1項第15号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:原査定を取り消す。本願商標は、登録すべきものとする。◆理由:原査定で示した事実によれば、NTT東日本及びNTT西日本が、一回線で2つの電話番号が利用できるサービスを「i・ナンバー」(アイナンバー)と称して、1999年(平成11年)7月5日に提供を開始し、当該サービスは、本願商標の出願時にも継続していることがうかがえる。占める割合、広告宣伝の手段や程度等の事実が明らかでないことから、引用商標が、NTT東日本及びNTT西日本の業務に係るサービスを表すものとして、本願商標の出願時において、取引者及び需要者間に広く認識されているということはできない。本願商標の出願時及び査定時において、引用商標が、その使用に係る役務について、取引者及び需要者間に広く認識されている事実を見いだすこともできなかった。すると、本願商標と引用商標とが類似する商標といえるとしても、本願商標を指定商品に使用した場合、取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すると、上記NTT両社又は両社と経済的若しくは組織的に何らか関連を有する者の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるとまで認めることはできない。よって、本願商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。◆コメント本願商標の指定役務が、引用商標を用いたサービスで行っている役務と明確に区別できるという使用実態も考慮して、本審決ではこのような判断となったのではないかと筆者は考える。審決公報はここをクリック。第1類「化学用試薬(医療用及び獣医科用のものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。*サイト上に表示された文字を入力してください。不服2015-6093◆審決日:2016/12/07◆関連条文:商標法第3条第1項第6号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:原査定を取り消す。本願商標は、登録すべきものとする。◆理由:請求人提出の証拠より、本願商標は、少なくとも本願の指定商品を取り扱う業界の取引者、需要者の間において、請求人(出願人)が自己の業務に係る商品「シリコン樹脂塗料」に使用する商標として認識されるに至っているとみるのが相当である。これより、本願商標は、これをその指定商品に使用した場合、何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ということはできず、自他商品の出所識別機能を果たし得るものと認められる。よって、本願商標は商標法第3条第1項第6号に該当しない。◆コメント使用により識別力を獲得しているため、商標法第3条第1項第6号の該当性が否定された事案である。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。商標法第4条第1項第16号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:原査定を取り消す。本願商標は、登録すべきものとする。◆理由:本願商標は、「こごめ大福」からなし、その構成中「こごめ」が、「くだけごめ」の意味を有する語であるとしても、本願商標の指定商品との関係において、商品の原材料又は品質を表すものとして認識され、普通に使用されるものとはいい難い。すると、本願商標は、構成文字全体をもって、特定の意味合いを有しない一種の造語を表したものと認識されるとみるのが相当である。「こごめ大福」の文字が、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表すものとして、取引上、普通に使用されている事実を発見することはできなかった。よって、、本願商標は商標法第3条第1項第3号及び商標法第4条第1項第16号に該当しない。◆コメント筆者は、「こごめ」が「くだけごめ」の意味であるとは知らなかった。読者の皆さんはいかがだろうか。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。◆使用商標1)「ミキ」2)「MIKI」スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5839057号商標の商標登録を維持する。◆理由:(1)引用商標及び使用商標の周知性等について申立人提出の証拠からは、引用商標及び使用商標の周知性は認められない。観念:特定の観念を生じない(イ)申立人は、「ミキ」及び「MIKI」が、申立人等の業務に係る役務であることを表示するものとして、及び申立人等の略称として著名であるなどとして、本件商標はその構成中「MIKI」及び「ミキ」の文字部分が注目され当該部分をもって称呼、観念される旨を主張している。上記のとおり引用商標及び使用商標の周知性は認められず、また本件商標の構成中「MIKI」又は「ミキ」の文字部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認めるに­る事情も見いだせない。よって、申立人の主張は、採用できない。1特定の称呼及び観念を生じないものである。本件商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。(3)商標法第4条第1項第10号及び同第15号について上記のとおり引用商標および使用商標の周知性は認められず、また、本件商標と引用商標および使用商標とは非類似のしょうひょうであることから、本件商標は、商標法第4条第1項第10号及び同第15号に該当しない。(4)商標法第4条第1項第8号について上記のとおり「MIKI」及び「ミキ」の文字が、申立人等の略称として著名なものとは認められない。これより、本件商標は、他人(申立人等)の著名な略称を含むものとはいえず、商標法第4条第1項第8号に該当しない。◆コメント妥当な審決であると考える。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。TORO」スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5831613号商標の商標登録を維持する。申立人商標の周知性について申立人提出の証拠からは、申立人商標の周知性は認められない。商標法第4条第1項第11号該当性について(1)本件商標について本件商標の「TORO」が「雄牛」の意味を有するイタリア語又はスペイン語であり、「D’ORO」が「金色の、貴重な」の意味を有するイタリア語であるとしても、我が国でのイタリア語及びスペイン語の普及度を考慮するといずれも本件指定商品の需要者間に馴染みが深い語ではない。よって、本件商標は、一種の造語として認識される。観念:特定の観念を生じないとなる。(2)引用商標について引用商標の「CONCHA」が、「貝殻」の意味を有するスペイン語であり、「TORO」が、「雄牛」の意味を有するスペイン語又はイタリア語であり、そして、「Y」の文字が、日本語の「〜と」や英語の「&」に相当するスペイン語であるとしても、我が国でのスペイン語及びイタリア語の普及度を考慮するといずれも本件指定商品の需要者間に馴染みが深い語ではない。観念:特定の観念を生じないとなる。(3)本件商標と引用商標の類否について外観:相紛れるおそれはない。称呼:構成音数、構成音に明確な差異を有するものであり、互いに聴き誤るおそれはない。相紛れるおそれはない。よって、本件商標と引用商標は、非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。商標法第4条第1項第10号及び同項第15号該当性について本件商標と引用商標とは、非類似の商標であり、申立人商標の周知性も喪認められないことから、本件商標は、商標法第4条第1項第10号及び同項第15号に該当しない。毀損させ、その出所表示機能を希釈化させるといった不正の目的をもって使用すると認めるに­る事実は、見いだせない。よって、本件商標は、商標法第4条第1項第19号に該当しない。商標法第4条第1項第7号該当性について申立人商標はの周知性は認められず、また、本件商標と申立人商標とは別異の商標であるから、商標権者が、申立人商標に化体した信用等にただ乗り(フリーライド)し、不正の利益を得るために使用する目的で出願するなど、本件商標の出願の経緯等に著しく社会的相当性を欠くものがあるということはできず、商標権者による本件商標の使用が、商取引の信義則に反するものともいえない。本件商標は、それ自体何らきょう激、卑わい、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるものではなく、また、本件商標をその指定商品について使用することが社会公共の利益に反し、又は社会の一般的道徳観念に反するものとすべき事由はなく、かつ、他の法律によってその使用が禁止されているものとも認められない。よって、本件商標は、商標法第4条第1項第7号に該当しない。とも我が国に馴染みのないイタリア語又はスペイン語からなるものであることから、当該商標を構成している語のうちの一つを要部と認定することは難しいであろう。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。商標法第4条第1項第16号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:本件審判の請求は、成り立たない。商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号の該当性について本願商標「油そば」は、「スープのないラーメン。ゆでた中華めん・具と、少量のしょうゆだれ・油が、はいっている。」の意味を有する語として、一般に知られ使用されており、本審決では新聞、インターネット等、多数の使用例を提示している。これより、本願商標は、これをその指定役務中「油そばの提供」に使用しても、これに接する需要者は、「自分でまぜて食べるスープのないラーメン」程の意味合いのラーメンとして認識するものであって、単に提供される料理名を表示したものとして理解するにとどまる。よって、商標法第3条第1項第3号および商標法第4条第1項第16号に該当する。商標法第3条第2項の該当性について請求人は、甲「本願商標は、たとえ、その役務の質を普通に用いられる方法で表示するものにすぎないとしても、請求人の長年の使用により、請求人の役務を表示する商標として十分機能するに至っている。請求人が提出した証拠によっては、本願商標が長期間にわたって、全国的に、継続的に使用されていることを確認することができず、商標法第3条第2項に該当しない。◆コメント請求人は、本願商標は図案化されていることも主張しているが、この程度の図案化では一般に行われており、「油そば」の文字を表現していると判断している。妥当な審決であったと筆者は考える。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。商標法第4条第1項第16号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:原査定を取り消す。本願商標は、登録すべきものとする。HOLZ」の文字から直ちに特定の意味を想起し、併せて、商品の品質を表すものとして理解、認識されるとはいい難い。HOLZ」の文字が商品の特定の品質を具体的に直接的に表示するものとして、普通に用いられていると認めるに­る事実を発見できなかった。よって、本願商標は商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当しない。◆コメント本審決説示のとおり、確かに「PALM」から「ヤシ(シュロ)の枝」、「HOLZ」から木、木材」を想起する人は少数であろう。審決公報はここをクリック。除菌剤(洗濯用・身体用及び工業用のものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。JAR」スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:原査定を取り消す。本願商標は、登録すべきものとする。JAR」の文字部分は、商品の容器の形状、役務の提供の用に供する容器の形状を表示したものと理解、認識されるにすぎず、自他商品及び役務の識別標識としての機能を有するものではないというのが相当である。JAR」の文字部分を分離、抽出し、その上で本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。JAR」の部分が識別標識としての機能を発揮するとの判断であっても、本願商標の要部は「Asahi」の部分であり、引用商標と類似との判断にはならなかったであろう。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。商標法第4条第1項第16号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5854061号商標の商標登録を維持する。商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当性について本件商標の「MISTY」は、「霧の深い。霧を通して見たような。」等の意味を有し、「ROSE」は、「バラ。ROSE」の文字からは、特定の意味合いを看取するとはいい難い。ROSE」の文字が、本件商標の登録査定時に、商品の品質等を表すものとして、一般に使用されている事実を見いだせない。これより、本件商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当しない。◆コメント本件商標の「ROSE」について「バラ」は多くの人が想起するであろうが、「ばら色」と想起する人は少数なのではないかと筆者は考える。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。不服2016-10823◆審決日:2016/12/20◆関連条文:商標法第3条第1項第3号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:本件審判の請求は、成り立たない。本願商標は、「原宿駅の駅前広場」の意味合いを容易に認識できる。JR有楽町駅前広場」などのように、様々な駅にある駅前広場において、各種のイベントやライブ活動などが行われている実情が認められる。すると、本願商標は、将来を含め、本件指定役務との関係においては、「原宿駅の駅前広場」において役務が提供されること、即ち、単に役務の提供の場所を表示したものと認識される、又はその可能性があることから、これを特定人に独占使用させることは、公益上適当ではない。よって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。指定役務との関係では明らかに役務の提供場所と言わざるを得ず、妥当な審決であったと筆者は考える。審決公報はここをクリック。薬剤(農薬に当たるものを除く。薬剤(農薬に当たるものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。◆審決日:2016/12/21◆関連条文:商標法第3条第1項第3号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:本件審判の請求は、成り立たない。◆理由:(1)商標法第3条第1項第3号該当性について本願商標は、全体として、「宅配便用の収納庫」程の意味合いを容易に理解させるものである。「不在時に宅配されたものを収納しておくための収納庫」や、「宅配便を利用して荷物を集荷し、保管、収納する役務」が、それぞれ、「宅配トランク」、「宅配型トランクルーム」等と称され、「宅配」及び「トランク」の文字と共に使用又は説明されている実情がある。これより、「宅配トランク」は、「不在時に宅配されたものを収納しておくための収納庫」や、「宅配便を利用して荷物を集荷し、保管、収納する役務」を認識させる。ボックス,宅配自動管理ロッカー」に使用したときは、これに接する取引者、需要者は、該商品が、「不在時に宅配されたものを収納しておくための収納庫」であることを認識するにすぎず、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。◆コメント筆者は「宅配トランク」から商品を直接的かつ具体的に想起することはできなかったが、読者の皆さんはいかがだろうか。審決公報はここをクリック。第5類「薬剤(農薬に当たるものを除く。第5類「薬剤(農薬に当たるものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。商標法第4条第1項第16号スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5848848号商標の商標登録を維持する。商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号該当性について本件商標は、「農家で使用される種」「農家で生産された種」等の意味合いを想起する場合もあるが、これが、本件商標の指定商品との関係において、特定の商品の品質(内容)を直接的かつ具体的に表示したものとはいい難い。「農家のたね」が商品の品質等を表示するものとして、取引上、一般に使用されている事実は見当たらない。これより、本件商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当しない。商標法第3条第1項第6号該当性について本件商標は、「農家で使用される種」「農家で生産された種」等の意味合いを想起する場合もあり得るものであるが、本件商標の指定商品を取り扱う業界において、「農家のたね」の文字がかかる意味合いを表すものとして普通に使用されている事実を見いだすことはできない。これより、本件商標は、商標法第3条第1項第6号に該当しない。◆コメント本審決説示のとおり、確かに「農家のたね」から具体的な種子を想起するのは難しいであろう。審決公報はここをクリック。第7類「機械要素(陸上の乗物用のものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。第7類「機械要素(陸上の乗物用のものを除く。第7類「機械要素(陸上の乗物用のものを除く。「キャタピラー」スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5432251号の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。商品を取り扱う分野の取引者・需要者の間に広く認識されていたものと認めることができる。本件商標の指定商品と請求人ら商品との関連性及びその需要者等について本件商標の指定商品と請求人ら商品とは、部品と完成品との関係にあるということができ、その取引者・需要者も共通する場合があるというべきである。UNLOADCATERPILLAR」から生ずる「アンロードキャタピラー」の称呼は10音と冗長である。本件商標の「UNLOAD」は、我が国において知られていない英単語であるのに対し、「CATERPILLAR」は、請求人ら商品を表示するものとして、著名なものである。すると、本件商標に接する取引者等は、その構成中の「CATERPILLAR」に強く注意を引き付けられ、該文字部分より生ずる称呼、観念をもって商品の取引に当たる場合も少なくないとみるのが相当である。よって、「CATERPILLAR」の文字部分から、「キャタピラー」の称呼及び「芋虫、毛虫、チョウやガの幼虫」又は「請求人の通称」の観念を生ずるということができる。観念:「芋虫、毛虫、チョウやガの幼虫」「請求人の通称」(3)本件商標と引用商標との類非これより、本件商標と引用商標は相紛らわしい類似の商標といわなければならない。上記のとおり、引用商標の著名性が認められ、本件商標と引用商標が類似すること等から、本件商標は商標法第4条第1項第15号に該当する。◆コメント本件商標「UNLOADCATERPILLAR」について「UNLOAD」が我が国において馴染みのない言葉であり、取引者等は「CATERPILLAR」に注目する旨の判断には疑問が残る。馴染みのない語である「UNLOAD」に注目するのではないだろうか。審決公報はここをクリック。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。「SHISEIDO」(図案化、詳細は公報参照)スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5848416号商標の商標登録を維持する。◆理由:(1)使用商標の周知性について申立人提出の証拠等から使用商標の周知性は認められる。外観:看者の注意を最も強くひく語頭部において、「SHO」と「SHI」の差異を有し、間部においても「BE」と「SE」の差異を有する等、相紛れるおそれはない。称呼:語頭音において「ショ」と「シ」の差異を有し、続く第2音において「ベ」と「セ」の差異を有するものであり、これらの差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、相紛れるおそれはない。観念:相紛れるおそれはない。これより、本件商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。本件商標は、使用商標と非類似の商標であって、別異の商標であることから、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。訴訟を提起したところ、本件商標と引用商標は類似である旨の判決がなされている旨述べているが、外国においてそのような裁判例があったとしても、本件の判断に影響を及ぼすものではない。◆コメント申立人は、本件商標と引用商標は特に外観において類似すると導きたかったようであるが、改めて審決公報にて両商標を対比すると、語頭の「SHO」と「SHI」との外観上の差異は大きく、本審決説示のとおり非類似との判断が妥当であったと筆者は考える。審決公報はここをクリック。第7類「機械要素(陸上の乗物用のものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。「可愛い」スポンサーリンク<本商標が上記条文に該当するか結果と理由をみる>◆結論:登録第5856894号商標の商標登録を維持する。本件商標の「お酒」は、「アルコール飲料の総称」の「酒」に、丁寧語の接頭語である「お」を付したものである。本件商標の「かわいい」は、ごく親しまれた一種のほめ言葉として、人にも物にも使用されるものであって、「お酒」の文字を修飾するものと無理なく看取、把握されるものといえる。よって、本件商標は、一体不可分のものとして認識され、「かわいい」の文字が強く支配的な印象を与えるとはいえない。観念:特定の観念を生じないとなる。外観:相紛れるおそれはない。称呼:明確に聴別することができる。観念:比較できないとしても、類似するものとはいえない。よって、両商標は非類似の商標であり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。商標法第4条第1項第15号該当性について申立人は、引用商標が、周知著名性がある旨の証拠の提出をしておらず、かつ、周知著名性があったことを認め得る事実は発見できなかった。本件商標と引用商標とは、非類似の別異の商標である。よって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当しない。◆コメント本件商標「かわいいお酒」は指定商品との関係で「お酒」の識別力は極めて低く、「かわいい」に着目して取引に資されると言えなくもなかったのではないだろうか。審決公報はここをクリック。第5類「黒生姜を配合してなる薬剤(農薬に当たるものを除く。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。