前述のように、nationは「集合的にみたときの人」がある条件を満たしたときに使われる言葉だ。きの人」という意味で使われることもあるが、普通は個人をある側面から、どこかの国の国籍をもつという側面からみたときに使われている。団を意味するnationと、基本的に個人を意味する「国民」とでは、語の性格にかなりの違いがあるといえるはずだ。いるのかを、『国富論』序論の既訳でみてみよう。序論第1段落をどう訳すか序論第1段落は『国富論』全編のなかでも有名で、引用されることが多い箇所のひとつだ。代表的な訳文をあげておこう。供給する源であって、この必需品と便益品は、つねに、労働の直接の生産物であるか、またはその生産物によって他の国民から購入したものである。その労働の直接の生産物であるか、あるいはその生産物で他の諸国民から購入されるものである。nations.このように、nationは「国民」と訳されており、水田・杉山訳ではさらにnationsを「諸国民」と訳しわけている。読むと、このnationとnationsがともに「集合的にみたときの国民」を意味すると考えても、とくに矛盾がないことが分かる。ぎりでは既訳のすべてで「国民」と訳されてきたのであり、この訳語で何の問題もないように思える。ほんとうに問題がないのだろうか。原文をまずはすっかり忘れて訳文だけを読んでいくと、問題点がすぐにみつかる。労働」という意味である。「わたしの年々の労働」という意味だ。序論第1段落の訳文は、ごく普通の日本語として読んだ場合、原文とはまったく違った意味をもつものと解釈される可能性が十分にある。読まれても不思議だとはいえない。読まれれば、もちろん、原文でアダム・スミスが伝えようとした意味は伝わらなくなる。nationは「国民」と訳されつづけている。答えはおそらくひとつしかない。この文章が「ごく普通の日本語として読まれる」とは、これまでの訳者は誰も考えていなかったからだ。読者は翻訳として読むはずだと想定してきたのだ。翻訳だから、「国民」は普通の「国民」ではない。そもそも、nationの意味を知らなければ解釈できない言葉だと考えてきたのだ。10種類を超える既訳の訳者はみな、それぞれの時代を代表する学者だから、nationと「国民」の違いを知らなかったはずがない。々承知したうえで、「国民」という言葉を普通の意味でではなく、原文のこの部分にnationという言葉が使われていたことを示す符丁として使った。ように使っている以上、原文にnationという語があれば、よほどの理由がないかぎり、「国民」と訳さなければならない。いたことが読者に伝わらなくなるではないかと考えられたのだ。竹内謙二は改造社文庫版の例言で「訳語の統一には可及的注意した積りである。この考え方を示すのが、前述の第3段落のnationである。この部分の典型的な訳文をみてみよう。豊富であるか乏しいかは、その特定の事態の下にあっては、必ずこれら両事情の如何に依るものである。その二つの事情によらざるをえない。circumstances.まず竹内訳について。「国民の地味、気候又は領土の大きさ」とはどういう意味なのだろう。これは原文のorによる並列の解釈を間違えた結果である(前述の大内兵衛訳にも同じ問題があった)。ご愛嬌、竹内訳の場合は弘法にも筆の誤りというべきだろう。Dという文型は、誤訳がきわめて多いといえる。この構文は2つに解釈できる。D)英語の性格を考えれば、基本的には(1)だと解釈すべきである。(2)と解釈すべき場合もあるが、それは例外であり、悪文だというべきだ。上(1)ではありえない場合にのみ、(2)の解釈をとるのが正解である。英語の性格を知らないかのような印象まで読者に与えかねないので、二重にみっともない誤訳になる。領土は以下のように定義されている。�@その国家の主権が及ぶ範囲の土地。�A中世、その人が所有していた土地の称。「国民」を個人としてみた場合、「国民の領土」は「中世の武士の所有地」を意味することになる。土」という言葉はまったく意味をなさなくなる。nationのnationは、素直に考えれば「国」でしかありえない。素直に考えれば「国」でしかありえないのに、なぜ「国民」と訳したのか。的注意した」からなのだ。滑稽な訳文になったりする。それでも「国民」という訳語が使われてきたのは、「訳語の統一」が強迫観念になってきたからだろう。「国」ではなく「国民」と訳す理由はもうひとつあった。『国富論』を読む意味に関連する理由である。抵抗として、アダム・スミスが研究され、読まれてきたという面がある。そのため、「国」ではなく「国民」だと解釈しようとしたのだろう。違った観点からアダム・スミスを読めるようになっている。「諸国民」なのか以上ではnationの訳語として「国民」がふわさしいかをみてきたが、もうひとつ、nationsの訳語として「諸国民」が適切かという問題がある。この訳語に問題があることは、「諸国民」という言葉がどれだけ使われているかを考えてみればすぐに分かるはずだ。ほとんど使われていないから訳語にふさわしいという考え方もありうる。人を意味すると誤解される恐れがある。意味をもっているからである。「諸国民」なら、ほとんど使われていないので、このような混同が起こる可能性が低いともいえる。うなるかは、哲学の「難解な」翻訳書を読めばすぐに分かる。実際には、「諸国民」という訳語が使われてきた理由はかなりはっきりしている。竹内謙二は改造文庫版の例言で、こう述べている。訳文は厳正逐次訳主義を採る。wasか、wereか、aか、theか、これら迄問題とされる本書に就いて、意訳は断然排斥すべきである。(同上10ページ)これを読むと、竹内が正式な書名を「諸国民の富の性質及び諸原因に関する一研究」とした理由がよく分かる。これは昭和初めの訳文である。「諸原因」は「原因」になり、「一研究」は「研究」になった。機能や意味を失って、過去の翻訳のスタイルの痕跡が残ったものだと。不要になってきたことを感じ取っていたのだろう。ヘブライ語でもなく、英語で書かれているのだ。翻訳書を読む理由はどこにもない。不要であることがもっとはっきりしたといえる。訳書の半分以下の価格で手に入る。原文にどう書かれているかを知りたいのなら、原文を読めばいい。翻訳書を読むのは、母語で読みたいからだ。して読めるようでなければ、翻訳書の存在意義はない。翻訳は「学者訳」と呼ばれて嫌われている。葉を使った硬い訳文というのが、「学者訳」のイメージだろう。漢字をなるべく減らして仮名を増やしても、それで「学者訳」から抜け出せるわけでない。水田・杉山訳の序論の第7段落から例をあげよう。された初刷と2002年に発行された改訂版とで訳文に若干の違いがあり、改訂版には訳注がついている。