手がかりに個人や組織の健康を目指すハイデルベルク研究の成果より独立グループによるグロッサルト理論の検証研究これまでの研究結果ハイデルベルク研究の成果よりグロッサルト=マティチェク氏らがハイデルベルク研究において行った研究は多岐に渡りますが、ここでその一部を紹介します。3,944)心理社会的ストレス、遺伝因子、個々の身体的因子のいずれについても、単独ではがん死亡リスクへの寄与は大きくないが、複数の因子が重なると相加効果を超える寄与があり、とくに心理社会的ストレスが加わる場合は相乗的な相互作用が観察されています[1]。ここでいう"ストレス"は、グロッサルト理論に基づいて独自に定義され評価されたものです。このストレスを除くことができれば、付随する相互作用効果があわせて除かれ、効率的な予防効果が得られることが期待されます。4つの行動類型(グロッサルトの"タイプI行動"~"タイプIV行動")に分類し(分類不能の対象者は除外)、約14年後の健康状態に関する追跡調査と照合した結果を示しています。タイプI(慢性的な欲求制止が特徴)とタイプII(慢性的な過興奮が特徴)が対象依存型、タイプIVが自律型です。タイプIIIはタイプI、II、IVの特性が短期に交代することを特徴とします。タイプIの住民にがん死亡、タイプIIの住民に心血管病死亡が多い一方、タイプIIIとIVは健康維持者が明らかに多く、グロッサルト理論を裏づけています[2]。1975/76-1998図は、タイプIまたはIIの特徴を特に強く持つ、対象依存性の高い"ハイリスク者"を対象に行われたランダム化比較試験の結果を示しています。オートノミートレーニングを受けた介入群では、その後12年間のがん・心血管病による死亡が対照群と比べて強く抑制され、また健康を維持した人の割合が明らかに高いことが示されました[2]。1975-1985図は、失業者を対象に職業訓練プログラム、オートノミートレーニング、あるいは双方を実施し、その10年後に就業状況を追跡調査した結果を示します。職業訓練単独(職業訓練完了の対照群と未完了の対照群を比較)あるいはオートノミートレーニング単独(職業訓練未完了の対照群と介入群を比較)でもある程度効果はみられますが、両者を併用すると再就職率を顕著に高めること(職業訓練完了の介入群と他の3群を比較)が示されています[2]。欧州や日本での疫学研究によって、グロッサルト行動パターンのうち、タイプIががん罹患の危険因子であること[1-4]、タイプIIが心疾患の危険因子であること[1,5,6]、あるいはタイプIIIががん罹患の予防因子であること[7]が示されています。タイプIV類似の概念であるセルフレギュレーションががん患者の良好な予後因子であることをドイツの独立グループが報告しています[8]。グロッサルト行動パターンにはタイプV(合理的・反感情的)とタイプVI(反社会的)の2つが後ほど追加されて6類型となりました。あることや、がん患者[12]や関節リウマチ患者[13]の不良な予後因子であることが示され、グロッサルト理論を支持しています。このほか、タイプIが慢性肝炎の重症度と関連すること[14]、さらに慢性肝炎患者の予後(肝細胞がん発症、肝炎関連死)因子であること[15]も報告されています。オートノミートレーニングを用いた介入研究は追試されていません。国内での若干の応用経験を代表世話人らが報告しましたが[16]、治療者は養成プログラムを経た"認定トレーナー"ではありませんでした。