用いられており、校異にはこの部分について何も示されていない。前者の「一即一一」については問題はないが、後者の「一一則一」については慎重な考察を必要とする。結論を先に言えば、これは「一一即一」を用いるべきであって、「一一則一」という用法は注釈として示すにとどめておくべきものである。以下にその理由を述べる。写本939の当該箇所を見ると、やはり「一一則一」とされていることが分かる。写本複写提供は五郎丸延氏による。この写本の元になった版は、黄鶴(こうかく。梅園の長子)が版下本の制作課程で作ったもののひとつであると推測される。岩波版の「本宗」は版下本を底本としているので「一一則一」とされている。これは、浄書本「本宗」の訂正を採用しているのである。字を「則」に訂正している。いわゆる見セ消チであって、梅園がこの訂正に確信を持っていたわけではないことが分かる。この訂正が間違いなく梅園自身のものであるかどうかも疑う必要があるが、これは以下の類推からして、梅園自身の筆であると推測される。1.『玄語』全体において「一一即一」の用例は、これ以外に「天冊」に二カ所見受けられる。一」とされているのである。この二用例は天冊のものであるから、安永本に由来するものである。(テーブル表示の稿本の対応を参照のこと。)2.従って、「一一則一」を採用した版においては、その版における三カ所の用例に不統一が生じることになる。これは研究にとってはなはだ不都合である。3.この不統一から浄書本「本宗」の訂正が梅園自身のものであることが推測される。期間において浄書本「本宗」に筆を入れることができたのは長男黄鶴のみであるが、もし黄鶴が訂正したのであれば、「天冊」の二用例も同様に訂正したはずだからである。4.従って、「本宗」の「一一即一」の「即」字の横に「則」と書き入れたのは三浦梅園その人であると推測するのが妥当である。「天冊」の二用例も訂正したか、校訂を依頼したとされる黄鶴に訂正するよう遺言したはずであるから、梅園自身に確信がなかったと考えるのが妥当である。一」を用いるのは妥当ではなく、これはあくまでも注釈に記すにとどめておくべきであると思われる。この点について、執筆者の末木剛博氏に、1.本文を訂正して、訂正の理由を注釈に示す。2.本文はそのままにして、注釈に校異を示す。いずれとすべきかとお尋ねしたところ、2.とすべきというご返事であった。末木論文「梅園とへエゲル」に戻る。01.txtの検索用原文に戻る。