オンブズマン』『NPO法人情報公開市民センター』の事務局日誌です。*公務員の不祥事*(ほぼ)日刊まっきー。予算編成過程公開に名古屋城関係予算を記載しなかったことに言い訳20/2/12に、名古屋市令和2年度当初予算が公表されました。1億5500万円が、財政局案では計上されていなかったにも関わらず、最終案(市長査定)では計上されていました。4307万4千円http://www.city.nagoya.jp/zaisei/cmsfiles/contents/0000125/125640/2henseikatei.pdf(残り1000万円は不明)名古屋市は同じく20/2/17に「『令和2年度予算要求内容の公開』に対する市民意見の内容及び市の考え方」を発表しました。http://www.city.nagoya.jp/zaisei/page/0000125642.html名古屋市民オンブズマンは、市民意見募集時に名古屋城について予算が計上されていなかったことに対して質問したところ、名古屋市から以下回答がありました。(予算400万円(債務負担行為3億1300万円)(その後取り下げ))、6月議会に提出予定だった解体工事(予算約20億円(見送り))は今回計上されなかった。予算がいきなり計上され、市民は条例に基づく意見を言うことが出来なかった。今回はどうなるかわからないが、このようなことを繰り返すのであれば条例の趣旨を著しく逸脱する。関する現状変更許可申請を行う必要があり、その審議状況に左右されるなど、他律的な要素を多く含んでおり、また事業を取り巻く環境等も日々刻々と変化しております。そのような状況下で本件事業に関する予算を要求するにあたっては、極力早期に次年度予算要求の内容を固め、条例に従い公開し、市民の皆様のご意見をいただきたく考えておりますが、要求すべき予算案の決定時期が当該公開のスケジュールと必ずしも整合していない状況にあります。今後は、早期に要求すべき予算案を決定し、市民の皆様に意見をいただけるよう努めてまいりますので、ご理解賜りたく存じます。------今年で3年連続当初予算に名古屋城関連の予算要求が記載されなかったにも関わらず計上されました。名古屋市は、名古屋城木造化の予算に関し、市民の意見を聞く場を設けていません。条例の趣旨を著しく逸脱しています。情報提供していただき入手しました。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/1103.pdf当時、木造復元にかかる課題調査が既になされています。含まず約25年、約389.9億円と算出しています(65ページ)。得られたのは平成20年であり、23年間を要している。期間以外に文化庁との協議・調整に長期的な年月を要するものと考えられる。」(43ページ)としています。橋台合計で30億8377万9000円、調査に2年4ヶ月、設計に3年9ヶ月、工事に5年1ヶ月かかるとしています(50ページ)。現天守解体の導線は、大天守西側から入る計画で、現在の外堀に仮設橋をかけるというものではありません(53ページ)。バリアフリー法など)について、確認と整理を行っています。----------通常の文化財の復元のやり方であれば、以下期間がかかります。プロポーザル方式で募集したのが河村市長です。2015/8/24、「全責任は私が取る」という指示書を書いています。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/shijisho.pdfその後4年半たちましたが、文化庁の現状変更許可はいまだに取れず、石垣の調査もまだまだ終わりません。調査も必要となっている現在ではさらに時間がかかりますし、それらの保全もさらに時間がかかることになります。名古屋市は、「石垣調査からはじめることで、石垣部会と完全に一致した」と認めています。バリアフリー法など)の課題もいずれもクリアー出来ていません。名古屋市ははっきりと「文化庁との協議はあと少なくとも23年はかかる」と認めてはどうでしょうか。平成30年度末までに約40.7億円支払い、それ以外は約1.8億円支払ったことを認めてから、今後の方針を立てるしか無いのではないかと思います。竣工時期がいまだに発表出来ない理由がようやく見えてきた感じがします。現天守閣解体の了承を得られませんでした。2019年8月に、ようやく2022年12月竣工を断念しましたが、事業そのものが目処が立っておらず、大幅な工期見直しが迫られるにもかかわらず、河村市長はいまだに強気な姿勢を崩さないばかりか、市民へのまともな説明も全く行われていません。敷地内の建造物・遺跡に釘一本打つにも文化庁の「現状変更許可」が必要です。了承が必要ですが、現時点では木造復元の申請のめどが立っていません。2022年12月木造天守閣復元を目指すため、当初は復元と解体同時に現状変更申請をする予定でしたが、2019年2月に、まず現天守閣の解体の申請をすると名古屋市は公表しました。当初の計画では2018年10月に現状変更許可がおり、31ヶ月の工期で復元する予定でした。解体先行によって2019年6月の文化審議会で了承を得、24ヶ月の工期で復元したいと名古屋市は発表しました。河村市長ようやく2022年12月竣工断念と発表2019年6月の文化庁文化審議会で現天守閣解体の了承を得られず、19/8/29に、河村市長はようやく2022年末復元を断念と発表しました。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190829.pdfまた、19/12/27に河村市長は現天守解体と木造復元を一体として進めることを表明しました。新たな竣工時期を示せていません。情報公開訴訟提訴しかし、文化庁が具体的にどのような指摘をしたのか、文化庁とのやりとりの議事録は公開されていません。名古屋市民オンブズマンは、19/2/21に名古屋市を相手取り、名古屋城をめぐり18/6/13、7/20、7/26、8/3、9/10、9/25に文化庁訪問時の復命書等の情報非公開取消と開示の義務づけを求める訴訟を19/2/21に名古屋地裁に提訴しました。「率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある」として内容がほとんど非公開で、しかも「黒塗り部分を非公開にする」としており、意思表示が完結しておらず、無効の可能性もあると指摘しました。19/5/31に決定を見直し、非公開部分を特定し、非公開の理由をそれぞれ明らかにした上で、河村たかし市長が文化庁を訪問したときの面談記録等を、市長発言部分の多くを公開してきました(593ページ中562ページが黒塗り→151ページが黒塗り)。名古屋市がまだ公表していない部分については非公開で、文化庁の発言については、「項目」のみ開示されるだけ。唯一「地元の専門委員会には十分に説明して理解してもらうこと。」という中身が公開されるのみだけでした。市長が「資料が豊富と言った」と文化庁に伝えた人物は日本舞踊の家元20/2/3に名古屋市は再度決定を見直し、著名人の名称がわかる部分を開示しました。名古屋市は、これまで裁判で「本箇所には『個人的な見解を述べた人物が特定される内容』について記載されており、そのような情報が公開されると、人物が特定される(文化庁との打合せで、市長が個人名を述べたうえで、『これだけ資料が豊富な復元は世界に例がない。世界にアピールすることが必要だ』と、同人の発言を引用する発言をしたため。)」非公開としてきました。「発言をした本人への確認等を行い再度検討した結果、現時点では弊害が存在しないと判断したため」公開してきました。今回新たに開示された文書には、発言者は「名古屋にある日本舞踊の家元」と記載がありました。市「未確定情報と記載していても、既定路線と受け取られるおそれ」いまだに非公開の67カ所について、20/2/6に弁論が開かれました。原告の名古屋市民オンブズマンの新海聡弁護士は以下主張しました。(1)中間的な検討・意見交換の内容であり、「未確定の情報」であることは明らか。未確定な情報が確定したものと誤解される可能性すらない。(2)「仕事」なので、意見交換の内容が公開されても、文化庁職員が名古屋市長に意見を言えなくなったり、名古屋市長が文化庁職員に意見を言えなくなる理由はない。情報公開条例7条4号Cについて以下主張しました。(1)未確定な情報が公開されると、未確定な情報が確定したものと誤解され、不当に市民の間に混乱を生じさせる。(2)未だ解決すべき課題等があり、議論の途上である内容であるにも関わらず、未確定な情報が殊更曲解・糾弾され、市民の間に混乱が生じる懸念がある。文化庁と石垣部会のやり取りについて、市は「やりとりの個人の氏名と発言を公開すると、やり取りを部分的にとらえ、反対の立場を後押ししたり、推進側が有利になったりする。審議委員はけしからんと個人攻撃がされ、表だって意見をいうことがなくなるおそれがある」としました。問題に許認可権を持つ文化庁が何を問題にしているか明らかにされないまま、それでもいまだに名古屋市は強引に木造復元事業を進めようとしています。提案はやりきれていない」認める文化庁は、19/2/26に、現天守閣解体に当たって留意事項5項目を示しました。http://www.nagoya.ombudsman.jp/castle/190226-1.pdfうち石垣に関する3項目については「石垣部会の意見を付すこと」としています。石垣部会は、現天守解体の現状変更許可申請について、「解体作業を行う場所の下にある石垣の調査が終わっていない」ため、明確に反対しました。名古屋市は19/4/19に文化庁に現天守閣解体の申請を出したと発表しました。「石垣部会のご提案について、確かにやり切れていないといった部分がございますけども、文化庁が申請にあたって5つの留意事項を私どもに指示をいただきましたけれども、そのことに対しましては事務方としてやりきったというふうに思っております」としました。石垣部会にも仮設構台下トレンチの場所知らせず19/5/28に開催された石垣部会で、名古屋市は試掘調査として4m2程度のトレンチ(試掘坑)を23箇所計画する予定であり、文化庁にその旨伝えたと初めて発表しました。具体的でないものも含んでいるので図面を公表するのは控えているとしました。19/8/5石垣部会でも、名古屋市はトレンチを入れる場所をおおよその範囲でしか示さず、しかもすでに現状変更申請済みとしました。「石垣部会は名古屋市と敵対しているわけではない。いうことが文化庁から投げられていて、どうすればよいのか部会に示されないと力の発揮しようがない。文化庁とのやり取りを秘匿される、どう現状変更申請したか委員に知らされないのは他に知らない」としました。センターの村木副所長は「穴蔵石垣は昭和に積み替えられ、オリジナルの姿はとどめていないと認識していている。本来の姿に戻したいので、現況を把握したい」としました。19/8/5石垣部会で村木副所長は「天守台石垣の保存方針は、全てが天守閣整備のためではない。出た場合、天守台石垣の保存方針を具体化し策定する」「この目的は天守のために穴蔵を復元するためです」としました。千田教授は「穴蔵調査は木造天守閣が耐えられるか調査するために必要。文化庁に別のうその理由で発掘調査を申請するのは認められない。名古屋市の方針はわかるが、文化庁の現状変更許可を取ってから、大いに議論をする。村木副所長の説明が典型的だが、『この目的は天守のために穴蔵を復元するためです』と言ってはいけないことを言っちゃった。天守台の保存方針だけを立ててもだめで、内堀底とか対岸とかもどう保存するかといった一体とした保全方針を立てないとだめ」としました。センター所長は「名古屋市を助けて欲しい。問題点、今後の見通しを話していただきました。「現在の木造復元計画の問題点は3点あると私は考えている。昨日(6/21)文化庁が継続審議と言ってきたのは、同じ3つであり、それに名古屋市はまともに回答してきていない。1点目は今の石垣を絶対に損なわないこと。2点目はバリアフリーの問題。3点目は現在の天守閣をどう位置づけるかということ。現天守閣は登録有形文化財の要件に該当する。これらはずっと問題点が明らかになっていたが、解決してこなかった。木造復元が暗礁に乗り上げたが、さらに解体先行という奇策を河村市長が取ったことで漂流し、さらに問題が複雑になった。解体工事も石垣を損なうおそれがあり、その旨石垣部会が意見書を提出したら、名古屋市はそのまま文化庁に提出した。こんな状態にもかかわらず設計委託料や木材購入などは文化庁の許可を得ないまま執行されており、市民から住民監査請求も出された。市議会はチェック機能を果たしていない。木造復元はちょっと立ち止まって、どうするか検証し合うことが必要だと考える。市民が一致して新しい名古屋城の将来像を築く時間が必要だ。エレベーターも最上階まで新設可能。みんなで考えやっていくことが求められると思う。定める手順をふまえないと1ミリも進まない」19/7/20に開催された「第88回名古屋城天守閣を木造復元し、旧町名を復活する有志の会」主催の学習会で、石垣部会の千田教授が「名古屋城の石垣とバリアフリーについて、課題と展望」と題して講演しました。計画通りに進まないのは石垣部会が悪い』かのようにされている。石垣部会は木造天守に反対では決してない。名古屋城ほど資料が豊富で厳密に復元可能な天守はない。いろんな条件をクリアしないといけない。計画を策定し、保存活用計画に書かれているものは復元でき、書かれていないものはできない。松代城はそれほど大きな建物ではない堀・櫓を復元したが、手順に従って文化庁が許可し復元が終わるまで10年はかかった。それが標準であり、短くするのは困難。書き直さずに天守木造建設を市が決定し、文化庁の許諾なしに復元設計を開始した。竹中工務店が出してきた基礎構造案は、文化庁から秒殺された。本物の石垣を解体・遺構を破壊してコンクリートの「跳ね出し架構」を設置することは、史跡整備の原則から大きく逸脱し、文化庁の許可が得られる可能性は皆無。ここまでくるのに軌道修正することは出来たはず。名古屋市は、現天守解体のため設置する構台の下の石垣は1個も調査していない。今後、文化財としての石垣調査予定日は0日。法に則って、ルールにしたがわないと、100年たっても無理だ。」どうすれば木造天守が復元出来るか、という質問に対し、千田教授は「文化庁調査官に入ってもらって、整備検討計画を直し、『現天守閣は文化財に相当する』を覆すような作文ができれば8割は山を越える。それができるか私にはわからない。天守閣部会員「これは天守閣復元プロジェクト。「結局石垣調査は、名古屋市がするのか石垣部会か、外部に委託するのか。2年間やっているが進まない。技術的な内容はあきらかにならない。これだと決着がつかない。専門家をいれてやるべきだと思う。そもそも、これは天守閣を復元するプロジェクトであって、石垣を研究するプロジェクトではない。どこまででとめるのか。本当の専門家がいない状況でやろうとしている。