あることを分かっていながら「どうしてこうなった」と問うてしまう。p369-71社会学者の大澤真幸は、阪神淡路大震災で被災したある女性について語っている。彼女は震災の朝、とくに理由もなくふだんより10分程早く寝床を離れたのだが、それが彼女と夫との命運を分けることになった。二階にいた彼女は生き残ったが、一階で寝ていた夫はがれきの下敷きになり亡くなったのである。彼女はそれ以来ずっと、自分の「責任」に苦しめられることになった。それは、「死んだのは自分でもよかったのに、夫の方が死んでしまった」という責め苦であり、その苦しみは全身麻痺と離人症という激しい症状をともなうものだった。大澤は、彼女を苦しめた罪の意識を、ヤスパースの概念を借りて「形而上の責任」と呼んだ。ヤスパースは刑法上の罪、政治的な罪、道徳上の罪に加えて、形而上の罪という概念を提示した。前の三者がある選択に対して課せられる罪であるのに対して、形而上の罪とはどんな選択や行為とも無縁に成立する罪のことだ。・・・・・こうした事態に出会うとき、私たちはしばしば「どうしてこうなった」と慨嘆する。そのとき私たちは、すべては超常現象などによってではなく、自然法則によってそのようになるべくしてなったということ、いまさらそれを動かすことなどできないことを正確に理解している。同時に、そのようになるべくしてなった事態の裏側には「ほかでもありえた事態」がぴったりと貼りついていることもまた、正確に理解しているのである。「どうしてこうなった」という慨嘆は「ほかでもありえた」という認識と表裏一体なのである。=科学は、答えられる問いを(自らあるいは他から)立てられたときにそれに答える営みである。その管轄外のことに対してまで、私たちは学問=科学に負担を強いてはならない。その管轄外のことにたいして学問=科学から答えが返ってくるように思ったとき、その答えには「劇的な詩」とか「自分を吊り上げるクレーン」のような欺瞞が混じっているだろう。これは、自己遡及を重ねて宗教というものを創り出した人間だけが陥りやすい罠である。ほかでもありえた」と慨嘆することはない。慨嘆してもしなくても、理屈に合わないことは必ず起こる。自然は人間になんて興味ないのだから。偽報道>はひどいものだ。(1)はてなブログをはじめよう!oshimayukinoriさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。