「えっ?」と驚いたが、何となく合点もいった。いうのは、2日の最高裁判決と、5日の東京高裁判決が頭にあったからだ。2日の最高裁判決は大阪・ミナミで2012年6月、男女2人が犠牲になった通り魔殺人事件で、一審大阪地裁の裁判員裁判は死刑判決としたが、二審大阪高裁は破棄して無期懲役に。最高裁は二審の量刑を妥当と認めた。5日の東京高裁判決は埼玉県熊谷市で2015年9月、小学生2人を含む6人が犠牲になった事件で、一審さいたま地裁の裁判員裁判判決を破棄し、無期懲役とした。一審裁判員裁判で死刑判決が出され、二審で破棄されたケースはミナミの事件が5例目で、いずれも最高裁で確定。確定はしていないが「二審で死刑判決破棄」は熊谷の事件が6例目だったからだ。これまで記者会見した裁判員は、死刑判決を出すに当たり決まって苦悩を口にしていた。検察官が「裁判員裁判で死刑判決が出ても、二審でどうせひっくり返る」「他人の命を左右する判断で、寿命が縮まるほどの苦悩をさせる必要はない」と考えたとしても不思議はない。無期懲役という結論が最初からあるのであれば、民間人に身もだえするほどの苦悩を強いる必要はない。「負担を感じないで無期懲役を追認してください」で事足りるのだ。初公判からの要点は以下の通りだ。初公判は11月28日。小島被告は判決と同じ「起訴事実」をすべて認めた上で、ためらいもなく「ナタとナイフで、殺し切りました」と胸を張った。検察官が押収した証拠のナイフを提示し「要りませんね?」と問うと、表情を変えず「有期刑になって出所したら、(また殺人をするために)新しいものを買うので要りません」と述べた。第2回公判が開かれた12月3日。犯行動機とともに、実行した経緯について「(生活に困窮し)ホームレスになって餓死するか、精神科に入院するか、刑務所に入るかの3択だった」と述べた。切符を購入する際に通路側を選んだのは「窓際の乗客を確実に殺せる」とし、襲った女性の頭を狙ったが「全然死ななかった」と振り返った。「3人殺すと死刑になってしまうので、2人にしようと思った」と計画性を示唆。梅田さんに切り付けていた際、車掌に制止された時は「まだ生きていた。やった」と殺意を誇示していた。第3回公判(12月4日)で、検察官が「隣の席にいたのが老人や子どもだったらどうしたか」と質問。小島被告は「男でも女でも、老人でも子どもでも人間であればやろうと思った」「私にも普通の倫理感はあるが、自分の欲望を優先した」と述べた。小島被告を精神鑑定した医師は「人格障害が影響しているが、犯行は計画的で事件に障害の影響はなかった」と責任能力はあるとした。第4回公判(12月5日)は、梅田さんの母親の供述調書が朗読された。「思いやりがあり、誰にでも優しかった。女性を襲った小島被告を制止したことに「逃げてほしかったけど、立ち向かうことを選んだ息子を、けなげでいとおしく思います」とほめたたえた。警察署で変わり果てた姿に対面した時は「よく頑張ったね。えらい、えらい」と遺体をなでてあげたという。この陳述に対し、謝罪の意思を問われた小島被告は「一切ない」ときっぱり。理由を問われ「謝罪すれば(情状で)仮釈放されてしまう」と拒んだ。検察側に死刑求刑・判決は念頭にないのかと問われ「その可能性を聞かされ、おびえている」と答えた。佐脇有起裁判長に「あまりに自己中心的で身勝手と思わないか?」と問われると「そう思う」。自らが遺族・犠牲者だったらと問われると「絶対に許さない」と最後まで身勝手を貫いた。死刑求刑も検討したが、パーソナリティー障害が動機に影響したなどとして死刑求刑を回避し、無期懲役が相当と結論付けた。確かに、裁判員には苦悩を強いるかもしれない。日本の法律には死刑が存在する。小島被告は「死刑にならない」と高をくくっていた。元死刑囚(執行)に面会したことがある全国紙の元同僚によると、「毎朝、お迎え(死刑を告げる看守)が来るんじゃないかとおびえていた」と話していた。自分は見も知らぬ他人の命を奪ったが、自分は死にたくない。自分は子どものころから望んでいた刑務所で一生涯、生活したい...。こんな身勝手はあるだろうか。求刑から判決までの10日間、結果は別として、小島被告には「死の恐怖」を味わわせても良かったと思うのは、筆者だけだろうか。繰り返しになるが、小島被告はこれから、子どものころから望んでいた生活を一生涯、保障される。通り魔殺人犯になめ切られ、望む生活をみすみす与えるような司法を、国民は信用していいのだろうか...。※本記事はダイヤモンド・オンラインからの転載です。スマホお気に入り一覧マイページ。