政務調査費ベトナム海外視察の訴訟終結ベトナム海外視察訴訟について,事件が終了したのでご報告いたします。菊地恵一議員が同行しました。そもそも地方議会の議員に海外視察が必要であるかという問題もありましたが,議会が議会の議決で派遣する人間を決めて視察に送り出している中,それ以外の議員が政務調査費を使って同行することは許されるべきではない,菊地恵一議員がベトナム視察に支出した政務活動費を宮城県に返還するよう求めて裁判をしました。(本事件の経過)手続の進行は以下のとおりでした。上告不受理決定(地裁判決と高裁判決の概略)仙台地裁判決は,「議会派遣の海外視察」と「議員個人の政務活動費による海外視察」は別個の制度であると一刀両断して両者の関連性を全く認めず、あくまで政務活動として適法か否かだけ判断し,こちらの請求を退けました。仙台高裁は,「議会派遣による海外視察に同行した視察への政務活動費の支出であるということは,政務活動費支出の目的や具体的内容に照らし,その必要性ないし合理性が認められるか否かを判断する事情の一つとして考慮する」との判断を示しましたが,結論としては地裁判決同様,本件同行視察に関する政務活動費支出を適法と判断しました。指摘は,同行視察への一定の歯止めになるのではないかと考えています。平成30年4月13日付けで、最高裁判所にて上告不受理決定がなされました。上告が受理されなかったことは残念ですが、一部違法の判断が確定したことには、今後の海外視察の実施のあり方等を含め、大きな意義があると思います。県議会の裁量を広く認めすぎていること視察結果の県政への反映という視点を軽視していること「海外視察に関する手引」を踏まえた判断を行っていないこと違法箇所についての損害額(不当利得返還義務)を誤っていることなどについて主張をしました。添付しておりますのでご参照下さい。本件のみならず、地方議会で実施される(海外)視察について広く参照可能な判断がなされることを期待します。行いました平成26年3月25日から同年3月31日にかけて、宮城県議会所属の議員によりニュージーランドへの海外視察が実施され、視察費用として合計360万円の公金が支出された件に関する住民訴訟について、本日、当オンブズマンは、最高裁判所に上告受理の申立てを行いました。以前の記事でもご報告したとおり、仙台高等裁判所の判断は、非常に重いものである一方、最高裁判所の判断を仰ぐべき必要があると考えられるものでした。最高裁判所の審理を通じて、海外視察に関する宮城県議会の裁量(判断の幅)のあり方について、改めて考えていきたいと思います。引き続き、報告をさせていただきます。判決は、4日目の一部(イーデンパーク)及び5日目(ワインヤード)の視察が違法であるとし、派遣議員らは各4万3973円(4名の合計17万5892円)を宮城県に返還すべきと判断しました。宮城県議会の海外視察が、地裁、高裁ともに一部違法と判断されたことは初めてであり、非常に重い判断であると考えられます。今回の判決も、仙台地方裁判所の判決と同様、県議会議員の海外派遣を安易に認めるかのような内容でした(詳しくは、添付コメントもご参照下さい。今回の判決を多くの方々に知っていただきたいと思い、ご報告させていただきます。審理終結し判決へ平成26年3月25日から同年3月31日にかけて、宮城県議会所属の議員によりニュージーランドへの海外視察が実施され、視察費用として合計360万円の公金が支出された件に関する住民訴訟について、仙台高等裁判所での審理が終結しました。仙台地方裁判所の判決は、議員に支出された公金のうち、7万3487円(合計29万3948円)が違法であるとし、これを返還請求すべきとしました。らそれぞれが控訴を申立てました。仙台高等裁判所の判決は、平成29年10月26日(木)午後1時15分(402号法廷)からとなりました。仙台高等裁判所が今回の海外視察にどのような判断を下すのか、注目されるところです。6月10日(土)、北東ネットシンポジウムやります事務局長の畠山です。2-9-18)宮城県議会では政務活動費のインターネット公開を決めました。それだけで充分でしょうか。不正支出防止のために何が必要か考えます。ふるってご参加下さい。しました)仙台市民オンブズマンの畠山です。ベトナム海外視察訴訟は、議会が議員派遣を決めた海外視察に政務活動費を使って「同行視察」した菊地恵一議員の政務活動費の返還を要求している訴訟です。判決言い渡しがありました。ベトナム訴訟・判決.pdfこれに対し、オンブズマンとして以下のとおりコメントしました。地裁判決へのコメント170412.pdfそして、平成29年4月24日付で控訴をしました。上記地裁判決へのコメントの通りですが、地裁判決は、「議会派遣の海外視察」と「議員個人の政務活動費による海外視察」は別個のものであると一刀両断し、両者の関連性を全く認めませんでした。この判断はあまりにも形式的ですし、地裁判決の論法では議会派遣の視察に、何人でも同行できることになり不当です。高裁で別の判断がされることを期待して控訴しました。インターネット公開を求める続けてきました。ネット公開に否定的でしたが、方針を転換してくれたこともあり、今般ネット公開が実現することになりました!東北6県では初、ということになるようです。写し)のほか、会計帳簿(現在は、会派が保管するのみで公開の対象になっていない)のネット公開も求めました。残念ながら会計帳簿はネット公開の対象にならないようです。ネット公開は万能な訳ではありません(巧妙な書類の偽造などには対処できませんのですべての不正が明らかになるわけではありません)が、「見られている」意識を持ってもらい、少しでも適正な支出につながることを祈ります。仙台市民オンブズマンは、今後も政務活動費の適正支出がなされているか、監視を続けていきます。控訴理由書を提出しました。県議会の裁量を広く認めすぎていること事前準備・検討の不十分さを見過ごしていること個々の視察先について安易に適法と判断していること違法と認定した箇所についての損害額認定を誤っていることなどについて主張をしました。詳細は以下に控訴理由書を添付しておりますのでご参照下さい。本裁判については宮城県も控訴をしており、高等裁判所での審理も引き続き重要なものとなってきます。第1回期日が以下の通りに決まりました。興味がある方は、是非、傍聴にお越し下さい。