あったのですが、物理現象に関する当時の常識では納得しがたいものであったために、一部の天文学者以外にはほとんど受け入れられなかったというのです。スミスはこう説明しています(単位をマイルからキロに換算します)。時速約1700キロ、分速約28キロです。石を落とすと真下にではなく、それより西に落ちるはずではないか。反論されて、地動説の支持者はまったく答えられなかったそうです。論を発展させ、最後にニュートンがすべてを総合した力学体系を作り上げたからだとアダム・スミスは論じています。式、作用と反作用の法則という3つの単純で分かりやすい法則によって、複雑で難しい現象をみごとに説明しています。弟子のハレーが彗星の軌道を計算し、1758年にあらわれると予測しています。以前に書かれたことが分かるのですが、この予測通りにいわゆるハレー彗星があらわれて、ニュートン力学が役立つことが実証されています。本物の理論を選ぶ以上の点から、理論には本来、2つの性格があることが分かります。第1に、理論は難しい点をやさしく理解できるようにするものです。難しい点をやさしく理解できるようにするという性格、役に立つという性格、この2つの性格があるのが本来の理論です。理論の話というと難しくて理解できないだろうと考えるのは、本来ならおかしな話なのです。点がたくさんあるわけですが、そうした点をやさしく理解できるようにし、翻訳の実務に役に立つのが本来の理論なのです。理論の話というと難しくて理解できないだろうと考える人が多いのは、根拠のないことではありません。難しくて簡単には理解できないうえ、実務に役立つのかどうか疑問だと思えるからです。す時間がなくなってしまいますので、ここでは2つの点だけを指摘しておきます。いないことを自分だけは理解していると思いたがるものです。難しく説明しようとする「理論」がもてはやされることになります。い理論書が、日本語訳で読むとまったく理解できないほど「難解」になっていることが少なくありません。いう翻訳はなかなかでてきません。「難解」だからこそ入門書や解説書が売れるし、その研究で職と名声が得られるからです。難しくする傾向はなかなかなくなりません。した点を考えると、翻訳の理論を学ぶにあたって、取捨選択をすべきだといえるはずです。やさしい点を強いて難しく説明しようとする「理論」は避けるべきです。難しい点をやさしく説明できる本物の理論を学ぶべきです。分かりやすいと銘打っているノウハウ書なんぞを読んではいけません。と金を無駄遣いするだけです。ヒットしてようやくまともに食べられるようになったというのです。気軽に読めるノウハウ本というのは、たいていそういう風に書かれています。わせるのが書き手や編集者の腕の見せ所であって、ほんとうに役に立つはずがありません。いた翻訳家がいたとすれば、きっと売れなくて生活に困っているのだろう(つまり、翻訳が下手なのだろう)と考えるべきです。この本を読むと、なぜこんなことを必死になって論じているのだろうという戸惑いを感じるかもしれません。大量にある事実から単純な法則を見つけ出して全体像を理解できるようにする、それが本物の理論であることに気づくのではないでしょうか。いう本を読んでおくと、本物と偽物を見分ける目が養えます。偽物をつかまされては駄目、本物を学ばなければ力はつきません。抽象と捨象そう考えていくと、実は本物の翻訳理論と呼べるものはなかなかないことに気づきます。銘打ったノウハウ書は論外ですが、まともに翻訳について考えた理論にも、ほんとうの意味で役立つものは少ないように思います。いうと、ほんとうならやさしい点を強いて難しく説明しようとしているようでもありますが、そんなことはありません。中学高校のころにたとえば作用と反作用の法則を習ったとき、簡単な実験をしたのではないでしょうか。ぶつけると、転がした方の球が止まり、止まっていた球が転がる。つかって、同じことがいつまでも繰り返される。摩擦がなければそうなります......。いう説明を聞いたのではないでしょうか。う点が理論というものの性格を知るうえで肝心要なはずですが、そういうことは学校では教えてもらえなかったように記憶しています。それはともかく、理論というものはこの場合の摩擦のように、本質から外れる部分、本質を理解する際に邪魔になる部分をいったん除外して考えていきます。質や法則を考えていくのです。抽象的に考えるとはこういうことです。重要なもの以外を捨てて、重要な点だけを考えていくのです。それこそ抽象的なこのような点を指摘するのは、翻訳の理論で何を捨てて何を考えているのかをはっきりさせるためです。仕事だと考えられています。このためでしょうが、翻訳の理論は「言語」、とくに「外国語」という観点から論じられるのが普通です。翻訳の理論は理論というからには、翻訳に関する無数の事実のなかから、翻訳の本質を理解するのに必要な部分だけを取り出して考えていきます。事実はまずは捨象する、つまり捨てるわけです。その際に何を捨てて何を残すかの選択を間違えれば、当然ながら翻訳の本質は理解できなくなります。理論は役に立たなくなります。なかから、「言語」、とくに「外国語」という部分だけを取り出すのが正しいのかどうか、それが問題だといいたいわけです。翻訳論で捨象されることが多いもの翻訳の理論で無視されることが多い点がいくつかあります。第1が社会、とくに言語共同体としての民族という観点です。第2が学習と継承という観点です。与える影響という観点です。第1の社会、とくに言語共同体としての民族という観点について。何を求めているのか、読者に何を伝えたいのかという視点が欠かせないことが分かるはずです。理論は、役に立つといえるかどうか疑問のはずです。そのため、翻訳の理論には読者という観点が不可欠だと思えます。読者は産業翻訳や社内翻訳では1人ということすらありますが、出版翻訳ならたいていは不特定多数です。その層のなかの不特定多数が読者です。不特定多数の読者について考えるときには、社会という観点でとらえるのが便利です。翻訳者は、日本語を母語とする読者のために、あるいは日本語を母語とする読者に何かを伝えるために翻訳を行います。第2の学習と継承という観点について。翻訳とは基本的に、外国語で書かれた優れた知識や情報を母語で読めるようにするためのものです。識を学び、継承するためのものです。個人が学びたいのであれば、外国語を学び、外国語で学べばいい。う面倒で厄介な方法をとるのです。言語という観点から翻訳を論じようとするとき、この学習と継承という観点を無視するのが通常です。他国から学ぶ必要はなく、翻訳が必要なのは他国に教えるためだけだと考えている節があります。した翻訳の理論が日本の翻訳に役立たないことだけは確かだと思います。与える影響という点について。ないことですが、それだけではありません。影響を与えられれば、翻訳は任務を果たしたのであり、影響を与えられなければ、翻訳は任務を果たせなかったのです。するとき、この相互作用を無視することが少なくありません。無視されることが多いようです。以上の点は翻訳の理論で無視されることが多いのですが、それでは翻訳を理解することはできないと思います。論に役立つものが少ないのも当然ではないでしょうか。少なくとも翻訳の実務にたずさわるものの立場ではそういいたくなります。「外国語」の部分なのではないかとすら思っています。あるように、翻訳というものを理解するためにはいったん、「外国語」という要素を捨象すべきなのではないかとすら思うのです。物理でいうなら、摩擦という要因を完全に無視するわけではありません。つぎに摩擦について考えていきます。解するために、その後に「外国語」について考えていくべきなのではないかと考えているのです。質を考えなければ、小手先の技法だけを覚えることになりかねません。何がいいたいのかと思われるかもしれませんが、要するに翻訳の実務の立場で役に立つと思える理論はほとんどないのが現実だといいたいのです。まな理論や見方のなかから、役立つだろうと思えるものを探し出していくしかないのです。以上を前提にして、翻訳の理論について、もう少しみていくことにします。翻訳の理論にはおそらく2つの種類があるように思います。「理論」という外観をとっていても、翻訳の本質を考えるものではありません。「翻訳の理論」という名に相応しいのは、ほんとうは後者だけだと思います。翻訳の技術ではなく、翻訳の本質を学ぼうとするとき、考えてみたい問題はたくさんありますが、そのなかで基本的なものが2つあると思います。「翻訳は不可能である」という主張にどう反論するか、第2に、「翻訳は簡単だ」という主張にどう反論するかです。このうち第1の翻訳不可能論は、翻訳論で話題になることが多いのですが、実務という立場にたったときにはあまり問題にならないように思えます。ための翻訳を暗黙のうちに想定していることが多いからです。学ぶという立場にたてば、不可能では困るのです。