対し、大阪府警察(天王寺警察署)における告訴状の受理の拒否について、公開質問状を送付しました。当ページにおいて質問および回答の内容(回答なき場合はその旨)を公開します。見解をご回答願いたく,質問をおこなうものである。本件における大阪府警察の一連の言動から,当方における大阪府警察への信用が皆無であることから,当該質問は公開質問の形式によるものとし,当該質問のやりとりの内容(回答なき場合はその旨)をインターネットにおいて,ウェブサイトhttp://century-office.asia/koukai_situmonjyou_osakahukei.htmlブログサイトhttp://plaza.rakuten.co.jp/koukaishitumon02/にて公開するものとする。※当質問状に対する回答は,本書面到達後1ヶ月以内におこなわれることを求めることとする。質問の原因および内容(1)平成28年6月7日,天王寺警察署は,詐欺罪および名誉毀損罪にかかる告訴状を提出しようとした告訴人・****に対し,告訴の受理を拒み,もって告訴人の刑事訴訟法第230条において保証された「告訴する権利」の行使を妨害した。対し,次の事項について質問する。おいて,告訴人から合計132万円を詐取したものである。9番において,不特定多数の公衆の面前で大阪府警の警察官に対し,告訴人を指して,大声で,「この男の人,ストーカーです」と叫び,もって告訴人の名誉を毀損したものである。経緯(1)平成28年6月7日,告訴人は天王寺警察署に赴き,告訴状を提出しようとした。(2)これに対し,知能犯係・山田が対応。作文が足らず,証拠資料も少ないので,絶対受理できない」と告げた。(3)また,告訴人は,告訴状とは別に裁判所関係の資料をすべて持ち合わせていたが,山田はこれについて,「きちんと検察に提出できるように文章を整え,証拠を番号つけて見やすくするように」との旨を告げた。(4)告訴人は平成28年6月23日付け書面により,大阪府公安委員会に苦情申出書を提出。関する記載が不足していること(イ)証拠資料が少ないこと(ウ)告訴人が持ち合わせていた破産に関する裁判所の資料について,きちんと検察に提出できるように文章を整え,証拠を番号つけて見やすくしていないこと(エ)告訴状があまりにも量質ともに不足していることの4点をもって,「絶対に受理しない」と明言して告訴の受理を拒否したものである。関する記載が不足していること」については,「経緯」については告訴状にある程度のものが記載されているが,そもそも「経緯」は告訴状の必要記載事項ではなく,「経緯」の記載内容をもって告訴の受理を拒む理由にはなり得ない。「経緯」について天王寺警察署が必要と考える事項が告訴状に記載されていないのであれば,告訴受理後に必要に応じて告訴人から事情聴取をおこない,補充調書によって調書化すればよいだけの話である。2号)第65条において,「書面による告訴または告発を受けた場合においても,その趣旨が不明であるときまたは本人の意思に適合しないと認められるときは,本人から補充の書面を差し出させ,またはその供述を求めて参考人供述調書(補充調書)を作成しなければならない」とあるとおり,もし仮に本件告訴状において記載された「経緯」だけでは,天王寺警察署が不足と考える事項があるのであれば,告訴受理後に補充調書によって調書化すればよいのであるから(そのための「補充調書の制度」であるから),天王寺警察署の当該主張は失当である。ちなみに,本件告訴状には,通常人であれば告訴事実が十分把握できるだけの「経緯」が記載されており,告訴としては問題なく成り立つ状態となっている。経緯」において特定され,明確になっている。これで尚,「不足である」とする理由は見当たらず,また,仮に天王寺警察署が不足と考える事項があるのであれば,告訴受理後に必要に応じて告訴人から事情聴取をおこない,補充調書によって調書化すればよいだけの話である(そのための「補充調書の制度」である)。したがって,天王寺警察署の当該主張は失当である。�A(イ)「証拠資料が少ないこと」については,そもそも告訴においては「証拠資料」の提出は絶対条件ではなく,「証拠資料」が少ないことをもって告訴の受理を拒む理由にはなり得ない。天王寺警察署が「証拠資料が不足している」と考えるのであれば,告訴受理後に告訴人に対して必要とする証拠類を告げて任意提出させ,領置すればよいだけの話である。捜査機関としての職権により,捜査照会により自らが証拠を収集し,あるいは被告訴人から領置するなどすればよいだけの話である(捜査機関たる天王寺警察署にはその「義務」がある)。ちなみに,本件告訴状には,告訴事実を裏付けるに値する証拠が添付されており,告訴としては問題なく成り立つ状態となっている。したがって,天王寺警察署の当該主張は失当である。�B(ウ)「告訴人が持ち合わせていた破産に関する裁判所の資料について,きちんと検察に提出できるように文章を整え,証拠を番号つけて見やすくしていないこと」については,そもそも告訴においては「証拠資料」の提出は絶対条件ではなく,「証拠資料」が整理されていないことをもって告訴の受理を拒む理由にはなり得ない。本来,証拠に関しては,告訴を受けた警察署側が送検に際して必要な証拠を領置や捜査照会によって収集すべきものであり,それらの証拠を整理して送検のための一件書類を整える義務は警察側にこそある(ましてや,「番号を振る」「検察に提出できるように文章を整える」などといった作業は,警察の仕事である)。本件の場合,告訴人は多くの証拠資料を持参しているのであるから,天王寺警察署はこれらの証拠資料のうち,必要なものを任意提出させ,その場で領置し,領置調書を作成すべきものである(捜査機関たる天王寺警察署にはその「義務」がある)。かかわらず,天王寺警察署はこれを行わないばかりか,「証拠資料が整理されていない」ことをもって告訴の受理自体を拒んでおり,これは明らかに警察機関として不当な行為である。したがって,天王寺警察署の当該主張は失当である。�C(エ)「告訴状があまりにも量質ともに不足していること」については,本来,告訴状は犯罪事実が特定され,処罰を求める意志が認められれば,それで十分告訴状として成り立つものである。実務上は,これにある程度の肉付けをおこない,警察側が内容を把握しやすいようにするのが一般的ではあるが,「肉付け」については程度の問題であり,「肉付け」の度合いをもって告訴の受理を拒む理由にはなり得ない。そもそも,「肉付け」はそれこそ「言い出したらきりのない」話であり,これを理由に告訴の受理を拒むことができるとすれば,社会通念上十分な内容の告訴状であっても,警察の怠慢によりいくらでも受理を拒むことができることになる。結果無価値論に合致することを示す「法益侵害性」,告訴事実を証するための「証拠類」などが明記されており,「処罰の意志」も明確に記載されていることから,告訴状としては問題なく成立するものである。本件告訴状において記載された事項だけでは不足とする事項があるのであれば,告訴受理後に補充調書によって詳細を聴取して調書化すればよいのであるから(そのための「補充調書の制度」であるから),天王寺警察署の当該主張は失当である。(1)上記4(4)のとおり,天王寺警察署員の主張は,明らかに不当なものであり,通常人であれば明らかに無理のある,強引な理由付けであることは容易に認識できるものである。これは,天王寺警察署員が単に「自らの仕事を増やしたくない」という職務怠慢による告訴状受理の拒否と考えるのが自然である。告訴・告発を受理する義務を負う」旨が示されており,犯罪捜査規範63条1項や平成15年4月1日付通達甲(副監.刑.2.資)第15号においても当該裁判例を踏襲して告訴の受理について徹底した指導がなされているが,天王寺警察署はこれらの裁判例や規範で示されている告訴受理の取り扱いと明らかに異なる対応をおこない,少なくとも「犯罪が成立しないことが明白」とは到底言えるものではない本件について告訴の受理を拒否したものであり,当該天王寺警察署の行為は許されるものではない。当該天王寺警察署の職務怠慢行為により,告訴人には刑事訴訟法第230条において保証される「告訴する権利」の行使を妨害されるという重大な法益侵害が発生しているものである。(2)本件告訴状は,同一被告訴人について刑法第246条(詐欺)および刑法第230条(名誉毀損)を訴えたものであり,告訴人は2つの罪状のうち,刑法第246条(詐欺)の犯罪地を管轄する警察署として天王寺警察署に告訴状を提出しようとしたものである。2号)第63条において,司法警察員たる警察官は,告訴,告発または自首をする者があつたときは,管轄区域内の事件であるかどうかを問わず,この節に定めるところにより,これを受理しなければならない。とあるとおり,刑法第230条(名誉毀損)が他署管轄であることをもって,本件告訴の受理を拒む理由にはなり得ない。以上の通り,天王寺警察署には告訴人の告訴状を受理する義務があり,これを明確に拒否した天王寺警察署員の行為は明らかに不当である。見解を上記2(2)のとおり求めるものである。平成28年8月1日付の質問状は、追跡番号から平成28年8月3日午前8時21分に大阪府警察本部に到達していることが確認されている。何ら回答はなされていない。警察官による告訴不受理行為が不当である旨、法的根拠及び合理的理由を元に指摘しており、もし、大阪府警側が本件天王寺警察署の行為を正当と考えるならば、当然、なんらかの反論により自分たちの正当性を示そうとするはずである。かかわらず、回答をおこなわないのは「本件行為が正当であることを合理的に説明できない」からであり、いうなれば大阪府警察本部が天王寺署員の行為の非を認めたことに他ならない。いう選択肢を選んだ」と解釈するのが自然である。このまま大阪府警が本件告訴受領拒否を放置するならば、それはいうなれば、「不祥事のもみ消し」にほかならず、到底看過できるものではない。告訴人に対して最終的な回答はなく、「大阪府警において事実を調査中である」とのことから、ひとまず大阪府公安委員会の回答を待つこととしたい。現時点で公安委員会からも大阪府警からも連絡無し。「まだ警察から回答がない」とのこと。公安委員会への申立から、すでに半年近く経過しているにもかかわらず、未だ回答がないのは、明らかに遅すぎると言わざるを得ない。本件は、本来拒否できないはずの告訴の受理を拒んだという、極めて単純明解な事案であり、斯様な事案について半年も回答できない理由は見あたらない。犯罪被害者をないがしろにする姿勢が顕著に表れている状態と言える。公務員職権濫用罪として大阪地方検察庁に告訴状を提出。天王寺警察署の警察官は、申出者が示した『告訴状』と題する文書の記載内容を同人の面前で確認し、かつ、同人から口頭で説明を受け、告訴受理の適否について検討した結果を申出人に対して丁寧に説明しており、申出にあるように全ての資料を見ることなく、『これでは絶対受理しない』というようなことを言って、告訴の受理を拒否などしていない旨の回答がありました。警察官の取扱いに問題はなかったものと考えております」とのこと。犯罪者が犯罪を素直に認める訳もなく、当然、「自分はやっていない」旨の言い訳をすることは当然のことで、当該警察官の言い分をそのまま鵜呑みにして「よって問題はなかった」と結論づける大阪府警本部および大阪府公安委員会のあり方はおおいに問題有りと言うべきである。百歩譲って、実際に懇切丁寧に説明をおこない、資料にもすべて目を通していたとしても、現に告訴状を受理していないという事実は変えられない。「本来、受理を拒否できないはずの告訴状を、現に受理していない」という事実について、一切釈明がなされておらず、斯様な回答は本件苦情申し立てに対して不十分な、いわゆる「的はずれな」回答と言わざるを得ない。「告訴人に対して連絡を入れ、ただちに告訴状を受理すべし」という指示を出すべきである。:日当3万3千円/月額26万4千円が公費により支給されている。真摯に受け止めるべきである。同じ都道府県警察でも、警察本部が適切な対応をおこなっているところもある。埼玉県警に対する公開質問状(川越警察署における告訴受理拒否事案について)ウェブサイト:http://century-office.asia/koukai_situmonjyou_saitamakenkei.htmlブログサイト:http://plaza.rakuten.co.jp/officecentury04/埼玉県警に対する公開質問状(浦和警察署における告訴受理拒否事案について)ウェブサイト:http://century-office.asia/koukai_situmonjyou_saitamakenkei02.htmlブログサイト:http://plaza.rakuten.co.jp/koukaishitumon05/決して、日本の警察すべてが腐敗しているわけではなく、組織として監査・監督機能が適正に機能している警察も存在する。法人化のメリット日常生活や職場の中で、他人からの不当な行為により迷惑を被っていませんか?迷惑行為の中には正式に刑事告訴することで解決できるケースが多々あります。“悪いヤツ”には罰を与えましょう!告訴状の作成は当事務所にお任せ下さい。警察署への告訴状作成・提出について全国対応致します。正式に告訴状を作成して対処しましょう。労働基準法を無視した悪質な企業は現在も非常にたくさん存在します。中には労働基準監督署からの行政指導を受けても、無視して従わない悪質な企業も後を絶ちません。正式に労働基準監督署に刑事告訴することで、検察庁に書類送検してもらうことができます。当事務所では、労働基準監督署への告訴状の作成・提出に全国対応します。今後の取引に重大な影響を及ぼす悪質な迷惑行為です。お任せ下さい!元労働基準監督官の社労士が適切な対応を致します。なく、ほかの従業員にとっても迷惑な、たちの悪い労働者・・・しかし、そんな労働者も労基法で手厚く保護されているのです。雇用形態に応じてそれぞれ注意点があります。就業規則の雛形といえる「モデル就業規則」。そのまま自社の就業規則に流用している企業も多数あります。実は大変危険なことなのです。整備しておけば、ほとんどの労働トラブルを未然に防ぐことができます。