~Enfish判決から学ぶべきこと~Enfish判決の判決文には、特許適格性を有しないとの拒絶理由を指摘された場合に使える反論ポイントがあります。今回は、その一部を紹介します。to”の意味合い)特許適格性が無い概念を含むか否かを単純に判断すべきでない。特許適格性を有するクレームであっても、物理的な製品や作用を含むものはすべて必然的に自然法則や自然現象を含んでいる。結局は、物理的な世界における事象である。world.◆Alice判決は、コンピュータ関連発明におけるすべての改良が本来的に抽象的だからステップ2に進むべきであるとは言っていない。two.※ここでのステップ2は、USPTOガイドラインにおけるステップ2B。◆適切にクレームされたコンピュータ関連発明が抽象的概念でない場合があることに疑う余地はない。like.◆(抽象的概念か否かの判断においては)ステップ1において、クレームがコンピュータ機能の改良に関するものか、又は抽象的概念であるか、のいずれに該当するかを問うべきである。analysis.※ここでのステップ1は、USPTOガイドラインにおけるステップ2A。◆地裁はクレームに記載の自己参照テーブルを過度に単純化し、発明の有利性を軽視している。benefits.◆汎用コンピュータで発明を実行可能であるというだけでクレームの運命が決まるわけではない(すなわち、特許適格性が無いというわけではない)。claims.◆物理的な要素との関係において改良が定義されていないだけでクレームの運命が決まるわけではない(すなわち、特許適格性が無いというわけではない)。claims.◆ソフトウェアの性質上、特定の物理的な特徴で定義することができなくても論理的な構造や処理により定義できる。Bilski判決やAlice判決も、この技術的進歩を生み出す分野を特許の対象から除外するものではない。