劉備は諸葛亮に「劉禅に才能がなければ君が国を奪え」と言ったのか?三国志好きにはおなじみの、劉備が死の床で諸葛亮に告げた言葉の解釈について面白いツイートがありましたのでまとめました。後半は後世、劉備と諸葛亮ののやり取りがどう評価されたのかなどを紹介しています。11:41:15ちなみに、世の諸葛亮評ではこのくだりはどのように言われていたのか。諸葛孔明」(渡辺精一氏著)より。@sidenp1まず裴注でおなじみの、インテリクソリプ潤色おじさん(偏見)こと孫盛(東晋の史家、魏の驃騎将軍・孫資の玄孫)から。@sidenp「(承前)諺に『碁打ちでも打つ手が決まらないようでは相手に勝てないものだ』というが、まして主君の才能の有無を判断して態度を変えるようでは、どうして隣国の強敵を征服し、四海の内を手中にすることができようか。@sidenp「(承前)世間では、あるいは劉備は委任に対する忠誠心を揺るぎないものとさせた上に、蜀の人々を団結させたいと願っていたのだというが、そうではない。後を任せる者が忠義かつ賢明であるならば、このような指示は必要ない。@sidenp「(承前)ことを述べるべきではない。(中略)劉禅は暗愚だが、猜疑心がなく諸葛亮の権威は反対派を抑えきるに十分だったから方針に逆らうような気持ちを起こす余地がなかったのだ。なければ猜疑による反抗の機運が生じただろう。「諸葛亮は劉禅に『成都には桑八百株、やせた田畑が十五頃(約75ha=東京ドーム16個分)があり、家族の生活は余裕があります。その他に財産を作ったり、利益を得たいと思うことはありません。@sidenp「(承前)と言っている。この言い方は、讒言をひどく恐れる末端の小臣が、自分は悪くないと切々と訴えているかのような言い方だ。諸葛亮が苦しんでいたことを理解することができる。劉禅はまだ(年齢的に?)物事がよくわかっていない人間である。@sidenp「(承前)ところが劉備は、劉禅が補佐するに値しないなら国を奪え、と言い残した。この言葉が、劉禅の心に打ち込まれてしまったのだ。@sidenp「(承前)諸葛亮は蜀に身を置くが、諸葛瑾は他国である呉に仕え、諸葛誕は魏に仕えている。関羽・張飛は諸葛亮の心情を知らず、劉備と最も古くから一緒に事に当たっていたのは自分たちである、と抜擢に難色を示した。@sidenp「(承前)劉禅が諸葛亮に全権を任せると決意したのは、あくまでも情勢に屈服しただけであって、信頼を根底としていなかったのは明らかである。諸葛亮はくわや畑を例に心からの誠意を告げた。彼の忠節がいかに孤独で、危険と疑惑に包囲されていたか。@sidenp「(承前)劉備が人物を見抜き任用するという点において、孫権に遥かに及ばなかったことがわかる。任用した点は、劉備が孔明を任用した度合いと比べるとそこまででもないが、彼らを信じきるという心においてはずっと篤かった。@sidenp基本的にこの方の「なぜ蜀漢が天下を取れなかったか」という命題に対する回答は「劉備が悪いよ、劉備がー」に帰結する感があります。「明の徐世溥は『諸葛亮の北伐が成功しなかったのは、劉備の遺言が原因だ。この一言で劉備が諸葛亮を疑っていたこと、元気な時には心の奥に隠していた警戒心が明らかになった。@sidenp「(承前)伊尹や周公旦のような地位がある。蜀が劉氏のものでなくなるかもしれない。@sidenp「(承前)劉備は古来から『寛大で仁愛に満ち、人に死力を尽くさせ、人を見抜き士を礼遇し、高祖劉邦の趣があった』という。臨終の際に子を託するにあたって、君臣が肝胆相照らし、些かも疑念の入る余地はない。「蜀と晋に仕えた李密は『劉禅が斉の桓公に匹敵する』と言った。旧君に阿った発言との批判があるが、私はそうは思わない。劉禅は諸葛亮を用いて何一つ疑わなかった。劉備の没後、劉禅が諸葛亮を疑う点は皆無だったかのようだ。@sidenp「(承前)劉禅は疑おうと思えば、諸葛亮をいくらでも疑えた。魏も当然、秦が廉頗を趙括に代えさせたように、反間の策を用いていたはずである。@sidenpちなみに横山版を見返したら、諸葛亮がどう答えたかは描かれてなかった。吉川も諸葛亮の回答といえる台詞はなく「孔明は拝泣して、手足の措くところも知らなかった。何たる英断、何たる悲壮な遺詔であろう」という描写。両物語では、この後の諸葛亮の生き方で察しろ、ということか。ジョミさんの記事を貼る。11:58:04かなり前で知識も不十分だった頃の代物ですが、こちらでも遺詔問題には触れていました。view20pt「曹丕八十歳」の感想についてだらだらと。2017年2月12日まとめ有り難うございます。「君可自取」の意味は陳寿にとって自明のことでも、孫盛以降は魏晋という例があるだけに違って受け止めるようになったんですかねえ。禅譲と聞いて思い出すのが王莽の事例か、魏晋以降の例かで禅譲に対する意識がまた違うでしょうし、「漢の復興」の重みもまた違うような。劉備ってホント、分からない人物っすね。宮城谷さんは「道教的人物」と書いてた。無為自然とまでは言わないけど、王朝の連続的権威基盤である世襲にはあんまり拘りなかったのかも。ふさわしいやつが国を回せばええやん?くらいの。「諸葛亮が帝になるか否か」って言うより、どういう立場であれ諸葛亮に国政を執って欲しかったんじゃないかな。原文の目的語がはっきりしてない以上、これは読み手がそれぞれ解釈をするしかないと思う。それと荊州時代、劉表の死後による混乱がいかに民草を苦しめたか間近で見てきた劉備としては、自分が築いた王朝で同じ轍を踏みたくなかったのだろう。取るというのはやはり国を取ると考えたほうがいいような気がする。君主がいるのに軍事から内政まで全権を一手に握るのは君主と臣下の相当な信頼関係が無ければできない。なければ君主派と丞相派の派閥争いで国が分裂する。それを防ぐには君主(劉禅)を追い出し臣下(諸葛亮)が新たな君主となることが最良。その時に先帝のお墨付きがあるのだから禅譲という形とも言える。2017年2月12日そして儒教(ここでは孟子除く)では武力による王朝交代ははっきりと否定していない。孔子が理想とした周王朝が殷を武力で放伐したのだから、民にとって害しか無い君主に取って代わることはタブーではない。平和裏に禅譲するのが理想ではあるし、批判も少なくなるが。荊州を奪うように勧めた男から、逆に益州簒奪を提案される。劉備は荊州を奪ってないのだから(例え彼が変心したとしても)諸葛亮が実際に簒奪する事はない。国を譲るとまでいわれたのだ。先帝の幼子を引き連れて魏へ帰順する道は、これによって完全に絶たれた。華やかな中原へ戻りたがっていた者達も心を決めざるを得なかった。公然とこういうことを言うのが牽制である、っていう人の意見もわかるんだけど、「君はかつて劉表、劉章から荊州・蜀を我が物にするように言った。君ならできるだろう」という、本心からの言葉だったと踏んでいる。劉禅は劉禅で超ノンポリ坊やだったことが伺えるので、信じていたとかいなかったというより、常に「今の状況がよくわかっていなかった」が正解なんじゃないかな。劉備は食客として苦労を重ねた人なので、関羽と張飛に対してを除けば、諸葛孔明よりも冷静に人を見ている気がするんだよ。日本でいえば、徳川家康に近いタイプの人。劉禅に中原を取り戻す大志がないのをしっていたからこそ、諸葛孔明にこういったんだろうと思う。当時の魏呉蜀の国力比率が6:3:1と言われているから、蜀の存在意義は中原の奪還とでも言わないと、長くはないと判断してのことだろう。考えて見れば、曹操父子の漢朝簒奪を否定していた劉備が、自らの後継者(劉禅)もいるのに諸葛亮に禅譲を匂わすような事を言う必要性も必然性もないんだよ。天命は「天から降る」もので、天命を承けている身が次の天命の降る先を指定出来るはずもないしな。いう意味で、松浦さんの考察がこの件を解釈するに一番しっくり来る。正史の記述であっても、物語としては「劉性の王朝の再興に自分の政治的正当性を見出していたはずの男が、最後に最愛の同志に、いざとなれば思うままにしていいと言い残したんだよ、面白くてかっこいいじゃねえか」の方がいいよな。返事はノーサンキューでしょう。劉備は諸葛亮になりふり構わずやって欲しかった。しないと国が亡んでしまうから。厳選まとめ紫電P@sidenpニコニコ動画などで活動している三国志と野球が好きなうどんと麻婆豆腐ジャンキー。