社会・三面記事系2009年の集団訴訟対モービル、シェルが復活この訴訟の主任弁護士はすでに死亡しており、主訴の原告もすでに死亡しています。この事件の別の弁護士はすでに退けられている。それでも、2009年にCNMIでの価格修正疑惑でMobilとShellに対して提訴された集団訴訟が復活しました。これは、月曜日に上級裁判所判事ケネス・L・ゴベンド判事が、モービル・オイル・マリアナ・アイランド・インクとシェル・マリアナを所有するマリアナ・アクイジション・コーポレーションによる訴え不履行の訴訟を却下する要請を却下した後に起こりました。原告は2009年にこの訴訟を起こしました。それ以来、訴訟は却下され、上訴され、取り消され、差し戻されました。Arriola氏は死亡したと述べました。今、Govendo判事は、原告の新しい弁護士が提訴し、審理日程と予定命令を要請したと伝えました。「このようなイニシアチブは、原告が最終的にこの問題を解決したいという願望を示している」とモービルとシェルの訴訟却下の申し立てを否定しているGovendo判事は話しました。裁判所の文書によると、ラビーF.サイド氏はコモンウェルスで違法にガソリン価格を設定しようと企てたとして、被告に損害賠償を求める集団訴訟を2009年に起こしました。サイド氏は、無鉛燃料を使用するサイパンのすべてのドライバーに代わってこの集団訴訟を起こしました。同じ年、2009年に、シェル・カンパニー・パシフィック・アイランド・リミテッドはIP&EホールディングスLLCと購入契約を締結しました。この合意は、IP&Eがシェルの当時の完全子会社であるマリアナ・アクイジション社のすべての株式を購入することでした。Syed氏が訴訟を起こし、IP&Eが2010年にMACの支配を引き継いだ直後に売却は終了しました。その後、被告は2010年1月に訴訟を却下する申し立てを行いました。裁判所はこの申し立てを認めましたが、集団訴訟の原告が訴訟を修正することを許可し、彼らはそうしました。裁判所は原告に修正の余地を与えることなく、2011年3月に被告の新しい棄却申し立て認めました。その後、原告は裁判所の決定をCNMI最高裁判所に上訴しました。2012年12月31日、高等裁判所はほとんどの請求の棄却を支持しましたが、CNMI消費者保護法の不当な濃縮および違反の請求を取り消し、これを差し戻しました。2013年、この事件は高等裁判所に戻され、被告は回答を提出しました。Quichocho氏は弁護士資格を停止されました。原告は後に文書作成の要請に応じました。被告はいくつかの要求に同意しなかったため、当事者は会合して、制作の範囲について議論しました。2015年2月、原告の新しい弁護士が出頭し、エドワード・アリオラ氏が主任弁護士を引き継ぎました。Pangelinan氏に置き換えました。両被告は2015年8月に回答を提出しました。数か月後、当事者は文書の作成に関する保護命令を明記規定しました。裁判所は2016年2月に保護命令を認め、被告はレスポンシブ・ドキュメントの作成を開始し、2016年9月に作成を完了しました。2017年1月、チャールズ・P・レジス氏は訴訟の弁護人の1人を辞任し、5月に主任弁護士のアリオラ氏が死亡しました。Dotts弁護士が訴訟を引き継ぎました。アリオラ弁護士の未亡人は2018年初頭までDotts弁護士に訴訟ファイルを提供しませんでした。アリオラ弁護士の未亡人は、この訴訟の原告でもあるアリオラ氏の弁護補佐であるレオ・G・パンゲリナン氏が2017年12月に亡くなったため、この訴訟のファイルの完成に苦労しました。Pangelinan氏はArriola氏と緊密に協力し、彼だけがすべてのファイルの場所を知っていました。スーパー台風ユツは2018年10月にサイパンを襲い、ドッツ弁護士の裁判の進展をさらに遅らせました。2019年3月と4月に、2人の弁護士が原告の弁護士として出廷しました。ウィリアム・R・サッターバーグ氏は、名を挙げた1名と3名の無名の原告に対する彼の出廷を申し立てました。マシューT.グレゴリー氏は、当初の原告にキャプションを負わせて、一般的原告に彼の出廷を提出しました。2019年4月8日、原告は、裁判所に調停のケースを評価し、裁判の日付を設定するよう要請する、状況会議の申し立てを提出しました。これに応じて、被告は現在の申し立てを提出し、裁判所に訴追の不履行があったとして却下するよう求めました。被告は、差戻し以来有意義に訴訟を遂行できなかったため、原告は訴訟を不当に遅らせたと主張しています。被告は、彼らがステータス会議の申し立てのみを提出したため、原告の新しい弁護士がいつでも介入できるために、事件を「押す」ことに失敗したと主張しています。月曜日の却下の申し立てを拒否する命令で、Govendo判事は、いつでも弁護士が介入できたかどうかは重要ではないと述べました。Govendo判事は、原告が訴訟を進めるためにとった行動について推測していないと述べ、むしろ、彼は、原告の行動が合理的であったかどうか、そして彼らが防御を害したかどうかを判断しなければないと述べました。Govendo判事は、原告のステータス会議への申し立ては、問題を追求する準備ができていることを示唆していると述べています。Govendo判事によれば、原告は、弁護士が出廷してから1か月以内に、被告がこれらの申し立てを棄却する前に申し立てを行いました。原告は、2014年のQuichocho氏の不名誉、2015年の新しい弁護士の登場、2017年の弁護士のその後の撤退と死亡、および2018年の台風による遅れを原因としています。原告の提出は最小限であるが、Dotts弁護士は口頭弁論の間に、原告の弁護士が訴訟の資金調達、専門家の発見、および発見を得るために働いていると説明しました。Govendo判事は、懸念が投機的であるため、被告が実際の偏見に苦しんでいることを示すことができないと述べました。Govendo判事は、2009年以来この事件について知っていたとしても、文書と証人が現れるが難しいだろうと被告が懸念していると述べています。判事は、被告が原告の主張を反証するために必要な文書を保護するのに最適な立場にあると言いました。ゴベンド判事は、原告が2009年以前に購入したガソリンを証明する能力についての被告の懸念は、原告が克服すべき問題であると述べました。それにもかかわらず、彼は、被告が文書と証人を容易に見つけることができるため、これらの懸念は投機的であると述べました。Govendo判事は、これらの状況を考慮して、2009年以降この訴訟は継続しているものの、遅延は不合理ではないと述べています。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。TOPMENUホーム。