このチャットレビューのはじまりやね。覚えてるなぁそんなことまで、まるで女みたいだ(はい、フェミニストの方々ごめんなさいよーだ)。いや、自分にとってすごく重要な問いだったので。ことは、子供の描く絵は正しい意味で「抽象画」ということになるわけか。なぐり描きは別としてね。ここでラスコー壁画にもどって考えてみよか。ラスコーに描かれてるのは「牛」とか言うじゃないですか。描かれている事象は非常に具体的なこともある訳やね。実は「牛」じゃないという見方もあったりする。「牛」という言語を獲得する前の牛が描かれている、と。それはつまり、牛と呼ばれる以前の「何か」ってことか。「何か」を描いてる、と。それは「何か」やねんけど、確実に抽象してるわけやな。教科書とかではバッチリ言語通りの「牛然」としたものが紹介されてるけど、ミョーな形態になってるのも多いらしい。変なところが人間の顔みたいになってたり、人間の足のようなものが突然出て来たり、なんともつかないものがあったり、つまり「牛」という名詞はあんまり確定していなかったんではないか、と。それって言語の問題とはまた別なような気がするけどな。俺が言いたいのは言葉の代替物として絵画が存在した、みたいなところが強調され過ぎてるんじゃないだろうかってこと。絵画のベースをキリスト宗教画に置きすぎてるっていうのかね、確かに字を読めない人たちに宗教を伝える為に絵は大活躍するが、絵画の根本はそこじゃない、と俺は言いたいのよ。