第1段落の長いセンテンスを対象に、訳し方の特徴をみていきたいと思います。原文の第1段落は以下の通りです。separation.この文を読んでいくとき、たとえば以下の部分に分けて、頭から順に理解していきます。separation.ここでは13の部分に分けましたが、もっと大きい単位で分けることも可能です。13種の訳のうち8つだけを対象にしました)。1から13までの数字の行に書かれた数字は、各部分の訳出の順序を示しています。空白になっているのは、原文の単語に対応する訳語が確認できないか、2語以上で訳されている部分です。倉持千代訳をみてみましょう。いることが分かるはずです。このため、倉持訳の列では、ほとんどの欄に単語が入っていますが、福沢訳の列では、すべての欄が空白になっています。訳出の順番も面白いのですが、それ以上に面白いのは、原文の語と訳文の語の対応です。応しているものの数を示しました。これをみていくと、福沢諭吉訳では全体の61語のうち10語にすぎず、中村正直訳では9語にすぎません。ばの高橋正次郎訳では33語に飛躍し、戦後の宮田豊訳ではなんと、61語のうち48語で対応する訳語があるという結果になっています。ほとんどで、意味をもつ内容語はrequiresだけです。分かります(品詞が違っている場合には、訳語の右に△をつけましたが、宮田豊訳で△がついた語はありません。翻訳調の訳し方の原則にしたがっているので、△はつけていません)。この表をみると、明治半ばの高橋正次郎訳からあきらかに、翻訳のスタイルが変化したことが分かります。原文の固まり(チャンク)ごとに、意味を理解し消化したうえで、日本語で書く方法をとっています。訳語をつけて、つなぎの言葉をくわえていく方法をとっています。い、形容詞であれば形容詞か、「名詞+の」を使うようにしています。調べていく方法もあります。逆に、訳文に使われている語のうち、内容語のすべてが、原文の語と対応していることが分かります。余分なことは何も書いていないといえます。これがまさに、翻訳調の特徴なのです。英文和訳の方法を考えてみればすぐに分かるはずです。themの訳語をひとつずつ考えていき、つぎに、訳語の並べ方とつなぎの言葉を考えていくはずです。このように考えていくのか。この点を論じはじめれば、本1冊でも終わらないと思うので、要点だけを示しておきます。福沢諭吉や中村正直はまさに、この時代を代表する巨人であり、天才です。日本語で表現するというのは、天才にしかできなかったことでしょう。少数の天才だけに頼っていては、翻訳を大量に行うことはできません。天才に頼らなくてもいい方法を考える必要があったはずです。第2に、日本には漢文読み下しの長い伝統があります。これに似た方法を欧米の言語からの翻訳にも適用できないかと考えたとき、翻訳調のスタイルが生まれるのは自然でしょう。された可能性が高いようにも思えます。19世紀は近代科学思想の全盛期にあたっています。近代科学の基礎には、いくつかの考え方があります。そのひとつに、世界を機械のようなものだとみる考え方があります。部品のそれぞれを調べ、組み合わせ方を調べていけば、全体が理解できると考えます。この考え方は、機械論と呼ばれています。小単位まで分解し、その組み合わせによってすべての現象を説明しようとする考え方もあります。この考え方は、原子論と呼ばれています。ごとを要素に分解して理解しようとするので、要素還元論とも呼ばれます。この見方を言語に適用すれば、最小単位が単語だと考えるのがごく自然です。単語という最小単位を組み合わせる方法が文法だということになります。いくのが翻訳だということになります。翻訳調は、一見、合理的で効率的な方法だと思えます。近代的で科学的な方法だと思えます。それにしても、と思います。それにしても、翻訳調にかけた日本人の執念はすさまじかったと。数十万の見出し語のほぼすべてに、丁寧に訳語がつけられているのですから。すべてに訳語がつけられているのです。n.とかしか書かれていない場合もありますが、その数はそれほど多くありません。数十万とうのは、英和大辞典だけの数です。あり、最近では電子辞書やインターネットの辞書もあります。つけられているはずです。英和辞典がいくつかあっただけだといいます。その後150年ほどの間に、翻訳調の翻訳に必要なインフラが徹底して整備されてきたのです。英和の組み合わせほど辞書が整備されていることは、世界的にみても、めったにないのではないかと思います。前述のように、翻訳調の翻訳に必要なものは、辞書と文法知識です。辞書が徹底して整備されてきたため、翻訳に必要なのは、文法知識だけだといえます。治以降の英語教育が文法を重点にしていたのも、不思議だとはいえません。分野で翻訳を行いました。これが明治からほぼ100年にわたって、日本の教育の姿だったのです。この努力が一因になって、日本が急速な近代化を達成できたのはたしかな事実だと思います。技術や思想が、100年後には日本語という母語で、かなりの程度まで理解できるようになっていました。翻訳調は偉大な成果をあげてきました。翻訳調によって失われたものもあります。してみれば感じとれるはずです。冷静に分析する前に、感じとることが重要です。翻訳調によって失われたもので、まず気付くのは、訳文のリズムです。理由を、宣明しなければならない。前にも触れたように、福沢諭吉訳は音読を想定しています。そこで、音読してみると、心地よいリズムがあることに気付くはずです。リズムがあることと、記憶しやすいことの間には、強い関係があります。福沢諭吉の時代には、欧米でも日本でも、文章は記憶されやすいように書かれていました。い、書店の陳列スペースという限られた資源を奪い合っていますが、福沢諭吉の時代には、人間の記憶能力というもっと限られた資源を奪い合っていました。憶されない文章は消えていき、記憶される文章が生き残ります。リズムがあり、頭に残りやすい名文は、普通の会話に使われる言葉とはスタイルが違います。会話体ではなく、文章体だといえるでしょう。音読用ですから、音声を伴っています。必要に応じて、そのままの形で演説や講演に使って、話し言葉になったかもしれません。これに対して宮田豊訳は、これはもう完全に黙読用の文章体です。リズムがなく、記憶に残りにくい文章です。違っていると考えますが、じつのところ、このままの形で話し言葉として使うことはできません。口語とは大きくかけ離れた文体なのです。それがどうしたという意見もあるでしょう。翻訳調のお陰で、日本人は母語である日本語で、欧米の進んだ文化を学べるようになったのです。すれば、言葉のリズムが失われたことなど、ごくごく小さな問題にすぎないではないかという意見です。大切なものが失われたと思います。何が失われたかをみるために、もうひとつの例をみてみましょう。構文の訳し方イギリス国王の罪状を並べた部分の終わり近くに、以下のセンテンスがあります。nation.これをどう訳しているか、幕末の福沢諭吉訳と、翻訳調の典型ともいえる宮田豊訳を比較してみましょう。上げをするために、今、外国傭兵の大部隊を輸送中である。この2つの訳を音読してみましょう。その際にひとつだけ注意すべき点があります。ずのところ、読点がはいるはずのところは明確です。その部分で息継ぎをして音読するべきです。句読点は文中のどこで息継ぎをすべきかを指示するものですから、宮田豊の指示にしたがって読んでいくべきです。何よりもまず、宮田豊訳が読めないことに気付くのではないでしょうか。これでは息が続かないので、音読できないのです。うのは、じつに大きな問題であり、この翻訳の欠陥をはっきりと示しています。この点だけを強調すると、揚げ足取りだとみられかねません。ぎに、どこか適当なところで息継ぎをして、もう一度、福沢諭吉訳と宮田豊訳を音読してみましょう。何かに気付くでしょうか。福沢諭吉訳からは意味が鮮明に伝わってくるのに、宮田豊訳は何を主張しているのか、どうもよく分からないという印象を受けるはずです。訳は音読を想定していないと思われますので、音読の結果で訳の善し悪しを判断するのはいかがなものかという意見もあるでしょう。黙読すると、福沢諭吉訳と宮田豊訳の鮮明さの違いがますますはっきりするとも思えます。たい何を主張しようとしているのか、謎が深まるばかりではないでしょうか。「殆んど比類のない」はどこにつながっているのでしょうか。「ない」は形容詞であり、終止形か連体形です。すると、どれかの体言を修飾しているはずです。「比類のない文明国民」なのでしょうか。「比類のない支配者」なのでしょうか。「比類のない殺戮・荒廃及び暴政」なのでしょうか。「比類のない諸行為」なのでしょうか。「比類のない外国傭兵」なのでしょうか。ように、各語のつながりをひとつずつ考えていくと、頭が痛くなってくるのではないでしょうか。明快な原文を福沢諭吉はおなじように明快な日本語で訳し、宮田豊は曖昧模糊とした日本語で訳しています。原文に戻って訳し方を確認するとよく分かるはずです。原文は以下の構造になっています。nation.ここで、�Bは�Aの下線部分を修飾し、�Cと�Dが並列されて、�Bの下線部分を修飾しています。�@今、外国傭兵の大部隊を輸送中である。福沢諭吉は、原文の5つの部分をほぼおなじ順序で訳しています。この結果、原文とおなじように、明快な文章になっています。文和訳で教えられる順番に忠実にしたがって、後ろから前に訳す方法をとっています。その結果、曖昧模糊とした文章になっています。この点から、後ろから前に訳していく方法に大きな問題があることが分かります。原文の論理の流れを示す順序、自然な順序であるわけですから、訳文でこの順序を変えると、論理の流れがみえにくくなるのは避けられません。原文の順序を変えることなく訳していくのが、翻訳の理想だといえます。法をもっと取り入れるべきだと痛感します。問題はそう単純ではないとも思います。ひとつの点として、訳文を原文と対照しながら読んでいくと、訳文だけを読んだときとは、ずいぶん印象が違うのではないでしょうか。そうだったのかと納得できるのではないでしょうか。「殆んど比類のない」が何を修飾しているかは、疑問の余地なくあきらかです。「残虐と不実との限り」を修飾しています。原文を読んだからです。原文では、andが何と何を並列しているかはあきらかだし、�Cと�Dが何を修飾しているのかもあきらかです。訳文だけから判断するのであれば、「殺戮・荒廃及び暴政の諸行為」であってはならないという理由は明確ではありません。関係が明確ではない文章、いいかえれば曖昧な文章になっていることを確認しておきたいと思います。訳文だけを読むとさっぱり理解できなかった部分が、原文と対照しながら読むと理解できるようになる。これが翻訳調なのです。人」のための翻訳、これが翻訳調です。翻訳調は、原文と対になってはじめて意味をもちます。単独では成り立たない。これが翻訳調なのです。前述のように、翻訳論は原子論など、19世紀の科学思想に基づいているとみられます。そのため、合理的で、科学的で、効率的な方法だと思えます。分解していくと、単語という最小単位がみつかります。この単語を分類したものが品詞です。単語にはそれぞれ意味か機能があります。わせると句や節、文ができます。組み合わせの方法を決めているのが文法です。句や節、文の意味は基本的に、個々の単語と組み合わせ方によって決まります。したがって、個々の単語で使う訳語を決め、文法にしたがって訳語を組み合わせていけば、翻訳ができると考えます。いくつか例外があります。成句というものがあります。使ったのでは、意味を誤解しかねないものがあり、これを成句といいます。どちらも成句といえるはずです。連語も例外のひとつです。2つの語を組み合わせたとき、個々の語の意味を組み合わせた場合とは少し違った意味をもつものが、連語と呼ばれています。場合、意味の違いはたいてい、意味範囲の限定という形であらわれます。rightsという組み合わせでは、意味範囲が狭く限定されます。このような例外があるので、個々の単語に使う訳語を決め、文法規則にしたがって組み合わせるだけで翻訳ができるわけではありません。特別に訳語を決めておく必要があります。この例外も、基本原則を揺るがすわけではありません。こすと、まったく性格が違う水になります。成句や連語はこれに似たものにすぎないと考えられます。この考え方が正しければ、そして、個々の単語で使う訳語が正しく、文法理論が正しければ、翻訳調の翻訳はみごとな日本語になるはずです。なっていないかというと、翻訳調の前提になっている考え方が間違っているからと考えるのが自然でしょう。理的でも効率的でも科学的でもない、訳語を工夫し、文法理論を改めても、翻訳調でまともな日本語が書けるとは期待できないと考えるべきでしょう。うものは、最小単位である単語を文法規則で組み合わせるという形ではできていないのでしょう。以上の点から、翻訳調で何が失われたかをもう一度考えてみましょう。翻訳調で失われたものはリズムだけではありません。明快なのに、翻訳調の宮田豊訳ではたとえば、「殆んど比類のない」が何を修飾しているかが曖昧になっている。失われたといえるはずです。翻訳調で失われたもの、それは論理性です。示しているとしかいえません。翻訳調は論理を伝える文章に適していないという結論は避けがたいのではないでしょうか。この結論が正しければ、日本語の将来を考える際に、重大な意味をもちます。章を書くとき、文体の基礎になっているのが翻訳調だからです。法律というのは論理がきわめて重要な分野ですが、法律関係の文書には独得の文体が使われています。翻訳調だとみるのがごく自然です。とも必要だといえるはずです。日本語はもともと論理を伝えるのには適していないという見方もあります。感情を伝えるには適しているが、論理を伝えるには適していないのだと。翻訳調によってようやく、日本語で不十分ながら論理を扱えるようになったということになります。比較すればはるかに論理的だということになります。ほんとうにそうなのでしょうか。福沢諭吉や中村正直の訳と、口語体翻訳調の訳を比較してみれば、答えがえられるはずです。理的な日本語で表現しています。幕末・明治の翻訳から学ぶべき点は、何よりもここにあります。ようになったのではありません。翻訳調によって、日本語の論理性がかなりの程度、失われたのです。いう点で問題をかかえるようになったことの方が重要だと思います。幕末・明治の翻訳に学んで、日本語に論理性を取り戻すよう努力すべきだと考えます。福沢諭吉訳について、「名文だが原文に合わない」などと批判した人がいます。誤訳があるというわけです。したから、いかにもその時代らしい批判です。福沢諭吉訳や中村正直訳に学びたいというとき、幕末・明治の翻訳が完璧だったなどと考えているわけではありません。とき、原点には何の問題もなかったと考えているわけではありません。翻訳についていうなら、福沢諭吉や中村正直の時代の翻訳でぶつかった問題を解決するために、翻訳調が採用されてきたのは、間違いのない事実でしょう。その結果、翻訳は大きく前進してきたのだし、日本の社会も大きく前進してきました。この点を忘れてはなりません。なくなってきたのも事実です。翻訳調が必要とされた時代は終わり、翻訳の新たな方向を探らなくてはならない時期がきています。どのような方向をとるべきかを考えてみようというのです。福沢諭吉や中村正直の翻訳には限界がありました。いう限界かを考えるとき、翻訳というものの本来の性格を確認しておくべきです。いう観点から考えるなら、翻訳とは何よりも、はるかに進んだ欧米の文化を学ぶための手段のひとつです。翻訳は学ぶためのものなのです。翻訳を選ぶのはなぜなのか。外国の文化を学ぶ方法をとっています。個人として、外国の優れた文化を学ぶのであれば、これが常識的な方法です。外国語を学び、外国語で学ぶ。あって、翻訳の必要はありません。外国語を学び、外国語で学ぶという段階からさらに、翻訳という段階に進んだのでしょうか。答えははっきりしています。福沢諭吉も中村正直も啓蒙思想家であり、教育者です。米の文化を学ぼうとしたのです。翻訳は、個人が学ぶための手段ではありません。翻訳はこのような性格をもっていますから、翻訳者という個人だけでは成り立たちません。いう意味で、翻訳はかならず、社会性をもっています。翻訳には限界があるということになります。前述のように、福沢諭吉はrightという簡単な言葉の翻訳にも苦労しました。した状況では、福沢諭吉は原文のうち、rightが使われている部分の意味を読者に伝えるのが、極端に難しかったはずです。意味を理解するために必要な準備が整っていなかったのですから。福沢諭吉と中村正直にとって、当時の時代的な背景が翻訳にあたって、大きな制約条件になっていたのです。制約を打ち破ろうとします。翻訳という手段を使って、言語を共通項とする共同体が、外国の進んだ文化を学ぼうとします。とって理解が難しいからこそ、学ぶ価値があるといえます。翻訳者は時代の少し先を進むのですが、それでも5歩も6歩も先を進むわけにはいきません。1歩先を歩んで、読者の理解を促すしかありません。翻訳者は時代の制約をまぬがれることができないのです。