浦戸湾を守ろう(05.9.17開設)浦戸湾は高知県の海の玄関であり、県都高知市のど真ん中にあります。アカメがうようよといてチヌを釣るのにアカメが邪魔をして困ったというような話は今は聞くことは出来ませんが、現在、それでも稚魚から成魚までとても沢山棲んでいてまるでアカメの学園都市のようです。ネオンの映る水面の下に、ヒトと同じほどの大きさの、紅く光る目の巨大魚が群泳し、それを下駄履きで夕涼みしながら釣ることが出来る都市なんて、この世界の誰が考えつくでしょう。地球広しといえども高知市だけでしょう。日本人が、高知県人が、高知市民が、私が、これを自慢しないで何を自慢しますか。立派な道路を自慢するなど噴飯物です。この驚愕するほどの、奇跡のような自然を誇る浦戸湾が今も開発という名で自然破壊が行われています。過去、さんざんいじり回し、工場廃液をたれながし、膨大な海面を埋め立てて自然破壊を押し進め、いまも埋め立てがおこなわれています。川面や水面にフタをして道路をつくったり、駐車場にしたりと、こんな野蛮なことが未だにわたしたちの税金を使っておこなわれているのです。いま高知市にわずかに残っている貴重な歴史的遺産であり、文化遺産でもある新堀川が川面にフタをされ何と道路にされようとしています。日本三大ガッカリ名所とまで例えられる、はりまや橋もですが、堀詰などいまや地名でしか昔の堀川があったことを思い出させるものはなくなりました。浦戸湾にそそぐいくつもの河川とともに人工の堀川がたくさんあり水の都であった昔の面影はもはや完全になくなろうとしています。この新堀川には、アカメの保育所があり、高知県の絶滅危惧種であるカニ、シオマネキもトビハゼも棲んでいます。わたしたちはこうした自然と、文化遺産の破壊を許すことは出来ません。いまこそ自然の恩恵を一番享受し、釣りという日本の文化を楽しむみなさん、共に立ち上がろうではありませんか。(正しい漢字は立つ崎です)知事が新堀川の道路拡幅に関連した協議会を来年度に発足させたいと発言したことをマスコミが伝えた。この拡幅については改めて十分な議論をする必要があるとの橋本前知事の議会での発言が残っており、協議会の発足は結構なことである。現知事の発言の中に、環境変化も踏まえという内容があったように思う。新堀川に関心を寄せている人々にとって環境変化とは、現時点で新堀川の川面を広く覆っている駐車場のほんの一部の試験的撤去に伴う環境の変化であろうことは疑いない。現知事は交通量の変化にも言及したようだが、これはこれでまた問題がありそうなので今回の小生の指摘では触れず、「環境の変化」について私見を述べ、皆さんの判断を仰ぎたい。結果の解釈に重大な誤りがあるので、訂正とアンケートの撤回を有志で要求していた事項であり、担当部局にとって寝耳に水の話ではないことをお断りしておく。陳情の最終段階では公開討論会の開催を要求したが、あっさり拒否された。陳情は有志の代表とともに行ってきたが、本稿の内容に関する責任はすべて町田個人にあることをお断りしておく。陳情の際に用いた全4ページを旧詳細版として以下に掲げる。まとめた高知県高知市はりまや町〜桜井町報告書の概要をやや詳しく述べたものである。以下、旧詳細版とするが、その理由はインターネットで新堀川環境調査をキーワードとして検索し、高知県庁のホームページにある「はりまや町一宮線はりまや工区について」にアクセスして(2)の上から3番目にある詳細版をご覧いただくと、これが2016年5月20日に公開された詳細版の新バージョンと理解されるためです。お分かりのように、旧詳細版の3ページ目のみになっています。某氏からの指摘で変更されていることに今日の今日まで気付いてなかったのは誠に迂闊でした。公的な調査結果の概要が入れ替わることは想定外。公文書の日付が変わることもあるようですから、奇々怪々ですな。地理に不案内な方は高知市の地図を拡大し、市内中心部の菜園場(さえんば)町付近をご覧いただきたい。調査項目は多岐にわたるが、環境が良くなったと根拠にした底生性微細藻類に関する図9と図10、まとめの表1の底生性微細藻類をご覧いただきたい。この項目以外のほとんどについては明瞭な傾向が認められなかったと自ら記述しているので、言及しても意味がない。調査・分析をしたが明瞭な傾向が認められなかったとの結果は、もともと統計学的に耐えられる試料数ではないのだから当然であり、正直な記述であると思う。試料数を増やせば意味のあるデータとして残る可能性はあるのだが、お役所の言う金がない、が殺し文句である。本稿を理解していただくために以下の事柄を頭に入れていただきたい。途中で混乱した場合は見直していただきたい。干潟は移動しやすい基質(礫=一般に石、砂、砂泥、泥)からなり、潮汐の影響を受けて干出と水没を繰り返す地形である。微細藻類とは肉眼で見えないサイズの単細胞の藻類であり、浮遊性微細藻類(一般に植物性プランクトン)と底生性微細藻類におおまかに分けられる。干潟の底生性微細藻類は主に砂泥粒子の表面で繁茂するので、それらの砂泥粒子(基質)とともに移動する。基質とともに移動しない。光合成(こうごうせい)をする生物によりそれらが含むクロロフィル(葉緑素)が異なる。普通の陸上植物(コケ植物、シダ類を含む)はクロロフィルaとbで藻類では緑藻がこれと同じ。藻類でも珪藻はクロロフィルaとcである。新堀川の干潟の表層堆積物を分析した結果、クロロフィルa、b、cが検出されているので(図9.Chl.はクロロフィルの略)、表層堆積物中の微細藻類は緑藻と珪藻であったことになる。フェオフィチンとはクロロフィルが変化して光合成活性を失った物質であり、死んだクロロフィルと考えてよい。干潟の表層に堆積した微細藻類(底生性微細藻類と潮が引いた後に取り残された浮遊性微細藻類)は干潟の底生動物(ゴカイ、貝、カニ類など)の主要な餌である。底生動物に餌として取り込まれた藻類の細胞は消化作用を受けて細胞内のクロロフィルがフェオフィチンとなり、糞の一部として排出されて水中に流れ出る。当然ながらフェオフィチンの粒子もまた水流で移動する。駐車場下では微細藻類の光合成に十分な光がないことが予め確認されている。棒グラフの凸凹のパターンが驚くほど似ていることにすぐ気付くだろう。実はこれが本稿の結論なのだが、表層堆積物は水流でならされているため新堀川のどこで試料を採取しても似た数値になるのが当たり前である。それぞれの調査ごとの採取地点の数値の差が旧詳細版(報告書)で言う光条件(光環境)の差を反映しているという無茶苦茶な論理はそもそも成り立たない。旧詳細版を検討しても報告書の実物を検討しても、底生性微細藻類が移動するとはどこにも書いていない。報告書の作成者と、報告書をチェックする立場にある委員会の委員は干潟の生物、干潟の環境問題のプロだから、内輪ではそんな常識をわざわざ書く必要はないだろう。ところが報告書の18ページで、光合成に十分な光がない駐車場下で比較的高い値のクロロフィルが検出された要因の一つとして、浮遊性藻類の堆積を挙げている。奇妙なことに、旧詳細版ではこれに言及していない。言及すれば、公園前にも撤去部にも浮遊性藻類の堆積があることは誰にでもすぐに分かる。駐車場下で検出されたクロロフィルが移動してきた底生性微細藻類と浮遊性微細藻類に由来するとはっきり書いてしまえば、駐車場下も公園前も撤去部も微細藻類が同じように動いているのだから、それぞれのクロロフィルの数値の差を議論することが馬鹿らしいことは誰にも分かる。新堀川を流れる水は、引き潮時には堀川の方向に、満ち潮時には江の口側の方向に流れる。新堀川を流れる水の速度は常に一定ではないし、底質の表面に凹凸があり、また、大きなゴミもあるためどこでも完全に同じ流速ではない。したがって、表層堆積物も完全に一様ではないのだから、そこから得られた試料中のクロロフィル量に差があっておかしくない。ごとのそれぞれに固有の値はない。ところが、旧詳細版(報告書)は素晴らしいアイデアを披露した。撤去部はかつて駐車場の下で十分な光がなかったが、天井部の撤去で光が当たるようになり、以前から光があった公園前と同等か同等に近いクロロフィル値となった、すなわち、光環境(光条件)が改善されたという「工事の成果」が得られた=撤去の工事は無駄ではなかった=今後も撤去により同様の成果が得られるだろう、ということを何が何でも言いたいのである。そのアイデアが「調査地点のクロロフィルaは光条件が値を左右しているものと考えられる」である。手抜きの難解な文章であるが、日射量に応じて光合成が起こるのは自明のことだから、言いたいことは「調査地点の光条件が調査地点のクロロフィル量を左右しているものと考えらえる」である。しないと、撤去部の光条件が良くなってクロロフィルが増えたという「想定された結論」が導けないのである。何でもこんな無茶な理屈が一般社会で通用するはずはない。撤去部と公園前の距離は30メートルもない。これだけの距離の、しかもともにオープンな環境でクロロフィル量が異なったのは日射量が異なったからという出鱈目な説明を誰が納得するというのか。陳情の際、担当部局から「効果があったはず」と再三にわたる発言があった。効果はあったはずだが、微細藻類でそれを証明するのはほぼ不可能ということが分かっていない。評価項目の設定ミスであり、光環境(光条件)が異なる3地点(光が以前から当たっている、以前は光がなかったが現在は当たっている、以前から光がない)で各1試料を採取したつもりなのだが、じつは表層堆積物が水流でならされた同一条件下で3試料を採取しただけというじつにハッピーな話なのである。こんな陳腐な結論に待ったをかけるのが委員会の任務のはずである。ノーチェックだったのかチェックしたが内部で議論の結果意見が一致したのかは分からない。業者のいいなりだった可能性もまた否定し難い。あり、調査と報告書の作成に従事した業者も「科学的」調査を売りにしているはずである。白を黒、黒を白と言うのは科学ではない。旧詳細版がホームページにアップされていたので気付いたのだが、この有り様ではどんな調査結果も信用しろというのが無理である。耳にする「専門家の言うことを信用してはいけない」、まさにこれである。誰が調査項目を設定したのか、調査の途中で科学的な判定が困難であるということになぜ気付かなかったか、分かっていながら契約だからとずるずると調査を継続していた可能性もある。生卵をかき混ぜ、同じ太さの棒を3本差し込んで引き上げた時、どの棒に黄身が多くついていたかについて屁理屈をならべたような報告書(詳細版)であっても業者と委員の諸氏は大丈夫である。慈悲深いお上は次のチャンスにもきちんと仕事を回してくれるだろう。被害者は納税者であり、また、今後選ばれる環境問題に詳しい協議会のメンバーである。現地に不案内な方々がいるだろう。構想では、新堀川の右岸に接する道路の幅を広げて新堀川の水面を広く覆ってしまう。これを桟橋方式というらしい。)の生息地が失われ、コアマモが生育する場所も失われることになる。駐車場の一部撤去はおそらく、上記1で失われる環境の代替え環境と想定されていると考えられる。)は公園前の対岸側(新堀川の右岸)に圧倒的に多く、左岸(公園前および撤去部側)には少ない。2013年8月に、撤去部でコアマモの生育が確認されたと旧詳細版は喜んでいるが、コアマモの定着、生育、繁茂のチェックは当初の調査項目にない。きてくれた」のである。繁茂状況は私もチェックしたが、まだまだこれからという状況である。ついでながら、コアマモ群落は貴重な環境要素であるが、その群落の中にシオマネキの巣穴は形成されない。報告書も旧詳細版もクロロフィルの活性が高ければクロロフィル値が高いとしている。活性は時間の概念を含み、反応速度である。クロロフィル値はある時間での瞬間的な値であり、時間の概念は含まず、生物量(バイオマス)と呼ばれる。干潟の表面では、底生性微細藻類が増殖し、浮遊性微細藻類が堆積すると同時に底生動物によりこれらの微細藻類が消費される。したがって、ある一定の期間内において微細藻類の光合成活性が高くてどんどん増殖したとしても、底生動物による摂餌行動も活発になって微細藻類が大量に消費されるため、ある時点での微細藻類の量(瞬間的な値。報告書と旧詳細版のクロロフィル量)がきわめて小さいことがよくある。委員がこのことを理解しているとは思えない。要するに、干潟の表層堆積物においてクロロフィルの活性が高いことはある時点でのクロロフィル量が多いことを必ずしも意味せず、むしろクロロフィル量が少ないというのが干潟の特徴である。報告書と旧詳細版ではフェオフィチン率を藻類のクロロフィルの活性状態のもうひとつの指標として「売り」にしている。指摘したように、フェオフィチンも移動し、試料採取地点に固有の値はないので、フェオフィチン率もまた今回の調査における地点間の比較には使えない。フェオフィチン率=(死んだクロロフィルの量)÷(死んだクロロフィルの量+生きているクロロフィルの量)×100としている。海水中にフェオフィチンとクロロフィルしかない状態で光を照射すると一定時間後にはクロロフィルの量が増加するので(フェオフィチンは死んだクロロフィルなので増加しない)この率が下がることになる。お分かりのように、これは瞬間の値であり、クロロフィルの活性(時間の概念を含む)の指標にはならない。微細藻類の光合成活性を測定する場合、フェオフィチンは死んでいて増殖しないのだから、その存在を無視して微細藻類に一定時間光を照射し、光合成産物の量を測定して何ら問題がない。微細藻類は水温が突然50°Cに上昇しても、あるいは0°Cに下降しても生理活性は変化するが死なない。クロロフィルがすぐにフェオフィチンになるのではない。日射量が増加すると光合成が活発化し、微細藻類は増加するが、一方で水温の上昇にともない底生動物の摂餌活動が活発になるため、微細藻類が消費されると同時にフェオフィチンの量が増加する(この点も報告書作成者と委員が理解しているとは思えない)。したがって、野外のフェオフィチン量の変化(新堀川も該当する)はきわめて厄介な問題を含み、旧詳細版(報告書)にあるような単純なものではない。報告書(旧詳細版)は移動するフェオフィチンの粒子を移動しないとみなした時点で誤りであることを念のため、再度記しておく。2013年にクロロフィル量の大きな値が記録されているが、その説明がどこにもない。この値は試料採取日以前の高知市の天気で説明できる。試料採取の前日までの2週間で見てみると、2013年は晴れの日の確率が100%、最高気温の平均値が34.9°C、2012年は71%と31.8°C、2011年は64%と31.9_であり、2013年の天気が抜群に良かったのが明らかである。瞬間的な値だけではクロロフィル量の説明はできないし、天気の影響が撤去部と公園前で異なるという馬鹿なケースはあり得ない。旧詳細版(報告書)は冒頭に「干潟環境の創出過程の追跡を目的とした」と述べている。残念ながら「干潟の環境」と「干潟環境」は違う概念である。サンゴ域、塩性湿地、マングローブなどを一括して指す術語である。新堀川のシオマネキの移植(拉致)にゴーサインを出した委員会の代表と今回の委員会の代表は同一人物である。新堀川のシオマネキは間違いなく深浦神社横に強制的に移植され、県は大はしゃぎでカラー写真入りのビラを作成して配布した。環境調査担当は言わずもがなである。宣伝したが、当地のシオマネキはとっくに姿を消しており、移植は明らかに失敗である。付記1筆者の不注意により「江ノ口川」を「江の口川」としてしまった。正しくは「江ノ口川」なので、ここにお詫びして訂正します。付録2に示した2013年8月のコアマモの確認は調査項目に予定されておらず、業務該当しないのだから報告書(詳細版)に掲載することが不自然であることは誰もが理解できよう。付記2やや難しいという感想が町田宛に寄せられたので、改めて補足します。答えは小学生でも分かると思います。新たに天井を張った時のクロロフィル量は公園前と駐車場下とそれぞれほぼ同じです。理由はクロロフィルが動いているからです。撤去部の光条件が良くなって光合成が活性化してクロロフィル量が公園前とほぼ同等になった、撤去の効果があった、というのは大嘘です。最初の時点で駐車場下において無視できないほどの量のクロロフィルが定量された、すなわち、クロロフィルが動いている事を自ら検証しておきながら、なぜこんな無茶苦茶な結論を導いたのか私にはさっぱり理解できません。委員会が調査項目を審議・決定したとあります(実際は業者と事務局が提案したのでしょうが)。底生微細藻類を調査項目に設定した委員会のミスは明らかです。委員会を救うための方便ではないでしょうが、委員会にチェック機能が無かったことを駄目押ししたようなものです。新たに設置される協議会の面々にこのままの報告書を提供し、審議の材料とするなら、目玉である光条件に関する結論が正しいかどうかをテストの問題として提出するようなもので、またまた新たな時間と金の無駄遣いになるでしょう。予習していただきたいものです。【今年も新堀川にはコアマモが】09.4.20『新堀川でコアマモが生長し始めましたのでお知らせします。浦戸湾を守る会事務局長田中さんから嬉しいメールをいただきました。都市の中の奇跡のような豊かな自然と歴史的文化遺産を破壊して新堀川を覆い建設されている道路工事の濁水などの影響でどうなるだろうと心配していたコアマモ(高知県が絶滅危惧種に指定している海草)が今年も元気で繁茂してきたそうです。道路の下になった新堀川は魚介類などの赤ちゃんの保育場であるコアマモが繁り、たくさんの生き物がすんでいましたが、今やそこは死の川です。浦戸湾を守る会主催で高知大学の大学院生阪本匡祥さん(連続参加)のご協力をいただき、また今回は桂浜水族館から堀内さんも初参加してネットを入れました。川にはいる前に見て回った新堀川はすっかり様変わりしていました。水底の色が変わっています。これまでたくさん繁茂していたコアマモが減って僅かになっているのです。豊かに繁茂していた下流の横堀公園横などほとんど無くなり一カ所だけ数メートルの円形に残っていました。それも円の中は空洞のようになっているのです。四国銀行の横にはこれから増えていくだろうと楽しみにしていた小規模の群落の数々は全てなくなっていました。それでもアカメの子ども達はいました。(4)下司さんが雁木の前に放流、元気で頑張れよアカメの幼魚は合計9尾採集できました。それもほとんどが工事現場のすぐ近くの僅か生き残ったコアマモの群落に。2以上が採取された種と個体数です。これまでの調査の時と比べてコアマモ場の最も大きな違いは、たくさんいたアカメの餌生物たちがまったく採集できなかったこと、残されたコアマモたちも元気が無く枯れ始めているコアマモがたいへん多かったことでした。明らかに工事の影響です。水底の色が変わるほど濁水が流されたためコアマモ達は光合成ができず滅びていっていると思われます。小さな生き物も殺されてしまったのでしょう。雁木の対岸で覗き込むとざわざわと波打つように動いていたチゴガニたちは全くいなくなっていました。投稿が掲載されました。高知新聞の方は題目など若干の変更がされております。著作権のこともあるので、ご本人に承諾を頂くことができました原稿を掲載させていただきます。(=希少種選定委員会,6月から委員長)です。*************************新堀川の観察会に参加して7月1日に開催された新堀川の動物の観察会で講師を依頼され、親子連れを含む40数名とともにシオマネキの姿に歓声を挙げました。途中、一人の子供さんがしゃがみ込んでしまいました。何かなと思ったら、携帯で目の前にいるシオマネキの写真を撮っているのでした。カニも大サービスで、巣穴の縁でじっとしており、多くの方が撮影しました。シオマネキは県条令で保護が必要とされる候補種です。このカニが中心部に生息している県庁所在地は高知市だけで、無残だった新堀川は着実に蘇りつつあります。高知県レッドデータブックの巻頭言で知事は、恵まれた環境を次世代に引き継ぐことが私たちの責務と述べられています。今は自然再生の時代です。先日、新堀川のコアマモの一部が移植されました。移植に従事された人たちの姿は、社命とはいえ私には残酷でした。彼らは自然が好き、生き物が好きで現在の職業を選んだはずです。今度はシオマネキが予定されています。シオマネキが生息し、コアマモにアカメが集まるからこそ、新堀川の価値が何倍にもなっているのです。シオマネキが保護の対象種に決定しても、工事の妨げになると知事が判断すればどうでもなります。道路はしょせん車のためのものです。人と車の減少は目に見えています。道路拡幅の反対運動はあっても、地域住民の表立った賛成の意見はないようです。土佐の文化と自然を尊重する知事の姿勢を、多くの高知市民と県民が期待していると私は考えます。07.5.2(1)(2)(3)今回で3回目、過去2回は秋に行いましたが、初めて春の調査を行いました。コアマモ場はやはり工事の影響で薄い生え方でしたが、それでもアカメの幼魚が5尾、準絶滅危惧種のカワアナゴ3尾など13種もの魚類が確認できました。迷人長野の網には50センチほどのスズキが。スズキは5尾以上視認できました。絶滅危惧種のシオマネキは江戸時代に築かれた雁木の前でも確認できました。(1)アカメがおったよ!。(3)アカメは放流されました。匡祥さん、友人の上杉一臣さん。写真右:採集したアカメの幼魚。19尾のうち1尾を(株)西岡燃料で飼育していただくことにして、残りは全部データをとったあと西岡さんが新堀川に放流しました。----------------------------------------------------------------------掲載が遅くなりましたが、10月8日に新堀川で昨年10月2日に引き続き第2回目の魚類観察会を行いました。結果は以下のとおりです。採集した魚種はアカメ・クロホシマンジュウダイ・ガンテンイシヨウジ・カワアナゴ・ヒイラギ(高知での地方名は「にろぎ」)・マハゼ・アベハゼ・ウロハゼ・ヒナハゼ・ウナギ・シマイサキ・未同定種(フエダイ科の幼魚)でした。特筆されるのはアカメで19個体、昨年の2倍以上が採集されました。4月、6月の観察では増え続けて繁茂していた大正橋下手のコアマモが激減し残っていたものも、弱って今にも枯れそうな薄い群落でした。橋上手の水門撤去工事による濁水被害に間違いありません。高知県が絶滅危惧1B類に指定した貴重種であり、全国的にも減少が激しく心配されている種です。それを県の土木工事で大被害を与えるとは何ということでしょう。あきれ果てる行為です。昌美さんが新堀川のアカメの子どもをデザインしたキャラクターを制作してくださいました。制作者の高橋さんの承諾を頂けましたのでここにご紹介させていただきます。アカメちゃんが新堀川を守るために活躍してくれることを期待したいです。ありがとうございました。【ドキュメンタリー06.6.25新堀川】06.6.266月25日(日)きょうは新堀川大正橋近くでいつものように西岡燃料の西岡社長のご尽力で盛りだくさんの催しが行われました。「新堀川草の根観光防災祭り」です。石碑をめぐりながら新堀川界隈の歴史を振り返ってみよう。午後2時30分から4時〜。き出し体験ひろば新堀川はチリ地震津波でものすごい濁流になりました。将来、南海地震が起きると予想されております。そこで、防災訓練の一環として超簡単・超手軽な非常炊き出しひろばが開かれました。2006年6月25日(日)午後5時から6時30分まで(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)写真(1〜2)、大正橋から下流の暗渠まで昨年と比べると倍以上とおもわれるようなコアマモの繁茂ぶりです。こんな光景をみるとワクワクしてきます。(3)は赤水門を撤去する工事のためのフェンスですが、これが干満差で上流下流とうごくためこの近くのコアマモは痛めつけられてもうダメです。県にたいして陳情し県側は説明会を開くこと解答しておきながら、それすらやられないうちに準絶滅危惧種のコアマモを殺しているのですから、腹が立ちます。さんが講師を務めてくださり近くの子ども達を中心におじさんも混じっての新堀川界隈史跡めぐりです。新堀川の歴史、土佐の先人・偉人の説明を聞く子ども達です。自分の住む街にあふれる歴史の物語を聞けて幸せですね。参加した子どものなかに、新堀川で泳いでいて教頭先生に叱られたという豪の子どもが2人いました。壊される赤水門のすぐわきにあった「兆民通りの碑」がなくなっています。近くには何の説明書きもなく、どうしたことでしょう。観光で史跡巡りをする人もいるでしょうにあまりにも無礼な仕業にあぜんとします。(7)近所のおばちゃんやおにいちゃん、おんちゃんがわいわいと非常食つくりに挑戦しました。ビニール袋にお米と水を1対1の割合でいれしっかり輪ゴムで密封。沸騰した鍋に入れ20分まつのだぞ!。鍋から出して20分蒸らしてできあがり。美味しいご飯ができあがり、ふりかけをかけていただきました。うまく焚くコツは空気を入れないことだそうです。(8)雨が降ったり止んだりで、釣りにはすこし残念な天気でしたが、それでもあちこちに親子連れのにわか釣り師がああでもないこうでもないとほほえましく釣りをしました。(9)生まれて初めて巨大なハゼを釣って『私でも釣れる!ここはパラダイスではないか』(といっているような)、大喜びの浦戸湾を守る会の事務局長でした。【再生の進む新堀川のコアマモ場-06.4】06.5.14四月の大潮の時に新堀川のコアマモの生育状況を見て回りました。昨年よりも藻場は拡大し繁茂していました。ことしはこのアマモ場でどれだけのアカメやたくさんの種の子ども達が育つことでしょうか。新堀川を守る会は、4月18日、県の文化環境部へ陳情をおこないました。陳情書は下記のとうりです。ための要望書(陳情)日頃は「浦戸湾を守る会」の活動にご理解とご協力をいただき、ありがとうございます。協力を得て実施した高知市の新堀川の動物調査で、9個体のアカメの幼魚の生息が確認されました。アカメは高知県絶滅危惧IA類に指定されている貴重な動物です。全国的には、アカメの分布の中心は高知県と宮崎県とされており、この両県を除くとその捕獲記録は散発的でしかありません。アカメの詳しい生態はまだ解明されていませんが、幼魚期から若魚期をコアマモに依存して過ごすことは多くの研究例で明らかにされています。コアマモなしにアカメの生活史は成り立ちません。新堀川のアカメもコアマモの群落内に生息していました。パルプ廃液で極度の汚染を受けた浦戸湾は、30余年を経てようやくにしてよみがえったのです。あの汚い新堀川を知る高知県民にとっては信じ難い事と言えます。アカメが棲息している高知県内の汽水環境で規模が大きいのは、四万十川河口域と浦戸湾です。成魚の捕獲記録から判断すると、四万十川より浦戸湾の方がはるかに重要な位置を占めていると考えられます。四万十川河口域に比べ、浦戸湾の方がより人為的影響を受けやすいのは誰の目にも明らかであり、特に浦戸湾流入河川の河口域に生育するコアマモはその影響をまともに受けやすい存在です。第1条に、本条例の目的は「県内に生息し、又は生育する希少な野生動植物を県、事業体及び県民が一体となって保護を図ることにより、生物の多様性の保全及び自然との共生に寄与し、もって健全な自然環境を将来の県民に継承していくこと」と明記されています。新堀川には、アカメと同じく高知県絶滅危惧IA類に指定されているシオマネキも生息しています。カニ類の高知県絶滅危惧IA類は2種のみであり、このような貴重な自然環境が市街地の中心部にあるのは、日本全国で高知市だけと言っても過言ではありません。高知県におかれましては、現在行なわれている新堀川への工事を中止していただきたい。新堀小学校の東横の暗渠部分を撤去していただきたい。暗渠撤去により川に日が当たり、コアマモの群落が育ち始め、アカメ・シオマネキを含む生態系が今以上に豊かになります。この全国的にも貴重な新堀川の環境保全に、最大限の配慮をしていただけるようお願い致します。写真は左手前、浦戸湾を守る会の事務局長田中正晴さん、陳情書を読みあげています。懇談のなかで浦戸湾を守る会からは、新堀川界隈は高知県にとって歴史的に貴重な史跡、文化遺産が沢山残されており県民の宝であること、こうした貴重な遺産を生かして観光の目玉にもしていくべきなど新しい視点からの提案もしました。「道路はどこでもある、いつでもできる、しかし、貴重な自然環境、また、歴史的遺産はここにしかない。いままで壊し続けてきた、いまはそうした反省に立ち、守り、残していくべき」と訴えました。環境部長は「(文化環境部に)工事中止を求める権限はない」「土木部に環境が守られるように申し入れている」というお答えでした。文化環境部に工事の中止を求める権限がないのであれば、どこにあるのでしょう。県民が立ち上がるしかないようですね。現行の計画であれば、新堀川の自然環境は完全に死んでしまいます。高知県のレッドデータブックで最も絶滅が危惧されている、シオマネキ・アカメ、準絶滅危惧種の植物コアマモも絶滅します。高知県が守るべきと筆頭にあげている生物を県の道路工事で絶滅させてはいけません。「アカメの国」の子ども達からの訴え(2005.10.7)わたし(ガイド)は1984年8月に初めてアカメを釣りました。それまで数年のあいだ何度もヒットはありましたが、未熟な腕前のため手にすることは出来ませんでした。以来アカメの魅力に取り憑かれてヘンな釣り人になってしまいました。アカメが希少種であり、生息域が限定されていて絶滅危惧種であることを知るなか、この素晴らしい魚が絶滅などの心配をすることがないようにしたい。いつまでもこの土佐の海で釣り人と対峙してほしい。そのためにどうすればよいかと探り続けてきました。アカメを知ることでした。calcariferとは別種の魚であるとされた、たいへん新しく分類された謎だらけの魚でした。1993年から釣ってはせっせと研究者にサンプルとして提供してきました。仲間にも釣り雑誌の記事でも広くサンプルの提供を呼びかけました。calcariferのような性転換はしないこと、食性、大まかな季節移動・成熟による移動などがわかってきました。わたしの最大の成果はアカメが減っている原因とその対策がはっきり分かってきたことです。現在、アカメの子ども達にとって必要不可欠なのが汽水域のアカメの保育所といえる環境です。した場所はひじょうに限られた場所であり、面積も少なく、また、人間の活動の影響を最も受ける場所なのです。アカメを守るのは簡単です。この保育所というべき環境を守ることなのです。アカメを増やすことも簡単です。公共工事で破壊した保育所を再建すればよいのです。やるべきことは、はっきりしました。いま、浦戸湾へとそそぐ江戸時代に造られた人工の堀川、高知市のはりまや橋から東に400メートルほどしか離れていない都市のど真ん中にある新堀川が道路にされようとしています。2005年10月2日の私たちと高知大学理学部の調査で短時間にアカメの幼魚が9尾、カワアナゴ・アミメカワヨウジなど希少種が採集されました。新堀川はアカメの保育所だったのです。シオマネキも棲んでいます。このアカメの保育所が道路にされようとしています。ここでだまっていればアカメを絶滅へと追いやることを黙認することになります。わたしは絶対に守りたいと思って動いています。川の側に寄ればアカメの子ども達の声が聞こえるのです。「とても少なくなってきた保育所をつぶさないで!」と。新堀川のアカメが活躍をはじめました。きょうの高知新聞朝刊に『これがアカメや』というタイトルで報道されています。新堀小学校の4年生の生徒たちが、新堀川生き物観察会で10月2日に採集し西岡謙一さんが飼育しているアカメを見学。「これがアカメや!」と覗き込む子ども達のいきいきした写真が載っています。そのあと、子ども達は新堀川に入って清掃活動をしたそうです。アカメの子ども達も嬉しかったことでしょう。小学校のすぐわきを流れる小さな川にこんな生き物が棲んでいることを知った彼らは自分たちの街を、高知を誇りに思うようになることでしょう。】と「アカメの国」のBBSに書きました。4年生2クラスと父兄も参加する「総合学習の時間」で「新堀川の生き物のはなし」の特別授業がおこなわれました。(写真は新堀小学校の校長先生が撮影したものです)町田先生によりますと、こどもたちはアカメやシオマネキについてよく予習をしていたそうです。これぞ生きた教材をつかった生きた教育です。学校のすぐ前を流れる小さな堀川に、貴重な歴史があり希少な生き物がたくさん棲んでいるのです。熱心に授業を受けてくれたと町田先生は喜ばれておりました。担任の先生はこんなに集中している子供たちの姿は初めてだとおっしゃったそうです。保護者の参加は20名ほどだったそうですが、こちらも集中して聞いてくれたそうです。町田先生の「アカメを飼育してみたいですか」との問いかけと提案で全員一致で「飼いたい!」となったそうで、大学で飼育中のアカメの稚魚を提供することになったそうです。中尾光利さんと町田吉彦先生が調べてくださいました。(1)(2)(3)(4)希少種(1)(2)(3)(1)(2)新堀川のアミメカワヨウジは沖縄以北では初めての採集例だそうです。町田先生の確認で明らかになりました。