JACC糖尿病、多枝病変の安定狭心症患者において、CABGは常にPCIより良い結果を残しているが、実臨床ではPCIが多くなされている。benefitを正しく理解できていないのが理由なのかもしれない。今回糖尿病+多枝病変の患者のRCTの結果を利用してoutcomeを予測するモデルを作成して評価した。PCIがなされることが多い。PCIの3ぐんを比較した。PCIよりも予後良好と関連した。algorithmのMACE予測能を比べた研究。algorithmを使うとNPVが高く、より精度高く除外できるが、その代わりに偽陽性が増える。プラスグレル一択)、塞栓・出血イベントも抑制することが、TROPICAL-ACS試験というRCTで示されました。薬剤を選択することの妥当性が確認されました。10.1161/CIRCULATIONAHA.118.039136.HFpEFは異質性が高い疾患であり、多種多様な患者群が入っている。HFpEFの定義は一つに決まっておらず、使用する定義によって選ばれる患者群が異なるという仮説の元で作られた研究。MGHの単施設の研究。RELAXなどの有名RCTでのHFpEF定義を当てはめることで55人〜416人まで差があり、生命予後にも差がある事が証明された。hs-cTn)による心原性失神の診断、およびリスク層別化の有用性は明らかにされていなかった。Study)より優れた心原性失神の診断能があり、複数のバイオマーカーおよびリスクスコアを組み合わせることでさらに正確性が増す事が示された。category)の扱いははっきりしない。女性の性別で1点ではあるが、女性だけで単独のriskになるかを検討した論文。デンマークの国家のレジストリーデータを用いて、CHADS2-VA(CHADS2-VAScから性別を除いた点数)と、脳梗塞の発症の関連を男性と女性に分けて記載。その結果、CHADS2-VAの点数が0-1点では男性と女性で脳梗塞の発症に有意な差は認められず、CHADS2-VAが2点以上で有意に女性の方が脳梗塞発症率が高かった。今回の結果から、性別はrisk因子ではなく、risk修飾因子の可能性が高いと言える。今の循環器診療で本当に抗不整脈薬はまだ必要なのか?その位置づけは90年代、あるいはその前からどう変わってきたのか?このあたりのトピックを第一線で不整脈の診療を続けてきた立場から率直に語る。抗不整脈薬はいらなくなったわけではないが、その役割は間違いなく減っている。それは抗不整脈薬の功罪が明らかになったからではなく、一般的な薬物療法の進歩やデバイス、アブレーション治療が進歩したためであろう。降圧薬の使い方について現在残されている課題はどの辺にあるのか?その最後のフロンティアは、高齢者と腎不全患者にあるのではないかと考えられる。その二つのポイントについて、現行のエビデンスを総攬する。抗凝固療法の根本的なコンセプトとはどのようなものか?医療のアートを話し出したら止まらない水野先生が改めて語る。薬効とリスクについて2016年現在の捉え方を紹介する。ベースとなるスタチンと抗血小板薬について解説。慢性期で本当に必要な薬剤はどんなものか?また、そうした薬剤で注意すべき点、あるいは次の2~3年でみられそうな進捗にはどのようなものがあるか?こちらも欧米のガイドラインと日本のガイドラインを比較しながら解説。冒頭にエビデンスの解釈について簡単に説明し、その後心不全急性期でカギとなる「利尿薬」の使用について、ヨーロッパのガイドラインを参照しながら解説。ラシックスの天井量の解釈と、トルバプタン使用のエビデンスのありなしについて考察。2016;67:1427–40これまでブルガダ症候群の予後予測に関して様々なことが指摘されています。この論文はI誘導のS波が予後予測に有用であるというものでした。対象はI型心電図でSCN5A異常は約30%程度と、一般的頻度とほぼ同一でした。イベント群と無症候群とでは、SCN5A異常や家族歴の頻度は変わりませんでしたが、EPSでの誘発性は対象群で有意であり、マッピングを行った例では伝導時間の延長などを認めました。すると、ブルガダ症候群は背景の異なる様々な患者群が含まれ、あくまでも表現形の一部として心電図変化があるだけなのかもしれません。2015;350:h1302.結構気合の入った論文で、ここ一年の中では自分の一番のお気に入りとなっている。計算されたカテ周術期の出血リスクを、半ば強制的に同意書に印刷したらどうなるか、というところをみた意欲的な研究である(参加施設は北米の9施設)。結果として、単にリスク(予想出血率)を提示するだけで、投薬が適切化され(高く出血率の低い薬剤が高リスク患者に集中的につかわれるようになり)、予後も改善したというものである。簡単な介入が明確な成果につながったということで、この研究の意義は非常に大きいように思う。trialが発表されてから、IABPの使用に疑問を唱える論調が強まっています。その中でのメタ解析です。結果は、心原性ショックの有無に関わらず急性心筋梗塞に対するIABPの有効性は証明されませんでした。確かに、心原性ショックを合併した急性心筋梗塞に遭遇した場合、何かできることはないかという気持ちでIABPを挿入しますが、それが適切かどうかは冷静に考える必要がありそうです。IABPのような極限の状況において用いられるデバイスを評価するとき、観察研究においては、統計的にどのように補正しても除外することのできない要因が必ず存在することは肝に命じるべきだと思います。メンバーでもある猪原先生の論文がヨーロッパの予防医学の雑誌に掲載されました。健常人の安静時心電図所見と予後との関連を解析したもので、非特異的ST-T変化や左軸偏位など普段は境界的異常と判断される所見も、積み重なると予後と相関してくるという内容です。最近上記のトピックについてコメントしました。患者にとって最良の医療をするために、、。心房細動はその原因も最適な治療法もいまだ不明なことも多い。五感を駆使して循環器疾患に立ち向かうナースの最後の切り札、“直感"をきたえるためのコンパクト・バイブル。編集:香坂俊CADETのメンバー、そして定期的に合同セミナーを行っているJSEPTICの先生方が執筆に多く関わっています。