FluxMozilla関係の情報に特化したブログです。4)がリリースされた。OSの伸張とともにシェアを伸ばしてきており、Firefoxの有力な競争相手だ。これが全面的にバージョンアップしてきたとなれば、触れないわけにはいかない。4のデザインやユーザーインターフェイス(UI)については、「もずはっく日記」や「やってMotors」にスクリーンショット付きの記事が出ているため、簡単な記述にとどめておく。VistaネイティブのデザインMac出身のSafariが、Windows版でもOSネイティブのルック&フィールを導入したことは、一つのニュースだった。Chrome(以下Chrome)の影響を受けていることは間違いない。メニューバーを廃してページ用のアイコンとブラウザ全体用のアイコンにまとめるデザインは、IE7が最初に持ち込んだものだ。4もそれに従ったまでのことである。4が「Windowsアプリとして変」なのではない。極論すれば、OS間でデザインを一貫させることにこだわっているFirefoxのほうが変なのだ。4と同様のデザインを選択する可能性がある。(09/03/05追記)「もずはっく日記」に『ブラウザごとのWindowsクラシックの再現度』という記事が出た。4がWindowsのネイティブアプリを名乗るには不十分であることを、他のWebブラウザとも比較しつつ具体的に指摘した素晴らしい内容だ。Flowは、iTunesと共通し、Appleのオリジナリティが感じられる優れたUIだ。Flowの画面に飛ぶのはいただけない。ブックマークを使う場面を考えてみると、現在見ているページはそのままに、別のタブにブックマークを開くことを意識しながらメニューを辿ることも多いのではないだろうか。Flow画面への強制的な切り替えは、そうしたワークフローを邪魔してしまう。3.2で実装予定のタブプレビューパネルは、タブを切り替える場面で使うので、ユーザーが現在のページを離れると予測しても間違いではない。その意味で、画面を覆う挙動は共通でも、同列に扱うことはできない。IEやChromeもブックマークを開くときに画面全体を切り替えることはしていない。Safari方式とどちらが主流かは明らかだろう。4がWindows版でも普及を目指すなら、主流のやり方を意識すべきだ。Flowに移行できるようにし、その際、デフォルトを変更するか尋ねるのではどうだろうか。4のレンダリングエンジンが優秀であることは、さまざまなWebページを表示してみればすぐにわかる。3.1の最新開発版であるShiretokoと比較しても、互角か、ひょっとするとそれ以上の性能があると思われる。3テストでもきれいに100/100をマークし、スピードだけでなく正確性も非常に高い。Playerプラグインとの相性問題を抱えているようだ。10.0.22.87をインストールした環境で、YouTubeの動画を再生してみよう。4は明らかにCPU負荷が高い。このバグが厄介なのは、通常のWebブラウジングにも影響する点だろう。最近のWebサイトは、Flash形式の広告を掲載しているものも多い。CPU負荷がかかるということは、描画が遅くなることを意味する。レンダリングが速いのに、相殺されてしまうのだ。Firefoxなら、そうした問題があっても、アドオンで広告をブロックすることによって、暫定的な対処が可能だ。4はアドオンで機能を拡張できないので、バージョンアップを待つしかない。4は、シングルプロセス方式を採用している。同じWebKitをベースにしたChromeがタブごとにプロセスを割り当てているのとは対照的だ。FirefoxとSafariがシングルプロセス方式で、ChromeとIE8がマルチプロセス方式という構図になる。Firefoxがシングルプロセス方式を維持しているのは、メモリ消費量を抑えるためだ。4も同じ理由と考えられる。4は、Shiretokoよりも多くのメモリを消費する。これではあまりメリットが感じられない。Chromeに倣ってマルチプロセス方式にしたほうがよかったかもしれない。4は、「Nitroエンジン」と呼ばれる新たなJavaScriptエンジンを搭載している。Extremeの名称を変更したものだろう。3.1のTraceMonkeyやChromeのV8エンジンと同様に、JIT機能によって高速にJavaScriptを処理できる。3と比較して高いとアピールしているが、Beta版と正式版を比べるのはフェアではないだろう。新機能を紹介したWebページを見ると、その記述には疑問を抱かざるを得ない。JavaScript」の項目でIE7と約13倍の差があることはわかるが、30倍という数字の根拠は見当たらない。2のそれを取り違えている(グラフは正しい)。Beta」で計測しているばかりか、数値の記載がない点も不自然だ。Beta」の略と判明し、数値も掲載されていた。RCを同時にBetaと呼ぶのは語法として一般的ではないと思うが、RCでベンチマークを取っていたのは確かなので訂正する。IE7が「4137.80ミリ秒」でIE8が「19902.20ミリ秒」と記載されており、こちらもおそらく結果を取り違えている(グラフは正しい)。i-Benchでの結果を全面に押し出している点も怪しい。X専用のベンチマークである。これでIEなどを計測したのだとすると、エミュレーションを使っていることになるが、さすがにそれは不正になるのであり得ない。すると、英語版Wikipediaに項目のあるiBenchを指しているのだろう。5.0がリリースされた後は開発が停止されているのだ。5.0を指して、「最も尊敬できるブラウザベンチマーク」だと賞賛したらしい。今回もそれを使っているものと思われるが、開発が停止されたソフトをAppleが独自に修正し、該当バージョンが未公開なのだから追試ができない。そんなベンチマークでいかに結果が優れていても、眉唾物というほかない。JavaScriptベンチマーク対決Appleの発表が当てにならないので、Web上のベンチマークを使って自分で計測してみた。Testsのみ)の三つ。4がまだ開発版なのだから、これと比較するためのWebブラウザも開発版をもってくるべきだろう。いうわけで、次のものでテストした。計測を行ったタイミングの都合で、現時点の最新版よりは少し古いバージョンであることをお断りしておく。2.0.164.0(WebKit/530.1)まずはSunSpiderから。4にとっては有利な土俵のはずだが、結果はChromeの圧勝である。3.1にとっては射程圏内だろう。2.0に勝つのは難しいと予想される。1.0で計測してみると、Shiretokoとほぼ互角の数字となる。これは、V8エンジンの改良が著しいことを示している。3.1%次は、V8ベンチマーク。これはChromeのデモンストレーションのためにあるようなベンチマークなので、順当にChromeが勝った。4は善戦しているが、大差がついている。Shiretokoは、TraceMonkeyの苦手分野でJITがうまく働かないため、JITがオフの場合よりもむしろ悪い結果が出てしまっている。3のコードフリーズまでには、対策用のパッチが入る予定なので、後日またパフォーマンスをチェックしたい。372最後は、Dromaeo。これは、Mozillaが提供しているものだが、DOMの処理も含めた総合性能を計測する点が特徴だ。3は、従来の方針を転換し、単位時間あたりの処理量を調べるものになっている。加熱するJavaScriptエンジンの開発競争に追随するため、あえてヘビーな処理を多数加えており、計測に時間がかかる。手元の環境では、頻繁に処理落ちが発生するため、結果の精度は低いとみられる。2.0での進行は比較的スムーズだった。V8はかなり筋のいいエンジンである。実際には詳細な結果が表示されるのだが、項目が多すぎるので、今回は総合スコアだけを記載する。2.0の一人勝ちで、他のWebブラウザを一歩も二歩もリードしていることが明らかになった。絶対的な性能で見ればTraceMonkeyも高いのだが、開発競争でやや後れをとっているのは残念なところだ。Mozilla謹製のDromaeoでChromeに完敗したのは痛い。このベンチマークの結果は、実際のWebアプリケーションの処理を推測する有力な材料になるからだ。3.1正式版のリリースまでに改善を期待したい。4に話を戻すと、たしかに性能は高いが、驚くほどではない。ベンチマークの項目を詳細に眺めると、TraceMonkeyに大きく劣る個所もあり、まだまだ改善の余地がある。Webブラウザ同士がしのぎを削る熾烈な争いにおいて、最前線で戦えるだけの実力は備えているといえよう。Japanのdynamisさんと中野雅之さんからコメントを頂戴した。ベンチマークの意義や、「Windowsネイティブ」とは何かということについて興味がおありの方は、ぜひご一読ください。はてなブログProMozilla関係の情報に特化したブログです。ZoneMoz-Fxりんごが好きなのでぃすとりかごとなり。@abp_jpUnreviewednorah'#Firefox更新情報Wikiブログ日々のつぶやきスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。