投票で最多の票を得たものに賞を与えよう、ってのは、いかにも民主的っぽくて、公平っぽいです。商売っ気たっぷりの出版社が恣意的に選んだ選考委員が、数人だけで閉鎖的に決める文学賞なんかより、断然、開かれている感じがします。ヒューゴー賞みたいなかたちが、いちばん優れた賞なんだね。星雲賞が日本の賞のなかではナンバーワンだね。......とは、ならないところが、けっきょく人間のやっていることの限界(?)と言いましょうか。賞は、「賞」っていう衣裳を身にまとっただけで、やいのやいの攻撃される性質を持ち合わせてしまいます。星雲賞に対しても、「けっきょく人気投票にすぎないしね」「ハテナマークを付けたくなる受賞作もけっこうあるよね」と、ぶーぶー文句を言う観客は後をたちません。「直木賞よりはマシだよ」っていう意見はあるでしょうけど。「賞」といえば、さらにハナシは逸れてしまうんですが、先の横田さんの説明のなかに「アカデミー賞」の件が出てきました。へえ、ヒューゴー賞のアイデアの源泉はアカデミー賞だったと言われている、んですって?当然「アカデミー賞」をこのブログで扱うのは、ほとんど無謀です。アカデミー賞と直木賞。天と地ほども違います。あちらの派手派手しさに比べて、日本の文学賞全般のあまりのみすぼらしさったら......、んもう、ちょっぴし恥ずかしくなります。濱口幸一・訳)っていう、ものすごい本があります。何がすごいって、レヴィさんの、賞オタクぶり。アカデミー賞ひとつで、これだけの資料をあさって、分類して、何かをいぶし出そうとする馬鹿バカしいほどの情熱。すごい本があったもんです。『アカデミー賞全史』をもとに、無理やり直木賞との共通点を探すとすれば、何でしょう。「権威」と不可分な存在だ、っつうことでしょうか。レヴィさん、やや小難しく、賞が「権威をもつ」「有名になる」っていうのは、どういうことなのかを説明してくれています。業績、金銭的な成功といった、基本的なアメリカの立場を体現してきた。オスカーは、それが再現する文化的な価値と同様に、これらの価値の達成に内在している矛盾を強調している。これら基本的な価値は、それらが体現する文化的な神話と対応する現実との間に存在する、内的なディレンマによって特徴づけられる。オスカーにより例証されるおのおのの価値は、正反対の立場を二分するものとして定めることができる。民主主義とエリート主義、平等と差別、普遍性と排他性、個人主義と集合主義、競争と協力、努力と運、成功と失敗などである。アカデミー賞、映画、アメリカ文化」より)難しすぎてよくわかりません。直木賞もまた「正反対の立場を二分」の要素を、確実に持たされてしまっているとは言えそうです。卑近な例でいえば、「実力ある新進作家を見極める」はずのものが、「権威」の枠に縛られすぎて、実際は「すでに商業的に実績のある人のなかからしか選べない」賞になっちゃっているところとか。冒険があまりできない、ってことです。ひるがえって星雲賞はどうでしょう。