背景の色について[編集]赤い背景が見づらくないですか?もう少し目に優しい配色にしたらどうかと思います。(UTC)色を淡目の色に変更しました。(UTC)朝日新聞のイメージカラーは真っ赤です。会社の旗、ASA、朝「日」新聞などなど。意味不明な色にしないでいただきたい。(UTC)イメージカラーは確かに赤ですが,見にくい真っ赤を無理に適用しなければならないわけではありません。朝日新聞社によって自らのイメージカラーのカラーコードが定義されているわけではなく,赤なら赤で裁量の幅があります。それ以前に,イメージカラーを背景にしなければならない道理もないので,意味不明な色というものはないのです。表示の見やすさを優先させるべきだと思いますが,どうでしょうか。(UTC)前回の変更後から議論が進みませんので,とりあえず背景色を少し淡い色に変更しました。文字の色とのバランスなどデザイン面で改良の余地はまだあると思います。社のイメージカラーをそのまま適用する必要もありませんし,いい加減目がチカチカするようなセンスのない配色はどうにかした方がよいと思います。(UTC)根拠のない色にしないこと。上記で色のソースは出ています。主観で変えないようにしてください。(UTC)そもそもこちらは企業のイメージカラーが適用されなければならない場所ではありませんし,朝日新聞社のイメージカラーも一つに決められている訳ではありません。朝日新聞社に関連した画像を探してみますと,複数の色彩の異なる「赤」が使われている場面を見つけることが出来ます。いう意味ではIPユーザーさんが変更した色にも「根拠」は無いのです。この際ユーザーの見やすさを優先するべきだと思いますが。この配色は目がチカチカしてセンスもない。(UTC)色だろうがなんだろうが出典主義で編集者の個人的主観を持ち込んではならないのがWikipediaと考えます。私はチカチカしませんし、色の理由も上記に書かれているとおり。朝日新聞がイメージカラーとして新聞名のロゴに使っている色[1]を使うことが中立的。(UTC)例えばロゴ画像に使われている赤はその赤とも違う色[2]です。コーポレートカラーとして統一された赤があるわけではないようです。どの赤を持ってきても編集者が主観で選んだことになります。そもそも,背景色はイメージカラー,コーポレートカラーを厳密に引用して使わねばならない場所でしょうか。イメージカラーを使うことで読者にとって親切なデザインといえるわけですが,そのことによって逆に可読性が犠牲になるなら無理に適用しないほうがよいでしょう。そのあたりで折衷案となる見やすい適当な「赤」を選択することで問題はないと思うのですが。(UTC)ではそれとどちらの色にするかとなりますが、Zyugem氏が出しているのはネット上のasahi.comであり、紙面もネットも共通している「朝日新聞」としては、やはりこちらでしょうね[[3]]。可読性が悪いというのはZyugem氏の目に問題があるような気がします。color="#ffffff">朝日新聞</font>で白抜きにするなら同意しますけどね。(UTC)このテンプレートは広く目に触れ影響も小さくないと思いますので,参加者を増やし議論を深められるよう,合意形成のためのコメント依頼を行いました。他の方の意見も聞いてみたいと思います。後からの参加者のために論点をまとめておきます。IPユーザーの意見は「企業ロゴの赤色を使うのが中立的観点からかなっている」Zyugemの意見は「見やすさを優先し,調整された赤色を使っても問題ない」いずれの意見でも朝日新聞社のイメージカラーである「赤系統の色」を採用するという点では合意されると思いますが,その色種をどのように選択するか,で合意形成が必要であります。詳細は過去の議論を参照していただきたいと思います。(UTC)「赤系統の色」で合意はなされていません。こんなどこにも使われてない色[4]は反対を申しています。「見やすさ」はZyugem氏の個人感覚であり、主観を持ち込むべきではありません。これは記事の文章で言えば主観で文を書いているようなものです。出典で出ているそのままの色を使うことが方針通りのスタイルではないでしょうか。(UTC)主観ではなく客観的に配色の見やすさを判定するソフトもありますので,よろしければご利用下さい[5]。現状の配色ではよい結果が得られませんので,アクセシビリティ向上の観点から何らかの対応が必要です。その場所はあえて見やすさを犠牲にしてまで出典にこだわる配色を行う必要はないと考えます。(UTC)それともう一つ,文字を白抜きにしてしまうのは一つの案かと思いますが,そこにリンクが設定されているかどうかわかりにくくなると言うことと,繰り返しになりますが,あえて配色に「出典を求める」のにどれくらいの意味があるかわかりませんので,とりあえず背景色の調整を優先したいと思います。(UTC)コメントTemplate:Navboxによると、「ウィキペディア全体でテンプレートとページの一貫性を保つため、デフォルト以外のスタイルの使用は推奨できません。必要がある場合に備えスタイルを変更するオプションが用意されています。スタイルの使用が推奨されないかというとWikipedia:色の使用は控えめにという文書もありますように、色覚異常の方は赤字に青文字だと判別が困難になります。全色盲の方だと判別できなくなり、ただ黒い帯が見えるだけになります。コンピュータアクセシビリティも参照の上、「目がおかしい人」を切り捨てるのではなく、配慮した構成にしてください。(UTC)模様砂漠2さんのコメントを読んで考えたのですが,この際,背景色の設定を行わずデフォルトを選択するのも一つの案だと思います。以下に述べます通り,私はこの部分については色をデフォルトにするということでも合意できますので,よろしくご検討をお願いします。私は中日新聞社のナビゲーションテンプレートの色も見にくいという理由で背景色を調整設定したのですが,こちらは元の色の意図がまったく分からなかったので悩まずに削除し初期状態にしました。2月に私が最初に朝日新聞の色を変更した際は,色を最初に設定した人の意図として赤を残した方がよいのではないかと考えたからです。赤の意図としては朝日新聞社のイメージカラーが念頭にあったのだろうと考え,赤を残すことを念頭に少しでもアクセシビリティの良い色をと考え選びました。IPユーザーさんからの指摘がなされたように,その色の正統性,根拠を求められてもその説明責任を果たしきれない配色だったとも言えます。ユーザビリティの問題を解決するという観点からでも(適当に配色したので)完全な選択ではなかったかもしれません。過去に何度か書いていますが「社のイメージカラーをそのまま適用する必要もない」ので,この場合は色を設定しないことも,公平性とユーザビリティに配慮した一つの結論だと提案いたします。(UTC)色覚異常の方が赤に青文字が見にくいということならば、文字側の色を変えることで解決できます(そこにリンク設定があるかどうかは、文字にポインタを持っていけばわかることであり、また文字の色が違うことは通常はそこにリンクがあることを示すものです)。朝日新聞記事にはデフォルトの「主な新聞」テンプレも同時に貼ってありますので、デフォルトテンプレが並ぶと、それこそわかりずらくもなり、一方の色を変更することは読者にとっても有効なことですし、また団体ごとにテンプレ色を変更することは頻繁に行われているものです。見やすさを改善する理由は納得しましたので文字色を変更するならば同意しますが、根拠のない背景色やデフォルトに戻すことに理由は見出せないので大反対を申しておきます。(UTC)コメント依頼から来ました。赤が朝日新聞社のイメージカラーだという情報源が見当たらない。IP氏が上で挙げられている≪会社の旗、ASA、朝「日」新聞≫は、いずれも赤が含まれているというだけの話で、これをもってイメージカラーとするのはこじつけでしかない。ネットウヨが朝日新聞のことをアカピなどといって蔑んでいるようだが、IP氏は何かそういう論調に洗脳されすぎているのではないか。ウィキペディアのテンプレートで対象物のイメージカラーを尊重しなければならないという合理的理由がないし、そのような合意が存在するとも聞いたことがない。赤バックに青文字はセンスが悪すぎる。他の多くの新聞社テンプレートが使用している薄紫バックの方がはるかに見やすく上品である。文字色の方を変えればいいというのも本末転倒。リンクを分かりにくくして何のメリットがあるのか。「文字にポインタを持っていけば」って、リンクだと気がつかないならそもそも「ポインタを持っていく」ことができませんがな。IP氏の主張にこそ合理性がなく、単に自分の「朝日新聞=赤」という思い込みをごり押ししたいだけでしょう。こんな無根拠な主張よりも視認性の確保を優先すべきです。よって、現行デザインよりは少なくともデフォルトもしくは「バックに色をつけない」のどちらかがベターと考えます。(UTC)1イメージカラーであろうがなかろうが、仰るように朝日グループは必ず赤を使用しており、意味不明な色よりはよっぽど理由、及び根拠があるものである。そのままの色を使えば良い話。小文字部分はKojidoi氏のイデオロギーからの発言であり相手への中傷であり、また被害妄想でしかない。逆に言えば、そのようなことを言うということはサヨクが「アカピ」からくる連想を嫌がっているだけではないか。2イメージカラーを尊重しなければならないルールはないし、尊重してはならないルールもない。3「センス」などと個人的感想でしかなく、相手を説得する合理的な理由になっていない。4文字の色を変えるとリンクしてるかどうかわかりにくいという根拠は何か?一般的に文字の色が違うことはリンクを示しているものというのがウェブサイトでは一般的である。説明に合理性がなく、単に赤のイメージを嫌う思想をごり押ししようとしているだけでしょう。ム根拠な説明ばかりであり、デフォルトにするならば、一貫性を持ち、読売をはじめ、テンプレに色が使われているものをすべて戻してから語っていただきたい。現在のところ背景色を訂正する合理的理由は見当たらず。(UTC)コメントテンプレート上部の「朝日新聞社」の部分はリンクになっており、朝日新聞社自身のページにテンプレートを貼り付けた時には黒色になります。それと繰り返しますが文字色が違うというのは色弱者の方にとってはわかりにくい情報です。朝日グループは必ず赤を用いているといいますが、指摘された事例や朝日新聞本紙の題字をみると必ず黒を使っています。(UTC)そりゃ新聞は黒文字でしょうね。赤かの理由はすでに出しています。読売はオレンジが使われているのでしょうね。参考に色弱者にとって赤背景に青、赤背景に黒が特別に見にくいものだとする根拠はなんでしょう。赤が黒に見える方がいるようですが、それならばマダ記事が作られていないリンクの赤なども直さなければならなくなります。そもそも色弱者の見やすさを考えろ、というルールってありましたっけ?全盲者のために音声出す必要も出てきますね。失礼ですが、どうもイデオロギーに左側の方が嫌がっているだけで、障害者を利用して理由をこじつけているようにしか見えず、そのような方法はいかがなものでしょうか。文字が白抜きの場合は、朝日新聞社自身のページにテンプレートを貼り付けた時には文字は白色のままであり、赤を黒に見えてしまう方でも見やすいものであります。(UTC)IP氏は、まず環境依存文字である丸数字の使用を控えてください。番号付き箇条書きを行いたければ:のかわりに#を使えばできます。>必ず赤を使用しておりたまたま上で挙げられていた例がそうだというだけで「必ず赤を使用しており」とはこじつけがすぎます。模様砂漠2氏もご指摘の通り、私の見る限り全ての朝日新聞のコンテンツで黒が使われておりますので、この論法を採用するならそれをもとに朝日新聞のテーマカラーは黒であると主張することも可能になりますね。>イメージカラーを尊重しなければならないルールはないし、尊重してはならないルールもない。(UTC)の主張は無意味だったと認めていただけたということでいいですね。>「センス」などと個人的感想でしかなく、相手を説得する合理的な理由になっていない。デフォルトとして採用されているということは、少なくとも大多数の人に受け入れ可能なデザインとして認められているということです。して複数人が異議を申し立てている以上、IP氏が推す「真っ赤な背景」がその域に達していないことは明らかです。一般的に文字の色が違うことはリンクを示しているものというのがウェブサイトでは一般的であるそんな「一般」はどこにもありません。デフォルトにするならば、一貫性を持ちまたおかしな論点を持ち出してきましたね。一貫性を持たせよというなら、まずはIP氏こそ朝日新聞のテンプレをデフォルトに戻した上で議論に臨まなければ、それこそ主張に一貫性がありませんね。失礼ですが、どうもイデオロギーに左側の方が嫌がっているだけで、障害者を利用して理由をこじつけているようにしか見えず、ノー。あなたが根拠だと主張する事柄のどれをみても、充分な根拠足り得る要素が見当たらない、ただそれだけのことです。(UTC)参考までに、色覚障碍者のイメージをシミュレートするソフトがありますので、それを通して当該テンプレート案を表示させたイメージをキャプチャしたものをアップロードしておきます。色盲の方への対応はここで行うべきではなく、別途議論すべきと思います。このキャプチャからも、テンプレ以外のところでいろいろ問題があることが分かります。朝日新聞社テンプレート現行案をブラウザで表示させ、CUDGlassで変換したイメージをキャプチャした。(UTC)コメント色覚異常と言っても様々なパターンや段階があり、一概に一つにくくれません。en:Color_blindnessのイラストにおける星条旗ではいろいろなパターンの見え方が掲載されています。全色盲の方は明度で区別を付けるほかありません。赤リンクの問題をおっしゃいましたが、赤が黒に見える方にとって、白地に黒は見えやすいですが、黒地に青が見えやすいですか?字が見えるのと見えないのでは問題が違いすぎます。含む)が紹介された視覚異常の例では「OHP(オーバーヘッド・プロジェクター)の投影画面上にレーザー・ポインターで投影された赤い点が見えないなどがあります」とあるように、色覚正常者の机上の想定が万全であるとは言えない可能性があるわけです。このため『Help:ページの編集』にも色つき文字の使用は「記事の中での使用は、記事の内容の説明に役立つ場合だけとし、単なる強調のためなどには使用しないでください」とあります。朝日新聞社のイメージカラーでもない赤色を積極的に用いなければならない理由はありません。このページからは前掲した『Wikipedia:色の使用は控えめに』へのリンクも張ってあります。配慮に関しては『Wikipedia:アクセシビリティ』にも明記されています。この2つの文書自体は草案ですが、英語版などで正式採用されている(en:Wikipedia:Colours、en:Wikipedia:Accessibility)ルールであり、日本語版でも準用されています。議論に参加される方にご注意しておきますが、右翼左翼というのはWikipedia:個人攻撃はしないで明確に禁じられておりますので、今後はそのような発言をお慎みください。(UTC)Kojidoiさんへ。1たまたまはないでしょう(笑)。朝日新聞社の社旗にまで使われている色なのに。論に無理あるがありすぎですわ。2つまりイメージカラーの色を付けてはならない理由はないということですわな。社旗をはじめとして多く使われ色を用いることが根拠あるものであり、無意味な色よりはよっぽど合理的。3複数人というか政治的色の付いた方3名にしか見えませんがねえ。多数決をやってるわけではないので、もう少し反対者を説得できる合理的理由がほしいところです。4ほう、じゃ色違いの文字はなんなのでしょうね。普通文字にリンクさせる場合は色を変えますけどね。リンクしてあるものもすべて同じ色なんて見たことないんですがね。5ん?私は色を付けてokとしているのですから、何で私がデフォルトに戻すのですか?いいですか、色をつける必要性はなくデフォルトが一番とお考えなら、一貫性を持ってすべてやってこい、ということですわ。6いやいや、一貫性がなく、こちらのみ気になって頑張っているお姿と、小文字発言で「ネットウヨク」やら「アカピ」なんて発言に驚きましたから。あ、なるほど、そういう方の反応だったのかと気付いてしまいましたよ。色覚についてですが、Kojidoiさんのシュミレートを見て、思ったより「赤背景」は見れるので驚きましたよ。同じよう「デフォルト」でやってみましたが「第二色盲」ですと、デフォルトですと文字が全く見えません。デフォルトと現在のテンプレのシュミレート。上がデフォルトの「日本の主な新聞テンプレ」で下が現在の「朝日新聞社テンプレ」です。(UTC)ガイドラインで「記事の中での使用は、記事の内容の説明に役立つ場合だけとし、単なる強調のためなどには使用しないでください」とされている以上,色を変更するなど装飾を行おうとするのであればその必要性を説明する責任は変更する側,この場合はIPユーザーさんの側にあります。これまでの説明を拝見する限り,そもそも朝日新聞が公式に定義しているわけでもないIPユーザーさんが任意に選んだ一つの色,それもユーザビリティの観点から問題のある配色を,無理に利用せねばならない根拠が読みとれないのです。(UTC)根拠のない変な色を付けていたのに主張を変えたんですか?自身の行動に責任がない方ですね。模様砂漠2さんの主張のようにデフォルトより色覚異常者にとって赤背景は平均して見やすい色であること、且つ、色を付けることは禁止されておらず、朝日新聞の記事には「日本の主な新聞」テンプレとダブルあり、読者にとっても違いがはっきりと示せるものである。色としては、朝日が社旗やロゴに使う「赤」が根拠のある色である。(UTC)元から私が使った色にはどこにも根拠はありません。「赤系統の色」を適当に見やすさを考慮して選んで使ったのです。公式に定義されていない以上,イメージに近い赤を,ユーザビリティに考慮して調整して使うことに何か問題があるのでしょうか。その色に根拠がないと非難がされるのであれば,無駄な論争を避ける意味と,ガイドラインを考慮した編集を行うという意味で,私はデフォルトの配色を提案します。(UTC)だからその「見やすさ」も個人的観点だったんじゃないですか?そして、ユーザビリティに考慮すると上記で示されたようにデフォルトよりも色覚異常者にも赤背景の方が平均して「見やすい」わけでして。(UTC)赤背景は見えるとおっしゃいますが、一番上の字が見やすいですか?そしてこのソフトでは全色盲の方のシミュレートはされていません。あと、デフォルトが見えない原因ですが、CUDGlassの使用情報には「杆体による明暗情報が考慮されていません」とあるように、明度差がある色の識別はされない設定になっています。白地に色がついているのです。デフォルトのリンク文字の青と下地のうす青ははっきりと明度差がありますので、実際の見え方は異なります。このソフトの説明にはこう書かれています。『色変換はあくまで計算により求められたものであり、色弱・色弱の方の見え方を完全に保証するものではありません』。イメージカラーで検索するとこのページが2番目)。ロゴに使われているから、では不十分です。ロゴには赤と黒と白が使われており、社旗でも赤と白です。朝日新聞のロゴでは白と黒、朝日新聞の社旗は白地に赤模様、asahi.comのロゴも白地に赤と黒です。ページの大半は白です。ここでは背景を赤地にすることに固執されるのでしょうか。あと繰り返しますが「(論争の相手をナチ、レイシスト、右翼、左翼、ブルジョワジー、プロレタリアートなどと決めつけて批判する)のは、Wikipedia:個人攻撃はしないで明確に禁じられておりますので、今後はお慎みください。」そもそも共産主義者の方は赤を良い色と考えているから使用を拒む理由など無いです。(UTC)赤背景の一番上の字とこちらのデフォルトの「日本の主な新聞」のどちらが見えるか?一目瞭然でしょう。します?イメージカラーとは言っていません。色を付けるならばロゴや社旗に使われる根拠のある色だといっているのです。朝日新聞の記事にはテンプルがダブルでありますから違いをはっきり示したほうが読者も色覚異常者もわかりやすいことでしょう。新聞は黒だと仰りましたが(笑)、何なら黒でもいいですよ?根拠は確かにありますから。黒だとそれこそ、見づらくと思いますけどね。白(笑)でもいいですよ?確かに根拠はありますから。背景が白だから(笑)って論もちょっとそこまで言うかという感じですが、まあ、根拠あるので強く反対はしませんが、特徴としてはわかりにくい色ではありますよね。「ネットウヨク」などと発言し始めた方がいたので、脱線した感もありますね。関係ない話はやめたいものです。(UTC)飛び入り参加者ですが、私の意見を述べさせていただきます。そもそもNavboxではスタイルの変更は推奨されていないのですから、本来はデフォルトスタイルにすべきです。テンプレート/マークアップ#リンクの文字色変更にあるように方針文書でも色の使用やリンクの色変更は推奨されていません。IPユーザーさんが仰るとおり背景色を企業のコーポレートカラーに変更することも頻繁に行われていますから、それもまあ慣例として認められていると判断してよいでしょう。リンクの色を変更することも頻繁に行われているようですね。そのような慣例が方針より尊重されることはありません。見づらい配色とかなら尚更です。したがって僕はデフォルトスタイルを適用することが最も適当だと考えます。個人的には可読性が考慮されたZyugemさんの配色ぐらいなら許せますが、真っ赤な背景およびリンクの色の変更には反対です。(UTC)また、「普通文字にリンクさせる場合は色を変えますけどね。リンクしてあるものもすべて同じ色なんて見たことないんですがね。」とのことですが、確かにその通りです。それでも「未訪問リンク」「選択されたリンク」「訪問済みリンク」を一定の色に設定しています。設定されています(そして、それはネット上の多くのページでリンクの色として使われている色です)。そのような設定から外れた「白」という色を万人がリンクと判断できましょうか。私たちのように常連の編集者なら分かるかもしれませんが、単なる閲覧者なら分からない人がほとんどでしょう。(UTC)コメントありがとうございます。リンクされている先は「方針文書」でしたっけ?拘束はされない草案や指針だと思うのですが認識違いでしょうか。新幹線さんベテランであり中立的な第三者の方であり、重要なアドバイスとして耳を傾けたいと思います。私としては赤背景に青が見づらい配色であるという根拠さえ提示していただけたら、引き下がります。(UTC)「赤背景に青が見づらい配色であるという根拠」としては,前述のソフトウェアによる評価などはいかがでしょうか。(UTC)微妙なものですが、まあいいでしょう。デフォルトにするなりお好きなようにどうぞ。新幹線さんのアドバイスを聞き入れ、引き下がります。(UTC)>IPさんCUDGlassの使用情報について「シミュレートが正確ではない」とリンク先に書かれているのを読みましたか?第一次色覚異常者は白が青に見えたりするということはないですし、全色盲の方でも明度による差は区別できます。明度差によって見えやすい見えにくいも変わります。草案は拘束されないから無視していいというわけではありません。公式方針になるかも知れないという段階です。英語版では公式方針に採用されていますので、日本側の対応が遅れているだけです。(UTC)の版で「イメージカラー」だから使うとおっしゃっていましたね。その後取り消されたとは聞いていません。トップページのロゴに赤を用いていません。グループ全体で赤を使っているという事実はありません。Asahi.comの赤は#970101で、朝日新聞ロゴの赤は#E60213ですが、なぜテンプレートの見出しに#F33000を使うのですか?この色になんの根拠があるんですか?赤地に青は見にくいか、W3Cの勧告に基づいて作成された色の組み合わせをチェックしてみるで、現行テンプレートの赤(#F33000)を背景に青(#00f000)文字で書いた場合を試してみました。AAの基準を満たすには4.5以上、文字が大きい場合でも3以上必要)文字色1と背景色の色差は十分ですちなみにデフォルトの#ccccffの背景では、「色差は408/765で、やや不足しています(500/765以上必要)」と出る以外は基準を満たしています。基準を満たしているのが二条件、残る一点がやや不足と、現時点のテンプレートより優れています。モニターの設定や人によって見えやすさは大きく異なります。あと他のユーザーを中立的な人でないように言うのもやめてください。引き下がるとのことでしたので、問いかけに当たる部分は削除しました。(UTC)まずしっかりノートを読んでから落ち着いて出てきてくださいね。誰も草案を無視するとは言ってませんし、方針ではなく草案ではないか確認しただけですから正確に人の発言は捉えましょう。案は案でありルールではないので、このような場で相手を説得させるには弱いものであり、せめてガイドラインレベルでないと効果は薄いと思いますよ。色にこだわっている様ですが、朝日新聞ロゴの赤が#E60213ならば、それを使ったらいかがですか?私は「お好きなように」と引き下がったので、なんとも。赤が使われてない!とお探しになってこられたリンクをチラッと見させていただいたら朝日トップスなんかは真っ赤な社旗がしっかり載ってますね。一方のシュミレートマシンは正確ではないとしつつ、もう一つのシュミレートマシンには全面的に頼るという、自身の主張に沿うシュミレートマシンのみを使う論理は説得力は出ませんので、以後参考にしてください。(UTC)IPユーザーさんの同意が得られましたので,とりあえず色遣いを以前設定した物に変更します。変更後の色がユーザビリティの観点から正しいかどうかは,確かにシミュレートの結果などを満足するかどうかは怪しい物ですが,少なくとも以前のある意味異常な状態よりは良い物と思います。(UTC)コメント朝日トップスの下にあるのは,朝日新聞社を現した朝日新聞社の社旗であって、朝日トップスのロゴでもなんでもないんですが...。仮に朝日トップスを外してもその他の社は赤をロゴに使っておりませんので念のため。私が提示したページは、シミュレーションマシンではなく、W3Cのアクセシビリティ勧告(これは数値で規定されている)と、問題になったものの「数値上」の差をあらわしたものだということなんですよ。以上閲覧者の方も誤解ありませんよう。(UTC)これ以上IP氏の戯言に付き合う必要もないでしょう。赤系統の色にこだわるべき合理的理由は存在せず、デフォルトデザインが少なくとも現行案よりは優れていることが示され、複数の参加者がデフォルトデザインの支持を明確に述べています。結論は出たと考えます。デフォルトデザインに変更して終了とすることを提案します。(UTC)しかしZyugem氏はデフォルトデザインにしなかったのが興味深い。おっと失礼、これ以上、言うこともないのでこちらは退出させていただきます。(UTC)コメント議論はすでに終了かな。私もデフォルトを支持する。Kojidoi氏に強い苦言。あなたが「ネットウヨ」だの「アカピ」だの余計な言葉を出したせいで議論が横にそれたことを自覚し、反省していただきたい。IP氏が態度を硬化させ議論が長引いたのも、あなたの責任が大きいと考える。自身の愚かな振る舞いを省みることも無く、撤退を表明したIP氏に対し『これ以上IP氏の戯言に付き合う必要もないでしょう』などと述べるのは恥の上塗りとしか言い様がないものであり、この発言だけでも撤回すべきだ。あなたが議論に参加しなければ、この問題はもっと早く片付いていたことだろう。(UTC)>この発言だけでも撤回すべきだ。撤回する理由はありません。私は先入観の介在を指摘したまでのこと。読めばわかるように私はIP氏のことをネットウヨとか決めつけたりはしていません。先方が勝手に拡大解釈して暴れているだけです。イメージカラーなるものに根拠がないことを最初にはっきり指摘したのは私で、いささかなりと議論を適切な結論に導くのに貢献できたと自負しております。そもそも議論は「長引いて」などいませんし(コメント依頼が出て3日で決着がつくなんてむしろ早い方でしょう)、そう見えるとすれば、撤退と言いつつあーだこーだと茶々入れをやめないIP氏のせいではないですかね。この件についてまだ何か言いたいことがおありなら、続きは私のノートの方にどうぞ。(UTC)「洗脳された」だの完全に暴言でしたけどね。何か勘違いされてるようなので、一言。私はこの件は「色に根拠がない」で引き下がったのではなく(色に根拠はありますから)、新幹線氏のアドバイスと共に「見づらい」という根拠が提示されたので引き下がったわけで、Kojidoi氏の論は何ら結論に導くことに役には立っていないことを申しておきます。逆に余計な発言があったので、無駄な言い争いの部分が出てしまったというところですね。いっらっしゃらなかったほうが、もっとすんなり話も進んだかな、と。(UTC)>撤回する理由はありません。