第三者が書いた文を興毅が載せたのしても承認した本人に責任がありますよね。後から自分が書いたんじゃないとか言わないように見守りましょう。""たぬきちさん、申し訳ないですね。しますが、経験と知的レベルに差があるのがより明確になりますから、その程度の人は放っておいて良いですよ。調べるうちに、これらをめぐる法理が安河内さんの裁判におけるJBCの態度と交錯してきました。安河内さんの裁判とは大分ずれる部分もありますが、こちらにまとめて書かせていただきます。裁判所の判断において原告側の定義による「スラップ(もしくはSLAPP)」の語(日本ではまだ法律用語辞典にも法律学辞典にもない言葉で、裁判所によって自発的にこの語が使われた例も定義された例もありません)がわずかでも肯定的に使われたのは【東京地判平成24・12・6裁判所ウェブサイト(平成24年(ワ)第11119号)】、およびその控訴審である【知財高判平成25・9・25裁判所ウェブサイト(平成25年(ネ)第10004号)】の2件(実質1例)のみのようです。故意により、競争関係にある原告の営業上の信用を害する虚偽の事実を流布したものと認められるから、不正競争防止法2条1項14号、4条により、原告に対する損害賠償責任を負う。......原告は、被告の信用毀損行為により、弁護士としての信用を毀損されたものと認められる。自らの被った権利侵害に対し救済を求めようとする真摯な意思に基づいて上記仮処分申立てを行ったといえるのか疑問の余地もないわけではない。......控訴人が、上記......の記載において、被控訴人が嫌がらせの目的で仮処分を続けて申し立て、これがスラップに当たるとの意見を表明したことについては、全く根拠がないものであるということはできず、それなりの理由があるものであるから、これが単なる意見の表明ではなく、その旨の事実の摘示であるとしても、虚偽の事実であると認めることはできない。「上記......の記載については、被控訴人がモラルの欠如した弁護士であるとの意見の表明と、被控訴人が嫌がらせ目的の仮処分申立て(スラップ)をすることにより、社会に害悪を及ぼしているとの意見の表明であると同時にその旨の事実の摘示とみることもできるものである。上記......の記載のうち、被控訴人がモラルの欠如した弁護士であるとの記載は、やや不適切なものであるが、本件......記事全体の文脈からしても、控訴人の意見ないし論評の表明であり、事実の摘示であるとまではいえない(なお、意見ないし論評の表明であっても、その域を逸脱する場合は、不法行為となる〔引用者注:当該訴訟がスラップであるなどの主張が、その表現方法や程度によっては相手方弁護士への侮辱罪や名誉毀損罪を構成する〕こともあり得るものの、本件は、不正競争防止法の虚偽の事実の流布に当たることを前提とする請求であるので、この点については判断しない。現在の日本では、スラップ(もしくはSLAPP)を定義し、裁く法律はありませんが、別冊ジュリスト179号156頁で「『不当訴訟』の中の独立類型としての批判的言論威嚇(抑圧)目的訴訟」と説明されているのが、【東京地判平成13・6・29判タ1139号184頁(平成9年(ワ)第84号/平成9年(ワ)第15567号)】で、これがいくつかの裁判でそれぞれの原告が定義するところの「スラップ(もしくはSLAPP)」に最も近似したものであるようです。(法整備にあたっては関連法令の改正なども考えられるので、まだしばらくはこの判例に従うことになります。「Y2は原告Y1の代表者として、同教団に敵対する者に対する攻撃ないしは威嚇の手段として訴訟を用いるとの意図を有していたこと、本訴の請求額が従来のこの種の訴訟における請求額の実情を考慮したとしても不相当に高額であることが認められ、......本訴提起に至った経緯に関するY3証言の内容が合理的な内容を有するものとは認められないことをも併せ考慮すると、本訴提起についての意思決定は、仮にそれがY2自身によるものではないにしても、Y2の意図を体現した原告Y1の組織的意思決定としてされたものというべきである。本訴が......訴訟の提起からわずか2週間程度の短期間で提起されていることに照らすと、本訴提起の主たる目的は、......訴訟を提起した被告X1及びその訴訟代理人である被告X2各個人に対する威嚇にあったことが認められる。......よって、原告Y1は、主に批判的言論を威嚇する目的をもって、7億円の請求額が到底認容されないことを認識した上で、あえて本訴を提起したものであって、このような訴え提起の目的及び態様は裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠き、違法なものといわざるをえない。」しかし、大体において、原告の「これはスラップ(SLAPP)である」という主張は次のように斥けられており(【福岡高判平成25・3・15判例集未登載(平成24年(ネ)第796号)】)、日本ではまだスラップ(SLAPP)に関する法(案)適用が妥当と思われるサンプルがあまりに少ないのが実情です。1及び2についてはもとより、他の訴訟等を含めた一連の提訴等の行為により不法行為が成立することはない。29頁では、次のように書かれています。「訴訟の提起自体が不当であるとされた事例は多くない。欠くものであるうえ、提訴者が、そのことを知りながら又は通常人であれば容易にそのことを知りえたといえるのにあえて訴えを提起したなど、訴えの提起が裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くと認められるときに限られるものと解するのが相当である』(最三小判昭63・1・26)としており、裁判制度の自由な利用が阻害されないようにとの配慮から、違法性の認定は相当限定されるものと思われる。同判例について前掲別冊ジュリスト179号の157頁では、「訴権濫用による訴え却下はよくよくのこととも思われる」「訴権濫用判断は裁判を受ける権利を実質的にも侵害してない」とし、訴権濫用に関して詳しく説明しています。頁......)が示す訴権濫用の要件は、上記昭和63年判決を参考にしたものであった。欠き権利保護の必要性が乏しい』ことを挙げる。訴訟関係者が訴訟上又は訴訟外において被ることがある不利益・負担等を総合的に考慮して判断すべきであるとした。趣旨・目的に照らして著しく相当性を欠き、信義に反すると認められる場合』は、訴権濫用に当たるとする。頁も同旨であったとして、次の部分を引用しています。「当該訴えが、もっぱら相手方当事者を被告の立場に置き、審理に対応することを余儀なくさせることにより、訴訟上又は訴訟外において相手方当事者を困惑させることを目的とし、あるいは訴訟が係属、審理されていること自体を社会的に誇示することにより、相手方当事者に対して有形・無形の不利益・負担若しくは打撃を与えることを目的として提起されたものであり、右訴訟を維持することが前記民事訴訟制度の趣旨・目的に照らして著しく相当性を欠き、信義に反すると認められた場合には、当該訴えの提起は、訴権を濫用する不適法なものとして、却下を免れないと解するのが相当である」JBCのやっていることが不当訴訟であるとも訴権濫用であるとも言いません。JBCの行いはこれらに通じるところがあり、利益を損ねられているのは亀田選手であり、安河内さんであり、あるいは多大な逸失利益がありながらも裁判を起こさず(起こせず)にいる大沢選手です。(逸失利益については簡単になりますが追って別に投稿します。http://www.nichibenren.or.jp/library/ja/jfba_info/rules/data/rinzisoukai_syokumu.pdf「職務を行い得ない事件」についての規定で、28条4号として「依頼者の利益と自己の経済的利益が相反する事件」については、「その職務を行ってはならない」とされています。同条柱書但書では、「ただし、第1号及び第4号に掲げる事件についてその依頼者が同意した場合」は、「この限りでない」としています。「受任の際の説明等」についての規定では、29条3号として「弁護士は、依頼者の期待する結果が得られる見込みがないにもかかわらず、その見込みがあるように装って事件を受任してはならない」としています。勝訴の見込みがあるとは思えないのですが、それを目指さない(期待する結果が勝訴ではない)なら、上に述べた不当訴訟や訴権濫用に通じるものがあると感じられます。則っているのだとすれば、JBCはこの利益相反について同意していることになります(そうでなければ顧問弁護士は職務を行いえないことになります)。組織内弁護士における規律」では、「違法行為に対する措置」についての規定で、51条として、「組織内弁護士は、その担当する職務に関し、その組織に属する者が業務上法令に違反する行為を行い、又は行おうとしていることを知ったときは、その者、自らが所属する部署の長又はその組織の長、取締役会若しくは理事会その他の上級機関に対する説明又は勧告その他のその組織内における適切な措置をとらなければならない」としています。私は以前、「ボクシング関連では不法行為を含む事実の適示について、名誉毀損の違法性が阻却されるかどうかを争ったものが多いことがひとつの特色と言えます」と書きました。刑事事件として訴えれば違法と判断されかねないことも、刑法230条の2第2項のいう「公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為」の域を出ず、それらが後々刑事訴訟に至ることもありませんでした。内規や仕来りのようなもので内々の判断で処理するのはもう限界なのではないでしょうか?※日弁連のURLにエラーがあったので修正しました。概ねそういう事だと思います。JBCはあくまでもボクシングを公正に運営する為の言ってみれば装置ですから、これ自体に罪はありませんね。明確に違うと考えます。今回の一連の騒動はJBCの存在自体が明確に欠陥装置であった事に起因します。通常の組織体制には当事者が判断を誤った場合、内部統制即ちいづれかのチェック機能が働くべく制度設計がされています。今回はチェック機能を果たすべき役割の部分がことごとく混乱を助長させてしまいました。混乱の原因を踊った側、踊らされた側にのみ求め、病巣を判断を誤った一部の人物に責任転嫁することが適切だとは思えません。健全な組織であれば、事故を起こしても事故処理対応を経て通常業務に復帰するのではないでしょうか。JBCにはその能力が全く欠如しているのはご指摘の通りです。安河内氏が事務方のハンドルを握れば大丈夫といったたぐいの話とは違うのではないでしょうか。JBCが本来は優秀な自動車とは到底思えません。そもそもコミッショナーも安河内氏を除く歴代事務局長もお飾りであり、自己主張する事務局長安河内氏は個々の利害関係者の邪魔になったという当事者たちのエゴが事件の背景にあります。何を以てJBCを構造的欠陥があるのか、肝心な部分ですがそこは高裁判決を経て明らかにすべきかと思いますが、ただ取り急ぎ、現在もハンドルを握り続けている飲酒暴走運転中の運転者をどうするのか早急に決めるべき事と思います。様ご指摘は最もだと思います。私も本来は刑事訴追の対象になるべき事案が沢山あると考えています。顧問弁護士に関する部分は今回の安河内裁判の確信部分だと思います。一方でご指摘部分である”「公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為」の域を出ず、それらが後々刑事訴訟に至ることもありませんでした。”は村社会であるが故決定的対立を避けねばならず、結局は刑事訴追をすることができない当事者と結局は刑事訴追をされることは現実的にはありえないと判断してきた管理者側の横暴によって支えられてきた村社会の現実がもはや限界を露呈しているのだと思います。""懲戒さん、ご指摘ありがとうございます。仰るところの意味、本質を突かれること良く解ります。この部分が皆に広く理解されれば改革への糸口が一気に見えて来る事と思います。この“広く理解される”事がいかに難しいか。ここは現実論で一つ一つまた段階的に論じるべきというのが僕の主張の立場です。>JBCが本来は優秀な自動車とは到底思えません。僕も完成された物とは考えておりませんで、あくまでも他のローカルコミッションに比してという事です。これまでの日本ボクシングの出発を見てもローカルコミッションの創設が必要であった事、その後60年間に渡ってこの競技の持つ精神性と伝統を築き上げ、プロスポーツとして文化にまで昇華させた功績は誠に偉大であったと思います。その間には健康管理問題も含め数々の環境整備を行って来た事は事実であり評価されるべきで、真っ向から否定して対立する事は現実的でないと(現時点では)考えています。現状のガバナンス崩壊という観点から見ると、コミッション及び協会の上部機関がチェック機能を果たしていないのもまた現実で、新しい装置の発明や人材の登用が急務であると僕も思います。現状を考えるに、今は残念ながら価値論よりもビジョンを示しながらの方法論で進めるしか道は無いのではないか?と>安河内氏が事務方のハンドルを握れば大丈夫といったたぐいの話とは違うのではないでしょうか。これもまったく同意します。これまで個人の能力に頼り過ぎて来た事も事実ですが、実にこれほど危うい事はない。組織運営はやはり優秀な人の手を借りなければ成らない事を考えると、今後先ずやるべき事は、そこに携わる誰がハンドルを握ろうとも同じく正しい結果が得られるシステムの構築(組織改革含む)と確固たる指標(ガイドラインの作成)を示すこと。これはトップダウンで遂行出来るはずと想像しますが・・難しい。はて?トップ(判断主体者)って誰なんだ?この辺りは判決後に懲戒さんが示して頂けるものと思います。次に(これが一番に重要と思われますが)業界を挙げてのボクシングに対する時の揺るぎないそして皆が共有出来る理念の構築と、その教育です。これは主義主張を超えて対話さえあれば直ちに取りかかれる事ではないかと。その前に東日本さんや懲戒さんが言われるように、痛みを伴っても出す膿は出しておかなければなりませんね。""横槍でもなんでもなにのですが、ひとつだけ。安河内氏の前の、小島茂事務局長は決してお飾りなんかではありませんでした。欧州のコミッションを巡り、あり方を考えられたのもこの方(当時のコミッショナーがしっかりしていたこともあります)ですし、JBCの財団法人化に尽力されたのもこの方です。網膜はく離をめぐる、大阪帝拳の先代会長との白熱のやり取りも、この方が真面目にボクシングに取り組んでいたから起こったことだと思います。その方が亡くなった際の、今のJBCの広報誌をはじめとする処置がすべてを物語っています。それに関して安河内氏だけが違う人だった、とは到底思えません。!ボクシング・フリークの集団。後楽園ホールを中心として各所に出没。