椅子は普通の高さで良い両群とも足の交差禁止。両群間に差を認めなかった。この事から脱臼に対する中止事項は緩和してよいと考えられる。大きなサンプルサイズが必要である。脱臼の注意事項についての研究は少ない。Shmidtらが6週間の注意期間を4週間に減らしても脱臼率は上がらなかった事を報告している。脱臼の危険肢位の指導は広く行われているものの、その効果については疑問が残る。Mikkelsenらは有意差がないものの、厳格に指導を行った群で脱臼が減少したことを報告しているが、この報告では有意差がない。これらの指導は1960年代から変わっておらず、現在のような短期入院が当たり前となった時代には見直されるべきだと考えられる。我々の研究では脱臼率が低かった。(218例中1例)どれくらい厳しい指導を守っていたかの評価は行っていない。明らかに危険な患者には指導を厳しく行っている脱臼した一例は前方脱臼であった。いくつかの研究の問題がある。一つはサンプルサイズが小さいこと。本研究の強みは、危険な症例を除外している事、また術後3ヵ月の段階で全例フォローしていることである。−−−−−−−−−−−−−−はい。着目点は非常にシャープだと思います。確かに漫然と行われている『患者教育』によって患者さんのADLが阻害されていることは臨床上経験します。本研究では、指導を緩和しても脱臼率は上がらないという仮説なので、研究デザインとしては非劣性試験にしなければなりません。両群間に有意差がない、ということは同じように有効であったということを証明しているわけではない。いうのは研究の基本です。危険な人たちは研究から外す。