ID:joKQeznt0>>55IQが20違うと会話が噛み合わないという実験データがあったな。ID:joKQeznt0>>114君の友達も君並みにIQ高いか、君の真意が伝わってると思っても相手には実は理解されてないのかも。ID:joKQeznt0>>162自然と会話が合う人間通しでコミュニティを作る傾向があるから、グループ内のIQは似通うっていう検証もある。ID:joKQeznt0>>88例えばその1~10をそのまま能力値とする。説明する側は10知ってる人間(いわゆる天才と定義)だが、相手はどれだけの能力か分からない状況。言われるから丁寧に1~説明してあげてるのかもよ?天才には普通の人間がどのレベルまで理解できるか分からないんでしょ。本当の天才は不特定多数の他人に説明するとき、1~説明するか10だけ説明するか、しかできない。10だけ話す人はイチローとか落合なイメージ。ID:No29m9NZ0*「本当に頭いいやつは〜〜」とか言う奴の相手を、頭いいやつはわざわざしたくないだろうなー。ID:A503QuB90*頭のいい人たちもそんなにヒマじゃないと思うけど。ID:No29m9NZ0*あーでも、「本当に頭いいやつは〜」って言うタイプの人は、相対性理論とストーブの例えみたいな説明を求めてるってことなのかな。雰囲気だけ分かった感じになればいい、それ以上の理解は必要ない(むずかしいので)、という。言い分は納得できるなー。満足したらそれ以上首突っ込まないでねとは思うけど。ID:OZTGh1Sh0*つーかTPOに応じて言葉の使い分けができるって事じゃないか。難しい言葉をいい加減な理解でいると一般的な用語で言い換えができない。内面的な理解がないとおうむ返しで自分でも実は何言ってるか解ってない奴いるから。確かに論文とか専門家同士の会話とか、難しいものを難しいまま表現すべき場面もある。一々過去の前提に振り返ってたらきりがないしな。本当に理解してるなら日常的言語にも翻訳できるくらいの使いこなしっぷりを求めてもいいとは思う。ID:iWTf03PQ0*「言っても分かりそうに無いな」って人には1~10のうち、1と10しか教えない。2~9が知りたい人は、基本的に勉強する時間があったら、できる人。頭悪い奴には、「最低限◯◯さえあれば△△ができます」だけ言えば良い。そもそも頭悪い奴は他人の話を聞かないからね。利害以外のことは、話すだけ無駄無駄。ID:yNMcHlxv0*この前テレビのクイズ番組に出てたIQ165の東大生は英文の意味は答えられるが、それを説明しろといわれても「あの......あの」で全く説明できていなかった。その人が優勝したから頭が良いのは確かだと思うけど、説明下手とか人と話すことができない人は結構いると思う。ID:sdyFMyUq0*語彙力のない馬鹿が僻みで言うことだろう。難しい言葉が載ってる本の著者は頭がよくないとでも言いたいのだろうか?書き言葉と話し言葉は別とか言うんだろうけど、実際に小難しい言葉を使って話す碩学は多いだろ。「相手の能力に合わせた喋り方が出来る奴が頭イイ」とか言っちゃう人居るけど、それ「自分は馬鹿です!」って吹聴してるのと同じだからね。動作性IQだけで生きられるからって、言語性IQが低いことに胡座かいてんじゃあねえよ。ID:Yj6ksylZ0*※20同意。俺もそれ書こう思ってたw。あと、デキル奴→難しい事を解り易く説明する。(マジで相手に出来て欲しい)バカな奴→簡単な事でもさぞ難しい事の様に説明する。(相手に出来たら悔しい)学校レベルはともかく、社会では賢いかバカかはこういう事で評価される。ID:SAtSVOzp0*どうして『頭悪いやつに説明しなきゃらないんだ』『理解出来ない奴が馬鹿』なんて的外れな意見が出てくるんだろうかこれは単純に頭のいい人=伝えるのが上手い人、っていうだけでそれ以上の事を言っていないし、これが基本だと思う説明が出来る=基本を最低限きちんと理解していて他者に伝えられる、という事だから逆にそれが出来ないと頭がいいとは言えないこれが例えば昔の人類の歴史で例えると、火起こしの方法を発見した部族が次の世代に伝える時にAさん:最低限やり方を理解しているが自分の中でしか実践できないBさん:やり方を理解したうえでそれを後世に伝えられる、さらに進んだ場合は道具を直したり新しく作れるの二人がいたらどう考えてもBさんが賢いってなる。ID:OZTGh1Sh0*※40まあほんとに図抜けたやつはマジで理解不能な思考回路してるけどな。数学者とか日常会話しててもぶっ飛んでるからな。いくつもの段階を飛躍して思考してるからA→B→C→Dと普通の人が説明する所をA→(常識すぎて本人もほとんど意識しないB→C)→Dって説明する人もいる。大学ではこういう人種が時々いる。ID:OZTGh1Sh0*つーか哲学者や研究者に求められる知恵の型とアナウンサーや教師に求められる知恵の型が違うのって当たり前だろ?なんで「教えるられかどうか」で「思考できるかどうか」まで図るんだ?数学なんてそれはもう独立した言語だし、哲学者や社会学者にも特殊のジャーゴンによって規定された論理の型がある訳で、そういう「学究的言語」を駆使して思考できるってのと平易な日常言語をうまく使いこなせることは必ずしも一致してないぞ。ID:IU1xA9wc0*※39俺も同意だな。出来ない奴は越えられたくないからわざとわからないように説明してドヤ顔、超えれるなら超えてみろって自信がある人はちゃんとしてる。ID:6dS8Rd.Q0*※34説明する能力とは別だからね。極端な話し、小学生に算数教えるのは、アインシュタインよりそこらの塾講師(何なら低偏差値出身)のが上手いわけで。どっちが頭いいかっていったらアインシュタインだものね。ID:mMKWL7Xw0*相手がどれくらいのレベルの興味と範囲で聞いてるかに因るやろ。自称頭良い人はそこを把握する能力が弱くて相手から冷めた反応を取られる。それで相手が悪いことにするから改善しようとしない。ID:CIVijdpg0*tehuを見るとわかるわ。※44うーん、少し違うんじゃないかな。43,44の例に出してる数学が学術言語だから普通の言葉で説明できない、というのは多分頭がいいとは言えないのだと思う数学の中で通じる常識とか基本となる考え方も結局の所は人間がややこしい物事を理解するのに便利だから使っている道具で、『道具の使い方は分かっている』のに『元々どういう道具なのか』が分かっていない人は結局数学を理解していない話をA→Dとすっ飛ばす人がいるのも知っているけれど、これがまた話をややこしくしていると思う。頭のいい人はちゃんと飛ばしたBやCも理解しているけれど、BやCを理解していなくてもA→Dの話は出来るから数学を言語に例えてたけれどその通りで、理解していなくてもぶっちゃけ『慣れ』で使うことも出来てしまう。BとCを理解していなくてもA→Dと話す人もいて、けれど実は『どうしてB→Cなのかは説明できない』なんてことになるそういう人は全て外部から『教わったまま』を『理解していないまま』慣習的に使っている人、という事になる。ID:UY3lscSW0*全部が全部では無いけど、確かに頭いい人は例えが上手かったりする。別の例で例えると実に腑に落ちる事も在る。大勢の人間に理解させる為にどのように伝えれば良いか、プレゼンやると鍛えられるよ。専門用語は専門家同士で使うべきで、素人に使って自慢するもんでもない。ID:OZTGh1Sh0*>うーん、少し違うんじゃないかな。43,44の例に出してる数学が学術言語だから普通の言葉で説明できない、というのは多分頭がいいとは言えないのだと思う繰り返しだが学術言語と日常言語って根本的に違うものの訳よ。学術言語が日常言語に還元できるなら、道具の様に扱っても問題ないだろうけど。学術は普遍的なものを探求するのに対し、日常言語は個別具体的なものを扱う。複雑な物を単純な部分に還元する事と、複雑なものを複雑なまま正確に理解する事が違うように。違う言語だと考えるから、「英語出来る」ことと「フランス語出来ないこと」が両立するように「学術言語が出来て」「日常言語が下手」も両立すると考える。>数学の中で通じる常識とか基本となる考え方も結局の所は人間がややこしい物事を理解するのに便利だから使っている道具で、で、この考え方の前提も必ずしも自明じゃない。「知とは道具である」っていうプラグマティズム流の考え方だが、それは例えばプラトン主義からは批判されるだろう。数学や学問は隠された真理の追究することであるっていう様な。いう主義からすれば世俗を超越すればするほどいいから、かえって一言で説明できないほどいいと感じるだろう。道具的理性、という事自体が既にプラグマティズム的な先入観な訳で。>『道具の使い方は分かっている』のに『元々どういう道具なのか』が分かっていない人は結局数学を理解していない。「もともとどういう道具なのか」という理解は日常的言語に還元できるということではないのだ。それに三角関数は「どういう道具なのか」と説明しようとしても学問的言語からは「三角関数」としか出てこないよ。そこから地図の測量だとかそういう事につなげるのは、文脈が異なる事だ。ID:OZTGh1Sh0*>話をA→Dとすっ飛ばす人がいるのも知っているけれど、これがまた話をややこ>しくしていると思う。頭のいい人はちゃんと飛ばしたBやCも理解しているけれ>ど、BやCを理解していなくてもA→Dの話は出来るから余談だがこれは経験的に違うと思うぜ。ほんとに図抜けてるやつは「BとC」なんてものが存在する事にすら気づく必要がないほどに理解してるから。BとCってのは普通の奴が理解するのに必要な中継点だが、飛躍する奴はAといった瞬間にBとCが無意識化に内包されているものだと思っているから、A→Dとなる。人間ってあまりに当たり前だとその存在には気づかない訳で、普通の人間がAゆえにBゆえにCゆえにDなんてやらずにA(という概念にすでに内包されてるBとCに気付かず)ゆえにDと直結する。ID:jnHZ2TlM0*深い内容を専門用語を一切入れずに説明したり文書にすると無駄に長くなるし読み疲れる。言って小難しい単語を並べても理解が進まない。例え話の中で使う要素にも、どこかで正式名称を必ず補完したり。頭良いかどうかは知らないけど、そう言った説明に関する心遣いが出来る人が好きだな。※60あー、ちょっと言いたいこととずれてしまったかもしれないまずプラグマティズム(功利主義、つまり生活で実際に役に立てば真理や真実はどうでもいいじゃない的な考え)の発想だけれど、確かに見返せばそんな言い方をしているような気がする。言語や言葉を無意識に道具的に見なして使ってたんだなと気づかされたけれど、言葉を借りて言うと『数学や科学の学術言語』と『日常言語』は根本的に違うモノ、という発想は間違ってると思う例えで三角関数を出していたけれど、『言語的には三角関数は三角関数としか出てこない』というのは少し違うというか三角関数に関してそんなに詳しくないけれど、三角関数としか出てこない、という事は無い筈。高校レベルの知識でいいなら『三角関数は三角形の辺の長さと角度の関係を定義したもの』と説明できるからこの基本的な理解が無いと誰かに伝えることが出来ないし、自分で考えて使っていくことも出来ない。ID:SAtSVOzp0*それと大事な事だけれど、数学や科学の用語と普段の日常の言語との違いは無いのだと思うというより、数学が真理を定義しているという発想が少しだけ違うのだと思うどういう事かと言えば、数学は勿論最初は真理の一端だとか言われていたけれど、どうやらそうではないというのが分かってきた。これまでの定義を見直し『1+1=2ではない』という前提で計算を進めたら、その前提でも成り立ってしまったからだから数学は、物事を説明したり理解したり定義したりするのに便利だけれど、あくまで人間が最初に定めた定義によってしか計算出来ないものだと再認識された。数学はあくまで『道具』だったこれは別に悪い事ではなく、あくまで人間が定めた定義から自然や宇宙を理解していくのにはうってつけであることに変わりはない。日常の言語に変換できなければ、何の意味も持たないという事でもあるだから『学術言語』を『日常言語』として説明できないというのは、この大前提を崩してしまう事になる。いうか数学者はこれが出来なければ仕事自体が成り立たない。ID:jnHZ2TlM0*あと自分だけが解る文体で長々と書く人とか。ID:OZTGh1Sh0*>まずプラグマティズム(功利主義、つまり生活で実際に役に立てば真理や真実はどうでもいいじゃない的な考え)の発想だけれど揚げ足取りみたいだがプラグマティズムと功利主義は違うぞ。utilitarianismはベンサムでもミルでも、アメリカのプラグマティズムは違う。功利主義は「善-悪」(快ー不快)のスケールで物を測るけどプラグマティズムは「正-誤」だ。>何故なら日常言語で説明が出来なければ、そもそも『自然や宇宙を理解してい>くための道具』である数学を使いこなせていないことになるからいや、数学って別に自然や宇宙を理解する道具じゃないよ。数という概念のそのものについての理解であって。ゼロという「ない」物が「ある」という事自体、生活言語からは導き出せない物自体が画期的だったように。いう幾何学的秩序に基づく世界観は、せいぜい古代ギリシャから中世までであって、現代のは違うと思うぜ。それこそ相対性理論自体が世界の幾何学的理解の基礎にある時空概念を覆したから驚きだったんだしな。ID:WtajZDxp0*無意識で出来ることは説明しづらい。難しい言葉は“相手にとっては”だから推測するしかない。「どうやって息してるの?」って聞かれるレベル。ID:OZTGh1Sh0*>この基本的な理解が無いと誰かに伝えることが出来ないし、自分で考えて使っていくことも出来ない。三角関数は日常言語に変換できるし、何も普通の人が理解出来ないような真理ではないんで、これは俺の舌足らずだったな。俺の言いたい事の一つは「三角関数とはなにか」と説明した際に、生活言語では例えば「地図測量の際に使う道具」というかもしれんし、数学ではコメントされたように「三角形の辺同士の関係」となるだろうし、社会学では「ある社会の教育程度を測る上での一つの指標」になるかもしれん。政治家が「あんなもんより愛国心云々など教える事がある」という「仮想的」として説明されるかもしれん。一つの物ごとについての説明というのは相当程度にそれを説明しようとする文脈や理解の体系によって異なる。解りやすい説明でよく「たとえ」があるが、これは一つの文脈から別の(より身近な)文脈に移すことではなかろうか。これは生活言語を数学言語に翻訳し、あるいはその逆をするということだ。持論だから結局最後は平行線かもしれんが、学問ってその対象ごとに考え方の基礎が違って、その基礎をもとに展開させていく体系がある訳だが、その違いを踏まえないと話はすれ違う。憲法学者と国際関係学者のすれ違いをつい最近見たばかりだが。よい翻訳者が必ずしもよい著作家ではない様に、数学的思考を生活言語に落とし込む技術は数学の技術ではないわけだ。ID:zqgRvVBkO*語彙が足りないだけのバカに、敢えて専門用語を使わずに説明するのは時間の無駄。※78『数学的思考を生活言語に落とし込む技は数学の技術ではないわけだ』という言葉には結構はっとするものがあった。日常言語に落とし込む作業、つまりここでいう『説明する』作業が『一つの文脈から別の文脈に移す作業』と考えると確かにしっくりくるけれどどうなんだろう、やっぱり『理解』と『説明』ありきじゃないと数学が成り立たないように思える例えでゼロの概念とあるけれど、これも決して日常言語と切り離されて考えられるものではない(無い、という事をゼロと定義した。プラスとマイナス、東と西のように比較して揺れ動くものの中間点としてゼロを設定した)し、むしろこれこそ『数学が物事を理解するための道具』として『ゼロ』を使い始めたという事だと思う計算や観測、法則を説明するために人間が勝手に定義した『決まり』であって、最初から世界の法則にゼロがあった訳じゃない。相対性理論だって結局はその一つ。ID:TAPny80m0*例をあげるなら、日常言語と学術言語とあるけれど、そもそも日常言語が一番理解のある言語(母国語)というなら、まず学術言語を理解していくために日常言語があるのではないだろうか。ID:.Xef7IJY0*話してて頭良いな〜と思う人は、物事をその人が完璧に理解しててなおかつ自分の考えも持ってて論理的に淀みなく説明してくれる人かな。難しい語彙を使ってもこちらが理解できないとわかりやすく説明してくれる。頭が良いほど簡単な言葉を使うんじゃなくて、頭が良くて親切な人はそうなんだろうね。ID:yp6UPzAt0*頭が悪くても性格が良ければ気持ちよく付き合えるからええんやで。おまえらみんな付き合いづらそうやな。ID:pZcSjSzT0*頭いいと思ってる輩の書きこみが笑える。ID:U9ctzaEJ0*バカ「本当に頭いいやつは難しい言葉使わない」バカ「本当に頭いいやつは馬鹿にも分かるように説明できる」これらの主張って、バカどもが自分にとって都合が良い方向に持っていっているだけ。世の中、この手のバカが多く、バカを幸せに騙せなきゃ多くのビジネスはやれんのよ。虚偽で訴えられない範囲・言葉使いで、バカを納得させる必要があるんよ。ID:vRjd3gUV0*専門用語とかの知らん人が聞いたらちんぷんかんぷんになる言葉をかみ砕いて説明したり適当なたとえ話で説明できる奴こそが頭良いのでは。ID:6nl7YnqW0*理解力の低い俺としては何かに例えたり図を描いたり実際にやって見せたりしてくれると分かりやすい。説明が長くなるのが1番まずい。専門外の人に分かるように説明する場面で、その人が知らない専門用語を使わないで説明する、もしくは事前にその専門用語について説明しておく、というのは頭の良し悪しに関係ない当たり前のことだと思う。ID:.JhtyyuC0*※81出来てないことで、説明しづらい事が証明されたから満足。ID:DJalc..k0*頭の良し悪しでなく説明の上手下手で言えば、説明上手はある程度曖昧に語れるが、下手な奴は何から何まで厳密に正確に語らずにいられない。付け加えて言うと、上手な奴は全部を語らない。理解しようと思うと情報的に物足りない程度の説明をして、質問を受けてそこから掘り下げていく。上手な奴は「戦国時代の終わり頃に今で言う名古屋の辺りで生まれた武将。経済政策と戦争が天才的に上手く、順調に勢力を伸ばして天下統一目前までいったが、人付き合いに難があったのか部下の明智光秀に裏切られて殺された。主な部下に明智光秀や豊臣秀吉がいる」程度で纏める。その後、具体的にどういう経済政策をやったのかとか、詳しい年譜とかを(頼まれれば)語っていく。陣容、死亡時の状況まで事細かに語る。ID:CllH.mnD0*相手によるだろ!専門家・仲間内レベル、普通レベル、バカに合わせる・・・これを間違えると話が通じないし、痛いだけ。※小難しい系・カタカナ系・俗語系で、タイプが異なりますね。難しい言葉を使って、バカを排除(差別)する事もある。お役所言葉などは、国民を欺くために難しい言葉を使います。【神曲】3n+1の謎。前の記事アルミ業界に激震。ネットとは不思議.netでは怖い話・オカルトから科学ネタまで、2chを中心に世界の不思議な話題をお届けしています。死者1万人超「米国インフル猛威」は新型コロナかもしれない、医療関係者もざわつき始めるぷ。