)諸氏をはじめとする本当のプロの名前が連ねられている。「ああ、やっと本当のプロの姿が見えた」とほっとしたのだ。結局、この方々の努力は報われなかった。私たちはうしろでやきもきしていたのであった。メーリングリストでは、「どうしたらこのグループの訴えをサポートできるのだろう」という議論が盛んに行われた。事態を分析でき、評価できる、専門家集団が立ち上がることは、私たちの何よりも望んでいたところであった。この動きも、政府には取り上げられず、突如として、内閣官房参与の涙の辞任、という事態に突入する。プロのはずの衆議院厚労委員会の参考人が絶叫して政府の無策を非難、といった報道が大きく国民の目に映った。科学者の総意を結集できるコアがない。科学者は信頼を失ったのは、こんないきさつがあったと思われる。4つの事故調査が出揃ったが、聞き取りが主で、シミュレーションによる確認やデータの裏付けによる検証が不足していて、大前研一氏に言わせれば、「3面記事の枠を出ない」という悲しい現実を知らなければならなかった。して、プロの科学者を動員して、分析と精査を、自らの手で検証しなかったのだろう。日本でも、プロ集団が自ら訴えを出しているのに、こんな動きがあったのに、結局、受け入れられなかったのはなぜか、なんとやりきれない思いが残っている。高橋さんの記事は、いろいろなことを思い出させた。科学者の信頼を回復しないといけないのは、科学的知見に基づいて方向を定めないと、社会全体が誤まった方向へ行くからだ。誤りを修正し、正しい方向へ進む強力な武器は科学を基本に据えることだからである。科学者のエゴから、信頼を回復しようとしているのではない。科学の復権なくして復興はありえないからだ。時には科学者の判断が誤ることもあるが、できるだけ多くの知恵を結集して、軌道修正することを通じてしか、正しい道を探す手段はない。科学者自身の力不足もある。その他多くの専門分野にまたがるさまざまな領域のネットワークが必要だった。今振り返ると、各々の専門分野のなかでは、情報交換は密になされたかもしれないが、分野を横断する科学者のネットワークがやはり不十分だった。1年たった今思うことは、この間、徐々に形成された分野横断的なネットワークを、さらに学問的交流を通じて広め深めることが、切に望まれるということである。高橋さんの思いに応えるには、「私は専門ではないから物を言うのは控えていよう」とか「プロでないから精査しなくても言いたいことを言ってもいいだろう」という、2つの極論ではなく、「正直さと透明さ」を保ちながら、科学者の知恵を集めるために、努力を惜しんではならないということではなかろうか。この思いが、明日から始まる基礎物理学研究所の研究会「原子力:生物学と物理」ならびに、プレコン「科学者に何ができるか」につながる。多彩な分野の方々が集う。:世話人副代表)、艸場よしみさん(編集者:企画担当)、宇野賀津子さん、勉強会にでて事前討論を重質した内容にしてくださった一瀬昌継さんをはじめとするLDMの皆さん、それに、女性陣にはJA福島と連絡をとって、福島産の野菜や果物も用意いただき、手作りの浅漬けも準備いただく。面倒な仕事を引き受けてくださった基研の研究会担当、南島さん、HPや論文投稿をサポートしてくださった加藤さん、福本さん、国友さんたち、に感謝する。HP全般について全責任を持ち、たくさんの情報を細かく分類精査してアップしていただいたあいんしゅたいん事務長のおかげで、情報交換がスムースにできた。これらの支えがなかったら、とてもここまで来られなかった。高橋真理子さんのオピニオンでは、英国でも狂牛病に関して間違った情報を発信したことがあったことに対し、「その時、どうやって信頼を回復しましたか」という質問を発している。それに対して、アン・グローバーさんは答えている。「私は、間違いも・・・。透明さと正直さでもって真実を明らかにするという1つの目的に向かって、分野を超えて、忌憚のない意見を出し合いたい。それを通じてネットワークを広げていきたいものだ。この研究会が、新たな1歩を踏み出すための大きな力になることを期待している。mambasana.ru。