科学者が信頼を失った理由は2つあると思います。福島県原発事故の収集にあたる科学者の顔が見えなかったこと、そして、放射線の健康影響について科学者によって説明が違っていたことです。欧州からはどう見えていましたか。)が、2012年8月2日の朝日新聞朝刊にでた。不確実性の中にあっても、科学者がその知識を集めて決断すること、これが危機に遭遇したときに、取るべき道を示すことが、科学者の責任ではないか。高橋さんはそう問いかける。思い起こすと、それは、1年以上前に遡る。昨年の3月のことであった。その48)をかきあげようとしていた頃であった。このとき、放射線量の換算の問題に四苦八苦していた。ベクレルからシーベルトへの変換がわからなかった。わからないことが多すぎた。するうちに、いつの間にか議論の輪が広がり多くの人とつながった。不思議なネットワークが形成されていた。混乱した情報の中で、「正しいことを知りたい、情報を交換したい」という思いが、あちこちで生まれていたのだ。私も、梶野さんの計算を知り、ひょんな具合からいつの間にかそのグループの皆さんと議論していたのであった。それは、東大卒業生のネットワークの輪であった。私は東大出身ではない、だから関係もないのに、ありがたいことには、東大物理学科1979年卒業生メーリングリストに入れてもらったのだ。そこで、ヨウ素の線量評価について、やり取りしているうちに、高橋真理子さんもその中のお一人だということを知った。「お久しぶり!」ということで、色々と教えてもらった。当時のメールを読み直すと、あの頃は白紙から出発して日々やり取りしていたことが思い出される。質問してわかったことは、高橋さんが元論文にまでさかのぼって読んで確かめられているということであった。物理出身の高橋さんは、科学の価値、科学とはどういうものか、わかっておられる。その先に、高橋さんは、先に進むための科学のあり方を問い直すという姿勢が現れているのだと思った。EUの動きに対して、日本の科学者の動きが見えなかったのはなぜか、と高橋さんは、科学者に問いかけている。私は思う、たくさんの科学者が、市民と一緒になって、真実を知るために、横につながっていったのだ。当時のメールを読み直すと、東大だけではない、あの頃、中野さん(新潟大学)、伊藤さん(KEK)一瀬さん(神戸工専)など、たくさんの議論仲間ができ、徐々にその議論の中で間違いがどんどん修正されていったのであった。情報を交換議論することによって知識は淘汰され、だんだん見えてくるものがあった。研究をはじめるのと同じプロセスである。して真実が明らかになっていくのである。わかったことを一緒にまとめて情報発信した。いう状況に立ったとき、人の話を鵜呑みしたり、元データを確かめないでそのまま使っていると、とんでもない誤解を生じる。自分でしっかり判断しなければ情報の波に釣られて、余計混乱を起こす。私たちは、判断するだけの基礎知識を持ち合わせた価格者である。情報の波に溺れず、正しく易しく事実を紹介し、わからないところを解説する義務があったのだ。いうことができるのは、科学の力なのだ、そのことを忘れると、権威や人の噂だけで判断してしまうのである。当時、知りたいという気持ちだけで自然に形成されたネットワークを通じて、膨大な情報をやり取りした多くの科学者がいたはずである。残念ながら、科学者の総意が反映される仕組みがなかった。文科省も厚生省も情報に振り回され、言うことが違ってくる。データに基づかない情報ばかりテレビやネット上に発信されるのでは、力が及ばない。初期から、心ある科学者は、やきもきしていた。その57)」は、その間の事情を訴えたものであった。その頃、「やっと科学者のプロ集団が立ち上がった」と喜んだのだった。それはそれほど遅い対応ではなかったはずである。そのグループは、プロの科学者たちで声明を発表した。「事態をこれ以上悪化させずに、当面の難局を乗り切り、長期的に危機を増大させないためには、・・・・我が国がもつ専門的英知と経験を組織的、機動的に活用しつつ、総合的かつ戦略的に取組むことが必須である。