■みれさんの話、ええと、僕にはつまらなかった。面白いと思う人もいるのでしょうからそれはそれでいいと思うのだけど......。説のありかたは、受け側の人を選別することを、先験的にして書かれている。簡単に言えば、、読む人を限定している。■人は、チャネリング・メッセージにかぎらず、言葉にならぬ、また伝えることに絶望とも思える、「思いのようなもの」を抱えて生きている。■それが、そこまで、隔絶されたかのように思えることのなかに、その思いの本質がある。しても伝えがたいものを伝えたいと思うことのなかに、その意義性がある。あるなら、あらかじめ、「霊」や「魂」といった、受け取りようによってはどうともでもなる言葉を前提に語られた言説は、無意味なのではないか?■「霊」と言えて、通じる、ある人には通じる、ある人にだけ通じさせたいということは、そもそも、「霊」の意味なのだろうか?■別の言葉で言ってみよう。否定的に選別された人によって、面白くもないのは、それは、そうして用語なりが、自明であるという前提を疑えないというルールの上でのゲームに過ぎないからだ。露骨にいえば、アリオン(?、よく知らない、ごめんね)として語られるメッセージは、いずれにせよ、「言葉」でしかない。■しかし、言葉とは、自分にとって「異」なるものにむけられたものではないか。なければ、言葉を発する本質的な意義性なくなる。■話を、昨今のチャネリングとチャネラーについていえば、バシャールとダリルが同意しあうように、なぜ同意してしているのだろう。その「言葉」はチャネラにとって「異」なるものして現れないのだろう。■たとえば、旧約聖書の預言者たちにはたびたび神の言葉が及ぶ。それがほんとうかどうかはわからんが、彼らにはそうだったのだろうか。自分が思いもせず、受け入れることもできない「言葉」が投げられている。旧約聖書がたまらなく面白いのはここだ。ここに言葉を交わす本質が見える。■僕にとってチャネリングが本質的につまらんなと思うのは、そこだ。アリオンよっみれさんは、だまされないのか。これは、非難のつもりはない。旧約聖書を読まれたい。エレミヤは神にうらみつらみを述べている。あなたは私をだましたと、彼は神に語っている。そのような、エレミアと神との関わりから、言葉と生きることの本質をかいま見ることができるのだ。■そして、チャネラーの多くが、生きること言葉の関わりのうえで、なぜ、ある調和を予定してしまうのだろう。これはもっと露骨にいうと、「異」なる言葉はそれに従ってもなお、どこにも調和にはいたらないかもしれないからだ。イエスですら、最後の叫びは、神に従ったのに、神に見捨てられたのだった。それは、キリスト教という宗教を越えたある普遍性をもっている。真理とは、同意だろうと思う。そのことが同意できるなら、その同意者の間でのみ真理だ。■しかし......と思う、それはどっかおかしい。そのおかしさは、つまり、誰もが同意できる、ということを「真理」が含み込んでいるからだ。■すくなくとも、先のみれさんによるアリオン見解は、その同意は得られないだろう。あれば、それは、どうやら真理ではないようだ。自由意志によって、ええい、いいでっせぇと同意すればいいのか?■そうでは違う。我々は、他者というものを本質的に同意できない「異」なるものとして認識しているからだ。同意というのは、本質的な不可能性を持っている。■この不可能性とは......、自分の思いが、他者と同値しないことなのだ。それは、他者にとってもそうだ。■であれば、我々は、同意のための「手順」を、同意のための第3者として、そこで根源的に同意する。すれば、同意できるかという手順において、それぞれの自己を相対化させる契機を持つのだ。■すると、真理とは、真理という同意のための、特定の手順を満たすものであると、言える。化する、未知なる、「異」なるものであるに違いない。■我々現代人は、その同意を科学に置く。法の体系もこれに依存している。科学とはどのような手順なのだろうか?■科学とは、仮説し、実験し、検証することだ。■すると真理とは、仮説から、実験を経て、検証されるものを言う。■2者のうち一人は、仮説に不服を言っていた。いやいやながらも、それに同意してもよいと、自己を相対化できる。それが、「真理」になる。■より厳密にいれば、仮説=言説は、つねに、反証可能性としてのみ提出されていなければならない。■真理の言説は、だから、それが、否定される条件を明瞭に抱えながら、この宇宙のなかで実験検証できるものであるといえる。■「幸福の科学」というのを考えよう。同じ名前の宗教団体があるらしいが、それには触れない。「幸福の科学」があれば、それは、仮説を提出し、実験し、検証する過程をとるはずだ。■仮説はどのような奇妙キテレツなものでもよい。伝導の仮説をえたが、これは、実験をへて検証された。■だから、真理に値する言説は、その言説の内部や由来とは、まったく関係ない。アリオンでもバシャールでもかまわない。問題は、どう実験されただろうかだ。反証の契機を持つかだ。■しかし......、そもそも実験できない領域があるのではないか?■そうだろうか。すれば、その領域にそもそも、真理を問うべきではないのではないか。それは、真理とは関係のないことだ。■と以上の、考察には、たったひとつ、大きな間違いがある。それは、実験とは、反復される時間が必要なのだということ。いう仮説は、動物実験によって検証できる(かわいそうだけどね)。定の動物の命の時間を反復させているわけではない。(毒薬とは生命体にしか意味を持っていないのにかかわらずだ)。■時間は、実は、反復しない。すると、反復するだろうという曖昧な同意の上でのみしか、実験は成立しない。■では、真理とは、どうなのだろうか?■真理は、反復される時間性を先験的に含みこんでいる。我々は、その時間を生きているわけではない。■我々は未来を知らない。未来を知ることはできない。知られたものは、未来ではない。サイコロの目は明日からつねに3が出るようになるかもしれない。確率にはいかなる基盤もない。実験は、生命のような不可逆の時間を扱うことはできない。