戦後の大衆誌といえば、まず何といっても「カストリ雑誌」が思い浮かびます(ワタクシだけ?)。「文芸誌」の仲間に入れてもらえない、だけど馬鹿にされたままの大衆雑誌では飽きたらない、そんな小説誌がたくさん出ていました。そこら辺の研究は、いま盛んに行われていることと思います。嬉しいこと、このうえなし。古い文献ですけど、戦後雑誌研究の有名人、福島鋳郎さんも当然、取り上げてくれています。「文学界の古い因習のもとに、いつも異端児としてあつかわれて来た大衆文学は、大正末期から昭和初頭にかけての『キング』『大衆文藝』の出現、直木賞の設定などによってその隆盛を見るかに思われたが、戦線が拡大するにつれて、再び足ぶみせざるを得なかった。(引用者中略)めまぐるしい内外の変化の中で、雑誌編集者は、真剣になって読者の立場を考えたのである。く評価されなければならない。開花」より)まったくです。「戦後の大衆小説は、『小説新潮』に始まる」とか寝ゴトを言っている場合じゃありません。老舗の大出版社が腰を上げる前に、中小零細企業の編集者たちが、質的に高い大衆小説を、と苦労して奮戦していたことは忘れちゃいけません。ハナシは逸れますが、福島さんの『戦後雑誌発掘』って、どこを読んでも密度が濃くって、ほれぼれしますよね。執筆陣で、第三十一回(二十一回の誤り)芥川賞、直木賞についての日本文学振興会の広告が載った。」(同書「敗戦前後の『文藝春秋』」より)なんちゅうことが、サラリと解説されていて、びっくらこくわけです。関係ないネタが途中に入ってしまった。大衆雑誌懇話会に戻ります。そんな諸誌たちが集まってできた懇話会。ハナシからも見て取れます。『大衆文藝』の編集者に聞いてみましょう。「懇話会賞についてわたし達のひそかに誇りとしていることが一つあるが、それは作品の詮衡方法である。従来の文学賞はほとんど何処でも例外なしに、作品の選定を名ある作家に依頼するのが通例であったが、わたし達はそれを自身の手で行って他からの力を借りなかった。編集者としての独自な見地から候補作品を検討し、その選定には論争ではなく公平な投票の形式に従った。このように、編集者が編集者自身の手によって文学賞を設け且つ贈与した前例はない。少く共日本のジャーナリズムではわたし達の懇話会が最初なのではないかと思う。署名「M・M」)どうですか、この胸の張りよう。「公平な投票の形式」ですって。前にご紹介した「夏目漱石賞」のことを思い出します。民主的な方法、ってやつです。それから、編集者が賞を決める、ってかたち。これも、前に取り上げた「「噂」小説賞」に通じる特徴的な事項ですよね。名ある作家にまかせず、編集者が決める。「噂」小説賞とは動機はちがうでしょうけど、既存の賞では生み出せない価値をつくりたい、って意気込みが感じられます。『大衆文藝』誌だけじゃありません。漱石賞のときにチョコッと触れた『小説と読物』誌(懇話会のメンバーでもあります)も、世間の悪評(?)にめげずに頑張っていました。それから、同じく懇話会に所属する『新読物』。これについて、援護射撃の証言をしてくれる人がいます。