匿名さんは、B.B.さんのことを心配して、コメントしたのだと思うのですが......。"">プロ野球などの大手企業が親会社になりジムを傘下にしてボクサーを育て世界に売り込むしかプロボクシングはメジャーになるチャンスはない。コミッションが裁判所の判決に従ってない時点でありえない話です。遵法の精神がない管理者がやってるスポーツに大手企業がスポンサーに付きますか?と言う話です。>間桐桜様>ちょっと冷たくないですか?プライバシーまで詮索するような無礼な投稿になんで誠実に答える必要がありましょうや?下品なことは2ちゃんがお似合いですよ。""情報弱者が2ちゃんねるをよりどころにしてるのが滑稽だがそれも仕方ないな。あそこはメディア関係者に汚染されてるのに気づかない愚民の巣窟。メディアは何を望むのかだろう?2ちゃんねるが日本は愚民の集まりのひとつの証明になるだろう。2ちゃんねるの神を自称する奴はある意味において神だな。実態は外道なんだろうが。"(・∀・)ノ"監禁恫喝疑惑は亀田が勝ちそうな予感でつね(。""ご無沙汰してます。涼しくなってから名誉棄損の刑事事件についてでも書こうかと思っていたのですが、暑中見舞いとして別のことを書きます。予定していたものは次回9月下旬頃にでも。別冊ジュリスト85号111頁は、今回のような場合(「事実の真実性が証明されなかった場合、すなわち、公表された事実が客観的には真実でなかった場合」で、「〔加害者が〕客観的に虚偽の事実を故意または過失(真実と誤信することについての過失)によって公表したときにのみ責任を負う」ことを前提とする場合〔=真実相当性を主張し、不法性が阻却されることを目指す場合〕)には、「誤信の相当事由の存否が最大の争点となる」としています。本件の場合は、片岡氏が職員(諸?)氏からの情報を信じたことに合理的な理由があったかどうかが最大の争点となるわけですね。「取材が正式ルートを通じたものであり、さらには、独自の綿密な調査を加えた場合には、過失が否定される。「捜査官との公式な会見、事件記録により作成した記事の場合には、過失の否定される例は多い。締切時間が切迫していない、記事の性質上、緊張を要しない、事件担当者の非公式の談話や記録の不正確な扱いに加えて、観測をまじえた取材をした場合には、過失が認定される。」として、捜査係官の話や、退廷する裁判官から立ち聞きした情報、あるいは事件に関係する弁護士からの聴取のみで、それぞれ十分な裏付け調査なしに報道した媒体がいずれも過失責任を問われた例を挙げています。力量差のある対戦はつまらないなあということで、今回はこの裁判に限らず片岡氏の周辺で起きるあれやこれやに拡大して考えてみます。6月19日の朝、「これこれという噂がある、という記述、あるいは投書による記述(ブログならコメント欄の記述がこれに当たりますね)が名誉毀損罪として認められた判例もあります。」とどこかのコメント欄に書いたので、今回は主にそのあたりのことについて。懲戒解雇としての有効性について攻撃防御を尽くし」だとか「その他、控訴人が、当審において、種々主張立証するところを検討しても、上記判断は何ら左右されない」なんて完膚なきまでに全否定されていたことを思い出して切なくなります。上告審では、噂を報道することが名誉棄損罪を免れるためには、そういう噂があること自体ではなく、その噂の内容が真実であることを証明する必要があるという決定を下しています。サイゾーあたりのボクシング関連記事でしばしば見られる匿名関係者の談話なども内容が真実でなければ名誉毀損罪を構成するおそれがありますね。吉田氏は次のように解説しています。「記事において風評、噂であることを明らかにしたとしても〔「~いわれている」「~らしい」「人の噂であるから真偽は別として」などの表現を用いても〕、その内容の真否が問題ではないとすれば、無責任な報道の自由の前に、人の名誉はむやみに毀損されることになるであろう。「本判決は......、『風評そのものが存在することではなく、その風評の内容たる事実の真否である』として、被告側の主張を斥けたが、かりに被告人が右公表に係る各事実を真実であると信じた場合はどうであろうか。これについては、被告人の摘示事実の真実性の信じ方が『健全な社会常識』に照らし相当として認容される客観的な事情があったかどうかの問題となる。本判決では『社会人の健全な常識に照して考えてみると甚だ軽率な行為であって、被告人が、そのように信じたことが相当であったと認めるに足りる客観的状況も、証拠上、これを認めることはできない』と判示した。本件の場合は確かに、『事の真否を確かめるため一民間人としての被告人に期待しうる程度の十分な調査活動を尽し』たわけでもなく、原告の......を阻止しようとするのに熱心なあまり、単なる巷間の風聞によって得たところのものに自己の推断ないし憶測を加味したことを考えれば軽率な行為であり責任を免れることはできないであろう。続きますが、すでに長くなりましたので一回ここで分けます。次に、伊藤高義「投書による第三者の名誉棄損」別冊ジュリスト85号100~101頁(長野地判昭和33・12・24下級民集9巻12号2602頁の評釈)を一部引用します。「Yが、AB両名の言明として伝えた部分を含む一文を草して、須坂新聞に投稿した事実は当事者間に争いのないところであるが、この行為と......掲載の行為とを直ちに結びつけることはできない。何となれば......須坂新聞なるものは、いわゆる地方新聞の一種に属するものとみるべく、尚独自の編輯権限を有し、Yの投稿文の如きも、これをその新聞紙上に掲載すべきか否か、掲載するとしてその見出し、内容の取捨選択、活字の大きさ等は、編輯人と目すべきCの権限と責任にかかるものといわなければならない。従って前記日附の須坂新聞寄書欄に、右一文を『......』の見出しの下に、原文のままYの名入りで掲載した行為自体の責任は、一応須坂新聞社もしくは編輯人たるCが負うべき筋合である。今回のケースでいうならYが片岡氏、Cがハイセー氏にあたります。本当に署名記事を寄稿する「だけ」の立場であれば、記事もコメント欄も大して変わりませんね。前にも書いた通り海外のボクシング記者(ないしテレビなどのメディアも)はツイッターでも発言に相当気をつけているし、記事や中継番組とツイッターアカウントをリンクさせたりすることで相応の責任も負っていますが、油断なのか「全能感」(blog-entry-398のコメント欄でB.Bさんが使われた言葉です)なのか、ネット媒体を主戦場とする日本のボクシング記者(当然ほとんどがボクシング専門記者ではない)は信用ならないというか隙があり過ぎるというか。「被害者たる他人(第三者)」にあたるのは、亀田選手であったり安河内さんであったり敬愛さんであったりします。ウチ猫さんの回顧録も読ませていただいておりますが、blog-entry-422のコメント欄でいやまじでさんが志半ばで去って行かれた3人のJBC職員の方たちについて書かれたこと(「彼らは被害者ではありますが、私はかわいそうだとは思いません。/彼らは本当に強い人たちだと思います」)。同じ言葉で私も敬愛さんや他の方にエールを送りたいと思います。伊藤氏は次のように解説しています。「投書の掲載が名誉棄損になる場合に投稿者の責任が問題となる。大判明治44年3月9日(刑録17輯332頁、......)が、傍論であるが、編集人に記事の材料を与えたものとして、幇助犯になるとしている。「判決が述べている編集権限の性質は、地方新聞であるか否かにかかわらない。投書の場合には、投稿と掲載という行為によって名誉棄損が成立するのであり、現実の行為者が二人いる場合に、一人に責任を集中するということは、現行法の建前からいって認められていないことである。通信員や、記者の責任(......)については、編集人に対する従属性というような観点から責任を制限していく解釈上の余地はないではないとしても、これと較べて、主としてその内容に関して投稿者の意図が重んじられる投書においては、投稿者の責任は、論理上、より認めやすいということができる。(中略:投書欄の目的が事実の報道ではなく、読者の論評、意見の表明であり、投書欄を通して読者が意見を戦わせていることの説明あり)投書の掲載によって他人の名誉を害するという場合には、例えば、投稿者がその他人に対する個人的な恨みを投書を通して晴らそうとする、というように、名誉棄損という行為の実質的な関係者は投稿者と被害者たる他人、ということができる。本件判決において、Xが新聞掲載者であるCを被告とせず、Yのみを相手としている、ということは、投書による名誉棄損の争いの実質的な肩を示しているということができる。このように考えてくると、投書が新聞に掲載されることにより、他人の名誉が害された場合には、編集人・発行人の責任と並んで投稿者の責任も認めるべきということになる。端緒とする雑誌記事と名誉棄損」別冊ジュリスト85号110~111頁(札幌地判昭和56・3・26判時1022号112頁の評釈)を引用します。「真実性の証明の対象となるのは、掲載記事が『疑い』『噂』等の伝聞形式で記載されている場合であっても右伝聞の内容である事実自体の真否であるというべきである(......)。」この部分は冒頭に掲げた最決昭和43・1・18刑集22巻1号7頁と同旨ですね。以下も判決文からの引用です。真実性の誤信に相当な理由があるとはいい難く、被告Y1、同Y2には本件第一記事の取材掲載について過失があるというべきである。真実性の誤信に相当な理由があるとはいい難く、被告Y3、同Y4には本件第二記事を取材掲載するについて過失があるというべきである。「本件のように、記事の取材の端緒が、単なる入院患者と称するものや匿名の投書であり、記事が「疑い」「噂」等の伝聞形式で記載されている場合について、本判決が、伝聞内容である事実を真実性の証明の対象として論じ、また誤信するについて相当の理由がなく取材掲載に過失があると判断したのは、妥当である。意味不明な変換ミスを訂正しておきます。×実質的な肩を○実質的な型をご面倒をおかけします。裁判シーズンの風物詩とでも思っていただけたら。""(管理人より:以下のTさんからの投稿コメント原文では『JBC職員氏』の部分が個人名ですがプライバシーに一応配慮して管理人が改変しました。>またこの職員とライターは純粋にJBC職員という取材対象と記者の関係であったのでしょうか。拳論が特ダネのように報じたプロレスラー事故を、「4時起き」こと「漢」氏がブログにしていますが、2009年6月16日に以下のようにあります。片岡さんにご紹介いただいた行政書士様の協力を得て告訴状を作成しました。この行政書士がJBC職員氏だと思われますので、少なくともこれ以前からの関係であり、行政書士として紹介するのであれば手数料収入など私益が生じますので、単に取材対象と記者だけの関係とは言えないでしょうね。この二人の関係性は、東日本の善良な市民さんの解説と照らし合わせても興味深いものがあります。GUIDE」と言うサイトでその行政書士ぶりをこう宣伝しています。現在、首都圏の複数の大学で教壇に立つ法律科目の講師。Bureau)申請やビザ(Visa)の相談だけではなく、日常の些細なトラブルから訴訟弁護士の紹介まで日本語、英語で対応します。(行政書士とは思えない写真、じつはリングアナウンサーもしています。英語が堪能ならJBCでやれることがもっとあっただろうに、と思っちゃいます。!ボクシング・フリークの集団。後楽園ホールを中心として各所に出没。