『都市と緑地』(岩波書店2001)他。研究と実践20世紀は、都市が急速に拡大した時代でした。そのために自然が破壊され、多くの緑地が失われていきました。ネットワークといった多面的なアプローチによって浮き彫りにする必要がある、と考えてきました。した研究はほとんどなされてきませんでした。私自身、現場での活動という形で実践から入ってみて、やはり学術研究の裏づけがなくてはいけないという思いを強くして、20数年を費やして数多くの都市の事例分析を中心に、学術研究を行なってきました。実践に携わることで、研究に裏打ちされた実践の確かさを実感しているところです。公園のはじまりそもそも今日の「公園」に相当するものは、江戸時代から存在していました。花鳥風月を愛で、四季を楽しむ生活スタイルは、日本人の暮らしに根ざしたものだったのです。江戸でいえば、隅田川の堤、品川の御殿山、飛鳥山などが有名です。神社仏閣は信仰の対象であると同時に、庶民のレクリエーションの場としても活用されていました。明治維新が起こり、土地制度が改革されたときに、明治政府は官有地となった土地を近代的な土地利用に生かしていかなければならなかったのです。私がここで感心するのは、欧米に肩を並べる都市づくりをしようという気概を持っていた明治政府が、いち早く公園制度を導入したことです。明治6)がなかったら、日本の都市にこれだけの緑地が担保されなかった、と思っています。この布達の意味するところは、「三大都市をはじめ、都市地域における古くからの景勝地、旧跡などは、これまで『群衆遊観の場所』として親しまれ、かつ地租を課していない土地であるのだから、『永く万人偕楽の地』とするのにふさわしい場所を公園とするため、各府県においてはそれぞれに調査を行ない、図面を添えて大蔵省に伺い出ること」という内容でした。古くから庶民に親しまれてきた社寺境内や大名屋敷などを公園と名づけることにより、近代都市の都市施設として位置づけようとするものだったのです。この太政官布達の文章、実に味わい深いものだと思いませんか。上から強制するのではなく、自分たちで調べ、誇りとする場所を選んで決めなさいという内容なのです。四公園、奈良では奈良公園、京都では円山公園、水戸では常磐公園(偕楽園)、水戸公園、高松では栗林公園、長崎では長崎公園などがあります。この中でも戦後の政教分離で、社寺に返されてしまったものもあります。浅草公園などがその例で、今ではまったく残っていません。中には、社寺に返された後、経営の都合で切り売りされて消えていった公園もあります。日本の近代化百年の光と影が明瞭なのが公園なのです。良い公園があって、制度があっても、地元の人の育てようという心と制度とがうまく結びついていないと、残っていかないのだということがわかります。公園づくりはまちづくり例えば、奈良公園では東大寺などの建物を維持するために大きな森を造り、それを約千三百年の間管理して維持してきたわけですね。伊勢神宮も同様で、現在の地にできたのは雄略天皇のころといわれていますが、20年ごとに殿舎を建て替える式年遷宮が始まったのは持統天皇の時代です。以来、お宮を建て替え続けているわけですが、20年周期でお宮が建て替えられても、それが千三百年以上も続けば伝統になります。どちらも、その場所を守る制度と人々の意思の結果です。弘前公園(青森県)のお花見は有名ですし、高遠城址公園(長野県)、高岡古城公園(富山県)など、大事に維持されてきた公園はたくさんあります。したがって公園をつくるには、緑の文化を持続させる仕組みをいかに内包するかが問題になるのです。九州の木が北海道では育たないように、それぞれの場所にふさわしい自然本来のありかたに公園がなっているか。それを支える人がいるか。社会としてどういうふうに公園を支えていくかという、インフラとしての仕組み。この3つが都市の公の園としての公園づくりに必要な要件ではないかと思います。世界の都市に目を転じると、素晴らしい水と緑の公園がたくさんありますね。社会的共通資本として、水と緑の財産を持っているまちは、しっかりと財源を担保してきたまちです。方法は都市によって異なります。財源の担保のない所にいい公園はできていません。良い公園とまちをつくるのに、何よりも大事なのは理想です。いうまちにしたいか、どういう暮らしにしたいか、そういうことを次の世代に託していくわけです。水と緑を育てるには、自分の代だけでは無理ですからね。二番目は、法律や制度といった、実現するための社会システム。