■だが、明日のことはやはりわからない。明日生き延びることのできるものは、実は、真理に従ったものではないだろう。時間は均質に反復はしないのだから。■明日生きるものは、なんだかわからない非真理に従ったものだろう。生き延びたものが、それを真理とするとしてもだ。■とすると、「私」が生きるために未来の指針とするものは、真理ではありえない。社会の人への同意のありかたにおいて真理を確定するとしても。「私」が他者と生きるためには、真理を必要とする。その真理によって、「私たち」が生き延びているわけはない。■生きているためには、真理ではない、なにかが必要だ。それは、ただ、「私」のみ確信されるものであり、その確信において他者との関わりのなかで、他者とともに生きていく情熱のようなものを形成するなにかだ。■宗教の言説は、この情熱のようなもののパロディなのかもしれない。言説によって我々は、確信を得るのではない。他者を「愛」することで得るのだ。愛は、非真理を他者とともに生きる、ということが含まれている。■おそらく、そのような関わりを生み出すものを「愛」と定義すべきなのだ。それによって、「愛」の本質が知られるわけでもなければ、その行為が生み出されるわけではない。■だが......、すくなくとも、「愛せよ」という言説は、「愛」ではありえない。「愛」が命令可能なら、それは、「命令」なのだ。これが「愛」と知っている人間は「愛という言説」の命令を遂行しているだけにすぎない。「システム、論理性=自己である」という社会的自覚がベースとなっている人のように思った。物事をありのまま受け取ろうとしてないように思った。特定の結論を導きたいための論理だと思った。Nobさんの言葉は体験学ではないと思った。「中間領域」についてほとんど考慮せずに「結論」「断定」を下しているように思った。宗教は人間が作ったもので、神が作ったものではない(と思う)。イエスも「キリスト教」なんぞというものを作るために来たのではなかった(はずだ)。宗教は過渡的措置であって、終極的には、宗教を必要としない世界が望ましい。神は人間に盲従を強いることを喜ばない(はずだ)。人間が、自身にとって最も好ましい道を自ら見出し、自ら歩み、喜ぶのでなければ、神も喜べない、と思う。親が子供に対してそう願うように。さん、スペシャルお久しぶりです(^_^)。:■生きているためには、真理ではない、なにかが必要だ。それは、た:だ、「私」のみ確信されるものであり、その確信において他者との関わりのな:かで、他者とともに生きていく情熱のようなものを形成するなにかだ。僕なんてすぐに「他者と生きていく」ことが億劫になっちゃいがちです。基本的に「他者」がキライなんだと思う。「ワカッテクレナイ」すなわち自分の思い通りに動いてくれないから。わからないけど、自分の中にも「他者」はいるなあ、とたまに思う。:アリオン(?、よく知らない、ごめんね)で、:僕にとってチャネリングが本質的につまらんなと思うのは、そこだ。アリオンよってみれさ:んは、だまされないのか。これは、非難のつもりはない。ゆー、素朴なQでした(^^)。024へのコメントオンラインにて。しまうまさん、オリハルさん、コメントどうも。ま、あんまし議論する気はないんです。アクセスしたら、ぽっこし会議室が見えて、おお、つまらない話題だなと思って、ま、これは、主観ですからね。いうわけで、この会議室はひっこんでいますよ。あと、しまうまさんが、たとえば、チャネリングについて知ってからコメントしたら?みたいな提案がありましたが、これは、原理のテッシー君も言ってましたが、知ることの探求性というかな、それにある段階性を持ち込むっていう考え、自体を僕は、否定しちゃうんですよ。ま、これは、クリシュナムルティ的な言い方ですが、そんなのは自分を失うだけに思います。精神の奴隷になることを欲するような人間にはなりたくな、と。しまうまさんへのあてつけではないんですよ。ものごとをありのままに受け取る......受けとっているつもりですよ。霊、あ、くだらない、魂、あ、そんなの無意味だ、とてもありのまま。いうか、冗談めくわけじゃないけど、自分のありのまま、なんて他者には通じませんよ。他者とのかかわりのなかでは、どう自分を相対化できるかが、共生のポイントです。アリオンさん(?)もそういう自己相対の言葉の立場に立てばいいのにね。オリハルさんにも言葉きつかったかもしれない。霊についての考察、その1。いうわけで、霊とやらについての、私なりの考えを書いてみたいと思う。まえに、霊の存在とか生まれ変わりを信じていると書いたけど、本当はちょっとニュアンスが違う。それを信じているというより、それがないということが信じられない、納得出来ないというだけのこと。したら、石と人間との間には本質的違いはないことになり、人を殺すことは石を割るのと同じということになる。集合体に変化を与えることであり、それ以上でもそれ以下でもない、ということになる。すると、すべてが無意味になり、なにをしても、またしなくても良いということになる。良いも悪いもなく、なにかをしようがしまいが、意味など全くない。エネルギー保存の法則というのがあって、見た目は変化しても全体としてみればエネルギー量は常に一定なのだ。このような価値観は、私は承伏しかねる。私は、人には物質以外のなんらかの要素があるという仮説を支持する。人にとって精神的なものである。呼び名がないと話すのに困るから、取り合えずそれを霊と呼ぶことにする。人に、肉体ではない要素・・・・霊があるとしても、それだけではそれが永遠のものであるとは限らない。いや、違いがあろうがなかろうが、それでは1)の唯物的価値観と同じではないか。どっちにしろ人は死ぬのだ。なにも残らず、なんの悪影響もない。無に影響など出るはずはない。いつ死んでもいいじゃないか。死んだっていいじゃないか。死にたくないだの何だのといっても、それは生きている間だけ。死ねば何もなくなっちゃう。