K氏は反戦高協と行動を共にしていたので、68年後半から69年頃のものと思われる。赤旗に黒マジックで「中核」の文字。信次(横浜国立大)<まず70年安保を、どういうふうに、なんのために闘わなければならないか>はっきりいえば、革命のために闘う。(中略)革命というものは帝国主義あるいは資本主義そのものの生み出す矛盾が人民の耐えられないところまできたときに、人民そのものが不満と怒りをその権力者に対して向けるときに起こる。いったものを社会主義の方向にいかに導いていくのかが問われるわけで、それをぼくらが、あるいは組織というものがになわなければならない。この原則に基づいて安保粉砕の闘いを70年あるいは70年代においてやろうというわけだ。掲げて闘われるだろう。その安保が粉砕できたら日本帝国主義は倒れる。なると70年代の全闘争に新たな地平を切り開くであろう11月闘争のいかんにかかっているとしかいえない。<すると11月の佐藤訪米阻止闘争が重要になってくるのか?>(中略)10月非常時体制が敷かれている。私服刑事をすべて公安刑事として登用するというふうにして、われわれを押さえつけようとしている。(中略)10月非常時体制、この新しい統治形態の過程を打ち破るかどうかによって、70年、あるいは70年代は決まるというふうに見ていいだろう。歴史的な意味をもった決戦であると思う。(中略)<民衆のエネルギーの爆発がなければ、革命は達成されないと思うが、具体的に中核派としてそれをどういうふうに動員していくのか?>(中略)組織というのは目的を追求するけど、大衆は勝てないと思ったらやらない。いまの大学闘争についても若干いえると思うが、かって大学治安立法といえば1万人近い人数が東京だけでも集まっていた。それが最近少なくなっている。機動隊万能主義というものにぼくらが十分にまだ打ち勝っていない。あんなに機動隊が出てはもう大学闘争に勝てないんじゃないか、ということが一つの問題になって伸び悩んでいる。11月にぼくらが機動隊を一部において、できれば全部においても粉砕できるかのどうか、やはり国家権力の暴力と、われわれの暴力との対決になっている機構を知っておく必要があると思う。打ち破らなければ勝てはしない。あることを全体にしみわたらせようということだ。大衆に勝つという展望を与えてやる必要がある。それはぼくらが一部分でも機動隊を粉砕すれば、大衆は「勝てるじゃないか」という気がする。(中略)<革命の結果生まれてくる理想の国家、あるいは社会像は?>ぼくらは資本主義すべてを否定するわけではない。資本主義というのは厖大な生産力をつくり上げる。マルクスの言うように、ぼくらは資本主義を歓迎する。支持しないという立場をとる。その生産力はブルジョアの利益になるからだ。ぼくらはその生産力をもっと全面的に解決する。全面的に開花して物質的に豊富になり、全人民に行き渡るということをもって私有財産意識というものはなくなるだろう。労働者が働いてもほとんどの利益はブルジョアジーが取ってしまって、労働者はせいぜい労働力の再生産に必要なだけの賃金をもらうだけだ。要するに食べ、暮らし、生産するというような労働力の再生産に必要なだけで押さえつけている。ぼくらは能力に応じて働き、働いただけもらうということを喚起する。(中略)もう一歩進んで、能力に応じて働き、必要に応じて受け取るということが貫徹されなければならない。人間は物質が豊富で、いつでももらえるというときにはためこもうとしない。私有財産制度が生まれたかというと、基本的には貧困が原因だ。週刊誌のインタビューということで、党派機関紙よりもわかりやすい内容となっている。その2連載91で全共闘白書について書いたが、この本は党派、ノンセクトを問わず、全国学園闘争を闘った人たちへのアンケートの回答をまとめたものである。アンケートの中で「元活動家の沈黙」という質問への回答が気になった。この質問の趣旨は、元活動家が政治的に沈黙している理由を聞くものなのだろうが、この質問への回答の中に、闘争に関わった者の「沈黙」に対する様々な思いが見てとれる。以下、そのいくつかを紹介する。66年入学70年安保闘争の敗北の総括は、「もう一度、各自の持場に戻って、こつこつやっていこう(問題点や矛盾を見つけ、現場で運動していこう)ということであったと考える。したがって、各自の持場を超えた「政治的」なことには沈黙しているのは当然である。67年入学より真摯に活動に関わった人ほど、政治的に関わりたくないのが自然だと思う。全共闘経験を披露しながら現在の政治を語る人を信じたくない。65年入学それでいいと思う。あの時代に私たちが獲得したものは生活あるいは生き方の中に着実に息づいているし、いろんな所で歴史を変えていく力になっていると思う。元活動家はあくまでもその時代に適用しただけの元活動家なのだから、出てくるべきではない。自分は団塊の世代の少し下なので、当時、運動を担っていた人々が潮の引くように消えたことに、怒りを感じた。かっこ良くやるだけやって、さっさとひきさがり沈黙を決め込んだという気がして、10年くらい前までは、勝手な世代だという判断だった。今は、日本独特の社会構造の中で自分を守らざるを得なかったのだろうと解釈しているが、謎の部分はまだまだ多い。沈黙の質が問題だと思います。このごろ、かってともに闘った連中と話をする機会がありましたが、ほとんどが“思い出”としてしか残っていないように思いました。解体し、敗北した後は、何年たっても当然総括の季節であり、これは個人的にしか担われないものであって、行為的には沈黙するしかないと思いますが、思想的な意味での空虚な沈黙を見てばからしくなります。何も政治的に発言すればいいということでもないだろう。元活動家の心の中には何らかの形で経験が残っているはず。それを、その場その場でいろいろな形で表現すれば良いと思う。絶望が深ければ深いほど人は沈黙を守ると思うし、「自己否定」という理念が政治的沈黙への道筋となることはある意味で当たり前だと思う。「元活動家」の「沈黙」に対し無責任と批判する回答もあったが、それを追認(許容)する回答も多かった。大学への入学年度の違いや、それぞれの個別の体験を踏まえたうえでの回答なのだろうから、それに対してコメントをする気はない。「沈黙」についての私なりの回答を書いてみたいと思う。私は3年前、ある体験がきっかけとなり「あの時代」を「語る」ことを選んだのだが、それまでは政治的にも個人的にも「沈黙」していた。大学を離れてから30数年間、「あの時代」のことは語らずに、心の奥底にしまって黙って生きていくことが「あの時代」を体験した者の生き方と考えていた。ロックアウト、内ゲバ、70年安保闘争の終焉、運動の再構築・・・それぞれの場面で多くの人たちに出会い、そして多くの人たちが消耗し、挫折し、姿を消していった。その間の体験は、政治や組織、思想と自らの関係を常に問われるような重く辛いものであり、懐かしい“想い出”として語れるようなものではない。肯定することも否定することもできないような「もの」として私の中で「語る」ことを拒んでいた、とでも言っておこうか。それは同時に政治的な活動への参加についてもいえることだった。当時の闘争に関わった多くの者は「沈黙」の中にいると思うが、たとえ深い「沈黙」の中にいても、当時の「志」を忘れずに、その時々で時代と向き合い、生きていくということが一番重要なことではないだろうか。「沈黙」には人それぞれに意味があり、「語るべき」時がくれば、どんな形であれ人はそれを「語り始める」と私は思う。