PART2前回までは、原告亀田興毅氏の尋問の様子をお伝えしましたが、今回は被告JBC側の浦谷信彰事務局長の尋問です。証言台に立った浦谷氏は相変わらず丹頂チックで固めたようなビシッと決まった髪形が印象的。口元には笑みをたたえて余裕が感じられますが、今のJBCの状況考えたら笑ってる場合じゃないと思うのですが...。ところで浦谷氏は『統括本部長』というPRIDEやRIZINにおける高田延彦みたいな仰々しい肩書きだったはずなのに、いつのまにか事務局長職に逆戻りしてますね。安河内氏の復帰に合わせて無理やり地位を与えられてましたが結局ウヤムヤとは、さすが訴訟で連戦連敗するJBC、確かなガバナンスを感じさせてくれます。JBC側弁護人による主尋問で、元協栄ジムマネージャーの大竹重幸氏の会長就任が却下された経緯について、興毅氏の「大竹氏がJBCを訪問して面談し、内諾を得た」とする証言を真っ向否定。「大竹氏はJBCに来ていないし、相談も受けていない」と証言が食い違います。この辺は大竹氏に聞けば一発で事実関係が分かると思うのですが、陳述を取ることは難しいんでしょうかね?はっきりさせていただきたいものです。UNITEDジムへの移籍を拒否した理由については「申請書類の筆跡がまちまちで、UNITEDジムの三好渥義会長の自筆とは思えなかったから拒否した」とのこと。IBFに対して大毅氏が所持していたタイトルを空位にするように要求したのでは?という質問に対しては「大毅選手は当時JBCライセンスを保持していなかったから、『タイトル保持を認めるべきではないという』見解を表明しただけで、妨害ではない。JBCには責任がありませんよという告知をしただけ」と思わず目が点になるような回答。妨害する意図がなければ、そのような『見解』を伝える必要がそもそも無いじゃないですか。責任回避が目的という発言に至っては、ローカルコミッションの存在意義の否定であります。あなたは一体何でメシ食ってるの?という話。JBC側の回答は、かように役人のような形式主義が目に付くのであります。ライセンスがないことで亀田兄弟が失ったファイトマネーの算定については「怪我したりする可能性があるので、単純に過去と同額の金額が得られるとは言えない。ボクサーのファイトマネーは不確定的」と主張。浦谷氏が言うように『不確定的』なら、減る場合だけでなく増える場合もあると思うのですが、その可能性は考慮なされないのでしょうか?協栄ジム所属でライセンスが再発行されたことについては「会長が協会の副会長をやっている協栄ジムだから認めた」というのですが、ご存知のように亀田兄弟と協栄ジムとは過去に報酬を巡って訴訟までした関係であります。大竹会長案やUNITED移籍に比べてはるかにハイリスクな気が...。実際は移籍が認められたのは、どう見てもJBCが一連の裁判で続けて敗訴したことや和解に追い込まれたことが原因だと思えるのですが、裁判じゃそんなこと認められないんだろうなあ、と感じました。浦谷氏は「TBSに亀田離れの動きも」というネット記事を根拠に、ライセンスがあったところでTBSが撤退していたのでは?というムシのいいシナリオにも言及しますが、筆者が家に帰って調べてみたら、その記事が載ってたのは捏造ライター片岡亮氏のトバシ記事が定期的に読めることでお馴染みの、ヒマつぶしニュースサイト日刊サイゾーでした...。浦谷氏は、裁判官が日刊サイゾーの憶測ヨタ記事を読んで「なるほどそのとおりだな」と判断すると本気で信じておられるのでしょうか?浦谷氏の『亀田サイドがJBC(の決定)に従わないとライセンスが維持できなくなる』という発言については「JBCはそういう組織です」と断言!ですが、いかんせんすでにJBCを訴えた元亀田ジムの吉井氏と嶋氏にライセンスを発給しており、氏の主張の法的根拠は崩れています。浦谷氏はあくまで「ライセンスの更新拒絶は懲戒ではない」と主張しますが、問題となるのはJBCの決定によって実質的に損害があったか否かであって、JBC側の心の問題は誰も問うてはおりません。「吉井氏と嶋氏は今年ライセンスを申請していない(からJBCが早い時点でライセンスを戻してもあんまり関係なかったという主張?)」と、亀田兄弟のライセンスをとめて国内での活動を制限した当事者とは思えない、他人事感満載の発言を連発。自分が決定を下した責任者だと言う自覚が欠けているようでありました。続いて原告側弁護人による反対尋問。UNITEDジム移籍時の申請書類について、三好渥義会長や興毅氏の署名の筆跡が自著ではない、ということを申請却下の理由としてあげる浦谷氏と川口弁護人との質疑を以下に再現します。浦谷「法的にはどうかというと分かりませんが、三好氏は『サインは私の字ではない』と言った。浦谷「問題は書類の不備だけなので処分はしていない。個々の移籍交渉の経緯について確認はしない」とにかく『書類の不備』という一点で移籍拒否を正当化する浦谷氏の姿は、柔軟性ゼロの官僚主義者にしか見えませんでした。これだけ表面的なルール遵守に拘っているJBCが、なぜに裁判では連戦連敗なのでしょうか?エネルギーを振り向ける方向が明らかに間違っていると感じます。JBCが嶋氏と吉井氏のライセンス停止に対する法的な異議申し立てをやめるように再三求めてきたのは、亀田兄弟の移籍容認とライセンス復帰の交換条件としてではないのか?問われた浦谷氏は「違う。ボクサーを守りたいという思いからです」と答えますが、本当にボクサーを守りたいなら、UNITED側に聞き取りしているんじゃないでしょうか?あの時に移籍を容認するなり、吉井氏と嶋氏のライセンスを戻すなりしていれば、高額の損害賠償を請求されることも無かったのに...。「UNITEDの三好会長に移籍を受け入れる意志があるかどうかなぜ聞かなかったのですか?」と質問があり、浦谷氏が「必要が無いので」と答えると裁判長は「三好会長に移籍容認の意志があれば、(署名が自著でないことの)どこに不具合があるのですか?」と再度諭すように質問。川口弁護人の質問時の法的見解を追認するような発言であります。個人的には、このやりとりを見て移籍をめぐる議論には決着がついた気がしました。次回は秋山弘志理事長の尋問の様子をお伝えします。""浦谷尋問の食い違いについてボクシングマスターさんが大竹さんに直撃インタビューするそうですよ。""どのみち大竹会長の就任を拒絶したのは協会と言うことになるので、JBCにとっては本質的な話では無い気がしますが、宣誓供述で偽証したなら民事とはいえ重大なことだとは思います。""ボクシングマスターさんの記事をよく読んだらハ―ドブロウさんのリクエストに応える形になってますね。