制度論に対してその変革の論理、それが人民の歴史学だ。歴史でも、たとえばその唯物史観なんていう歴史でもね、階級構成ばかり問題にしているやつがいるんだが、これはほんとうの人民の歴史学とは言えないんだ。ぼくの今度の「都市の論理」なんかに対しても、大学、ユニベルシタスというのは一種の自治体であるというのを、それは当時の制度の面から言うとギルドってなものは閉鎖的なもんで、それを現代に生かすことはできないって言う。ぼくの「都市の論理」は間違っているってな論議をやる連中がずいぶんいるんだね。それは、ルネッサンスを制度的にしか考えないということだ。そのギルドってものが、どういう古い制度を打ちやぶって出てきたかということを考えない。ギルドっていうものは市民階級というものが、初めてあらわれてきた形なんだ。封建的な制度に対してはギルドってものは進歩的なんだ。市民階級はその後に労働者階級になったり進歩してきたから、そののちの姿に比べればギルドというものは遅れた形なんだろう。いずれにしても制度と言う側面ばかり考えるという考え方は世の中は動かんという方の考えだな。支配階級の考えなんだ。その革命ってものが起こるには、どういう状態が、どういう条件が必要か、という意味では、その制度の問題に十分なる。ならなきゃならないが、その重点が制度の方にあるんじゃなくて、古い制度がやぶれて、新しい制度が生まれてくるというところにあるんだろうね。いう意味でマルクスなり、エンゲルスなりが、歴史というのは階級闘争の歴史だというふうに言ったのだろう。現在の大学闘争の中でも、その大学の歴史学に対する闘争というのは、大きな問題なんだ。ぼくなんか、東京大学やほかの国立大学で絶対その歴史を教えさせないんだ。これは偶然じゃないんで、東京大学は人民の歴史学を研究するという任務をごまかしている。それで帝王の歴史学をやっているかといえば、そうじゃないだろう。どっちでもないようなあいまいなものをやっているんだね。これは東京大学に限らず京都大学にせよほかの国立大学にせよ私立大学にせよ、いまの大学の歴史ってものは、いま言ってきたような点から言って、はなはだあいまいなものなんだよ。人民の歴史学ということになってくると、その歴史の法則ということが問題になってくる。支配階級の場合だと先例っていうふうなことが重要になる。人民の場合には先例で生活することはできない。この将来を判断するということだと、歴史現象に法則がないと将来の判断ができないんだ。歴史が過去を問題にすればね、法則は問題にならないんだよ。安保条約なら、まあ外交問題なんかでもいまの政府が国会で答弁するなんかはほとんど先例をこしらえているのに過ぎないんだな。それで、いままで原子力潜水艦が日本に寄港するときに、核兵器は積んでいなかったんだから、いまも積んでいないと思う、とかなんとか先例で判断する。それから裁判官がほれ、いま東大闘争なんかで三百人も入れる法廷はないっていうのも、いままでないという先例なんだな、それから裁判の例で言えば、なぜ大学紛争が起こったのかなんていう原因は、刑事事件では扱わない。石を投げたか、投げないか、おまわりをつき飛ばしたかどうかということが問題なんだっていうのも、先例ではそうなっているというだけなんだな。東京地裁の裁判官が言うのはようするに先例しか問題にしてないんだ。<法則としての歴史へ>歴史学が人民の歴史学になるには、法則でなければならない。いうふうにすればこういうふうになると。したがって、こういう弾圧に対してはこういうふうに戦うとね。それから戦い、闘争が分裂すれば弾圧されちゃうとかっていうふうないろんな法則だね。その法則が問題になるんだ。この点についてほら、東大の歴史の方の主任教授の一人である林健太郎っていうのが、歴史は法則じゃないということを、もうだいぶ前から主張しているんだね。その林健太郎ってもんが、この間の東大闘争のときにどういう立場をとったか。ようするに学生の新しい要求っていうものに対しては答えができないんだな。いままで大学ってもんはどうやってきたかという先例のことしか答えられないという。東大闘争において林健太郎教授がとった態度っていうのは、彼の歴史学とぴったり一致しているんだ。それは加藤学長の法律学が彼の確認書ってものにハッキリあらわれている。確認ってなようにすりゃね。法律で言えばね、裁判だって当事者主義で検察官と被告とは対等なはずなんだよ。ところが事実はその被告と検察官とは対等じゃない。被告はどんどんだまされて退廷させられ、検察官だけが裁判官とぼそぼそとやっているという、だから確認したからって何も意味がない。闘争ってものを認めないなら、確認書ってものは単なる形式で、だれも守りゃしない。いう法律学における形式主義ね、つまり法というものは闘争の上に成り立っているんだということを否定しちゃって、法というのは闘争を否定するためにあるように言ってくる法律学、それと並んで歴史学は法則科学じゃないという林健太郎なんかの主張が、現代の大学の主流なんだな。それを、学生が破壊しなきゃだめだという。大学の建物を破壊するだけじゃない。大学の学問の問題だというようにきているんで、したがって大学がその正常な状態にもどるなんていうのはね、元の状態にもどるのを正常っていうんで、それは先例主義なんだ。文部省の考えている正常ってのはようするに学生はものを言えない。教授はもうでたらめや汚職をやって、医学部の教授は薬屋とぐるになって悪いことばっかりやってゆく、そして講座があって教授は自分の学説とちょっとでも違うようなことを言う助教授はどんどん追い出しちゃう。いうおよそ腐敗した大学の状態にかえるってことなんだ。それを正常の状態にかえるというふうに言ってるんだろう。とって都合のいいような歴史をまた教えられる。それがどういう歴史学であるかって言えば、革命を否定する歴史学なんだな。-都下鶴川団地からの報告―」(後編)前回に引き続き。1971年1月22日号の「朝日ジャーナル」に掲載された「総合生協への道-都下鶴川団地からの報告―」という記事の後半を掲載する。前半は、公団分譲住宅の欠陥問題への取り組みから深夜バスボイコット運動までの経過が報告されていた。げ反対運動は無数に展開されてきた。どの反対運動をとってみても、「署名」「アンケート」「請願」のサイクルで収斂するのが常だったのと比較し、われわれは代替手段を住民自らの手によって提起したことが特徴であるといえよう。自家用車の無償提供から「共同所有車」の購入をはかり、「深夜バス反対者」が共同で自家用車を所有することに発展したのである。この共同所有車を購入する過程で、「自治会」なるものの清算と位置づけをはからねばならなかった。自治会がきわめて日常的な通勤者の足の確保のために、「共有財産」をもつことを「多数派」できめていいものかどうかということは、自治会にとって大問題であった。われわれは、これを自治会活動の限界と読み「自動車クラブ」(共同所有者による組織)なる組織を結成した。このことによって、鶴川団地に現在3つある自治会の枠を越えて、新たなる組織を自主参加のかたちでかちとることになったのである。「尊重する」という立場しか表明しきれていないのである。鶴川自動車クラブの会員の6割強は何と鶴川団地自治会の会員であることをわれわれは見ておかねばならないだろう。われわれの運動は、代替手段を共有するということを契機に自治会の従来の枠を突破り、新たなる段階に入ったということができる。共同購入、野菜の「夕市」を自治会の事業部として実施し、月額200万円強の供給高をあげるに至ったのは70年9月の段階からである。生協設立に向けての努力は、丁目、自治会の枠を乗越えて、各地区住民の自主参加により東地区自治会を中心として展開された。)を超克した位相において思考し実践しているが故に有意味なのである。類似した生協をあげるならば、大阪府連の生協とそれにかかわる関西大学生協の運動、九州では東部生協をはじめ地域化に実績をあげている九州大学生協の運動があるだろう。ここで使用する「われわれ」は既に使用してきた「われわれ」とその内容が違うことを明確にしておかねばならない。学生が住民の運転士と共に運動を共有化し、もし明大生協の協力が得られなかったならば、われわれ鶴川の住民もここまで運動を維持し発展させることは不可能であっただろう。この協力は単に心情的なものではなく、数年前から明大生協が検討を加え、総代会で決定までしていた「生協のさらなる発展は地域化へ」というスローガンの実践形態をわれわれ鶴川住民の運動の中に見たからにほかならない。「われわれ」という語を「鶴川びと」の代名詞として使用することはできないというのはかかる意味内容からである。われわれは、運動論的にも組織論的にも、従来の「生協」の枠にとどまって「生協」を展望することはできない。<ゲリラ的組織拡大論>「ゲリラ的組織拡大論」とわれわれの組織論とは、こうである。タマ生協の事業内容と事業目的は定款や事業計画書に明示されているとおりである。この事業を目的に沿って遂行し生協の防衛をはかろうとする者が組合員なのであって、組合員の生活を守るのが組合の、<本部>なのではない。したがって辺鄙な地域にあっても定款に明示された<地域内>ならば、10世帯(原則)が班を形成して、自らの生活を防衛してもらうことを考えてもらうことになる。辺鄙なところであるから、雑貨品については、<三か月分>の共同購入をするとか、<本部>から配送してもらったのでは経費がかさむから、だれかの自家用車を出して商品を運ぶとかすることによって、無店舗方式が実体化し、われわれはそのことによって、共有財産としてコミュニティの場を形成することがより近くなると考えるのである。<班>の要求を表現しよう。自らの班の生活の防衛と発展のための「生協」を考えることが必要である。根本矛盾を「賃労働と資本」の問題としてとらえつつも、この根本矛盾を反映したものとして管理社会の基本矛盾を「職住分離」としてとらえるならば、われわれは、生産拠点における矛盾の階級的止揚をはかる一方、この「職住分離」の矛盾に刃を向けなければならない。その運動の構造は、まさに管理化社会のルーチンを逆撫でするものにほかならない。個別問題の問い詰め→コミュニケーションの活性化→新しい住民組織→イデオロギーの創出→「労働を基礎とする」諸機能組織の統合と総合化...がそれである。筆者は、本誌69年12月7日号「状況は<不明不暗か>」で明大全学評のことに触れ、全学評は<点>としての大学・地域を線に発展せしめ、その線を地域化という<面>に拡大していくことを目標としていると説いた。あれから1年、明大生協は神奈川大生協を設立しタマ生協を設立し、桜美林大生協の設立に援助を送り、文字通り多摩ニュータウンの<核>になりつつある。明大助手共闘を中心とする園芸研究者集団は鶴川六丁目の植樹の管理を一手に担い切り、団地の自主管理に向けてその一翼を担っている。われわれの行動は勇ましくないし革命的ではない。バガボン的政治中枢への進撃という戦術極左に陥り、社会総体の帝国主義的再編に何等なすところを知らない既成政党、とりわけ既成左翼に対しわれわれ住民は、生活者の運動をもってその質を超克するであろう。<新しいコミュニティーの創造へ>1月6日の「朝日新聞」社説は「6年前の大学紛争に対する政治の対応も含めて、最近の政治には、そうした機能喪失が著しい。補完するはずの住民運動は、政治否定の直接行動主義にひらすら傾斜してゆくであろう。発火点となる問題が、いたるところに充満しているからである」と述べ、住民運動を議会制民主主義の補完物と規定しているが、われわれは住民運動を議会制民主主義の終焉からはじまると認識している。多くの活動家や研究者は九州へ静岡へ足尾銅山へ、そして三里塚へ≪出張≫する。<私>の住んでいる『生活環境』も『状況』も。<三里塚>と同じなのです。自らの存立する<職場>で、自らの存立する<居住区>で固有の運動を創造し、この分断されている<職><住>における根源的矛盾を<統一的>に展開することが必要なのです。<連帯>という<言語>のもつ内実は<実践主体>がそれぞれ固有の運動を所有し、<共通の敵>に当たることであって、<指示><支援>を表明することではない筈です。1969年の蒲田、新宿における<自警団>の登場は、われわれの運動の欠陥の反映としてあったといわねばならない。われわれが創造する<自警団>は生活過程を通して明確化していく「階級性と政治性」をふまえた国家権力に対する<自警団>であり、われわれはそれを「コミュニティ」と表現している。「生協」それ自体が目的なのではない。目的はコミュニティの創造にある。「生協」それ自体は「集団的な資本家による企業」という相対的矛盾を内包した存在であり、ブルジョア社会の矛盾として発生し、発生基盤を否定しつつそれに依拠している存在である。メカニズムの中で「商業利潤を分けあう」という従来の生協の捉え方を、「生協事業の限界性」として捉えておかねばならない。いって「生協」の存在意義が薄れるものではなく、生協は組合員の即目的な要求を満たすという改良の成果を「自主的な組織」でもって志向するときにのみ「財」としての<コミュニティ構成員の意識>を残すことになる。この「協同意識の形成」を抜きにした「生協」は何等住民と隔絶した関係にある公設市場と変わらないのである。)以上、2週に渡り「朝日ジャーナル」に掲載された「総合生協への道-都下鶴川団地からの報告―」を掲載した。最後に、先週の記事の冒頭にも引用したが、筆者の中村幸安氏が2002年に明大の講師を退官された時に配布された資料の中から、今回の記事に関係する部分を引用する。「私が目指しているのは、共同体論の実践課程としての『コミニティー作り』にあった。これは、都市型コミニティーにほかならない。テーゼにのっとり大学を解放すべく、千葉大農学部の生産物を共同購入して、町田市鶴川地区の住民に供給したし、明大農学部を社会に解放すべく、住民の援農を組み込んだ学・住一体の運動体の創造に取り組んだ。万人都市を人為的に作り替える『タマ生協』をタマニュータウンのど真ん中に作った。この運動が、バスという準公共料金の深夜分の値上げという民間運送業者の要求を鵜呑みにした運輸行政に対して『われわれは自分で自分の足を守る』というスローガンの元に、鶴川駅から鶴川団地へ、聖跡桜丘駅から永山団地まで、町田駅から山崎団地までというぐあいに、署名運動型から自立型運動へとその方向性を転換する事になる。我が団地の欠陥問題が一段落した頃から、私は『欠陥住宅の専門家』と言われるようになり、請われるままに原稿を書き、マスメデイアに顔を出すことになった。-都下鶴川団地からの報告―」(前編)今回のブログ記事は、「朝日ジャーナルで読む1970年代」シリーズの3回目。1971年1月22日号の「朝日ジャーナル」に掲載された「総合生協への道-都下鶴川団地からの報告―」という記事である。して、60年安保闘争を闘い、その後、明大工学部の講師となるが、69年から70年の明大闘争では、助手共闘の中心となって活動された方である。建築科の講師ということもあり、「NPO法人建築Gメンの会」の理事長をされていた。中村氏は当時、記事の「鶴川団地」に居住しており、2002年に講師を退官された時に配布された資料の中で次のように述懐している。大学は学園紛争の真っ直中。住居は欠陥問題で大騒ぎ。自分の問題の解決も図れない者が、どうして世直しなんかできるものかと主張を繰り返してきた者としては、自分の住まいの問題を自分で解決する良い機会訪れたと言うわけである。記事が長いので、今週と来週の2回にわけて掲載する。中村幸安】(朝日ジャーナル1971.1.22)(前半)<分譲住宅の雨漏りと駐車場>われわれの共有する住民運動を語る場合、所有する住居の特殊性を説明しておかねばならない。その特殊性とは、われわれの住居は公団分譲住宅団地であるという点である。土地は共有であり、個人所有に帰属するのは五階建てアパートの専用空間のみである。したがって、いやおうなしに住民は共有地、共有施設の管理運営を通してコミュニケートせざるを得ない存在なのである。この存在形式が普遍的なものとして運動創造への基盤になるなら鶴川六丁目を語る必要はない。特殊な形で組織されることになったのである。管理組合の理事会は住民の中の建築専門家による建築専門委員会を組織し、全面的に日本住宅公団に当たることにし、瑕疵に関する一切の問題を10世帯単位から選出される自治委員(自治の階段代表)を通して処理するようにし、住民に建築知識を付与し、住民による補修工事の監視体制をとることにした。そのためには、団地を一巡して、クレーム例を解説し、集会所においてスライドを利用してクレームの内容と補修工事監視上の留意点を教示した。このことによって、天下り的告発運動を下部に定着させ、住民総体で買い取った商品の瑕疵を補修させ、直接公団の営業所へ出向き大衆団交も再三再四もってきた。この運動の経過こそ、それ以降の運動の方向性を想定したものといえるだろう。買った商品が雨もりするので、それを至急補修してくれるように請求しても、それが容易に運ばないことの本質とその社会構造を住民はいやという程見せつけられたのである。この瑕疵補修請求運動の運動論と組織論が検証されるような恰好で表面化してきたのが路上駐車追放の住民の声である。入居時において既にパンクしている公団団地の駐車場の実態は説明を要しない。したがって入居早々に、共有財産としての道路(私道)に私有財産としての自家用車がやむなく駐車しはじめ、子供の安全が脅かされることになった。自然発生的に自動車を所有する者、しない者の如何を問わず、道路からの退去を要求する声が起こった。この現象はどこの団地でもあることである。組織し、管理組合の代表とマイカー族で結成していたモータークラブの代表と自治会の代表を参加させて、路上駐車をはじめとする駐車場問題の抜本的解決の方途を諮問した。答申は「報告書」として提示され、「報告書」を中心に自治委員会で大衆討議にかけ、暫定処置として、子供の安全や排気・騒音の影響を比較的受けない私道と市道を積極的に仮設駐車場とすることに決定したのである。この駐車場問題を契機として、住民の間には10年先、20年先はともかくとしても入居して2年に満たない段階で駐車場がパンクする団地とは一体「何」なのか、と住宅政策そのものに、激烈な討論の結果もふまえ疑問を抱きはじめたのは事実である。方向に住民の意識が向かっていることは事実である。24の管理組合の参加を得て、その第1回の会合を持ったのは69年の9月20日である。準備会をもってから、1ケ月を待たずしてわれわれは「連絡協議会」の結成に成功したのである。この協議会の場を通してわれわれが把握したものは「アウシュビッツ団地」の実体にほかならない。「職住分離」がもたらす居住地の限りない退廃は、一切の問題を自治能力によって解決し得ないくらいにしており、職住分離の政策がものの見事に体制の意図する方向に進行していることであった。結成を見るに至るのである。この連合会は昭和45年度活動方針の「はじめ」につぎの一文を載せた。「しかしながら、このような人口増加にもかかわらず、教育施設の整備はまったく遅れ、教室が不足し、保育所が不足し、教員、教材が不足しております。交通機関も不足し、バスは超満員で乗り残しがあいつぎ、電車も超満員でのろのろ運転に終始し、タクシーが足りず1時間以上待たされる。消防設備はさらに遅れ、急病人が出ても救急車が来ない。