(著)ヤメ検ならぬヤメ裁の弁護士が、裁判官の日常、キャリアシステムから誤判・冤罪の背景を、実例を交えて探るとともに、その改善案を提言している本。2002年の本なのだが、あまりにもしょーもないことがありすぎて、大阪地検の証拠改竄等の話がどっかに消えつつある昨今でも、いや、昨今だからこそ、読んでおいて損はない一冊かもしれない。例の証拠の改竄の件についても、木谷明元裁判官による事実認定をめぐる注意則が引用されている中でも、まず最初に、その可能性が指摘されている。題目だけ引用する(強調はdtkによる)。1.物的証拠についても捜査官の作為があり得ることを率直に認めるべきである2.自白の任意性に関する判例の基準は緩やかに過ぎる。自白の任意性を厳密に判断するには、緻密な審理と厳格な事実認定が必要である3.任意性に関する判例の基準を前提とする限り、自白の信用性をよほど慎重に判断しないと事実認定を誤る虞がある4.適正な事実認定をする上では検証がきわめて有用である5.事実認定については、誤解を受けないように、判決で十分に言葉を使って、丹念に説明することが大切である。裁判官経験者から最初に注意事項として語られる以上、それなりに、広範にあの手の話はあったものの、今までは単に露見していなかっただけなのかもしれないという気がしてくる。例の騒動や、足利事件などのような事件についての報道を、断片的であれ、見ていると、検察も問題ながら、それを裁判所で何故是正されなかったのか、ということも、気になってくる。これらについては、公正らしさ、なるものの維持のため、社会活動もままならず、社会から隔絶された一種特殊な立場におかれたために、経験則などに対する理解不足のまま純粋培養されるキャリア育成の面や、案件量が多いのに、処理件数で評価されるがゆえに、個々の案件について検討が十分になされない可能性等が指摘されている。嫌疑をかけられた際には、裁判所がどこまで検察の見方に抗してこちらの権利を守る側に立ってくれるのか疑問を禁じえない。その意味では、裁判員制度は有用ということに一応なる(裁判員になる側にとっては良い迷惑なのも確かだけど)。最後のほうに著者の、後輩裁判官に対するアドバイスとして誤判防止のための十戒があるが(以下に題目だけ引用する)、逆に読めば、刑事訴訟におけるリスクがそういうところにある、という見方もできる。2については、「疑わしきは被告人の利益に」ということが実践されていない可能性があるということだ。彼らに裁かれる可能性のある人間である以上、こういう点は意識しておくに越したことはないのだろう。29プロフィールAuthor:dtk日本にある企業の法務部署で働いています。*コメント等で私に言及するときは"dtk"でお願いいたします。touch/iPhone用にリリースされました。コメントいただく際には「このblogについて」もご覧いただければ幸いです。※この時計は、PCの時計を表示しており、必ずしも時刻が正しいわけではありません。(12/16)南の島に着きました。(12/29)法務って難しいなぁ。