選定のための会議でした。県指定の絶滅危惧種から選定するということで、これまで12種の動植物が候補に挙がり、その中にアカメが含まれていました。指定種とされると一切の捕獲・販売・飼育など禁じられ罰金や懲役刑までふくむ厳しい規制がかけられます。高知県内の釣り人、全国からアカメを求めて高知に来ていた釣り人、夢の対象魚としてアカメに挑戦を目指していた方などから多くの意見が県に対して出され「アカメの国」でも指定賛成から反対と論議が続いてきました。私はアカメについて12種の指定候補種の中では人の生活にこれほどとけ込み密接な関係を持つものはいない。アカメは絶滅危惧種に該当しない。釣りは文化であり法(条例)で文化を禁じるにはよほどの正当な理由が必要。アカメを指定種にすることによって人々との接点が絶たれ、今後の生態解明にとっても有害、また、自然とのふれあいが制限される事による不都合が生じる、などの理由から指定種とする事に反対してきましたし、同様の内容をパブリックコメントとして提出しました。新聞報道と県への直接の問い合わせから判断すると、今回保留となった最大の理由は「アカメは絶滅危惧種ではないのではないか」という何人かの委員ならびにパブリックコメントで寄せられた疑義と思われます。高知県レッドデータブックではアカメは絶滅危惧IA類とされています。その基礎となったのは、生態解明のために寄せていただいていた500余りの釣獲・捕獲データでした。全国の釣り人、漁師などから提供していただいたものです。これにより、県内の分布、捕獲状況などがそれ以前よりもはるかに詳しくわかりました。このデータをレッドデータブックの評価基準となる各要件に当てはめながら検討を加えていきました(結果についてはすでに「アカメの国」の『アカメは高知県絶滅危惧種に該当するのか?』で全て公開しています)。その結果はアカメは絶滅危惧種ではない、情報不足種とすることが妥当だということでした。私が県に届けたアカメのデータは今回の委員会で参考になったと考えます。これらを提供して下さった釣り人などの氏名など許可をいただいた上「アカメの国」で顕彰しておきたいと思います。アカメが完全に候補種からはずれたわけではありませし、アカメは全国的に見て希少種であることには間違いありません。県は棲息調査を新たに開始するということです。これは、県が高知県におけるアカメの重要性を充分に認識している証拠です。疑義がある種を指定できないのは当然であり、性急な結論を避けた県と委員会の姿勢は評価すべきだと考えます。私たちもこれからさらに生態を明らかにしてアカメとの付き合い方を探る必要がありますし、もし県から要請があれば,積極的に協力しましょう。現在、釣り人に呼びかけて1000を越える新たな捕獲データが寄せられていますが、さらに広く提供を呼びかけたいと思います。アカメを愛するみなさんとともにアカメのほんとうの姿を明らかにしようではありませんか。指定候補種案」が公示され意見募集がはじまりました。詳しくは高知県文化環境部のホームページhttp://www.pref.kochi.jp/~kankyou/をご参照ください。釣りなどにはかなり配慮された内容にはなっておりますが、このまま決定されますとアカメ釣りは禁止となります。指定候補種案」へのご意見募集の要約を転載します。指定を進めていますが、この度、各分野からの専門家から指定候補種についての提案がありました。指定候補種案に対する県民の皆様からのご意見を募集します。088−823−9611(2)提出方法(次のいずれでもかまいません。様式は任意のもので構いません。個々の候補種、分類毎の候補種、全体の候補種等ご自由にご意見をお寄せください。(ご意見の内容以外は公表しません。することといたします。・提出頂いたご意見に対する県の考え方等は、自然共生課のホームページで公表します。個々のご意見について個別の回答はいたしませんので、その旨ご了承願います。この手続きはいわゆる住民投票のように案の賛否を問うものではないため、賛否の結論だけを示したご意見には県の見解を示さない場合がありますのでご了承ください。***********************************************-県に提出した意見など-最初に私の提出した意見を掲載し、以下BBSなどに投稿された意見をここで紹介します。0887-34-3385はじめに、アカメと人とのかかわりの密接度についてみてみます。指定の候補種の中で、ツキノワグマや他の魚種などと違い、アカメほど人の生活に密着した生物はいません。アカメは漁業の対象種ではありませんが、県沿岸ではシラスパッチ網や定置網などで時々混獲されます。浦戸湾では、刺し網漁などで頻繁に混獲され、市場に出されます。量販店の魚コーナーにも時々並ぶようです。安芸市でも、たまに魚屋で買うことができます。釣りは古来よりたしなまれてきた文化であり、アカメの姿を求めて県外から訪れる釣り人の数は四万十川だけで年間3桁後半から4桁にのぼるともいわれています。四万十川よりもはるかに多い釣り人が県中部と東部を訪れていると思われます。アカメと言えば、一般の人には四万十川が頭に浮かぶでしょうが、これはマスコミや高知県レッドデータブックなどが作り出したイメージで、心からアカメに接したいと考えている県外の人たちは、アクセスが容易な県中部と東部を多く訪れているのです。バスなどで来高しております。釣り具店などでの経済効果はかなりの規模になるはずです。このように経済的にみても、アカメはなかなか活躍をしています。毎年のように高知新聞を賑わす「大物自慢」ではおなじみの魚で、大物の釣果は夏の風物詩のようになっています。一方で、アカメは観光大使の役割も果たしています。四万十市では、土産店などで各種のアカメグッズが沢山売られています。四万十川よりはるかにアカメが多い浦戸湾を抱える高知市でも、十分にその役目を果たすでしょう。このように、高知県民のみならず、アカメは全国の釣り人の「夢の魚」として広く親しまれるようになってきました。釣りという手法と文化があるからこそアカメがクローズアップされるようになったと言っても過言ではありません。私自身や私の知人・友人の経験では、アカメ釣りは毎回100%の釣果がある訳ではありません。一方で、まったくの初心者がかなりの大物を釣ることもあります。文化である釣りを罰則まで持つ条例によって禁じるには、万人を納得させうる確固とした根拠が必要であると思います。7項目にそって意見を述べ、また、質問をさせていただきます。宮崎県と高知県のみである。」と記述されていますが、いまだ生息地や各地の資源量など生態が不明なことが多い現状であるのに、「のみである。」と断定することは行き過ぎであると思います。1999年から2001年にかけての私たちの調査で、鹿児島県種子島において成魚4個体が釣獲され、そのうち3個体は京都大学博物館などに標本として収蔵され、また、幼魚2個体は同博物館の標本となりました。聞き取り調査でも、複数の年輩の釣り人からたくさんの釣獲記録を入手し、この地でもアカメの生活史のサイクルがあることがわかりました。未確認ではありますが、他のある県の魚類関係の専門家から、同じような生活史のサイクルがあるとの情報も得ています。次に「仔稚魚と幼魚の生育場が汽水域のコアマモ場であるため・・・」と記述されております。コアマモ場が主な生育場であることは間違いありませんが、未報告ながら他の環境下でも生育が確認されています。未確認情報などからみて、初期生活が完全にコアマモだけに依存しているとは思われません。仮説ではありますが、アカメは仔稚魚期と幼魚期のすべてをコアマモ場に依存した脆弱な種ではなく、もう少したくましい生存戦略を有しているのではないかと考えられます。余談ですが、これは今後の私の調査課題だと思っています。一カ所)しかないと報告されていますが、決して3カ所ではありません。浦戸湾以西でしか見つかってはいませんが、その他に4カ所で確認されています。浦戸湾水系のコアマモ場はみごとなもので、国分川河口域だけでも数ヘクタールはあろうかという広さです。検討委員会の専門家も県の担当課も、こうしたデータはきちんととっていただき科学的判断をお願いします。高知県レッドデータブックには「全長2mに達する。」と記述されておりますが「概要」では「全長1.3m以上に達する個体もいる・・・」とされており正確な表現になっていると思います。限られた水域に分布しており、決して濃密な群れを形成することはない。」とありますが、極めて限られた水域とはどの水域をさすのでしょうか。この項の最後の「・・・沿岸全域に広く生息するものとみられる。」との記述とは矛盾があります。この疑問への回答を求めます。1990年前半頃まではアカメは汽水域が主な生息域であり、海域での出現は珍しいと思われていました。多くの釣獲記録、ダイバーの目撃情報、定置網などの漁獲情報から、大型魚は通年海域で生息していることが明らかになりました。大型魚の主な生息域は海域(沿岸域)とするほうがより正確です。沿岸に広く分布しており、「極めて限られた水域」という決めつけは県民に誤った印象を与え、アカメはたいへん希少でかつ脆弱な種との誤解を生みます。「決して濃密な群れを形成することはない。」の濃密とはどういう状況をさしているのでしょうか。この疑問にも回答を求めます。アカメは群れで生活をしていることが目撃情報などから知られています。大型になるにつれ群れの構成数は少なくなるという傾向があるようですが、加齢とともに減耗するためではないかといわれています。「埋め立てや工事によるコアマモ場の減少と汚濁、換金目的の幼・稚魚の乱獲。」この項目の説明には異議はありませんが大きな疑問があります。それは現在も進行中の県の公共工事によるコアマモ場と豊かな自然の破壊行為についてです。はりまや町〜一宮線(現2車線を4車線にする)工事ですが、これは110億円もの予算を使い、新堀川に蓋をして道路を拡張するというものです。ここには高知県レッドデータブックでアカメと同じカテゴリーであるシオマネキが生息しています。高知県絶滅危惧種に指定されているコアマモが繁茂し、年々その面積を広げています。私たちの2年連続の調査でアカメの幼魚がたくさんこのコアマモ場で生育していることも確認しました。2005年は9個体、2006年は倍以上の19個体を採集しています。)・ガンテンイシヨウジ・ヒイラギ・マハゼ・アベハゼ・ウロハゼ・ヒナハゼ・ウナギ・シマイサキ・フエダイ科の幼魚(未同定)・高知県初記録となったアミメカワヨウジ・クロサギ・ウシエビ・トゲノコギリガザミなどを採集しております。新堀川はかつてパルプ廃液により死の川となっていましたが、自治体・住民の努力と自然の浄化作用により見事に甦った都市部における奇跡のような全国初の自然再生例です。自然再生が進んでいるとは思いますが、上記の調査結果などは新聞・テレビなどで何度も報道され、一部は論文として公表されていますから、検討委員会の委員諸先生もご存じと思います。検討委員会として工事に対してどういう対応をされたのか質問します。ご回答をお願いします。「換金目的の幼・稚魚の乱獲」にも疑問があります。幼魚と若魚ならこれに該当するでしょうが、稚魚となると捕獲にはそれなりの道具が必要で、また、稚魚の飼育は専門家でないと不可能と考えられます。実際に、稚魚が販売されていたとう事実を把握しているのでしょうか。「・・・ただし、漁業者の定置網漁や柴漬け漁等による混獲および遊魚者らの釣り等による混獲は直ちに放流することで規制対象から除外する。先にみたように、各種漁法による混獲が希ではないという現状と文化である釣りにたいしてかなり配慮された文言になっていると思います。アカメがよく混獲される、また、釣りによって多く釣獲されているという現実はアカメの資源量が多いということを示しております。いなければ釣れないし、多く棲息しているからこそ多く釣獲・混獲されているということです。私は20年以上にわたってアカメ釣りに関わってきました。1993年に環境庁(当時)のレッドデータブックでアカメが準絶滅危惧種にランク付けされたときから、意外に思いながらその行く末に関心を持ってきました。釣獲量をみてみますと、四万十川以外の地域では年々増加傾向にあります。これはアカメ釣りをやってきた釣り人の共通する見解です。私はこうした現象が●釣り人の増加●釣り技術、釣り道具の進歩●釣り場、技術など情報量の増加などによるのではないかと思っていましたが、それだけでは説明がつかない増加傾向です。新堀川にみられるように、浦戸湾においては豊かな自然の回復傾向が見られます。あの江の口川にもコアマモが点々と生育を広げてきています。したことからアカメは増えているといえるのではないかと思われます。アカメは現在も生態が不明な部分の多い魚です。これまで仔稚魚、幼魚などの初期生活史は採集や調査が比較的容易なため研究が進んできています。成魚の研究などはこれまで釣り人の協力があってこそすすんできたといえます。魚市場にいけばサンプルが採集できるという魚ではないのです。資源量をみる場合も釣り人の釣獲記録の集計しか知る方法はありません。基本的な生態調査をすすめアカメの生活史を明らかにしていくためにも釣り人と研究者の協力は必要不可欠でしょう。全体像を掴んで対応を考えてこそ正しい保護の方向がみえてくるはずです。この点で、アカメを指定種にする以前の課題として、釣り人と研究者の協力により、確実な資料の蓄積が必要と考えます。多くの釣り人は、積極的に協力してくれると考えます。「混獲は直ちに放流することで規制対象から除外する。」ということは、アカメを目的とした釣りは認めないと解釈されます。ここに大きな問題があります。アカメを釣りたいから、釣り人はアカメを対象にするのです。「スズキを狙っていたら、たまたまアカメが釣れたので放流した」では、釣り人は後ろめたいだけです。現在、アカメ釣りでは、釣り人の多くは釣ってもリリースするという資源保護の思想が主流になってきました。昔からの日本の伝統でもある釣った魚は美味しく頂くという釣り人もいますが、現在ではかなり少数派です。絶滅危惧IA類としてランク付けされています。そのことに疑問を感じ、検証を試みました。IA類には該当しないという結果を得、さらに環境省が発表したアカメのカテゴリーである準絶滅危惧種に該当するという結論を得ました。このことは県担当課に検討文書をお届けしたとおりです。絶滅危惧IA類)」との掲載と同文書内での「生息分布状況:・・・現在の主要な生息地は浦戸湾と四万十川汽水域であるが、沿岸全域に広く生息するとみられる。」との記述に現れております。以下、IA類について私たちが検討した内容をみてみます。176の地図上の丸の具体的地名は示されていませんが,東端の丸(室戸岬西岸:おそらく奈半利川)と西端の丸(おそらく四万十川)の距離が100km以上であることは誰にでも分かります.室戸岬から四万十川までをおよそ400kmとし,アカメの出現範囲が100平方キロメートルとすれば,アカメは岸から250m以内にしか出現しないことになります.長野自身が得た情報を長野のホームページ「アカメの国」で公開しています(http://www1.ocn.ne.jp/~akame/akamezatugaku.html).これでも明らかなように,アカメは室戸岬から宿毛市まで記録されており,その海岸線は664kmになります.この場合,アカメの出現範囲を100平方キロメートルとすれば,アカメは岸から150m以内にしか出現しないことになります.アカメは定置網である大敷網にも入ります.定置網が岸から150mとか250mに設置されることは絶対にありません.そこで,ここで出した150mとか250mという数字は現実にはあり得ないことは誰にでも理解できます.】***********************************************************以上のようにこれだけをみてもIA類に該当しないことは明らかであります。揚げ足とりをするつもりはありませんが、あきらかに高知県絶滅危惧IA類ではない以上、パブリックコメントの元になる県の文書にはそのことの説明がいるのではないでしょうか。これでは正確な判断をすることがはじめから不可能になります。絶滅危惧種の指定に関し、どれほど綿密かつ科学的な調査を実施し、該当ランクの検討をしたかについての回答をお願いします。ここで「種の存続に支障を来す程度の個体数の減少」を該当項目の一つにあげておりますが、資源量のデータがないなかでどのように判断されたのかを質問します。どれだけの個体数が生息していたら種として安全と判断されるのでしょうか、これも質問させていただきます。法で規制する以上、確実な根拠を示す必要があると考えます。該当項目にもう1点、「商品価値や希少性の高さから個体維持に支障を来す採取対象種」があげられております。アカメの幼魚はペットとしての人気が高くこれまで金儲けの対象として採集による捕獲圧が心配されています。10年間シーズンになれば県外からきて1週間ほど高知県に滞在しアカメを狙っているがいまだに釣ったことがないというような不確かな確率の釣りなどと違い、アカメの幼魚捕りは限定された生育場に集中した幼魚を一網打尽にするような状況があります。バブルの時代のような狂乱価格こそなくなりましたが、それでも1尾数千円〜1万円を超えるような高額な値段でショップでは取引がおこなわれています。した金銭目的の希少種の幼魚捕りは、文化とは相容れない行為であり、種の存続に危険な行為です。釣りなどの文化には理性が働きますが、金儲けの欲望には際限がありません。現状ではそうした幼魚捕り・販売の規制などの対策が必要と思います。以上のように、各項目にそって意見を述べてきました。アカメは人との接点が大きく、生活にとけ込み、親しまれている種であること、釣りは文化であること、リリースが主流になっていること、アカメの生態調査には釣り人の協力が不可欠なことに要約されます。釣りがあるからこそ土佐の自然の象徴としてアカメがクローズアップされ、観光大使の役割も果たしているのです。急いで指定種にしなければ危険な状況ということではけっしてありません。指定種にしてしまうと一律に禁止するのみという現在の条例では、こうした条件を反映できません。以上の理由から、アカメを現在の該当条例での指定種とすることには無理があるし、良くない結果を生むのではないかという懸念があり、私は指定に反対します。主な保育場であるコアマモ場の保全と金儲けを目的とした幼魚捕りと販売に対しては節度ある規制をする必要があるように思います。アカメに関して今回は指定を見送り、十分な科学的根拠に基づく論議の場を設けた上で、アカメだけを対象とした新たな条例を制定していただきたいと思います。2月18日(日)07時40分41秒みなさん今日が意見公募のしめきりになっています。メールとファクスなら届きますので、どんどんとどけましょう。辻井さんお疲れ様です。貴重なご意見をありがとうございす。疑問はお互いにきちんと解明し整理するということは大切だとおもいます。普段は「まあまあと」アバウトな生活をしていまして、理論立てて考えるということが苦手ですが、今回は勉強になりました。指定候補種案」への意見2007年01月29日付けで送付しました意見について、新たに述べるべき意見がありましたので、送付いたします。「アカメの取扱について」アカメの保護の為には、その生態解明が必要であり、その為には遺伝子サンプルの収集と分析が有効であることを、2007年01月29日付けで送付した意見において、文献を示し、述べました。(以下、同条例)には、不備があることを以下に指摘し、その不備を補う為に、同条例第26条に基づく保護管理事業計画を策定し、同条例第27条に保護管理事業の実施を求めます。(以下、同条例)の不備(1).アカメ、特にその成魚の捕獲例は、釣獲であれ、それ以外の方法であれ、稀であり、狙って捕獲することは難しいという事実があります。偶然の捕獲によって、アカメ保護に必要な遺伝子サンプルを得ようとしても、同条例の第10条に違反します。同条例を遵守するならば、サンプルの採集、すなわち個体の損傷には、第12条による許可が必要です。従って、偶然に捕獲された個体からは、同条例により、遺伝子サンプルを採取することができません。(2).同条例第12条に基づいた、許可による遺伝子サンプルの採取を実施するにしても、アカメ、特に成魚は、いつ、誰が捕獲できるわかりません。アカメ保護に必須である、産卵生態や回遊生態を解明するためには、特に成魚の、多地点、多時点にわたる遺伝子サンプルが必要です。捕獲許可を受ける範囲は、時間的には長期間にする必要があること、多くの捕獲従事者が必要であることになります。同条例第12条に基づく方法では現実的ではありません。保護を目的とする他の法令等の規定により生きている個体の捕獲等の許可を受けた場合」として、個体の捕獲を可能としています。保護管理事業に、遺伝子サンプル採集の為のアカメの捕獲を定めた場合は、これに該当します。策定、及び保護管理事業の実施を提案いたします。保護管理事業は、条例を改正することなく、変更可能です。従って、アカメの生態が解明された結果、改めて釣りなどを禁止する必要が明らかになった場合にも、条例を改正することなく対応可能です。書かれている文字のまま理解いたしました。ご返事ありがとうございまます。しつこく質問してすみません。言葉遣いの件につきましても、了解しました。長野様、この掲示板に参加されている皆様、一つの話題に拘って掲示板を占有するような振る舞いをし、申し訳ありませんでした。パブリックコメントは、明日必着なわけですが、メールならまだ間に合うかと思います。パブリックコメントは、一人の方が何度出しても、違う内容ならば受け付けてもらえます。わたしも、今夜、何か他に意見することがないか、考えてみます。辻井さん>>長野様>ご返事ありがとうございます。>ズバリそのものの言質はないが、公開されている文書類によって長野様が判断された。>この解釈でよろしいでしょうか。辻井さんの解釈は私の考えとはまったく違いますので、そのように解釈されるとこまります。それは●公表する資料http://www.pref.kochi.jp/~kankyou/kisyoupabu/gaiyoudoubutu.pdf意見公募にあたって、県が提示した判断材料はこれだけです。そこには種名から始まり、8項目にわたってアカメを候補種にした資料があげられております。<ズバリそのものの言質が公開されている>のです。http://www.pref.kochi.jp/~kankyou/joureihontai.pdfこの文書では>ズバリそのものの言質はないが、公開されている文書類によって長野様が判断された。この文書の検討は先の、ここへの書き込みのとうりです。>●第2の1の(1)ア〜ウは、まさしく絶滅危惧種(IないしII)そのものです。それから、私の「暴言?」を県の担当官に向けて発したことは一度もありません。これまで何度が県の担当部署へいって、担当官とお話をしてきました。真面目に取り組んでおられということはよく理解しています。「検討委員会」の委員である専門家をすべておしなべて批判したことはありません。私が怒って暴言?を吐いているのは、ふざけた思い上がりで(これが暴言でしょうね)むりやりアカメをIA類にしたと公言している第一人者に向けてであります。先月、とある県の水産課に奉職されている方と、お話する機会がありました。外来魚のリリースを禁止を実施するかどうか、そのものだけを検討します。規制の根拠となるデータを集めたり、ただ規制するだけでなく、どのように実施してゆくのかなどの具体的施策は、県の水産担当者の仕事です。話をさせていただいた方は、規制の根拠となるデータ集めや、実際にどのようにリリース禁止を実施してゆくのかに、苦労されていました。遊びと言えども、規制する以上、行政は、その根拠と施策の実施に責任を負わなければなりません。それゆえに、その責任を果たすべく、現場で努力されている方々もいるわけです。わたしは、今回のアカメの取扱について、高知県に意見させていただきました。このアカメの国BBSにも、何度もわたしの意見を述べさせていただきました。わたしは、高知県の行政官の中に、釣り人のことを考えて、どうにかしょうと努力されている人が、もしいるのであれば、そんな人の足を引っ張るようなことはしたくありません。わたしは自身の発言に気を配ってきました。それが、意見する者の負うべき責任だからです。関わっていらっしゃる行政官に、どのような方々がいらっしゃるのか、わたしは全く存じておりません。パブリックコメントに寄せられた意見や、不特定多数が閲覧できるネットの掲示板をご覧になった人に、こんな暴言を吐く連中は信用できない、などと言わせたくありません。釣り人の為に頑張ってくれている行政官や、研究者がいたならば、その人たちの努力は、そこでおしまいになってしまう危険があるからです。外来魚のリリース禁止の実施を決めた自治体には、多数のパブリックコメントが寄せられました。その反応は、自治体関係者を困惑させました。釣り界の外来魚問題に対する反応は、釣り人の社会的評判をすっかり地に落としてしまいました。言って、行政のすることに黙っていればよいのではありません。意見は、言わなければ伝わりません。意見する者が負う責任も、やはりあるはずだと、わたしは思います。好きなことを非難されれば、文句を言って当然です。科学的根拠に基づく判断が求められているときに、そうでない判断が行なわれれば、それは違うと叫ぶのも当然です。わたしは、それを否定しません。>>長野様ご返事ありがとうございます。そのものの言質はないが、公開されている文書類によって長野様が判断された。この解釈でよろしいでしょうか。2月17日(土)21時47分39秒モリアキさんアカメの興味深い話をありがとうございました。アカメの保育場がある周辺ではアカメの幼魚が目撃されることはよくあるようです。汚い(私たちがみて)とおもっても、あんがい魚たちは平気ということはあるようです。四六時中汚れがひどくて濁り、太陽光線がほとんど底までとどかないような環境下ではコアマモのような光を必要とする植物、藻類など生きていけません。スズキやチヌの餌釣りをしていて、アカメを目撃するということもよくありますね。アカメが出没す場所ではチヌ釣りの釣り人はとても嫌います。チヌが喰わないそうですし、食いついたチヌを横取りされることもあるようです。ある場所ではチヌ釣り師に「あいつらあをこじゃんと釣ってくれ」とよく励まされたことです。体験からの参考になるお話をありがとうございました。はじめましてどちらに住んでいるのでしょう。アカメは仔稚魚から幼魚の時期、約1年ほどコアマモという海草(うみくさ)の茂った場所を主な生活の場としているようです。サイズは数ミリから全長15センチ前後までのようです。研究する人が少なくて、まだ謎の多い魚です。「主な」と書きましたが、他の環境の所でも最近発見されています。多くのアカメの子ども達をやしなう環境はやはりコアマモ場だと思います。コアマモ場はたいへん重要なのです。辻井様>長野様>>指定種への候補とされた理由は>>●絶滅危惧IA類(ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて高>いもの)>>である。>もしよろしければ、上記の出典を教えて下さい。これはとても重要なことです。ご質問の出典ですが、全て高知県の条例および今回のパブリックコメントの文書です。それは以下の文書です。http://www.pref.kochi.jp/~kankyou/joureihontai.pdfこれについては、2月11日17時39分19秒に「アカメの国」のBBSに私が書き込んだ「2回目の意見を県にとどけました」という文章の中に以下の用に検討してあります。(18年6月1日公表)を振り返る必要があります。選定については、県内における生息・生育や存続に支障を来す事情が生じていると判断される野生動植物の種(亜種又は変種がある種にあっては、その亜種又は変種とする。)で、次のいずれかに該当するもののうち、条例に基づく規制的措置により効果的に保護対策が見込まれる種の中から選定します。選定に当たっては、次の事項に留意するものとします。ア:外来種及び本県にごくまれにしか渡来又は回遊しない種は選定しないこと。イ:生息・生育地の保護活動が行われている若しくは期待できるなど一定の監視体制の確保が可能な種を選定すること。ウ:個体の識別が容易な大きさ及び形態を有している種を選定すること。エ:他法令により既に保護されている種は、この条例により保護効果が高まりかつ県民等の要請の高い種を選定すること。--------------------------------------------●第2の1の(1)ア〜ウは、まさしく絶滅危惧種(IないしII)そのものです。関しては、ア〜ウは不明です。●エに関しては、アカメは該当しません。●オに関しては、アカメでは不明です。●(2)のアについては、アカメは該当しません。●(2)のイについては、一部の生息地で保護活動が行われています(たとえば、新堀川)。一定の監視体制の確保が可能かどうかは不明です。●(2)のウについては、アカメは該当します。●(2)のエについては、アカメは該当しません。*ただ、(2)はあくまでも留意事項であり、(1)が優先されます。対象外なのは明らかです。***********************************以上です。それから、私が口汚いため不快な思いをさせているようで、その点はお許し下さい。私の性格を「土佐のいごっそう」一般で括ってしまうのはいけませんが、よくいごっそうだといわれています。「いごっそう」というのは土佐の男性の性格の特徴といわれています。持っている」「自説を曲げない人」、その裏返しとして、「へそ曲がり」「頑固者」ともいえます。私は大きくみると、その背景には反権力という土壌があるとおもっています。人の意見に簡単に「そう、そう」と同意するお人好しの男性とは正反対の人たちのことのようです。「いごっそう」が訳の分からないことで、「いごっそうぶり」を発揮しだすと、周りは大迷惑しますね。私が腹を立てている相手は、ある国なら「金正日」氏を相手にしているような(それほどでもないか、あそこだとすぐ〆)、上手にたとえ話もできないとは情けない。権力(社会的に大きな影響力を持つ)をもたない、普通の人なら全く対応は違うのですが。不快さを与えているとしたら、みなさん、ここでお詫びをします。私の今後の態度は変わりません。魚類の研究者の中には釣りが大好きな人も何人もいます。東京海洋大学では、何人もの専門家が集まって釣りの講義も開催されています。それでも、魚類研究の中で、釣り人の位置ははっきりしていません。これまで、わたくしは何人かの研究者や行政官、釣り団体、NPO役員の方などとお話をさせていただいてきましたが、それらの方々のお話をまとめると、魚類研究における釣り人の地位の低さには、次のような理由があるようです。1.釣り人が組織化されていない・釣り人の代表として誰かと約束したとしても、それが釣り人たちに履行される担保がない。2.釣りによって集められるデータを科学的解析に利用することが難しい・釣りによって集められるデータだけでどのような科学的意味があるのか、研究者による評価が難しい。・釣りによって集められるデータだけでどのような科学的意味があるのか、釣り人側からの具体的な提案がほとんどない。釣り人が調査に参加している例はあります。サケ・マス類の調査捕獲は有名です。手取り川方式などは、よく取り上げられます。NPO釣り文化協会が実施している、釣り人による水質調査は、内閣官房推薦の事業として国から補助を受けています。サケ・マス類の調査釣獲については、これが果たして必要なものなのか、という声も上がっています。一方の、釣り人による水質調査は、釣り人の協力がなかなか広まらず、苦労しています。このような現状を、研究者や行政官はよく知っています。建設分野や環境分野のコンサルタント会社の方がたくさん来ていました。これらのコンサルタント会社は、大都市だけでなく、地方でも外来魚対策事業などの提案を自治体に行っています。実際にそれが自治体などによって実施され、ニュースなることは、もう珍しいことではなくなってきています。釣り人の地位は低いです。けと言われている本人が読むようなものに書いたらどうなるか。自分の立場から見た意見を、それこそが常識的な判断であると書いたらどうなるか。余計な修飾は省くべきであると、わたしは思います。不特定多数が読む、ネットの掲示板でも同じです。>>長野様>指定種への候補とされた理由は>●絶滅危惧IA類(ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて高いもの)>である。よろしければ、上記の出典を教えて下さい。これはとても重要なことです。卒業論文発表会があり、新堀川調査で大変お世話になった学生さん達が発表するというので聴講にいってきました。内容は「アカメ雑学」に掲載しましたのでみてください。2月17日(土)12時50分44秒ということは、長野さんがお聞きになった先生は学術上、釣り人の存在は無用の長物であるとおっしゃられる。僕はそう思わないので、頭を下げてでも研究者の方とお話をします。2月17日(土)11時39分33秒みなさん高知県が意見公募した〆切がいよいよ明日にせまりました。たくさんの意見、思いを届けましょう。それから仮定の話ですが、もし仮に、あくまでも、もしも、もしもアカメが選定されてしまうと一切の捕獲が禁じられます。学術調査に協力する場合など許可が下りやすいのではないかと、考えられている方もおいでかもしれませんが、それほど簡単ではないようです。私はもうアカメ釣りをする事はないとおもいますが、これまでの会議などでこうした抜け道もあるかもしれない、また、どこかで実際にやられているというような意見もききましたので、どうなのだろうかとある研究者にそのことをお尋ねしてみました。以下のように丁寧に教えていただきました。許可を頂いたので参考のために掲載します。以上ですが、調査協力などの名目での釣りは、協力のために釣らないといけないなどプレッシャーで、それほど面白くはないかもしれませんね。可能でもごく一部の釣り人でしょう。誤:前文中、2/3ぐらいのところから始まっています。正:全文中、2/3ぐらいのところから始まっています。第8号(平成11年7月2日(金曜日))」http://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/001714519990702008.htm淡水・汽水魚のレッドリスト見直し直後にあった議論です。議論が記録されています。中村委員の主張は、ほぼ長野様の主張と一致します。今回のアカメの場合とは逆ですが、おもに、琵琶湖におけるホンモロコとニゴロブナが絶滅危惧種に指定されないのは何故かを、中村委員が質問しています。ちなみに議論中では「琵琶湖のライオンですよ、今やブラックバスは。これをやはり征伐しなければいけない」とも発言されています。該当箇所は、“レッドリスト”でページ内検索すると冒頭を見つけることができます。前文中、2/3ぐらいのところから始まっています。サブマリンのみなさん、お疲れ様です。意見提出されたとのご連絡と意見を紹介をしていただきありがとうございました。良識に期待したいです。月末にそちらへお伺いします。長野様、細川様、そして皆様お疲れ様です。パブリックコメントの文章が出来上がり送付致しました。私達四万十チームとしては、先に各個人で出している者もいますがチームサブマリンとして連名にて少しでも重みを、と思い郵送致しました。賛否両論あると思います、とても幼稚な文面かもしれませんが皆で考えました。この場では伏せさせて頂きます。損傷について釣り人からの意見を述べさせて頂きます。私達は原則として釣ったアカメはキャッチ&リリースを大前提としてまいりました。県外より四万十川に来る釣り人にもチームより御協力をお願いし、四万十川でのアカメ釣りはリリースが当然のようになって来ました。移動は禁止というスタンスが良いのではないかと思います。水産総合研究センターの産卵研究の為の生体捕獲の依頼を受けてきた経緯がありますので学術、研究の為の捕獲はしかたがないように思います。アカメの希少性についてですが、簡単に釣れる魚では無い事は明らかです。ここ数年(4〜5年)に見る釣果は釣具の進歩、釣り人の増加を差し引いてもかなりの数が釣れております。アカメは色々な観点から保護して行かなくてはならないと思いますが、これから10年、20年の近年で絶滅危惧するようには思えません。私達は条例に全く反対ではありません。釣りがしたいと思うだけであり、アカメを殺したり商業的な事は一切考えておりません。県外から高知県へと熱い思いを持ったアングラーの為にも条例の一部見直しをお願い致します。憲一(代筆者)以上になります。皆様の意見に反する所もあるかも知れません、ですが出口は一緒だと思っています。2月16日(金)08時25分7秒みなさん意見公募の〆切まであと2日です。今回の問題の本質について私の意見です。アカメが候補となって意見が求められ、アカメが「指定種」とされることに合理性はあるかが問われています。指定種への候補とされた理由は●絶滅危惧IA類(ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて高いもの)である。以前からアカメが県RDBで絶滅危惧IA類のカテゴリーにあがっていることに疑問を感じていた長野と町田はこれを検証、高知県でのアカメは情報不足種に該当するという結論をえています。この検証と結果はすでに県担当部局へ届け(昨年8月3日)てありますが、これらのことは全て「アカメの国」で公開しています。指定候補種になるはずのない情報不足種がなぜ絶滅危惧種の最高ランク(CR)に指定されたのかは、高知新聞紙上でアカメを絶滅危惧IA類に選定した本人の発言で明らかになりました。いままでみてきたように驚くべき非科学的な選定手法でした。お話にならないものと言うことは誰が見ても明らかです。このアカメを絶滅危惧IA類に選定した魚類の専門家は高知県の第一人者とされており高知県の環境問題などに大きな発言力・影響力をもっています。定義にあてはまらず、指定することはできないということです。「できない」ということです。データがないから「えいやっ、て決めよう」と決められた基準で、懲役や罰金を持つ法(条例)でアカメ釣りを禁じられたらどうでしょう。被害に遭うのは釣り人だけではありません。釣具店などは直接経済的打撃を受けます。こんな出鱈目な条例が作られたら怒って訴訟をおこされるかもしれません。なれば、訴訟の相手は「第一人者」ではなく決定した県であり、最高責任者の知事が当事者ということになります。こんな不真面目な手法で制定された条例なら訴えた方が楽勝ではないでしょうか。」と書き細川さんから「本当に行政訴訟をおこすつもりか」と誤解を受けました。いま細川さんから問われてみて、考えてみると本当にこんな条例にされたら、個人的に訴訟を起こしてもよいかなと思うようになっています。これは個人的な思いですので本当に起こすかどうかもわかりませんし、呼びかけるつもりも賛同を求めるものでもありませんので、誤解無きように。2月16日(金)02時06分38秒お時間のある方は、以下のリンク先をご覧下さい。▼ミナミマグロの場合,1996年時点でオーストラリアの推定値によれば,過去29年間に90%減少していたので,判定基準Aを満たし,CRと見なされた。3歳から7歳の魚は最近増えているので,危険を過大に見積もっている可能性もある。▼基準Eなら紛れがないが,信頼性の高い絶滅予測ができるほど十分なデータがある場合は珍しく,基準AからDによらざるを得ない場合が多い。概ね予防原理によっている。***以上一部引用***補足:クライテリア=定量的判定基準IUCNのレッドデータリストについては、ラムサール条約締結国の間で定期的に開催されている会議において、そこで採択される決議文に添付されている文書の中に、絶滅、近絶滅などの判断は、各国がそれぞれの科学的知見に基づいて判断すべきと書かれています。この記述は、IUCNによる基準の不確定さだけでなく、先進国と途上国との国情の違いなども理由かもしれません。レッドデータブック(あるいはレッドデータリスト)に関する研究者らの見方はいろいろあります。今回のアカメのランク付けに対しては、科学的知見によらない選択であるとか、もっと進んで恣意的な選択であると批判する研究者がおられるかもしれません。逆に、賛同する方や、積極的に賛同せずとも、あえて異を唱えるほどのことでもないとする研究者も、やはり、おられるかもしれません。それは聞いてみないとわからないことです。意見するとこに意味があるわけです。科学的基準による判断が求められているときに、科学的基準に基づかない判断をすることは、当然、非難されるべきものです。やってなされた判断そのものが、誰に、どのように受け入れられるのかは、それぞれの当人のみが知ることです。何が常識的判断かは、いろんな人の意見を、それもたくさん集めて、初めてわかります。高知県でのアカメの扱いが、研究者らの間では、どのような位置付けになるのかも、そのことに変わりはありません。願わくば、自らの出した意見が、誰と誰に読まれるのか。自分は誰に宛てているか。誰に読んで欲しいのか。誰に理解して欲しいのか。それを、明確に意識していただけれはと思います。ネットの普及によって、個人が広く自分の意見を広く問うことは、随分とやりやすくなりました。厳しく非難しても、優しく諭しても、科学的事実を示して語りかけても、言いたいことが同じならば、自分のできる範囲で、相手の心に届く工夫を試みていただければと思います。国や、自治体が実施するパブリックコメントは、広く市民に行政の施策を問うものです。そこに出される意見は、市民が、行政や、専門家による判断に、自分はこう思うと、問うことです。ネットの掲示板、新聞、そしてパブリックコメント。それぞれが、誰に読まれるのか。自分は、誰に、どんなことを伝えたいのか。誰に理解してもらいたいのか。そのことを、意見される方々自身で、考えていただきたいと願います。実際に研究者側と交渉するのは誰かを考えた上でパブコメを送っていただければと思います。必要以上にやったらその人は当然交渉のテーブルにはつけません。けーきさんへ然別のミヤベイワナや道東河川のサケマス調査採捕のように、実際に稼動しているシステムは結構多いです。行政が信用できないという論調も特に否定するものではありません。それは長野さんやけーきさんに全部お任せします。本人の特性・資質に合った方法で堂々と県へ物申せばよいと思います。(遅っ!)稚拙な文章ですが以下概要です。今回のアカメの「指定候補種案」に反対です。考えても同じ格付けのニホンカワウソやオオタカやヤイロチョウと緊急度合いが異なります。されているのでしょうか?オオタカやヤイロチョウが県内広範囲で多数目撃されているでしょうか?少なくともアカメは西から東まで目撃は多数、捕獲も3桁台にのぼっていると思われます。魚類と哺乳類、鳥類と種類の異なる生き物ですが、これだけの差があるにもかかわらず、危機的状況が同じというのはおかしいのではないでしょうか。指定候補種案」の根拠と思われる「高知県RDB」(P.176〜177)レッドデータ種の解説)にはアカメに関する記述に明らかな認識不足があると思われます。概要(動物)」の中ではこれらの部分は修正されております。それは、その形態や状況だけの文章に修正を加えただけで肝心の「レッドデータブック掲載状況」はそのままです。これはどういうことなのでしょうか。評価の元となる記述が変わったのに評価自体はそのままというのはすでにこのパブリックコメント自体が出来レースなのではという疑念を抱いてしまいます。(自分で書いていてもいやらしい感じがしますが提出するものはもっとソフトにするつもりです。苦笑)>細川さん言わんとすることはよく分かります。私も言いたいことはたくさんあるのですが・・・またの機会に書きます。宮崎のように選定されてしまえば調査自体も困難になるでしょうし、そもそも偏った見方が根底にある調査・分析に意味があるのか疑問です。風邪が長引き、寸前になり本日ようやくパブリックコメントの文章が完成しました。時間が掛かった割に、なにぶん学がない上にPCすら使えない私にとって、皆さんの様な小難しい専門用語等は理解できず、自分が思うままの素人文章になってますが(汗)明日、朝一番にファックスで送る予定です。釣り人兼、観賞魚者という面から簡単な文ですが、真面目に書きました。それと、出す気はあるけどなかなかって方沢山居ると思います(多分)ほんと自分なりに思う事を自分の言葉で一行ででもいいんです。2月15日(木)07時22分49秒げしさんご心配をかけました。みなさんあまりににも、程度が低い内容への抗議や意見などで少し疲れていましたが、いよいよ大詰めになってきたいま、俄然気力が出てきました。馬鹿馬鹿しいなどと言っていられる時ではないのです。