毎日毎日お疲れ様です。県へのコメントですが、チームの者と毎日の様に話をするのですが(代表者がパソコンをしない為代筆になります。BBSに書き込まれた物はプリントアウトして渡しています。)皆様の様に学術的な事や難しい話は本当に判りません。先日の会合に参加して初めて知る事ばかりでした、(性転換説を信じていた一人です。)そのような者が県に意見しても何の説得力が無い様なきがして。保護したいと言う気持ちは皆と同じ気持です。その為釣ったアカメはキャッチ&フォト&リリースを徹底してきました。県外から来たアングラーにも協力をお願いして来ました。アカメを堂々と釣っていきたいし守ってもいきたいし、この様な一人のアングラーの熱い思いでもコメントになるのでしょうか?もしなるのであれば私たちローカルよりはるばる遠方より四万十に熱い思いを寄せる方々にもコメントをお願いしたいと思います。BBSの流れからすると話の腰を折るような書き込みで申しわけありません。四万十の意見もと思いました。辻井さんいつも貴重なご意見やご提案をありがとうございます。意見を提出するため時間をとられて、標識放流のご丁寧な紹介、ご意見など精読できておりません。多くの方が辻井さんの書き込みをみてくれていると思います。これからも宜しくお願いします。応援ありがとうございます。県の意見公募も〆切が18日ですので、まだでしたら是非意見を出してください。多くのかたの意見が届けられることがアカメと人々とのかかわり、また釣りという文化を県や検討委員の諸先生が重要視してくれる保証です。2月11日(日)17時39分19秒みなさん新しい事実が判明しました。状況ががらりと変わっています。そのことに対して2回目になりますが意見を今日メールで届けました。以下、全文紹介します。0887-34-3385前回(1月31日)意見を提出してから新たな事実が明らかになり、状況が一変しました。そこで、その問題点をふまえて第二回目の意見を提出します。指定した男」に書かれた内容についてであります。問題の高知新聞のインタビュー記事は、大きな衝撃を私に与えました。この記事の内容は、「現行のレッドリスト・カテゴリーの基準は、私(高知新聞の記事における表現で、高知県の魚類研究における第一人者)が作ったのではないから、意味がない。正しいのは私の基準である」に要約されます。科学的基準なんぞ何ぞや、第一人者の勘や想像が基準だ。私が絶滅危惧IA類だと思えばIA類なのだ。私のまわりの普通の人々も驚きを隠しません。これ(第一人者の思惑)に基づき、結果として県がパブリック・コメントを募集しているということになると思うのです。高知県RDB[動物編]に、高知県レッドリスト・カテゴリーは環境省のレッドリスト・カテゴリーに準ずる(国際的基準と同じ)とあります。少なくともアカメについては、IA類に指定した本人が自分の基準で決定したことが明らかになりました。本来ならば、このことは高知県RDB[動物編]のアカメに関する部分で書いておくべきではないでしょうか?この事については、前回(1月31日)提出の意見で『・・・以上のようにこれだけをみてもIA類に該当しないことは明らかであります。揚げ足とりをするつもりはありませんが、あきらかに高知県絶滅危惧IA類ではない以上、パブリックコメントの元になる県の文書にはそのことの説明がいるのではないでしょうか。これでは正確な判断をすることがはじめから不可能になります。絶滅危惧種の指定に関し、どれほど綿密かつ科学的な調査を実施し、該当ランクの検討をしたかについての回答をお願いします。』と疑問を提起し回答を求めました。今回の発言で、高知県RDB[動物編]に掲載されている「アカメ以外の種ついても、大丈夫だろうか?」と誰しもが考えるでしょう。一人のために、高知県RDB[動物編]そのものの価値が疑われてしまうというのは恐ろしいことではないでしょうか。(18年6月1日公表)を見直してみる必要があります。選定については、県内における生息・生育や存続に支障を来す事情が生じていると判断される野生動植物の種(亜種又は変種がある種にあっては、その亜種又は変種とする。)で、次のいずれかに該当するもののうち、条例に基づく規制的措置により効果的に保護対策が見込まれる種の中から選定します。選定に当たっては、次の事項に留意するものとします。ア:外来種及び本県にごくまれにしか渡来又は回遊しない種は選定しないこと。イ:生息・生育地の保護活動が行われている若しくは期待できるなど一定の監視体制の確保が可能な種を選定すること。ウ:個体の識別が容易な大きさ及び形態を有している種を選定すること。エ:他法令により既に保護されている種は、この条例により保護効果が高まりかつ県民等の要請の高い種を選定すること。これらの基準にアカメを照らし合わせてみました。第2の1の(1)ア〜ウは、文面では高知県絶滅危惧I類と明記していませんが、まさしく高知県絶滅危惧I類そのものを指しています。アカメは、指定した本人の基準では絶滅危惧I類かも知れませんが、本来の高知県絶滅危惧I類には該当しないのです。アカメに関しては、ア〜ウは不明です。●エに関しては、アカメは該当しません。●オに関しては、アカメは不明です。●(2)のアについては、アカメは該当しません。●(2)のイについては、一部の生息地で保護活動が行われています(たとえば、新堀川では市民や有志が保護活動を展開中)。一定の監視体制の確保が可能かどうかは不明です。●(2)のウについては、アカメは該当します。●(2)のエについては、アカメは該当しません。●ただ、(2)はあくまでも留意事項であり、(1)が優先されます。対象外なのは明らかです。「種の存続に支障をきたす程度の個体数の減少」とあります。これは、アカメの絶滅危惧IA類指定にまつわる新聞記事から、「魚類研究の第一人者個人」の判断であるとしか読めません。何度もくり返しますが、アカメにおいてはあくまで「不明」です。「種の存続に支障をきたす程度の個体数の減少」に直面している種といえば絶滅危惧種を指していることは火を見るよりも明らかであり、アカメが本来の絶滅危惧種であるなら誰もが納得しますが、アカメを高知県絶滅危惧IA類に指定したご本人が本来の基準を無視したと公言している以上、アカメは本来の絶滅危惧種ではありません。「商品価値や希少性の高さから個体維持に支障を来す採取対象種」とあります。これについては、幼魚ないし若魚は商品価値が高いと考えられますが、個体維持(正しくは個体群の維持)に支障を来すほど採取されているかどうかについては「不明」としか判断できません。商行為の対象になっていることは別の次元の問題です。◎選定理由に、「いっぽう、大型のものは遊漁対象として人気が高い。素直に読めば、「人気が高い」のがケシカランのだと読めます。枠に収まらないための言葉足らずであるかもしれないことを踏まえて、その前の文章とのつながりで解釈すれば、「遊漁対象として人気が高いため、強い採集圧を受けている。それは「釣りによる殺傷が個体群の存続を脅かしている」との前提に立った文章と思われます。釣りがどれほど個体群を圧迫しているかは「不明」としか言いようがありません。文脈からは「種の存続を脅かす要因」でも当然、「個体群の存続を脅かしている釣り」に触れるべきですが、「埋め立てや工事によるコアマモ場の減少と汚濁、換金目的の幼・稚魚の乱獲」にのみしか言及されていません。この部分では釣りは「種の存続を脅かす要因ではない」と言うことです。◎「保護に関する指針」には、「(釣りを含む)混獲は直ちに放流することで規制対象から除外する」とあります。これは「種の存続を脅かす要因」における釣りの位置づけ、すなわち、「釣りは種の存続を脅かす要因ではない」に明らかに矛盾します。これは「たまたま高知県絶滅危惧IA類のアカメが釣れても、IA類に指定した人のお情けで罪にはしませんよ」と言っていることになるのではないでしょうか。以上みてきたように、候補種に選定した根拠と保護に関する指針に全く一貫性がありません。類に指定した以上、何が何でもアカメがそのランクであることをゴリ押ししているだけであり、ほころびだらけです。アカメに直接関心がない第3者にとっても、魚類研究の第一人者のプライドを保つための恣意的な作文としか理解されないと思われます。最初に提出した意見にも述べましたが、アカメと人々の関係をみてみると、アカメは人との接点が大きく、経済活動にも大きな役割をはたしており、生活にとけ込み、親しまれている種であること、釣りは文化であり、リリースが主流になっていること、アカメの生態調査には釣り人の協力が不可欠なこと、に要約されます。釣りがあるからこそ土佐の自然の象徴としてアカメがクローズアップされ、観光大使の役割も果たしているのです。アカメの釣獲量、漁業での混獲状況からみても、また、各保育場での調査状況をみても、急いで指定種にしなければ危険な状況ということではけっしてありません。指定種にしてしまうと一律に禁止するのみという現在の条例では、こうした条件を反映できません。以上の理由から、アカメを現在の該当条例での指定種とすることには無理があるし、良くない結果を生むのではないかという懸念があり、私は現条例の指定には反対します。今回のアカメについてのパブリック・コメントの募集は無意味ではないかとさえ考えます。その理由は、実に単純でして、アカメは国際的な基準=高知県の基準で絶滅危惧種ではないということであります。アカメの特殊な生態からみて、主な保育場であるコアマモ場の保全と金儲けを目的とした幼魚捕りと販売に対しては節度ある規制をする必要があるように思います。アカメに関して今回は指定を見送り、十分な科学的根拠に基づく論議の場を設けた上で、アカメだけを対象とした新たな条例を制定していただきたいと再度、お願いをします。*****************************************************************以上です。>>辻井様この場であまりにも幼稚で短絡的な書き込みをしてしまい、大学生ながら情けない限りです。推定法の詳細や様々な補足をしていただき、ありがとうございます!自分でも把握し切れていない所が沢山あり、勉強になりました。ありがとうございました。推定できるのは、釣りの対象となるサイズに限定されます。脱落を考慮する必要があります。行なう場合は、モデル構築が難しく、他の方法(枠取り法など)との併用が必要となります。他の方法と併用したとしても、信頼できる値を求めることはとても難しいことです。そこで、上述のような欠点を補って、アカメに標識再捕による資源量推定を用いる手法の一つを以下に示します。仮定1.アカメはその分布域全体を回遊範囲とする仮定2.アカメの回遊サイクルは1年とする仮定3.アカメは同じ時期、同じ場所に戻ってくる(一番の難題)仮定4.アカメの生殖サイクルは1年とする上記の仮定のもとに、特定の場所(広がりを持たせる:後述)、特定の時期(広がりを持たせる:後述)を選んで、そこで標識放流し、1年後に同じ場所、同じ時期に採捕されたアカメにおける標識魚(1年前に同じ場所で標識された標識魚が対象)の混獲率から、資源量を推定します。この場合、資源量の推定には、ピーターセン法などの一般的な計算方法が使えます。それぞれ個別に集めます。それぞれが、それぞれの場所、それぞれの時期におけるアカメの推定資源量を示しています。これら個別の推定資源量を、同じ時期ごとに全ての場所で合算し、それを、その時期のアカメ全体(標識再捕が行なわれた場所全体)の推定資源量とし、その時期ごとの資源量からモードを求め、それをアカメの推定資源量とします。釣れない時期は除外する必要があります。アカメは釣れること自体が稀ですから、特定の場所や、特定の時期を、ある程度、広がりをもったものにする必要があります。推定される資源量に比べて、釣獲量が少ないと、標識再捕自体が成り立たないからです。この広がりの設定が、最初に行なった仮定と並んで、この方法の難点です。異なる場所、異なる時期に標識されたアカメの採捕状況から、仮定の妥当性を推定することができます。標識再捕は、可能であれば資源量を推定できる有効な方法です。そこで、少し注釈です。この方法では、生息域の容積などがパラメータとして必要で、計算は結構複雑になります。サンプル数が少なかったり、他のパラメータが明確でないと、信頼区間が大きくなりすぎて、意味のある値を導き出せなくなります。分散が大きくなるからです。上記のほかにも、資源量推定の実例を紹介しています。高知県レッドデータブックでの取扱は、確かに国際基準に該当していません。“「高知県レッドデータブック」に掲載されている動植物を中心とした希少野生動植物の保護施策を推進するに当たっての基本的な考え方は、次のとおりです〜”とあります。保護種への選定には、高知県レッドデータブックをもとにしたことは明らかでしょう。高知県RDBや、今回のパブリックコメント用に公開されている資料には、不実記載がある、それは確かです。この不実記載によって、保護種に選定されているのだとしたら、それは当然問題です。して、高知県RBD上のカテゴリが上げられているわけではありません。「高知県RDBにおいて、CR(絶滅危惧�TA類)であることを理由に保護種に選定した」とは、今回、パブリックコメント用に公開されている資料には、何も記述されていません。「高知県RDBにおいて、CR(絶滅危惧�TA類)であることを理由に保護種に選定した」だからおかしいとするなら、その根拠を何所からか見つけてきて示す必要があります。「高知県RDBにおいて、CR(絶滅危惧�TA類)であると間違った記載があり、それが今回のパブリックコメン用に公開されている資料に掲載されていることで、誤った印象を与え、寄せられた意見や、それに対する県や選定委員会の見解を誤らせる危険性がある」と指摘することはできます。「高知県RDBにおいて、CR(絶滅危惧�TA類)であることを理由に保護種に選定した」とする根拠が明らかでない限り、保護種にしたことをペテンとまでは非難できません。高知県RDBへの掲載において、研究者として非難されるべき判断があったとは言えますが。9日(金)23時17分45秒1月14日にやった会の中でその点にも触れられておりますので読んでみてくださいhttp://www1.ocn.ne.jp/~akame/kaigi.html長野さんはタグ&リリースを積極的に推進すべしという考えをお持ちです。9日(金)23時11分3秒こんばんはです。話はそれますが、単純なアカメの成魚・亜成魚に関しての資源量推定ならば、タグ・アンド・リリースによった再捕率で推定することが出来ると思います。ある年に浦戸湾で釣られたある程度の数のアカメにタグをしてリリースします(ある程度まとまった数、数十個体以上が望ましいでしょう)。それから一年間に釣られた全アカメ中、タグをされた魚が何個体再捕されたかで、浦戸湾のアカメの母集団がいったいどれ程のものかというのが解ります。(タグされた個体数):(アカメ母集団の個体数[X])=(再捕された個体数):(一年間の全捕獲数)これで一年間の全捕獲数に対し、再捕された個体数の割合が高ければ母集団は小さく、再捕率が低ければ母集団は大きい可能性が高くなります。居付きタイプの魚が多いならば、再捕率が高くなる可能性もありますが、浦戸湾には様々なシチュエーションがあるので、全域から集めたアカメであればその可能性も低くなるでしょう。タグする個体はなるべく大きい個体がいいでしょう。稚魚や若魚クラスのあまり小さすぎる個体ではタグが成長や生存を阻害・脅かす可能性があるからです。大きい個体でも成長の阻害ということは考えられますが、JGFAのデータでは、40センチクラスのスズキが約700日後に60オーバーとなって再捕されています。アカメでも60センチ以上あればタグを打っても生存にはそんなに影響がないと思われます。タグ魚の放流はなるべく同時に行ったほうがよいでしょう。タグ魚釣獲の報告はもちろんのこと、一年間の浦戸湾の釣獲数も出来るだけ正確に行わなければ意味がありません。浦戸湾に来る釣り人の全面協力がなければ達成できないことでもあります。タグはただ魚がどれくらい移動したかだとか、成長したかだけを見るものではありません。今一番不明なアカメの個体数の推定もある程度正確にできるものだと思います。タグが打たれている魚を釣りたくない、という方ももちろんいらっしゃると思いますが、浦戸湾だけでもそのような試みがなされれば、アカメの生態解明に一歩踏み出る事ができると思います。細川さん単純頭脳、また、感情的な人間ですので、文章がまずいですね。細川さんにたいして怒ってるわけでは決してありません。>みなさん色々な推論、思いはたくさんあってこそ、それらを出し合い確かめ合ってこそ良い方向へ行くのでは。私が腹を立てているのは、高知県レッドデータブックであれ、環境省のレッドリストであれ宮崎県であれきちんと国際的に共通した科学的基準を決めてそれに従ってカテゴリーは決定されることになっています。(CR)とは「ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて高いもの」という位置づけです。【確実な情報があるもの】(1)既知のすべての個体群で、危機的水準にまで減少している。(2)既知のすべての生息地で、生息条件が著しく悪化している。(3)既知の全ての個体群がその再生産能力を上回る捕獲・採集圧にさらされている。(4)ほとんどの分布域に交雑のおそれがある別種が侵入している。次のいずれかの形で個体群の減少がみられる場合。最近10年間もしくは3世代のどちらか長い期間(注2)を通じて、80%以上の減少があったと推定される。今後10年間もしくは3世代のどちらか長い期間を通じて、80%以上の減少があると予測される。出現範囲が100平方キロメートル未満もしくは生息地面積が10平方キロメートル未満であると推定されるほか、次のうち2つ以上の兆候が見られる場合。生息地が過度に分断されているか、ただ1カ所の地点に限定されている。継続的な減少が予測される。極度の減少が見られる。個体群の成熟個体数が250未満であると推定され、さらに次のいずれかの条件が加わる場合。3年間もしくは1世代のどちらか長い期間に25%以上の継続的な減少が推定される。成熟個体数の継続的な減少が観察、もしくは推定・予測され、かつ個体群が構造的に過度の分断を受けるか全ての個体が1つの亜個体群に含まれる状況にある。成熟個体数が50未満と推定される個体群である場合。数量解析により、10年間、もしくは3世代のどちらかが長い期間における絶滅の可能性が50%以上と予測される場合。私たちはこれらの条件にあてはめて検討した結果、アカメはIA類には該当しないという結果を得ています。アカメのカテゴリーの検証のページに詳しく書いてあります。今回新聞紙上で、レッドリスト作成の際の魚類の責任者が上記の基準を無視して勘や予測でアカメをIAにしたと「きっぱり」発言しているのです。しておいて、アカメは絶滅危惧IA類「ごく近い将来における野生での絶滅の危険性が極めて高いもの」だが「条例」で守るべき種に入れることについて人々の意見を求めたいとパブリックコメントを募集しているのです。これでははなからペテンのようなものではないかと私は怒っているのです。前の投稿についてはあくまでも私見と類推ですから、その点若干割り引いてください。いうのも、圧倒的に言葉足らずなわけですよ。