任命後初の衆議院議員選挙の時に審査を受け、その後は審査を受けてから十年を経過した後に行われる総選挙時に再審査を受けるとされています。審査の方法は信任投票ではなく不信任投票です。有権者は罷免すべきと判断した裁判官の氏名の上に×印を付けます。投票者の過半数が不信任とした裁判官が罷免されます。最低投票率が1%と規定されているので投票率が1%未満だと罷免とはなりません。主権者が司法に唯一物言える重要な場ですが、どの裁判官が不適切であるか否かを判断できるだけの情報が十分に提供されているでしょうか。一応公報には経歴や過去の判断が載せられていますが、こういったものに目を通す有権者はほとんどいません。大半の人は各裁判官の過去の判断例など知る由もなく、それどころか名前さえ審査当日に投票所に異って、初めて目にするのが実態です。その結果、これまでに過半数の不信任を受けて罷免された裁判官はいません。過去最高の不信任率は1972年の下田武三氏の15.17%です。○×をつける調査方法では、特にどうでもいいと思っている質問項目には、一番先頭の選択肢にチェックをするということが心理学から分かっていますが、まさにその理論通り。これまでの審査では例外なく一番先頭に名前を記載されている裁判官が一番高い不信任率となっています。国民が適切な材料を検討して真剣に判断していないことをはっきりと表す証明でしょう。この情けない状況の原因は、国民の司法に対する意識不足と言われてしまえばそれまでですが、裁判所やマスコミが啓蒙にまったく力を注いでいないことも責められて然るべきです。マスコミは選挙の方にばかり人々の関心を誘導せず、国民審査に関する情報を繰り返して提供するべきです。きれいごとを並べたてた選挙公約や、当てにならない世論調査などを繰り返すだけでなく、各裁判官の過去の裁判例をかいつまんで報道していただきたいと思います。簡単に経歴と主な判決を記します。経て2006年5月に就任。した男に損害賠償義務を認めた判決(09年4月)で裁判長を務めました。経て06年10月就任。在外被爆者に初の国家賠償が確定した判決(07年11月)および住基ネットを合憲とした判決(08年3月)で裁判長を務めました。経て06年11月に就任。衆院選の無効が求められた訴訟で「違憲」の反対意見を述べました(07年6月)。防衛医大教授の痴漢事件の逆転無罪判決で裁判長を務め判決は3対2で「無罪」でしたが、本人は「有罪」の反対意見でした(09年4月)。