「方法」のことを最初に論じたのは、日本の思想家です。これはもう完全に分かっています、竹内好です。彼自身は、「方法としてのアジア」と言いました。中国やアジアを、「実体」あるいは「本質」として前提にすることはやめよう。そんなものはどこにもない。同時に日本もそうです。そのような日本(の「本質」や「実体」)があるわけではない。大事なことは、西欧的な普遍に対して、アジアや中国あるいは日本というものを「方法」として置くことにより、それを乗り越えることだ。やって西欧を乗り越えて、さらなる普遍に到達すべきだ。これが、竹内が1961年に述べたことですね。これは非常に有名な発言です。この「方法としてのアジア」の最後の方では、こういうことも言っています。「西欧的な優れた文化価値を、より大規模に実現するために、西洋をもう一度東洋によって包み直す。逆に西洋自身をこちらから変革する。この文化的な巻き返し、あるいは価値の上の巻き返しによって普遍性を作り出す。東洋の力は西洋の生み出した普遍的な価値を、より高めるために西洋を変革する。これが、東対西の今の問題点である。これは、政治上の問題である」。このように言っています。「方法としてのアジア」は、政治上の問題であると同時に文化上の問題である。日本もこういう構想を持たなければならない。やって西欧を巻き返す時には、自分の中に独自なものがなければならないが、それは「実体」としてあるわけではない。「方法」として、主体を形成するプロセスとして、それはあるのではないか」。「方法としてのアジア」という題をつけた理由は、そういうことである(と竹内は述べます)。これは、最初に縷々(るる)ご紹介した、趙汀陽の言い方とほとんど同じですね。いうことは、今の中国の、普遍への寄与、あるいは中国の夢といった、非常にイデオロギー的な言説を支えているものの一つに、実は日本の言説があったということなのです。●中国で読み返される竹内好の思想そこで思い起こしていただきたいのですが、20世紀前半までの日本では、「近代の超克」論や京都学派の議論が広く論じられていました。した議論を通じて、日本発の普遍という問題を繰り返し繰り返し考えていたのです。現在ではグローバルヒストリーが問題になっていますが、当時の日本では「世界史の哲学」という概念で、同じようなことを語っていたわけです。西洋的な世界史というのは単に特殊な世界史に過ぎない。カントがどんなに力説しようとも、それはヨーロッパ中心主義から脱していない「世界史」に過ぎない。それを乗り越えるべきだ。乗り越えて、真に普遍的な世界史が書かれなければならない。それは、日本そしてアジアを考慮した世界史である。して、日本発の「普遍」という問題を考えていました。残念ながら、20世紀前半までの...テキスト全文を読む(1カ月無料で登録)会員登録すると資料をご覧いただくことができます。