基づき、保護すべき希少種の選定作業が行われています。本年1月29日に指定候補種案が公示され、一般からの意見募集がすでに行われています。この候補種の一つが、いま高知新聞で連載されているアカメです。2月7日付け夕刊の「浦戸湾探牽記」を読んで仰天したのは私だけではないでしょう。研究者の主観でアカメを高知県絶滅危惧IA類に指定したというのです。レッドリストのカテゴリーは、国際的に統一された科学的基準そのものです。この有り様では、アカメ以外の種も「本当か?」となります。県レッドデータブックの絶滅危惧種のすべてが、研究者の「勘」に基づいて指定されたとは思いたくはありません。アカメに関しては、基準をまったく無視したとインタビューで堂々と述べています。これが学問の世界の常識なのでしょうか?県レッドデータブック動物編の巻頭言に、「行政関係者のみならず、事業者や県民の皆様に、野生生物保護のための資料として本書を広く活用していただければ幸いです」との知事の思いが述べられています。予備調査費を含めて多額の税が投入され、県が出版したこの本のアカメについて、指定した本人が、科学的根拠がないと公言するようでは、県民と土佐の自然は救われないではありませんか。科学的根拠がないことを前提に意見を募集するとは、誰が考えても無責任そのものです。「研究者」ではない人々の意見に対する担当部局の冷静な判断を期待します。*********************************以上です。長野さんへ昔、似たような話がありましてね。辻井さんもよく知ってる話ですが・・・ブラックバスが特定外来種になるかならんかという時に、一部の強硬な熱血バス釣り人が、「どの時期から特定外来種と決め打ちするのか!?」という疑問を環境省へぶつけたことがありました。外来種といえば人間の交流が始まってから以来の交流ではないか。今日本中に生息するコイには大陸産持ち込み由来の血筋も多いのではないか?とか、まあいろいろなことを持ち出してきた訳です。ご本尊たる環境省は「明治で区切る」・・・文物の交流がノーチェックで激しくなったのはこの頃である。ここを全国一律の規定とする。して一刀両断した、という経過があります。僕はその環境省の判断については同意であります。どこかで区切らないといつまで経っても味噌も糞も一緒であるからです。全国一律の基準・秩序の上に理と実数を並べて解析し、万民に知らしめてこその大義名分というものです。大家の見識はそれを大きく逸脱するものであることは火を見るより明らかであります。その判断は高知県のみならず、他の都道府県で地道に希少種保全に取り組む研究者に対しての重大な背信行為ともいえましょう。長野さんの怒りももっともですが、条例の是非はひとまず措いても、我々は実数を積み上げてそれを県民に提示することで初めて具体的な正当性を実感できる立場にあり、またそれが最大の強みであります。大家の見識が重要であっても、彼がデータを蓄積するわけでもなく。彼が言う30年前の話。それは高知市民の先達がパルプ工場の排水口を後ろ指差されることを覚悟の上で賭けに出た結果です。彼が自分で何をしたわけでもないのです。僕からすればそのような人を取り相手にするのも時間が惜しい。高知にもアカメに対して真摯な想いで臨んでいる研究者がいるわけですから、結果が出ればまずその人とヒザ詰めで話をすべきだと考えます。記事が出た(2月7日)時には、まだ私たちの検証では、準絶滅危惧のカテゴリーでしたが、2月11日に県に訂正と「情報不足種」の検証文書を届けました。みなさん私たちは県RDBの、アカメのカテゴリーの検証をおこない、その結論はアカメはIA類ではなく、「情報不足種」であるということでした。県にその検討結果を届け、高知新聞の「声欄」でそのことについての回答を求めていましたが、この間、なしのつぶてでした。高知大学名誉教授へのインタビュー記事での彼の発言がその回答ではないかということにきづきました。『(レッド)リスト作りは四苦八苦。(資源)量や分布を示すデータがない種も多い。経験を積んだ専門家の「感性的な判断に頼るしかない」。「えいやっ、て決めよう」。まれで分類しアカメは多と記されていた。』『先生ご自身の経験では昭和4十三年、アカメが欲しいと漁師にたのめば翌日すぐ40〜50センチのアカメが4匹手に入った。ほしいと思えば捕れる魚だった。要因は湾内環境の悪化。水質浄化に役立つ広大な干潟、仁井田や弘化台が埋めたてられ、(江の口)川から流れ込むパルプ廃液などが海(浦戸湾)を褐色に変えた。そのころ岡村先生は湾内の魚類の調査。四十年-四十七年、確認できたアカメはゼロ。湾内の漁師や知人の釣り師に聞いても「ひところの何十分の一になった」という話ばかり。ここで記者は聞きます。『しかし、そんな根拠が「最近十年間で減少が見られるといった危惧種の定義に反するという声もあるが・・・』との質問に魚類研究の第一人者である岡村先生の答えは明瞭だったそうです。『」「少なくとも三十年以上前の、湾が正常だった時を基準にすべき。汚れてしまった時と比べれば、ほとんどの汽水性の魚は増えたことになる。それでは絶滅危惧の対象にならないし、レッドリストの趣旨にも反する」。)で括ったところは私(長野)が加えたものです。記者の「・・・危惧種の定義に反するという声もあるが・・・」は私たちの検証の事をいっているのです。そこで第一人者の岡村先生は、ご自分のお考えが、国際的に取り決められた定義よりも正しいとして、「三十年以上前の湾が正常だった時を基準にすべき」ときっぱりとおっしゃっています。すると、彼よりもわたしがもっと専門家だという超弩級第一人者が現れて、「いや、百年前はもっといたはずだ、そちらを基準にすべきである」。なにもかにも絶滅危惧種になるのでしょうか。データがないから「えいやっ、て決めよう」と決められた基準で、懲役や罰金を持つ法(条例)でアカメ釣りを禁じられたらどうでしょう。被害に遭うのは釣り人だけではありません。釣具店などは直接経済的打撃を受けます。こんな出鱈目な条例が作られたら怒って訴訟をおこされるかもしれません。なれば、訴訟の相手は「第一人者」ではなく決定した県であり、最高責任者の知事が当事者ということになります。こんな不真面目な手法で制定された条例なら訴えた方が楽勝ではないでしょうか。2月13日(火)03時04分50秒アカメ成魚の生態を明らかにするためには、釣りのデータ、いつどこで、どんな大きさのアカメが釣れたかが、基本的なものです。それだけではありません。釣れたとき、あるいは目撃したとき、何時何分であったのか、浅いのか深いのか、どんな状態の場所だったのか、そのとき餌を追っていたのか、バシャバシャ跳ねていたのか、アカメはどんな状態だったのか、このような情報を集めることが、アカメの生態を解明する鍵を握っています。釣れた近くに、水産庁などの観測点があれば、水温や潮のデータを得ることができます。自然環境の変動と、アカメの状態を関係付けることができます。ブラックバスの例を出しますと、例えばこんなことがあります。事業報告にしっかりと掲載されています。このような、現場でしかわからない情報は、生き物の生態を解明する上で、とても貴重なものなのです。意味がわからなくとも、このような情報が集積され、公開されていることが、重要な発見につながるかもしれない、だから文献に、つぶさに掲載されているのです。標識再捕によってアカメの資源量を推定するときにも、このようなアカメの生態がわからないと、どのような解析手順を用いればよいのか、わかりません。タグ&リリースの方法そのものは、このような解析の詳細を気にせず実行できます。アカメが釣れた時、目撃したときの詳しい情報を記録することは、とても手間のかかることです。この情報は、釣り人にしか集めることができません。気負わずに、釣りの楽しさを見失ってしまわないようにしないと、続けること自体が辛くなります。釣り人の知っていることは、とても大切なことなのです。逆に僕は四国内で絶滅危惧1Aに準ずる当該魚類種をピックアップしていました。http://www.pref.ehime.jp/h15800.html「愛媛県レッドデータブック」アカメのページhttp://www.pref.ehime.jp/030kenminkankyou/080shizenhogo/00004541040311/detail/04_08_001370_0.html既にどなたかが紹介されているかも知れませんが、アカメの扱い以外にも、愛媛県レッドデータブックの作成過程の概要などを、ネット上で読むことができます。高知県レッドデータブックにおけるアカメの扱いに対する疑問等を意見される際には、参考にして下さい。公的資料を引用することで、意見を短くまとめることができますし、読むほうにとっても比較でき、わかりやすくなると思います。県外の方もいる様子ですから、高知新聞の浦戸湾探訪記・第4部は2月5日から始まり、夕刊の一面左に大きく、アカメの迫力ある遊弋図、光るルビーの眼、長野さんが吊り上げた巨大魚拓、などの写真と共に連載されていますことをお知らせします。四万十市では夕刊がありませんから、さあ朝刊の方に掲載でしょうか。この後、新堀川のアカメも登場予定ですから楽しみですが、今回の浦戸湾記事はすっかりアカメが中心にあります。瀧本さん四万十川で活動されているみなさんの思いを是非県に届けてください。日本全国から意見を届けてください。細川さんがおっしゃるように瀧本さんのここへの書き込みの内容そのものが貴重な意見です。前回の「アカメミーティング」でもこもごも話されたようにアカメは決して絶滅するよな脆弱な種ではありません。これは釣り人がよく知っています。特殊な生態のお魚であり、生息域が限定されている本来の意味での希少魚であることには間違いありません。大切にするのは当然のことです。釣りを禁じるほどの危険が差し迫っているわけではありません。今回の候補種を選定する「専門家による委員会」の先生方もアカメについては、またアカメ釣り、人々とのかかわりについてはほとんど知らないのではないかと思われます。いつも熱い想いでアカメとつきあっているみなさんのたくさんの意見が「選定委員会」で重みをもちます。瀧本さんへ新聞記事における高知県魚類学の偉い手の発言ですが、確かに研究者、そして税金をお給料にして県民に奉仕する公人の立場としてはかなりヒドイ発言内容です。「事件は研究室で起きてるんじゃない!水辺で起きてるんだ!!」(・・・古い)というのが釣り人ならではの話ではなかろうかと思います。今回但し書きとして混獲についての一文が挿入されましたが、それもこちらが提示しなければ明文化されなかったでしょう。以前の表記ではアカメの最大体長は2mとなっていましたが、これも1.3mと訂正されています。これは長野さんと一緒に県の自然共生課へ議事録を提出しに行った時、長野さんが「いくら高知の魚類学の大家の記録といえども、漁師さんの言ったことをそのまま抽出しただけの覚書を県の公文書へ記載するのはおかしいでしょう?137cmが採捕での最大の記録なんだから」とかなり熱っぽく言明されていた結果だと思います。それが通ったとなると1Aというのも・・・ムニャムニャということで、難しいことに関しては長野さんや辻井さんがやってくれると思うので、我々は違う方面からの意見:バラエティに富んだ意見を述べるほうが県の事務局さんも参考にされる材料が増えてよいでしょう。瀧本さんが書かれている内容に関しても重要な意見となり得ます。保護保全したい、しかし釣りも残していきたい。その相克を現場の事情に即して、できるだけ釣り人以外にも理解できるような書き方をすればよいのではないでしょうか。我々が本来訴えるべきは学者さんではなく、県民であるからです。少なくとも絶滅の危機に瀕していないとするならば(その説については長野さんの反論を引けばいいです)、誰が水辺で護り、調査するのか。それがアカメを釣っている人たちのプライドであると僕は理解しています。県へ出す前におかだ釣具の奥さんに添削してもらうのがいいかも。