この点については、佐藤優氏が、「ぼくらの頭脳の鍛え方」で、同種のことを、より詳しく述べている。結局、取調室という隔絶された環境の中で、優等生になっちゃうんです。相手の言うことに迎合したくなる、という心理が人間の中にあるんです。私も検事の取り調べを受けているうちに、その検事の人間性がいいことや、ほかの検事と競争していることがわかると、助けてやりたくなるんです。人間というのは、環境に順応する力がすごく高いんです。ポイントは途中で保釈されていないこと、保釈されると、娑婆に戻って、ほかの人と話をすることで現実を取り戻す。一切保釈無なしで、面会も認められず、取調官と裁判所のあの閉鎖空間の中に入ってしまうと、やっぱり独自の世界観ができて、迎合してしまう。裁判ではなかなか「やっていない」というのは言えなかったんですね。ひとつは、取調べた刑事への恐怖があったんです。傍聴席に刑事がいるんじゃないかと、ずっと心配でした、もし、「やってません」というと出てきて、「なんだお前は、あの時、認めておいて」とか言われるんじゃないかとずっと思っていましたから。気が弱かったせいもありますけど、本当に刑事は怖いなぁと思っていましたから。なってくると、自白させた者勝ち、みたいな話になってきかねない。自白のみを唯一の証拠とはできないとしても、「自白」と何かがあればOKはやっぱり怖いと実感する。私のときも、自白を引き出そうとして、かなり嘘の誘導をしてきました。息子がこんなことを認めたとか、こういう証拠が出たとか、あとから確認するとまったくのデタラメなんですよ。当時、自分の中では「このままいくと逮捕されるかもしれない」という考えがありました。すると、戦う場所は法廷しかないわけですよ。それで、法廷でどうやって戦うかを頭の中で描いていました。それで、任意取調べのときメモを取るようにしたのです。すると、「1対1の話だろう、何でそんなものを取るんだ:と言ってくるのです。「メモ取ってはいけないという法律があるなら取りませんけど、どうなんですか?」と聞いたら「ない」っていうから、「なきゃ取ります」ということで、事情聴取で警察官が何を聞いて、私がどういうふうにこたえたか、全部メモしました。そりゃ、向こうは嫌がっていましたよ。嫌がりましたけどこっちは別に悪いことをしているわけではないし、自分の身を守るのですから全部メモして、時間も記録しました。押収されちゃいけないから、後から弁護士にあずけたりしました。この本の中で、一番すごいと思ったのはこの箇所。普通はそこまでやり通せないのではないか。警察は身柄を確保したがるんですね。別件でもなんでもいいから逮捕して、取り調べて、自白に持ち込むんです。警察というのは、捜査員が細切れ情報を持ち寄って、トップがそれを全部見て捜査方針を立てて、この筋ならいけると判断して逮捕、送検するわけです。メンツもかかっていますから、一度立てた捜査方針はそうそう変えられない。その捜査方針が間違っていたら、どんどん変な方向に行ってしまいます。自分たち(dtk注:検察)は、この人物がこれこれの犯罪を犯したと思う。具体的には、いつ、どこで、どのようにして犯行に及んだか。その証拠として、こういう証言や物証があると主張するんです。被疑者の側は、それに対して反論したりする。その両方を聞いて、最終的に判断するのは裁判官なんですよ。裁判官の判断で有罪にもなれば無罪にもなるんです。冤罪を法的につくっているのは裁判所、とりわけ最高裁だと私は思います。警察、検察が間違ったとしても、最後に踏みとどまるべきは裁判所なんですよ。刑事事件においては、警察や検察はあくまで犯罪の捜査・立証を行う側であって、弁護側と同じように裁判における一方の当事者なのです。主張と証拠物をお互いに出して、それに対して裁判官が自由心証主義で判断する、という建前になっています。職業裁判官というのは、実際にはなかなか自由心証による判断ができないのではないか。いうことかというと、裁判所は憲法上、三権分立で立法(国会)や行政(政府)と対等の立場でお互いに牽制しあうことで、国家権力の乱用を防ぐということになっていますが、実際のところ予算は法務省が握っているわけだし、高裁や最高裁の判事は政府の同意や指名が必要ですから、どうしてもそういう方面の顔色を窺う人も出てくるのででしょう。私、前から言っているけれども、唯一の希望っていうのが裁判員の自由心証なんです。職業裁判官のようなしがらみがない分、バランスのとれた判断ができるのではないかと期待してるんですよね。冤罪に対する最後の砦が裁判所というのは、言われてみるとそうなのだが、つい、検察の誤謬の方に頭が行っていたので、目から鱗、ではないが、読んでいて、なるほどと思った。その比較での裁判員制度への見方にもなるほど、と思ったのだった。裁判の時、こちらが取調べで殴られたり髪をつかまれたり大声で怒鳴られたりしたと言っても、彼らは「やっていない」って言うんですから。本当に全面的に可視化、やってもらって。すれば多少は減るんじゃないかと自分は思っています。今までのやり方じゃやっぱり、また絶対に冤罪は生まれますね。私は、冤罪っていうのはね、警察がどういうことをやろうが、検察がどういうことをやろうが、裁判所が食い止めるもんだと思っているんですよね。菅家さんがやったっていうことを検察が本当に立証しているかどうか。「疑わしきは被告の有利に」が刑事裁判の原則であって、「推認されるから有罪」というのは本当は許されないことです。推認というのは、まだ立証されていないってことですよ。最後の一文については、疑問の余地があるのかもしれないが、ここはスタンスの違いが面白かった。どちらも可視化がすべてを解決するとは考えていないように見受けられるのが興味深い(個人的には、それでもなお、必要だと言う気がするが)。...他にも気になった箇所はあったが、この辺にしておく。冤罪には巻き込まれたくはないが、巻き込まれる可能性を考慮したうえで、危機管理の類は考えるべきなんだろうな、と思ったのだった。29プロフィールAuthor:dtk日本にある企業の法務部署で働いています。*コメント等で私に言及するときは"dtk"でお願いいたします。touch/iPhone用にリリースされました。コメントいただく際には「このblogについて」もご覧いただければ幸いです。※この時計は、PCの時計を表示しており、必ずしも時刻が正しいわけではありません。(12/16)南の島に着きました。(12/29)法務って難しいなぁ。