題解決手段の記載はない。あることを示唆するものではない。8ップに適しているとは理解できるはずはない。適用する動機付けは存在しない。本件審決の認定は誤りである。ことができたものとはいえない。したがって,これと異なる本件審決の判断は誤りである。着テープが貼付されたウェザーストリップシールなどである。できるだけ剥離が起きないように接着すること)は技術常識である。題を開示するものといえる。当業者であれば理解できることである。方が望ましいことは自明なことである。上で,判断していることは明らかである。ための技術に関する文献である(【0001】)。10献1に接し得るのは勿論のこと,ウェザーストリップの車体に対する接着力の向上を図ろうとする上で,自動車塗料への貼付に有用な接着テープの技術分野の文献を調査することはごく自然なことであるから,引用文献2にも接し得るといえる。しかるところ,ウェザーストリップが貼付されるのは車体の塗装面であることは技術常識であるから(例えば,乙1ないし3),引用発明において,「細長いストリップ(1)」(ウェザーストリップ)が車体(3)のドア開口部(2)に貼付される箇所も塗装面であることは自明である。術を,ウェザーストリップに対して適用を試みることは,当業者の通常の創作能力の発揮にすぎない。加えて,引用文献2技術の「第1スキン接着剤」は実質的に「架橋ゴムを含む」といえることからすると,引用文献1及び2に接した当業者であれば,引用発明において,引用文献2技術を採用することにより,相違点に係る本願発明の構成とすることを容易になし得たことである。したがって,本件審決における相違点の容易想到性の判断に誤りはない。する動機付けはない旨主張する。前記アのとおりである。12曲した箇所にも適していると理解し得る。したがって,原告の上記主張は理由がない。ある(下記記載中に引用する「図1及び2」については別紙1を参照)。