本書では、いよいよ全体主義について言及し、スターリンのソ連とヒトラーのドイツが対比される。ドイツにとっての「ユダヤ人」、ソ連にとっての「人民の敵」、両者は何らかの体制に対して犯罪行為を行ったということで「敵」となったのではなく、「運動が必要とする敵」として、あらかじめつくりあげられた「敵」に当てはめられた存在だったという点で、共通している。著者は、スターリン以後については、全体主義とはとらえていなかったようである。すれば、さらにその後の様々な「独裁」国家、今で言えば北朝鮮やシリア、少し前ならポルポトのカンボジアや毛沢東の中国、サラザールのポルトガル、フランコのスペインなどについては、全体主義は、ごく一部の者が権力を握る独裁体制とは異なり、大衆(モッブ)の願望を吸い上げていく運動であったというハンナ・アーレントはどのように見るのだろうか。人間の歴史を、人々が人権や自由を獲得してきた歴史とみるならば、その過程は一直線ではなく、紆余曲折のひとつに全体主義があるとみることになるだろう。ハンナ・アーレントはは、そのような歴史の見方はしていないようだ。ハンナ・アーレントは、フランス革命やロシア革命の系譜には異議を唱えているが、その一方でアメリカ革命については肯定的な考えでいるようである。その違いは何だろうか。理想的な臣民は筋金入りのナチでも筋金入りの共産主義者でもなく、事実と虚構の区別(つまり経験の現実性(リアリティ))をも真と偽の区別(つまり思考の水準)をもはや見失ってしまった人々なのだ。」(P.345)頂点にある者から最下層にある者までのHierarchieで(Hierarchieに位置付けられ得ない者たちは、当然のことながら除かれる)、それぞれの場にある者が頂点に向かって、頂点からの命令あるいは頂点の意思に対するとき、自らの行為についてどのような自覚を持ち、どう動いたのか。この動きを、フロムの「ワイマールからヒトラーへ」と重ね合わせると、どのような結果を得ることができるだろうか。»コメントコメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。スクルージ~クリスマス・キャロル~最近のトラックバックRSSを表示する@niftyが提供する無料ブログはココログ!。