同意見書の記載は,本件明細書1の第2の実施例について記載したものであって,本件特許発明1の技術的範囲全体について述べたものではない。被告は,被告主張のように解釈しなければ,本件特許発明1は,特開平3-73180号公報(乙3。以下「乙3公報」という,特開平。)8-336642号公報(乙4。以下「乙4公報」という,特開平。)9-103556号公報(乙5。以下「乙5公報」という,特開平。)6-114140号公報(乙6。以下「乙6公報」という,特開平。)8-117390号公報(乙7。以下「乙7公報」という,特開平。)9-299548号公報(乙8。以下「乙8公報」という,特開平。)6-304313号公報(乙9。以下「乙9公報」という,特開平。)7-136313号公報(乙10。平7-68027号公報(乙11。以下「乙11公報」という,特。)開平8-173592号公報(乙12。特開平8-280873号公報(乙13。以下「乙13公報」とい。「報知,態様の組合せで入賞態様の報知が行われる先行技術」であって,小当たり入賞を含む入賞態様に共通する報知態様による報知と,その後のこれとは異なる報知態様による報知とにより報知情報を構成し,かつ,該報知情報を所定確率で発生させる報知手段を有するという本件特許発明1の構成を開示するものでもなく,示唆するものでもない。「報知情報」と,は,それ単独では入賞態様を示すことができないが,他の報知情報との組み合わせにより入賞態様を示すことができるようなものであると解釈される。したがって,単独の報知情報のみにより,入賞態様を遊技者に報知するものは,構成要件Hを充足しない。このことは,原告が特許庁の異議2001-70271号事件において提出した乙48意見書の4頁5行から22行の記載からも明らかである。)効とされるべき特許であるといわざるを得ない。)被告物件の構成1-g及び1-hが本件特許発明1の構成要件G及びbHを充足するか。24,5に記載するように,演出種類1においては,通行人のシャツの色のみにより,演出種類2においては,缶やリンゴの色のみにより,演出種類4においては,オーラの色のみにより,演出種類5においては,ザコの色のみにより当選番号及び入賞役が特定できるようになっている。報知情報の組み合わせによってもそもそも当選番号及び入賞役を特定することはできない。原告は,本件特許発明1の構成要件G及びHは,上記演出種類3のような演出をも含むものであると主張し,その根拠として本件特許1の請求項2の存在を指摘する。上記請求項2は本件特許発明1の解釈とは全く関係がない。実質的にも上記請求項2は内部当選していても遊技者に報知しない場合があるという構成を記載したものであって,遊技者に報知する場合の報知の仕方を記載したものではないから,原告主張のように解釈することはできない。したがって,被告物件においては,構成要件G及びHを同時に充足する報知情報は存在しないから,被告物件は構成要件G及びHを充足しない。3本件特許発明1に係る特許が特許無効審判により無効とされるべきものといえるか(争点3。本件特許発明1が特許法29条1項柱書の「発明」といえるか(争点3-11。)ア被告本件特許発明1の構成要件AないしFの構成を備える遊技機は,多くの特許公報に記載されており,かつ,実際のスロットマシンで使用されている周知慣用技術である。本件特許発明1の構成要件G及びHで規定する報知情報を報知することは,いわゆる「演出」であって技術的作用ではない。かかる報知情報を報知する具体的手段は技術的意義を有するものであるが,本件特許発明の構成要件G及びHは報知するための具体的手段を規定したものではない。報知情報を報知することによって当該報知の意味をあらかじめ知っている遊技者がより面白味を感じるとしても,それは,演出による効果なのであって,技術的作用ではない。自然法則を利用したものである旨主張する。そのような技術的手段はいずれも公知である。「たとえ技術的思,想の創作であったとしても,その思想が,専ら,人間の精神活動を介在させた原理や法則,社会科学上の原理や法則,人為的な取り決めを利用したものである場合には,実用新案登録を受けることができない」とされている。本件特許発明1は人間の精神活動を介在させた原理や法則,人為的な取り決めを利用したものであることは明らかである。周知技術である構成要件AないしFに技術的意義を有しない「演出」効果を奏することをもって「発明」とするものであって,技術的課題に対する具体的な技術的解決手段を提供するものではないから,特許法29条1項柱書に違反しており,無効である。イ原告被告は,本件特許発明1は周知慣用技術であるスロットマシンに構成要件G及びHに記載する「演出」を付加したにすぎず,演出は,自然法則を利用した技術的思想ではないから,本件特許発明1は特許法29条柱書の「発明」に当たらない旨主張する。本件特許発明1の構成要件AないしFの構成を備える遊技機は,多くの特許公報に記載されており,かつ,実際のスロットマシンで使用されている周知慣用技術であることは認める。本件特許発明1の構成要件Gは技術的手段であり,構成要件Hは当該構成要件Gの報知手段に限定要素を付加するものである。このことは,本件特許発明1の特許請求の範囲の記載から明らかである。いう「自然法則を利用した」との要件は,単なる精神活動,純然たる学問上の法則,人為的とりきめ等を除外することを意味している程度の広い要件であると解釈されている。審査基準第II部第1章1)。2単なる発見であって創作でないもの3自然法則に反するもの,4自然法則を利用していないもの,5技術思想でないもの,6発明の課題を解決するための手段は示されているものの,,。課題を解決することが明らかに不可能なものである被告は,本件特許発明1が,このうち「4自然法則を利用していないもの」に該当すると主張しているようである。スロットマシンは純然たる自然法則を利用した技術的思想の所産である。本件特許発明1は,次のような特徴を有するものであって,発明に該当することは明らかである。従来のスロットマシンにおいては,大当たりについてのみ告知ランプ又はリーチ目による内部当選告知を行っていたが,このような従来技術では,1大当たりが出現する確率が低いため,遊技者は黙々と遊技を継続しなければならず,興趣がそがれる,2告知ランプではシンプルすぎて興趣に欠ける,3リーチ目による告知では,リーチ目が多数存在するなどして,熟練した者以外には情報が伝わらないという問題があった。そこで,原告は相応の資金と労力を投下して創意工夫を凝らした結果,本件特許発明1においては,大当たりのみならず,小役についても内部当選の情報を告知し,告知態様についても,遊技の一連の流れの中で報知するという構成を採用したものである。5354ないし56)が必要であり,これらが自然法則を利用したものであることは明らかである。スロットマシンの演出に関わるアイディアは,スロットマシンというハードウエアの制約の中で,遊技の興趣を高めるための創意工夫が行われているのであり,その創意工夫のすべてがゲームのルールそれ自体に当たるということはできない。基本的なスロットマシンのルールに付加される要素は,人為的な取り決めを基礎とした自然法則を利用した技術的思想にほかならず,スロットマシンの演出に関わるアイディア全般について自然法則利用性を一律に否定する根拠はない。ある創作が一定の演出効果をもたらすことを目的とするからといって,これを理由に当該創作が「発明」に該当しなくなるものではない。このことは,遊技機に関して一定の演出効果をもたらすことを目的とする膨大な数の創作が特許・実用新案として登録されていることからも明らかである(甲19ないし23。)い旨主張するのは不適切であり,その主張が成り立たないことは明らかである。本件特許発明1が,遊技機に関する周知技術を組み合わせて当業者が容易2に発明することができたものといえるか(争点3-2。)ア被告)被告の主張a本件特許発明1の構成要件AないしFの構成を備える遊技機は,多くの特許公報に記載されており,かつ,実際のスロットマシンで使用されている周知慣用技術である(乙1,2。)本件特許発明1の構成要件G及びHで規定する報知手段は,乙3公報ないし乙13公報に開示されている。したがって,本件特許発明1は,周知技術である本件特許発明1の構成要件AないしFに,上記遊技機における周知技術を組み合わせることで,本件特許1出願当時,当業者が容易に発明することができたものである。)乙4公報,乙9公報及び乙11公報についての原告の主張に対する反b論1パチンコ機に関する技術をスロットマシンに転用することが容易といえるか。原告は,乙4公報,乙9公報及び乙11公報はパチンコ機に関するものであり,本件特許発明1は,スロットマシンを想定した発明であるから,上記各公報に記載された発明をスロットマシンを想定した本件特許発明1の構成要件AないしFに適用して本件特許発明1に想到することは当業者にとって容易ではないと主張する。パチンコ機の技術をスロットマシンの技術に転用することは容易に着想できる。】がスロットマシンとパチンコ遊技機とを明確に区別していないことからも明らかである。技術に転用することは容易に着想できると認められ,...」と判示していることからも明らかである。2上記各乙号公報に本件特許発明1の構成要件Gの「1回の遊技の中で...報知情報を...報知する」構成が開示されているといえるか。観念できず1回の遊技の中で...報知情報を...報知する構成が開示されていない点で上記各乙号公報は本件特許発明1と相違しており,上記各乙号公報を本件特許発明1の構成要件AないしFに組み合わせても本件特許発明1の構成にならず,かつ,かかる組合せは容易ではない旨主張する。自動的にリールが停止してスロットマシンと同様の「1回の遊技」が行われるものであることは周知の事実である。特開昭57-103665号公報(乙56。8頁左上欄4行以下,特開平6-190114号公報(乙57。以下「乙57公報」という【0001【0006【0019【00。