]1ASCO2016の個人的な目玉:EBCTCGホルモン受容体陽性乳がんは、ホルモン受容体陰性乳がんと比較して晩期再発を起こす危険性が高いとされ、5年を超えるホルモン治療の有用性が報告されているため、どのようなケースで晩期再発が起きやすいのかを知ることが重要である。この目的で遺伝子発現プロファイルの有用性が報告されているものの、コストや実用性の点から実臨床で応用されるには至っていない。EBCTCGでは、4.6万人を超えるホルモン治療を5年行った後に無病かつ生存しているER陽性乳がんについて、予後因子を調べた。がんを含めた全乳がんイベント(非乳がん死亡は除く)と遠隔再発(局所と対側乳がんは除く)重要な知見として、5年のホルモン治療後でも再発リスクは術後20年まで着実に上昇しており、T1N0でも5-20年の絶対再発リスクは顕著であることが分かったこととしている。ステージが高くなるにつれて、再発のリスクが上がる。Grade3はgrade1より再発の危険性が倍くらい高い。gradeやKi67が低ければ、高い場合と比較して再発リスクが30%ほど減る。意外にも、PRが遠隔期に予後因子とならなかった。40才未満で予後が悪い。再発リスクが20%あるとして、LET5年で再発が半分になるとしたら、絶対値で10%のゲインとなる。これを基準に10年のホルモン治療を行うとすると、閉経後乳癌ならば対象はT1N0ならばgrade3、T2N0とT1N1-3ならばgrade2かgrade3となる。T1N0のgrade1と2、T2N0とT1N1-3のgrade1を除く全症例が対象と考えてよい。閉経前はTAMの治療効果がこれより落ちるので、T2N1-3以上が対象となるか。いずれにせよ、患者さんに十分この辺りを理解して頂く事が前提になります。治療効果はER、分化度や年齢で変わらない。標準化が問題をHayesがしていた。Ki67は測定誤差が大きすぎて話にならん。SABCSで人によってばらばらというデータを出すから、というような話だった。OncotypeDxでなくてIHC4で良いのではないか、という質問が出た。Dowsettに振られていたが、実際にはあれはあれで再現性が難しい。実臨床で使うには問題があるような話をしていた。criteriaに年齢のみを考慮する必要はないビスフォスフォネート2012.6にEBCTCGでワーキンググループを持った10Septにテレカンファレンスを持ったSept2013に解析結果が出る予定。標準群で経口のビスが入っている可能性をどうするのかというQあり。NSABPでも10%前後のコントロール群で骨塩量減少のためにBis服用がなされていたと指摘あり。皆がかなり興味を持っていると思われた。重要でない事柄に煩わされるモニタリングも大変そのためリスクベースのアプローチをとるようになった。有害事象全て報告ではなく、薬剤の副作用であるという合理的な理由があるときに報告するようにした。臨床試験が速やかに進むような方向で検討が進んでいると感じた。2日目AIOG2012TAMからAIの選択的切りかえは、ITTは効果を低く打ち切りは効果を高く見積もってしまう。BC死亡は0.85(絶対値で2%くらい)OSは2-3%くらいAIがTAMよりも優れる。効果があると思われる。選択的切り替えの問題点に関して、IPCW関連の発表があった。1951^2000年に開始した試験。RTvsnoRT20年で非乳癌死亡が3%増加する。R1.19特に若年で左右差が大きい)、ほかにPE肺がん、食道がん心疾患による死亡は、心臓への線量に比例する。100万人UKでは50-64才のRCTを行うことを70/80年代に失敗した。65-70才のRCTを2000年代に失敗した。結果が出るのは2020年代以降になると思われるが、新しいスクリーニング方法や現代の機器を使用するので、無いよりも遅い方が良いもし25%の乳癌死亡の低下が得られるのであれば、0.6%の絶対値のゲインとなり、他の原因の死亡がなければUKでは費用対効果があるとされる。タキサンの試験2012年LancetERやHER2で効果の違いはないタキサンvsノンタキサンの研究を次回2013年に行うアンスラサイクリンの心毒性どの程度の危険性があるのか心疾患による死亡は、1.5倍になる。どの程度の期間危険性が残るのか白血病は?SEERでは過大評価しているという話あり。次のセッションでは、局所治療がテーマとなった。PMRTのデータが提示された。±Ax、±IMC・24試験を選択。術前RTの2試験を除外。1964-1986に試験開始。フォローは2006年まで。反対側は再発でなく、新規発生と判断。再発前の死亡は、乳癌非関連とされた(2011年の論文から定義が変更)。現状pN≧4の時に推奨されているPMRTが、pN1-3でも推奨されるようになるかもしれない。対象となった試験では、ALNDをきちんとされていないものが目立ったので、データが出てから解釈を慎重に行う必要があろう。1日目EBCTCGの本会議はPetoのintroductionから始まった。彼の話では、フォローアップは5年では短すぎる。10年のフォローは当たり前で、EBCTCGでは15年や20年のフォローを念頭に入れているように思えた。2012/15サイクルでは、2005年以前に開始された、生存を一次評価項目とする治療法の比較を目的とした試験を解析対象とした。試験の拾い上げは、電子的なデータベースサーチ。ジャーナルのハンドサーチ。プロトコルデータベースや試験レジストリのサーチ。個人的なコンタクト、によった。HER2療法について検討する。バイオマーカーや遺伝子発現プロファイルを要求するというように、ベースラインデータが膨大になっている。フォローアップデータも項目が増えた。今後の臨床試験ではこんなに膨大なデータを入力しておく必要があるのか、とちょっと気が遠くなった。204グループの455試験のデータリクエストを行った。36グループからの73試験の90,000名のデータが集まっているとのこと。follow-upEBCTCGのミーティングがOxfordで行われています。今回初めて参加したので、その様子を速報します。英語がかなり聞き取りにくいので、内容はご確認の上でお願いします。follow-upというセッションから始まりました。EBCTCGのデータのサマリーからスタート。5年で0%、15年で2.1%、20年で更にPMRT群で多い。TAMの乳癌死亡抑制効果も5年よりも15年の方が大きい。以上のことから、5年のフォローアップでは不十分で、より長期のフォローが重要であることは今までのEBCTCGの解析から既にわかった。今後どうするべきか、どのようにすれば長期フォローが可能であるか、という議論。unit1993-99までヨーロッパ中で健常人50万人をフォロー。60000人ががんを発症。registryがある国とない国があり、一国でも地域によってあるところとないところがあるのでフォローの方法が異なる。registryがあればそこからデータをとれるが、ないところでは本人に郵便や電話、場合によっては自治体、医師や病院にクエリーを送る場合もある。CaDの三つの試験がある。参加者によって複数入っている人もいる。CT=68132人WHI=161809人93-98年にリクルート。2005年までの計画でフォローアップ。87%が再同意を得た。郵送で毎年送り、反応がなかった場合には電話を行った。反応率は、一年目で92%、5年目で85%であった。BCなどで80%超え、BCはセルフリポートでほぼ100%確認された。ほかの方法として、メディケアからのデータ購入、費用1年で15000ドル。HMOからのデータ入手も可能であるが、未だ方法は確立されていない。どのように長期間のフォローをしたらよいのかという議論。各国によってデータを取れるシステムに違いがある。コストに関しても意見はでるが、結論が出ない。今までの研究からすると、20年というところか。データをヘルスケアシステムから取れることにするのがベターであるが、これに関してもプライバシーなどいろいろな問題がある。paperを書く必要があるのではないかという意見がでていた。メッセージを入力してください。