Blogニセ科学を批判することニセ科学とはニセ科学という語を以後使うなというわけではないが、それが論理的考察に耐える概念ではないことを知るべきである。提唱者とされる菊池誠さんは、ニセ科学を定義しないと述べている。定義のない概念は論理的考察で使えない。定義がないのだから、特定の事例がニセ科学かそうでないかを問うても無意味だ。意味があるのは、特定の事例が社会的批判を向けるべき対象かそうでないかの問いである。ニセ科学批判者のなかには、ニセ科学の定義を試みるひともいる。その定義は「科学を装うが科学でないもの」とされることが多い。科学でないものと定義はしてはいるが、実際のニセ科学批判者の多くは、間違いとされた科学をもニセ科学に含めている。あるひとは、間違いとされた科学をいつまでも正しいと主張し続ける行為に注目する。おかしなことだと私は感じるのだが、学説自体ではなくそれを主張する行為をニセ科学と呼ぶのだという。科学を装った詐欺あるいはウソに対してニセ科学の呼称をもちいているというわけだ。別のあるひとは、間違いだとわかった時点でその学説を科学から除外する。間違いだとされている学説をいつまでも主張し続けると、それはニセ科学になるのだという。たしかに、こうすれば科学をニセ科学と呼んでしまう矛盾を避けることができる。間違えた科学を科学から除外するのはおかしいと私は思う。ニセ科学は、それが社会に広まって詐欺の材料や差別の温床などになるのを防ぐ目的で、対象に貼るレッテルだ。レッテルを貼って、批判の集中砲火を浴びせることをねらう。疑似科学(pseudoscience)は、単に、科学と似て非なるものを指す。科学者がすべきことさて、科学者が自分とは異なる意見を目にしたときどうするのがよいかを考えよう。私が推奨するのは、無視することだ。つまらないことには時間を使わず、自分の研究に専念するのがよい。自分の研究をして成果をあげることが、もらった給料に見合う社会貢献になると私は考える。しても看過できないものをみてしまったと信じるときは、それに反論するのがよい。自分の研究時間を割くだけの、あるいは研究を投げ打つだけの価値がそこにあると信じたなら、反論するのがよい。石橋克彦さんは15年ほど前から原発震災について活発な活動を行っている。原子力発電所の設計にあたって想定されている震度が低すぎることを知ってしまった。それを正さなければならないと確信して活動を始めたのだ。そのために、石橋さんが地震学の研究に割く時間は極端に少なくなった。共同研究者のひとりとして私はたいへん困っているが、仕方ないと思っている。いや石橋さんを応援している。原発震災を未然に防ぐことは日本社会にとって最重要課題だからだ。私自身の体験からもうひとつ言っておきたい。自分がそれをしないと誰かが死ぬと知ったときは、自分の研究はあと回しにして、それをしたほうがよい。しないと、あとで後悔する。科学者が自分と異なる意見を目にしたとき、時間をとってそれに反論するか、無視するかは、自分の研究と見比べたときの相対的な価値で決まる。それは個別的な問題である。研究者個人に与えられた時間は有限でとても短いのだから、その判断は真剣にしたほうがよい。科学者でない人が、科学者にああしろこうしろと命じることは、してはならない。追記もしニセ科学を定義するなら、「科学を装うが科学でないもの」に替えて、次にすれば実態に合うだろう。1)科学かどうかを問わない、2)科学のみかけをとる、3)しかし現代科学体系と合わない、4)営利行為あるいは反社会的行為を伴う。血液型性格判断をもしニセ科学と呼ぶなら、民間地震予知(地震雲、動物の異常行動、FM電波観測など)もニセ科学と呼ぶべきだろう。社会に与えている影響は後者のほうがずっと大きいかもしれない。(ニセ科学ではなく)疑似科学の例として何をあげることができるか。菊池聡さん(誠さんではない)は、フロイトとユングの心理学をあげて詳しく議論している(菊池聡1998予言の心理学)。科学ではないとしているが、別の点に価値があることを認めている。なかにすばらしい文章があることを私は知っている。2009年4月に別ブログで紹介した。「人間の力を超えたものに対する畏敬の念を深める」ことは、いまの日本社会にとても大切なことだと思う。田崎晴明さんが2006年11月に書いた「水からの伝言」を信じないでくださいは「水からの伝言」がもつ問題点をたいへん詳しく、そしてわかりやすく書いている。その執筆熱意に脱帽する。「水からの伝言」は科学的に正しくない、「学校の授業など、教育の場に「水からの伝言」をもちこむのは、絶対によくない」、と発言するのはかまわないし、むしろ推奨されることなのだが、「信じないでください」とまで言うのは疑問だ。宗教の扱いに抵触する。アメリカで、この世界は聖書のとおりにつくられたとする創造論を学校で教えろという主張が、州によってはいまだにあると聞く。創造論をいま学校で教えたら問題だ。創造論を信じないでくださいとまでもし言ったら、それは宗教の自由を侵害する。「水からの伝言」は、学校で道徳授業の題材になったと報告があったことをきっかけとして、その問題点が広く知られるようになった。道徳授業は、宗教が希薄な日本において、子どもに規範意識を植え付ける目的で設置されたものだ。このような宗教と近い位置づけの話の過程で、特定の主張を「信じないでください」と言うのは危うい行為だ。1927年論文は科学。その後、間違っていることがわかった。1971年から、能見正比古とその子である俊賢が、これを一般に広めた。能見親子はウソをついたと言えるかもしれないが、疑似科学だとはいえない。彼らが広めたのは、間違えた科学である。エンターテイメントとしての価値がある(血液ガッタガタ盆踊り)。差別だとして糾弾する人がいるが、県民性の違いや、世代間の考え方の違いと同レベルの指摘であり、差別だとまではいいがたい。きれいな言葉をかけると水の美しい結晶ができ、きたない言葉をかけると結晶がうまくできないとする説。サンタクロースと同じようなファンタジーの世界を構築している。科学を装っているか否かの判断はむずかしい。波動測定器は、科学を装うが、科学であるとは認められない。何を測定しているか不明だから反証可能性をもたない。詐欺行為に注目するなら、ニセ科学のレッテルを貼ることになる。もたないので科学であるとは認められない。滝のそばに寄るとマイナスイオンを浴びて気分がよくなるという主張は、科学ではないが、癒し効果があるなら疑似科学とよべる。商品の性能を語って詐欺が当てはまれば、ニセ科学だ。多くは飛行機雲らしいが、定義がはっきりしない。幽霊、UFO、宇宙人と同じように疑似科学である。FM電波による地震予知。当たったようにみえるのは心理学的バイアスによるみかけの現象であって、科学ではない。前、動物に異常行動がみられるとする説。