万里の路を行くいつか砂粒に還るまで、本から眺めたい。織田信長のような有名な人物は、過去からの伝承も豊富な分、誤報や誤伝もまた豊富であり、その全体的な人物像を正確に知ることは、大変困難である。私たちは織田信長の人物像を意外とわかったつもりになっているのではないだろうか。本書では、いままでひろく知られてきた信長像を再検討してみたい、としている。信長は「革新的」だとイメージされるようになったのか。著者に拠れば、かなり早い時期に明快に述べられたものは、近代に入ってからだという。田中氏本人が著述したものではなく、その死後に弟子たちよって生前講じられた講義の内容が書物となったものだというが、その中では、織田信長の事業について「信長の幕府を廃し皇室を奉戴して、海内統一の計画をなせしは、鎌倉以来四百年の習慣を打破せる一大革新なりき」と記されているという。明治人の田中には勤王こそ革新であった。)一九二一刊)にも同じように書かれており、勤王家という信長観は当時広く受け入れられていたと著者は指摘する。美することは出来なくなった。このことによって信長の革新性も、重要な再検討の対象となるはずであった。ところが、新たに伝来した武器鉄砲のいち早い採用や、キリスト教の容認などが強調されつつ「革新」のイメージは存続し、信長が革新的人物という信念はなぜか揺らぐことはなかった。日本史では西洋史に倣っているので、中世から近世への移行期にある信長の時代を変革の時代と仮定すること自体は不自然ではなく、信長の行動を革新的と予想することも見当はずれとはいえない。史料からの検討を経て、信長の行動が予想通り革新的であるとの結論を導くのが手順であり、この時代が変革期であるから、信長の政策も革新的であるはずだ、という推論は誤った結論を導く恐れがある、と指摘する。勤王以外の都市政策や領国支配に革新性を求める見解が提示されたりしてきた。真実、などを検討している。「信長と将軍」との関係だが、信長は足利義昭を擁立して入京を実現し、将軍の存在など取るに足りないものと考えられている。その狙いは、自らの手による全国制覇だと信じられてきたからだとされている。信長は、あくまでも足利義昭の、臣下としての立場を堅持しつつ行動していた。京都の御所で、三好三人衆や家老松永久秀らにより、暗殺されるという衝撃的な事件が起こるが、その頃の信長は、自分の花押を「麒麟」の「麟」をかたどったものに替えている。麒麟は中国の伝説上の生物であり、最も平和な時代に出現すると考えられていたもの。ある中世史家は、平和な世の到来を実現しようとする、信長の決意を物語るものとしている。殺は決してあってはならない、ショッキングな事件であったと指摘する。その後、義昭(義秋)が幕府の再興を唱え、諸大名に、自分の上洛に「供奉(ぐぶ)」するよう促すが、この時供奉を申し出たのが、尾張平定を成し遂げたばかりの信長だった。信長自身「(公方様)御上洛にただちに供奉する〈御上洛の儀、不日供奉致すべく候〉」と述べ、上洛直前にも、上洛に向けて武田信玄と和睦したことを上杉謙信に報告し、謙信にも信玄との和睦を要請しているが、その中でも「公方様の上洛に供奉することを御請けした」と述べている。信長はあくまでも将軍足利義昭の上洛に従うお付の者であると公言していた。衆・美濃国衆らがまず出陣し、奉公衆や公家衆が迎えに上洛して後、足利義昭が出陣している。信長軍は将軍の軍隊として行動していた。これに対して信長は、柴田勝家や明智光秀らを派遣して鎮圧させる一方、義昭に対しては、あくまで和睦を願い、弁明のために使者を派遣している。義昭は断交を告げ、信長は軍勢を率いて上洛し、義昭に和睦を迫り、京都上京を放火した。信長は「君臣の間でもあり、以前からの忠節が無駄にならないよう、色々弁明したが承知されないので、この上の成り行きに任せるしかないと思い、洛外を放火した」と家康に述べている。義昭は放火に屈して和睦する。義昭は、町人を派遣して京の口を守らせていたが、義昭本人は戦の噂に逃げ支度をしたために、京都住民が大騒ぎした。信長が義昭に宛てた有名な『十七箇条の諫言』で詰ったのは、このような事情もあった。義継の河内国若江城に送り届ける。現代ではここで室町幕府が滅びたとされているが、信長はあくまでも「君臣」の関係を強調していた。信長は将軍を主君として立てる、という形で事を収めたかった。義昭を、単なる信長の傀儡に過ぎない存在であったとみることはできない、と指摘する。廷に正親町天皇の譲位の儀式をとり行なうことを申し入れている。この時には、実現しなかったが、正親町天皇は頼もしく思い喜んでいたという。室町時代にあって、天皇の譲位の儀式は将軍家によってとり行われていた。いずれも生存中に譲位の儀をせずに死去していて、将軍家はそれを行なっていない。後奈良天皇の崩御の後に践祚した正親町天皇も、自らの譲位が叶うとは思っていなかったのかも知れないと指摘する。「足利義昭や織田信長の時代以前の、天皇家に対する幕府や将軍の役割を考える時、譲位は何よりも武家の業務とみられるのではないか。その点からみると、譲位を天皇への圧力とみることは不適当だと思われる」(本書)要するに信長は、足利義昭が将軍の役割を放棄した後、その代役を買って出たのだと考えられると。「織田信長にとってあるべき朝廷の姿は、天皇の権威が正当に保たれ、下々の者にまで敬意を払われるべきものでなくてはならなかった。そのためには、従来からの慣行を遵守するような裁定が、天皇の名においてなされるべきであり、天皇の名において従来からの慣行が蹂躙されるなど、とんでもないことだったのである。朝廷が信長の意のままになることも論外だったと推測される」(本書)信長は「天下統一」(日本全国)をめざしていたとされるが、その最大の根拠は、「天下布武」の朱印状を用いたことだとされている。「布武」とは「武力が行きわたる」と解釈されている。軍に服属することが問題だった。「徳川家康の領有した「天下」もまた畿内であった。内であったことが分る。論(くにぐんさかいめそうろん)」の性格の色濃いものだったという。ための一環とみなすのがこれまでの通説であったが、信長は決して「征服」のみしか眼中になかったわけではなく、場合によっては毛利氏と和睦して鉾を収めることも考慮していた。えけい)の書状でそれが窺える。勝頼との長篠の戦では、信長が主役のように語られるが、主役はあくまで徳川家康だった。それは、地域内部の抗争が、境目をはさむ双方の大名の抗争へと発展したものだった。信長は、少なくとも最初から武田領国を奪取して自らのものにしようとする意図があったわけではなかった。自身は家康の同盟者として行動していた。日本全国に勢力拡大を意図する「信長の野望」という見方を一旦リセットして、信長の戦争を見ていく必要がある、と指摘する。軍勢に攻撃をしかけてきたものであった。石山合戦の起因は、義昭と信長によって京都を追われた三好三人衆と本願寺が結んだから。信長から戦いをしかけたとする史料はみあたらないという。最初に信長と千戈を交わした元亀元年から天正八年の大阪退去に至る間に、本願寺は少なくとも三度信長に和睦を申し入れている。その三度とも存在を認める形で赦している。同様の作戦を行なっている。殺し作戦は、決して多くはないが、ある場面ではみられる軍事的作戦であった。比叡山焼討に関しても、直接語っているのは『信長公記』のみであるが、本来合戦に介入すべきでない僧侶の分際を弁えず、敵対する朝倉氏や浅井氏に味方して信長に武力で反抗したから。比叡山の僧侶らは、出家の作法を背いて、淫乱な行いと肉食など破戒を行い、賄賂を行なって朝倉・浅井に味方したからだった。教否定から生じたものではないと。遣し、既に比叡山を焼打している。安土宗論(法華宗と浄土宗の論争)に関しても、信長が、法華宗側が負けるように仕組んでいたことが判っているが、その悪感情の原因が、法華宗が他宗派を批判し、宗論に訴えようとするやり方にあったという。この頃には、宗旨の争いをよしとしない風潮もあった。信長は法華宗の教義上の主張を否定したり、教団の勢力を削ぐことを意図して行なわれたものではなかった、と指摘する。ちなみに、著者の『戦国と宗教』の中で信長は、「戦場にあっては法華宗の題目を掲げて身の守りとしていた」と指摘されている。信長はキリスト教を優遇したといわれるが、そのことを具体的に伝えているの史料の殆んどが、イエズス会宣教師の報告書や記録。信長は仏教寺院に対して、保護を約束した禁制を発給し、寄附をしたり、保護を加えたりした事例は少なくなく、神仏を否定していたとの指摘は、日本側の史料でも裏づけられるものではないと。的に考えており、さらにこの時代は、自らの信じる教義や信仰以外の特定の宗派を攻撃することは、是とされるものではなかった。信長が、総ての信仰を優劣のないものとみる立場から、キリスト教を優遇したという可能性も高いのではないか、と指摘する。キリスト教に好意を示したからといって、仏教には否定的であったと推論することはできないと。「天下布武」を宣言したのも、全国制覇を宣言したものではなく、将軍・幕府を否定したものでもなかった。宗教については在来の宗教的権威を否定することはなかったし、キリスト教に特別な好意を持ったわけではなかった。本書では具体的に示されている。戦国時代の宗教に精通している著者ならではの結論であり、この時代の宗教をもっと知りたければ『宗教で読む戦国時代』や『戦国と宗教』をお勧めしたい。一般的には、宗教の世界観や精神性を度外視して、現代人と同じような感覚で(勿論そのような面もあるだろうが)戦国時代が語られる傾向があるが、著者は宗教を通してこの時代のことを語られているので、どの著作も読むたびに戦国時代のイメージが覆される。個人的には著者の大ファンである。「そもそも戦争という行為自体が、この時代には多分に呪術を含むものであった。戦場に臨む者は神仏の加護を祈った守りを携行した。教的な儀礼が必要であった。何よりも戦場での軍略を担当する軍配者と呼ばれる戦さの参謀たちは、占筮術に長けた占い師であることが必要とされたのである」(『戦国と宗教』)信長も含め、どの国の戦国大名も、他国の大名や武士、国内の敵対者との戦いに際して神仏に戦勝祈願を行っていたし、当時の人びとは、戦の勝敗が人員や装備、戦略の巧拙などの軍事力のみで決まるのではなく、人間の力を超えた摂理によると考えていた。傍若無人ともいうべき行動の人であり、それが彼の革新性の証であるとの見方もある。これまで述べてきたように、少なくとも成人してからの信長は、全く違うタイプの人間だったとみてよいだろう。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。viewsPROFILE名はYUYA。興味があり、読んだ本をブログにあげています。「人間はひび割れた器」(ジョージ・ケナン)であり、維摩居士のようにね。右に走らず左に寄らず、上に阿(おもね)ず下を蔑まない。