この本は、地方自治体が書いて出している正式の市史だから、あんまりひどいウソは書けない。そこで、しどろもどろの書き方になっている。)<引用開始>(※かっこ内のふりがなは引用者)家康の父は広忠(十六歳)、母は水野忠政(みずのただまさ)の女(むすめ)於大(おだい)(十五歳)。二人の婚姻は天文一○年(1582年)のことあったが、この婚姻は政略的なものであるとともに祖父清康(きよやす)の影をひいたものであった。(中略)清康の影とは、『松平記(まつだいらき)』がいう「広忠(ひろただ)の御前(ごぜん。(ごけ)宮善七女(みやのぜんひちのむすめ)を迎給(むかえたま)ふ故也(ゆえなり)」とあるものである。忠政の死後は清康の妾となったから、広忠と於大は父母は異なるものの兄弟という関係によるものである。(中略)問題になるのは清康の三人目の妻となる於富(おとみ)である。)、これは正しくないことになる。忠政と於富の間の子とされている子供五人のうち生年の知られる四人の生まれは、忠守(ただもり)が大永五(一五二五)年、於大(おだい)が享禄元(一五二八)年、忠分(ただわけ?)が天文(一五三七)年、忠重(ただしげ)が天文一○(一五四一)年となっており、於大と忠分の間に近信がいることを考えると、於富は清康の妻となった可能性は皆無といってよかろう。それにもかかわらず、『松平記』のみならず近世の幕府編纂の諸書までが、於富は清康の死後は星野秋国(ほしのあきくに)、菅沼興望(すがぬまおきむ)、川口盛佑(かわぐちもりすけ)と、さらに三度嫁したというのは、一体何によった話であろうか。竹千代(家康)の駿府在住時代に、源応尼(げんおうに)と称して、竹千代を一六歳まで養育し、七○歳で永禄三(一五六○)年に没したというにいたっては、どう解釈してよいのか判断に苦しむ。守山崩れで清康が二五歳で死んだ折、於富は四○をこえていた計算になるからである。天文九年の安城(あんじょう)合戦で討死した源次郎信康(みなもとのじろう・のぶやす)を清康と於富の子とする説もある。ここでは、一体、何を書いているのか、もはや意味不明。元康が広忠の息子である。信康はその元康の長男坊である。それなのに、「弟という信康」と書いている。したら、信康という人物が二人いたのか。それ以下の元服間もない一二、三歳となろうが、それでも享禄元(一五二八)年か二年頃の生まれとなる。これは於大(おだい)と同い年位となって、到底成り立つ話ではない。於富なる人物の生涯は謎だらけであるが、それが何の不都合もなく通用していた時代があったことも事実である。<引用終了>松永知彦です。このようにおかしな記録になっている。家康の祖母の源応尼(げんおうに)は、家康の幼少時に駿府で彼の世話をしたことは事実である。妻だった、というのは、明らかに成り立たない。この泥縄の辻褄合わせを受け入れると、三河の松平家(岡崎城主)との関係が分からなくなる。清康の本当の妻だった女性)とは、別人物だというだ。それに、そもそも名前が於富とお万だから全く別人なのだ。前までは、家康の祖母はお万(または、お萬)のほうが一般的には多用されていたはずなのだ。事実は、大河内元綱の娘で岡崎城主の清康の妻なったのが於富であり、ずっと駿府(今の静岡市)にいて宮の善七の娘という女が、お万(源応尼)だ。徳翁斉と徳阿弥、松平元康と世良田元信、そして今回の、於富とお万ですが、もともと、全く別の二人の人生を、ひとつにしてしまったから、古文書の記述があまりに多岐に乱れ、各地の伝承や事跡と辻褄が合わなくなったのだ。殺して、すり替わったので、どうしても、その配偶者や親兄弟の家系までも無理やり捏造しなければいけなくなったのだ。しても辻褄が合わなくなってしまう。』という見出しで、村岡『史疑』に対する反論を展開している。『駿府記(すんぷ)』の記述に対する解釈の仕方と、「世良田姓」の二つでもって「“家康替え玉説”の成り立つ余地はないといえよう」と結論づけている。大和田哲男の反論が、まるで反論になっていないと私は思う。礫川(こいしかわ)氏に再登場願って、「学界の反論」に反論したいと思う。現在でも書店で注文すれば購入できる。日本史学界の最新の見解として、とりあげる。榛葉英治(しんばえいじ)氏は、一九九九年二月に、八十六歳で亡くなられた。小和田哲男教授の主張を、私たちが正確に理解する為に、少々長いが引用する。<引用開始>(※かっこ内のふりがなは引用者)村岡素一郎が「替え玉説」を思いついたのは、『駿府記』の慶長十七(一六一二)年八月十九日の記事だったといわれる。『駿府記』の原文は漢文なので、ここでは、八月十九日の記事部分をつぎに読み下しにして引用しておこう。(中略)(大御所様が)御雑談の中、昔年、御幼少の時、又衛門(又右衛門)某ト云う者あり、銭五百貫御所に売り奉るの時、九歳より十八、九歳に至る。駿河国に御座の由(よし)談ぜしめ給う。緒人伺候(しょじんしこう)皆これを聞くと云々。村岡素一郎はそこに、「(家康が)昔、幼少の時、又衛門という者に五百貫で売られたことがある」と記されているのに注目し、幼少時代の事績に疑念を抱き、いろいろと調べた結果として「家康替え玉論」を導き出したというわけである。ともに著者は不明である。林羅山ともいい後藤庄三郎(ごとうしょうざぶろう)ともいわれている。著者は不明ながら、書かれている内容は正確で、史料としての信憑性の点では定評がある。(さかいじょうこうぼう)に売り飛ばされたという話を作っていったのであった。史実としてはどうなのだろうか。『駿府記』がうそを書いていたととらえてしまうのは早計である。『駿府記』の記載に間違いはなく、むしろ、村岡素一朗の読み取り方の側に問題があったとするのが、学界の主流的な考え方である。実は、家康が、「わしは幼いころ、五百貫で売られたことがあった」と述懐したことに対応する事件があったのである。天文十六(一五四七)年八月のことであるが、そのころ竹千代といっていたのちの家康は、松平広忠から今川義元のもとに「人質」として送られるべく、岡崎をでて、渥美半島の田原(たはら)経由で駿府に向かっていた。(とだやすみつ)が竹千代一行をあざむき、舟に乗せて尾張に運んでしまい、織田信秀に渡してしまったのである。(とだしょうのすけ)ハ、広忠之御為(おんため)にハ御婚なり。(おだだんのじょう・これただ)え永楽銭(えいらくせん)千貫文に、竹千代様ヲ売サせラレ給ひて・・・・」とみえ、竹千代が、売られたという表現を使っているので、そうした意識があったことはまちがいない。『駿府記』に、「わしは幼いころ、五百貫で売られたことがあった」という家康の言葉がみえるのは、村岡素一郎がいうように、願人坊主に売られたことをさしているのではなく、「人質」として本来今川方におくられるところを、敵織田方に横取りされたことをさしていたと見るのが正しい見方である。<引用終了>松永です。この小和田哲男の解説文には、最初の章で、私が重引用した、桑田忠親(くわたただちか)氏が書いたあらすじと共通している箇所がある。『駿府記』と「銭五百貫」そして、この時の事件についての見解だ。幻の家康論』から引用する。<引用開始>桑田氏はこう反論する。売られた史実に基づいている。何も不審を抱く必要はない、と。桑田氏の反論は詰まる所これだけである。(中略)桑田氏が言及している、その一点についての反論が、(それ自体が)ごまかしなのである。『史疑』のどこを見ても『駿府記』の引用はない。「銭五百貫」という言葉もない。村岡素一郎は『駿府政事録』を引用し、そこに「銭五貫」とあるのに注目しているのである。(しかも、別に村岡は、これが研究を始めた動機だったと言っているわけでもない。)相手の主張を改竄して紹介し、それに反論するというのでは反論とはいえない。それ以前にフェアーでない。桑田氏は『駿府政事録』をあえて『駿府記』に置きかえたのか。「銭五貫」を「銭五百貫」にすりかえたのか。<引用終了>松永です。礫川氏はこのあと『駿府政事録』と『駿府記』の違いについて、ひとしきり解説しているが長くなるので、要点のみ簡単に説明する。『駿府政事録』は『駿府記』から和臭(わしゅう)を取り、漢文体の公式日記としてあること。『駿府記』にはない家康・秀忠と林羅山(はやしらざん)との論議が詳述されていることなどが主な違いで、表現は若干違うが書いてある内容はほぼ同じだ。『駿府記』のほうは、『史籍雑纂』(しせきざっさん)の第二に収録されている。十七巻に納められているのみだ。私も双方とも、愛知県立図書館の閉架で確認した。『駿府記』の著者はおそらく林羅山だろう。『駿府政事録』の著者は、林羅山説と後藤庄三郎光次(ごとうしょうざぶろう・みつつぐ)説がある。理由は説明しないが、私は後藤光次説を支持する。<引用開始>桑田氏は両書を同一のものだと考え、無意識に『駿府政事録』を『駿府記』と置き換えてしまったのだろうか。桑田氏は、慶長十七年(1612年)八月十九日の候(こう。個所のこと)で、両書の記述に違いがあることを知っていたはずである。この「置き換え」は許されることでなない。(中略)あるいは、こうしたことが言えるかもしれない。『駿府政事録』は、ほぼ『駿府記』を筆写したものである。駿府記にある「銭五百貫」を写し誤り、「銭五貫」としてしまったのではないか(こういう誤りはありがちだ)。少なくとも、桑田氏はそのように考えていた可能性がある。氏はそうした考えた上で、気をきかせて、先のような差し替えをおこなってしまったのではないか。桑田氏の「差し替え」を善意に解釈すればこうなる(だとしても、氏がその旨を説明してないのは論外だが)。こだわるのは、その差があまりに大きいからである。銭四貫で一両とすると銭五貫は一両強。当時の物価はよくわからないが、今日でいえば大体十数万円といったところだろう。ところが銭五百貫では一二五両、今日の一千数百万円にも相当するだろう。素性の知れない小坊主を誘拐して売り飛ばす金額としては十数万円がふさわしい。人質となるはずの武将の嫡子を奪取し、取引先の材料とする際には、一千数百万という額が妥当だろう。この差は重大なのである。かかわらず桑田氏は、『史疑』にある銭五貫文を勝手に銭五百貫と差し替え、あたかも、村岡が最初からその前提で議論を進めていたかのように作為している。これはどう考えてもフェアーではない。言えば極めて疑わしい態度である。村岡素一郎はこう推測していたはずである。家康は、晩年、親しい者たちの前で、ついうっかり自分が、「銭五貫」で売られた事実を口にしてしまった。一座の者は意外な言葉に驚き、あっけにとられた。史官はこれを深く印象に刻み、記録に残した。(その場に居たものは、皆これを聞いた)と書き添えることを忘れなかった。村岡説は決して妄説ではない。「銭五貫」が真実で、「銭五百貫」の方が真実を糊塗する「政策的」改竄である可能性も否定しきれないではないか。<引用終了>松永知彦です。上記の引用文の「桑田氏」を「小和田氏」に置き換えるだけで、それ以上何も言う必要がない。幻の家康論』から重引用する。点略〕<引用終了>松永知彦です。二つ目の国会図書館写本というのは、礫川氏が直接確認した『駿府政事録』の写本だ。天保七年(1836)に、林衡(はやしひら。林羅山の子孫)が写したものだそうだ。されているが、礫川氏の、その後の研究によればそうとも言えないらしい。この二つ以外に『駿府日記』というものがあった。これも林羅山が書いたものらしいが、はっきりとはわからない。)で焼失してしまって、現在に伝わっていないが、『駿府記』にしても『駿府政事録』にしても、どうもこの『駿府日記』を写した可能性がある。どちらが先なのか、ということは厳密には決められない。この小和田氏からの反論文に対して、私、松永にもひとつ言わせてもらう。竹千代一行を騙して、田原から(潮見坂という説もある)熱田まで行き、織田信秀に売ったことである」と通史でいわれている通りのことを書いている。村岡氏はこの事件についても、古文書を根拠に、独自の見解を示している。現代語訳版』から引用する。らは、(さらって来た)幼君竹千代をどこに置いて介抱したのか。諸書には熱田大宮司に納(い)れるとあるが、肯(うなづ)けない。左の文書は、熱田の住人、加藤忠三郎(ちゅうざぶろう)の家に伝えられてきたものである。そこには、事実や、年齢などについて若干の錯雑分乱(さくざつらんぶん)が見られるが、幼君竹千代が加藤の宅に寄寓した事実を記した文書であることに変わりはない。(とだだんじょうのりみつ)とその子息五郎(ごろう)が、三河の塩見坂(しおみざか)で奪い返し、織田信長公へお送り奉った。養育するようおおせがあった。して図書之助宅に、六歳から八歳までおられた。この間、加藤隼人佐の妻よめ〈名前か〉、これは図書之助の娘にあたり〈隼人佐は図書之助の入婿か〉、また忠三郎の母にあたりますが、このよめが、東照宮様のために日夜お世話をいたし、その際、御退屈をお慰めするために、御前にて造って差し上げ、もてあそんでいただいたのが、この雛人形である。これらを当家伝来の宝とする。」(内府信長公ヨリ仰セ付ケラレ)とあるが、(家康)公が六歳(1543年生)の時は、信長はまだ十四歳(1535年生)にすぎない。(このことから)この人質(の赤子)が、東照公ではなくて、(松平元康の長男の)松平信康(のぶやす)であったことがわかる。時点で、信長は二十七歳、公が十九歳、幼君信康は二歳であった。書中、六歳の男児に雛人形を差し上げたとあるのも、よくわからない。二歳の幼児に、おもちゃとして与えたというのであれば、やや腑に落ちる。盃に桐の紋章があったとあるが、桐は松平の定紋である。この記述は、右の文書が考証に足るものであることを示している。<引用終了>松永です。通史では、この人質奪取の事件は天文十六年(1547)にあったことになっている。この時、信長は十四歳だ。八歳違いである竹千代と呼ばれていた家康は六歳だ。熱田神宮で、ということになっている)で、親友となったと通説にはある。十四歳の信長が六歳の竹千代(のちの家康とされる)と、親友のような間柄になった、とはちょっと考えにくい。何でも、通史のバカ学者どもであっても、このことがどんなに荒唐無稽か、気づくはずである。通史では、家康は尾張で二年間の人質生活ということになっているから、信長が十八歳で、竹千代が八歳になったとしても、信長はこの時、すでに濃姫(のうひめ。美濃の斎藤道三の娘)と夫婦であるから、そのような男が、八歳児と親友とは、なおさら考えられない。六歳から八歳の武将の子に雛人形はないでしょう。この時の人質は、だから、真実は、松平元康の子で、当時一、二歳であった信康でなければおかしい。私の研究では、2歳で駿府からさらわれたてきた信康は、渥美半島からぐるりと回ったところにある三河湾の篠島(しのじま)、日間賀島(ひまかじま)あたりに匿(かくま)われている。一年後ぐらいに、世良田元信が、「元康公のご長男、信康公を、私が、救い出してきましたぞ」と、岡崎城に持ちかけて、和睦をなし、そして、まんまと世良田元信の徒党(ととう)が、岡崎城内に入り込んだのである。それが、1561年中に起きたことだ。)そもそも‘岡崎三郎’松平信康は、その後、信長の末娘である五徳(ごとく=徳姫、とくひめ)を妻にしている。このことは周知の事実だ。この結婚は、1567年(永禄10年)である。計算すると、信康も徳姫もどちらも9歳前後である。信康は、自分の父親の元康が、信長の謀略で1561年に殺されて、自分は形ばかりの岡崎城主にされて、21歳まで生かされたことに、自覚があっただろう。)通史では、信長が五徳を信康の嫁にすると決めたのは、清洲同盟(1562年1月)の時とされている。信長は荒い気性とはうらはらに子煩悩であったという話もある。ここで信長が、自分の元に連れて来られた竹千代(信康)をかわいがった、という伝承のすり替えだろう。私の研究では、さらわれて隠されていた2歳の赤子の竹千代=信康は、信長の元に送られたのはにせものの赤子で、本物の信康は、ずっと世良田元信の管理下にあって、そのあと、岡崎城の元康との和睦交渉で使われて、一年後に、岡崎城に帰っている。名乗らせてもらえなかった?)。このあたりの経緯に、なにか重大な事実が隠されているような気がする。人質になった竹千代は信康だから、実際の年号は永禄三年(1560)から四年(1561)あたりとなる。それでは、戸田弾正康光は、誰から竹千代を潮見坂(しおみざか)で奪ったのか。ここからあとは、松永説を、私が消しました。)八切止夫(やぎりとめお)氏によれば、岡崎城主の元康と正妻の瀬名姫(せなひめ。田楽坪(でんがくつぼ)で、今川義元は首を取られた。今は、「古戦場跡」という小さな公園になっている。主君の今川義元が信長に討たれたあと、どうしていいか分からないままに、自分の居城の岡崎城へ戻ってきて立て籠もった松平元康が、今川義元の弔い合戦をしようとしてか、自分の子供(信康)を連れ帰ってきたので信頼してしまって、城内に入れてしまい、自分の見方だと思い込んでしまった、世良田元信にそそのかされて、永禄四年に尾州森山(びしゅうもりやま)へ出陣した。ところが、元康は、小幡が原(おばたがはら)で背後から斬り殺された(1561年12月4日)。世良田元信がこれに入れ替わり、まわりの重臣たちを押さえ付けて、その後、計画通り、翌々年1562年の1月には、信長のいる清州城に参上して、「清洲同盟」を結んだ。私の説では、初めから世良田元信は、今川方の戦争スパイでありながら、本当は、信長のスパイであった。元信=のちの家康は、初めから信長の家来であった。・・・・・村岡氏の説とは若干違いますが、八切氏の説のほうがすっきりしていて無理がない。こここで引用されている加藤家所蔵の古文書の真贋(しんがん)は、私、松永知彦には判断できない。(ただたか)の『三河物語』の記述を根拠として、通史のとおりだと主張する。小和田氏が、村岡氏の見解について、反対するのなら、もっと明瞭な根拠をたてて反証すべきだ。大きく膨らました作り話と手柄話ばかりが書いてあるので、今では日本史学界で信用されていない『三河物語』が根拠では、あまりに説得力に欠ける。『駿府政事録(すんぷせいじろく)』にはっきりと書かれている家康自身の述懐(じゅっかい)との整合性を示さなければならない。)の中で主張しているとおり、林羅山が書いた『駿府政事録』の記述を、書いてある通りに解釈するのが正しい。駿府(駿河国)に九歳から十八、九歳まで居た、と家康が皆の前で語った」と書かれているのである。次に、世良田姓を根拠としたことの、小和田氏からの反論だ。小和田氏の主張を、同じく『日本史の謎』から引用する。<引用開始>さて、村岡素一郎が「家康替え玉説」を思いついたもうひとつの要素が家康の名前である。徳川家康事績』を読んで気がつくことは、別な人物が家康にすり替わっていく上で、名前の変化が関係しているという点である。いう名前にぶつかり、これを、のちの家康の松平元康とはちがう人間であるととらえたことがそもそもの出発点だったように思える。いう名前はあまり一般的ではない。明治三十五年(1902年)といえば、松平氏の系譜研究も今日ほど進んではおらず、ある意味では仕方のないことではあったが、村岡素一郎は、強引に、この世良田元信が松平元康を殺し、元康にすり替わり、それがのちの家康になったとしているのである。書かれているのでまちがいはない。元康と名乗る前、元信と名乗っていたことは、「大泉寺(だいせんじ)文書」や「高隆寺(こうりゅうじ)文書」などによっても明らかなので、名前の点からも「家康替え玉説」の成り立つ余地はないといえよう。<引用終了>松永です。以上が、世良田姓を根拠としたすり替わり説への小和田氏からの反論だが、かなりの部分に違和感がある。何の説得もできていない。ただの居直りのひどい文だ。小和田氏は、「村岡素一郎が「家康替え玉説」を思いついたもうひとつの要素が、家康の名前である。いう名前にぶつかり、これを、のちの家康の松平元康とはちがう人間であるととらえたことがそもそもの出発点だったように思える」と書いている。村岡氏が家康の出自に疑問をもつきっかけとなったのは、以下の八つだ。現代語訳版』から引用する。<引用開始>(※かっこ内のふりがなは引用者)第一着。明治二十年(一八八七)ごろ、東京毎日新聞の付録として、家康の画像が配布された。これはもと秋元(あきもと)子爵家秘蔵のものだそうだが、これがどう見ても貴人の相には見えない。館林(たてばやし)善導寺(ぜんどうじ)に蔵するものも同様という。これが、家康の出自について(私が)疑惑を抱いた第一の理由である。