様の誤りがあり,その誤りは審決の結論に影響を及ぼす。OCTを製造する方法である点。シド化合物を得るのに対し,甲1ではこの点について記載がないこと。環させるのに対し,甲1ではこの点について記載がないこと。この点について記載がないこと。製造方法に係る発明(甲2発明)が記載されている。SN2反応を良好に進行させたいという共通の課題を有する。できるので,甲1発明及び甲2発明が達成しようとする作用や機能も共通する。高さにあることが記載されている。合物を好収率で得(られ)た」と記載されている。できることは技術常識である(甲3)から,反応性の点で区別はない。率で得られることが期待される。さを低減するという手法しか取れないことがわかる。ないことは,技術常識である(甲3)。良好なアルキル化反応(SN2反応)が進行すると記載されている。ことは,本件優先日当時の技術常識となっていた(甲70,71)。シブタンを組み合わせることについての積極的事情の一つとなる。キシレン)中で有利に進むことは,技術常識である(甲51)。ブタノールを使用することは,技術常識である(甲11)。ロモ-3-メチル-2,3-エポキシブタンを用いる示唆となる。成に3工程を要するのに対し,甲2発明は,2工程で可能である。種々の求核試薬とSN2反応することは,技術常識である(甲2,39~43)。技術常識である(甲15,56,85,86)。SN2反応の進行を妨げる立体障害とはならない。説明できるものであった。点を除き,同じ構造を有する。程度であると考えられる。-エポキシブタンとのSN2反応が良好に進行することが合理的に予測できる。常識であった(甲48,75,76)。アルコール類と反応しないとは記載されていない。行を妨げる立体障害によるものではない。明13において,顕著な効果は存在しない。こと自体は予測できることを認めている。本件発明13が,当業者が予測できない顕著な効果を奏する場合に限られる。動機付けがあり,相違点1は,容易に想到できる。挙される発明であるから,相違点1,2は独立には存在しない。される相違点2も容易に想到できる。相違点3も,相違点1及び2とは独立に存在しない。