)あるから,取り消されるべきである。,)重複することとなる「しかしながら,本件処分で追加された『・・・Hpの除。」と判断したのみで,除菌の補助と抗菌とが実質的に重複しないとの結論。Hpの除菌の補助という用途がHpの除菌という用途と実質的に同一であれば,,,。そのとおりであるしかしながら,仮に,Hpの除菌の補助という用途がHpの除菌という用途と同一でなかったとしても,直ちに,除菌の補助と抗菌とが実質的に重複しないということはできない。抗菌は除菌の上位概念であるから,抗菌という概念は,除菌以外の下位概念の領域を有するところ,除菌の補助が当該領域において抗菌という概念に含まれ,これと重複する可能性があるからである。抗菌と除菌の補助とが重複しないことを論証するためには,除菌の補助が,除菌と実質的に同一でないことを示すだけでは不十分であり,除菌の補助が,抗菌に属するあらゆる下位概念と実質的に同一でないことを示さなければならない。論理の飛躍があり著しい理由不備が存するものというべきである。「ヘリコバクター・ピロリ除菌の補助。あり(以下,アモキシシリン,クラリスロマイシン及びランソプラゾールを,単に「3剤」ということがある,また,ランソプラゾールの承認申請の審査結果に係。「ランソプラゾールは弱いHp抗菌作用を持。つが,Hp除菌における3剤併用のメリットは,Hpに対して抗菌力を示す3剤による相加作用ではなく,抗菌薬アモキシシリン及びクラリスロマイシン2剤の抗菌力を高め,胃酸によるこれら2剤の分解を抑制するために,ランソプラゾールが組,。書では,3剤併用療法においてランソプラゾールについて認められた『・・・Hpの除菌の補助』という用途は,Hpに対して除菌又は抗菌作用を発揮する役割を果たす他の2剤の用途とは相違するものとして認識されていることが明らかである。途と実質的に同一とみることはできない」とし,ひいて,ランソプラゾールの『Hpの除菌の補助』という用途と本件特許発明の『抗菌剤』という用途が実質的に重複するということはできない,と判断した。審決のこの判断は,ランソプラゾールのHpの除菌の補助という用途の範囲を,胃内のpHの調節というランソプラゾールの作用の一つに基づき限定解釈したことによって,導かれたものと考えられるが,行政処分である本件処分の対象である医薬品の効能,効果(用途)と,行政処分の対象ではない当該医薬品の作用機序とを混同したものであって,誤りである。)すなわち,本件処分は,薬事法14条6項(平成11年法律第160号に2。