五着目は、前述した、『駿府政事録』に記述されている家康の述懐が史伝と相違していることです。(たか)、三茄子(なずび)」という言葉があるが、これは家康の好物を指すという。茄子(なす)を好むということは、幼児に貧賤であって、これを多食したためではないか。家康は、老後も麦飯を用いていたという。家康は晩年、駿府(静岡)八幡小路(はちまんこうじ)にある老翁(ろうおう)を訪ねている。家康の従士は、老翁に対して顔を上げないように命じたという。この老人は、幼児の家康となんらかの関わりがあったのだろう。常に帷簾(すだれ)の奥に座し、侍婢(じひ)といえども、その容貌に接しえなかったという。家康は駿府の山川風物に非常に愛着を持っていた。これは、人質として滞在していた者の感情というより、幼児から山に遊び川に釣りした者の感情ではあるまいか。<引用終了>松永です。以上、八つの項目が、村岡氏の着眼点(研究の出発点)だ。小和田氏は、つづけて「村岡素一郎は、強引に、この世良田元信が松平元康を殺し、元康にすり替わり、それがのちの家康になったとしているのである。」と何の根拠も示さずに書いているだけだ。村岡氏の『史疑』は、森山くずれや、人質の身分では到底ありえないような、各地の事績に関する古文書を根拠とし、それを村岡氏なりにきちんと解釈して、世良田元信が松平元康に入れ替わったと主張している。強引ではないし、そもそも、村岡氏は、「世良田元信が松平元康を殺した」とは書いていない。「森山くずれは、実際には元康に起こった事件であり、弥七郎に刺し殺されたのは清康ではなく元康である。」と明確に主張している。書かれている」のは事実だし、「家康が元康と名乗る前、元信と名乗っていたことは、「大泉寺文書」や「高隆寺文書」などによっても明らか」だ。「名前の点からも「家康替え玉説」の成り立つ余地はないといえよう」という結論に達するのか、理解に苦しむ。いう名前が、どこから見つけたのか、その根拠を示していない。この点については、私も村岡氏に一言文句を言いたい。村岡氏は『史疑』を書き上げるために、各地へ取材旅行をしている。上州(群馬県)の新田郡世良田郷で、なんらかの情報を得たのかもしれない。岡崎城に潜り込むための方策として、1560年中に、織田方に寝返った三河の武将たちの小城をわざと、攻め落として回った。討死(うちじ)にし防戦(ぼうせん)かないがたく思いにしや、夜中に篝火(かがりび)を多くたき城兵共(ども)は、間道より次々に落ち失せ(たのでこれを)占領したり。いわれるは、これがためなり」という記述が『史疑』にある。主張するのはおかしい、これは別人である、と考えたのでしょう。「発祥の地」とは、多くの史疑研究家が指摘するとおり、願人坊主あがりの世良田元信の記念すべき初の持城(もちじろ)という解釈だ。これも私の推測だが、願人坊主として諸国を歩いていた頃の浄慶(じょうけい。称したのではないだろうか。二つでもって、「名前の点からも「家康替え玉説」の成り立つ余地はないといえよう。」と結論づけるのは、論理の飛躍である。家康は関ヶ原の合戦で死に、その後影武者であった世良田元信と入れ替わったというストーリーだが、ところどころで『徳川実紀(とくがわじっき)』をもとにした隆(りゅう)氏の独自の物語づくりがなされており、徳川家を美化するために計画的に編まれた『徳川実紀』も読み方によってはこのように解釈できるものかと、感心させられた。話になる)に家康は殺された、という説がある。その後、入れ替わったなどという説もあるようだが、ここでは、それら数ある異説の中で、特に私が興味を覚えたものを紹介する。『戦国史の怪しい人たち』鈴木眞哉(すずきまさや)氏著(平凡社)の25~26ページから引用する。)にある家康の遺言などがそれである。義宣はもともと常陸(ひたち・茨城県)の大名だったが、関ヶ原の戦いのとき、西軍寄りの態度を取ったというので秋田へ移封された人で、家康臨終の前後には江戸にいたようである。家康の遺言については、側近の金地院崇伝(こんちいん・すうでん)が書きとめたものが一般に知られている。それは、遺骸は駿河久能山に納める、葬儀は江戸の増上寺で行う、位牌を三河の大樹寺に立てる、一周忌の後に下野日光山に小堂を建てるといった項目から成っている。(中略)それをどういう手づるによるものか、義宣はキャッチしていた。内容は崇伝の記しているところとほぼ同じであるから、出所はたしかであることがわかるが、一ヶ所だけ大きな違いがある。大樹寺に位牌を立てるのではなく、遠江(とうとうみ。