たしかになぁと思うとともに、自分は今後自分の性をどのように表現したらいいのだろうという感想を持ちます。一般的女性としての風貌、自認をしていますが、本当にこのまま諸書類に「女」と書いてもよいのでしょうか。学べば学ぶほど世界が広がるとともに、変な悩みも広がるなぁとつくづく思います。コメントする今回の担当は増尾です。1」をとりあげました。主義ではなく二項対立を崩す手続きであるという話から始まりました。そもそも、構造主義とは作家(作家性やしゃかいせいなど)を排除し、テクストだけを分析するというもの。テクストだけがその物語の世界のすべてであるという考え方でした。これに対して、脱構築主義はテクストの統一性を否定。脱構築とはどのような方法で行うのか。知的:野蛮という二項対立が表されたがち。→西洋の野蛮性を、東洋の知的性を見出すことで二項対立を崩すことができる。どちらが正しいかの決定が不可能(=決定不可能性)であると示す方法がとられます。→作品の中の登場人物ではなく、作者自身に関心を向けている。作者の無意識が作品に反映されているという考え。間テクスト性的解釈ができる。→人間の無意識には民族や人類全体の記憶がある。こえ、現在の作品に共通するものを見出すことで、人間精神の類似性を指摘。自分で使えるかと言われると......。それぞれの理論がぐちゃぐちゃにこんがらがってしまっていてちゃんと整理しないと......と危機感を覚えました。これがまた強者でした!!!!!マルクス主義を学ぶべく頑張りました。頭をフル回転させて、読み込み、理解しようという心意気虚しく惨敗でした。社会構成がAからBへ変わるのはなぜかというと、Aのままでは矛盾があるから。変化が起こるときには闘争なども多く起こる。流れる歴史の中において、何か矛盾を見出すことができれば歴史の変わり目がわかる!ということでした。13回の3限でまたマルクス主義について学びます。今回のことを元にちゃんと理解ができるように頑張ります!!授業担当は私、ブログ担当も私。増尾はマルクス主義と仲良くなれるのか......!!!!第13回のブログをお楽しみに......。コメントするこんにちは。今回の担当は大下です。第10回目は増尾欠席により私一人のゼミ。こんなにも心細いことがあったでしょうか。先生と一対一の個人授業です。4限ではお世話になっている先輩方が4人も来てくださり、大変ありがたかったです。3限で「ジャンル批評」と「文体論的批評」を先生と読み解き、4限で元のテクストと同じ内容の「読者反応批評」を議論しました。いっても文体論的批評も3限内に終わらなかったので、4限に食い込んでいます。タイムキープごちゃごちゃでした。「ジャンル批評」とは19世紀末頃から用いられるようになった分類の考え方。『フランケンシュタイン』にはロマン主義、ゴシック小説、リアリズム、サイエンス・フィクションの4つがあてはまると解釈され、紹介されています。載っていたジャンルの一節から発展した話題。予習としてフェミニズムや現在のジェンダーに関する話を拝聴しました。疑問はすぐにぶつけ、じっくり解釈することができました。続く「文体論的批評」は4限までのびたため、先輩と一緒に議論しました。ひっかかったのは「内的逸脱」と「外的逸脱」について。テクスト内に一定の基準が設けられており、そこから外れることを「内的逸脱」と表記しているが、では内的があるのなら「外的逸脱」もあるのだろうか、という内容。先輩方が大議論を繰り広げ、途中から口をはさめない状況に。見事に議論が収束し、正しいであろう結論に達するところはとても鮮やかで見事でした。外的逸脱とはつまりテクスト外での逸脱を指し、作家や作品、ひいてはジャンルにおいて、それ自体の癖を基準と捉えることができるのではないか。いうことになりました。(メモが正しければ)さて、大議論のあと、残された時間は20分弱。大部分の議論が残されたままでした。超特急で話し合いたいところだけを掬い取って議論。残りは今度もともとの4限テクストの議論と一緒に行うことにしました。大きくは「修辞的な示し方」と「弁証法的な示し方」について、「読むということの怪物性」とはなにかの2点です。フィッシュの提案した文学の表現方法の2つ。「修辞的」な方では、作品は読者の知りうる情報を強化することに専念し、「弁証法的」では。読者に自分で真実を見つけるように挑みかけるように描かれているという内容です。読者の反応は後者に興味をもつとされていますが、私たちは前者でも、テクストの持つ社会性という点では他の時代において知的欲求を刺激され、挑発されるのではないだろうか、と考えました。読むことの怪物性とは、作者によって押し付けられた読み手の人物像を押しのける力であると解釈し、作者の絶対的権力が失われ、読者によって解釈が変化するという「作者の死」という言葉が改めて浮かびました。議事録は以上ですが、本来やる予定だった4限のテクスト、ヴォルフガング・イーザーの『行為としての読書』は、完全夏休み持ち越しとなりました。夏課題とのダブルパンチにおびえる3年生......。私たちの夏は豊かな楽園生活とは程遠いものになる予感がします。コメントする今回の担当は増尾です。ロラン・バルト著『物語の構造分析』をとりあげました。終わり方には二つある。読んだことのあるものを挙げて話し合いました。小児向けの作品は閉じられた終わりが多いのか。教育的な面から閉じられた終わりのほうが都合がよいのではないか。いう答えにいたりました。作者の人生は切り離せないとする「伝記的批評」の2つをみていきました。作家論は作品を分析する時に使いやすいものであるが、それだけで物語を理解した気になってしまうのは危険だ。あっぶない......。使おうとしてた......。先生の助言のおかげで、これだけに頼ることはやめようと固く誓った増尾でした。いうことで、そもそも「作者」とは何であるのか、どのようにして「作者」がいなくなっていくのかといったことを読み解いていきました。文学作品はとりわけ作者というものが見えやすいが、絵画などの他の芸術においてはどうなのだろうかという点について議論を発展させました。私たち(主に私)が頭を抱えてうなっている中、O君が「〜〜ということもありますか?」、「〜〜いうことを他のところで聞いたのですが......」と積極的に意見をくれました!そこで出た話をさらに発展させ......といつも以上に濃密な議論になりました!!O君ありがとうございました!あと少し素敵な楽しい高校生をすごしてくださいね!いつかまたお会いできるのを楽しみにしております!!だんだんと今まで得たものを踏まえて考えることができるようになってきました。その理論の誕生した時代背景などの知識も積み重なってきた気がします。......できてます!!いや......とりあえずもう1度整理しようかな......。O君に良い刺激をもらい気を引き締めた増尾でした。使用に同意したとみなされます。