部門よりjbeef曰く、"昨年12月のこと。Firefox?」というストーリが出ていた。Firefox?」というエントリが掲載されて炎上しているという。氏の主張は、Firefoxは確かに良いブラウザだが、インストーラに(PKIを用いた)コード署名がなされていないので、ダウンロードする人にとってスパイウェアと見分けがつかないというもの。Foundationのインストーラには署名がなかった。CA発行の証明書で署名されている)。これで一般の人でも安心してダウンロードが可能になった。これもこのblog炎上事件のおかげだろうか。このblogエントリを日本語訳したものも登場しているので、日本でも後追い炎上してみてはどうだろう。Slashdot」というエントリを掲載しているのでこちらもあわせてどうぞ。第25回ゴールデン・ラズベリー賞,発表されるこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。サーバー証明書をインストールしてSSL対応すれば良い・・・訳じゃありません。理由を50字以内で述べよ。少なくとも、サーバ=ブラウザ間の通信路では改竄されていないことと、そのSSLサーバが確かに当該組織が運営する正しいサーバであると言うことということは判るよね。#細かいことを言うと、いろいろあるけど。上の二つから、ダウンロードしてきたバイナリをどのように信頼するかは、受け手のポリシ次第なんじゃないかなぁ。(#700651)PKIの本当の問題点は一般の人に対してはほとんど理解がされていないことだと思う。今回の問題に対する対処は確かに重要だけど、それで何割の人がスパイウェアなどから逃れられるかは疑問。エキスパートだったらサーバ証明書でも問題はないはず。素人にはサーバ証明書はおろか、今回の対処でさえもほとんど無意味な気がする。誰でも本当の平和が獲得できる世の中はどうやったら来るんだろう!?何も考えずに享受できる世界は来ないでしょう例は違いますが、以前ニュースでやっていたカード偽造団がインタビューで、そこに人間が介在する限りICカードを導入しようが対応できるって言っていたのが印象的でした。(#700605)ミラーに効果がないぢゃん。日記その点だけを(部分的に)回避するとすれば、チェックサムだけはhttps://www.mozilla.orgを利用する、という手があるよね。了承しているユーザーの立場は...その署名はまたちょっと別の話です。それは、Microsoftが認定したドライバかどうかを確認している画面で、ニセの認定証を作られないためにPKIの仕組みが使われているだけであって、ここで言うセキュリティの話とはまた別です。CD-ROMで入手しているのなら、CD-ROMの配布者が提供しているドライバであることは、署名がなくても信じることはできるでしょう。ファイルで配布されているというのは、よろしくないですね。証明書は1社に1枚しかいらないのだから、証明書購入費用は企業にとってはゴミみたいなもののはずなので、なぜ署名しないのか理解できません。署名する手間にコストはかかりそうですが、リリース前の最終チェックでチェック済みだと判子を押すセレモニーのつもりで、電子署名すればよいわけで、本来あるべき姿ですね。どのパソコンメーカー、デバイスメーカーは署名していて、どこは署名していないといったリストを作るといいですね。おおむね外資系は署名しているけれど、日本の会社は署名していないところがかなり多いという印象があります。署名されていませんでした。ファイルを配布しているのですが、署名されたものがみあたりません。ガチガチの安全を構築したかのように主張したところで、配布物が署名されていないんでは根こそぎ台無しです。電子政府作ってる奴らはバカばっかりです。日記その署名はまたちょっと別の話です。テストに合格していません」ダイアログを表示させたくない場合「ドライバ署名」という今回とは別の署名が必要になります。合格する必要があります。[microsoft.com]のテストに記載されています。課するのでドライバ署名取得目的以外でもお勧めしたいテストツールです。いうことでドライバ署名は簡単に取得できません。ドライバ署名を取得したからといって動作の保障をしてくれるわけではありませんが、外部団体(WHQL)から動作確認を行ってもらった証にはなるかもしれません。ファイルで配布されているというのは、よろしくないですね。署名とは全く別次元ですよね?それは署名が正しく機能していても防止できません。ここでその話が出てくるのでしょうか。標準ソフトやドライバのインストール手順に「警告がでますが、"はい"を押して次にすすでください」なんて書いてあるうちに会社の立場は・・・。[takagi-hiromitsu.jp]だそうですから、問題なし。日記オープンソース側の感覚だと心配ならばソースを使うという感覚だなぁ。Firefox本体はともかく拡張ぐらいならすぐ読めるし。Windowsの1アプリとしてみると彼の意見はもっともだ。Firefoxもそういう時期なんでしょうね。Torr氏は昔からMSのスクリプト関連の開発者で、ニュースグループでよく回答していたしwebでユーティリティを公開したりしていたので仕事柄よく名前を見かけました。blogも購読していて同記事はリアルタイムで読んだのですが、「うげ何じゃこりゃ燃料じゃん」と思っていたら/.本家で早速取り上げられていてもう目も当てられない状態。問題であるという指摘は正当だとは思うわけですが「その点IEはバッチリsecureですよ」という我田引水も、まあ目をつぶるとしましょう。Firefox?"なんて書き方は敵を作るだけであろうと。あのsubjectは「どうしてFirefoxを信用できようか(いやできない)」と反語表現と理解されたのが実情でしょう。自分もそう読みましたよ。「どうすれば~信じられるか」となりますが。それはレトリックを弄しすぎというものです。当時Mozillazine日本語版でも言及されていたことを付記しておきます。敵を作るだけであろうと。[srad.jp]になるからでしょう。(#700696)ソースに問題があるかどうかと、ミラーサイトにある未署名バイナリに問題があるかどうかはあまり関係がないと思いますが。関係がないと思いますが。/.jpのこのトピックのコメントでも脊髄反射して主題を取り違えている人が多すぎだと思います。該当のblog記事を読む限り、主に配布方法の信頼性の問題を指摘しているのであって、firefoxそのものに信頼性がないとは言ってませんよね。彼が言っていることは妥当な問題指摘だと思います。Firefox?」というタイトルはちょっと刺激的な上に誤解を招きやすいと思いました。筆者がMSの人ということもあいまって、必要以上に燃え上がっちゃったんじゃないでしょうか。従来の場合配布の形態は原則としてソースであり、そこでは配布方法の信頼性なんてどうでもよかったわけです。改ざんされててもソースを見て問題ないコードなら問題なしという考え方で。Firefoxが「初心者にもお勧め」、「WindowsでもIEの代わりに最適」と広告しようとすればそれではいけない。バイナリでクリック1つでインストールできなければならない。バイナリで配布するならばコードを見て改ざんされていないか確認することは不可能であり、配布方法の信頼性が必要となる。彼の主張はそういうことであり、正しい。私はそういうことは理解したうえで、(おそらくMoziilaの開発者も共有していたであろう)従来の感覚を示し、なぜMozillaやほかのオープンソースのソフトウェアが署名に気をかけなかったのか暗に示しただけです。別にMozilla開発者の書いたコードに悪意のあるコードが含まれているかどうかとか、彼の主張が間違っているだとか、MSやIEがどうだとか、そういうことを主張しているのではなく、決して主題を取り違えてはいません。#確かにそんなに明確に厳格に主張したわけではないですよ。それは何か意図があって明確にせずに暗に示したわけではなく、単に眠い頭で雑談として書いただけだから明確になってないだけです。あのあやふやな書き込みを見て、同じような感覚を持った人がなんとなく同意してくれればそれで十分でした。#また、私の言葉足らずな書き込みを見てあなたが「主張を取り違えている」と誤解したことは仕方のないことです。#ただ、私の書き込みが彼の主張を取り違えて書かれたもので*ない*ことははっきりさせておきたいです。悪意のある改竄を受けていないかどうかエンドユーザーに判断できますか?現実的に。(#701053)ほんとうにすばらしい洞察ですこと。>Firefoxの昔のエンドユーザーは、>自分でソースをコンパイルして使うユーザーでした。>当然ユーザーはソースを読むことができるので、ソースからコンパイルできるユーザと、ソースを読んで理解できるユーザは必ずしも一致するわけではないし、後者のほうは全く少ないです。>そのソースが安全かどうかの判断ができ、>安全とわかったソースから作ったバイナリは当然安全です。現実的な話、数千行以上におよぶソースを見せられても、安全かどうかの判断を下すには日数が要するはずです。ある有名なオープンソースのソフトウェアのソースが悪意を持った人物に改竄され、そのまま配布されていた事件では、気づいた人はソースを読んで発見したというわけではなく、コンパイルして実行し、その挙動がおかしいということに気づいたからに過ぎませんでした。挙動に不審を覚え、ソースを読んで調べたわけですが、コンパイルして使う前にソースが安全かどうか調べる人なんて少ないでしょう。(#701159)>コンパイルして実行し、その挙動がおかしいということに>気づいたからに過ぎませんでした。[impress.co.jp]もあるんで、最近はソース公開であっても、リリースアナウンスのメールなどにMD5のハッシュ値を記載する場合がほとんどで、中には改竄防止のためにハッシュ値を記載したメールやファイルにPGPなどで電子署名したりする例もあります。うろ覚えですが、debianなどでは、公式バイナリには電子署名が必須だった気がします。Foundationのバイナリ作成および配布方法であって、オープンソース全体に敷衍すべき問題ではないと思いますが。別にどんな信頼できないサイトから入手しようともソースを見て問題がなければ問題がないのでは。現実問題として確認できるかどうかは置いておいて、古き良き(フリー)UNIX(クローン)文化の感覚としては。バイナリなんてホンのおまけぐらいで。オープンソース側の感覚だと心配ならばソースを使うという感覚だなぁ。>別にどんな信頼できないサイトから入手しようともソースを見て問題がなければ問題がないのでは。何を指摘されているのかぜんぜんわかってないようで。意識のずれがあるなぁ。「ソースを使え」=「自分でチェックしたソースコードからビルドしろ」という答えは間違っていない。自分でビルドするなら、配布元においてあるバイナリは無用の産物だ。危険とか、そういう問題ではない。「こういうチェックを入れるとこういう攻撃に対してだけは大丈夫、でも他は知らんよ?」程度のもの。判断するって時点で非現実的だけど。信じられる?」という問いが非現実的な問いだからなんではないのかね?現実的なレベルなら、公式配布しているサイト経由で取得したものであれば信頼できる。それじゃ信頼できない。ミラーサイトのドメインはチェックする。