専門家の知識は、民主主義において奉仕者役割を提供することに限定されるべきか、あるいはパートナーの役割に昇格されるべきか?私たちのほとんどは、この質問に曖昧さをもって反応します。私たちは民主的な審議と意思決定に専門家の意見を求めますが、議論を支配するほどではありません。その結果、私たちの大部分は、「ちょうど十分な」専門知識を確立するGoldilocksの原則の探求によって誘惑されます。それがゴリロックスの原則を達成する最良の機会を提供するかどうかは不明です。大衆時代には、専門家と民主主義の間に一種の防水区画化を保ち、それによってテクノクラシーから民主主義を守ることを約束するため、多くの人が奉仕者の役割に惹かれています。私はパートナーの役割だけが真に「十分な」専門知識を持つゴルシルクスのゴールロックの原則を達成するために働いていることを示唆しています。私たちは専門家について相反するどれだけ「十分な」専門知識がどれだけあるかを知るために奮闘する1つの理由は、私たちの誰も完璧ではないということです。私たちは、技術的な才能には感心していますが、社会的な用途ではないことの真っ只中に、この矛盾を説明する民主主義の専門家についての3つの話を考えてみましょう:世界的な核問題、南オーストラリア原子力燃料サイクル王立委員会、そして南オーストラリアにおける嵐による州全体の停電による落下。気分が良い核錠剤を飲み込む傾向がある。社会的な投資収益率が低い.それにもかかわらず、議論は継続している。死ぬ原子力産業の崩壊を招き、市民の民主的影響力を暗黙に損なう。その嘆き悲しげな原子力産業は、原子炉廃棄物の問題を埋める必要があるか、新しい原子炉に署名する政治家や会計士の希望があればキスする必要がある。2016の同じテクノクラティックな曲がりを継承しました。前者は発電に低炭素法を提供することができ、後者は倫理的に行うことができるため、原子炉と廃棄物処理を追求することが推奨される。廃棄物処分の取り組みには、ここで働くテクノラシーがありました。いくつかの工学的および経済的仮説は、核の行為者が歴史的にどのように行動したかについての公平な不安に比べて、公開討論の基礎となる確固たる基盤であると主張された。時には専門家がもっと聞くことを望みます。停電のために、現場でエネルギー政策を策定するように見えた。オーストラリア電力市場オペレーター(AEMO)によると、この問題は風力ではなかった。明らかに専門家の常識が欠如しています。これらの物語で私たちが持っているものは新しいものではありません。プラトンは、複雑なことを専門家に任せ、アリストテレスはそれを人々に残すよう提案しました。共通財源や独占権の源泉である。専門家が危険にさらされる可能性がある場合、私たちは民主主義における役割を制限するのに十分な理由があります。その理由のいずれも、科学が絶対的確実性で「現実を知る」ことができないという心配に依存していません。科学分析と技術計画が議題を設定し、社会的選択肢を決定する際に重要視されるため、専門家の意見が多すぎると民主的議論の範囲を狭めることができます。情報の非対称性のために。専門家は、他の専門家や非専門家を説得することができます。非専門家は専門家を説得するのに苦労し、一般市民は科学的政治のゲームの敗者になりやすい。第三の理由は、専門家が政治目的のために現実とみなされるものを不均衡に定義するということです。例としては、危険の性質、機械の能力、政治的議論が根底にあるかもしれない技術的問題についての合意が挙げられる。民主主義の力の源すべての権力は責任を負わなければなりません。このような理由から、専門家は次のように考えなければならないと結論づけることができます。残念なことに、それはそこからより根本的な大衆的立場へのちょっとしたホップです。技術的思想から社会文化的推論へのスペクトルの極点。専門家は抽象的で非人格的な推論に限られている。可能であると描写されている。専門家を体の病気のように政治的にしています。専門家のための奉仕者の役割のこの徹底的なバージョンは、迅速にポピュリズムに移行する。独立した機関(司法と自由刊行物のような)と権利の保護(市民的、経済的または文化的)ポピュリズムはリベラル民主主義の多元主義への挑戦であると考えることができる。あり、人々の一般的な意志に訴える。具体的な政策提案にそれ自身を挿入する。反多元主義とは、ここでは、民主主義内の独立機関の合法性への強い挑戦を指す。人民は、人々から漂う力には注意が必要です。権威の構造と人々との間で、人々を非代表的かつ非友好的な機関から安全に保つと思われる。専門家が集合的に民主主義の中でゆるやかに構成された独立した機関を構成していると想像するならば、厳格な召使いの役割は、市民の審議の場としての機関としての専門知識と民主主義の分離を維持するように私たちに助言する。したがって、奉仕者の役割はポピュリズムの反多元主義を支持する。私たちは予期せぬ場所でこれを見ることができます。民衆主義者と専門家の召使は、民主的行動を問題の開放に還元する傾向がある。これらの概念のそれぞれに沿って疎外化がどのように対処されているかにはバリエーションがあります。専門家のための奉仕者の役割を提唱する人々は、力の非対称性が人と問題の疎外化を引き起こす可能性があるという点を持っている。その複雑さが明らかにされ、広範な民主的な調査のために開放されなければならない問題を閉鎖するように行動することができます。民主主義にはもう一つの側面があり、それによって慎重に問題を解決する。民主主義のレトリックは、いくつかのことを終わらせるという民主的価値観を「開拓」することをすべて語っている。専門家がリスクを明らかにした。専門家が政治的な利益をもたらさないリスクを明らかにした。我々は行動すべきかを専門家が十分に説明してきたが、市民は政治的に好都合なファイブリングを避けていない。専門家が伝染性の階級として扱われ、そして/または民衆主義者の反多元主義が暗黙的に複製された場合、そして民主主義の「開放」への減少が同時に起こるならば、専門家にとっての奉仕者の役割の概念は、乗るために。私たちが専門家を民主主義のパートナーとして扱うには、当然のことながら技術革新への移行を避ける必要があります。これは、サーバントモデルの注意を守ることで実現できます。政治の科学的研究のリスクと、専門家と市民の間の情報の非対称性に潜む犠牲は常に念頭に置かれなければならない。専門家のパートナ役割は、4つの重要な点で専門家のサーヴァントの役割とは異なります。1つは、専門家のパートナー役割は、専門家が体の政治的なコミュニケーション能力と審議力に匹敵する独断的なクラスであるという暗示にはっきりと反対している。その疑いに抵抗することのできない失敗はポピュリズムへの道です。専門家が民主主義の中で果たしているポジティブな機能を通じて、2つのパートナーとしての専門家が考えています。専門家は、複数化された複雑な世界において、道具的に有用であると主張している。それは、政治的に実行可能な程度に合流したら、審議につながり、集団意志を高める。専門知識はまた、強制的な行為または受動的な行為のいずれかで国家、企業または市民(大多数の)の試みに対する相殺機関として機能することができる、否定的な力としても有用である。いずれのケースでも、専門知識は、自由奔放な民主主義において、機関が果たすさまざまな機能的役割の特別なケースと考えられるべきである。3つのパートナーの専門知識観は、権威関係が市民自治とのトレードオフを否定することを明示的に否定する。専門家の役割についての奉仕者の考えは、特に大衆化され、ポピュリズム政治の反多元主義に陥り、トレードオフの前提を取り除くために奮闘する。市民を救うことは、疎外化する専門家に暗黙のうちに認識されるようになる。専門家は、それらが受ける争いや批判によって、そして監視と挑戦の絶え間ない可能性の全体的な制度的な枠組みの中で、時間の経過とともに正当化される。市民は、情報やアドバイスを批判したり批判したりすると、専門家を疎外させることはありません。専門家よりも、潜在的な精査と挑戦という文脈で情報や助言を受け入れるよう求めている市民はいません。両者は、自由化された民主主義の複数の制度の中でお互いを利用している。第4に、専門家のための奉仕者の役割は、権威関係が市民の自治に影響を及ぼすことが非常に心配されている(したがって、専門家と市民の間のある種の防水区画化を望む)、パートナーモデルは自信を持った態度をとる。民主主義の専門家のパートナー役割は、機能ドメイン間の「漏れ」を許容します。その漏出は、市民と市民が専門家に影響を与え、影響を与える専門家が両者の両面で行動し、仲間の役割が奮闘する方法で相互説得の余地を残す。したがって、デモクラシーの専門家のパートナー役割は、「ちょうど十分な」専門知識を持つGoldilocksの原則の基礎を形成する唯一の実行可能な候補者です。ポールナッパー博士、Psy.D。InnerSelf出版。