」交渉営業代行プロ「選挙ドットウィン!」絶大な認知度拡大を目的として、恒久的なゲリラPRを可能にする集客マーケティング。ご指定のエリアに集中的なローカルマーケティングで、地域住民(有権者)の皆様へアプローチ。掲示貼付後のメンテナンス(撤去|剥がし)および掲示許可承諾者(家主|オーナー)からの苦情クレームも対応可能。2016WLJPCA11286002上記の者に対する受託収賄,事前収賄,公職にある者等のあっせん行為による利得等の処罰に関する法律(以下「あっせん利得処罰法」という。上審理し,次のとおり判決する。被告人を懲役1年6月に処する。この裁判が確定した日から3年間その刑の執行を猶予する。被告人から金30万円を追徴する。原判決と控訴趣意について本件は,原判決が被告人を無罪としたのに対し,検察官が控訴を申し立てた事件である。本件は,当時美濃加茂市の市議会議員であり,その後市長選挙に立候補して市長に当選した被告人が,立候補前の平成25年3月から同年4月にかけて,株式会社aの代表者であったAから,災害時の給水設備である浄水プラントを同市立の学校に設置できるようにとの請託を受けて,市議会で質疑を行ったり,市職員に浄水プラントの資料を渡して検討を促したりするなどし,市長就任後も浄水プラントの設置契約ができるようにとの請託を受けるなどし,それらの報酬として,同年4月に2回にわたり,現金合計30万円を受け取ったとされる,受託収賄,事前収賄,公職者あっせん利得の事案である。以下のようなものである。飲食店「b店」(以下「b店」という。)において,株式会社a(以下「a社」という。プラント(以下「浄水プラント」という。飲食店「c店」(以下「c店」という。飲食店「d店」(以下「d店」という。)において,Aから,前記質疑,発言及びあっせんをしたことの報酬並びに今後も同様の取り計らいをすることの報酬として供与されるものであることを知りながら,現金10万円の供与を受け(以下「第1授受」という。飲食店「e店」(以下「e店」という。立候補して同市長になろうとしていた被告人が同市長に就任した後も前記契約が締結できるように有利かつ便宜な取り計らいをしてほしい旨の請託を受け,これを承諾し,同日,同店において,Aから,同市議会議員として前記あっせんをしたことの報酬,今後も同様のあっせんをすることの報酬及び同市長に就任した後も前記有利かつ便宜な取り計らいをすることの報酬として供与されるものであることを知りながら,現金20万円の供与を受け(以下「第2授受」といい,第1授受と併せて「各現金授受」という。),もって自己の権限に基づく影響力を行使して公務員にその職務上の行為をさせるようにあっせんをしたこと及び今後も同様にあっせんをすることにつき,その報酬として財産上の利益を収受するとともに,公務員になろうとする者が,その担当すべき職務に関し,請託を受けて,賄賂を収受した。原判決は,本件の争点として,以下の4点を指摘した。Aから被告人に対する依頼の内容及び同依頼が請託と評価できるか否か。被告人が市議会で浄水プラントの導入を促す質疑及び発言を行ったと認められるか否か。被告人のB課長に対する働き掛けが市議会議員としての権限に基づく影響力を行使したものといえるか否か。その上で,最も主要な争点であった各現金授受につき,いずれもその存在を認めるには合理的な疑いが残るとして,被告人を無罪とした。原判決が述べる理由の概要は,以下のとおりである。本件では贈賄者とされるAの原審公判証言の信用性が大きな争点となるところ,原判決は,同証言につき,一方で,全体として具体的かつ詳細で,供述内容に矛盾を含むなど明らかに不合理な内容も見受けられず,弁護人の反対尋問にも揺らいでおらず,一定の裏付けも存するとしながら,他方で,各現金授受という核心的場面について具体的で臨場感を伴う供述がなされているとはいえないし,捜査段階からの供述経過にも多々不自然な点があると評価した。原審検察官の主張する,a社名義の預金口座の出入金の状況などの間接事実も,各現金授受の裏付けとはならないとし,会社経営の実績があり数億円の融資詐欺を敢行してきたAであれば,具体的で詳細な体裁を整えた供述をすることは困難ではないし,原審での証言に先立ち検察官と入念な打合せをしてきたこともうかがわれ,さらには,Aには,虚偽供述をする理由ないし動機が存在した可能性もあるとして,Aが虚偽,あるいは作られた供述に及ぶおそれを強調し,結論として,Aの原審公判証言の信用性には疑問が残り,各現金授受の事実を一貫して否定している被告人の供述や,これに沿うCの原審公判証言を排斥することはできないとした。平成27年11月4日付け意見書,同月24日付け意見書(2),同年12月9日付け意見書(3),平成28年1月12日付け意見書(4),同年3月17日付け意見書(5)及び同年4月26日付け意見書(6)に,それぞれ記載されているとおりであるから,これらを引用する。控訴趣意の論旨(以下単に「論旨」という。)は,事実誤認(各現金授受の事実を認めなかった原判決の誤り)をいうものである。論旨は,要するに,第1として,Aの原審公判証言を離れ,各現金授受に関連する情況証拠を適切に評価すれば,それだけでも各現金授受の存在が推認され,第2として,Aの原審公判証言は,それらの情況証拠に整合し,かつ合理的に説明する内容であるとともに,捜査段階で,供述が先行した上で後に裏付け証拠が得られるなど,虚偽供述をしたとは考えられず,信用性に疑いを容れる余地はなく,各現金授受の存在が認められるのに,原判決は,証拠に対する評価を誤り,前記のとおり各現金授受の存在が認められない旨の誤った判断をしたものであり,判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認があるから,破棄を免れない,というのである。以下においては,この論旨に対応して検討を進める。前提事実まず,記録によって,明らかに認められる事実を摘示しておく。被告人は,平成22年10月13日から平成25年5月8日(以下「平成25年」は省略する。記載は省略することがある。),同市議会での質問,質疑及び発言等の権限を有しており,その後,6月2日執行の同市長選に出馬して当選し,同日付けで同市長に就任して以降,同市が行う契約の締結等の事務を同市総務部総務課に分掌させるとともに,同課職員を指揮監督し,同事務を統括掌理する具体的職務権限を有していた。A(昭和45年○月○日生)は,a社(地下水や雨水を浄化して飲料水化する濾過機のレンタル事業等を業とする。)の代表取締役として,かねてより,名古屋市議会議員に働き掛けるなどして,プールに溜まった雨水を浄化する濾過機と停電時でも稼働する太陽光発電パネルを一体化した浄水設備である浄水プラントをレンタルする事業等を進めていたものの,名古屋市における事業は進展せず,契約締結には至っていなかった。対して働き掛けるなどの活動をしてもらっていた。Aは,2月頃,Cを介して,被告人のことを知り,美濃加茂市に浄水プラントを導入してレンタル契約を締結してもらえるよう動いてもらうべく,Cから被告人の紹介を受け,3月7日に3人で会うことになった。被告人,A及びCは,3月7日昼頃,b店で食事をした。被告人とAはこれが初対面であった。作成した浄水プラント事業に関する資料を渡し,その内容を説明するなどした。b店での会食後,Aは,被告人に対し「本日はお忙しい中,足をお運びいただき誠にありがとうございました。微力ながら議員のお力になれることがありましたら,何なりと遠慮なくおっしゃって下さい。つまらないことでも結構です。遠慮なくおっしゃって下さい。役所から問い合わせがございましたら,すぐに報告させていただきます。」とのメールを送信した。訪れ,同課職員に対し前記資料を手渡して浄水プラントの導入の検討を促した。その後,同課B課長は前記職員から同資料を受け取り,目を通した上で同課内の回覧に回した。ついて」として「1今回の整備で,どれくらいの備蓄が可能になるか。2災害対策に,民間が開発した新技術等を導入する考えは。同月11日頃,B課長は,上記議会での答弁案を作成するに際し,上記被告人の質問事項について,前記2(3)のとおり被告人が提案しに来たa社の浄水プラントを導入する考えがあるのかを質問する趣旨であると考え,同答弁案を作成し,防災安全課が属する総務部のE部長にその旨を伝えた。3月14日の前記定例会での,前記の防災施設整備事業についての一連の質疑の中で,被告人が,新しいものをできるだけ導入する考えがあるのかと質問したのに対し,Eが答弁した内容には,以下のようなものが含まれていた。E「新しい技術の導入ということで議員さんからもちょっと御提案いただいておりますけれども,それはプールにたまる雨水の活用ということで御提案いただきました。これについては環境に大変優しいということもありますし,災害時においても有効な水源となるということで,学校の現在の施設ですね,それに簡単に連結ができるかどうか,また維持管理の方法などについても,教育委員会とか,また学校といろいろ協議をしてまいりますし,また業者のほうにもいろいろとこの辺のお話も今後伺って,本当に有効なものであったら導入に向けて検討をしていくということで,よろしくお願いしたいと思います。これに対し,被告人は「新技術の話ですが,この前テレビで見たのでは,マンホールを簡易式トイレにするだとかいろいろな取り組みが,今アイデアがありますので,しっかりした精査をしていただいた上で,導入できるものは導入するという考えを検討していただきたいと思います。」と発言しただけで,Eの答弁に対して訂正などはしなかった。被告人,A及びCは,3月22日午後2時過ぎ頃,c店に集まり食事をした。この席でAは,前記2(1)の資料に美濃加茂市の内容を盛り込んだ浄水プラントの資料を被告人に交付し,浄水プラントについての説明をした。3月25日頃,被告人は,防災安全課を訪れ,B課長に対し,前記(1)の資料を渡し,a社の者から説明を聞くようにという趣旨のことを言った。3月26日,B課長は,Aに対し電話をかけ,翌27日に市役所において浄水プラント事業に関する打合せを行いたい旨述べた。Aは,同日,防災安全課宛の浄水プラント事業の資料を持参して市役所に赴き,B課長らに対し同資料を渡して,a社の浄水プラントの仕組み等について説明をした。このとき,Aは,まず1つモデル校としてどこかの学校に設置することを依頼し,B課長は当時プールを使っていなかった美濃加茂市立f中学校(以下「f中学校」という。)をモデル校として具体的に導入を提案してみてはどうかと話した。4月1日から同月2日にかけてのa社名義の銀行口座の入出金状況等4月1日,株式会社g(Aの知人であるFが経営する会社である。