この試験をしてよかったことは、転移乳がんに対して無増悪期間を一次評価項目とする問題点が改めて浮き彫りになったことでしょう。無増悪期間はあくまで治療の主たる目的である全生存期間の代替指標に過ぎません。無増悪期間が改善される→全生存期間が改善されるという図式が成り立つという前提の上、有用な治療を早く評価して世に出すために無増悪期間が一次評価項目として使用することが許容されるのです。試験治療が一次評価項目で統計学的な有意差をもって勝ちさえすれば、それが無条件に新しい標準治療になると考えるのはあまりに楽観的です。無増悪期間が改善されても全生存期間が改善されないのなら、新薬によりQOLが改善される場合や新薬の副作用が少ないもしくはコストが安いなどという場合を除いて、新規薬剤を全症例に使うのは推奨出来ません。コストが高かったり副作用が強いのであればなおさらです。全生存期間に改善が見られないが無増悪期間が長いだけの治療法は、ただ単に薬が効いている(使っている)期間が長いということであり、治療者の自己満足に過ぎない恐れがあります。似たようなところがあります。製薬会社は新薬の有効性を速く証明して早く市販したい、それによって投資を早く回収したいという思惑があるため(パテント期間の問題にも起因する)、企業スポンサードの臨床試験では、より早期に決着がつく代替エンドポイントで勝負したがります。その結果として、イベント数が不足して真の治療効果を検討することが出来なくなってしまい、使った方がいいのかどうかわからなくなってしまうのは、皮肉としか言いようがありません。一つの問題点として、中間解析結果で一次評価項目において新規治療薬の有効性が証明された場合には、プラセボ群にも新薬の使用を許可する(クロスオーバー)ことが倫理的とされる傾向にあります。そのため、クロスオーバーが効いているために全生存期間に差が出ていないのか、もともと全生存期間に差が無いのかが分かりにくくなってしまいます。アバスチンの試験でもそうした事が語られているようです。保守的過ぎると言われるかもしれませんが、今後は基本に立ち返り、それが有望な治療法であればあるほど、全生存期間を主要なエンドポイントとして臨床試験をすることが望まれます。メッセージを入力してください。