私の考えは、受け手は作者の意図がどうあれ自由に論評してokということで。作者の意図以前に存在しないものを見てるから馬鹿にされてるということが欠片も理解できてないようで笑う。いやぁ、何歳で知能の上昇止まったのかな。存在する論点を認識できていないとは......自身の偏見・固定観念を自覚出来ていない証左。前回も視点は胸にはないよ。@AmonDaisukeさんは胸が好きなのでしょう、胸があると目が行っちゃうのでしょうね。胸は前回同様特に強調されていないみたいですね。されてたら何だって話ですけど。献血に関する情報も前回同様入ってますね。前回同様TPOに沿っていると。2020年2月3日またカメがすっぽんのごとくしつこくコメント欄で粘着しているのか。2020年2月3日まず、大前提として第一弾のポスターは問題ない。あるにも関わらず様々な言い分で批判してたのに、その批判してた部分が変わってないのに掌返してたらそりゃこっちが良くてこっちがダメって理由はなんだよ。あなたがそう思っていようがいまいが関係ないです。私はその話で話題にしていたのは悪意のあるトロールたちのことです。あなたがそう思うかどうかは自由です。私はあなたがこのコメント欄で精神的勝利を得るための予防線に見えましたし、こうやってまだ自分で作ったコメント欄に書き込みを続けていることはその印象が客観的に肯定されることの証明になります。加えて言うならば、あなたが何と思おうと思うまいと、あなたの意図はあなた以外の人に好き勝手に解釈されます。1回目のポスターの意匠をある特定の層が好き勝手に解釈して悪意を向けたように。悪意を抱くのは自由ですが、悪意を表明することで他人に迷惑をかけてはいけないと思います。私はあなたが誤謬を誘うため、あるいは議論ごっこをするためにまとめを作っていると確信しておりますが、それが他人に迷惑をかける行為ではない以上批判はしますが止めろとは言いません。好きに続けてください。ちなみに精神的勝利ってのも謎だけど、私にとって議論は自分の思考を深めるための娯楽だから、むしろ議論に負ける方が歓迎だったりします。それで自分が成長できるからね。2020年2月4日ここ数日、なんかすごい負け惜しみばかり見てるな僕。第一弾のポスターが問題ないなんてそんなの当たり前でしょう。アンケートはあくまで意見であって法的規範を超えるものではないですよ。このポスターが一民間団体の広告として使われることに何か問題があり使うなというのならその法的根拠が必要なんですが、今回そんなものはありませんし。この辺りは弁護士の方も述べてましたね。まとめを貼っておくのでご確認どうぞ。いうわけで何か反論あればどうぞ。「無視すればいい」でしょう。お互いネットの無料サービスで好きなこと書き散らかすだけという意味では我々は対等です。私のコメントごときスルーしたところであなたには何の損失もありません。例のポスターは違います。ああ問題ないというのが「法的に問題ない」という意味なら「問題ない」よ。ちなみに日本赤十字って民間団体だっけ、厚生省所管の認可法人って公的機関じゃない?まあ別に民間団体であっても、法的に問題なかろうが、これは差別的だから使うなとか、多くの人が不快に思うからやめろみたいなのはいくらでもあるけどね。https://note.com/online_cheker/n/n7314e0cf764b?creator_urlname=online_cheker。いう態度の阿呆がのさばり続ける限り、アニメ・マンガの玉砕路線は不可避。いえ、公的機関ではありません。その辺は先ほど貼ったまとめ記事に全て書いてありますので、疑問に思われたのならご確認ください。間違えていたら指摘してくださって構いません。えるべき部分はあるでしょうが、基本的に表現の自由が認められます。誰かが不快に思う表現というだけで規制を行うということはありません。今回の件は、公序良俗において認められる範囲の表現を、一民間団体が広告としただけですので当然規制が行われるに値しません。故に不快というだけで取りやめさせようとすることに対して、反感を持たれることも当然でしょう。好悪を個人で発露する分には構わないが、周りに強いてはいけないということですね。誰も法規制を求めてないでしょ。えるべき部分」の話だから、それに値するという側と、そこなでひどいもんじゃないという側の意見対立という話。そこまでじゃないと思う人が、反感を持つのもまた自由だと思うけどね。規制がどーのこーの言われてもそんな話最初から誰もしてませんってことですね。「お気持ちに配慮しろ」って事っスね。議論読まなくてよかったっス。別に配慮すべきと思えばすればいいし、しなくて問題ないと思えばしなくていいと思うよ。結局、明確で客観的な基準は誰も出せてないって結論でいいんですかね。いうことはつまり、宇崎ちゃんのポスターは性差別だという解釈でよろしいですか。差別表現について別途考えられることはあると申しましたが、その上で表現の自由は原則守られてるとも述べました。原則としては差別表現さえも表現の自由上は認められています。差別表現に伴う権利の侵害等はまた別に考えられる事案という意味合いですね。そこで本件において他者の表現の自由を侵害するのであれば、何かしら侵害された権利があるはずなのですが、私の知る限りでは見られませんでした。ここで表現の自由の侵害を考えているのは、フェミニスト側が献血ボイコットの呼びかけや極端な抗議で、実質的に機会を損失させようとしていると見たからですね。別に私は性差別と思わないけど、性差別だと考える人もいるんじゃない。別に「これは問題だ」って抗議するのも表現(言論)の自由でしょ。)していなければ、それも表現の自由として肯定できるんじゃないその理屈なら。その活動とて自由ではありますが、他者の自由を侵害しようとしていると見られれば、それを理由に批判されること自体は当然だと考えられます。叩きたいだけの人もいるでしょうし、これはあくまで私個人の考えですが。故に法規制と絡めてお話ししました。その通りですが、その業務妨害に近い行動をしていた、呼びかけていたという事実があるんですから、実質的に権利を侵害しようとしているという考えも同様に認められるかと。不快だと思ったのですか?別にそう思っていないなら私の最初の発言もとくに気に触ることはないかと思いますけど。いやだから”「これは問題だ」って抗議すること”は”他者の自由を侵害しようとしている”ことになるの?ならなくないか?「誰かが不快に思う表現」でも表現の自由なんでしょ、それを批判するのも自由だし、それが不合理な批判だというのも自由じゃん。別に私は不快と思ってないよ。「個人的に問題ないと思うけど、抗議する人はいるだろうな。いや、これが問題だと批判するのは自由ですが、それを理由に献血のボイコットを呼びかけることは、少なくとも業務妨害でしょう。抗議の電話をかけることも迷惑でしょうが、当人の自由ですのでここでは省きます。日本赤十字社は献血を集めるために広告をしているのに、それに対して献血のボイコットを訴えることは業務妨害と同様だと思いますが。献血ボイコットは良くないね。刑法233条と刑法234条の業務妨害罪には当たらないだろうけど。極論を言えばその通りですね。日本赤十字社さんが、という前提ですが。