)大曽根支店のa社名義の普通預金口座に15万円が振込送金された。同月2日午前8時57分頃,同銀行春日井支店に設置されたATMにおいて,同口座から15万円が出金され,同日午前8時59分頃,同ATMにおいて,A名義で,他の銀行のG名義の口座に5万円が振込送金された。4月2日午前,Aと被告人との間で,次の内容のメールのやり取りがあった。午前8時25分頃,Aから被告人へ「おはようございます。朝から申し訳ございません。ご相談とお渡ししたい資料がございます。どの時間でも結構ですので,少しお時間」「頂けませんでしょうか?美濃加茂の方に伺わせて頂きますので,宜しくお願い致します。午前8時49分頃,Aから被告人へ「ありがとうございます。午前9時頃,Aから被告人へ「了解致しました。午前9時03分頃,Aから被告人へ「了解致しました。午前11時52分頃,Aから被告人へ「到着致しました。同日,AがCに対して,d店において被告人と会う予定がある旨を伝えたところ,CがAに同行する旨申し出たことから,AとCは,a社の事務所からAの運転する自動車に乗ってd店に向かった。同日正午頃,被告人,A及びCは,d店に入店し,各人がいずれもランチ及びドリンクバーを注文して飲食し,同日午後零時45分頃,Aが全員分の飲食代をまとめてクレジットカードで支払い,3名は退店した。この席で,Aは被告人に対し,B課長との4月1日の折衝の状況等について記載した文書などの資料を交付した。4月2日のその後,Aと被告人との間で,次の内容のメールがやり取りされた。午後5時40分頃,Aから被告人へ「本日はお忙しい中,突然申し訳ございませんでした。議員のお力になれるよう,精一杯頑張りますので宜しくお願いします。4月4日から同月13日にかけて,防災安全課に提出する資料等の作成及びその修正等に関し,被告人,A及びCのメールのやり取りがあり,被告人からAに対し,B課長の対応に不満を感じている旨のメールが送信された。Aから被告人へのメール送信のうち記録に表れているものは,初対面の3月7日から4月1日までの間は合計7通であったが,前記6(3)のやり取りの後,同月4日から,e店の会合のあった同月25日までの間に41通のメールが送信され,また,午前1時を過ぎてからメールが送信されたこともあった(4月5日)。被告人は,4月4日頃,f中学校のPTA会長であり,従前から付き合いのあったHが運営する保育園を訪れ,Hに対し,雑談の中で「機械で雨水を浄化して水をためて,災害時に飲料水として使うということをやりたいと思っているんです」「f中のプールが放置されているので,そこでやりたい」「そういうのを市として進めていきたいのですが,どうでしょうか」などと言った。被告人は,同月8日,f中学校の入学式に出席し,その際,同校のI校長に対し「f中には使っていないプールがありますよね」「そのプールの水を使って災害時の水を確保するための浄水機を設置したいんですよ」と言った。Iは,3月下旬に既にB課長から電話で打診を受けていたが,同校で大きな工事が続いていたことから,これ以上の新たな工事はやめてほしい,子供たちが勉強に専念できないという気持ちを持っており,B課長にも消極的な返事をしていたが,被告人に対しては「アイデアとしてはおもしろいですね」などと話を合わせた。被告人は,4月上旬頃,防災安全課を訪れ,B課長に対し「先日議会でも質問した件ですが,a社の新しい浄水施設の検討はどうなってますか」などと尋ねた。B課長が,浄水プラントは良いシステムだが飲料水などとしての使用は問題があるのではないかと話したところ,被告人はB課長に「ちゃんと話をすれば各方面から理解を得られると思うので,よろしくお願いします」などと言った。Aは,4月8日頃,市役所を訪れてB課長と面談し,B課長に対し,教育総務課宛の浄水プラント事業に関する資料を手渡した。B課長は,同日,教育総務課長のJのもとを訪れ,浄水プラントの導入について説明し理解を求めたが,Jは,飲料水として使用する際の衛生面の問題などを指摘した。すると,被告人が通りがかり,B課長とJの議論の間に入ってきて,「a社の件を話されてるんですか」「良い制度でしょ」と言った。Jが「いや,飲料水に使うなんて絶対駄目ですよ」「プールの水なんか子供に飲ませられないですよ」などと,問題点を挙げて強く反対した。その後,被告人は「いろいろな意見はあると思いますが,良い制度だと思いますのでよろしくお願いします」と言って,教育委員会を後にした。被告人は,4月15日,B課長のもとを訪れ,次のような書面を交付した。Y」名義で,「書面での質問をさせていただきたいと思います。」「今後の議会での活動をより有意義なものにするための内容ですので,ご理解よろしくお願いいたします。13日の関西地区での震度6を超える直下型の地震においても水道管の破裂が確認されました。今年も起こりうる大雨においてできる限りの対策はするべきであると考えます。その上で,今回の提案内容は市民の方々の安心安全を考えると喫緊に取り組むべき内容ではないでしょうか。明日にも起こりうる地震,夏までに備えをしておきたい大雨対策ですので,このような急ぎでの質問をさせていただきました。プラントが学校に設置されることでの教育効果も大変有意義なものであるとPTAをはじめとした市民の方々からの意見も頂いておりますが,いかがお考えでしょうか。」と記載し,「mailで構いませんので,明日16日正午までにご回答いただきたいと存じます。」として被告人のメールアドレスが記載されているものであった。被告人は,4月16日夜,B課長からメールで浄水プラント導入に当たっての問題点の指摘を受け,Aとメールのやり取りをした上,同月17日,B課長に対し,指摘を受けた問題点に意見を付し,更なる回答とa社による説明会の開催を求めるなどの内容のメールを送信するなどし,明らかに浄水プラントの美濃加茂市への導入を働き掛ける意味を持つ行動を取った。市長選をめぐる動向4月19日,美濃加茂市のK前市長が,病気を理由に辞職することを公表した。被告人は,同月21日頃,前市長の後援会青年部の代表であるLから,市長選に出馬する気持ちがあるか尋ねられ「チャンスがあれば僕にください」と答えた。同月22日,青年部のメンバーから被告人に対し,出馬の打診があり,被告人は「チャンスをいただければ出たいと思っています」と言った。メンバーからは,両親の同意を得るべきである,また,両親がいいと言っても自分たちの仲間がだめだと言ったらこの話はなかったことになるなどと話した。同月30日,青年部の主要メンバーと被告人が集まって意見交換と話合いをし,青年部として被告人を支援することを決め,被告人にもその旨を告げた。被告人は,それに先立つ同月23日,Cに市長選のことで電話をかけて政策について話したり,同月25日,知人に立候補に前向きな内容のメールを送信して支援を頼んだり,同月26日までには選挙事務所の候補地を見に行き,同月27日には選挙ポスター用の写真を撮るなどしていた。同市長選挙は5月26日告示され,6月2日に執行されて,被告人が当選した。4月24日未明,被告人からCに対し「お時間ある時にCさんに政策等のご指導いただきたいので,よろしくお願いします。」旨のメールを送信し,Cは快諾する旨の返信をした。Cは,同日朝,Aに対し,被告人から前記の連絡を受けたので一度連絡をいただきたい旨のメールを送信した。Aは,4月24日頃,Dに対し,50万円を貸してくれないかと依頼した。Dは,翌25日にAに対し,50万円を貸す旨伝え,同月26日頃,Aに現金50万円を直接渡した。4月25日午前10時46分頃,株式会社中京銀行(以下「中京銀行」という。)高蔵寺支店のATMで,Aが管理する同行楠町支店のa社名義の普通預金口座から90万円が出金された。同日午後3時15分頃,株式会社十六銀行(以下「十六銀行」という。)楠町支店のATMで,Aが管理する同行今池支店のa社名義の普通預金口座に70万円が入金された。4月25日午後6時17分頃,被告人は,Cに対し「遅くなってすいません!今夜ですが,名古屋のどこかで九時半過ぎでも良いですか??」などの内容のメールを送信し,Cは,同日午後7時15分頃,これを承諾する返信を送った。4月25日午後9時半頃から午後10時前にかけて,A,C及び被告人は,e店に順次集まり,座敷に座って飲食をした。Aは,同日午後10時41分頃,Cに対し「そろそろ,おいとまします。議員に具体的に,どう行動すべきかを教授しておいて下さい。」旨のメールを送信した上で先に退店した。e店での会合後のAと被告人との間のメールのやり取り4月26日,Aと被告人との間で,次の内容のメールがやり取りされた。午前8時49分頃,Aから被告人へ「昨晩はありがとうございました。市長選頑張って下さい。お手伝いや,ご協力,そして...。なんでも遠慮なくご相談下さい。午後零時31分及び32分頃,被告人からAへ「昨晩はありがとうございました!本当にいつもすいません。午後零時32分頃,Aから被告人へ「かしこまりました。市長選の応援Cは,被告人の市長選挙に協力するために美濃加茂市内の旅館に宿泊したが,その宿泊代金(19泊分9万1200円)はAが負担した。6月2日の市長選挙の後,12泊分5万7600円の宿泊代金が滞納されていたため,同月28日,旅館の主人が,Cから被告人の選挙の応援のため宿泊すると聞いていたことから,美濃加茂市役所に電話をかけ,選挙の関係で宿泊費の支払が滞っている,Cが泊まっていてa社が払うことになっていたが支払がないので困っている旨を言った。秘書係長からその旨を聞いた被告人は,同日,Cに対し「旅館の支払がまだだとのことでCさんとAさんの名刺が回ってきました。」「宜しくお願い致します。」旨のメールを送信した。これに対し,Cから被告人に対し「Aさんが連絡つかなかったようです。連絡して,旅館の人もすみませんとのことでした。申し訳ありませんでした。」「Aにはしっかり言っておきます。本当に申し訳ありませんでした。」旨のメールを送信した。これに対し,被告人は「ありがとうございます!」と返信した。代金はA(a社)が支払った。5月20日,市役所において,B課長,A,f中学校のI校長らが出席し,Aが浄水プラントの説明を行う説明会が実施された。被告人は,市長就任後も,美濃加茂市への浄水プラント事業の導入に関して,EやB課長に対してその進捗状況を確認したり,設置予定場所となっていたf中学校に下見に出向くなどした。7月31日付けで,a社と美濃加茂市との間において,浄水プラントをf中学校に設置して2か月間の実証実験を行う旨の確認書が交わされ,8月12日,f中学校に浄水プラントが設置された。その後,同実証実験期間は平成26年3月末まで延長された。担当者に嘘を言うなどして1000万円をだまし取るなどしたとして,平成26年2月6日,逮捕され,同月26日,起訴された。Aは,a社の事業に関し,十六銀行の担当者に嘘を言うなどして1100万円をだまし取ったとして,同年3月5日,再逮捕され,この事案についても,同月26日,追起訴された。これらの事件での捜査の結果,Aが行った詐欺が成立する可能性のある融資事案で捜査機関が把握したものの融資額は,返済未了のものだけで,上記2件を含め約1億3200万円であった。Aは,被告人の弁護人らの告発に基づき同年9月4日に名古屋地方検察庁に受理された,a社の事業に関して十六銀行今池支店の担当者に嘘を言うなどして合計4000万円をだまし取った詐欺等の事案につき,同年10月20日に追起訴された。平成27年1月16日,Aは,上記各起訴に係る事案と,本件で問題となっている各現金授受に係る贈賄の事案と併せて有罪となり,懲役4年に処せられ,この判決は控訴がなく確定した。検察官の第1の論旨について検察官は,認定できる間接事実により各現金授受の存在が推認されると主張しているので,以下検討する。間接事実として主張されていなかった事実を現金授受を推認させる事実として扱うことは訴訟手続の法令違反であるなどというが,公判前整理手続において,どのような間接事実から要証事実が推認されるのかをすべて主張することは求められておらず,その後の審理を経て証拠上認められるに至った事実を,要証事実を推認させる間接事実として主張することは,特段の事情のない限り違法とはいえない。本件での浄水プラント導入の経緯を見ると,関係者の反対意見等を押し切り,十分な議論や検討もなく,Aが被告人に導入を求めてからわずか約5か月という早さで設置されている。これは,市議会議員であり6月からは市長となった被告人の市関係者に対する強い働き掛けがあったからであり,被告人とAの癒着関係がうかがわれる。第1授受があったとされる4月2日の後,Aの被告人へのメールの回数が急激に増え,その要求も過度のものになっており,被告人もこれを受け入れ,従前にもまして浄水プラント導入のための働き掛けを強めている。第2授受があったとされる同月25日以降は,Aは,被告人に対し,反対の立場にあるf中学校長への口添えを依頼するなど度が過ぎた要求をし,被告人もこれに応じた動きをしている。このように,各現金授受を機に両者の癒着関係の深まりがみられる。前記第2の6(1)のとおり,Aは,4月2日,被告人に面会を依頼するメールを送信し,面会が決まった直後に金融機関で手元に現金10万円を残す出入金をしてから,資料を準備するなどしてd店に赴いており,この経過からは,Aが手元に残した現金10万円は,被告人に供与することを企図して準備されたものであることが合理的に推認される。前記第2の9(2)のとおり,Aは,同月24日,被告人との面会の予定が入りつつあった時期にDに借入を申し込み,同(3)のとおり面会の日である同月25日に手元に現金20万円を残す出入金をしており,この経過からは,Aは,手元に残った現金20万円を被告人に供与することを企図していたものと推認される。以上に加え,Aは4月2日及び同月25日に被告人と面会しており,各現金授受の機会があったのであり,これらの間接事実により各現金授受の事実が推認される。「災害対策に,民間が開発した新技術等を導入する考えは。」という,B課長ら防災安全課の職員にとっては,記載内容とタイミングからすれば浄水プラントのことを指していると理解される内容の記載をし,実際に同月14日の市議会で同内容の質問をし(後記第5の2のとおり,同質問が浄水プラントのことを言っているのは明らかである。),その後も,前記第2の7のとおり,Aらとメールのやり取りを通じて浄水プラントの導入に向けた対策を検討したり,複数の関係者のもとを精力的に訪れて浄水プラントの導入を働き掛けるなどしており,Aも,4月2日以降,それ以前よりも頻繁に被告人に対してメールを送信し,その内容も,資料を送付して意見を求めたり,4月中の発注若しくは仮契約を求めるなど,より強い要求を含むものとなっていることがうかがわれる。被告人が市議会議員であり,Aが一民間事業者で,しかも,これまで浄水プラントを実施した実績の全くない事業者であることを考慮すると,なぜ被告人がここまでAの事業である浄水プラントの導入を強く働き掛けたのかは通常理解し難いとも考えられ,その理由としては,検察官がいうように,被告人とAの癒着関係があり,それが各現金授受を契機に深まっていたからだとみることも可能性としては否定できない。結論としては,この論旨を肯定することはできない。その理由は以下のとおりである。被告人は,Aとの初対面の時に,浄水プラントの説明を受け,資料も受け取って,その直後からB課長をはじめとする防災安全課職員らに対し働き掛け,議会での質疑内容に盛り込むなどしている。第1授受があったと主張されている4月2日よりも前から,素早くかつ強力に,浄水プラントの導入に向けた動きを始めていたことが認められるのであるから,各現金授受があったから,被告人が浄水プラントの導入に積極的になったというような明確な対応関係は認められない。被告人はかねてから環境対策を政策として掲げるなど環境問題に強い関心を持っていたことも併せ考慮すると,弁護人が主張するとおり,被告人の浄水プラント導入に向けての積極的な行動をとった理由の少なくとも一つとして,被告人が原審公判供述で述べているような,浄水プラントの導入が美濃加茂市にとって有意義な事業であると被告人が認識していたことがあったとみられる。Aの要求が強まっていったのも,被告人が浄水プラントの導入に向けて積極的に動いてくれるのをみて,Aにおいて,もっと要求すれば早く浄水プラントの導入を実現できるのではないかと考えて,要求をエスカレートさせたとみる余地がある。前記1(3)の,各現金授受の原資となり得る現金を準備していたと主張する点も,論旨のような推認を支えるに値する間接事実と評価することはできない。10万円,20万円という金額は,少額とはいえないが,現金として携帯していても特段不自然ではない金額であり,加えて,Aが,金融機関の口座にお金を残さず,常に現金を手元に持っておくという習慣があると述べていることも考慮すれば,弁護人が主張するとおり,これらの現金を手元に残す出入金をしたこと自体から,これを被告人に供与することを企図していたものと推認することはできない(もっとも,前記第2の9(2)の,AがDに対し借金を申し込んでいたという事実は,後記第4の4(4)アのとおりAがDに告げていた借金の理由(被告人に交付する)も併せ考慮すれば,本来的には,Aが,被告人に対し金銭を供与することを企図していたことを推認させる事実であるとはいえるが,この事実のみで第2授受の事実を推認するには十分であるとはいい難く,また,原審でDの証人尋問を行った際の立証趣旨が限定されていたことをも考慮して,ここでは,この事実をこれ以上取り上げない。後記のAの原審公判証言の信用性の検討の際には改めて検討を加える。以上述べたとおりであって,Aの原審公判証言を離れ,本件に関する間接事実だけから各現金授受の存在が推認できるとはいえないから,検察官のこの論旨は採用できない。検察官は,Aの原審公判証言は,認定できる間接事実に整合し,かつ合理的に説明する内容であるとともに,その供述経過にも照らせば,信用性に疑いの余地はなく,各現金授受の事実を認定できると主張している。この点は,Aの原審公判証言の信用性を否定した原判決と正反対の主張をしており,控訴趣意では,別に項目を立てて,原判決がAの原審公判証言の信用性を否定したことについて,それが論理則,経験則等に反していると論じている。本判決では,本件の各現金授受を明確に認めているAの原審公判証言の信用性を,原判決の判断枠組みを念頭におきながら検討することとし,原判決の判断についても,この信用性判断の中で検討した。供述の信用性判断については,一般に用いられている判断方法によった。本件は,現金を渡したとしているAの原審公判証言が,受け取っていないという被告人の供述と真っ向から対立しており,以下にみるAの供述内容等に照らして,現金を渡したことが勘違いや記憶違いということは考えにくく,単純化すれば,Aが記憶どおり真実を述べていると認められるのか,又は,意図的に虚偽の事実を述べている疑いがあると判断されるのかが問題であり,そのような観点からの考察も重要であることを予め指摘しておく。Aの原審公判証言の内容を概観しておく。(なお,Aについては,当審においても事実取調べとして証人尋問を行った。これは,弁護人が主張し,かつ,原判決も指摘するように,原審における証人尋問に際して,検察官が入念な打合せを行ったため,Aの原審公判証言が,客観的な資料と矛盾がなく,具体的かつ詳細で,不自然,不合理な点がない供述となるのは自然の成り行きと評価されたことを考慮して,職権で採用し,検察官側の事前の打合せを控えてもらって,時間が経ったとはいえ,証人自身のそのときの具体的な記憶に基づいて供述してもらおうと試みたものである。受刑中のAが,当審証言に先立ち,原判決の判決要旨に目を通したという,当裁判所としても予測しなかった事態が生じたことから,当裁判所の目論見を達成できなかった面があることは認めざるを得ない。したがって,当審におけるAの証言内容がおおむね原審公判証言と符合するものであるといった理由で,その信用性を肯定するようなことは当然差し控えるべきである。その上で検討を進めることとする。Aの原審公判証言(以下においては,特に断らない限り,これを「A証言」という。)の概要(なお,以下の説示において証拠を掲記する場合,甲の番号は原審証拠等関係カード中の検察官請求証拠の番号を,職の番号は原審証拠等関係カード中の職権採用証拠の番号を,検の番号は当審証拠等関係カード中の検察官請求証拠の番号を,それぞれ示す。原審証拠等関係カード中の弁護人請求証拠の番号は「原審弁」,当審証拠等関係カード中の弁護人請求証拠の番号は「当審弁」と,それぞれ特定する。平成25年2月頃,Cから被告人について聞いた。美濃加茂市議で前回選挙でトップ当選して若くて生きのいい人がいる,今度会うのでa社の宣伝をしてくるから資料を用意しろと言われた。美濃加茂市での導入に動いてもらえるようお願いし,浄水プラントの資料等を渡した。その後,Cから,被告人に興味を持ってもらえたので3人で会おうと言われた。被告人が動いてくれて美濃加茂市で浄水プラントが導入できたら他の自治体に情報発信して販路を拡大し,自転車操業状態から抜け出せるんじゃないかと考えた。3月7日,b店での顔合わせ3月7日の昼にb店で被告人,Cと会った。同店で,被告人が来る前に,Cが,今度議会でY君(被告人)が防災のことをやるみたいだよ,ただ,さすがにこのタイミングだとa社のことを盛り込んでもらうのは難しそうだと言っていた。その後被告人が到着した。甲77資料1はその写し)を渡したらぱらぱらとめくって読んでいた。運ばれてきた食事を取りながら,Cが被告人に,今度議会で防災のことやるんだよね,さすがに今回はa社のこと盛り込むのは難しいよね,と言うと,被告人は,難しいかも知れませんねと言っていた。その後,Cから被告人に,これまで名古屋市で,同市議会議員から,名古屋市病院局の役人に濾過機の導入を働き掛けてもらったり,同市議会で質問をする形で同市の教育委員会に浄水プラントの導入を働き掛けているなどと説明した。私から被告人に浄水プラントについて説明した。前記資料を基に,災害時に太陽光の動力を使って濾過機を動かしてプールにたまった雨水を飲料水化する,契約はレンタルなので初期費用が要らない,という説明をした。浄水プラントを全国で一番初めに美濃加茂市で導入していただきたい,それに是非力を貸してほしいとお願いした。被告人は,いいですね,やりましょうと言ってくれた。これで同市での導入が実現するかもしれないと思った。被告人に,同市議会での質問や役人に対する働き掛けをしていただきたいと思っていた。前記のとおりCから名古屋市での取組みを伝えていたので,自分がそう考えているということは被告人にも分かっていると思った。代金は私のクレジットカードで支払った。帰り際,被告人は,今からだと議会にはちょっと間に合わないかもしれないが,役所の方は今から行けば間に合うので,一度担当者に話してくると言った。被告人と別れた後,Cに,すごい行動力ですねと言うと,Cは,さすがに違いますねと言った。同日,被告人に対し「微力ながら議員のお力になれることがありましたら,何なりと遠慮なくおっしゃって下さい。」などのメールを送った。3月22日,c店で被告人,Cと会った。このとき,被告人に,浄水プラントの資料(前回渡したものに,美濃加茂市の内容を盛り込んだもの)を渡した。被告人は,こないだの議会の反応,良かったですよと言った。それを聞いて,議会で質問してくれたんだ,b店で言っていたことが間に合ったんだと思った。食事の後,前記資料を使って浄水プラントの話をした。プラントの仕組みや,レンタル契約であれば初期費用が要らないという説明をした。被告人は真剣に聞いてくれ,濾過機の性能等の質問をした。私は,美濃加茂市で導入されるよう是非お力を貸していただきたいと話した。被告人は,是非やりましょうと言ってくれた。その後,Cから被告人に,役人の使い方,動かし方をレクチャーしていた。具体的には,役人は「議会で質問するぞ」と言えばびびって動く,口頭ではなく全部書面でやり取りして逃げられなくするなどの話をし,今後議会で質問するようなことになったら原稿は僕の方で作るので心配しなくていいなどと言っていた。Cから被告人に対し,9月に市長選あるよね,Y君出なよ,K市長が次出なかったらY君出なよと言ったら,被告人は,だったら考えられなくもないですね,でも本当にそうなったらCさん協力していただけますかと言っていた。Cは,何でもやるよと言い,資金のほうもAさん協力してくれますよねと振ってきた。私は,もちろん協力すると言った。Cは,梅雨くらいまでにa社の浄水プラントを導入して,その後マスコミ入れて名前と顔を売って9月の市長選に向かえばいいんですよと言った。Cは,全校では役人は腰が重くなる,まず1校モデル校として設置するという方が役人は動きやすいなどと言っていた。Cから,梅雨くらいまでに導入するならどんなスケジュールだったら可能か尋ねられたので,4月中に仮契約や発注をもらえれば間に合うと答えた。Cは被告人に,じゃあ4月中に仮契約に行きましょうよと言っていた。被告人は,やってみましょうという感じで答えていた。被告人がCに,選挙戦とは別に,普段から政策ブレーンとして協力してほしいと言ったところ,Cは,何でもやりますよ,けど僕高いですよと言った。被告人は,市議の給料安いんですよ,お金全然ないんですよ,だけど市長になればポケットマネーで出せるかもしれません,と言っていた。Cから,だけどAさんも協力してくれますよねと振ってきたので,もちろん私も協力しますと答えた。Cが協力することによってかかる活動費のことだと思った。店を出て,私のクレジットカードで会計をし,被告人が1000円出してきたので受け取った。被告人は,今から役所に行けば間に合うのでこの資料を持って担当者に会ってくると言った。3月26日,防災安全課のB課長からa社事務所に対し,被告人から話を聞いたが一度詳しい話を聞きたいので市役所まで来てほしいという依頼の電話があった。被告人が話をしてくれたと思った。イメージしていた反応より早かったので,相当プレッシャーをかけてくれたんだと思った。翌日の27日,市役所に行って,B課長らに資料を渡して,浄水プラントについて一連の説明をした上で,まず1個,モデルとしてどこかの学校に設置していただけないかと話した。B課長から,だったらf中かな,f中学校で具体的に提案してくれないかと言われたので,B課長にお願いし,同月28日及び29日にも市役所に行き,f中学校の平面図や配管図を見せてもらった。第1授受の動機,贈賄金の原資,授受の経緯3月30日ないし31日頃,被告人に現金10万円をあげようと考えるようになった。議会で質問をしてもらったり,迅速な行動でB課長をつないでもらったりしたお礼と,この勢いを今後も続けてもらいたい,今後も役人への働き掛け,議会での発言等もしてもらいたいというお願いの気持ちをこめて,お渡ししといた方がいいかなと思った。被告人はお金を受け取ってくれると思った。理由は,プライベートでの食事ができることと,食事の際にお金の話が出る方というのは,少しのお金なら渡しても大丈夫だろうと考えていた。手持ちの金を使ってしまうと次の支払が厳しくなることから,被告人への10万円と個人的な借金の返済金5万円の計15万円をFに依頼して借りた。4月2日朝,被告人にメールを送った。「渡したい資料がある」と書いたが,このときどうしても会って相談したいことや直接渡したい資料があったわけではない。その後,被告人から,正午なら何とかなる旨のメールの返事が来た。上記支店のATMで,同銀行大曽根支店のa社の口座から15万円を出金し,そのうち5万円を返済のため振り込み,残った10万円を備え付けてあった封筒に入れた。振込手続中に被告人からメールが来て,d店で会うことになった。その後,a社の事務所に向かう途中で,Cに連絡を取った。被告人にお金を渡すことはCに言うつもりはなかった。以前Cから「議員に渡すお金があるなら僕に下さい,実際動くのは僕なんだから」と言われたことがあった。平成23年12月頃,実際にCから,名古屋市の役人に渡すお金を300万用意してくれと言われて,Dから借りて渡したことがあった。Cからは,決裁権のある役人に渡したと聞いている。同年10月,11月くらいに,名古屋の市議にも10万くらい渡したことがある。それで,被告人に渡すと言うと,それなら僕にくれと要求されるかなと思った。会ったことが後でばれたりしてCとの関係が悪くなっても嫌だなと思ったから,Cには「被告人にも時間がないので,資料だけ渡してすぐ帰ってきます」と言おうと思った。ところが,Cは「じゃ,僕も行きます」と言ったので,承諾した。被告人に,資料に紛れ込ませてお金を渡そうと思った。Cに絶対ばれてはいけないとは思っていなかった。最悪,Cさんか,という気持ちだった。クリアファイルに資料を挟んで,その裏に現金入り封筒を挟んで,クリアファイルごと大きめの封筒に入れて渡せばカモフラージュできると思った。a社の事務所に着いて,4月1日のB課長との打合せの報告書を作った。e店のときと違ってカモフラージュが必要だと思ったのは,当初は駐車場で会うだけという前提だったからである。Cと車でd店に向かった。d店に着いた後被告人が来て,時間が空いたので中に入りましょうと言われて3人で店に入った。ランチとドリンクバーを3人分注文し,CがドリンクバーにCと被告人の飲み物を取りに行った。自分は,用意して持っていった大きめの封筒をテーブルの上に出し,中のクリアファイルを表紙側を上にして引き出し,半分くらい出して被告人に見せ,そのまま封筒ごと引っ繰り返して裏側を見せ,裏側に挟んだ銀行の封筒を見せた。その後,クリアファイルを封筒にしまって封筒ごと被告人に差し出しながら「これ,少ないですけど足しにして下さい」と小声で言った。被告人は,普通にすんなり「すいません,助かります」と言いながら受け取った。自分は,Cには内緒という意味で,左手の人差し指を立てて唇に当てるジェスチャーをした。Cが戻ってきて,a社の浄水プラントの話をした。会計はまとめて私がクレジットカードで支払った。当日の夜,お礼のメールを送った。d店の後,被告人は引き続き役人に対する働き掛けを続けてくれ,書面による役人とのやり取りも始めてくれた。第2授受の動機,贈賄金の原資,授受の経緯4月24日朝,Cからメールがあり,午前9時過ぎに電話をかけたところ,同人から,被告人が市長選に出ることになり市長の後継指名ももらった,間違いなく当選するだろうと聞いた。ここでもう一度,被告人にお金を渡しておいた方がいいと思った。今までも動いてもらってるお礼もあるが,今後市長選に突入して忙しくなっても,議員辞職後もそのまま影響力を持って働き掛けをお願いしたいのと,市長になったら,市長のお力で導入をお願いしたいという気持ちから。前回が10万だったので,市長になるかもしれない方なので倍の20万とした。原資は知人のDから借りようと考えた。手持ちの金を使って渡してしまうと今後の支払や資金繰りが苦しくなるのが見えていたから。資金繰りの関係で50万借りようと思った。4月24日の朝にDに電話をした。被告人が市長選に出るということになったので,ここでちょっと渡しておきたい,だから貸してくれと頼んだ。Dには前にも300万のとき相談しているので,本当のことを言っても大丈夫と思っていた。Dは,落選したらどうするなどと言い,いったんペンディングになったが,後に貸してくれることになった。4月25日の夕方過ぎ頃に,同日に被告人と会うことが決まったとCから連絡をもらった。そこでお金を渡すことにした。この時点ではDからお金を借りる段取りはできていたが,お金の受取は翌26日ということになっていたので,手元にあった現金20万円(その日の朝にa社の中京銀行楠町支店の口座から90万を出金し,うち70万円をa社の十六銀行今池支店の口座に入金して残ったお金)を渡すことにした。この日もCに言うつもりはなく,Cが席を外したときにでも渡せばいいと思っていた。店には,Cと自分が先に着いた。茶封筒に現金20万を入れて行った。被告人が着く前,Cに「今日YさんはCに選挙協力の依頼で来るはずだ。Cの活動費に関しては自分の方で見るので,その代わりと言っては何だが,市長選で忙しくなるけど浄水プラントの件は動きが止まらないようにYさんのほうにお願いしてもらいたい。その日は自分は先に帰るので後は二人でゆっくり打合せして下さいと言ってCに2万円渡した。被告人は10時前に着いた。被告人は机を挟んで私とCの対面に座った。被告人から,市長選に出ることになった,市長の後継指名ももらったと報告を受けた。市長の後援会の青年部の後援ももらえそうだと言っていた。当選間違いないだろうと思った。被告人はCに,マニフェストや政策作りを至急手伝ってもらいたいと言っていた。Cは,そんなのは簡単ですよ,でも僕高いですよと言い,私にも「Aさん協力してくれますよね」と話を振ったのでもちろん協力すると言った。Cは被告人に,Aさんもこう言ってるので,a社の浄水プラントの件を,市長選で忙しくなるだろうけど止めないでやってくれ,何とかお願いしますなどと言っていた。自分もお願いしますと言った。被告人は,分かってます,何でも言って下さいと言った。議員のときには議員の影響力を持って役人に働き掛けてほしい,辞職した後も影響力を維持して働き掛けをお願いしたい,市長に当選したら市長の力で導入をお願いしたいという意味合いで言った。Cが,市長になってしまえば市長の専決でやったほうが早いかもしれませんねと言っていた。被告人は,それもそうですねと言っていた。自分が,市長になってもa社のことは見捨てないでくれとお願いした。被告人は,そんなわけないじゃないですかと言ってくれた。その後Cが席を外した。理由は分からないがトイレかなと思った。脱いでおいてあったジャケットの内ポケットから茶封筒を出し,立ってテーブルをぐるっと回る形で,被告人の左隣まで移動した。両膝をついて正座よりちょっと腰を浮かせた姿勢で,被告人の方を向いて,テーブルよりも低い位置で陰になるところで「これ,少ないけど足しにしてください。」と言って両手で差し出した。被告人は,いつもすいません,助かりますと言って受け取った。恐縮したような顔つきだった。私は,これもCには内緒にしといて下さいと,言葉で言った。自分の席に戻った後,被告人に,選挙期間中Cを自由に使って下さい,その費用は私が用意しますと伝えた。私は先においとまするが,今日の支払はCに預けてあるので心配なさらずに結構ですと伝えた。Cが戻ってきて,被告人と政策の話などをしていた。Cにメールを送り,店を出た。翌日,被告人にメール(前記第2の10)を送った。」とは,お金とか資金とかいう意味である。Dからは翌26日に50万を借り,a社の銀行口座に入金し,別の支払に充てた。供述内容の具体性等についてまず,供述内容それ自体の問題として,A証言の具体性等を検討すると,供述内容は,前記のとおり,相当程度具体的かつ詳細で,その時々のAの抱いた感情や思いをも交えたものであり,その内容に特に不合理な点は見当たらず,弁護人からの反対尋問にも揺らいでいない。内容の具体性,合理性,一貫性は,原判決も否定していないところである。このような点は,一般的には,供述の信用性を高める事情と考えられる。情況証拠との整合性について(A証言の信用性を高める事情)次に,供述内容が,証拠上認められる情況証拠とどの程度整合するかを検討する。供述内容が真実であれば,他の情況証拠と整合するのが当然であり,また,その整合の仕方次第では,供述の信用性が相当高まることがある。以下,項目毎に検討する。第1授受について前記第2の5のとおり,Aは,4月2日の午前中に,a社名義の預金口座から15万円を引き出した上で5万円を振込送金しており,同日,d店で被告人と会う前に,Aが被告人に供与したと供述する額の現金10万円が手元に残っていたことになる。前記のとおり現金の準備の事実自体から直ちに現金授受の事実を推認できるわけではないが,上記のようなA証言に符合する金額の現金が準備されていたことは,A証言の客観的な裏付けとなる。当日,Aから被告人に面会を依頼するメールを送信し,正午に会える旨の約束を取り付けるのと並行して,現金10万円を残す出入金がなされているという事実経過も併せて,A証言とよく整合する。第2授受について前記第2の9(3)のとおり,Aが,4月25日にa社名義の預金口座から90万円を引き出した上で,a社名義の他の預金口座に70万円を入金した事実が認められ,同日,e店で被告人と会う前に,Aが被告人に供与したと供述する額の現金20万円が手元に残っていたことになる。この事実も20万円を同日に被告人に渡したとするA証言と合致するものである。提出し,実際に議会でこれに沿った質疑・発言を行い(なお,この質疑・発言が浄水プラントの導入を促すものであることは,後記第5の2のとおりである。),その後も防災安全課に対する働き掛けを続け,その結果,実際に同月26日の同課のB課長からの呼出しにより同課とAとの打合せが始まり,モデル校として1校設置するという方向で計画が具体的に進行し始めた。このような事実経過を,被告人とAの癒着の表れと断じることができないのは前記のとおりであるとしても,前記2(1)ないし(3)のA証言はこのような事実経過に符合するものであるし,これらを経て,Aが浄水プラント導入の実現に向けた被告人の影響力に強く期待したことが推認されるのであり,前記2(4)のとおり,被告人へのお礼とお願いの気持ちから現金供与を思い立った旨のAの証言は,このような事実経過と符合するものである。前記第2の7のとおり,被告人が,Aからの働き掛けもあり,浄水プラント導入に向けての関係者への働き掛けをより強めていた(その方法は,議会での質問をほのめかす,書面でやり取りするなど,A証言にある,c店でのCのレクチャーの内容に沿うものである。)矢先に,同8,9のとおり,被告人の市長選への立候補の話が現実的なものとして動き出したものであり,Aとしては,被告人がこれまでどおりの働き掛けを続けてくれることに期待するとともに,被告人が市長になった場合には更に強く浄水プラント導入を推し進めてくれることに期待を抱いたことは容易に推認され(このことは,Aが同11のとおり市長選の応援を買って出たことにも表れている。),前記2(5)のとおり,今後も影響力を持って働き掛けをお願いしたい,市長になったら市長の力で導入をお願いしたいという気持ちから,更なる現金供与を決めた旨のAの証言は,このような事実経過と整合的である(なお,被告人は,4月25日の時点では市長選に出るかどうかはっきりしておらず,e店では市長になったら市長の力で導入をお願いするなどの話は一切出ていないなどというが,前記第2の8,10の各事実に照らせば,被告人自身はe店での会合の段階では既に市長選への立候補を決めており,Cらに対しても立候補の意思を告げていたことは明らかであり,A証言のとおり,市長になった場合のことが話題に上ることは,むしろ自然の成り行きといえる。これらの事実経過は,各現金授受と直接的に符合するものではないが,A証言と整合し,その自然さを示すものといえる。選挙戦の応援について前記第2の11のとおり,Aは,Cが被告人の市長選挙に協力するために美濃加茂市内の旅館に宿泊した際の宿泊代金を負担したことが認められる(なお,被告人は,Cがどう思ってそこにいたか分からない等と述べるが,旅館経営者の検面調書(甲57),被告人とCの間のメールの内容(職1・番号384以下)によれば,選挙の協力のためであったことは明らかである。これは,前記のとおりAの期待の表れであることに加え,代金支払をめぐる,旅館側からの問合せに対する被告人の対応やメールのやり取りをみる限り,事前にA,C及び被告人の3者間で,宿泊代金をAが負担する旨で合意ができていたことがうかがわれる。この件は,各現金授受があったとされる時期よりも後のことであるとはいえ,被告人のために活動するCの費用をAが負担するということが前提になっており,既にそのような関係が被告人,A及びCの間で形成されていたことを物語る。被告人は,Aがこの件で経済的負担をすることになることを明らかに分かっていたし,それを拒否したり,躊躇したりした形跡はない。このような関係が形成されていたということは,Aから被告人に金銭の交付がなされる素地ができていたともいえ,これは,各現金授受があったというA証言と整合的である。これを被告人の側から見れば,Aの経済的な援助を期待していたか否かはともかく,それを受けることに特段の拒絶はなかったということになる。ここで,Aが,役人等に金銭等を供与することについて抵抗がなかったことにも触れておく。Aは,各現金授受の前に,Cに言われて,名古屋市の役人に渡すお金として300万円を渡したと供述している。Dもこれに沿う供述をしており,Aの供述するとおりの事実があったことが推認される。具体的にはCに渡したものであるから,実際に役人に渡っているか否かは不明であるが,Aは,自らの事業を行政に働き掛けるためには,役人に現金を渡すことも辞さない人間であったといえる。本件においても,Aが被告人に現金を渡すという行動に出る素地のある人間であったことがうかがえる。Dの原審公判証言(以下「D証言」という。)によれば,Aは,前記第2の9(2)のとおり,4月24日頃,Dに対し借金を申し込むに際し,市長選で前市長の地盤を引き継ぎ当選が確実な被告人に今のうちに恩を売っておきたいから50万円貸してくれないかと頼んだことが認められる。これは,第2授受において,被告人に現金を渡したとするAの供述の信用性を高めるものである。Aが,Dに依頼した時点で,被告人に対し金銭を供与することを企図していたことを推認させる事実だからである。Mの原審公判証言(以下「M証言」という。)によれば,前記第2の12のとおり浄水プラントの実証実験が始まった後の8月22日,Aと,その知人であるMが,f中学校に浄水プラントを見に訪れ,その際,MがAに対し,よくこんなとこに付けれたねと言うと,Aが,接待はしてるし,食事も何回もしてるし,渡すもんは渡してると述べたこと,Mは,かねてよりAから被告人の応援をしている旨聞いていたことから,被告人に現金を渡したという趣旨に理解し,何百万か渡したのかと尋ねると,Aが30万くらいと述べたことが認められる。この事実は,各現金授受に関するA証言と金額も含めて整合している。D,Mの各証言は,原審で取り調べられた際の立証趣旨等をも考慮し,これらの供述から各現金授受を推認させるものとしては扱ってはいないが,A証言の信用性に関わる証拠であることは否定できない。それらの証拠から認められるこれらの事実は,本来的に,後から作為して作り上げることのできない事実であるという意味において,A証言の信用性を質的に高めるものと評価できる。Dにしろ,Mにしろ,Aの話を聞いたのは,Aが,前記2の13のとおり融資詐欺により逮捕されるよりも9か月以上前とか,5か月以上前である。前述したように,A証言が信用できないとすれば,それは意図的に虚偽の事実を述べたことにならざるを得ないであろうが,これらの事実は,DやMが偽証しない限り,後から虚偽の事実を作り上げることはまず考えられないことである。Aが,仮に虚偽供述の動機があって,被告人に現金を渡したと嘘を述べたとすれば,客観的な状況に符合するような嘘を述べるであろうから,確かに,お金の出入りを頭に入れて,どの日にいくらの金額を渡したとすれば矛盾しないかは考えられないことはないであろう。逮捕されるよりもずっと前の時点で,後に虚偽供述をするためのいわば布石として,DやMに虚偽の事実を述べるであろうか。通常そのようなことは考え難く,しかも,複数の人間に話す必要はないであろう。すると,DやMの証言は,A証言の後から作り上げたという虚偽性を排除する有力な証拠であり,A証言の信用性を相当程度担保するものといえる。原判決がこのような観点からDやMの証言を検討した形跡はうかがわれない。D,Mの各証言自体の信用性についても検討しておく。両者共に,偽証罪という制裁を覚悟してまで,あえて虚偽の証言をするだけの理由や必要は見出せない。たしかに,両者共に,Aとは友人関係にあり,Aとの関係も悪くないとみられるが,それでも,あえて偽証するだけの理由や必要は見出せない。Dは,Aから,平成25年4月下旬頃,市長に当選確実の被告人に今のうちに恩を売っておきたいから,50万円貸してほしいとの依頼を受け,Aの熱意やa社にプラスになればと思い50万円を渡し,その数日後,Aからお金を被告人にちゃんと渡したというお礼を受けたと証言している。この際に,Aが渡したとする金額は20万円であるから,金額に食い違いはあるが,時期や市長選挙の関係から見て,第2授受に際してのことであると認められ,もちろん,AもDにそのような依頼をしたことを認めている。Dが,自己の記憶に従って証言していることは疑いない。Mは,前記のとおり証言している。Mとしては,一業者に過ぎないAが公共の施設に浄水施設を設置できるとは思っていなかったので,何百万円単位のお金を渡したと予想していたのに,Aから30万円と聞いて少ないなと思ったというのである。この証言は具体的で臨場感がある。原判決は,M証言におけるAの発言内容は曖昧であると評価するが,金銭授受の点は,決して曖昧とはいえない。確かに夜の接待に関する部分は,M証言自体が曖昧ではあるが,金銭授受の点を同様に扱うのは不当である。AとMの間で,被告人に対する金銭授受に関して,Mが述べるようなやり取りがあったものと認められる。AがDやMに虚偽の事実を述べた可能性Aが,後日被告人に金を渡したという嘘をつくために,予めDやMに虚偽の事実を述べるという可能性が考え難いのは,前述したとおりである。ここでは念のため,その他の事情で虚偽の事実を述べた可能性を検討しておく。Dに対しては,確かに金を借りたいという目的があったので,そのための方便であったと考える余地はあるが,金を借りるための方便であれば,わざわざこのような犯罪となるようなことではなく,もっと金を借りやすいような嘘をつくのが自然であろう。Mに対しては,もし,Aが嘘を言ったとすれば,冗談で言ったとか見栄を張って嘘をついたというぐらいしか理由が見当たらない。話の内容から見て,一時の座興として冗談を言ったとはうかがえないし,見栄を張ったというのなら,Mも感じたように,金額をたかだか30万円だなどといわず,もっと多い金額や100万円などというきりの良い金額をいうのが自然だと思われる。DやMがAから聞いたとされる内容は,やはり,その時点でのAの認識を反映したものと考えざるを得ない。Aが,犯罪行為ともとれる自己の行為を,なぜD及びMに話したのかという点については,Aと両名の関係に原因があり,そのような話をしても,DもMも決して告発等をする人間ではないとAが承知していたからであろう。供述経過について原審段階でも,Aの供述経過が問題となり,原判決は,Aの供述経過を検討し,結論的には,捜査段階からの供述変遷を捉えて,A証言の信用性を否定する方向で判断している。その判断に誤りがないかどうかを審査するために,原審で取調べ済みのA証言や,同人の捜査段階の供述調書(原審弁3ないし8等。供述経過に関する証拠として取り調べられている。)に加えて,当審において,Aに対する取調べを担当したN警察官(以下「N警察官」という。)の証人尋問(検13)や,同警察官作成の取調べメモ(検1,2等)の取調べを行った。N警察官の当審公判証言(以下「N証言」という。N警察官は,Aが各現金授受について供述するに至った経緯について,当公判廷で,以下のとおり証言している。Aが第2授受について供述するに至った経緯Aを融資詐欺の事件で取り調べていたが,平成26年3月15日の数日前に,上司のO警部から贈賄のほうも取り調べるようにという指示があったので,同日,詐欺以外の余罪の取調べを開始した。Aは,1Cから,(名古屋市の)決裁権のある者3人に1人100万円ずつ渡せばa社の浄水機を導入できると言われてCに300万円渡した,2a社の浄水機を名古屋市に導入できればという条件で,名古屋市議会議員のコラムを情報誌に載せる約束をした,3同市議にゴルフクラブをあげたという話が出た。午後,家族の話をした。積み残したものがあればまたこうやって戻ってくることになる,家族の元に正々堂々と帰れということを懇々と説諭した。Aは下を向いてしばらく男泣きをした後「実は20万円くらいを渡しました。