ついて免責事項ヘルプブログトップアバスチン:似たような結果と異なった解釈アバスチンを題材にとっていますが、薬物療法の有用性に関する議論の本質を突いた感のある総説(Comment)が、JCOに載りました。20;29(3):254-6.原文を読んで頂くと、ナルホドな、と感心されると思うので、ぜひ原文で読んで頂きたいのですが、以下要約を。卵巣がん・肺がん・胃がん・前立腺がん・大腸がん)で、アバスチン使用群で無増悪生存期間(PFS)に改善傾向を認める一方で、全生存期間(OS)に明らかな改善が見られないという傾向が、ほぼ一定して観察されている。・にもかかわらず、ある試験ではPFSを一次評価項目としているために結果が“Positive”と発表され、別の試験ではOSを一次評価項目としているために結果が“Negative”と発表されている。どちらが適切なのであろうか。Study”とすべきである。・OSの改善が認められたときでさえも、潜在的に伴うQOLの低下とのバランスを考える必要がある。とらわれている先生方に読んで欲しい。目からうろこが落ちるか、内容が理解できないかのどちらかでしょう。主要評価項目がOSからPFSに変更されていた。(注)OSでは十分なイベントが得られないため、手っ取り早く結果の出る評価項目に変えたということ。communityは、PFSの改善に関して過剰な解釈をしている。PFSの改善は、特に無症状の場合に画像での変化だけを追っている場合には、患者にとっての意味のある成果とは言えない。・がん種によって、評価項目や結果の解釈の基準が異なるのはおかしい。すべてのがん種で、OSを主要評価項目として、臨床試験をすべきである。正論ですが、どの程度の臨床試験がこの基準を満たしているのでしょうか。アバスチンのランダム化比較試験の結果一覧を見てみると、PFSの改善は1~3ヶ月程度、OSの改善は-1~2ヶ月程度です。いくつかの試験では重篤な合併症が増加することが報告されていることを考えると、アバスチンはとても臨床使用に耐えないという結論になります。