(1988年8月12日)敦賀2号炉で非常用ディーゼル発電機冷却器細管から冷却水漏れ。運転続行しながら修理。(1996年9月7日)浜岡3号炉の非常用ディーゼル発電機電源室でケーブル火災。12日に原子炉手動停止。(1998年11月10日)敦賀2号炉で非常用ディーゼル発電器1台が自動停止。(1999年2月1日)敦賀2号炉で、非常用ディーゼル発電機配管に海水の漏れ込みを発見。(1999年6月14日)志賀1号炉で、非常用ディーゼル発電機のクランク軸にひび割れを発見。(1999年11月26日)伊方3号炉で、非常用ディーゼル発電機に異常があり手動停止。点検時に使用したスポンジが配管内に残留。(2003年10月16日)高浜2号炉の非常用ディーゼル発電機に異物が混入、機能検査で不起動。(2004年9月7日)福島第一1号でディーゼル発電機の定例試験中で所内電源に接続できず。(2005年1月19日)伊方3号で非常用ディーゼル発電機の海水流量計の検出配管から海水漏れ。(2005年8月6日)福島第一3号で定例試験中のディーゼル発電機から燃料油漏れ。開閉所でのショートとそれによるフォルスマルク原発1号炉での厄介な事故のあと、何が起きたか、その帰結と対策について独自の見地を得るためSKIはレビューを行なった。当面の情報に部分的にもとづきつつSKIが判断したところでは事業者FKAはきわどい緊急事態に対して適切に対処したようである。現時点の情報によればさらに、FKAは事故の原因を解明し、指導された対応策を実現するため積極的に行動しているといえる。この事故では、安全にとって死活を制する機器が共通要因故障によって共倒れした。この事故の深刻さに関するFKAの評価は適切であるとSKIは考える。このSKI文書は、安全状態の評価、運転再開に関する決定の評価、プラントの冗長性の評価など幅広い視野からの評価のためどのような分析がFKAの報告書に必要最低限ふくまれねばならないかの評価を提供する。【背景】7月25日、フォルスマルク原発1号炉の所外の400キロボルトの開閉所でショートが起きた。そのため原発は緊急停止したが複雑多様な事故の展開を伴っていた。この事故の評価は容易でないと考えられるためSKIはいわゆるRASKレビューを実施することを7月26日に決定した(短期的で短いレビューでSKIによってただちに開始され同原発を訪問したSKIスタッフによる)。目的は以下の点を明らかにすることである。ため改善すべき範囲(作業方法の改善を含む)。事業者による事故対応。対応は運転継続のために充分なものであったか。【方法】このRASKレビューはSKIのスタッフによって実施された。原発訪問は7月27日に行なわれた。SKIはまずFQ部(事業者内部の安全部署)から、どのように事故を評価したのか報告を受けた。次にSKIはフォルスマルク原発1号でのミーティングに参加した。SKIは事故時に運転に当たっていた当番のシフトのトップ技術者から聞き取りを行なった。SKIはフォルスマルク原発2号と3号の責任者と個別にミーティングを行なった。事故後の調査作業はFKAにおいて行なわれている途上であり情報は暫定的で不完全であることに注意されたい。暫定的な時系列がSKIに提出された。原子炉で事態がどう推移したかの情報は得られなかった。訪問中に得られた情報から時系列を描くと以下のとおりである。ショートによって原子炉をグリッドから切断したあと、部分的なスクラムが起こり、2つのタービンが短時間で所内負荷運転に移行した。タービンがトリップしたあと原子炉がスクラムした。安全回路(原子炉保護システムであるシステム516)における数多くの部分がトリップした。I-isolationとN-chainなど複数である。原子炉スクラムはWRNMによって観察することができた。制御棒位置の表示は、電力供給が部分的に喪失していたため不明瞭であった。システム327(補助給水系2×22.5kg毎秒)のラインのうち2ラインを使って水が注入された。再循環ポンプ8台のうち4台が作動していた。システム314にある2つの圧力逃し弁を使って、原子炉の蒸気圧が凝結プールに解放された。N-chainを通じて解放された自動減圧システム(約2×50kg毎秒)である。原子炉内部の圧力と水位が低下した。炉水レベルの表示が不明瞭になった。電源喪失でアクチュエータが動かなくなったためである。事故発生20分後、水位は2メートル下がり、圧力は12バールに下がった。圧力が減少した短時間、緊急冷却システム(隔離信号とともに起動していた)が原子炉圧力容器に水を注入した。格納容器の撒水装置も起動した。23分後に当直チームは、動かない2基のディーゼルを手動で起動させられるかもしれないと気づいた。このあと、事態は目に見えて安定した。6キロボルトの母線はすでに運用可能であった。隔離信号をクリアし、格納容器の撒水を止めるという判断をすることができた。原子炉は温態停止となった。事故時のチームが次のチームに引継ぎをしたあと、事故時のチームの班長はチームと報告会を行なった。SKIの結論としては、冗長性のある重要なコンポーネントが事故によって悪影響を受けた。UPS(無停電電源)からのバッテリーで保護された500キロボルトの母線に電源を供給する直流交流インバータである。これは共通要因故障を意味する。失敗した2系統のみならず残りの2系統もダウンしていたなら、バッテリーで保護された回路をふくめて全電源喪失となっていただろう。これは安全解析書で想定されているよりさらに深刻な事態である。SKIの訪問中、2系統がダウンして残り2系統がそうならなかった明白直接な原因は不明であった。SKIはさらに以下のとおり報告する。・事故時系列を評価する作業は情報入手の困難にもかかわらずよく記述されているようである。・しかし原子炉自体での現象に関する記述は不十分である。・きわめてわかりにくいディスプレイ表示やダウンしたコンピュータ画面、混乱したスピーカーの雑音などにもかかわらず、コントロールルームの運転員は指示訓練に従って行なうべき仕事を行なったようである。・1号のコントロールルームは2号・3号のコントロールルームから有益な支援を得た。・当直チームの班長技術者は予定より1時間早く、次の当番チームを招集した。・そうした理由は、前もって次のチームが事故について情報を確実に得られるようにしておくためと、当直チームが任務を完了できるか不確実であると班長技術者が判断したためである。起因事象は、SVK(国内送配電網を管理運営している会社)のメンテナンス作業に関連して発生した。このときフォルスマルク2号炉は燃料交換のため運転停止中であった。SVKは作業手順を文書化してFKAに伝達した。このときFKAはメンテナンスがその時点で行なわれるということに対して何らかの反応をすることができたしそれまで別のケースではそうしていた。今回は反応してメンテナンス作業を延期するよう申し入れる必要はなかった。開閉所でのショートの原因はまだ特定されていない。SVKはこの擾乱に関して報告書を出さねばならないが出していない状態である。不安定だったのはおそらく70キロボルト回路である。この点はSVKの確認をまつことになる。70キロボルト回路での電圧不安定は6キロボルト回路の不安定をも招いた。自動スイッチが500ボルト回路を接続しようとしたとき6キロボルト回線は余りに不安定な状態であり、次に自動スイッチはディーゼルから500ボルト回路に給電しようとした。事故時の事態の展開の完全なイメージを束ねあわせ確認することが決定的に重要である。バッテリーで保護された母線のうち2つがダウンした理由は、暫定的な分析によれば、過渡的な電圧変化が整流器とインバータをトリップしてしまった。それは、事業者FKAによれば、設計ミスのためである。インバータは正常に作動してバッテリーから500キロボルト回路に電気を供給できるようにせねばならなかった。防護装置の設定はこれらを選択的に片方だけトリップさせるようになっていなければならなかった。バッテリー電圧から500キロボルト回路への直流交流コンバータが防護されているようにするためである。UPS(AEG製)は1993~94年頃に設置された。それ以前の回転変圧機に対する改善としてである。AEGから事業者FKAへの情報(未確認)によると、ドイツのある原発で似たような現象が起きたことがある。AEGはこの問題を認識しており、再発防止策をとった。このことからわかるのは、経験フィードバックとの関連で手順や実践の在り方がチェックされねばならないことである。問題のひとつはイベントリストが完全にはほど遠いことである。多くのイベントについて、記録されてはいるが時刻の記録がなく、いくつかのイベントについてはまったく記録されていない。従って、時系列を調査するためには洗い直す作業が必要になる。事業者FKAはこの事故がSKIの規制においてカテゴリー1にあたると判断した。従って運転再開にはSKIの判断が必要となる。上述のとおり、電圧変化に関する設計がインバータと整流器のダウンを招いたが、FKAの判断によればそれは設計ミスによるものであった。FKAはそれを改善するとしている。同じ機器が2号炉にも設置されているため、事業者FKAは2号炉に関しても同様に改善を行なわねばならないだろうとしている。3号炉については同様の問題が存在するかどうかの調査中である。ディーゼルの同時起動に関して、3号炉関係者によると3号炉は別のソリューションを採用しているので、同様の状況のもとでもすべてのディーゼルが同時起動できたであろうという。事業者FKAの判断では、この問題は一般的なものであり、この事故に関連して、スウェーデン国内の他の事業者に通知が行なわれるべきはもちろん、フィンランドの事業者TVO(F1・F2として同じ種類のBWRを所有)に対しても通知されねばならない。【事業者の行動が短期的に充分であるかに関するSKIの判断】FKAの作業の目的は、可能な限り完全な事故時系列の記述を提出し、外部送電網の喪失のもとでも電源供給が絶たれないことを確実にするためプラントを改善する作業を準備および実行することである。事業者FKAは報告書において、すべての決定的な側面に関する包括的な時系列のみならず、タービンシステムや原子炉システムなど各種の部分がどのような影響を受けているかをも明らかにすることが不可欠である。報告書においては、原子炉保護システム(516システム)に対する複雑な影響に関しても記述されねばならない。あるシステムが役割通りに機能したとしてもそれで良かったか?バッテリーで保護された回路がダウンすることを防ぐ対策について上述したが、現時点ではそれが決定的に重要であろう。この事故は非日常的なものでありフォルスマルクの労働者に巨大なプレッシャーをもたらした。今回の事故に関係ある人々が十分な報告徴収を受けたかどうかはSKIの見るところ自明ではない。【今後の行動に関するSKIの判断と勧告】SKIの判断では、事業者FKAは少なくとも以下の範囲について分析を提出し、運転再開に先立つ安全性の評価および広い視野でみた原子炉の冗長性の評価に関して材料を提供するべきである。準備や、電力水準への依存の可能性との関係。記録された過渡変化に関する検証。・電圧変動にさらされうる施設機器の寸法決定必要水準の記録。・現在のUPS設計は電源供給を保護するため充分な冗長性を備えているか?・広い視点からみた、電力システムの防護機器の選択性の問題。events(PDF)より・7月25日13時19分頃、400キロボルトの開閉所の切断スイッチが開いた。続いてフレーム・アークが発生しショートと接地が生じた。フレーム・アークの原因は不明である。forgotten”の接地とは関係がない。・電圧低下によりブレーカーが切れた。発電機の電圧は300ミリ秒のあいだ公称電圧の30%にまで低下した。発電機での励磁が電圧低下を補う挙動をし、ブレーカーが切れたとき発電機の母線では電圧が120%の過大電圧になった。過大電圧は1000ミリ秒後に通常レベルに復した。このため主再循環ポンプの回転速度が自動的に低下し、部分的スクラムがかかった。・過大電圧が意味しているのは、システム655のA系統・B系統のUPS(無停電電源)インバータの内部ブレーカーが落ち、続いて埋め込みの電気スイッチを通じて変動が起きたということである。C系統とD系統のインバータは切れなかった。このように別々のことが起きたのはおそらく母線にかかった負荷の違いによるのだろう。4秒後、タービンひとつがトリップした。原因は石油ポンプが停止したことで、それは恐らく電圧低下のためである。タービントリップ後、70キロボルト回路に変動が起きた。この変動は明示的でなく発生したが、恐らく電圧が不安定になっていた。・27~28秒後、もうひとつのタービンがトリップした。原因はよくわかっていない。・バッテリーで保護された500ボルトの直流システム656の2本の母線(UPSコンバータシステム655から電力供給されていた)が機能しなくなったとき、I-isolationが有効になった。原子炉水位計へのトランスミッタへの電力供給が喪失した。このことから原子炉がスクラムした。・6キロボルトの通常回路からディーゼル母線へのブレーカーは事故発生後35秒間、全系統でトリップした。6キロボルト母線の電圧が85%未満に低下したためである。こちらの原因は恐らく、70キロボルトの電力供給のふらつきのためである。このあとC系統とD系統はそれぞれのディーゼル発電機から電力を供給された。・A系統とB系統では、システム655のUPSコンバータがトリップし、ディーゼル母線が落ちていたので、ディーゼルはフル出力に達することができなかった。タコメーター発電機が電力供給されなくなったためである。制御装置はディーゼルが起動したことを検知せず、ディーゼルはディーゼル母線に給電しなかった。起動に時間がかかりすぎたのでトリップした。・事故発生約20分後、A系統とB系統のディーゼルは手動で起動された。6キロボルトの母線は稼働状態となり安定した。・400キロボルトの開閉所はSVK(スウェーデン国内の送配電網を管理運営する会社)によって稼働可能と認定され、400キロボルト回線は再起動された。開閉所は、壊れてしまった切断スイッチなしでも機能した。現時点では切断スイッチがいつ修復されるのかは不明である。・事故後、フォルスマルク1号炉は7月27日午前まで温態停止であった。7月27日午前、冷態停止となった。Reserved.プライバシーポリシ。