物事はその定義がはっきりしてこそ、議論する価値があります。時間の浪費以外の何者でもありません。今はやりのサブタイプ別に患者さんを個別化して治療方針を考えることが、まさに後者に当てはまります。個別化医療は、どこまでできるかはさて置いて、それ自体は重要な概念であることは言うまでもありません。サブタイプの分類法が確立ないしは統一されていないのにも関わらず、サブタイプ別に治療方針をどうするか、たとえばルミナルAとBで治療方針をどう変えるか、という議論をすることに、根本的な問題があることが分かります。サブタイプ分類法には、遺伝子発現プロファイルや免疫染色法があります。異なる方法が何種類か存在します。この論文は、異なる3つのデータベースにおける個別の乳がん患者さんが、3種類の異なる遺伝子発現プロファイルによって、どのサブタイプに分類されるかを検討したものです。使用したマイクロアレイは、Sorlie、Hu、Parkerの手法です。予後とサブタイプの相関という観点では、いずれのマイクロアレイをいずれのデータセットを用いて検討しても、luminalAが最も予後が良好で、それ以外は予後が劣るという傾向が観察されており、マスで見ると乳がんをサブタイプに分類することには一定の意義があるように思えます。type以外は、liminalA、luminalBは言うまでも無く、HER2タイプですら用いるマイクロアレイによって個々の患者さんの分類が一致しないことが分かります。個別の患者さんがどのサブタイプに分類されるのかが使用するマイクロアレイによって異なるため、どの方法を用いたのかという前提を省いてサブタイプ分類による個別化医療を議論することには意味が無いということが明確に示されたわけです。typeの判定がほぼ一致していることは、興味深いことです。basalもさらに何種類かに分類することができるかもしれません。typeという分類に再現性が見られることは、このサブタイプに関しては特別な治療方針・治療法を議論・開発することに、臨床的な意味がある可能性を示唆しています。実際、このサブタイプをターゲットとして、PARP阻害薬の開発が進んでいますし。type以外のサブタイプの腫瘍の性質や治療方針を議論することは、分類の方法論が統一されない限りにおいては、雲をつかむような話に思えます。メッセージを入力してください。