darkday.前回の記事ではアメリカの特許制度における直接侵害を取り上げましたので、次はアメリカ特許制度における間接侵害について熱く取り上げてみたいと思います。間接侵害は、アメリカ特許法の271条(b)と271条(c)によって規定されています。間接侵害は、直接侵害には当てはまらない行為であったとしても、のちに侵害に直結するような悪意のある第3者から特許権者を厚く保護するための規定だと考えてください。後から詳しく説明しますが、271条(b)および271(c)も概念的な規定でしかなく、どのような第3者の行為が間接侵害に該当する行為であるのか、具体的な行為については、きっちり明文化されておりません。そのため、間接侵害の存在についてはしばしば訴訟において争点になり、訴訟の決着が遅延される原因の一つにもなっているでしょう。日本においても間接侵害が規定されていますが、アメリカ特許法271条(c)の規定は、は日本の特許法101条と同じような規定であると考えてよいでしょう。アメリカ特許法271条(b)に該当する条文は日本の特許法にはありません。日本の特許制度よりもアメリカの特許制度の方が、間接侵害について広く捉え、より特許権者の保護が厚いと考えてよいでしょう。日本の特許制度よりも厳格なのは、アメリカの場合、間接侵害が認められるためには、直接侵害が存在していることが要求されます。日本の特許法では直接侵害の有無に関係なく、101条で間接侵害が規定されているので、アメリカと日本では間接侵害の考え方について、大きな違いがあると言えるでしょう。(1)積極的に侵害を引き起こす行為1間接侵害が成立する条件は、直接侵害が存在していなければならない2「積極的に侵害を引き起こす」とはI.ライセンスなどII.免責事項などIII.修理とメンテナンスIV.商品の購入V.公表(2)主要部品の販売など1直接侵害との関係2国外での販売3「知り」の範囲3非侵害の用途に使用できる部品4主要部という定義(1)積極的に侵害を引き起こす行為1間接侵害が成立する条件は、直接侵害が存在していなければならないアメリカ特許法の271条(b)では、「積極的に侵害を引き起こした者は、侵害者として問われる」と、間接侵害についてかなり広く抽象的に規定されています。次に説明する271条(c)も間接侵害に関する規定でありますが、271条(b)は271条(c)よりも上位の概念を指していると言えます。関節侵害として、271条(b)は広義であり、271条(c)狭義になります。一般的な間接侵害態様は、ある程度271条(c)で規定しておいて、271条(c)でも捉えられず、将来的に予測不可能な事件に備えて、より広い概念で間接侵害を規定できるように、いわば271条(b)が保険的に設けられた規定なのです。271条(b)で重要なのは、直接侵害が存在していないと、間接侵害が成立することはないことを原則にしている点です。冒頭にも述べましたが、この原則が間接侵害について日本とアメリカの大きな違いになります。271条(c)の規定では、間接侵害が成立するためには、その製品が特許されており、かつその特許を侵害することを知っていた、つまり侵害者が意図的に特許権を侵害していたことを要件としています。271条(b)では侵害者が侵害と認識しているか否かに関係なく、間接侵害に問われることになります。多くの判例では、271条(b)による間接侵害の条件として、侵害の認識が侵害者にあることを前提に判決を下されています。Cir.1988)ただし、271条(b)は自由度が高いため、侵害者による侵害の認識の程度にも強弱が争点になることも多くあります。271条(b)では、271条(c)よりもそのハードルは低めに設定されるべきと述べられた判例もあります。この判決による根拠には、説得力のある理由付けがなされていない点もあって、懐疑的だとする弁護士も少なくはありません。1974)2「積極的に侵害を引き起こす」とはI.ライセンスなど特許権Aを有する甲が、第3者に自身の特許権Aをライセンスし、その第3者が与えられたライセンスにしたがって生産等をした結果、他の特許権B(甲以外が保有している特許権)を侵害していた場合、ライセンスを与えた甲も「積極的に侵害を引きおこす行為」を行ったとされる恐れがあります。今や電子機器は到底ひとつの特許では、カバーしきれるわけではないので、このような事例は特に気をつけなければなりません。II.免責事項など特許権の侵害行為とみなさないことを保証する条項を含む契約を結び、その契約を信じて、契約をしていない者が特許権を侵害する製品を製造して、特許権を侵害したと訴えられたとしても、その契約の条項について、契約を結んだ者同士の行為は、「積極的に侵害を引き起こす行為」には該当することはありません。契約を結んでいない第3者に対しては、特許権の行使が認められるのは当然のことです。(C.C.D.Minn.1910)III.修理とメンテナンス特許権を侵害していた製品を修理する行為は、「積極的に侵害を引き起こす行為」に該当します。したがって、侵害品を修理した第3者は間接侵害に問われてしまいます。継続的にまたは契約に基づいて、その商品の生産者または販売者が修理やメンテナンスを行う行為にも「積極的に侵害を引き起こす行為」に該当します。臨時的な修理であった場合には侵害となりません。特許権に係る方法や装置によって製造された製品を、特許権の存在を知らないで再販売や使用のために他人に販売する行為は、「積極的に侵害を引き起こす行為」に該当しないとされています。購入者が悪意を持っていたり、再販売者に対して定期的に侵害品の受注を受けていたときなど、「積極的に侵害を引き起こす行為」に該当します。271条(b)の間接侵害は侵害者が侵害の事実を知っていることを問わないためです。自分の事業を行うに当たって、特許権を調べることは事業者の責務だとしている前提があるためです。特許権に係る製品や方法についての情報を公表することは「積極的に侵害を引き起こす行為」に該当しません。発行された特許権自体が、特許として成立した時にはすでに公衆に向けて、その発明を完全に開示しているからです。(2)主要部品の販売などさて、271条(c)について説明しましょう。271条(c)は狭義の間接侵害として、以下のように規定しています。米国内で、販売、販売の申し出、または米国内に輸入した者は侵害寄与者となる。何度も言うように、間接侵害が成立するためには直接侵害が存在しなくてはなりませんが、271条(c)による間接侵害は、完全なる直接侵害の事実がなければならないといけないのか、または直接侵害が行っているだろうとする推測・可能性があればよいのか、争点がありそうです。過去の判例を見ても、完全に事実として直接侵害が遂行されている必要は決してなく、直接侵害が起こりうる恐れがあれば間接侵害が成立する条件を充足しているとされています。2国外での販売271条(c)の文言では、アメリカ国内での販売を行う行為に限定されているようによみますが、外国での販売が間接侵害とみなされた判例もありました。販売者は自分が販売した製品がアメリカにおける特許権を侵害していると知っていながら、かつ、購入者がアメリカに流通することを知っていた場合には、その外国での販売行為が間接侵害に該当すると判断された判例がありました。3「知り」の範囲271条(c)に規定された間接侵害では、「特許の侵害のために特別に作られているものを、特許を侵害せずに使用できないことを知り」という侵害者が事前に自信が侵害行為をおこなっていることを知っている要件が課せられています。この「知り」の意義は、特別に作られたその部品が使用される装置が「特許権に係る発明に使用されており」かつ「特許権ではない第3者によってその特許権を侵害する」ことを知っていることされていました。「知り」とは、その特許権の有効性や範囲に関する法律的結論を知っていることは要求されません。法律的結論に達するまで間接侵害が成立しないとすると、裁判所が無保護の状態におかれることになります。要するに、「知り」とは、その部品の購入者が特許発明を実施する許諾を得ていないことを知っている程度で条件を満たすものとされます。3非侵害の用途に使用できる部品271条(c)の間接侵害では、「特許の侵害のために特別に作られているもの」を要件とするが、争点になるのが作られた部品が非侵害の用途にも使用できる部品であった場合において、非侵害品の用途のために販売される場合は間接侵害に該当するのか問われるところです。271条(c)に基づき間接侵害を訴えられた被告は、その部品が特許にかかる発明以外にも使用できると、主張してくるでしょう。実験的なものであってはならないとされ、被告の主張が正しいのか否かきちんと裏取りがなされます。非侵害の用途の立証義務は、侵害を問われている被告側にあるとされています。4主要部という定義271条(c)の間接侵害では、「発明の主要部」であることを要件としているが、この主要部は単に発明の一部の部品であればそれでよいとされます。その発明を成立するためには、その部品は必要であるからです。発明の新規性や非自明性の根拠となった構成要素の部分である必要は全くありません。Tumblr関連記事2017-02-09特許権の消尽に関する日本の判例BBS事件、インクカートリッジ事件の紹介~タイヤの特許権は車に権利行使...自分たちが販売した商品を使った第3者の商品に特許権を行使す...2016-05-07狭い権利範囲で登録されてしまった場合の救済措置。中国特許における分割出願のポイント特許権の消尽に関する日本の判例BBS事件、インクカートリッジ事件の紹介~タイヤの特許権は車に権利行使できるのか?~特許権で技術を独占しただけでは、市場を大きく成長させることができない中国特許制度の補正可能な範囲は日本やアメリカよりも厳しい特許権を取っても自由に実施できるとは限らない。特許権には主従関係がありますよ。(2)はてなブログをはじめよう!t-dicekさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。