万里の路を行くいつか砂粒に還るまで、本から眺めたい。敗北と帝国の崩壊、そして革命の騒乱のなかで―戦争がどのように終結したのかにこそ目を向ける必要があるだろう。1917-1923』ローベルト・ゲルヴァルト本書はヨーロッパの第一次世界大戦から混沌に満ちた「平和」への暴力的な移行がテーマとなっている。満足できるだけの報酬を得られなかったギリシャ、イタリア、についてフォーカスして書かれている。個人的にはパリ講和会議が気になって手に取ってみた。境紛争が内戦に重なったことで、一九一八年の第一次世界大戦の公式な終結と一九二三年七月のローザンヌ条約の間の「戦後」ヨーロッパは、地球上で最も暴力的な場所となった。一九一八~二〇年スペイン風邪の大流行で死亡した数百万人の人びとや、あるいは、戦闘状態の終了後の民間人を除外するとしても、戦後のヨーロッパでは、四〇〇万人をゆうに超える人びと―この数は、イギリス、フランス、アメリカ合衆国の戦時の犠牲者の合計数を上回る―が武力紛争の結果、死亡した。やって来た何百万人もの貧窮した難民たちが、安全ともっとましな暮らしを求めて、戦争で荒れ野となった西欧をさまよい歩いた」(本書)第一次世界大戦の後にも紛争は続き、著者は「ヨーロッパ内戦」と呼んでいるが、少なくとも三つの、それぞれにはっきり異なるが相互補完的で、時には重複し合う特徴が確認できるという。第一に、ヨーロッパの「戦後」期には、ポーランド・ソヴィエト戦争やギリシャ・トルコ戦争、あるいはルーマニア軍のハンガリー侵攻といった国家間の戦争がそうであったように、正規軍や新造の国民軍の間での戦闘の爆発的な増大がみられた。第二に、ロシアやフィンランド、さらにはハンガリー、アイルランド、そしてドイツの一部に見られるように、一九一七年~二三年の短期間に内戦が激増した。三番目は、その内戦が社会革命や国民=民族革命によって引き起こされたものであったということ。二度の革命と七年にわたり間断なく続いた武装闘争の末、一九二一年のロシアは廃墟と化していた。第一次世界大戦での一七〇万人の死者に加え、三〇〇万人以上が内戦の犠牲となり、戦乱の日々とその後の数年間に続けて起こった旱魃で引き起こされた一九二一~ニニ年の大飢饉だけでも、約二〇〇万人が餓死している。この頃から、ユダヤ人をボリシェヴィズムの牽引者にして最大の受益者だと見なす観念が作り上げられ、急速にヨーロッパ中に拡大していった。最初はロシアにおいてであり、とりわけ白軍のプロパガンダにその由来があるが、ロシア革命に続く一九一八~一九年の中欧国での革命において―ベルリンのローザ・ルクセンブルク、ミュンヘンのクルト・アイスナー、ハンガリーのクン・ベーラ、ウィーンのヴィクトル・アードラーといった―多数のユダヤ人が目立った役割を果たしていたという事実は、イギリスやフランスの観察者にとってさえ、こうした言いがかりに真実味を与えたように思われる、とゲルヴァルトは指摘する。当時のフランスの新聞の多くがボリシェヴィキ革命の原因をユダヤ人の影響のせいにし、ロンドンでは、イギリス外務省の政策決定者たちが同様の結論を出していたという。一九二〇年には、ウィンストン・チャーチルが、大陸ヨーロッパでの革命の責任をユダヤ人に帰する、悪名高き一文を書いている。(中略)ボリシェヴィズムの創造とロシア革命の実現に際して、大半は無神論者から成る国際ユダヤ人たちが果たした役割は、誇張しすぎることはない。彼らの役割は間違いなく極めて大きい。このような見解は、『シオン賢者の議定書』が世界各国に流布したことで、さらに勢いを増していった。接的にはエルベ川以東においてであったという。徒のドイツ市民同胞を二級市民としてきたドイツ人たちの間で、反セム主義を煽った。ドイツ人は、東方ユダヤ人が馴染みのない服装や文化的伝統、言語とともに押し寄せてきた際に、ユダヤ人の「異質性」に関する長年の偏見を再確認し、強化した、とゲルヴァルトは指摘する。突で七五〇人以上の死者が出たという。「マヌエル・カルボ号」でオデッサに強制送還した。フランスでは、ドイツが地政学的な現状を脅かす可能性が完全に取り払われてはいなかったため、保守的な支配層は新たに、ドイツの領土修正主義とロシアのボリシェヴィズムという二つの脅威が東部国境で生じつつあるという、政治的メッセージを発するようになっていた。鉱労働者の全国的なストライキが二週間も続き、国家を一時的な機能停止状態にまで追い込んだ。第一次世界大戦の戦勝国のなかでボリシェヴィキ革命への恐怖心が最も大きかったのはイタリアであったが、ムッソリーニの首相就任は、民主的に選出された議会をレーニンが一九一八年に解散させて以来の五年間で、暴力的手段によって自らの権威を他者に押しつけた武装政党の党首に権力が譲渡された、二度目の例であった。ヨーロッパが革命と反革命の騒乱の中にあった一九一九年一月半ば、パリ講和会議が開催された。この講和会議の性格は、イギリス首相のデイヴィッド・ロイド・ジョージが後年振り返って認めたように、前世紀のヨーロッパの大きな講和会議である、一八一四~一五年のウィーン会議とは根本的に異なっていた。第一に、ウィーンで新たな国際秩序の創出めぐって討議された時には[ナポレオン戦争の敗戦国である]フランスが中心的役割を果たしたが、これとは対照的にパリでは、敗北した諸帝国とその後継国家―ドイツ、オーストリア、ハンガリー、ブルガリア、オスマン帝国―は交渉から締め出された。敗戦国は、自分たちに課せられるそれぞれの講和条約が完成する最終段階になってようやく召喚されることになっていた。倒しようとしていたことにある。第二に、パリ講和会議は規模の大きさや組織構成の点でもウィーンとは異なっていた。ウィーン会議がたった五つの参加国(英仏普墺露)の主導でヨーロッパ問題を話し合ったのに対して、パリ講和会議には三〇以上の「協商および連合国」が参加した。ホスト国であるフランスのジョルジュ・クレマンソー首相を議長とする「四人会議」がこれに代わった。イタリア首相のヴィットーリオ・エマヌエーレ・オルランドも「四人会議」の一角を占めていたが、主役級の役割を演じたのがクレマンソー、アメリカ合衆国大統領のウッドロウ・ウィルソン、イギリス首相のデイヴィッド・ロイド・ジョージであった。決定を下すのは基本的に「三巨頭」、クレマンソー、ウィルソン、ロイド・ジョージとなっていた。パリ講和会議(冊子を持って座っているのがウィルソン)「第一次世界大戦が形式上は連合国側の勝利で終結した時、数百年にわたる王朝を戴いてきた三つの巨大な陸の帝国―オスマン帝国、ハプスブルク帝国、ロマノフ帝国―が地図上から消えたのである。転換した」(本書)アメリカ大統領のウィルソンは、会議は「公正な平和」をもたらすべきであり、これが、従来とは根本的に異なる、新たな国民主権の解釈に基づいた国際体制を世界規模で再構築することに繋がると主張し続けた。理性的かつ道義的で、責任能力をもった個人が世界各地で、主権を有する政府を選ぶことになるはずであると。全と国際平和を保証することで、将来的に戦争をまったくとまではいかなくとも、できるだけ起こらないようにするという主題―が、協議案を極めて明瞭に特徴づけた。ウィルソンの念頭にあったのはアメリカ合衆国の例であり、彼はそれを普遍化し、とくにヨーロッパに適用しようとしていた」(本書)ウィルソンの理想主義の裏には、計算された狙いが隠されていた。界秩序によって、自国の世界的な優位を政治、経済の両面で確固たるものにするという目的があった。アメリカは豊かになり、歴史上初めて債務国から債権国となっている。1913-1921「インドからエジプトまでの各地で生じた初期のナショナリズム運動は、ウッドロウ・ウィルソン、そしてロシア・ボリシェヴィキの指導者レーニンが(意図はまったく異なっていたが)ともに推奨した「自治的発展」と「民族自決」についての公的議論に触発されたものであった。シオニストやアルメニア人、アラブ人も含め、自国の権利を承認してもらおうとするスポークスマンたちは、「自決」の要求を認めさせるためにパリに向かった」(本書)本書では言及されていないが、パリ講和会議ではボリシェヴィズムを恐れる空気が強かったが、ウィルソンはこれを害毒だと断言していた。新たに制定された「治安法」に基づいて、破壊分子と見なした人物を国外追放させている。果に失望させられることになった。失望はすぐに暴力的な直接行動に変わった。エジプトやインド、イラク、アフガニスタン、ビルマで、イギリスは帝国を脅かす不穏状態に対応するために、大量の兵力を投入することになったし、その後の数十年以上にわたり、フランスはアルジェリアやシリア、インドシナ、モロッコで、自らの帝国主義的野心に対する抵抗を抑えようと躍起になった。戦争に敗れ、そして敗戦国となった旧オスマン帝国領であった、大陸の諸帝国が解体すると、その瓦礫のなかから十の新国家、すなわちフィンランド、エストニア、ラトヴィア、リトアニア、ポーランド、チェコスロヴァキア、ドイツ系オーストリア、ハンガリー、ユーゴスラヴィア、そして今やアジアを足場とするようになったトルコが登場した。その一方、数世紀にわたりオスマン帝国に支配されてきたアラブ・レヴァント地域には、英仏が新たな「国家」をこしらえた。国主義運動が激しくなり、指導者であった孫文は「大国の民族自決原則は欺瞞だ」と訴えている。ウィルソンの主張はアメリカにとっても自家撞着的であった。アメリカもフィリピンからカリブ海にいたる植民地を持っていた。第二三二条は、戦犯国たるドイツには自らがもたらした損害に対する賠償義務があると規定していた。連合国はさらに、ドイツの軍備の大部分を押収し、再び戦争を引き起こさせない状態に確実に留めようとした。まで削減され、大型軍艦の新造も禁じられたドイツ海軍は、丸腰にされたも同然であった。ウィルソンは一九一八年十一月までは、独裁的支配者を排除するのなら中欧同盟国は交渉に基づく名誉ある和平を期待しうると、再三にわたり示唆していた。ところが一九一九年五月には、民主的に選出されたドイツ政府は「交渉」の素振りなど一切示されないままに、押しつけ講和を受け入れざるを得なかった。民族自決の原則に基づいて創設されたはずの新国家はどれも、国境の内側に、声高に自己主張する民族的マイノリティを大規模に抱えてもいた。したマイノリティ集団は、とくに世界大恐慌の勃発以降、自分たちの「母国」との際統合を要求し始めた。「ウィルソンは―彼はヴァージニア出身の進歩的な大学知識人だったのだが―、アメリカ合衆国における人種隔離政策をはっきりと支持しており、大統領の職に就くやいなや、連邦政府の各種施設内での人種隔離に許可を与えたのであった。ウィルソンは、クー・クラックス・クラン(KKK)すら信奉していた。ウィルソンにとって黒人隔離政策は、黒人の利益になりこそすれ、けっして黒人を侮辱するものではなかった。本書では、パリ講和会議での日本についても触れられているが、以下のように述べている。心を成す大国の一つであった日本は、自分たちが次第に隅に追いやられつつあると感じていた。日本は山東省の旧ドイツ租借地やドイツ太平洋諸島のうちの赤道以北部分をはじめとする幾つかの領土を手にしたものの、西側連合国と完全に同等なパートナーとして認められるには至らなかった[山東省の旧ドイツ権益はヴェルサイユ条約で日本の継承が認められたが、ワシントン会議の結果、一九ニニ年に中国に返還された。南太平洋諸島は、国際連盟の委任統治領として「日本領」となった]。懸案だったのが、国際連盟規約に「人種平等」条約を盛り込むべきだという日本の提案であった。領の日本人移民に対する耳障りなまでの反発を呼び起こし、分裂を生じさせることになった。オーストラリア代表は自国を「白人の」自治領として維持する意志を有しており、国際体制のなかでの人種平等を求める日本を公害し、代表団の内輪での討議に勝利しようとした。顕が、「連盟に参加している国家は、人間の皮膚の色によって差別を行わない」という内容の条文規定に入れるよう提案した。ウィルソンは「かような重大な問題は、全会一致にすべきだ」として否決している。何といっても、西洋人の多くが「すべての戦争を終わらせる」と、そして世界に「民主主義のための安寧」をもたらしてくれると期待をかけた戦争であった。約すると、プロローグでは、ギリシャ・トルコ戦争の舞台となった都市であるスミルナ(イズミル)の惨劇から始まり、第一部「敗北」では、革命家レーニンのロシア帰還から、ブレスト=リトフスク条約を締結して戦線から離脱するまでの推移、この講和の成立によってチトーなどの東欧の政治指導者たちが軍務から解放されて祖国に戻っていき、各国に革命運動の火種がまかれたことが示唆されている。第二部「革命と反革命」では、大戦後の中欧・東欧諸国において、革命や内戦というかたちで続いた暴力の応酬をテーマとし、西欧へのボリシェヴィズムへの拡大と、それに対するパニック反応などを。第三部「帝国の崩壊」では、戦後の講和条約によって生じた領土問題や民族問題を論じ、イタリアのアナトリア侵攻、ギリシャ・トルコ戦争、ローザンヌ条約の締結へと至る過程などが詳しく論じられている。エピローグでは、第一次世界大戦と第二次世界大戦の連続性が強調して語られている。著書のローベルト・ゲルヴァルトは、近現代ヨーロッパ史が専門で、とくにドイツ史を専門としている。授を務め、同大学の戦争研究センター所長を兼任している。ウッドロー・ウィルソンによって表明された民族自決の原則は、中部ヨーロッパならびに東ヨーロッパ諸民族の外国支配からの解放を正当化した。民族自決の原則は、理論的には帝国の現状ばかりか、いかなる種類の帝国主義とも対立するものであった。そのことは旧来の帝国主義―ドイツ、オーストリア、ロシア―にも、また解放された小国にもあてはまる。旧帝国秩序が崩壊するや、なお自決の名の下に、ただちに新しい帝国主義が呼び起こされた。なかでもポーランド、チェコスロヴァキア、ルーマニア、ユーゴスラヴィアの帝国主義が顕著なのは当然のことであった。新しく解放された諸国民はそれを満たすために存在していたからである。この原則は、第一次世界大戦の終了から第二次世界大戦の終了に至るまで、これら諸国の最も有力なイデオロギー的武器であったのである。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。viewsPROFILE名はYUYA。興味があり、読んだ本をブログにあげています。「人間はひび割れた器」(ジョージ・ケナン)であり、維摩居士のようにね。右に走らず左に寄らず、上に阿(おもね)ず下を蔑まない。