レポートとWikipedia(ウィキペディア)レポートとWikipedia(ウィキペディア)Wikipedia(ウィキペディア)は非常に便利なサイトですが、大学レポートにコピペしたり引用したりするのには様々な問題があります。Wikipedia(ウィキペディア)というサイトがあります。ほか、芸術、文化、サブカルチャーまで様々な情報を備えたフリー(無料)の百科事典です。Googleで検索をしても、Wikipediaの記事がトップに来ることが多いので、この記事を読んでいるあなたもよく目にすることと思います。実際、私もちょっとした調べものなどにWikipediaをよく使います。Wikipediaの情報だけを参考にレポートを書くのは止めたほうが良いでしょう。Wikipediaの記事のコピペは絶対ダメまったく知らない分野についてレポートを書け、と言われたら「本を読むのも大変だし、Wikipediaの記事をコピペ(コピー&ペースト)で済ませちゃおう!」と思いたくなるのが人情です(笑)しかし、Wikipediaの記事は教員もチェックしていることが多く、コピペはすぐにバレてしまいます。教員が記事自体をチェックしていなくても、複数の学生が似たような文章を書いていたら、教員は不審に思って検索してすぐにバレてしまうでしょう。大多数の教員は、Wikipediaの記事のコピペに対して強い反感を持っています。要は他人のレポートの丸写しですから、バレた時点でカンニングと同じようなものです。「Wikipediaの丸写しをしてきた奴は問答無用に落とす」と明言する教員もありましたが、たとえ口には出さなくともほとんどの教員は同じ気持ちだと思います。Wikipediaの記事のコピペは絶対ダメです。参考文献として載せるくらいならどうなの?コピペがダメだとしても、「Wikipediaの記事を参考文献として載せるくらいならどうなの?」と思うかもしれませんがそれもあまり良くありません。学術的なレポートの参考文献としてWikipediaの記事を使うのには色々と問題があるのです。思いつく問題点として3つあります。(もっとあるかも知れません)問題点1.情報の信頼性が低いWikipediaの記事は、基本的に匿名の投稿ですから、誰が書いたものなのか分かりません。匿名で記事が書かれている、という点からすれば掲示板に書かれた情報と同じ、と言ってもいいくらいなのです。誰が書いたのか分からない文章は信用しないのが学術的態度です。(分類は学問分野によって多少異なります)自然科学の分野で言えば、実験データが一次資料、そのデータを学者がまとめて解釈などした論文が二次資料、そしてそれら学者の論文を参照してつくられるのがWikipediaなどの百科事典で三次資料と呼ばれます。)にあたることが推奨されます。出典の書かれていない三次資料はまったく価値が無いとも言われます。問題点3.記事の正確性・厳密性Wikipediaは非常に内容豊富な百科事典ではありますが、その正確性・厳密性はどうしても専門書に劣ります。大学の教員レベルから見ると「ちょっと、これどうなの?」と思うような内容も書かれていることがあるとか。そのため、たとえ教員がWikipediaをチェックしていなくても、査読を入れることで減点されてしまうこともあるでしょう。結論:Wikipediaはあくまで「参照資料」にWikipediaは非常に便利ですが、学術用のレポートに使う資料としては、いろいろと問題があります。あたるのが良いでしょう。Wikipedia参考URL:レポートとWikipediaPRスポンサードリンクTwitterはじめました。1日1%能力アップで1.01×1.01×・・・で、1年後37倍の能力アップを目指します。引用と著作権レポートとWikipedia応用編他はトップページから。