「弁護士の選び方」とかいう題名の本をよく見かけます。個人的には本を読んでいろいろ考えるよりも法律相談に直接行ってみるのが一番良いと思います。百聞は一見に如かずです。弁護士会の法律相談センターが最もスタンダードですが、扶助相談の要件(世帯人数に比して一定以下の収入・震災被災県の場合は震災時被災県に居住していたこと)を満たしていれば法テラスの各地方事務所でもよいと思います。インターネットのホームページで選んでも構わないとは思います。別に法律相談に行ったからといって依頼しなければならないわけではありません。ちなみに、強い弁護士と弱い弁護士というのもほとんどありません。どんなに有能で経験豊富な弁護士でも、依頼者の用意してきた証拠が乏しければ敗訴するでしょうし、どんな新人で未熟な弁護士でも、磐石な証拠のある事件であれば勝訴できるでしょう。経験豊富であれば、その敗訴・勝訴の見極めがある程度ならできるところもあるので、それを前提に、例えば敗訴しそうなら和解・示談の方向も検討するし、勝訴できそうなら強気で訴訟に持ち込むというような戦略(実際には事件の性質によって訴訟が良いか交渉が良いかはそれぞれですが)をある程度立てやすいというのはあると思います。それも訴訟の結果を決定的に左右する因子にはなり得ません。今の時代は、法的なことに関する説明が分かりやすいかどうかがやや重要かと思います。弁護士に全てお任せして後はノータッチという時代ではなくて、今の訴訟や事件処理はスピード化・専門複雑化していますので、依頼者との十分な打ち合せなしにはなかなか納得の行く事件解決は難しいかと思います。その打ち合わせの際の言葉のやり取りで上手く意思疎通できないと、実害はないにしても、意思疎通が滑らかでないゆえの不安感や不信感のもとになりかねない部分はあります。あまりに明確な結論を出しすぎるのもそれはそれで問題ですので(似たような事例でも適用条文及び結果が違うことが有り得る)、この辺は一概に、わかりやすければ良いとも言えません。けっきょく事件の内容や依頼者さんの性格によって最適な弁護士というのは変わると言うことです。細かい説明がほしいと言う依頼者さんなら若くても説明が明快な弁護士がいいかもしれませんし、細かい説明は要らないからベテランとしての経験に基づいて適切に進めてほしいと言う場合には、寡黙でも実績のある弁護士のほうがいいかもしれません。弁護士同士で見たときに、あの弁護士だから勝てたとかこの弁護士なら負けていたというのはあまりありません。差が出るとしたら、依頼者さんから事情を上手に聴きだしているか、依頼者さんに「あと、この証拠が必要」という指示を適切に出せているかどうかの点かと思います。それで最善を尽くしても、準備できた証拠がほとんどなければやはり負ける。弁護士のスキルも勝負の帰趨を決する一要素ではありますが、それだけでは必ずしも決まらないと言うことです。1、2回法律相談を受けて弁護士の雰囲気を確認してみると言うのはよいと思いますが、弁護士を選びすぎて対処の時期を逸するようなことは避けたほうがいいかと思います。したがって本を読んでも意味は薄いので、直接相談に行かれるのが良いと思います。逆にあまりネットの情報などを元に神経質になりすぎるのも問題です。気になるのであれば、まずは直接対面で相談に行くのが良いです。弁護士の自己紹介を見るときにどこを見るべきか、ということですが、まずは専門分野を見るべきです。分野は、大体の弁護士が手掛けていると思われますので、専門として表示しているかそうでないかの差は、おそらくそう大きくはありません。)は、全く経験が無いとなると難しい分野とも思いますので、その場合は相談に行く前に対応可能かどうか問い合わせる等のことをするのがいいかもしれません。当事務所の場合、金融商品に関するノウハウの蓄積は多くない(事件数自体多くない)ので、そういった分野のご相談については、ご相談いただいた場合でも即座にアドバイスをすることが難しく、回答までに調査のお時間をいただくことになるかと思います。それでは困ると言う方もいらっしゃると思いますので、ご相談の前に、その相談分野がやや特殊と思われる場合には、対応可能かどうかを予め調べておくと良いかと思います。学歴等はあまり気にする必要まではないかと思います。実務経験、特に専門分野の事件についてはその分野に関する実務経験が重要になる仕事です。それまでに重ねた成功と挫折が本人の中にノウハウとして蓄積されているので、それが反省と検討を経て専門知識に昇華しているわけです。学歴はさほど重要ではないです。