「議論」の検索結果まとめの中から「議論」の検索結果を表示しています。民主主義の要は議論だが、議論の流儀について、僕らは教育を受けない。現実の政治における議論は、新聞の論説やテレビコメンテーター、学者と違い、あくまでも手段である。メディア・学者は、議論することが目的。結着が付かなくても延々議論した方が良いと言うのがメディアや学者、自称インテリ。2012年3月3日パンチラ議論パンチラ議論について、ふぁぼやRTするだけで、議論に参加しない方は「ムッツリエロリスト」と私は認識しております。原発の議論について<原発についての議論>論じた結果原発についての議論は、原発の危険に晒される人間と、人権を守りたい倫理を持つ人間と、利益を一方的に享受する人間がいてその対立である事がわかる。どれに属すかは議論にはならず、そして社会がどのような結末になるのかの予想も議論にはならない。議論は必ずしも結論を必要としない。結論が出なくても、議論というプロセスそのものに意味がある。議論することで問題点が浮上し、それが参加者の間で共有される。議論はわれわれ自身を鏡に写し出す。2010年5月6日へ...議論...?議論から逃げまくった人議論しないで事を運ぶのが正しいってトリエンナーレで示したのに、なんで議論で折り合いつけようって話が出て来るんだろう。ポジトークにしか見えない。お前は脅迫者ではない抗議者達と相互理解を目的とした議論とやらをやってから口を出してくださいよ。2019年11月4日なぜ議論が成り立たないのか理念と現状認識がズレていれば、マトモに議論が噛み合うわけがない。議論が噛み合わない場合は、理念や現状認識といった議論の前提条件の擦り合わせから始めないと、議論が深まるどころかお互いに相手のことを理解しないままの不毛な言い合いに終始してしまうことになる。議論を通じて選ぶという側面もあるかと。専門家が議論を独占するのは当然です。非専門家がやるべきことは専門家に交じって議論することで議論を通じて選ぶという側面もあるかと。専門家が議論を独占するのは当然です。議論この議論も不毛だな。付けたくらいでこの議論は終わりとか言わないですよね?一方が感情的になったら議論は終わりだ。その瞬間、その人の主張はすべて理性なき暴論だから。議論が世間に見えるというのはここの良い点ですが、逆にできない話もあるわけで。行政の中でやっている人は、こう言うところで議論できない人もいるのですね。私の知る限り、あまり議論がないのが現状です。議論の誘導も含めて検討課題として一旦持ち帰ります。実務・現場レベルで議論を誘発するのは、なかなか...。2010年12月1日タバコに関する議論なんの議論かわからんようになってる感はある。笑理系的タバコ議論の終着点「他人に害がなく、匂いも無いタバコ創ろう」Twitter上で議論してるのをよくみるけど、なかなかいいんじゃないかと思う。140字しかないから自分が本当に伝えたいことだけを的確にまとめなきゃいけないからね。議論が白熱してくるとどうしてもいろいろ言いたくなるから。議論に対する議論って感じかただ、それでダメになる議論もたくさんあるんですよね、影響力の関係から、外野から見る分にはそう言った議論を見る機会の方が多いので、twitterは議論に向かないってイメージが強いかもしれないその後ダメになった議論がtogetterで晒されて「twitterでの議論は無理だな・・・」ってパターンですかね。議論の公正性と暴力についてその一般化された議論から、自分の生き方の問題として、なにを得て、自分のなにを変えていくかは、その人それぞれの問題として相手にゆだねる、それが議論の善さなんだと思う。一度言えば、議論とは、素手で殴り合って相手を傷つけることを避けるための、コミュニケーション技術なんだろう。さんとの議論ヘイトスピーチ規制法の是非について議論してみましょう。《ほぼ議論の余地さえ疑わしい》というのが私の認識です。ここに関しては考えるべき規制の《強度》との関係で多少議論の余地があろうかと思います。#ガチ議論ガチ議論に参加中。#ガチ議論この議論ってブレインストーミングなのか、何かを決める議論なのか?今一つこの議論のゴールが不明。#ガチ議論議論が迷走している。#ガチ議論ガチ議論、始まりますね。議論についてのささやかな議論あとやってることは議論じゃないのに議論のフリしたり、議論したくないのに何故か議論してるパターンも多い気がします。別に議論に義務なんてないんだから、「その事について議論する気はありません」って拒否してもいいんです。央海さんが私に今そう言うのもアリですよ。日本人の議論についてその風土や傾向が「良い」とか「悪い」といった良し悪しの議論とは、また別な議論なのだと、完全に別けて考えています。考えている理由は、最初に述べた通り、好き嫌いと良し悪しを同じ土俵で議論すると殴り合いになる!ではないですが、不毛な議論になるのでw主観からあるべき論が導かれる議論というのはおっしゃる通り結構ありますね。議論に向いていないのはTwitterではなく参加する人のほうTwitterが議論に向いていないか、っていうと、そうでもないと思うなぁ。議論に向いていないのは人のほう。向いていないっていうより、議論する気がそもそもない人とは議論できない、ってほうが適切か。要するに、議論できるかどうかは、議論の場をどこにするかじゃなくて、議論に参加する人の意識で決まるんだよ。堀義人氏のトコトン議論、今後の流れ1孫さんとのトコトン議論のデータの検証、2学者どおしの議論、3他の議論、4そして松田さん・津田さんとの議論。それぞれにつき、返信の形でコメントします。「脱原発」支持のお二人の主張を聞き、議論を通して、理解することです。議論のまとめ、ありがとうございます。議論の流れがよくわかりました。恐縮ですが、一点だけお願いがあるので、よろしくお願いします。世代を跨いだ議論になっているところが、学部時代を思い出してとても懐かしい。(大学院に入った頃から上の世代が忙しくなりすぎて、学生室でのコーヒー片手の議論もなくなってしまったから。【議論】元号の使用に賛成?反対?今回は趣向を変えて、議論のまとめを作ろうと思います。ネット上の議論は不毛な言い争いになりがちだと思うので、いくつかルールを考えてみました。ルールは以下の通りです→この議論には何ら法的な拘束力はなく、議論自体が持つ説得力しかないことを了承してください。・参加者の発言と人格とは別のものだということを了承してください。公共哲学:山脇直司先生の論敵に対する議論方法について久々にひどい議論(というか議論にすらなってない)をみたな・・・徹底的に議論しましょう。研究室来訪の議論を歓迎します。議論においては技術的制約故に批判者に批判資格を要求出来る事もあろうが資格を外-例えばtwでの議論ならtw外の論文等-に求める人自身に議論資格がないと思う。こんなこと許してたら後出しジャンケンみたいになる。