daysいっつも思うのですが、金利規制の話って金利自体の効率性どうこうの話なんですかね?ニュースとかで問題にされているのは結局、悪質な取立の問題ですよね(払えないなら内臓売れとか)で、国会が立法するのもそういった世論を受けているわけですから経済的に金利規制は非効率的だといわれてもあまり意味もない気がするんですよね。悪質な取立のみ規制することが可能ならいいんですけど無理だからそういった事業自体禁止してしまう、ということなんですよね、きっと。アメリカはそういった取立業者の悪質性の問題とかないんですかね。16:30この辺のニュースはあんまり見てない(多分そのころ日本にいなかったし)ので分からないけれど,取立行為の問題がメインであることは確かであっても,それが100%というわけじゃないでしょ。myopicな個人が"間違って"借りすぎてしまうことに対するパターナリスティックな規制という側面もあるんじゃないかと思います。いう側面を,金利規制という形で対処すべきか,それとも他の方法(例えば破産・再生法制)で救うべきか,というところはさらに議論する必要があるとは思うけど。後者については,今でも貸金業規制法上のサンクションがあるにはあるけれど,あれは確か許可制でなくて届出制だったような記憶があるから,法人Aにサンクションを課しても,すぐに解散して新しい法人Bを作ってしまうから,実効性がない,というレベルのお話なんだろーか?アメリカのお話は知りません。直感的には,アメリカのマフィアは基本的にこんなことはしないでしょう。彼らにとっては,drugの売買で稼ぐのが一番手っ取り早いので,消費者金融の取立代理なんて割に合わない。この辺は,このブログを読んでいるであろういとうYさんが,CAで高利貸しから実際に借りてみて,履行期に不払いしたらどうなるかの実体験レポートをきっとしてくれるんぢゃないかと期待してます。17:33なるほど、やっぱり近視眼的な債務者のパターナリスティックな観点もあるんですね。取立業の規制は罪刑法定主義というよりも証明困難性によるエンフォースメントの困難性とか考えてました。本来は、貸金業による社会的便益と取立の悪質性のマイナス(コスト?)を実証分析できたらいーんですけどLevittではないからこういう闇?社会って難しそうかな、なんて素人ながらに考えました。アメリカ以前に日本の取立業の実務すらよくわかんないですね。16:26いや,Levittは闇社会に潜ってないよ。16:52コメントする(初めてのコメントの時は、コメントが表示されるためにこのブログのオーナーの承認が必要になることがあります。承認されるまでコメントは表示されませんのでしばらくお待ちください)名前:メールアドレス:URL:情報を保存する?コメント(スタイル用のHTMLタグが使えます)。