書』)で「演繹論」第一版に専ら依拠して超越論的構想力の構想を介して『存在と時間』の時間性へと強引に(2)解釈を試みている。・(3)解釈し直されたとして、自らの強引さを正当化している。六一二年)に並んで『物への問』を指示している。「原則論」の第二版では多くの証明手続が鋭くされたが作品の総体的性格は不変のままだとして、『物への一21一ハイデガーにおけるカントの原則論の解釈(加藤)問』では両版が採用されている。ここでは「カントだけが語るべきだ」と言い、ハイデガー自身の解釈は時折の指示、一種の道標にすぎないと言う。「物を問う」ことへ定位して、その道はもはやカント自身が問へわない問へと導くのではないだろうか。物は「時空」N1貯碧ヨの地平で問われるべきだと言う。『カント書』と『有についてのテーゼ』の間に位置する『物への問』は一見極めてカントに即した解釈である。以下にハイデガーの道標に従って追行する。Jントの歴史的地盤ガリレオやニュートンの運動法則の発見にみられる近世的思惟動向は数学的公理的性格をもつ。上を跳び越える物体性の先行的企投と規定できよう。自らの数学的根拠を「岩盤に到るまで掘り起こさざるを得なかった」(刈cm)。批判』が生起したとハイデガーはオントロギショにカントを歴史の内に位置づける。カントに先駆してデカルトが登場したのは数学的なものがそれ自身を思惟の一切の尺度として際立たせ、それに基づいて諸規則を樹立しようとした時代である。へての数学的なものに準拠してデカルトが要求する方法は学問の小道具ではないであろう。へを追求する行き方(方法)が諸物の真理探究に予め決定を下している。一、ハイデガーにおけるカントの原則論の解釈(加藤)づけ形成すべきものとして卓越的な公理性、原則としての発端づけを要求する。公理には何物も先与されてはならない。命題はそれ自身の根拠に基づいて定立されなければならない。底に横たわるものが初めて鮮明に定立される。学的に定立される絶対的基礎である。先与されているのは命題一般そのもの、陳述する思惟としての措定だけである。このように思惟は自分自身に向けられる限りにおいて常に「我思う」である。トそのものの内に在る最高の確実性がコギト・スムである。コギト・エルゴ・スムはその形式的一般化にすぎず、スム(存在)はコギト(思惟)からの推論による帰結ではなく、逆にそれへの根拠であり基礎であると解されへる。直前に横たわるもの、存在するもの」(。一)としてあることである。それ以来我は優先的に主体αpωω二豆1ζとなりそれに対する諸物は客体Oげ冨ζΦとなる。ザインεコσqを数学的なものの支配に基づいて根底から揺がす変遷であると解される(。