ついて検討してはどうか。歯科医師臨床研修における研修を適切に実施するため、どのような対応が考えられるか。複数分野の分野横断的な出題の工夫等として、様々な出題の方式、そして試験委員の先生方のご負担の軽減も含めて、いろいろな論点について御検討いただければと考えています。連携を含め、どのような対応が考えられるか、というような論点をお示ししています。御参考に、医師国家試験の状況について概要を示していますので、触れさせていただきます。統一基準が全医学部で定められています。信頼性を損なうことなく、減らすことが可能ではないかという御提言がありました。目の○、出題内容は、高度な専門的事項を問う内容ではなく、臨床研修において、指導員の下で診療に従事するのに必要な知識及び技能を問う水準とするとともに、診療科を問わず、総合的な鑑別診断や治療方針の選択に関する能力を問う内容とする必要がある、という御提言がありました。ついては、医学生が特に臨床実習に主体的に取り組んだ結果を評価できるよう、「列挙された特徴的なキーワードから疾患名を想起させるのではなく、症候から優先順位を考慮しつつ鑑別診断を進めていくという臨床医としての思考過程に沿った問題」を重視して出題すべき、という御提言がありました。型の出題を中心とするという御提言もありました。出題基準に関するものです。目の○、時代の要請に応え得る歯科医師を確保できるよう、下記の出題について更なる充実を図り、資質向上を促進していく必要があるということで、例えば歯科医師として必要な、高齢者や全身疾患を持つ者への対応に関する出題などがあります。「放射線の人体に対する影響等」については継続して出題をする。年版出題基準に新規導入された「診療に必要な医学英語」についても、医療のグローバル化の進展状況を踏まえ、引き続き出題をする、という御提案がありました。最後に、出題基準の改定に当たっては、歯学教育モデル・コア・カリキュラム、共用試験及び卒後臨床研修の一連の整合性を考慮した総合的な検討が必要である、という御提言もありました。月の試験から適用されています。整合性等について分析を行っていただいています。ページの上にありますように、人口動態やそれに伴う歯科保健医療に求められる需要等の社会状況の変化等を踏まえ、国民のニーズに応え得る歯科医師を確保するため、どのような方針で歯科医師国家試験の出題基準を見直すべきかということです。医師国家試験については後ほど触れさせていただきますが、出題基準の構成そのものをどうするかということ、各項目の出題割合等についてどのようにするか、そういったものが考えられるかと思います。整合性をどのように考えるか。ページを御覧いただければと思います。いう構成がありますけれども、こうした構成がいいのか、又は変えたほうがいいのか。それぞれの項目として、出題割合が示されていますけれども、全体的な比率としてどのような見直しをすべきか。ほかの項目として、追加や見直しの項目があるのかないのか。した出題基準について、大枠について本部会で御検討いただければと思います。個別の項目について御議論いただくことを予定しています。いうものは、抽出をしたレセプトのデータを基に、診療報酬上のものをまとめた統計ですが、このグラフについてはあくまで診療報酬上の大きなカテゴリーごとに実施状況をまとめたものです。歯科診療でどういったものが大きく実証されているのかということの参考資料としてお付けしています。診療報酬上の項目ですので、例えばインプラントや歯科の矯正とか、そうしたものはこの円グラフの中には含まれていませんので、もしこのグラフを基に御検討いただく際はその点も御留意いただければと思います。ページ目に戻りまして、中ほどの医師国家試験の提言概要です。ついては、分野ごとに必要な出題数が確保されるように見直しを行うという御提言がありました。整合性を取る必要がある、という御提言がありました。合格基準に関するものです。臨床実地問題の区分に応じた得点、そして禁忌肢の選択数及び領域別基準点という複数の基準から構成をされており、必修問題は絶対基準で、一般問題と臨床実地問題については各々の平均点と標準偏差を用いた相対基準を用いて評価を行っている。相対基準で評価を採用するに当たっては、近年の歯科大学・歯学部の入学状況の変化等を踏まえ、受験者の質の変動に左右されず、歯科医師として具有すべき知識・技能を有している者をより適切に評価できるよう改善すべきである。点で配点をしています。合格率の乱高下を防ぐ観点から、従来どおり相対基準による評価を行い、その基準を、歯科医師として必ず具有すべき知識・技能を有することを重視したものにする、という御提言がありました。領域を構成するグループ別に必ず得点をしなければいけない最低点を設定すべきであるということで、必要最低点が設けられています。ページ目の最後の必修問題については、歯科医師として必ず具有すべき基本的な最低限度の知識・臨床能力を有する者を識別することを目的で出題されており、絶対基準で評価を継続する。「必修の基本的事項」については、出題基準で小項目まで設定していますけれども、この項目に沿った内容が出題されるよう試験委員会で十分精査をする、という御提言がありました。最後に禁忌肢に関するものです。禁忌肢を含む問題を出題することについては、患者に対して重大な障害を与える危険性のある誤った治療であるとか、法律に抵触する可能性、抵触する行為など、誤った知識を持った受験者を識別するということで一定の役割を果たしている、ということで従来どおり運用されています。今後も、偶発的な要素で不合格とならないよう、出題数や問題の質に配慮するとともに、妥当性を試験ごとに検証するということになっています。新しい合格基準が適用されています。ページですが、ここで絶対基準と相対基準の考え方について触れさせていただきます。受験者の得点分布とか合格率といったものの大きな変動要因としては、受験者の集団としての質と、あとは問題の難易度というものが大きくあります。基本的には受験者の質が均一であるとした場合について説明します。左側の赤い線が絶対基準で合格基準を設定した場合になります。左上の試験を基準として、下が仮に同じ集団が受験をした場合、問題の難易度が高い場合を示しています。問題の難易度が高い場合については、受験生の得点分布が左側にずれますので、その場合、合格基準は絶対基準でそのままですので、合格者数は大きく減少することがあります。問題の難易度が簡単な場合は逆の現象が起きることになります。相対基準の場合が右側で、青い線で合格基準を示していますが、仮に問題の難易度が高くなったとしても、合格基準自体も変化をして一定の質の受験者が合格できるような基準が自動的に設定されるというものです。組み合わせることによって、合格基準の構成を行っています。ページのスライドですが、合格基準の禁忌肢の選択数及び必要最低点の状況について、左側は禁忌肢の選択数が合格基準を満たさなかった受験者の数です。合格基準を満たしていないということで、禁忌肢のみで不合格になった方はいらっしゃらなかったという状況です。回を示していますけれども、禁忌肢の選択数で合格になった方はここ数回分を見ても同じような傾向で、仮に禁忌肢の選択数が合格基準を満たさない方というのは、ほかの基準も満たしていないということで、禁忌肢の選択数のみで不合格になる方はほとんどいらっしゃらない状況です。名が合格基準を満たしていませんでした。名の方が合格基準に達していなかったという状況です。名の方がほかの合格基準も満たしていなかったということで、必要最低点についても大半の方が、この必要最低点のみで不合格になったというわけではないという結果でした。禁忌肢の選択数や必要最低点、いわゆる足切りの点数については、受験者の中で話題に上ると聞いていますけれども、これらの基準のみで不合格になる方は、最近の歯科医師国家試験の状況を踏まえると、ほとんどいらっしゃらないような状況です。公募問題とプール制です。前回の報告書の内容です。答申を受けて、問題冊子の持ち帰りを認めております。そのため、事実上、プール制を推進することが困難になっています。良質の問題を収集することを目的として、問題の公募を開始していますけれども、実際には出題に適するものが限られているとか、試験委員会での推敲に要する負担が大きいこともあり、見直してはどうかという御提言がありました。対応状況としては、こちらについても試験委員会の問題作成過程の中で対応を行っています。良質な問題を出題するために、公募する内容、現在は試験問題と視覚素材と呼ばれる写真等を公募いただいていますけれども、そもそも例えば公募する問題ではなくて、ほかの項目について、出題の形式等も含めて公募をしてはどうかと考えています。医師国家試験の提言については、コンピュータ制とかプール問題について関連のものを抜粋していますが、ここでのご説明は省略させていただきます。ついて」は、外国の歯学部を出て日本の歯科医師免許を取得したいという方向けの制度です。前回の報告書としては、この外国の歯学部を出て、日本の免許を取得したい方はほとんどいらっしゃらないという現状ではありますが、患者に対して安心・安全な歯科医療が提供できる体制を確保するために、医師と同様の基準を設けるようなことを御提言いただき、その提言を踏まえ、医政局長の通知を見直しています。基準についてどのように考えるか。科目を実施していますけれども、こうした構成についてどのように考えるかというようなものがあります。医師国家試験の医師につきましては下にお示しをしていますので、御参考に御確認いただければと思います。ページ以降で説明いたします。ページ目が外国歯科医師による日本の歯科医師免許取得の流れとなっていますが、あくまで外国の歯科医師学校を出た方が対象ということで、中には日本の方もこの中に含まれています。逆に、日本で日本の歯科大学に留学をしている方はこちらの枠組の対象とはならず、通常の歯科大学を卒業した方となります。ページにお示ししました。外国の歯科医学校の修業年数とか、専門科目の成績、教育状況等を踏まえ、その基準が設けられています。ページ目がこれまでの本試験認定、外国の歯学部を出て日本の国家試験を受けることができると認定された人数です。年を見ても余り人数はいらっしゃらないような状況です。関するもので、予備試験についての試験科目、その内容についてです。年はそれほど歯科医師の場合は、多くはいらっしゃらないという状況です。ページの「その他の課題」として、試験問題の評価をどうするか。前回の御提言では、正解率であるとか識別指数を用いて問題の評価を行っているけれども、更に詳細なデータを分析して、より精密な問題の評価を行っていく、という御提言がありました。部会において、その評価方法の見直しを対応を行っています。問題の評価方法についてどのように考えるかというものがあります。次の論点として、多数回受験者への対応というものです。前回の報告書としては、前回から年月が経過するほど合格率が低下する傾向が見られ、歯科医師としての資質が欠落しているということが憂慮されるという御指摘がありました。受験回数制限の必要性について議論されていましたけれども、多数回受験者において、歯科医師としての資質が欠落しているという明確な根拠がないということで、現状においては、受験回数制限は導入しないとの御提言がありました。対応状況の所に記載していますけれども、別に開催しています「歯科医師の資質向上等に関する検討会」においてもこうした点について議論がなされ、「累積合格率等から一定の合理性があれば、質の供給を保つために回数制限を行うことに合理性が出てくる」といったような御意見も出されています。対応についてどのように考えるか。国家試験合格後の臨床研修をスムーズに実施するためにも、卒後の年数を経過していない受験者と、卒後年数が経過をしていても臨床に関する試験に合格をした受験者には国家試験の合否判定の際、一定の加点をすることによって、卒後年数が経過している受験者に一定の差を設け、臨床技能を確保するための手法の研究をしてはどうかというものです。ページ目が累積の合格率について粗い推計をしたものです。%ほどの学生さんが合格できているという状況です。点数と+αの点数の合計点で合否の判定をする。回未満の受験者と同じように国家試験の点数と+αの点数の合計点で合否を判定する。回以上の受験者で、臨床に関する試験に合格をしていない方については、国家試験の点数のみで合否の判定をするというものです。合格基準もこの場合、+αをすることになり、切りあがりますので、受験可能回数がn回未満の受験者と受験可能回数がn回以上で臨床に関する試験に合格した者については、いわゆる国家試験の合格のしやすさはこれまで通りになりますが、受験可能回数がn回以上で臨床に関する試験に合格していない者は受かりにくくなるということになります。回以上の受験者でも、一定の技能を確保し、国家試験合格後の臨床研修をスムーズに実施をするというもので、今回その案をを示ししています。回の基準を何年にするのか、+αの点数をどうするのか、臨床に関する試験をどのようにするか、まだ検討を行わなければいけないものはありますけれども、こうしたものを含めて御検討をいただければと思います。連携について、どのように考えるか。連携についてどのように考えるか、というものです。こちらについては、医師の国家試験でかなり御検討を頂いていますので、簡単に紹介させていただきます。運用状況や検証結果などの試験の改善・評価に必要な情報を国と共有する必要がある、という御提案がありました。年をめどに全国的に正式に実施をされる見込みです。導入の是非については、その達成状況を確認してから、改めて議論をしていくという御意見がありました。更なる充実に向けた取組が必要である、という御提言がありました。ページ目、今後のスケジュールです。ついて御検討いただき、次回以降、ワーキンググループにおいて、個別の論点について具体的に御検討いただければと思っております。年春頃をめどに実施をしまして、ワーキンググループでの検討結果を踏まえて、見直し方針に関する報告書を取りまとめさせていただきたいと考えております。事務局からの説明は長くなってしまいましたが、以上です。個別の項目については非公開のデータ等も用いながら、次回以降のワーキンググループで御議論いただきたいと思います。それは、最後に示していただいた「今後のスケジュール」の流れで進めることとしております。」を中心に検討を進めていきたいと思っております。この論点については、現時点の案ですので、ここに示されている論点以外でも必要なことがあれば、追加等を行っていきたいと思っております。これが本日のここでの協議事項になります。委員の皆様方から、自由に御意見を頂ければと思います。