そこで肝要なのは「循環を明晰に認識すること」「循環そのものを遂行すること」(嵩心)だという。原則はそれの成立を原則が可能ならしめるもの(経験)へと帰り行く行程で証明される。原則が照らし出すべきものはこの循環行程そのものに他ならないのだから。その循環それ自身が、直観と思惟の統一として、経験の本質だからである。カントは原則について次のように述べている。一35一ハイデガーにおけるカントの原則論の解釈(加藤)とし、そしてこの経験においてつねに前提されなければならないという特性をもつ」(》刈ωメbσ♂ω)。性は、ハイデガーによれば、原則の根拠である経験の本質が決して眼前存在する物ではないというところにある。経験はそれ自身において循環する生起○ΦωoげΦげΦコであり、この生起を通して円の内部に在るものが明け開かれる(一。「この明け開かれたものは1問−我々と物との間」(一。)に他ならないとハイデガーは述べる。在するものを、自ら造ったのでもないにもかかわらず認識できるということ」「諸対象はその対象成立は我々によって生ずるにせよ、対象それ自身としてすでに対向していた」ということだと言う。用の可能性の諸条件は同時に経験の諸対象の成立の諸条件」という仕方においてのみ可能である。前述の循環の意味もここから理解できる。諸原則は根本においてつねに最上位のこの根本命題を陳述している。原則はそれら相互の共属において、経験作用の本質と経験の対象の本質の全内容に所属する一切を殊更に挙示すると解される。ハイデガーは自身への反省を込めて『純粋理性批判』の理解の困難さを言う。その困難は、我々が日常的な考え方から出発してそこにしがみついているか、あるいは科学的考え方から出発してそれに固執しているかだからである。その結果「対象そのものについて立言していること」に準拠しているか、あるいは「対象の経験の仕方について究明されること」に準拠しているかのどちらかだからだという。それではこの両者に片寄ることなくどのような態度が我々に可能なのか。ハイデガーは、人間と物との「間」を動かなければならない、それによってむしろ間が在るのだ、そのためには物へと先把握し同時に我々の背後へと立ち帰って把握しなけれ一36一ハイデガーにおけるカントの原則論の解釈(加藤)ばならないと言う。して際立たせられ究問される。これが問われなければならない(閑↓ミ1)と提起される。カントはこの間を問わないのか。そのことが問題であろう。ハイデガー自身「存在は存在し得ない。在ではなく存在するものであろう」(囚↓ミ10)と言う場合、そこには危うい二義性が存する。在をそれ自体として問うことは、現象としての物を超えて物自体へと限界超出することに他ならない。超えてはならない限界を見すえることこそ課題ではないだろうか。ハイデガーが「演繹論」第一版を採用することについて、ヘンリッヒが批判的に問題提起し、第二版のみが弁明に耐え得るカント思想の展開だと主張している。拙論『ハイデガーにおける有限性と超越論的認識』(『研究年報』(36)十四ページ)一37一ハイデガーにおけるカントの原則論の解釈(加藤)れない誤解と失敗だとしながら、他方でハイデガーの独自性をも際立たせている。ホッペが、ハイデガーのカント解釈における変化を批判的に論究している。国Φ8け皿F『Z餌σqrH上o。上の相異にもかかわらず構造的に同じものが見られると述べる。ハイデガーのω1冒とアドルノのα国ωZ剛∩げ二匹1葺凶ω∩げ1の両語を呪文のように取り囲む一種のアウラの共通の危険性を指摘する。