いうお願いであり、皆様が投稿時に他の専門家にしてもらったのと同じことを求められているわけです3)。皆様が数ヶ月間結果を待ち続けたように、今度はその論文を書いた誰かが結果を待っています。投稿時に「やけに査読に時間がかかるな!」・・・などと思っておられた方は、自身がReviewerを引き受けてみると、実際には思いのほか時間がかかることに気付くものです。査読の流れですが、まずEditor(編集者)の元に届いた論文は、通常は編集者により適切な査読者が2〜3名選出されます4)。Editor選出のReviewer候補は、査読を断ることも可能ですし、受けたところで一切の報酬はございませんので、むしろ断る方が楽であるという考え方もあります。候補者に断られればEditorはまた新たなReviewer候補を探さなければならないので、その間投稿者はひたすら待たされることになります。学位論文として投稿している人には、その「待ち時間」が異常なほど長く感じられるでしょうし、時には留年などの事態を招きかねないことも多くの研究者は経験しています。そのような意味でも、(これはあくまで筆者の個人的なお願いに過ぎませんが)Review依頼は出来るだけ断らないで頂きたいなぁ・・・などと思う次第です。Reviewを引き受けることによって、まだ世に出ていない新たな知見に触れることが出来ますし、さらには論文を見る目が一層養われるわけですから、むしろ研究初期の人こそ積極的に引き受けるべきです。それ以上に、自身と同じ分野の研究者の、しかも未発表の考え方を知るということは、今後の研究活動においては必ずプラスになるわけですし、大きな刺激にもなります。誤解の無いように申しますが、Reviewerを引きうける=投稿者のAcceptを早めるということではございません。内容的にAcceptであればよいのですが、そうでないモノに対しては、ハッキリとダメな理由を伝えなければなりません。参照して、投稿者に対し論文の掲載可否とその理由を伝えなければなりません。沿って、通常は5〜7段階の評価を行いつつ、最終的にAccept〜Rejectのいずれかを選択する必要があります。正式なものはReviewerしか見ることは出来ませんので、直接リンク等を張ることは差し控えさせていただきたいのですが、Review画面のイメージを示させて頂きます(もちろん雑誌により形態は異なります)。上記の項目について、論文を熟読の後点数化して取り扱いを決定します。いずれにしてもダメならばダメ、MinorならMinorの理由を記載しなければなりません。英語を母国語としない我々にとっては結構な重労働ですが、先に書いたような色々なメリットもあります。この結果を待っている人のためにも、引き受けたからには出来るだけ早く対応してあげましょう。Commentだけです。最後に、統計処理だけが適切でない論文は即Rejectとすべきではありません。Revisionとすべきでしょう。Revisionにはする必要があります。医学研究においては、どうしても統計処理が重要であるように思われてしまいがちですが、大切なのは研究デザインです。統計処理は、データが正しく収集さえされていれば、処理方法を一瞬間違っていたとしても、指摘によって正しく処理出来れば何等問題ありません。研究デザインが間違っていればもうお手上げです。誤ったデザインでデータが収集されてしまっているわけですから、もはや研究そのものをやり直すしか方法はありません。思って下さる方がいらっしゃいましたら、それこそ筆者冥利に尽きます。1)もちろんですが、うますぎる話には注意が必要なのは万国共通です。英文メールだと、どうしても内容確認が甘くなってしまいかねませんので、判断は慎重に行いましょう。2)書いたのは自分でも、契約次第で著作権は出版社に帰属することになります。本来ならば有料にて買い求めなければならない論文を、うっかりタダで渡してしまうと、出版社の利益を損なうことになりかねませんので注意が必要です。3)早い話が、筆頭著者として掲載されるということ=その分野では専門家として認められるということですので、意外と責任は重大だったりします。4)同じ分野を研究している競争相手を査読者とすることを避ける・・・等の理由で、投稿者によりReviewer候補を上げてもらうこともあります。(2011/9/6)査読者との戦い(?)が無事に終了したら、晴れて皆様の論文は掲載となります。連絡がくれば晴れて掲載となります。採択された論文は、特にその新規性の部分で厳しい査読を経ているだけに、今後は新たな客観的事実として多くの研究者が参照することになるわけです1)。支払い手続きや、別刷りの部数2)の相談など、それらの連絡も全てメールでやってきますので、くれぐれも見落とさないようにしましょう。実は掲載料が必要で、支払いの期日があったにも関わらず、知らずにすっぽかしてしまった・・・などという場合も本当にあります。くるのですが、そのまま支払わない場合は、掲載の順番が後回しになってしまうか、場合によっては投稿からやり直しの場合もあります3)。掲載料のかからない雑誌に再投稿したツワモノもおりましたが・・・あまりお勧めできません。雑誌は異なっても当該分野専門家の数は決して多くありませんので、別の雑誌であってもReviewerは一緒だった・・・などということは多々あります。この論文、どこかで見たぞ・・・などと、二重投稿などの有らぬ疑いをかけられないようにするためにも、このような出し惜しみをするのはあまり賛成できません。わけですが、初めての掲載や研究生活の初期段階では、特にその一言に舞い上がってしまいがちです。実際に筆者にも経験があり、Acceptedの連絡がきた瞬間に(確か日曜日の午前中でしたが)、迷惑も省みずに全ての共著者に連絡をしてしまいました。なりますので、いわゆる掲載証明書などはこの段階から貰えることになります。この時点で初めて実績となるわけです。教訓:安心できるのは、実際にPubmed等に掲載されてから・・・ですかね。FactorなるScoreがあるわけです。参照されるほど、掲載された雑誌のScoreが上昇します。2)別刷りとは、雑誌への掲載部分について該当部分だけを別途印刷してもらえる部分です。最近ではpdfにより存在感が薄れつつありますが、学位論文などの事務手続き時には必須である場合がほとんどです。20部ぐらいはタダでもらえますが、それ以上は有料である場合がほとんどです。3)論文自体は悪くない訳ですから、実質的には掲載の順番が後回しになることがほとんどです。来るわけですが、その期間は雑誌により異なります。通常の雑誌であれば、おおよそ2〜3カ月で何らかの返答があり、その返答内容は大きく下記の4つになります。経験したことがありません。ほとんどあり得ないと思って間違いありません。場合ですが、非常に掲載の可能性は高いと思います。全てに対して即答出来るような質問がほとんどですので、この結果が来た時には素直に喜んで良いと思います。参考までに筆者がもらった査読者からの質問と、その回答例を示します。Q10は意見を求められているわけですが、この場合、仮に著者の考えがNoであるならば、査読者とは反対の立場であることを表明しなければなりません。そのためには明確に反論できるだけの理由や、科学的根拠が必要です。根拠が正しければ、反論したからといって即Rejectされるようなことは、まともな雑誌であれば1)まずありません。場合は大幅な変更や修正、時には追加実験などを行う必要があるため、即答出来ないような質問がほとんどです。求められるか、場合によってはRejectになることもあります。して他の雑誌に投稿するか、大幅な修正に応じるかを決断しなければなりません。修正したからといって、必ずしもAcceptやMinorになるわけではありませんので、著者は慎重に考えなければなりません。拒否理由を書いてくれればまだ良い方で、書いてくれない場合もかなりあります。この場合は、他の雑誌を当たるかお蔵入りにするしかありません。雑誌の対象と研究内容がミスマッチであるという指摘がありました。参考までに、第3回の博士学生の投稿に対しては、「これは評論であり論文ではない。場合は査読期間が非常に短いです。以前も書かせて頂きましたが、決してまともでない雑誌もあることはあります。ある和文雑誌の事例です。3群の比較試験の結果の処理について相談を受けました。査読者からリクエストをもらったことがあります。Rejectされたことがあります。(2011/8/16)ようやく論文本編が完成し、Keyword設定もAbstractも全て記載しました。提出の前に、今一度「投稿の手引き(投稿規定ではない)」を確認しましょう。Authors」のサイトからリンクが張ってある場合がほとんどです。提出時に必要なものは必ずしも論文本編だけではありません。(論文の内容により異なりますが)共著者のサインやスポンサーとの利害関係に関する書類など、本編以外にも提出を求められるものは意外とありますので、事前の準備を忘れないようにしましょう。共著者が長期の主張に出かけました・・・などとなりますと、その期間は提出することが出来なくなります。一点でも不備があれば本当に受領されません!また、最近はOnlineでの投稿がほとんどです。これは、Editorや査読者宛てのあいさつ文のようなものなのですが、書いたことが無い人には、「一体何を書けば・・・?」と悩んでしまうシロモノだったりします。Dr.○○,などと普通の手紙やe-mailと同様の内容のものを送付しております。後は、「この論文は○○に関するものです」「この論文はどこにも発表されておりません」「各共著者の役割は以下のようになっております」など、内容に関するものを数点記載することにしております。letterの文例などが結構ありますので、便利なものは積極的に利用しましょう!さて、全ての投稿が終了致しますと、「確かに投稿受け付けました」のメールが届きますので、そのメールは必ず確認してください。出したはずなのにまだ査読結果が来ない・・・実は通信状態が不良で提出できていなかった・・・などという話も本当にありますので、最後まで提出したことを間違いなく確認しましょう。「確かに受け付けました」メールの後も、書類不備のメールが届くことも結構ありますので、投稿後1カ月以内ぐらいはメールにも気を配って下さい。「○○日以内に提出しなければ再提出となります」などの要求は平気でされますので、くれぐれも「見落とした」「放置した」などということの無いようにしましょう。wordようやく書きあがりました。投稿規定に沿って書きました。提出・・・の前に、英語のチェックを行いましょう。英文論文が読めて、しかも執筆できる程の皆様ですから英語に自信はあられると存じますが、多くの雑誌は「Nativeによる英語のチェック」を求めてきます。万が一そこでケチが付きますと、内容の問題では無いだけに極めて勿体ない結果となってしまいますので、多少なりとも不安のある方は用いた方が無難です。Wordを設定します。これは、これから皆様の論文がいかに大勢の人の目に触れるか・・・という意味でも、実は結構重要なお話なのです。wordを入力して検索します。wordを加える・・・と、徐々に絞り込まれます。wordの設定が悪いと、折角の論文が検索されない(=人目に触れない)ということになってしまいます。word検索で引っかかった論文は、今度はAbstract(概要)が読まれることになります。結論などについておおよそ200語程度で記載されたものです。PubmedやMedlineなど多くの検索サイトにおいては、検索した人が無料で読めるのはこのAbstractまでですので、実はこの部分がまずいと、さらに人目に触れる機会を失うことになります。検索する人にとってはAbstractの情報だけでは不十分であり、論文の本編が必要であるわけです。ところが多くの論文は有料で、1論文当たり30US$〜50US$程度が必要になりますから、(非常に下世話な言い方をしてしまえばですが)「カネ払ってでも欲しい」と思われるようなAbstractで無ければならないと言うことになります1)。参考までに、同意を得ることの無いまま患者様のデータを用いた場合は、ヘルシンキ宣言に反することになりますので要注意です1)。データを積み上げて、そこからEvidenceを導こうとされている皆様も、準備はよろしいでしょうか?というわけで実験終了、もしくは既存のデータの解析から新たな発見が得られました・・・ということで、前回のIMRAD構造に従って書いてみました。完成、それでは提出・・・とは行きません。各雑誌には書き方のルール、すなわち投稿規定があるのです。フォントの大きさや見出しの形状、段組みといった事態の問題から、色彩の上限、図表の解像度まで一つ一つが定められております。IMRAD構造が日本国憲法であれば、投稿規定は条例のようなものでしょう。大枠は正しくとも、細かい部分は各雑誌の規定に従う必要があります。前回お話させて頂きましたような、たとえばRejectされてしまって次の雑誌に投稿・・・というような場合は、次の雑誌の投稿規定を読みつつ、書式やフォントなどを修正する必要があります。どこかの雑誌にAcceptされるまで、その繰り返しです。図の画素数、大きさ、位置。最大の文字数やページ数。全ての雑誌がタダで掲載できるわけではありません。通常、1000US$前後の掲載費用がかかる場合があります・Abstractの字数や登録Keywordの数(詳細は次回にて)で、次回は「論文の顔と名刺」ということで、AbstractとKeywordについてお話させて頂きます。参照頂ければと存じます。Consent:「告知に基づく同意」ということで、本来は患者様に治療の方法や意義、効果やリスクなどについて、事前に説明するという意味です。この場合は、臨床研究への参加について、研究者は患者様に説明して同意を得る必要があるということです。倫理委員会:臨床研究を行う場合には、研究者が所属する医療機関の倫理委員会の審議を経なければなりません。trial.govなどのサイトに登録する必要があります。ヘルシンキ宣言:臨床研究における患者様の権利を守るものです。元々はナチスによる人体実験を反省するという意味で、正式には「ヒトを対象とする医学研究の倫理的原則」です。(2011/7/5)論文を読んだことのある人であればご存知と思われますが、実は論文には執筆のルールがあります。それらは投稿規定と呼ばれ、詳細は各雑誌により異なりますので、まずは執筆前に投稿規定を熟読しましょう。全ての雑誌が基本的には例のバンクーバー・グループによる「生物医学雑誌への統一投稿規定」に沿っておりますし、基本的な構造は変わりません。Factorの高い雑誌に投稿してRejectされたものを少し低めの雑誌に投稿する場合でも、それほど大幅な書き直しなどを行う必要はありません*)。投稿規定に合わせてFontを変える、図の体裁を変える、段組みを変えるといった程度です。前置きが長くなってしまいましたが、今回はその「共通の部分」についてお話させて頂きます。Discussion(考察)です。AはAcknowledgement(謝辞)という説もありますが、その他にConclusion(結論など)が加わることもあります。以上、論文の基本構造はこれらの頭文字を取って、「IMRAD構造」と呼ばれております。各項目のポイントを簡単にまとめさせていただきますので、是非とも執筆時にご参照頂ければと存じます。研究を行うに至った経緯や背景などが記載されているか⇒そもそも筆者はなぜこの研究に興味を持ったのか、問題意識は何なのか?・この研究の目的や仮説、新規性などは記載されているか⇒何を調べて、何を明らかにして、何が疑問で、何よりも、この研究は従来のモノと比較して何が新しいのか?(ここがつまらないと、Reviewerにも読んでもらえません。当該研究による新しい知見は何だったのか。研究結果からの極端な飛躍(たとえば有意でないp値に対し「傾向が見られる」などの記述)はないか*)実は(本来の目的とは異なるかも知れませんが)、Rejectされた時のReviewer(査読者)のコメントは非常に参考になりますので、筆者個人的には高めの雑誌に積極的に出してみることをお勧めします。何度もRejectされるうちに内容が精査され、論文の欠点が見えてきますので、お時間のある人、何度ハネられてもめげない人は是非・・・。Articles)のことであり、既存の文献や実験・研究などを通じて新規の結論を検証的に導くものです。Report)や、ある事柄に対する概論的な考察を行う総説(Review)、新規の発見について速報的(今後の研究に関する優先権の主張?)に発表する手紙(Letter)などがありますが、このシリーズで論文と呼んでいるものは原著論文です。参考までに、筆者は文学・哲学などの人文科学系の論文は書いたことがありませんので、ここでは敢えて触れませんが、少なくとも社会科学系論文では客観的事実に基づいた主張をする必要があったと記憶しております。考慮していない自己主張は単なる評論ですので、それらは上記のどれにも該当しません。述べることであるという勘違いは、本当にあったりします注)。確かに論文は一種の自己主張であり、自己表現には違いありませんが、そこには事実に基づいて行うという大前提があります。既存の事実や実験結果を積み上げることによって、研究者の思い(=仮説の検証)を伝えているのであれば、それらは初めて科学的であると言えるわけです。Levelが最も低いものであるということは第一回でお話させて頂きました通りなのです。事例を筆者は見ております。実は筆者への質問の中でそれなりに多いのが、「論文を読むために必要な統計の知識」に関するものです。統計の知識は、結果の解釈もそうですが、それ以上に研究の立案の段階でもきわめて重要な位置づけとなりますので、別の機会にそれなりのページ数でお話させて頂ければと存じます。統計の知識(時に検定の知識)」のような思いこみがあると推察しているのですが、論文の理解は必ずしも統計の知識だけで解決できるものではございません。茶道や華道、武道にも作法がございますように、技術面以外にも、医学論文にも読み方・書き方共に作法があるということです。統計結果だけを眺めて、p値の大小だけ、特に0.05以上・未満だけに着目するというのは、明らかに作法に反する行為となります。そのp値はどのようなデータから導かれたものであり、どのような手法により解析されて求められたp値なのかということは、常に読み手が考えなければならない作法なのです。Reading(論文の批判的吟味)こそが、前回のお話にございました「脱ありがたや」に必要な作法なのです。批判的吟味と申しましても、それは決して「あらさがし」ではない、むしろ当該論文に新たな視点や発見を与えるものなのです。論文には査読がありますので、いい加減な結果が拡散することは無いのですが、中にはいい加減な論文らしきものがあることも否定できません。(2011/5/24)さて、「世の中ナナメに見てみよう」以来久々の登場ですので、例によって余計なことを言い過ぎて打ち切りにならないように注意致します。余計なことを聞いてみたいという奇特な方がいらっしゃいましたら、下記リンクまで。東京・大阪で年2回ずつ開催しております。http://www.johokiko.co.jp/seminar_medical/AA110707.php今回のテーマは、難しいと思われがちな医学研究について、恐れ多くも(?)始めてみませんかというお誘いです。研究やっている人間はそんなにエラいってことなのか・・・などと言われてしまいそうですが、実は筆者もそう思っております。誤解を恐れずに言ってしまえばですが、専門家のご意見は、特に権威のある方のご意見は日本語・英語に関わらずありがたいもの、間違いのないものとして受け止めていらっしゃる方が多いように感じます。下記の図をご覧下さいませ。Medicineの分類(2001)より作成)これは、研究のデザインと説得力の強さの関係を表にしたもので、2001年に作成されたものです。我々がテレビなどで目にする、専門家・権威者の意見などは、一番下にあるもの、つまり、一番説得力が無いものとして扱われております。研究の専門家ではない方でも、キッチリと研究計画を立案して、実行して論文化して採択(Accept)された場合には、その時点で専門家や権威者の意見よりも説得力が高くなります。脱ありがたや(?)・・・まずはココから始めましょう。あと9回、よろしくお願い致します。月刊モダンフィジシャン(新興医学出版)にて生物統計学の連載「サルでもわかるSAS教室」連載(2008.2月〜2009年9月)、2010年6月オーム社より単行本『統計を知らない人のためのSAS入門』発刊。