ついて、次のとおり審決する。本件審判の請求は、成り立たない。本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第28類「運動用具」を指定商品として、平成11年8月9日に登録出願されたものである。原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第888672号商標(以下「引用商標」という。19類「飛び込み台(金属製のものを除く。)」、第20類「揺りかご,幼児用歩行器,マネキン人形,洋服飾り型類,スリーピングバッグ」、第21類「コッフェル」、第22類「ザイル,登山用又はキャンプ用のテント」、第24類「ビリヤードクロス」、第25類「仮装用衣服,運動用特殊衣服,運動用特殊靴(『乗馬靴』を除く。),乗馬靴」、第27類「体操用マット」、第28類「おもちゃ,人形,かるた,囲碁用具,歌がるた,将棋用具,さいころ,すごろく,ダイスカップ,ダイヤモンドゲーム,チェス用具,チェッカー用具,手品用具,ドミノ用具,トランプ,花札,マージャン用具,遊戯用器具,ビリヤード用具,運動用具,釣り具」及び第31類「釣り用餌」とする書換登録がなされ、現に有効に存続しているものである。SURFING」の文字を小さく表してなるところ、該図形部分と文字部分とは、視覚上自ずと分離して看取されるばかりでなく、これを常に一体のものとして把握しなければならないとする特段の事情も見出せないものであるから、両構成部分は、それぞれが独立して自他商品の識別標識としての機能を有すると判断するのが相当である。SURFING」の文字は、該指定商品中の「ウインドサーフィン用のセイル及びボード,サーフボード」等の品質、用途を表示するものであるから、自他商品の識別標識としての機能を有する部分は「LAVA」の文字にあり、本願商標は、該構成文字全体から「ラバハワイアンサーフィン」の一連の称呼を生ずるほかに、顕著に表された該「LAVA」の文字部分に相応して、単に「ラバ」の称呼をも生ずるものとみるのが自然である。意味を有する英語「LOVER」の文字を表してなるものであるから、該構成文字に相応して「ラバー」の称呼を生ずるものである。そこで、本願商標より生ずる「ラバ」の称呼と、引用商標より生ずる「ラバー」の称呼とを比較するに、この両称呼は、識別上重要な要素を占める語頭音を含む2音を同じくし、異なるところは語尾における長音の有無のみである。この長音は、前音の母音(a)吸収されて、独立した一音としては明確には聴取されがたく、僅かに余韻として残る程度の弱い音であるばかりでなく、比較的聴取され難い語尾に位置することから、該長音の有無が称呼全体に及ぼす影響は決して大きいものとはいえず、両称呼をそれぞれ一連に称呼する場合には、たとえ短い音構成といえども、全体としての語調、語感が近似し、互いに聴き誤るおそれがあるものと判断するのが相当である。してみると、本願商標と引用商標とは、外観及び観念において相違することを考慮しても、称呼において相紛らわしい類似の商標であり、かつ、その指定商品についても、引用商標の指定商品は、本願商標の指定商品を含むものである。したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。関する登録事項の記載がなされておらず、また、何らの状況説明もなされていない。そこで、当審において、平成15年10月31日付けをもって、その点の釈明を求める審尋を通知したところ、さらに、回答書の提出期限より相当の期間を経過した現在に至るも、請求人は、手続きの進捗等に関し、何ら応答するところがない。したがって、これ以上本件の審理を遅滞させるべき理由はないものと認め、審理を進めることとした。よって、結論のとおり審決する。