(コミュニタリアニズム)を唱えた。本質的に物語を紡ぐ動物である。問いに答えてからでないと答えることはできない。担い手として、周囲とつきあう。この国民に属している。このような役割を生きる者にとって善いことであるはずだ。負債や遺産、期待や義務を受け継いでいる。それが私の人生に、道徳的特性を与えるのである。アイデンティティーはそこから生まれるからである。過去とともに生まれてきた。することは、私の現在の関係を歪めることになる。空爆することを拒否した兵士がいた。政府は数百人のエチオピア系ユダヤ人だけを救出した。いった共同体の構成員である(あった)ことが義務の根源であり、感情的に同意をしやすい例ではあるが......。共同体主義への3つの反論1.共同体主義は偏愛であり克服すべきものである。すると、善と善との対立を避けられない。基づくものであり、自発的な義務とみなすことができる。→自律によらない道徳的義務は否定できる。リベラリズムと整合的に説明可能だから許容できる。市民が同意なしに負う政治的義務はない。(ロールズ)Lecture22共同体主義・2今回は学生の議論をベースに進み、新しい話は乏しい。無関係に義務として認めるか否か、という議論である。共同体の無謬性や言論の封殺を認めるものではない。ケースについて考えてみる必要がある。ルームメイトのカンニングを黙認することをどう考える?大多数の者が、身近な者の不正を公に訴え出ることはない、という。その行為の道徳的な位置づけは異なっている。普遍的な道徳に従うことよりも道徳的に正しい。・ルームメイトはお互いに多くの秘密を共有することになる。裁くことは、同義的に許されない。個人的な利害等を優先して黙認するのである。元マサチューセッツ州議会議長である。ホワイティ(白髪)・バルジャーの捜査に協力しない。多数派はビリーを道徳的に正しいとした。以下の理由で南軍の将となった。同郷の人々と窮状を分かち合おう。(コミュニタリアン)は、リー将軍の判断が総合的に正しかったかどうかはさておき、賞賛に値する部分があることを認める。他の要素に基づく判断ができなければならない。擁護:共同体主義者は選択を否定していない。価値あるものをみなすかどうかが問題なのだ。