person”.やっぱりぼんやりとした一般の人を指すoneでした。ほんとに一時期は冷や汗かいた。児玉聡先生もこれ読んでると思うので、いずれweb直してくれるだろう。トゥーリー先生にも御礼書かなきゃな。ちなみに先生はスキーが好きらしい。メールを読みなおすと色々難しい。上の件(「パーソンを持つ」とは言わない)はそれでいいんだけど、1983年から”person”の定義を変えたんだな。なんでこだわんなきゃならんのだろうか「胎児は人格でないといっても、胎児は人格を持たないといっても、誤解される程度はたいして変わらないのではないか」という意味のコメントをもらった。なんで私はこだわってるのかな。たしかにトゥーリーなりシンガーなり読んだ人はわかるから、一度そこらへん読んだひとは「人格をもつ」だろうが「人格である」だろうが言いたいことはわかるよな。マイケルの(なんちゃって。トゥーリー先生の)論文が「嬰児は人格をもつか」っていうタイトルで流通して生命倫理学者が皆平気で誰も文句つけなかった(?)のはそういうことなんだろう。私が恐れているのは(何度もここで攻撃している)悪しき伝言ゲームが広がることなんだろう。決定的に問題だと思うのは、「である」と「もつ」をだいたい同じように使うような習慣がついてしまうと、「ひと」と「人格」が同じ意味なのがわかりにくくなってしまうことなんだと思う。personは法的・道徳的な文脈で「ひと」っていう意味だ。ふつうの日本語では「あの人の人格は複雑だ」とかっていう使われかたをする。このpersonとpersonalityのふたつは同じ日本語になってしまっているから、どうしても混同されやすいと思う。これは歴史的な経緯があるからしょうがないが、無駄な誤解や混同はできるだけ避けたい。「子供の人格を尊重する」とか「レイプは女性の人格に対する攻撃だ」「性=人格」とかってときに使われているときの「人格」はもはやどっちの意味かわからんほどぐしゃぐしゃになってる。これについては前に書いたな。