する日本人に向けたものです。いった人達はNHKの番組を観ることはありません。これは彼らに向けた「NHK工作員の吐く曖昧かつ微妙な嘘に惑わされるな!」という警告であり情報なのです。共放送”になれば、直ちに契約を結び受信料を払います。二つの意思表示が合致することによって成立する。その設置行為が申し込みの意思表示とみなされ、契約が成立するのだ。人がいても不思議ではない。すべて「受信契約の申し込みの意思表示」を既にしているのです。このことを頭に置いておきましょう。-【答】よくもまぁ、都合の良い解釈が書かれたサイトを見付けて来るモンですな。肝心のリンク先を開くと、その主張は正直「あれれ」としか反応できません。それでははたして、受信料の支払いは法的に必須のものなのだろうか。岡田晃朝弁護士に聞いた。一般的なサービス提供契約と異なります。NHK放送受信契約の受信料は視聴の代金というわけではありません。特殊な負担金と考えられています。合理性を有するものと考えられております。法曹(※)の間でも批判はありますが、受信料の支払い義務はあると考えるべきでしょう。契約締結後に支払わなかった場合は、差押さえなどの強制執行がされた例もあります。゚д゚)は?↑リアルに、この顔になってしまう。ない(※01)にも拘らず、「受信料の支払い義務はあると考えるべき」って何だよ其れは。契約しないのは違法と最高裁判断?』をご参照ください。岡田晃朝弁護士の個人的な見解じゃん。契約締結後に支払わなかった場合は、差押さえなどの強制執行がされた例もありますって何じゃそりゃ。契約したのに金を払わなかったら、それは当然の結末だ。単純に契約違反である。なるのか、という事例ではない。少なくとも弁護士の資格を持つ者が言って良いセリフではない。いうか、そもそも大前提が間違っている。えました」って報告したのだろうか?もし、そうであるなら、紛う事無く『テレビを設置する』という“契約の意思表示”を行っている。そんな奴はそうそう居ない。配線するなり、配達員に配線して貰うなりして)番組が映る状態にしただけの奴が九分九厘だ。こす必要があると知らされていない(※02)。※02:「法は知らないで済まされない」に関しては、拙稿『同意なき契約は、NHKとの契約以外にも多数存在する。『テレビを設置する』という“契約の意思表示”を行ったと決め付けるのは無理がある。“詭弁”の域を出ていないと思う。・なんかさぁ、似てるんだよね。〜賢く断り、解約したいアナタに〜https://sites.google.com/site/nhkhack/。