2019/9/4)に参加しましたこちらのイベント参加してきました。いい意味でアニクリさんらしい「なんでもあり」感の盛り上がりを見せ、おもしろい会だったのですが、あとから振り返ると僕は(ほぼ)徹夜明けで変なテンションだった気もしており、お恥ずかしいかぎりです。発表し、一巡したあとはアニクリの今後等について様々な議論をしました。概ね日常的な語彙・直観にもとづいて議論してくれるところです。した特徴は、そこで扱われている現象・問い・トピックに関連して、個別的な経験的研究をおこなうさいには、大変都合がよいです。現象・問い・トピックを明確化しやすい現象・問い・トピック単位で議論が蓄積されているので、抑えるべき議論の見通しが立ちやすい日常的実践に即しているので、個別的な事例がみつけやすい考慮すべき論点を教えてくれるので、経験的研究の観点から検証がしやすい概ね日常的な語彙・直観にもとづいているので、議論を追うのに余計なコストがかからない日常的な直観として参照できるなどです。した特徴により、隣接分野の研究者や批評家にとっても、分析美学の議論は参照しやすいはずです。分析美学を学ぶことは、他にも議論の仕方の参考になるメリットもあります。議論の整合性を整える等々。いわゆるアカデミックライティングに近いですが、こうした議論の組み立て方を学ぶことは、一般の人に対しては敷居が高くなるかもしれませんが、一定の経験を積んだ人であれば、他分野の人にとっても共有しやすい議論になるはずです。ひとことでいうと、分析美学の使い方にもいろいろあるよ、ということになります。難波さんの発表とあわせて、参考にしていただけたら幸いです。*会が終わったあと、僕は「分析美学を参照した批評や個別文化研究もあるのだから、もっと美学者にそうした方向を追求してもらえば、他分野にとっても参考になるのではないか」旨のツイートをしたのですが、間違いではないものの、やや省察が浅かった気がしています。分析美学においても理論の提示↔対象への適用という手続きにより、対象に対する理論の適切性が確保されているのだから、そうした観点から分析美学について振り返えることで*4、他の営為と同水準で比較できるのではないか、という考えに至りました。比較の対象としては、おなじ文化・芸術を扱った諸理論は大きな参照先になるはずです。松永さんや難波さんのような記号論路線は、ジュネットらのナラトロジーを連想させる点があり*5、こちらは批評への応用例は事欠かないので、比較対象として有力かと思われます。ナラトロジーに近い部分があると思います。ジュネット『物語のディスクール』をめくってみたのですが、「語りの水準」(p.266-)における「メタ物語世界」が、登場人物によって語られる物語、いわゆる「劇中劇」をあつかっており、近い領域かもしれません。p.271-274で、「メタ物語世界」と物語世界の関係を分類しており(説明的機能/テーマ論的関係/非明示的関係)、テーマ論的関係には対照関係と類似関係があり、後者は寓話も挙げられています*6『フィクションは重なり合う』の興味深い点は、明示的に物語世界から区別されていない世界についても、物語世界の登場人物にとっての真/偽を導入することで、通常の物語世界から区別できる点を指摘したことかもしれません。そんなわけでまとまりがないですが、今後ともアニクリさんや美学周りには僕なりに注目させていただければと思っています。松永さんよりご意見いただいたので、掲載します。論旨は同意だけど、記号論とか物語論的な方向を「美学」や「分析美学」と呼ぶのは違和感がある(少なくとも典型的な美学のあり方ではない)。イベントに参加します(2019/9/4)「アニクリVol.7s(バグ号)に「作画崩壊」の事例分析(+コメント1つ)を、Vol.3.5(音楽号)に『リズ』論を寄稿しています。着目しつつ、『リズ』のいくつかの場面(3シーン+α)を詳述することで、登場人物の身体がもつ志向(目、顔、腰等の方向性)と、鑑賞者の志向の関係性を分析しました。2019目次はこちらです。ついては、p.29~30の図の番号が複数箇所間違っていました。下記において正誤表と訂正版を読むことができます。