資料3─1の3つ目のところですけれども、一部の水域においてPECがPNECを超えた地点というのが見られているということになっておりますけれども、これは多分、超えたということはそれなりに受けとめるべきことであると思いますので、超えたにもかかわらず、この不確実性によって、あるいは何たらかんたらによって、結果としては上の丸のような判断をしたということについて、超えた地点がどのような地点であって、それが多分一般的な状況ではないと、何がしの判断を事務局で考えられて書かれたのだろうと思いますが、そのお考えについて確認させてください。ここにつきましては、確かにリスク懸念、先ほどの前の物質でも議論がありましたけれども、リスクが懸念されるというのはPEC/PNEC比で1以上ということがありまして、1を超えるというのが非常に重要なファクターなのかなと思っております。ここに書きましたように、不確実性があるというところで、評価書のほうで説明させていただきますと、不確実性解析の暴露のページは54ページ、55ページのあたりでございます。このPRTR情報について、不確実性の調査の必要性は「高」と書かせていただきまして、1ポツは違う観点で、理由のほうの2番でありまして、下水処理施設からの排出分というものが今回このリスク懸念箇所にあったのでありますけれども、こちらにつきましては大気移行率とか水域移行率をもとにやっておりまして、下のほうに下がっていただきますと、まず1つは施設に依らない代表値としていまして、この物化性状だけでどれぐらい下水処理施設で除去されるかというところを見ているということであります。活性汚泥法などが使われていると思いますけれども、そこでは生分解による寄与というのは考慮していないというところにこの2つの不確実性があると考えております。右側の55ページに移りまして、暴露シナリオも同様でして、重なってしまうのですけれども、シナリオという意味でもこの下水処理施設からの排出のシナリオというところで不確実な部分が多いのではないか。環境モニタリング情報としましても、PRTR届出排出量の多い事業所からの測定結果付近ではなかったということがございます。1を超えた地点におきましては、我々のほうでも、例えばこの1,2,4-トリメチルベンゼンを排出している事業者さんに指導とか助言をして、少し量を抑えてくださいというようなことも検討したのですけれども、そこに至るよりも、この不確実性のほうが今は大きかろうというふうに考えておりまして、まずは計算を少しやり直すようなことをして、そういった対応がこの評価結果の中では妥当ではないかということで、この3つめの○を書かせていただいております。鈴木先生、いかがでしょうか。しますと、今の45ページの表5─19による、黒くなっている1.5というのが超えた地点ということですかね。この1.5よりは、今の考察によって非常に重大な、幾らかのマージンはありそうだという読みがあってやっているということですかね。おっしゃるとおり、何も不確実性がなく1を超えていたら、やはりそのリスクが懸念されますので、何らかの行政的な対応をとる必要があるのかなと思うのですけれども、今回はそれよりも、この暴露の不確実性でもう少し我々の手法とかを見直すとか、そういったデータを集めるといったことを優先すべきではないかなという判断でございます。それについては一応了解いたしましたが、書かれているとおり、推計とはいえ、推定ではありますが、超えていることは事実だと思いますので、方針はこれでいいと思いますが、経年変化あるいは今後の確認等についてしっかりやっていただくようお願い致します。ありがとうございました。専門の言葉でいうと不確実性のところは非常に気になる点で、確かに10,000という値は少し大きいのではないかということは一般論としてはよく理解します。この10,000という数をどういうふうに考えるか、いろいろな推計法を使って推定してみたときにもう少し低いのではないか。カテゴリーアプローチとかいろいろなご意見があって、そこはよくわからんでもないのですが、私の観点からすると、ある意味科学として誠実な態度というのは、ここでしっかり有害性のデータを得ていく態度だと思います。いう観点から、今後、この物質はいろいろ考えなくてはいけない点もあると思うので、いろいろとご検討をお願いしたいというふうに思います。ありがとうございました。