再検討[?B][E]議論を再検討する例によって、学生の発言を中心とした「議論」の部分のみ取り上げる。Lecture3フォード・ピント事件アメリカの大手自動車メーカーであるフォード車は1970年、小型車『ピント』を発売した。日本やドイツの自動車メーカーの参入により小型車市場は沸騰しており、フォードは開発期間の短縮を図った。その結果、追突されたとき燃料タンクが炎上しやすいという欠陥を見逃したまま商品化してしまった。自動車は大事故を起こせば人が死ぬ製品であるが、人命尊重のための設備は、合理的な範囲内に止めてよいことになっている。人命尊重のため徒歩と同程度の速度にしたり、周囲に数メートルにも及ぶ緩衝材をつけたり、そういった自動車も実現は可能だが、そこまではする必要はない、とされている。自動車の安全性については基準などが存在するものの、安全水準を決める根拠は、ハッキリしない。競合他社の製品と比較して極端に危険でなければ「製品の欠陥」とはみなされないようなのだが......。フォード・ピント事件は1972年から世間の耳目を集めることとなった。ひとつの追突炎上事故の裁判において、ピントの構造上の欠陥が明らかとなったのだ。そこで1973年、アメリカ運輸省はフォード社に車両改修の提案をした。これに対しフォード社は「製品の欠陥は明らかだが、設計の改良や製品の改修に要するコストが多大なため、個別の事件について車両の欠陥を認めて賠償金を支払っていく方がリーズナブルである」という回答書を出した。企業倫理の欠如として世論の批判が集中し、フォード社の販売は落ち込み、懲罰的な賠償金を課せられた上、製品の改修も余儀なくされた。この費用便益分析が成り立たないとしたら、それはどんな理由だろうか?講義のテーマは「功利主義への批判」である。個人が功利主義を信奉することは問題ないが、多数派が功利主義を道徳観念の最も重要な基礎理論としていないことは、これまでの講義から、たしかなようである。講義の大きな目的は「多数派の道徳観念を理論的に分析していくこと」なので、講義の展開としてはどうしても功利主義にキツク当たっていくことになる。(ジュリア)人の命は生涯収入では測れない。愛情を加味しなければならず、それは数字にできない。(教授)他には?(ボイテク)インフレを考慮しなければなりません。現在の通貨価値に換算して......200万ドルとすれば、妥当だと思います。(教授)他に費用便益分析をいいことだと思う人は?(ラウル)費用便益分析なしに企業は成り立ちません。自動車メーカーがなければ、誰も通勤に自動車を使えなくなり、より多くの人が不便を被り、不幸となります。学生の多くはフォード社の判断を「ひどい」と思ってはいるようだった。意見を述べた学生3人のうち、功利主義の費用便益計算自体を否定したのは1人で、残る2人は費用便益計算を否定していない。ボイテクが述べているのは、費用便益計算そのものが悪いのではなくて、命の値段を安く見積もりすぎたことがフォード社の間違いだった、ということだ。ちなみに、裁判の結果、フォード社の出費は2億ドルを超えたという。それなら燃料タンクを改修した方が安かったわけだ。ラウルの発言は、上で私が述べたことに関係している。安全だが1台1億円だったり不便極まりない形状・構造の自動車では、誰も買えない。社会のモータリゼーションは進まず、経済発展は阻害される。これは一企業の存亡という枠にとどまらない。19世紀のイギリスには赤旗法というものがあって、衝突事故防止のため、自動車の前を赤い旗を持った人が歩かねばならなかった。結果、自動車は重量貨物を牽引する以外の利点を持たず、イギリス国民は自動車による高速移動の恩恵は受けられなかった。自動車は売れず、自動車産業の停滞を招き、以降長らくドイツやフランスの後塵を拝することになる。ジュリアのいうように、「人命には数字にできない至高の価値がある」とするならば、赤旗法を導入しなかった国々こそ「どうかしている」のであって、イギリスが結局は赤旗法を廃止してモータリゼーション推進へ舵を切ったことは道徳的退廃と批判されるべきかもしれない。再検討』で展開しています)こうしてみると、教授が意図したであろう講義の大きな流れとは裏腹に、自動車の安全性能というテーマにおいては、世界中のどの先進国でも究極的には功利主義が勝っていることを確認できる。フォード・ピント問題で、多くの人が直感的に嫌悪感を抱いたポイントは、費用便益分析に人命の金銭的価値を織り込んだところにあったのかもしれない。考えてみるならば、ここで真の争点となっているのは、「どの程度の頻度で事故が発生するなら自動車メーカーが全車両を改修すべき欠陥だといえるのか」という「程度の問題」の線引きなのである。絶対に乗員が死なない自動車など、私たちは期待していない。それが非現実的であることを知っていて、それでも自動車の利便性は捨て難く、危険を承知で自動車を利用することに同意している。そこには暗黙の「人命の価値を含んだ費用便益計算」が存在する。1250万台に対して、「欠陥」に起因する死者180人、負傷者180人......いや、そもそもこの程度の頻度でしか事故は発生しないのに「欠陥」と呼ぶのが妥当なのだろうか。改修費用(≒技術的困難さ)の問題なのか。すればやはり、費用便益分析の対象とすること自体に問題があるという話ではないわけだ。(教授)運転中の携帯電話の使用による死者は年間2300人に上るが、ハーバード大学リスク分析センターの研究では、運転中に携帯電話を使う費用と便益はほぼイコールだという。運転中に商談すれば、時間が節約され、経済効果が産まれるからだという。この分析によれば、運転中の携帯電話の使用を認めるかどうかは、一概に決められないということになる。人命の価値を費用便益分析に織り込むのは、道徳的に正しいことかな?(ラウル)大多数の人が携帯電話の利便性を最大限に活かそうとするなら、いくつかの人命が失われることもまた避けられないことです。満足に犠牲はつきものですから。(教授)君は完全な功利主義者だ。運転中の携帯電話の使用を禁止するかどうかを決めるためには、数字が必要なんだ。(ラウル)軽々しく決めたくはありませんが......思い切って決めるなら、100万ドルでしょうか。(教授)よく答えてくれた。教授はラウルを功利主義者だといったけれども、その発言から透けて見えてくるのは、人命を折り込んだ費用便益分析は「仕方ない」ことではあっても、道徳的に正しいとは考えられない、という価値判断だ。ネガティブな評価を下しつつも、人類が費用便益計算と手を切ることはできないと認める、そんな論理構成である。功利主義を擁護する意見も、その言葉の選択に注意すると、必ずしも功利主義を「道徳的に正しい」と言い切る確信は持っていないようだ。すると、堂々と功利主義を掲げる者に世論が強烈に反発することも頷ける。私は自分が功利主義者に肩入れしているので、ここまでの議論の展開を見て、ついつい「費用便益計算は道徳的に(も)正しい」という意見が多数派のような気がしていたけれど、こうして議論を再検討してみると、「微妙な空気」が漂っていることを理解できる。功利主義に賛成か反対か?結果はこうだ。教授はまず反対派の意見を求めた。(アナ)最大多数の最大幸福という考え方のもとでは、少数派の意見が軽んじられ、望んでも発言の機会が得られなくなってしまうと思います。(教授)面白い意見だ。君は少数派への効果を心配しているんだね。この意見について賛成派の意見は?(ヨンダ)少数派の意見は決して軽んじられてはいません。1人の意見は1人分として平等に扱われているのです。意見を合計したとき多数派と少数派があるだけです。決断が必要な場合には多数派の意見が通ることになるでしょうが、それは少数派の意見が無視されることを意味しません。(教授)なるほど、一人一人の意見は平等に尊重され、費用便益計算には少数派の意見も加味されているというわけだ。アナは功利主義は少数派をないがしろにするといったが、なぜそう思うのか教えてほしい。(アナ)少数派の一人一人にも尊重されるべき権利があり、それは多数派の幸福のためでも侵されてはなりません。効用のために少数派の権利が犠牲にされてはなりません。古代ローマでは少数のキリスト教徒が多数派のローマ市民の楽しみのためにライオンと闘わされ殺されていた。ヨンダは、これをどう考えるだろうか?(ヨンダ)それは過去の話で、現在の為政者は、例え犠牲者が少数であれ、その痛みや苦しみを、観客の快楽の数字の総和より小さいと判断することはないでしょう。(教授)でも、君の先ほどの主張を突き詰めていくと、大勢のローマ人の快楽は少数のキリスト教徒の苦しみを上回ることになってしまうよ。教授はこういって議論を打ち切り、講義のまとめに入ってしまったけれども、これには不満が残った。ヨンダの主張を私なりに補足しておきたい。ようするに、こういうことだ。私たちは、ライオンと格闘させられる人々の苦しみのついて、きわめて大きなウェイトを設定するに違いない。キリスト教徒1人の死に喝采するローマ人が1万人いたとしても、その程度では死というあまりに大きな犠牲を正当化するには足りないだろう。1人対100万人ならどうか。1000万人なら?じつのところ、映画やドラマのスタントや、闘牛はこれに近い構造を現在に残している。そこでは、危険に臨む者が、強制によらず自発的に参加していることに注意が必要だ。この点に注意して、功利主義で統一的に説明するなら、「強いられた生命のリスクは、自発的な生命のリスクより苦しみがずっと大きい」ということになろう。......とはいうものの、ちょっとこのあたり、功利主義だけで擁護するのはつらいものがあるな、というのが正直なところ。1人対1億人であっても「娯楽としての殺人」は受け入れ難いもの。多くの場面で功利主義を支持する人であっても、だいたいそうなんじゃないかなあ。ライオンとの格闘による強制された死は殺人に等しい。殺人による死は、自発的に引き受けたリスクの結果としての死とは倫理的な意味合いが全く異なる。それゆえ大衆の娯楽のため自発的に危険を引き受けたものが死ぬことは許容しても、娯楽のための殺人は決して許されない、という説明の方が、功利主義に肩入れする私にとっても、説得力は大きい。私も完全に功利主義的な発想を受け入れることはできないということみたい。Lecture4Lecture4は教授の語りが多くを占め、学生を次々指名しながら講義を展開させていく「議論」の分量は少ない。JSミルの主張は微妙な部分を多く含むので、どうしても説明が中心になる。Lecture11,12でカントを扱った第6回放送分ほどではないが......。シェイクスピアとシンプソンズ(教授)ミルは功利主義者が高級な喜びと低級な喜びを区別することは可能だと論じている。さあ、既にミルを読んでいる人なら、どうすれば両者を区別できると論じているか、わかるだろう。功利主義者は、どうやって劣ったものや卑しいもの、価値のないものから、質の高いものを区別するのか?(ジョン)両方を試してみれば、人は自然に、高級な方を好むものです。ミルはこういっている。「人々の願望や好みを除外して考えることはできない。それでは功利主義の前提を崩してしまうことになるからだ。教授はミルの主張を検証するため、「シェイクスピア原作の映画(のワンシーン)」「フィアファクター(我慢大会バラエティー)のPV」「ザ・シンプソンズの短編」を上映し、学生に問う。(教授)どれが好きだったかは聞くまでもないね。フィアファクターがよかった人?シンプソンズが圧勝で、シェイクスピアの支持者はごく僅か。フィアファクターを最も気に入った人は数えるほど、という結果になった。(教授)少し質問を変えてみよう。どれが最高の経験、最高の喜びだったと思うか?今度はシェイクスピアが多数派になった。(教授)フィアファクターだという人?(数人)手を挙げる(教授)いや、そんなわけない。(ネイト)一番、面白かったからです。(教授)それはわかるが、どれが一番価値がある、崇高な経験だったか、教えてほしい。(ネイト)僕にとっては、愉快なことに、価値があります。他の人がどう考えるかは、関係ないのではないでしょうか。君は純粋なベンサム派に属するわけだね。人々の好みを集計するのはいいとしても、その価値を誰かが判断するのはおかしい、と。