今の環境省さんのご回答に対して、私からの指摘ですけれども、排出のほうはまだこれから増える可能性もあるというお話でした。PRTRの届出情報に基づいた議論であれば、多分そのようなご指摘で良いと思うのですが、例えば化審法届出のデータに基づいて排出係数を掛けてとか、若しくは特に長期使用段階での排出量推定にかかわる排出係数というのは、基本の考え方はワーストケースシナリオに基づいた考え方での排出係数ですので、多分減ることはあっても増えることは余り無いという考え方だと思います。PRTRの場合は確かにご指摘のように増える可能性があるのですが、そこは明確に分けられたほうがいいかと思うのですけれども、いかがでしょうか。今おっしゃられたとおり、排出係数については安全側に基本的にはできていると。一部入っていないところもありますけれども、基本的にはそういう思想で作っているということでありますが、今御説明させていただいたのは、日本全国にその排出をどう割り振るかというところが、まだ人口按分で今は割らせていただきましたけれども、使い方によっては、人口ではなくてもっと違うような按分指標のほうが適切であるのではないかという用途がございましたので、そういうような御説明をさせていただきました。ありがとうございます。1つだけ、その分布ですけれども、確かにどこか大きな点源がある場合でしたら、多分そのご指摘はそのとおりだと思います。今分布を検討しているのは人口による配分か、若しくは車の流通量というか、そういうものでの分布だと思うんですね。どちらも、いわゆる非点源をイメージされていますよね。感覚的には、例えば10倍異なってくるというのは多分余り考えられない。したら2倍ぐらい変わる程度はあるかもしれないのですが、そこまで大きく変わるかなというのが私の印象です。ありがとうございました。他に今の点に関して何かございますか。今の点は私も関心のあるところでありますけれども、資料2─1のまとめのところで、まず環境排出量の推計等に不確実性があるということなのですが、どういう不確実性があるというふうに考えておられるのか、もう少し御説明いただいたほうがよいのではないかという気がします。追加で、どのような不確実性があるというお考えをここで述べておられるのか、少しいただければというのがまず第1点。それと関連するのかもしれないと思うのですが、資料2─2の、例えば図3─3の推計排出量を見ると、23~24で構成比が大きく変わっているのですけれども、これはどういう推計変化によってこれが起こったのでしょうか。事務局のほうで、お答え願えますか。1点目のご指摘は、ここの資料2─1の3パラグラフにある不確実性のところをもう少し詳しくということでございまして、今御説明させていただいたのは人口按分でしか展開できていないというようなことをまず1つ御説明させていただきました。これについては、確かに恒見先生おっしゃるように、ほかの指標で、例えば道路交通量であるとか、あるいは工業製品の出荷額とか、そういうことかもしれませんけれども、そういうような指標で、恒見先生からも2倍ぐらい変わる可能性もあるのではないかというのをいただきまして、2倍変わると結構、懸念地点は4つぐらい出てきてしまうもので、あくまでも我々も100倍とか1,000倍とか変わるということは余り考えておりませんけれども、この0.1~1という10倍のあたりについて、例えば2倍ぐらい変わるのであれば、もう一度確認しておく必要があるのではないかというようなことを不確実性として考えているということでございます。あと、済みません、モニタリングの点はよろしいですか。不確実性ということについて、人口按分もあると思いますけれども、多分より大きいのは、恒見さんがいわれたように、これが本当にワーストケースなのかどうかということのほうが多分重要かなと私は思っておりまして、それが本当にワーストケースかどうかということを証明する方法が実はそんなにあるのかどうかということは基本的に私は疑問をもっているところで、ワーストケースだと思ってやっているというのは、それは全くそれで、良心的に行うということは正しいと思いますが、ですから、今の人口按分に不確実性があるという話はもちろん当然わかりましたが、むしろ推計排出量を出された排出係数の設定であったり、シナリオの設定であったりというあたりにどういう不確実性があるかどうかということのほうが結果を大きく左右するのではないかなと思いましたので、そちらについてどんなふうなことを考えられたのかということを御説明いただければと思いました。事務局は、今のご質問に対してはいかがでしょうか。鈴木先生、今の御指摘は、排出係数の設定部分の不確実性の説明ということでよろしいですか。排出推計の不確実性というのは、配分の不確実性もありますけれども、そもそも排出量の母数で出しているかということのほうが私は大きいと思いますので、ですから、係数であるかシナリオであるか、その両方が恐らく結果に全体としてきいていると思いますが、それについてどのようなことをこの「不確実性がある」という表現に込めておられるのか、少し説明していただければということです。先ほどの原田委員の御説明もあるのですけれども、そもそもPEC/PNECに定量性をもたせる意味があるのでしょうか。インターナショナルに考えても、そのような例は、私は見たことがないのですが、ここでもしあるとしたら、環境排出量以下のところであれば、その理由がわからない訳でもないですけれども、PEC/PNECというのは基本的に1というのが基本ベースであって、それを1つの指標にしている領域の中から考えたら、この定量性をもたせることに意味があるのかどうか。もたせるとしたら、かなりきちんとした議論をしておかなければいけないのではないかなという気がします。したがって、ここでは、これはあえて削除された方がクリアではないかなという気がしますが、いかがでしょうか。今、この資料2─1の囲いの3番目の点でいろいろと議論が出ておりますけれども、今の具体的な案として、ここの0.1以上1未満というようなところを削除してはいかがかというような意見が出ましたが、事務局のほうは、その辺はいかがでしょうか。私は、排出量の推計について不確実性があるというのは、多分、事務局の説明にもありますが、0.1とか1というところを書くことは、推計側の不確実性がどのぐらいあるという感覚を我々がもつかということに多分対応して書かれることだと思いますので、そこにある程度の不確実性があれば、PEC/PNECが1というものを、ある種の安全の確信をもって保証するために0.1ぐらいまで余裕をみておくということがあっても不思議ではないということになるのだと私は思いますので、この記述の仕方は、上に書かれています排出推計及びモニタリングデータの不確実性についてどんなオーダーを想定するかということと関連している記述だと私は理解しております。そこについての説明をしていただきたいというのが私の要望です。ある意味、それを抜きにして、この0.1未満を残すか切るという議論は余り意味がないことだと私は考えます。先生、済みません、今、聞こえにくかったのですけれども。マイクを近づけてお願いできますか。今のPEC/PNEC比が0.1以上というところも問題になっているようですけれども、0.1か1かということは、確かに最初の判断は1でやるというのは形式的にはそうだと思いますが、その1でやるという判断に対してどの程度の確信をもつかということと、この実際の数字をどう判断するかが当然関係していることでありまして、1という数字に余り自信がなければ一定の余裕を見るということは自然なことだと私は考えます。この0.1以上1未満という記述が適切か適切でないかということは、この排出量の推計であったりモニタリングデータであったりの不確実性がどの程度のオーダーと見積もるかということと関連して議論されるべきだと私は思いますので、その議論を抜きにして上を削除するかしないかという議論をするのは余り意味のないことではないかなと考えます。済みません、申しわけないのですが、はっきり聞き取れなかったのですけれども、これは定量性を元々議論するのであれば、0.1と1というような議論は他にも色々な要因があるはずなのですよね。総合的な意味での指標があって、そこから考えるべきであると思うのですけれども。そこは0.1~1というのは基本的に意味がないのではないかというのが私の考え方なのですけれども。それと今のが合っているのですかね。私、そこがはっきりしないので申しわけないですけれども。化審法に限らず、ほかの例えば評価でも、例えば0.1~1のところの数が多ければ調査を継続するとか、あるいは環境基準でも10%超過地点の数をみて環境基準に指定するかどうかを決めるとか、ある程度この0.1~1というところも判断の指標に加えているような評価はほかにもあるのかなと思っています。今回のこの化審法のケースに限っていえば、やはり排出量の推計の方法であるとか、モニタリングデータの不確実性というのが、少しまだオーダーぐらい残っているのではないかということで、それがいつも安全側にできていればいいのですけれども、今回のこの推計方法に限っていえば、増える側に、反対側に増えるようなことも考えられるということでありまして、ただ、そんなにすごく増えるということもないのかなと思いまして、この1オーダー下まで見てみて、ここのところについては排出量推計の方法を改善するとか、あるいは追加モニタリングで、こういう地点は今の推計方法が正しいのかどうかというのを確認させていただきたいということでございます。議長が意見をいうのは良くないのですけれども、では、これからは、この0.1~1の間の点があれば常にこのような記載をもって作業をするということでしょうか。いえ、もちろん0.1~1に何地点あるかというのはお示ししますけれども、それが結論に反映されるかは、先ほど鈴木(規)先生がおっしゃられたように不確実性がどれぐらい大きいかによっても違ってくるのかなと思っていまして、例えば前回ご議論いただきましたクロロエチレンではモニタリングの数も非常に多くて、しかも実測のモニタリングであるということがありましたので、0.1~1が多くても、しかもあれは点源で排出源も把握しやすいということでございまして、0.1~1の実測があっても、そういった判断はここではいただかなかったというふうに記憶しておりまして、今回はどちらかというと暴露推計にかなり不確実性が大きいので、こういった判断はできないかというふうに考えてございます。確かに先生のおっしゃるように不確実性の議論とかそういう問題もあるとは思うのですが、私どもが気にしていますのは、0.1~1のこういうようなルールとか考え方がここで定着化してしまうことだと思うのです。議論するのであれば、前にも中杉先生がおっしゃったと思いますけれども、きちんと議論をした上で、定義あるいは考え方を整理した上で運用していくべきであろうと思います。これがケース・バイ・ケースで出てくるという今の現状は非常によくわかりますけれども、かといえ、やはり十分な議論がされてそういうふうな形が作られていくべきだろうと思いますので、個々にこういうような話が出てきたり、いろいろな話がばらばらになるというのは、我々としては非常に危惧に思います。ありがとうございました。化審法の場合、色々ルールというものはあって、最終的にはエキスパートジャッジというようなもので話が決まっていくものだと思っているのですけれども、今回の場合がそれに該当するのかどうか、確かに今おっしゃられたようなところも含めてもう少し検討が必要なというふうに考えますが、ほかの委員の先生はいかがでしょうか。評価をするに当たって、例えば1という数字でもって決めようというのは、これは結構なのですが、それだったら専門家は必要ないのです。我々が人間としてやっているのは、総合的にどうやって物事を見るかということが一番大事だと思われるのです。そのときに、例えば0.1以上1未満の地点が全くないよと。0.00001以下ばかりだよというのだったならば、もう安心してこれは切ってもいいねという話になっていくと思うのです。いうことをさまざま繰り返していって、いわゆる化審法のように大体この辺のところが物事を決める境界だねということを積み上げていく。最初から、これだけにしよう、例えば0.1~1未満の地点が3か所あったらどうでしょう、4か所あったらどうでしょうなんていうことを決めることは不可能だと思います。いう意味からすると、わざわざ専門家が集まってするのだから、ではコンセンサスとしてどれをとりましょうかというときに、あるデータができるだけその事実から外れることなく積み上げていって、それでどうやって判断をするかということを評価すべきだと思います。したがって、私は、この資料2─1の3番目に書いてある事項の、少なからず見られているというところは事実に基づいておりますので、特に削除する必要はないというふうに思います。