このやり取りは、とてもいいな、と思った。少数派の意見こそ、きちんと受け止め、賞賛しなければならない。この教師の鉄則を、サンデル教授はきちんと実践している。多数派の笑いを誘って座を暖めるのは高等技。日本の教室では少数派の学生を萎縮させてしまう可能性が高いわけだが、単なるウケ狙いをふるい落とす効果に加え、ある程度の度胸がある学生ならば、かえって腰が据わって発言しやすくもなる。暗く沈うつな教室では、学生の口が重くなってしまう。明るい環境を用意することは大切なんだ。シェイクスピアの方が高級だと思う人は?シェイクスピアの方が多数派とはいえ、シンプソンズにも相当数の手が上がった。(教授)できれば、シェイクスピアが最も高級だと思う人の中で、シンプソンズの方が好きだ、という人の意見が聞きたい。私はノートだけでなく『再検討』においても講義の内容を相当に端折っているのだけれども、教授の発言を忠実に文字起こししてみると、偶然に頼っているかに見える教授の講義が、じつは相当な力技で計画に従った展開へ軌道修正されていく場面が少なくないことがわかる。学生と学生のやりとりで進む箇所でも、映像を少し戻して聞き直してみると、学生の発言の間で必ず教授がいったん内容を整理し、枝葉が切り落としたり、講義の主題と関係ない部分もスパッと略したりしている。なくては、これほど短時間でサクサクと話が進むわけがない。私が講義を受けてきた先生の多くは、話を刈り込むどころか、どんどん話が微に入り細に入り、収拾がつかなくなっていく。サービス精神旺盛なのはいいけれど、自分が講義のマスターだということを忘れているんだよね。発言者は、基本的に教室に1人しかしない。多人数の講義になればなるほど、「発言者以外にとってはどうでもいいこと」をどう扱うかが重要になっていく。一人一人の意見を大切にするのは重要なことだけれども、そうだからこそむしろ、大人数の講義では教授と学生が「2人だけの会話」をやっちゃいけないんだ。「どっちもいい加減にしろよ」って大多数の学生が白けてしまう。その他、これは既に何度も書いてきたことだけれども、教授は学生の発言を基本的に肯定するんだよね。学生が話し終えると、最初に短く「Good.」といってから、教授の発言が続く、というパターンがある。日本語吹き替え版だとこの「Good.」が略されてしまうのは、言語の習慣的特性だから仕方ないのかもしれないが、これは学生の発言を引き出す真髄だと思う。right.」は「なるほど」と吹き替え版でも入っていて、これも相当に多い。サンデル教授は、学生が「うーん......」と悩み込んでしまわず、その場でパッと意見をいいやすいような質問の仕方を豊富に用意している。代表的な意見を複数例示して、そのうちのどれに近いのかを訊ねたり、ときには回答を誘導したり、そうじゃなくてですね、と学生が食いつくような餌を投げたり。学生が言葉に詰まるとすぐに助け船を出す。これらは会議などにも応用できることなので、多くの方にとって参考になると思う。して見ていくと、素朴にやっているようでいて、名人の講義は違うんだよな、ということを思う。ドラマや映画をたくさん見てみれば、アメリカにだってお通夜みたいな講義はいくらでもあるらしいことがわかる。学生の問題は二の次で、まずは教師の力量が最重要だということ。(アニーシャ)シンプソンズは楽しいので、見ているだけで笑わせてくれます。シェイクスピアを楽しむには、読み方や解釈の仕方を誰かに教えてもらわなくてはなりません。レンプラントの絵画なども同じだと思います。それとも、自分自身でも納得しているんだろうか。(アニーシャ)シェイクスピアは教えられたからではありませんが、レンブラントはそうです。レンブラントの絵はすごい、といわれればそう思いますが、実際は漫画を読むことの方が楽しいと思います。君のいうように、文化と伝統の圧力というのも、ある程度はあるだろう。私たちは、どれがよい作品かということを教えられているからね。他には?(ジョー)今日のこの授業の中では、シンプソンズが一番楽しいと感じました。残りの人生を、3つのうちどれかひとつの作品について考えて過ごすとしたら、僕はシンプソンズとフィアファクターは選ばないと思います。深い喜びについてじっくり考えれば、自分自身の視野が広がり、さらに多くの喜びを引き出すことができると思うからです。(教授)では、君は残りの人生を、カンザスの農場で過ごすことになって、シェイクスピアか、シンプソンズのどちらかひとつしか見られないとしたら、シェイクスピアを選ぶんだね。ジョン・スチュアート・ミルは、高級なものと低級なものの両方を経験した人は、必ず高級なものを選ぶといったが、実験の結果、それは証明されただろうか?(ジョー)別の例を挙げてもいいですか?(教授)どうぞ。(ジョー)神経生物学の授業で教わったんですが、ネズミの脳には強烈な快楽をもたらす神経があり、この神経を刺激する方法を学んだネズミは、食べることも忘れて死んでしまうそうです。それだけ強烈な快楽を得られるからです。僕は強烈な喜びは、生涯にわたって得られる喜びよりも、質の低いものだと思います。強烈な喜びを得たいとは思います。本当に、そう思っている。(大勢)笑い(ジョー)でも、長い目で見れば、ここにいるほとんど全ての人が、束の間の強烈な快楽に溺れるネズミであるよりも、高級な喜びを享受する人間でありたいと考えるはずです。先生の質問に答えると、この例が証明する、いえ、証明するとまではいいませんが、このことからいえるのは、ふたつの喜びのうち、どちらを選ぶのかを訊ねられたとき、過半数の人が高級な喜びを選ぶだろう、ということです。(教授)つまり、ミルは正しかった、ということだね?(ジョー)そうです。今回の実験で、ミルの理論が誤りだとわかった、という人は。功利主義の枠組みの中で、喜びが高級かどうかを区別することは不可能だと考える人は?(学生)人は、よいものを選びます。それは相対的なもので、客観的な定義はありませんから、シンプソンズがより好まれる社会もあるでしょう。シンプソンズは誰にでも理解できますが、シェイクスピアを理解するには教育が必要だと思います。高級なものを理解するには、教育が必要だと。ミルも、高級な喜びは理解と教育を必要とするといっている。その点は争っていない。一度教育されると、人は、高級なものと低級なものの違いがわかるようになり、さらには、実際に低級なものより高級なものを好むようになるというのだ。学生の相当数がシンプソンズの方を実際にも高級だと考えていたように、これはなかなか微妙な事例だったのだけれど、教授はうまく講義を展開させて、ミルに好意的な形で講義を閉じることに成功した。シンプソンズが高級か、というところを突っついていくと、じつはシンプソンズには実際、下世話なドタバタコメディというだけで括れない批判精神が詰まっているため、そもそもの問題設定が破綻しかねない懸念があった。教授が最後に、自分で設定した枠組みを離れて反論を募ったとき、シンプソンズの擁護ではなく、この実験がミルの主張を破綻させているかどうかを問うたのは見事。洞察によらず直感的に正しい質問を選択したなら、ちょっと怖いというくらい。あと、ジョーの意見を私なりにちょっとだけ補足したい。低級な喜びは短期の強烈な喜びなんじゃないか、というのがジョーの意見。会場の爆笑は、まあ、その言葉から下世話な連想が働いたのかもね。強烈だけど、後で虚しくなる。長く打ち込んで、積み上げていけるようなものではない。目先のことだけでなく、長い人生を認識できる人間は、高級な喜びを選択できるし、選択するのではないか。これはミル自身も認めていることらしいのだけれど、高級な喜びを知っていても、だから低級な喜びから縁が切れるというものではないらしい。短い時間の区切りの中では、低級な喜びへの欲求が勝ることはある、ということだ。「なーんだ」と、ホッとする人も多いんじゃないだろうか。「高級な喜び」が「低級な喜び」に勝つというのは、いわば積分値の比較だと思えばいい。私見だけれども、「高級な喜び」の代表格は、家族と過ごす歓びと、仕事の楽しさじゃなかろうか。この意見が正しいとすると、実際、相当数の人が、低俗なテレビ番組を見て笑っている「低級な喜び」より長い時間を「高級な喜び」に充てていることになると思う。ところで、「カンザスの農場」はLecture3の末尾で紹介されたソーンダイクの実験の内容を引き合いに出したジョーク。番組では笑い声が入っていなかったけれども、ちょうどそこで映像の編集がされているようだったので、カットされたのかもしれない。アップで教授の「これから面白いことをいいまーす」っぽい自信満々の表情が抜かれていたので、ちょっと気になって確認してみたんですが。ホントにスルーされたんなら、ちょっと気まずいよね。タカオ)1980年愛知県生まれ。