「親やまわりの人々の感情」などは重視されています。よる「みなしパーソン」を紹介し強く批判するわけです。それならこのファインバーグのも批判するべきだったろうと思う。まあ当時としてはしょうがないかもしれない。ed.なので不安がないではないけど。批判されるエンゲールハートの議論は、オリジナルでも1986年。このファイバーグの方が先なのです。それなのに国内では、ここらへんの加藤先生や森岡正博先生がつくりあげたテンプレにしたがって、「トゥーリーがパーソン論やったけど文句がついたので、エンゲルハートが功利主義的な理由から新生児もパーソンと認めようって提案しました。その功利主義的発想が許せん」みたいなのがいまだに書き続けられている。それはつまり、ここからわかることは、国内の生命倫理学者のほとんどは、このファインバーグ論文を読んでいないだけでなく、『バイオエシックスの基礎』に収められた貧弱な抄訳に何も疑問を抱かず満足し、そして先生たちが使ったテンプレのままにずーっと伝言ゲームをしているのです。たしかめもせずにみんな文献リストにのっけて、さもオリジナルな発想であるかのようにしてエンゲルハートを批判しているのです。私はこれはとてもよくないと思う。へたすると研究不正、とはいかないまでも疑問のある研究方針。前のパーソン論論文でもそういうのは批判したんですが、もう国内の学者先生はほんとうに勉強してないのです。「生命の尊重」とか言ってる人々がですよ?私は考えられない。学問の最低限のマナーを守るべきだ。2)私自身はだいたい英語で読んでたし、このファインバーグのも論文でも講義でも参照したことがない。あとこの論文は80年代以降に問題になる「ロングフルバース/ロングフルライフ」問題の先駆けになってる重要論文ですわね。これは私も気づいていなかった。ed.なので不安がないではないけど。私自身はだいたい英語で読んでたし、このファインバーグのも論文でも講義でも参照したことがない。(3)コメントを残すコメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。コメント名前メールアドレスサイト次回のコメントで使用するためブラウザーに自分の名前、メールアドレス、サイトを保存する。