現代語訳は、書籍の現代語訳への憤慨から『考察』に述べられたことを方針としつつ、『考察』と同時進行する。その際、まず『下書』として、なるべく原文そのままの直訳を、原文の文章のままに提出する。それをもとに『草稿』を生みなし、それを『推敲』するという段階を経て、完成したものである。原文を尊重するあまり、現代語の表現が損なわれてもならないし、現代語の自由が行き過ぎれば、原文は蔑ろにされるだろう。バランスこそが課題となった。以下は、その改訂の内容を幾つか示したものである。方針として、災害の部分から、一章につき一つづつ、その改訂を抜き出してみることにしよう。安元の大火その最後の部分、すぐれてあぢきなくぞはべる。この「はべる」の扱いについては、『方丈記』において、災害の説明における常套句として使用されているこの「はべる」を、どのように現代語化すべきか、当初は類似の表現を模索すべきではないかと考え、あまにりも無益なことではないだろうか。他の部分もまた、「疑いあったものである」「となったことがある」などという表現にして、文脈を完了してのち、改めて言い直すような表現に統一したのである。推敲に際して、そのことがかえって現代文の流暢な流れと、語りの自然さを阻害しているように思われた。そもそも「はべる」の持つニュアンスを、このような表現に改めたからといって、当時のニュアンスとかみ合うものかどうか、はなはだしい疑問である。そのようなデリケートな表現は、もはや原文を講読するに際して問題とするような事柄であり、現代語訳においては、「はべる」を考慮に入れつつも、現代文の文脈から最適と思われる表現をこそ模索すべきではないかという結論に到達した。そのためまず、あまりにも無益なことのように思われる。変更したものの、改めて考えてみると、「あまにも無益なこと」というのも、現代語の表現としては、直訳気味のぎこちなさが垣間見える。意味は通じるものの、章の取りまとめを効果的に配した原文に見合うだけの、効果的な取りまとめが必要ではないかと考え、少しくかみ砕いたような表現で、あまりにも味気ないことのように思われる。し、情緒に寄り添うような表現へと改めるに至った。治承の辻風[原文]檜皮(ひはだ)葺板(ふきいた)のたぐひ、冬の木の葉(このは)の、風に乱(みだ)るゝがごとし。屋根に使われる檜皮(ひはだ)や葺板(ふきいた)は、冬の木の葉が風に乱れ飛ばされるようなありさまだ。読み返してからようやく、これくらいの説明でさえ、多少の興ざめを引き起こすには違いないと気がついて、これを改めようとするときに、「屋根に使われるもの」やら「檜の皮のこと」といった解説は、脚注に行った方がよほど効率的ではないかと思いついた。檜皮(ひはだ)や葺板(ふきいた)などは、冬の木の葉が風に乱れ飛ばされるように思われた。檜皮(ひはだ)や葺板(ふきいた)は、冬の木の葉が風に乱れ飛ばされるように思われた。わずかに文章をきびきびさせることを優先することとした。福原遷都[原文]されど、とかく言ふ甲斐(かひ)なくて、帝(みかど)より始めたてまつりて、大臣(だいじん)・公卿(くぎやう)、皆(みな)ことごとく移(うつ)ろひ給(たま)ひぬ。世に仕(つか)ふるほどの人、誰(た)れか一人、ふるさとに残りをらむ。この部分については、草稿の前の下書きから見ていこう。[下書]それなのに、さまざまに言い合う甲斐もなくて、帝(みかど)よりお始めになって、大臣・公卿(くぎょう)みなことごとくお移りになってしまった。世に才を以て仕えようという人が、誰かひとりでも故郷のみやこに残るだろうか。草稿にするに際して、「さまざまに言い合う甲斐もなくて」という、「とかく言ふ甲斐なくて」を体裁を考慮せず説明した現代文は、語り口調に合わせて「あれこれ言い合う甲斐もなく」へと改められ、「世に才を以て仕えようという人が」という直訳も、意味はよく分かるが、すらすらとした表現からはほど遠いので、ここは少し現代人にあったような表現に思い切って改めて、「政権に仕えるほどの才覚を持った人」とするなど改編した。直訳の「誰かひとりでも」というのは、むしろそのニュアンスを現代語によって効果的に表現するためには、「いったい誰が」などの方が相応しいと考えて改める。して出来たものが、[草稿]それなのに、あれこれ言い合う甲斐もなく、帝(みかど)よりお始めになって、大臣・公卿(くぎょう)皆ことごとくお移りになってしまった。政権に仕えるほどの才覚を持った人、いったい誰がふるきみやこに残るだろうか。これを推敲するに際して気がついたことは、敬語の不体裁である。「お始めになって」や「お移りになってしまった」などは、はたして「始めたてまつりて」「移(うつ)ろひ給(たま)ひぬ」の表現に相応しいものだかどうだか。いって、当時の敬語のニュアンスが、もはや現代語の表現とは異なってしまった以上、「たまふ」があるからといって、「お移りになられた」と訳すればいいというものでもない。そこだけが前後の文脈から途切れた、連続性のない表現へと陥ることは避けなければならないからである。どこかで妥協が必要になってくる。それは言ってみれば、断定口調の「した」「あった」のなかに、どのようにして「ですます調」をつかの間紛れ込ませるか、といったデリケートな作業には他ならない。そのあたりを考慮に入れて、[草稿]それなのに、あれこれ言い合う甲斐もなく、帝(みかど)よりお始めになられて、大臣・公卿(くぎょう)、皆ことごとく移られてしまった。政権に仕えるほどの才覚を持った人、いったい誰がもとのみやこに残るだろうか。この場合、「帝」への敬意は言葉によって果たされているが、「大臣・公卿」に対する「たまひぬ」は、同じようにまっとうされている訳ではない。ここを「お移りになられた」としたら、現代語による全体の口調に対しては、むしろマイナスに作用する恐れがある。同時に当初は「ふるさと」では少し読み取りにくい原文を「ふるきみやこ」と訳していた部分も、「政権に仕えるほどの」といった現代文になじみやすい、「もとのみやこ」という率直な表現へと改めた。養和の飢饉[原文]果てには、笠(かさ)うち着(き)、足ひきつゝみ、よろしき姿したるもの、ひたすらに、家ごとに乞(こ)い歩(あり)く。わびしれたる者どもの、歩(あり)くかとみれば、すなはち倒(たふ)れ臥(ふ)しぬ。築地(ついぢ/ついひぢ)のつら、道のほとりに、飢ゑ死ぬるものゝたぐひ、数も知らず。)立派な姿をしたものすら、ひたすらに食料を求めて家々を物乞いに歩く。このような途方に暮れた者たちの、歩くかと見ていると、その場に倒れ伏してしまう。築地にもたれかかり、あるいは道ばたに飢え死ぬ者たち、数さえ分からないほどである。速記のため「ひきつゝみ」の訳が定まらないところは、そのまま空けられているが、ここでは「乞い歩く」の故を解説的に意訳して、「ひたすらに食料を求めて」とする一方、全体としては原文を直訳しすぎたために、「このような途方に暮れた者たちの」などといった、現代文としてこなれないような表現が見られ、現代語における語り口調を再創造したとまでは、とても言えないような不体裁を宿している。これをもとに草稿は、ついには笠を着て、足を隠し包み、立派な姿をした者、ひたすらに食料を求めて、家々を乞い歩く。このように途方に暮れた者どもの、歩くかと見ていれば、たちまちに倒れ伏せる。築地(ついじ)にもたれ、あるいは道ばたに餓え死んだ者などは、数さえ分からない。下書よりも原文に近くなっているのは、現代語にしても意味の通じるものは、出来るだけ原文に寄り添うべきだという意志が働いたものであり、同時に「立派な姿をした者」などの『方丈記』に特徴的な言い切り(体言止めのようなもの)は、現代文になれた人たちからすると、助詞を入れたくなるものの、そのような表現であると感得できれば、それほど不自然なものではないと判断したものである。口調は原文を真似ながら、同時に「食料を求めて」といった補いを付けて、原文と現代文との妥協点を計ろうとしたのであるが、残念なことに「途方に暮れた者どもの」や、「死んだ者などは、数さえ分からない」といった、直訳的な表現がいくぶん表現の柔軟性を削いでいる様相である。これを推敲して、ついには笠を着て、足を隠し包み、立派な姿をした者、ひたすらに食料を求めて、家々を乞い歩く。このように困り果てた者どもの、歩くかと見ていれば、たちまちに倒れ伏せる。築地にもたれ、あるいは道ばたに餓え死んだ者たちの、数さえ分からないくらいだ。「途方に暮れた者どもの」という不自然な表現を改めようとして、同時に最後の「死んだ者などは、数さえ分からない」という直訳風のスタイルは、むしろ柔軟な現代語の表現へと道を譲ったことになる。「困り果てた者どもの」というのも、不自然な表現であることに気がついて、ついには笠を着て、足を隠し包み、立派な姿をした者、ひたすらに食料を求めて、家々を乞い歩く。途方に暮れてさ迷いながら、歩くかと見ていれば、たちまちに倒れ伏せる。築地にもたれ、あるいは道ばたに餓え死んだ者たちの、数さえ分からないくらいである。これは「途方に暮れた者どもの」の表現へ舞い戻ったかのようであるが、実際はまるで異なっている。「途方に暮れた者どもの」という表現は現代語においてあまり聞き慣れないが、「途方に暮れてさ迷う」や「途方に暮れて泣いていました」といった表現は、十分に許容範囲であり、しかも原文には無い表現ではあるが、動的に次の文脈へと橋渡しをする効果を持たせることが出来るので、再構成された現代語訳としては、その程度の局所的改編は、許容範囲であると考え、すなわちそれ以上に忠実であろうとするならば、むしろ原文そのものを読み解けばよいと考え、これを最終稿とすることとした。詳細は省くが、このことは、いかなる忠実な現代語訳も、あるいは翻訳も、執筆者の創作を、多かれ少なかれ含まざるを得ないことを示唆している。してむしろその創作部分にこそ、原文を異なる訳文へと忠実に再創造するための(二次創作するためのではない)、キーポイントは隠されているのではないだろうか。