大学という実社会とは切り放された空間においてのみ、「幻想」が「幻想」のまま再生産され続けていたことをあたらためて再確認することができた。1960年代までの「革新幻想」の時代は、すでに過ぎ去った過去の異様な時代であり、いまになってはどうでもいいように思えなくもない。「大衆」という「見えない権力」によって監視される状態がいまの時代である以上、大衆人とは「革新知識人が啓蒙し創出しようとした大衆(市民)の鬼子(大衆エゴイズム)」(P.310)の担い手になっているという著者の指摘を読むと、「革新幻想」の影響は、けっして過ぎ去った過去ではないのだと思わされるのである。「戦後日本」を知るうえで必読書といっていい。投稿掲載(2012年4月5日)*再録にあたって、加筆修正しました。)などがある(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたもの)。<書評への付記>「3-11」をすでに経験した現在から振り返ると、「戦後史」はソ連崩壊以前と以後で区分できるだろう。前半の戦後史が、著者のいう「革新幻想」の時代だが、さらに細分化すれば、以下のように三つに区分できる。学生運動が終結し、「革命幻想」が崩壊した時代1962年生まれで1981年に大学に入学した「新人類世代」のわたしは、1942年生まれで1961年に大学に入学した著者とはちょうど20歳違うので、大学キャンパスの風景にかんしては共有するイメージはほとんどない。1981年当時はバブル前夜で、キャンパスはレジャーランド化していた。大学の先輩にあたる、田中康夫の『なんとなくクリスタル』(1980年刊行)の時代である。キャンパスには、いまだ、「革新幻想」の残存が残っていたような記憶がある。それは「革命幻想のさらにそのなれの果てといった残骸であった。実学の府である一橋大学では、そもそも左翼的なものは否定はされないものの、あまり人気がなかったのも確かなことだ。浅田彰や中沢新一に代表される「ニューアカ」ブームという、人文系学問や知識人が最後の光芒を放って消えていった頃だから、本書を読んでその前史はそういうものだったのかと納得することしきり。ちなみに「ニューアカ」知識人たちは基本的に左翼である。ニューアカは、ニュー・アカデミズムの略であったが、同時に「赤」でもあったわけだ。その当時は、先日亡くなった吉本隆明がコムデギャルソンを着て女性誌のグラビアに登場するといった時代であった。本書を読むことで、「大衆インテリ」の時代に、なぜ吉本隆明が読まれたかの意味も、いまになってようやく知ることができる。糸井重里などコピーライターがもてはやされていた時代でもあった。糸井重里は学生運動崩れであることは、あとから知った。1980年代前半は、バブル前夜の大衆資本主義時代になっていたのだ。ソ連崩壊から20年、かつて「革新幻想」が充満していた「空気」があったといっても、ピンとこない。入って、どうでもよくなってしまったということなのだが、そうした生活人の意識と大学生の意識のタイムラグが、革新幻想を残存させたのだと理解できる。そのギャップがなくなって、高度成長の恩恵をうけた子どもたちがキャンパスにくる時代になると、急速に「革新幻想」は消えてゆくこととなる。1991年の「ソ連崩壊」後にものごころついた世代には、まったく意味不明な世界であろう。「近代=西洋化」の時代が終わった日本では、いわゆる進歩的知識人や、かれらがもてはやした学問が色あせた存在になっているのは当然だ。声高に語るまでもあるまい。東大系の進歩派学者の影響もほぼ消え去ったといってよいであろう。1942年に新潟県に生まれた著者は、生まれ故郷の佐渡島と大学時代以降過ごしてきた京都を軸に自分史を語っているが、佐渡島を導入につかった記述はじつにうまい。佐渡は北一輝の生まれ故郷であり、その弟の北昤吉(きた・れいきち)という政治家がいたからだ。京都はいうまでもなく、革新知事が長期間にわたって行政府の長として君臨した大学都市である。たちから右翼だとレッテルを貼られたのも当然だろう。これは京都大学だけではなかったことが本書を読むとよく理解できる。小田実は左翼イメージの強い人だっただけに、市民運動に本格参加する前の前半生は意外な感じもした。これは左傾化してから以降の小田実しか知らなかったわたしには収穫であった。わたしとしては、わたしもその一人である(?)実務家型知識人をもうすこしくわしく取り上げてほしかった思いがある。1980年代以降に活躍した実務型知識人たちは、ビジネスに軸足を置いた人たちであった。学者としては、高坂正堯だけではなく、梅棹忠夫もぜひ取り上げてほしかったと思う。再評価についても、この機会に振り返っておきたい。司馬遼太郎の『坂の上の雲』によって、いまではすっかり国民的英雄の座を確保している実務型知識人である軍人たちだが、先鞭をつけたのは島田謹二による評伝文学である。著者の専門は教育社会学だが、大きなくくりでは教育学部のなかに属している。たちの姿は、このレベルの低さには、開いた口がふさがらないほどのひどさである。目次に即して、各章の感想を一言づつ書いておきたい。「世間」の崩壊?著者による『学歴貴族の栄光と挫折』(中央公論新社、1999)、『教養主義の没落-変わりゆくエリート学生文化-』(中公新書、2003)と『丸山眞男の時代-大学・知識人・ジャーナリズム-』(中公新書、2005)とあわせ読むと、重複している部分はあるもののつよく実感できる。戦後は戦前の反動であり、戦後の知識人とは左翼そのものであったから。以前の著作からであるが、著者の竹内洋氏は、「戦後」を「戦後」としてのみ描くのではなく、「戦前」からの連続として捉えているところに、大きな特色がある。本書もまた「戦後」をタイトルに掲げながらも、すでに1930年代に発生していた問題が、戦争によって中断されたために、戦後になってから時間差をおいて起こるべくして起こった「大学解体論」を取り上げていることもその一例である。「戦後」的な現象も、「戦前」の蒸し返しに過ぎない、あるいはタイムラグをおいて再燃したということも多々あるわけなのだ。「戦後日本」と「戦前日本」とを、行きつ戻りつする論述スタイル。歴史は同じままでは繰り返さないが、同じパターンで繰り返すことが著者の思考にはあるのだろう。本書は、ある程度まで、教育社会学に限らず社会学の素養があると、さらに楽しんで読めるだろう。ブルデュー社会学を徹底的に使いこなした分析は、読む者のアタマの整理になる。