陳寿(ちんじゅ)中国明初期の官吏。朱高煦の讒言を受けて獄に下され死んだ(陳寿伝)中国明代、弘治期の官吏。清貧をもって知られ、身は給侍中・一品階に至った(陳寿伝)中国西晋の官吏。この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2019年4月)脚注による出典や参考文献の参照が不十分です。脚注を追加してください。元康7年(297年?[1]))は、中国の三国時代の蜀漢と西晋に仕えた官僚。字は承祚(しょうそ)。『三国志』の著者である。自身の伝は『晋書』にある。甥は陳符(字は長信)・陳莅(字は叔度)・陳階(字は達芝)[2]。生涯[編集]初め学識の高い譙周に師事し蜀漢に仕えるも、宦官の黄皓に逆らって左遷された。父の喪に服していた時に病気に罹り、下女に薬を作らせていた。このことが発覚すると、親不孝者として糾弾された。これは儒教の礼教において、親の喪に服している時にわが身を労わるのは、もっての外とされていたからである。このため蜀漢滅亡後も、しばらく仕官できなかった。同門でかつての同僚羅憲によって推挙され、西晋に仕えた。編纂し、張華らに高く評価された。この他、やはり高く評価されたという『古国志』を著した。これらの実績を踏まえ『三国志』を編纂すると、張華は「『晋書』はこの本の後に続けるべきであろうな」と称賛した。張華の政敵であった荀勗は、陳寿を歴史家としては評価していたが、『三国志』の「魏志」の部分に気分を害する箇所があった(荀勗は魏に仕えた荀攸・荀彧と同族)ため、陳寿を外地の長広郡太守に任命した。陳寿はこれを母の病気を理由に辞退したが、経緯を知った杜預の推薦により、検察秘書官である治書侍御史に任命された。『華陽国志』によると、尚書郎の李驤(李福の子)は同門の先輩であり、蜀漢に仕えていた時の仲は良好だったといわれる。蜀漢が滅び晋の世になると、些細なことから両人の仲が拗れて決別し、後に李驤が晋に再仕官しようとした時に、陳寿がそれを妨害し、李驤は再仕官をすることを諦めて蜀に戻って、終始在野の名士として、その生涯を終えたといわれている。母(『華陽国志』によると継母)が洛陽で死去すると、その遺言に従いその地に葬った。任命されたが、拝命しないまま死去した。『晋書』より300年ほど前に書かれた、『華陽国志』には、太子中庶子に就き、散騎常侍を兼ねた後、張華が上表し九卿に取り立てようとしたが、かなわず、その才を十分に生かす位に就けなかった時代をうらみ洛陽で亡くなったという異伝がある。師であった譙周は、陳寿に「卿は必ずや学問の才能をもって名を揚げることであろう。挫折の憂き目に遭うだろうが、それも不幸ではない。深く慎むがよい」といったが、その通りの結果になったと『晋書』は評している。『三国志』は三国の内の魏を正統として扱ったが、魏を正統とした類書はほとんどが『魏書』(王沈の著など)など、魏単独の表題としていた。蜀漢や呉の歴史は、あくまで『魏書』の中で語られたのである。と三国を分けて扱ったところに大きな違いがある。元は蜀漢に仕えた人物であったため、敬語の使い方などからも蜀漢を比較的よく扱おうとする姿勢が見える。『三国志』は私撰(陳寿が仕えていた蜀漢では、史書を編纂する役人をほとんど置いていなかった[3])だったが、陳寿の死後、唐の太宗の時代に正史と認定された。『三国志』以外の彼の著作物は現存していない。陳寿への非難[編集]『三国志』については、優れた歴史書であるとの評価が高い。夏侯湛が『三国志』を見て、自らが執筆中だった『魏書』を破り捨ててしまったという話が残っている。陳寿本人については『三国志』を書くに際して、私怨による曲筆を疑う話が伝わっている。魏の丁儀一族の子孫達に当人の伝記について「貴方のお父上のことを、今、私が書いている歴史書で高く評価しようと思うが、ついては米千石を頂きたい」と原稿料を要求し、それが断られるとその人物の伝記を書かなかったという話がある。諸葛亮が自分の父を処罰し、自身が子の諸葛瞻に疎まれたことを恨んで、諸葛亮の伝記で「臨機応変の軍略は、彼の得手ではなかったからであろうか」とそれを低く評価し、諸葛瞻を「書画に巧みで、名声だけが実質以上であった」などと書いたのだといった話も伝わっている。以上、いずれも正史『晋書』に収録された逸話であるが、『晋書』という史書の正確性については批判的な評価が多い。丁儀一族は曹丕に誅殺されており、子孫は存在さえ疑わしい。陳寿は諸葛亮の政治家としての才能は非常に高く評価しており、軍事能力に疑問符を付けたとはいえ、『諸葛亮集』の完成を司馬炎に奏上した中で、北伐の敗因を天命に帰すなど、総合的な評価は賞賛している。諸葛瞻については肯定的な評価をしていないのは事実である。『晋書』の他にも、常璩が『華陽国志』に、陳寿が諸葛瞻から恥辱を受けた恨み故に、『三国志』で諸葛瞻を悪く書いたと語った蜀漢の長老の話を記しており[4]、陳寿に対する同様の悪評は、340年に完成した王隠の『晋書』など類書に記録されており早くから広まっていた(正史『晋書』は648年刊)。『晋書』における陳寿が私怨による曲筆を行なったという記述は、清代における王鳴盛や趙翼による綿密な考証[要出典]によって、事実無根であると反論されている[5]。陳寿の曲筆を指摘するもので最も批判を受けたのが高貴郷公殺害の経緯である。西晋に仕えたという立場上、その禅譲という正統性に対して重大な瑕疵を与えうるこの件に関して陳寿は隠蔽せざるを得ず[6]、唐代の考証学者劉知幾は「記言の奸賊、戴筆の凶人」と罵倒し、「豺虎の餌として投げ入れても構わない」と激しく糾弾した。陳寿は故国である蜀漢をできる範囲で賞揚したものの、あくまで魏を正統な王朝として扱った。西晋は魏から禅譲を受けた王朝なので、魏を否定することは西晋を否定することになる。陳寿が魏を正統としたのは、時代状況からすれば当然といえる。表題を『魏志』という単独表題にせず『三国志』にしたのは、寧ろ大きな冒険といえるだろう(もっとも『三国志』は後世につけられた総題で、当初の表題は三国それぞれが独立して呼ばれていたという説もある)。後世習鑿歯らによる蜀漢正統論が高まるにつれ、陳寿が蜀漢を正統としなかったために、批判に拍車が掛かるようになった。時代が下ると、諸葛亮の神格化や蜀漢正統論者の朱熹の朱子学が、朝廷における儒教の公式解釈とされた事も相まって、陳寿は一層非難を浴びることになった[7]。一方でこれらの批判に対して紀伝体としての体裁を整えるために、やむを得なかったとする意見も根強い。おける陳寿の評「(略)連年のごとく軍を動かしながら最後の成功をおさめなかったのは、臨機応変の軍略に長ずるとはいえなかったのではあるまいか」について、「論証性のすくない印象批評的な概括をほとんど唐突に書いて筆を擱くと言う書き方は、いまでも人を攻撃(それも隠微に)するときにしばしば使われる」とし、「(諸葛亮が)現実性の希薄な蜀漢帝国をそこまでも保たせた、ということへの驚きを陳寿はもつべきだった」[8]と批判していいる。[編集]出典[編集]出典は列挙するだけでなく、脚注などを用いてどの記述の情報源であるかを明記してください。記事の信頼性向上にご協力をお願いいたします。『晋書』陳寿伝と『華陽国志』では没年が異なり、華陽国志では張華が没した300年以降と記録されている。