意識屋のブログ心理カウンセリングやヒプノセラピー(催眠療法)もやっている精神科医です。息抜きに読んで頂ければ幸いです。3.11以降は、原発関連の情報中心です。最近記事のRSS最新コメントのRSS最新トラックバックのRSSQRコード子どもたちの甲状腺異常:福島(2011~2012)と長崎(2000)の差が著しい!福島県の子どもたちの最新の甲状腺エコー検査が発表されました。http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/efd6f2ebe6f200c600f47de8c7147290http://peacephilosophy.blogspot.ca/2012/04/blog-post_28.html国内に、被曝していない子どもたちの甲状腺エコーのデータがないかと思っていたら、ありました!福島県と同じく山下俊一教授らのチームが調査した2000年初頭のデータです。cyst)=2人という結果です。このうち、最後の2人をのう胞と見なして比較したのが下表です。どちらも山下俊一氏が中心となって調査したデータです!この歴然たる差を知りながら、山下氏らの調査ではそのことに一切触れていません。Journal)で査読、受理、掲載された論文は下記リンクから、フルテキストをダウンロードできます。興味ある方は全文をお読み下さい。「学会論文」というもののいい加減さがよくわかります(後日、別件としてブログに掲載しようと思っています)。様も、フルテキストで下のリンクにアップして下さいました。ありがとうございました。ここにアップしてあります。ありがとうございました。長崎と福島では、どこからを「異常」とカウントするかの基準が違います。福島では小さな病変までカウントしているが、長崎ではそれを無視しているだけのことのようです。「長崎ではそれを無視しているだけのことのようです」???。推測では、誰も説得できません。福島のデータでは、個々ののう胞の大きさを記載せず、被験者への報告でも「結節もしくはのう胞」という表現のみですませ、「何mmの結節(のう胞)でした」という通知をしていないのでしょうか。いずれにしても、全国規模での比較調査が必須であるとも言えます。チェルノブイリetc.と、高名な学者や研究チームによってさんざん、私たちは騙されてきたのですから。長崎での論文拝見致しました。専門外のことで、さらに、子どもの正常な甲状腺エコーのデータがどうも存在しないようなので、現時点ではどのように判断すればいいか難しいと思われます。福島のデータをどう受け取るか、それは放射能の影響をどう考えているかによると思われます。放射能について調べれば調べるほど、そこに存在する情報操作に嫌気がさします。その視点からみると、対象となる子どものデータが存在せず、更に、放射能の影響による甲状腺の変化が不確実な時点で、異常はなかった、と発表することに違和感を感じます。僕たちに必要なことは、発表されるデータをうのみにせず、いつも疑問をもって見ることだと思います。貴重な問題提起ありがとうございます。操作しなくてはならない理由があると考えるべきですね。真実も含めて風評として片付けしまおうとしている人達にはその理由が有るのでしょう。(MIZUTAMA)。