既存のポートフォリオから選択して下さいこの審決には、下記の判例・審決が関連していると思われます。ついて,次のとおり審決する。本願商標は,登録すべきものとする。本願商標は,「南部池永」の文字を標準文字により表してなり,第21類「鍋類,鉄瓶,やかん,食器類,調理用具」を指定商品として,平成24年5月25日に登録出願されたものである。盛岡をいう』を理解させるものであり,地方名・地域名を表すにすぎないものである。盛岡の池永氏』程の意味合いを認識するとみるのが相当であるから,本願商標をその指定商品に使用しても,自他商品の識別標識としての機能を有するものとはいえず,需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって,本願商標は,商標法第3条第1項第6号に該当する。」旨認定,判断し,本願を拒絶したものである。盛岡の池永氏」程の意味合いを認識するとはいい難いものである。当審において,職権をもって調査したが,「南部池永」の文字が,本願指定商品を取り扱う業界において,取引上ありふれて使用されている事実を発見することができなかった。してみれば,本願商標は,これをその指定商品に使用しても,需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないとはいえないものであり,自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものである。したがって,本願商標を商標法第3条第1項第6号に該当するとして本願を拒絶した原査定は,妥当なものとはいえず,取消しを免れない。その他,本願について拒絶の理由を発見しない。よって,結論のとおり審決する。