人は神の所有物なので、自己決定権は制約される。自然権は不可譲である。従わなければならない。ロックの議論は実質的に無神論者にも適用される労働が財産権を基礎付ける。「人は誰でも自らの一身に対する所有権を持っている。これについては彼以外の何者も権利を有しない。ものを利用する限り、その土地は彼の所有物である。1.民主的な手続きは個人の自然権の侵害を正当化しない。2.「自然権が守られている状態」の定義は政府が決める。多数決原理で意思決定する政府に同意しなければならない。自然状態の不都合は明白なので、文明社会では実質的に全員が社会契約に暗黙の同意を行っているとみなせる。コミュニティの法律により、彼らのものとなる。「政府は大きな負担なしに支えられるものではない。財産から払うべきである。自然権と政府の関係1.自然権は不可譲の権利ゆえ社会契約に参加しても存続する。→特定の個人・団体に対する恣意的な権利の侵害は不可。権利を擁護するため、その協定的な側面を民主的に定義する。→一般的なルールにより権利の一部を制約できる。道徳的な働きと限界Memo社会契約論と功利主義ロックは「個人の権利を守るため社会が生まれた」と考える『社会契約論』を唱えました。社会が個人の権利を守るためには、人々が一定の犠牲を払う必要がある、とロックは認めます。市民の娯楽のためにキリスト教徒を猛獣と戦わせたローマ帝国を、ロックは原理的に否定しました。社会契約に反して平等な人権を守らない国家は、打倒されるべきだといいます。功利主義は、異教徒と猛獣の格闘を、原理レベルでは否定できません。多くの場合、実際には功利主義からも否定できるだろう、としかいえないわけです。人権の保護を追求するロックの社会契約論は、個別の問題では功利主義と意見が一致しがちですが、根本の発想には大きな隔たりがあります。社会契約論とリバタリアニズムリバタリアニズムと社会契約論は、いずれも個人の自然権を奉じる自由主義に属しますが、「社会」の必要性に対する認識に決定的な違いがあります。リバタリアニズムは、個人で権利を守れると考えるので、あらゆる課税を否定します。社会契約論は、権利の保護には社会の形成が必要と考えますので、社会の維持コストを平等に負担することを求めます。ロックの社会契約論では、社会契約は平等に結ばれるので、特定の個人・集団に対する不平等な扱いは認められません。平等で一般的なルールに基づく、必要不可欠の負担であれば、それを受け入れるのが人々の義務です。そのルールは一般的か?ルールの平等性、一般性が問われる事例の典型は、「所得の再分配における累進課税の是非」や「犯罪者の人権」などです。現代の先進諸国では自由主義の概念が普及しました。自由主義を奉じる人々が団結して不平等なルールを批判することは稀で、むしろ功利主義に沿った議論が展開されることが少なくありません。タカオ)1980年愛知県生まれ。