正義の原理は原初状態の人々が結ぶ仮説的契約から導かれる。人々は最悪の状態を回避しようとする。・自分は全体のために犠牲となる少数派かもしれない。→自らの基本的権利と自由を経済的利益と交換しない。・自分は自由競争の敗者かもしれない。人々は消極的自由に対する平等な権利を持つ。他者の自由と両立しうる限り最大限広範囲に認められる。条件2.公正な機会の均等が保障される(機会均等原理)ロールズへの挑戦:人々が「自分が良い状態になる」ことに賭ける方を選ぶなら、ロールズの示した正義の原理には合意しないだろう。ロールズの道徳的な反論:所得や富、機会の分配は、恣意的な要素に基づくべきではない。義務教育の整備など公正な機会均等のもとで競うの能力主義を進歩だと認めるが、なお恣意的な要素があることを批判する。能力と才能によって決定されることを許容している。才能と社会の需要の適合、などは恣意的な要素である。その幸運から便益を得ることが許される。→不平等は格差原理を内包すべきだ。左右する恣意的な要素について、さらに検討する。必要な範囲でインセンティブは擁護される。その資質を使うべきである。→分配の道徳的な根拠は努力ではなく貢献である。「人生は公正ではない。ことを修正できると信じる誘惑に駆られる。→「自然の分配は、正義でも不正義でもない。ある特定の地位に生まれるのも不正義ではない。これらは単なる自然の事実である。制度がこういった事実を扱う方法にある。→私たちは自分自身を所有していない。基本的な自由は擁護できる。ロールズの正義論の帰結:分配の正義は道徳的対価とは関係がない。人間の正当な期待を満足させる。よってきまるものではない。分配の量が道徳的な対価と対応する傾向もない。基づく義務論の限界を検討する。Memo無知のヴェールと価値中立的な正義リベラリズムでは、公正な正義は人々の様々な価値観から中立な存在だと考えます。カントは特定の幸福の概念を支持するのは公正な正義ではないと主張し、ロールズは人々が合意できる2つの具体的な原理を示しました。ロックは現実の議論を重んじ、国会主権を唱えました。これに対しリベラリズムは「公正な社会制度は仮想的な社会契約から生まれる」と主張します。カント、ロールズは「人々が自らの経験や価値観を前提として議論する限り、その結論は説得術に長けた者や、多数派に有利なものとなり、平等な権利に対して公正な制度とはなりえない」と考えたのです。不遇な人々の利益に資する場合、機会の均等な職務や地位に付随する場合に限り許容する」という2つの正義の原理を見出しました。カントとロールズロールズはカントの政治論を発展させた哲学者であり、公正な正義は仮想的な社会契約から導かれること、特定の価値観に組しないことを主張することなどで一致します。カントは幸福と道徳を切り分け、理性は人々を共通の道徳の原理へと導く、と主張しましたが、ロールズは2つの正義の原理の他に、様々な価値観を持つ人々が合意できる内容があるとは述べていません。タカオ)1980年愛知県生まれ。