見る他のコメンターのお二人に比べて素人臭い外在的なコメントを、しかも不十分にしかできなかったので、その後の討論を踏まえて「国家論」の今日的課題について少し考えてみた。今回の瀧川の著作は規範的政治論としての国家論を自覚的に打ち出したものであり、国家の概念分析や本質論にはあまり拘泥せず、「政治」や「国家」という概念についてもかなり割り切って本書なりの限定された(むろん常識から乖離してはいないが必ずしも自明というわけではない)暫定的定義づけを行い、その範囲内で作業を進めている。その意味でノージックのASUの精神に近い。論点はあまりに多岐にわたり包括的であるが、中心的主題として印象に残るのは以下のとおりである。本書前半の主題は遵法責務論、法に従う道徳的義務についての弁証である。この遵法責務は政治的責務と大体において重なるものとして観念されている。(両者の関係について厳密には最終章で整理されている。)本書後半の主題は、政治的責務の単位としての国家の正当性の弁証である。本書の特徴は、国家が本質的にローカルな存在として捉えられているということである。道徳的義務はノン・ローカル(あえてグローバルとは言わない)であるのに対して、政治的責務はローカルである。その理由は、直接に人を拘束する法は基本的にはローカルであり、そのローカリティの単位こそがここで「国家」と呼ばれているからである。問題は、論じられることがあっても二次的な主題とされた。国家は対立概念としての(市民)社会と対にして論じられるものであり、国家間関係は言ってみれば「国家本質論」においては必ずしも必要ないものとされていた。これはロールズやノージックの場合にも同様である。とりあげ、一国レベルの議論と世界レベルの議論とをシームレスにつなごうという野心的な試みである。基本的なアイディアは、ノン・ローカルな普遍的道徳的義務(としての法状態実現義務)をできるだけ実現するための、現状におけるセカンドベストの工夫として、複数国家の併存による分担という現状がある、とするものである。このような、二つのレベルをシームレスにつなごうというタイプの国家論、政治哲学は、著者も当然に踏まえているように実は新しいものではない。先蹤として意識されている。言えば範型としてより強く意識されているのはカントのそれであろう。何となれば、ロックは空間的に、また利用可能な資源においても開かれた世界を想定しているのに対して、カントは閉じた有限なグローバル(地球的)世界を念頭に置いているからである。これはいうまでもなく問題をある種の「共有地の悲劇」、あるいは国際政治学や安全保障論の言葉遣いでいえば「キティ・ジェノヴェーズ問題」(「誰かが対処するだろうと思っていたら誰も対処しなかった」)として捉えたうえで、現状の主権国家体制を、グローバルな法実現の領域国家による地域的分担、と位置付けたものである。これはまた人類世界が地球上においてグローバルに閉じており、ロック的自然状態のように「外に逃げる」という解決法が封じられている、という前提をもともなっている。ここにもう一つ付け加えておくべき論点がある。それは瀧川自身も『UP』2017年10月号のエッセイで示唆しているごとく、国家の時間的次元である。グローバルな法状態を実現する理想的な機構としての地球共和国を展望しつつも、瀧川は現状の領域国家を不完全な国家、あるべき国家としての地球国家の前段階とか不完全型とはみなさない。その領域内で法状態を実現できているならば、領域国家はそれ自体で完全な国家である。