此の二業は海員(Seelenleuten)の発達に対し重大な意義をもっている。(p.74)鰊漁の歴史には多少関心があるのでメモしておく。他面に於て外敵もまた、一度び運輸組織を占領するや、これを大に利用することができる。国内に於ては内乱・陰謀が容易となる。下層階級に対してすら旅行が容易となるといふことは非常な民主化的なものを伴っている。(p.185)鉄道の路線や自動車の道路も歴史を調べてみると、戦争を意識して経路が決められたものが少なからずある。「下層階級」の旅行が容易となることは「民主化的なもの」が伴っているというのは、なかなか興味深い指摘。吾々が国民の繁栄期といふものを正しく規定するならば、吾々の判断の上に一つの支点を見出すのである――即ち其れ以前に属するすべての制度を吾々は未だ充分ならざるものと見、其れ以後に属するすべての制度を既に退歩に向へるものと見る。(p.291)ロッシャーの方法の特徴をよく示している箇所の一つ。私は本書をマックス・ウェーバーの思想を理解するための資料の一つとして読んでみたという側面が大きいのだが、ロッシャーの方法論においては、繁栄に向けた一方的な発展だけでなく、そこから衰退へ向かうことをも初めから想定しているが、この発展と衰退のプロセスは、ウェーバーの『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』における、禁欲的プロテスタンティズムによる世俗内的禁欲の発展という見方と、その後の「鉄の檻(殻)」となり末人が跋扈するようになるという現代と将来へのペシミスティックな展望という展開とも似たところがあるように思われ興味深いものがある。ちなみに、ロッシャーが経済的発展の段階と「文化」の高低とを結び付けて議論するところも、ウェーバーがポーランド論などで「文化」のレベルの維持を求める主張と多少重なるものが見て取れると思われる。ロッシァーの歴史的方法なるおのは所謂「進化法則」の把握をその核心とする。彼に従へば経済学の対象は国民経済の進化法則にある。読者は本書の随所に於て国民経済の進化法則といふ言葉及びその実際の適用に逢着するであらう。進化法則といふのは古代・中世・近世といふやうな年代分けとは直接関係がない。古代や中世に於ても、近代と同じ進化法則が繰り返されてゐるといふやうな説明が諸所に見受けられる。進化法則は国民の「繁栄=没落」といふ表現に於て、或は「低度=中度=高度」の文化段階といふ表現に於て把握される。ここに至って彼のいふ進化法則は多分に国民主義的有機観によって支持され、経済現象は他の法律・言語等の諸現象と一緒に国民全体のうちに包括されるものであり、国民の生起消長と運命を同じくするものであると見られる。してかかる有機体の発展のうちに、或る制度が廃たれ他の制度が採られるといふ相対性が見出され、延いて国民興亡の教訓を汲みとらんとする政策論が出てくる。複雑多様な国民の歴史的進行を観察することによって政策的判断の手がかりを摑まうとするわけである。(p.319)訳者解説より。ロッシャーの方法をコンパクトにまとめており参考になる。いった歴史の時代区分とは一致せず、様々な時代と地域にある程度まで共通して適用できるものと考えられているとする説明からは、ウェーバーとの関係でいえば、彼がこういた「法則」を「経験的規則」であるとより適切に説明し直したことを想起した。ロッシァーの下に学び彼にその主著を捧げたカール・メンガーは、その理論的立場から、ロッシァーの歴史法則を単なる外面的な法則であり、古典学派との折衷に過ぎないと見てゐる。歴史学派の内部からは、ロッシァーの歴史的観察に於ける歴史的なるものの把捉の企図の不充分が問題とされ、むしろ歴史的認識の論理的徹底といふ方向がクニースを経てマックス・ヴェバーによって進められた。(p.320)訳者解説より。ロッシャーの方法に対するすぐ下の世代からの批判。外面的な法則でしかないという批判は、私もロッシャーの方法は記述されたものがどのようなメカニズムでそのようになっているのか、という説明が欠けていると感じており、この私の批判はメンガーの指摘と歴史学派による展開によって目指された方向と一致するように思われる。(メンガーからの批判と歴史学派の応答はかみ合っていると思われる点が興味深い。本書は講義要綱なので、詳細な説明がなく何が講義の議題となったかという程度のことがメモされているに過ぎないから、ロッシャーにもある程度は因果関係などの論理的な記述もあったのかもしれないという点で私の違和感は今のところ印象論に過ぎないということは留保しておきたい。