伊藤左千夫はこの歌にはなから否定的でした。「言語配布が散漫」であり、「情緒が一貫していない」としています。わかるようなわからんようなですけど、たぶん、牧水の歌の大ざっぱさみたいなことが言いたいのだと思います。思ひつきは新しくとも、活きた情緒の動きが三十一文字の全語に行渡つて居ねば生命のある歌でない。左千夫は具体的に、「落葉の木の叢のなかなる」が弛緩した表現であると言っています。これはわたしでもちょっとわかる気がします。リズムのノリだけで乗り切ってる感があるというか。「叢」はこの場合は「むら」と読むのでしょう。「木叢(こむら)」で木が茂っているところ、という意味になります。<いざ君よ寝む>といふ如き心持に起り来る第一位の動きは松だの落葉だのといふ下らぬ事であらうか内省して見るがよい。love」ということですから、その心理的な段取りとして「松だの落葉だの」はおかしいでしょ、と言っています。これはたいへん茂吉っぽい批判だと思います。難癖でもあると思うんですが、歌会などやると、こういう率直な人がいるほうが面白いですね。島木赤彦は、この歌は「不自然な構成」であるとし、<松と落葉の木の叢のなかなる吾が家>は外から我家を見た所でなくてはならぬ。所が第五句に突然<いざ君よ寝む>となると何だか家の内の事に思はれる。<いざ入りて寝ん>などあれば外部から見た感じとは合つてゐる。二三四句は矢張家の内に居て自分の家を斯く意識してゐるかも知れぬが夫れでは<松と落葉の木の叢の中なる>といふ詞は説明的になつてしまふ。一体<いざ君よ>など相対的に云つて居乍ら相対的な情が全体に沁み出て居らぬから結局相対的に<君よ>など云つてる功が無くなつて無駄な詞になつてしまふ。これは視点の固定ができてない、という話ですね。どの位置から見てるのかわからんし、最後の「いざ君よ」は唐突過ぎて浮いている、と。アララギの人たちはこういう風に一首一首について細かい批判を、17ページにわたってわーっと加えていきました。牧水はかなりびびったみたいです。「いかにも句と句とがばらばらになつて、そして大きな点をぼつぼつと落して一貫して調和を保つという様なことにもならずに、極めて貧弱な細い線で斯の大きな題材を描き上げやうとした様な拙劣な矛盾を平気でやつて居る、今思えば誠に汗顔の至りである」とまで言っています。牧水は「議論下手」を自認するお人好しキャラだったそうで、それがよく出ているコメントでもありますが。それでも牧水は精細な批評を受けてすごく喜んでいたそうです。これはたぶん今にも通じる実作者の心理で、細かく読まれるのって、それ自体がけっこううれしいことなのだろうと思います。アララギの『別離』批評特集はかなりのインパクトがあったみたいです。篠さんは書いています。らのいずれも、作品内容面のいわば情趣についての検討であり、分析的、科学的ではなかった。当時の文芸誌などでも短歌研究欄で、根岸短歌会同人(アララギのこと)が若山牧水の短歌を研究的に合評してゐる。内容についても、外形についても忠実な分析を加えてあるので、それぞれ面白く読まれた。一つ此の派の人々は、細かくこれを解剖しての研究のみに走つて、却つて一首全体から来る情緒を閑却してはゐなからうかと思はれる点がある。牧水の歌には確に技巧上の欠点はあるが、それを補つてなほ余りある情緒の横溢してゐるのも事実である。其処を見ないのは嘘だと思ふ。)こんな批判まで出てきました。先に見たアララギの批評スタイルは、今ではがっつり短歌やってる人と歌会などやれば、似たような評言は出てくるようなものかもしれません。当時にあっては、アララギはヤバい。なんか研究してるらしい。なんか哲学があるらしい。短歌って、ふんわりしたノリで書いちゃいけないのかも・・・みたいなビビりを人々に与えてたみたいなんですよね。篠さんのこの本を読んでいると、もちろんこんな言葉ではないですが、そういう空気をなんとなく感じます。いうときにけっこう本質的なところであるように、この本を読んでわたしは思えたのでした。アララギの若手層にはむしろ牧水の歌がよい刺激になったのでは、という見方も篠さんはしています。論争まとめは全部で三十五本も入っています。篠さんはこの本で、一つの物語を語ろうとしていないように思います。そのぶんこちら側からいかようにも読み込める。それがこの本の魅力です。こんにちは、京都の大森静佳です。短歌に関する本を読んでいます。(1)はてなブログをはじめよう!karonyomuさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。