亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。「人権侵害」と抗議の声」と題する記事に私のコメントが掲載されました。この事案の概要は、以下のとおりです。戦時中の従軍慰安婦問題について、「歴史の捏造」と主張する団体が、その主義主張を韓国人たちを侮辱する内容で正当化しようというパネル展を開催したもので、その開催場所を札幌市の区民センターを利用していたというものです。私もパネル展の内容については資料で確認しましたが、ひどいレベルであることは間違いありません。元慰安婦の方々でなくても見ているだけで不快になる内容です。「死ね」とか「殺せ」という文言はありません。侮辱に満ちあふれた内容ですし、恣意的な抜粋だったり、果たして根拠があるんだろうかというものまで含まれますが、物騒な文言は、恐らく意図的に用いていないのでしょう。このような主張こそが歴史の歪曲であり、しかも根拠薄弱な点において大いに問題があります。一種のヘイトスピーチでもあります。ここでの問題は、札幌市が区民センターなどの施設の利用を認めている点です。主義主張に対し反対だ、だから市が施設の利用を承認したことはけしからんということになるのかどうかという問題です。記事では、「歴史の継承に取り組む市民団体はパネル展に警戒感を強める。解決をめざす北海道の会の金時江共同代表は「展示は歴史を歪曲、捏造し、元慰安婦の尊厳を再び傷つけ、特定の民族をおとしめる内容。許せない」と紹介されています。それはそれで当然のことだし、私も同意見です。問題なのは、それを市が施設利用を拒否できるのか、拒否すべきなのかという点です。ひどい内容だ、だから施設を使わせるなということが単純に言えるのかどうかということです。それは憲法が保障する表現の自由の観点から考えなければならないものです。いって公共の施設を利用させないということにならない「殺せ」とか「死ね」という物騒な文言がない以上、市が利用を承認したことは私は当然であり、その立場を支持するものです。秋元克広市長は、「パネル展は主催団体の歴史認識を表明したもので、ただちに利用を不承認とすることにはならない」というもので(議会での答弁)、全くその通りです。主義主張を表明する場は、一般市民にとっては限られています。新聞の意見広告は多額の費用が掛かりますが、普通はそのような費用は捻出できません。そのため、区民センターなどの公共施設を利用し、広く訴えるという方法がとられます。それは市などの事実上の援助にはなりますが、国民が言論の自由、表現の自由を自治体が円滑に享受できるようにすることはその責務でもあります。従って、「慰安婦は捏造」なるパネル展であっても、それが例えば日本政府の方針(安倍政権の本音は違いますが)と反するからといって施設利用を不承認にすることは許されません。歴史認識が各人が異なるということが大前提です。市に対する批判は的外れというものです。逆に、例えば「神風特攻で死んでいった若者は犬死に」というパネル展を開催したとき、右翼勢力からは「死者に対する侮辱だ」という言い掛かりがつけられることは当然に予想できるところなのですが、だからといって、そのパネル展を開催を市が承認しなくてもいいのかという問題にも直結するのです。特攻犬死に展が規制されるべきでしょうか。「慰安婦は捏造」パネル展の施設利用を不承認にしてしまえば、その前例は、そうではない他の政治的主張にも波及することになりかねませんし、そうなるというのが歴史的な教訓です。言論に対する規制を承認することは、他の言論に対する規制のための口実を与えるものです。このように「慰安婦は捏造」パネル展だという理由だけで利用を禁止できるような法理はありません。表現の自由のもつ意義は、権力からの自由であり、その制約を排除することにあります。権力側の規制を促すような言動は、自らの首を絞めるということを忘れてはなりません。施設の利用を認めるべきだ、という立場だからといって、その展示内容が正しいという立場に立つものではないという論理関係を正しく理解してもらいたいと思います。施設の利用を認めるべきないという見解として、池田賢太弁護士の見解が紹介されています。池田賢太弁護士はとても多くの人権活動を実践されている方であり、その点は私は足下にも及ばないのですが、しかし、このヘイトスピーチに関する見解についてはいかがなものかと思います。その根拠として、「日本も批准する人種差別撤廃条約に反するとの理由で、朝鮮学校への差別的な街頭宣伝活動を禁じた判例」をあげていますが、しかし、これは特定の朝鮮学校に対し、大音量で死ねとか脅迫文言を用いて恫喝した事件です。違法なものとして損害賠償請求が認容されたのであって、この判例が根拠になるものではありません。論拠として「ヘイトスピーチはひどい」ということの強調をもって規制することが許容できるというのが規制論者の骨子となっているのですが、法律家の議論としては不十分と言わざるを得ません。こんなに酷いという強調のもとに規制をOKとうするのは、そこに論理のすり替え(飛躍)があるのです。「ヘイトスピーチ対策法は、対策であるべきで禁止や刑罰を入れてはならない」むしろ現代社会では、憲法の文字が入るだけで政治的ということで自治体から施設利用を拒否されたりするような傾向が生まれています。政権側にとって不都合な言論の抑制そのものが行われつつあるという状況です。全体主義に向かう日本」EU諸国でもナチス思想の禁圧が功を奏しているような状況ではありません。ネオナチは少なからぬ支持を得ており、今日まで一定の政治勢力となっています。結局、力で押さえるなどということはできないということを如実に示しています。力で押さえることはできない、これが戦前、戦中をとおして得られた教訓でもあります。ヘイトスピーチに対する権力による規制は一時的には爽快感を得るかもしれません。権力によって潰すという性質のものではないということこそ、私たちは歴史の教訓から学ぶべきものなのです。ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。次期トランプ政権と安倍政権の危険な関係コメント捏造も何も実際にソウルの慰安婦記念館に行って確認した人の話ですが、あそこには慰安婦の主張を裏付ける証拠は全く掲示されていなかったそうです。総本山にも証拠が皆無なのですから、「歴史の捏造」だと主張されても仕方ありません。それが「人権侵害」だと強弁するなら、人権侵害とは、史実を指摘することに他ならないでしょう。「私が証拠だよ」では、今どき誰が信用するのでしょうか。方が訴訟を起こした場合、札幌市も訴訟リスクに晒されると思いますが、その辺は猪野先生、弁護士として如何お考えでしょうか?池田賢太弁護士は自由法曹団所属ですから、以前記事にしていた神原元弁護士と似たような思考回路なのでしょう。URL編集twitterより連続投稿失礼いたします。猪野先生がご紹介している記事は札幌以外の人は見れないようなので、記事の画像のURLを貼っておきます。http://pbs.twimg.com/media/C0UYrOAUQAAQamI.jpgもうひとつ、東京の話のようですがこんなツイートを見つけたのでご紹介しておきますね。@crac_youth中央区中央署の警察官「ヘイトスピーチ解消法といわれてもよくわからない。読んだこともないですから。いうのは詳しい人に聞いてください」「私たちは中立で警備をしています。警察の人権教育はどうなってるんですかね。私はあなたの意見には反対だ。あなたがそれを主張する権利は命をかけて守る。猪野先生のご意見に賛同します。title>実際にソウルの慰安婦記念館に行って確認した人の話ですが、せめて自分で見てきてから言いなよ。現状と全然違うという具体的な情報でもあれば、行って確認してもいい。ないなら、カネと時間の浪費に過ぎない。titleこの手の展示を偶然観たことがあります。>利用を認める市の立場を支持する私は「積極的支持」とはいえないのですが、もし認めなかったとしたら、やはりそれは、こちらのブログでもヘイトスピーチやナチスの記事で繰り返されているような問題も浮かび上がるのだと思います。いたずらに禁じても、それこそ終わりのない「いたちごっこ」になるだけだと思います。>力で押さえることはできないですね。猪野先生はエライ!初めて投稿致します。慰安婦問題やヘイト・スピーチ問題にどのような立場に立つ人であれ、言論の自由そのものを守ろうとする猪野先生の姿勢が御立派だということについては理解し合えると思いますが如何でしょうか。再読愚考:「慰安婦は捏造」パネル展について>表現の自由のもつ意義は、権力からの自由であり、その制約を排除することにあります。>権力側の規制を促すような言動は、自らの首を絞めるということを忘れてはなりません。>施設の利用を認めるべきだ、という立場だからといって、その展示内容が正しいという立場に立つものではないという論理関係を正しく理解してもらいたいと思います。猪野先生のおっしゃる通り。<なごやんのコメント>私はあなたの意見には反対だ。あなたがそれを主張する権利は命をかけて守る。↑これはボルテールの名言とされる言葉。表現の自由、言論の自由を端的に言い表している。<御新茶磨さんのコメント>初めて投稿致します。御新茶磨さんはたまに名前を見かけるが、このころから登場していたんだ。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/14のツイートまとめ-差別主義者の見分け方。離婚後の親権は、連れ去った側に有利な運用になっていませんか。どこまで右転落していくやら-TC17JavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。