晋陽の戦いで、高赫は大きな功績がありません。それなのに第一の賞とはなぜでしょうか、と。晋陽の戦いで我が国は危うく、社稷も危うかった。我が群臣で私を侮らない者はいなかった。赫子だけが君臣の礼を失わなかった。これによって私はこれを第一に賞したのだ、と。仲尼はこれを聞いて言った。趙襄子はひとりを賞したことで、天下の臣はみな礼を守るようになった、と。仲尼は正しく賞するということが分かっていない。賞罰を行っているということは、百官みな他の職を侵さず、群臣みな礼を失わず、上は法を定め、下は姦悪詐欺の心がない。このようであってこそ正しく賞罰が行われていると言うことができる。趙襄子が晋陽で命令しても行われず、禁令を出しても止めさせられないのならば、趙襄子には国が無く、晋陽には君主がいないのと同じである。それで誰が共に国を守ろうか。今、趙襄子が晋陽において、智伯に水攻めされ、水に浸かった竃から蛙が生じても、民に離反の心がなかったのは、君臣が相親しんでいたからである。趙襄子に君臣相親しみ、命令そては行われ、禁ずれば止むという方法で政治が行われていたのに、それでも君主を侮る臣がいたということは、趙襄子が罰をうまく用いなかったからである。臣下たる者、事を為して功績があるときに賞される。今、赫はただ君主を侮らなかったというだけで、趙襄子がこれを賞するのは、賞の仕方を誤っているのである。明主は、賞を功績のない者には与えず、罰を罪のない者には与えない。今、趙襄子は君主を侮った臣を罰せず、功績のない赫を賞した。これのどこに趙襄子がうまく賞すると言えるところがあろうか。仲尼は正しく賞するということを分かっていない、と。晋の平公が群臣と宴を開いた。宴もたけなわになって、嘆息して言った。君主であることに楽しみはないが、ただ、言ったことに対して逆らう者がいないことだけだ、と。師曠が平公の前に控えていた。すると琴をとって平公を突いた。平公は襟をひらいて避けたので、琴は壁を突き破った。太師は誰を突こうとしたのか、と。今、私の側で小人の言を吐いた者がいましたので、突こうとしました、と。それは私が言ったのだ、と。ああ、それは君主たる者の発言ではございません、と。平公の近臣が壊れた壁を塗って修理したいと申し出た。そのままにしておきなさい、これを見て私の戒めにしよう、と。平公は君主の道を失い、師曠は臣下の礼を失っている。そもそもその行動を非として、その身に罰を加えるのは、君主が臣下に対するやり方である。その行動を非とするならば、そのことを言葉で述べ、正しく諫めても聞き入れられないときは、その身を君主から遠ざけるのが、臣下の君主に対するやり方である。今、師曠が平公の行いを非として、臣下としての諫言をせずに、君主が行うべき罰を行おうとして、琴をとって平公の身に迫った。これでは上下の地位があべこべで、臣下の礼をわきまえていないのである。臣下たる者、君主に過ちがあれば諫め、諫めて聞き入れられないときは爵禄も軽んじて君主に対する、これが臣下としての礼義である。今、師曠は平公の過ちを非として、琴をとって平公の身に迫った。厳しい父親でさえ子に加えぬような罰を、師曠は君主に行ったのである。これは重大な反逆行為である。臣下が重大な反逆行為をしても、平公は喜んで聴いた。これは君主としての道を誤っているのである。ゆえに平公の行動を見習うべきではないのだ。これは世の君主に臣下の諫言聴く方法を誤らせ、その過ちを悟らせないものである。師曠の行いもまた、見習うべきではないのである。姦臣に極端な諫めによって君主を殺すことを飾り立ててごまかす方法を教えるものである。両者ともに聡明とは言えない。これは両者ともに過ちであると言う。平公は君主の道を失い、師曠もまた臣下の礼を失う、と。斉の桓公のとき、ある処士がいて、小臣稷といった。桓公は三度訪ねたが、会うことができなかった。