法曹倫理なんていうのは、我々はある意味では弁護士業務を行っていく中で、先輩弁護士などから学び、あるいは研修もありましたが、その倫理が法科大学院の必修ということに、どれだけの意味があるのでしょうか。ここでいう「倫理」も実は多義的です。法曹養成検討会(第3回)(2002年4月5日)で興味深いやり取りがあります。場面設定は、司法試験に法曹倫理科目を入れるかどうかの議論です。(法務省)(略)すぐれて実務との関連で法曹が身につけるべきハートであるとか、技術については、相当程度、最終の司法研修所における教育にゆだねるべきものではないかと我々としては考えまして、実務と架橋する理論教育が行われる法科大学院の履修効果を判定する試験としては、こうあるべきではないかという考え方で、今日御説明させていただいたところでございます。なるかならないか、あるいは守秘義務、弁護人が被告人からこういうことを打ち明けられたけれども、どうしたらいいかという状況を与えて、それについてのその人の解答を書かせて、それが論理的に整合していて、説得力があると、おおまかな弁護士倫理に反していないという範囲であればみんな合格、そうじゃない、何言っているんだから訳がわからない、いっぱい書いてあるけれども訳がわからないという答案は不合格。弁護士倫理というものを理解していない答案は不合格という非常におおまかな採点をするということにすれば、現在においても、これは科目として採用できないということにはならないのではないかという気がするんですけれども、その点はどうでしょう。(法務省)(略)まだ学問的に普遍的な理解が得られているのか、教える方々、あるいは採点する方々の主観的立場、考え方によって、採点の客観性、公平性が保てないんではなかろうか、法科大学院においても、すべての法科大学院で同様のカリキュラム、同様の水準の教育がなされるかどうか、現時点では確認できないと思いますので、ややなじまないと考えておるんです。司法試験科目に「倫理」を入れよという委員の発言なのですが、上記発言に見られるように、最初は、「豊かな人間性」という設定から、その後、何故か「利益相反」のような技術的な話にすり替わってしまっています。技術的な話であれば、法科大学院の中で必修と言ってみたところで、その段階で履修しなければならない必然性はなく、他方で、「豊かな人間性」みたいなものを座学で身につくと考える方が不思議です。そのような人間教育が可能であるならば、小中学生など多くの児童・生徒への教育の中で実践してもらいたいものですが、要は、単なる机上の議論を座学でやっていることをご大層に自慢しているだけのもの、こんなことを自慢しているようでは、法科大学院制度に中身がないことを自認しているようなものです。言っている程度のことであれば、司法試験で行政法を必修(必須)科目にするかどうかという問題と同じなんです。たちは、自慢げに語るのですが、非常にくだらないです。その実態については、「法科大学院Q&A」の54ページ以下のQ26をご覧ください。今回のコメントは、渡辺英一氏のみでした。山岸憲司氏を支援する人たち」でも、おもしろいくらい日弁連執行部派の人たちが名前を連ねるんですね。ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/14のツイートまとめ-差別主義者の見分け方。離婚後の親権は、連れ去った側に有利な運用になっていませんか。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。