「均質性」というのは、人種とか階層とか考えかたとか価値観とか歴史観とか趣味とか......が同じような人たちばかり集まっているということ。「凝集性」というのは、そういう似かよった人たちが、すごく仲良くむすびついているということ。「オレたち」と「アイツら」がきれいに分かれちゃってる、と言ってもいいや。すごくパワーのあるリーダーが君臨〈くんりん〉していて、逆らうとひどい目にあっちゃう(出世できないとか、殺されちゃうとか)、なんて集団も凝集性が高くなるね。敵味方のハッキリ分かれた気の合うお友だち集団ってことだ。「規範の欠如」というのは、より大きな社会、たとえば国際社会のルールがそのグループ内では通用しないってこと。民主的にことを進めるには証拠にもとづいた議論が必要だよねというルールを無視して、自分に都合のいいデータをでっちあげたり、都合の悪い文書はなかったことにするなんてのは、規範の欠如だね。「コミュニケーション不全」ってのはまともに話が通じない、ということ。リーダーみずからヤジを飛ばすとか、説明すると言って何も説明しないとか、同じ答えを繰り返すだけでみんなをウンザリさせるとか。これが「構造的欠陥」だというのは、そのグループの特定の個人がそういうアホな人だというだけでなく、グループ全体がそれを許す、どころかサポートする体制になってるということ。「忖度〈そんたく〉」とかね。いう集団が、他のグループや市民デモや一部マスコミとかからたえず批判されつづけ、よその国や競争相手からの脅かされつづけていると、集団思考に陥ってしまう。カンのするどいキミは、ははあ、筆者はここで現政権に当てこすりをしているんだな、と思っただろう。そのとおり、いまの政権はかなりの程度、集団思考に陥りやすい組織の条件を満たしていると思う。いうか、あまりにうまく当てはまるので、書いている本人が驚いている。このことはみんなもうすうす分かっていたのだと思う。「お友だち内閣」なんて名前がついている。知的な若者たちがサリン事件を引き起こしたのかグループが集団思考に陥っちゃうのは、メンバーに悪意のある人がいるとか、誰かが陰謀をたくらんでいるからではない。人々がつくったグループが、ジャニスの指摘した条件を満たすと、自然にそうなっちゃう、ということなんだ。いうのを集団力学っていう。集団思考は集団力学の産物だ。世の中は集団思考だらけと言ってもよい。他にいくらでも例を挙げることができる。「大雨で川が増水しているから、そこでバーベキューやってちゃ危ないよ。避難しなさい」という呼びかけに「こっちは楽しくやってんだ、オマエらは引っ込んでろ」と答えて遭難しちゃった仲良しグループとか。オウム真理教も悲しい例だ。キミたちにとっては生まれる前の事件かもしれないけど、一九九五年に、オウム真理教という新興宗教を信じるグループが、東京の地下鉄車内で猛毒のサリンをまきちらして、たくさんの犠牲者を出した。入信した人には科学者の卵も多く、総じて知的でしかも世の中を良くしたいと切望する真摯〈しんし〉な若者たちだった。そんな彼らがどうしてこんな事件を引き起こしたのか。その一部は、集団思考で説明できるのではないかと思う。ジャニスの条件がこれにもすごくピッタリ当てはまるんだもん。教祖のもとにひとつの信仰で結びついた均質性と凝集性の高い集団が、外部の社会から引きこもって、批判と「教団への弾圧」という脅威にさらされ続けていたわけだから。フィルタリングが閉鎖空間を生み出す次に、インターネットについて考えてみよう。わたしがインターネットに出会ったのは、いまから二〇年以上も前、三〇歳をちょっと越えたころだ。人生の途中で出会ったわけだ。そのときは、みんなインターネットにバラ色の夢を託していたなあ、と思い出す。便利な道具であったのはもちろんだが、インターネットにはそれ以上の意味合いがあった。世の中を根本的に変化させるものだと思われていたんだ。インターネットは、情報をフリーにする。「自由」という意味と「タダ」という意味の両方で。世界中の人々が互いに語り合うことを可能にする。これによって、異なる意見をもつ人々を出会わせ、自由でオープンな議論を生み出す。ネット上に、真に民主的な社会が実現できるかもしれない。した未来像は「サイバーデモクラシー」と呼ばれていた。そのころ、わたしは新設の「情報文化学部」で教えることになった。サイバーデモクラシー関係の本をずいぶん買ったし、授業でも使った。いまではそうした本は、書棚の隅っこにひっそりと眠っている。代わりに置かれているのは、ネット中毒やらフェイクニュースやらGAFA(Google、Amazon、Facebook、Apple)がどんなに社会と経済をゆがめ、不健全なものにしているかを告発する本ばかりだ。世の中変わってしまったなあ、とため息が出る。インターネット技術は、異なる意見をもつ人々の出会いを促進するどころか、むしろジャマするものになってしまった。このことを指摘して告発した本に、イーライ・パリサーの『閉じこもるインターネット』*がある。この本でパリサーが警鐘を鳴らしたのは、フィルタリング技術の発展だ。これまでにキミがどんなサイトを閲覧〈えつらん〉してきたかの情報をもとに、検索エンジンがキミの好みにあわせて見たい情報だけを自動的に選んでくれる(フィルタリングする)技術のこと。*翻訳は2012年に早川書房から出ている。難しいかもしれないけど、興味のある人は図書館などで手にとってみて。あることがらについて、みんながどんな意見をもっているかを知りたいとしよう。キミは、キーワードをグーグルの検索ウィンドウに入力して、いろんなサイトを覗〈のぞ〉いてみようとするはずだ。いろんなサイトへのリンクがダーっと並ぶ。このときキミが「みんなの意見」だと思っているものは、グーグルの検索エンジンがキミのために取捨選択してくれた「キミのような人が読みたいだろう意見」にすぎない。キミが捕鯨反対派なら反対派の意見が並ぶ。賛成派なら賛成派の意見が並ぶ。キミがネトウヨっぽい人なら、お仲間の意見が並ぶ。キミはそれを読んで、みんなも自分と同じように思っているんだと知って安心する。ない考えは頭のヘンな少数派の意見だ、と思うようになる。これでは、異質な他者との出会いも対話もあったものではない。インターネットって、いっけん多様な意見への通路に見えるけど、ところがどっこい、わたしたちは自分と似たような意見の中に閉じこめられているんだ。パリサーは、このことを「フィルターバブル」と名づけた。わたしたちはフィルタリング技術のもたらす閉鎖空間(それがバブル)の中にいる。バブルってシャボン玉だよね。透明なだけに閉じこめられているのに気づきにくくてヤッカイだ。ソーシャルネットワーク(SNS)は、ネットワーク上でだれとつながっていたいかを選べるという特徴がある。すると、ネットワークで出会った、自分と似たような考えの持ち主ばかりとつながることになる。して、ネット空間は同じような意見の人ばかりからなる、いくつもの閉じたコミュニティに分かれていってしまう。そこでは、異質な意見を表明してもかき消され、みんなと同じ意見を表明すると、そうした意見がどんどん増幅〈ぞうふく〉されてかえってくる。音の響きやすい部屋の中で、自分の声がいつまでもこだましているようだ。すると、ああやっぱり自分の考えは正しいんだと確信を深めることになる。キミはまさに、みんなといっしょに考えることによって、バイアスをまぬがれるどころか、自分の偏見をますます強めてしまう。いう現象は「エコーチェンバー」とよばれている。開かれた議論の場になると期待されたインターネットという空間は、あっという間に変質して、均質性と凝集性の高いコミュニティに人々を囲いこみ、集団思考を促進するものに化けてしまったというわけだ。集団思考に陥ることをどうやって避けたらいいの?というわけで「みんなで考える」ことは、個人の愚かさをのりこえるうえでとても大切なんだけど、ときとして逆効果をもたらすということがわかった。すると、論理的によく考えるためには、たんに「みんなで考える」のではダメで、どのような「みんな」とどのように「考える」のかが重要になる。この点をもうちょい展開してみよう。集団思考に陥りやすいのは、均質性と凝集性の高いグループだった。この2つを弱めてあげればよい。均質性を弱めるにはどうすればよいか。答えは簡単、ちょっと違う意見の持ち主に入ってもらえばいいんだ。外部の人、つまり異分野の人、違う職業の人、異文化の人......をゲストに招いて議論に加わってもらう。グループ内の異分子を追い出さない(よくやるんだ、これ。あいつがいるとウルサイから、オレたちだけで決めちゃおうぜ、みたいに)。グループのメンバーにあえて反対派・異端者の役割を果たす人を指名する。説明がいるかもしれない。カトリック教会を例にとろう。「こんな不思議な出来事が起こりました。奇跡じゃないでしょうか」あるいは、「この方はこんなことをなさいました。聖人と認めてください」。した申し出が教会に寄せられる。ここで、はいはい奇跡ですね、聖人ですねとかんたんに認めてしまうわけにはいかない。ほんとうに奇跡なのか、聖人なのかできるかぎり厳密に審査しなければならない。そこで、聖職者の中から「悪魔の代理人」と呼ばれる人が選ばれる。この人は、奇跡も聖人も存在しないという前提に立って、寄せられた申し出に徹底的にツッコミを入れまくる。それに耐えて残ったものだけがほんとうの奇跡として認められるわけ。教会って、均質性も凝集性も高い組織だよね。やって、あえて批判者の役割をつくって、集団思考に陥ることを避けているわけだ。キミたちがおこなう議論でも、提案に見落としはないか、十分にサポートされているか、もっとよい策はないかを検討するために、だれかに悪魔の代理人の役をやってもらうとよい。凝集性を弱めるにはどうするか。権限が強すぎるリーダー、メンバーみんなに尊敬されるカリスマ的リーダー、こういう人が束〈たば〉ねているグループは凝集性が高くなりがちだ。リーダーだって間違える。グループの凝集性が高いと、だれも反対できない。優れたリーダーは、ときどき議論に欠席する。リーダーがいるときにはみんな説得されているが、いなくなると「リーダーが言ってたあれって、やっぱりおかしいんじゃないかなあ」というような意見が出てくる。これって、じっさい企業とかでの会議のやり方として推奨〈すいしょう〉されている。ようするに、いろんな人がゆるーくつながっているグループは「みんなで考える」が上手にできるというわけだ。したら、科学コミュニティはこういう集団なのでうまくいったのかもしれないね。「批判」の正しい意味を知っておこうさて、いろんな人からなる「みんな」がひとつのことを考えると、当然のことながら、意見の対立が生じるし、お互いに批判のやりっこをすることになる。ここでキミたちにお願いしたいのは、「批判」とは何かについての考え方を変えることだ。「批判」というと、相手の主張をコテンパンにやっつけること、相手を完膚〈かんぷ〉なきまでに叩きのめすこと、相手をやりこめて自分の考えを通すことだと思っている人が多い。いう人は、議論や討論もケンカの一種だと思っているみたいだ。異常に勝ち負けにこだわるんだもん。テレビの討論番組なんて、そういうイメージをあおっているところがあるしね。「批判」についての一般的なイメージかつて、お酒を飲みながら議論していて、相手の批判にうまく反論することができずに、「うーん、もしかしてキミの考えの方が正解かもね」と言ったことがある。そのときの相手の言葉に私はすごく驚いた。「じゃ、ぼくの勝ちってことでいいですね」って言ったんだ。ぼくらは勝ち負けを競ってたんですか?負け惜しみを言うわけじゃないけど、こういうことを言うヤツはアホである。なんのために議論をするのか、なんのために批判をするのかがわかっていないからだ。「みんなで考える」をやっているとき、そこでおこなわれる批判と反論は、相手をつぶすためのものではない。みんなで知恵を出し合ってちょっとでも真理に近づくため、ましな案を考え出すための共同作業の一部なんだ。批判されると、自分の主張のサポートがまだ十分でないことがわかる。したら、もっとよいサポートを探すか、主張をちょっと修正して、批判に応える(これが反論)。したら、相手がさらに反論に反論してきた。このときは、サポートを改善するか、主張をさらに手直しするかすればよい。して、最初よりもっと正しく、もっとちゃんとサポートされた主張にきたえなおしていくことができる。「批判」ってそもそもは共同作業の一部なんだだから、批判・反論されても頭にくる必要はない。だれからも反論されないことのほうがよくない。それって、キミの主張は正しくても間違っていてもどうでもいいことだ、と言われているのと同じだから。連載第8回へ進む連載第6回へ戻るプロフィール戸田山和久(とだやま・かずひさ)1958年、東京都生まれ。科学のシームレス化を目指して奮闘努力のかたわら、夜な夜なDVD鑑賞にいそしむ大のホラー映画好き。2014年には『哲学入門』というスゴいタイトルの本を上梓しました。レッスン』『科学的実在論を擁護する』『恐怖の哲学』など。「スキ」を押してクリエイターを応援しよう!今後ももっともっと「スキ」していただける記事をご用意します!4本がひらく多彩な執筆陣による連載小説・エッセイ、教養・ノンフィクション読み物や、朝ドラ・大河ドラマの出演者などをはじめとするインタビューをお届けします。涼この記事が入っているマガジン教養・ノンフィクション各分野における最新の知識や再発見、情報の最前線から得た知見など、半歩先の知的好奇心を満たす記事を公開中。ウイルスって...89みねそうメディアの話、その30。直子(サクちゃん)逃げられないから、逃げるんだ。