法廷でも同じ主張のようだ。弁護人がこれを補足する。弁護人「暴力をふるわれ、意識朦朧(もうろう)状態の中で強制されたもの。責任能力はなく、無罪です。Fさんの死は末期の肝硬変によるもので傷害と死亡との間に因果関係はありません」この主張について、裁判長は「少し分かりづらい」と指摘。他の裁判官と1~2分間にわたって協議し、被告は席に戻された。きの際の主張と違う面があるのかな、と理解するのですが...。続いて検察側の冒頭陳述だ。「時系列表」と書かれた大きなボード3枚が、検察官の後方に広げられた。裁判員制度を意識した試みだろうか。Fさんと10年前以上に知り合い、交際を続けていました。被告は性嗜好障害のサドマゾヒズム、いわゆるSM嗜好があり、以前からFさんとの間で、お互いに殴る蹴るなどの暴力を振るって性的興奮を高めた後、性行為に及ぶといったSMプレーを行っていました。被告は知人に、Fさんとの間の暴力がコミュニケーションみたいなものだと話していました」SM、性行為...。公判スタート早々に飛び出した刺激的な文言に、廷内の空気が一変した。03:32女性検察官が冒頭陳述の読み上げを続ける。後ろに貼り出された「時系列表」と書かれた紙には、犯行当日の2人の行動が色分けして記されている。読み上げる口調も、ゆっくりとした「ですます調」だ。Fさんは翌朝の午前4時45分ごろ、1人でコンビニに買い出しへ。家で待つK被告のために酒などを買い込んだというが、この後、悲劇は起きた。女性検察官「Fさんが外出する前か帰宅した後、被告は自宅でFさんから暴行を受け、顔面や両腕などにけがを負いました。その際、Fさんも被告から暴行を受け、顔面擦過傷などのけがを負いました」これまでの冒頭陳述で、検察側は「K被告にはSM趣味があった」と指摘。これもSMプレイの一種だったのだろうか。いずれにしても、この日はただの性的プレイには終わらなかった。女性検察官「Fさんが午前5時ごろに帰宅した後、被告は部屋にあった果物ナイフで、ジャンパーの上からFさんの背中を1回刺しました。被告は午前6時40分ごろに119番通報しましたが、Fさんは搬送先の病院で死亡が確認されました」Fさんの死因は、肺損傷による失血性ショック。K被告が刺した傷が致命傷になったのかは、今回の裁判の大きな争点の一つだ。続いて女性検察官が「次は本件の争点について説明します」と前置きすると、男性検察官が指示棒を持って、争点についてまとめた紙の前に立った。被告人が被害者を刺した」「凶器は果物ナイフだった」の文字。TVのバラエティー番組でおなじみのクリップボードのように、一部は白い紙で隠されている。女性検察官は説明に合わせて紙をめくると、「着衣には被害者のけがと合致する位置に痕跡」といった文章が登場した。立証する内容をより細かく示したもののようだ。横に立った男性検察官も、先の赤い指示棒で該当箇所を指し示している。女性検察官「次に...。ええと、すいません、ちょっと待ってください」ここで、説明が中断した。横の男性検察官が、なにやら一生懸命パソコンをいじっている。03:32法廷の両側の壁に設置された大型モニターに、洋服のイラストが表示された。位置が、刃物が刺さった痕跡のある位置です」K被告は、まっすぐモニターを見つめているが、あまり表情は変わらない。法廷に設置された大型モニターと、争点が書き出された紙を使いながら、女性検察官が冒頭陳述を読み上げる。両側を刑務官に挟まれて着席したK被告の表情は、胸のあたりまでのばした長い髪にさえぎられ、うかがい知ることはできない。女性検察官「(K被告の自宅から押収された)果物ナイフの刃体には(死亡したFさんの着ていた服の)繊維が付着していました。刃体についていた血液様のものからは、FさんのDNA型を検出。ナイフの柄からは(K被告とFさん)2人のDNA型を検出しました」モニターには、凶器とされる果物ナイフのイラスト、付着物の説明文が映し出されている。女性検察官はこのほかにも、「Fさんの背中の傷がナイフの形と符合している」「Fさんが来ていたジャンパーにもナイフと合致する傷がついている」など、この果物ナイフが凶器であるとする根拠を読み上げた。女性検察官の後ろに張り出された大型の紙には「(1)被告宅のベッドに被害者の血液が付着していた(2)帰宅時、被害者はけがをしていない」など、立証の根拠となる項目が書き出されている。女性検察官「なお、被告宅以外の血痕については、FさんのDNA型と一致しました。Fさんは肝硬変のためここ数年、血の混じったつばを頻繁に吐いていました。事件当時、K被告は警察に「Fさんがけがをして帰ってきた」と説明していた。自宅近くの路上には血痕が確認され、第三者による犯行も疑われたが、検察側はこの血痕はFさんの病気によるものだと判断した。女性検察官「次に、現場にいたのは被告とFさんのみで、第三者の犯行ではないことを立証します」その理由として、女性検察官は「救急隊員が到着時、部屋には鍵がかかっており、密室状態だった」「(K被告の証言にも)第三者が内部に侵入したような言動は一切ない」「ナイフから第三者のDNAが検出されなかった」-ことを挙げた。弁護側は、罪状認否で「第三者の犯行」である可能性も指摘していたが、検察側はこれを否定した。Fさん自身の自傷行為である可能性についても、背中の傷の鑑定結果を根拠に否定した。女性検察官「(傷の状態から)刃物を刺した時と抜いた時の方向は全く同じでした。Fさんは当時、軽度から中度の酩酊状態で、日本酒を4合程度飲んだ状態とみられます。この状態で、自分で同じ方向に抜くのは難しいと考えます。いわゆるSM嗜好があり、本件行為もSM思考プレーの行き過ぎによる犯行と認められ、被告がFさんが刺す動機は十分認められます」K被告がFさんを刺したとすれば、公判の争点である、Fさん死亡との因果関係はどうなるのだろうか。情緒不安定性パーソナリティ障害(衝動型)と性嗜好障害のサドヒズムだが、責任能力に影響する障害ではありません。弁護側の主張を真っ向から否定する内容となった検察側の冒頭陳述。続いて弁護側の冒頭陳述が行われる。検察側に引き続き、弁護側の冒頭陳述が始まった。裁判長に促され、女性弁護人が立ち上がる。03:40女性弁護人「それでは始めます。先ほどK(被告)さんが述べた通り、KさんはFさんを刺した記憶がありません。KさんはFさんから頭や全身を殴られ脳震盪を起こし、記憶を失うほどでした」K被告は犯行時の記憶がないと主張したが、弁護人は、記憶の欠如はFさんから受けたSM行為が影響していると指摘する。女性弁護人「確かに2人は異常な性行動をしていましたが、Kさんは傷つけ合うことに性的興奮はありませんでした。弁護人は、Kさんが自分の意思で体を傷つける行為をする性的趣向はなく、Fさんを刺す動機もない-と主張する。そのうえで、裁判に臨むK被告の心境を代弁した。女性弁護人「Kさんは今でも事件を思い出すことはできません。続いて弁護人は2人の関係について言及する。女性弁護人「KさんとFさんとは20歳のころ知り合い、22歳のころ本格的に交際し、半同棲生活を始めました」10年ほど交際を続けたK被告とFさん。暴力を振るう性的趣向があったFさん。検察側はK被告がSMプレイの行き過ぎで刺したと主張しているが、弁護側がSMプレイと犯行をどう結びつけようとするのだろうか。女性弁護人「Kさんが暴力でぐったりしますと、その姿をみてFさんは『E(Kの名前)を傷つけた』『Eに詫びる』と言って、自分自身を殴ったり刃物で傷つけるなどの自虐行為を始めました。Kさんは強く殴られるようになり、これまでも脳震盪を起こすことがありました。目覚めると体が傷だらけで部屋は散らかり、セックスをした形跡があるが、何があったかわからない、ということが続いていました」すさんだ生活状態が浮かんでくる。それでもK被告はFさんを愛していた-と弁護側は訴える。被告人席でK被告は、胸を突き出すように背筋を伸ばし、静かに聞き入っている。これまで、元女優のK被告(32)と被害者のFさん(53)との性生活を冒頭陳述で赤裸々に述べてきた弁護人。続いて陳述は事件当日の状況について言及される。03:41女性弁護人「(犯行当日の)1月26日午前0時43分ごろ、買い物から帰ったKさんはシャワーを浴び、ベッドに入りました。FさんはセックスをしようとKさんに求めましたが、Kさんはそのまま眠ってしまい、その後の記憶はありません」K被告はなぜFさんを刺し、そして背中を瞬間接着剤で塞いだのか。弁護人の陳述は核心部分へと触れる。弁護側は、Fさんが「自傷行為」で自分の背中を刺したことを示唆しているようだ。犯行後に愛する男性をを刺してしまった後悔の念から刺し傷を塞いだのか、それとも“儀式”だったのか、事件発生当時からナゾを呼んでいた意味不明の行動。瞬間接着剤はFさんが求めたものだったと弁護人は言うのだ。弁護人はさらに続ける。弁護側は、日常的にFさんの自虐行為のたびに瞬間接着剤を切り口に塗っていたということを明らかにした。拘置所生活での疲れを感じさせないほど、ロングヘアーで美貌のK被告は黙って聞き入っている。瞬間接着剤を手術で使うなど、本当に信じていたのだろうか...。ないときに何があったのでしょうか。犯行当日も暴力を受けて脳震盪となりました。この時も部屋の中はめちゃめちゃで、部屋でセックスをしていたという記憶だけです。脳震盪で記憶がない中での犯行であり、責任能力がなく無罪であると主張する弁護側。弁護側はFさんが肝硬変を患い血が止まりにくい状態であったことから、刺した行為と死亡との因果関係に疑問を示して冒頭陳述を終えた。検察側、弁護側の冒頭陳述が終わり、争点が明確になった。ここで裁判長が公判前整理手続きの結果について述べる。裁判長による争点の確認が行われると、証拠調べの手続きが始まった。検察官は再び立ち上がり、K被告が所属していた芸能プロダクションの経営者の供述調書を読み上げ始めた。検察官はK被告が平成9年に同プロダクションに入り、雑誌のグラビアからVシネマ、写真集の出版など順調に仕事を増やしていったことを一通り説明。供述調書は交際していたFさんとの関係に及ぶ。検察官「Kが『彼氏と待ち合わせしている』というので車で送ると、ジャガーに乗ったこわもての40歳くらいの男がいた。小さいころ両親が離婚したため『おじいちゃん子で20歳くらい年上の人が好み』と言っていたので、不思議には思いませんでした」しかし、徐々に様子がおかしくなる。Vシネマの撮影にK被告が顔を腫らして現れたというのだ。検察官「(K被告は)『ぶっとばしてでも叱ってくれるのは彼だけ。暴力もコミュニケーション』と話していた。理解できなかったが、そんな男女関係もあるのかと思い、Vシネマの監督に謝りました。明るく、スタッフや共演者からも人気があったが、向上心が足りず、我慢ができない性格だったので、中途半端な状態で芸能界を引退してしまった。普段から『男は寝てみないと分からない』と言っていたので、そういった関係の男性は多かったとは思いますが、プライベートは黙認していました。一匹オオカミ的な性格で、友人などもいなかった。続いて検察官は、K被告と長年の付き合いという、友人女性の供述調書を読み上げる。女性は14年前に新宿の洋服店で店員として働いていたときに、客のK被告と知り合った。この女性にはFさんのことを「アンドウさん」などと呼んでいたという。周囲には違う名前や、それをもじった愛称で紹介していたらしい。検察官「『病気のときにはアンドウさんがみてくれていた』と話していました。殴ったり蹴ったりされており、『別れようかなー』と話していた。携帯も2、3台壊されていました。友人にも隠すことなく、Fさんからの暴力を話していたK被告。この女性の供述調書によると、交際が親密になってから1年後には暴力もひどくなっていったという。調書の読み上げが続く。検察官「(女性を含めた)3人で飲んでいるときはそういうこともなかったが、2人だけで飲んでいると殴られていたようです。携帯電話に出ないとか、互いのヤキモチなど些細なことでけんかが始まり、エスカレートしていくうちに暴力が始まったようです。Kも気が強いので『アントンさん蹴ってやった』とか言ってました。最近は殴られたといった話は聞いていません」さらに検察官は同じ女性から取った別の供述調書も読み上げる。内容は2人の印象についてだ。検察官「けんかの話を聞いたら、そのつど『Kが悪い』『アンドウさんが悪い』とアドバイスしてました。私からみたら、仲の良い恋人同士でした。一時的に悪口を言うこともあったが、後を引くようなことはありませんでした。(K被告が)『離れようかな』と話したこともあったが、それでも別れずに付き合っていました。何度もけがしているのに。続いて検察官は、K被告の母親の供述調書を読み上げる。周囲にFさんとの交際について包み隠さず話していたK被告だが、母親には詳しく明かしてはいなかったようだ。事件を聞いた母親は、Fさんとの交際が続いていたことに驚いたという。検察官「『F』という名前は1月26日に、刑事さんから聞いて初めて知りました。家に戻ってきたEちゃんに聞いたら、『アンドウさんのことだよ』と言ってました。アンドウと聞いて愕然としました。平成13年春ごろ、Eちゃんと暮らしていて、マンションの外から声がして外に出ると、Eちゃんが口から血を流していた。左を見ると男(Fさんが)仁王立ちしていました」K被告は、母親には「アンドウ」と紹介していたようだ。引き続き、母親がFさんと出会ったときの様子が読み上げられる。以来、母親には「アンドウ(Fさん)=危険な男」という図式が出来上がったという。検察官は、事件があった1月26日に自宅に帰ってきたK被告の様子を詳述する。検察官「26日は部屋のベッドで休ませました。何があったのか知りたく、私が『ママびっくりしている』と言うと『私もびっくりしてる』と答えました。『Fって誰?』と聞くと『ママも知ってる人。アンドウさん』と聞いてびっくりしました。『まだ続いてたの』と声をかけたが、これ以上は混乱させてしまうと思い、朝まで様子を見てました。娘に殴られたような跡があり、以前も暴力をふるわれたことがあったので、それにK被告も巻き込まれたのではないかと思ったという母親。検察官は供述調書の読み上げを続ける。「27日になり『命あるのが不思議なくらい。なんで別れないの?』と声をかけたら『苦しい、思い出したい』と言っていました」その後、母親はK被告の記憶をたどるため、「言葉を文字にしてみたら」とアドバイスし、スーパーで画用紙を買って渡したという。検察官はそのときにK被告が書いた絵と文字を、法廷の両脇にあるテレビモニターに映し出した。文字は解読できないが、用紙の右側には事件の経過が書かれているとみられるチャート図が、左側には事件現場とみられる部屋の間取り図が書かれ、室内にはFさんとみられる人間が倒れている。親しくしていた人の供述調書が読み上げられる間、K被告は終始うつむいたまま身動きすることもなかった。03:42法廷では続いて検察官による犯行現場の検証説明が行われた。法廷の両側の壁面に設置されたプロジェクターに、犯行現場となったK被告のマンション自室の見取り図や、マンション4階の平面見取り図などが映し出される。検察官「防犯ビデオが設置されているのは、オートロック式のエントランス、オートバイ置き場、駐車場ともう1カ所ありますが、それは後ほど申し上げます。血痕が着いていたのは、エレベーターの床面の白い輪っかで示した部分です」エレベーターの床を上から撮影した写真がプロジェクターに映し出された。事件前にFさんが吐血したとみられる血痕が白い輪っかで囲われているようだが、傍聴席からははっきりと見えない。現場の写真が事件をリアルに伝える。続いて、ワンルームマンションによくある、小さなシンク(流し台)の写真が映し出された。検察官「シンクの真ん中に黒い鉄製の鍋が見えますが、その中に果物ナイフが入っています。検察官が「犯行に使った」とする果物ナイフは、刃先を下にして少し濡れた鍋の中に入っていた。底には濡れたハンカチ。果物ナイフが徐々にズームアップされてプロジェクターに映し出されてゆく。被告席のK被告は、検察官が母親の供述調書を読み上げていたときにはずっと下を向いていたが、プロジェクターが映し出されると何度も瞬きをしながら食い入るように見つけめている。長いまつげが揺れているのが、傍聴席からも分かる。検察官「明らかな血痕は見受けられなかったが、刃体に脂ぎったものが付着されていたと記載されています。洗濯機置き場の状況です。洗濯機に男物のパジャマズボンと白いジャンパーがかかっています」パジャマズボンとジャンパーは事件当時、Fさんが着用していたものと思われる。続いて、現場となったK被告の室内写真が映し出される。家具は少なく、ソファベッドとサイドボードばかりが目立つ。よい部屋だが、寂しい印象の室内だ。検察官「サイドボードの上には飲食の跡が残っています。ソファベッドの枕の横に血痕が撮影されています。検察官は、第三者による犯行の可能性を主張する弁護側を牽制した。検察官「続いて被害者(Fさん)の着衣の損傷の様子です。着用していたのは4枚の上着。事件当日にFさんが着用していた4枚の上着が、並んでプロジェクターに映し出される。同じ位置にほぼ同じ大きさで残っていた。検察官「続いて果物ナイフに繊維痕が付着しているか、いないかを鑑定した結果です。検察側は、「凶器は被告宅にあった果物ナイフとは断定できない」とする弁護側の主張を覆そうとしている。検察官「果物ナイフからは、微弱の血液のようなものが検出されました。続いて、K被告らの事件前後の行動について記載された捜査報告書の内容の説明だ。平成20年1月25日、Fさんさんと被告は、20時44分ごろJ駅に行き、○○(スーパー、法廷では実名)などに買い物に行きました。20時44分、U駅の改札を出ています。その後、21時13分、(K被告のマンション)出入り口を通過し、建物内に入っています。翌1月26日午前0時13分、2人は建物の外に出ています」2人はその後、コンビニエンスストアや弁当屋に立ち寄り、弁当などを購入。午前0時43分に再び帰宅。午前4時45分、被害者1人が外に出た。コンビニ店内で1人で買い物をし、午前5時ごろ、1人で(K被告の自宅がある)マンション4階に戻っている。検察官「その後、午前6時40分ごろに被告が救急車を呼び、救急隊が6時46分に到着。7時40分に被害者の死亡が確認されている。03:42検察官は続いて、事件に巻き込まれる直前に1人で買い物に出かけたとされるFさんについて、現場マンションの周辺にいた目撃者2人の供述調書の朗読に入った。1人目は、26日午前4時50分ごろ、Fさんが1人で酒を買ったとされているU駅前にあるコンビニエンスストアの店員だ。検察官「私は1月26日午前4時50分ごろ、常連の男性客に酒類を売った記憶があるのでお話しします。店員の供述調書を、わかりやすくゆっくりと読み上げる検察官。続いて、店員が目撃したFさんとみられる男性客の特長を説明していく。検察官「男性客は60歳前ぐらいに見え、いつも、スタイルが良く美人の30歳ぐらいの女性を連れ、1週間に2、3回は買い物に来ていました。「その時、男性客は私に対して『○○はなくていいよ』と話していました。事件当時、駆けつけた警察官に『夫がけがをして帰ってきた』とも説明していたK被告。事件直前にFさんを目撃した証人の話から、検察官はFさんが外出中に事件に巻き込まれた可能性はないことを証明しようとしているようだ。検察官は、スクリーンにコンビニのレジ脇にある防犯カメラの映像を3枚表示した。それらの映像を指し示しながら、調書の朗読を続ける。「その後、レジの様子が映った店の防犯カメラの映像を見ましたが、(スクリーンを指しながら)その映像でも分かるように、男性客は普通に買い物をしていました。この映像を見て私は思い出しましたが、男性客は『レシートはいいよ』と言っていました。「私はその日、午前9時ごろまで店にいましたが、店内の床に汚れはありませんでした。汚れがあれば、すぐに見つけることができますが、血痕などがあった記憶はありません」Fさんがけがをしていれば、店内の床などに汚れが残る可能性もある。汚れがなかったという証言から、検察官はFさんがその時点でけがをしていなかったことを立証する狙いがあるようだ。続いて、コンビニに向かうFさんを目撃した新聞配達員の供述調書の読み上げだ。検察官はスクリーンに現場の地図を表示し、Fさんとみられる男性と新聞配達員の位置関係を細かく説明しながら、朗読を続けていく。検察官「いつもは始発に乗るために足早に歩く人しかいない時間帯なので、買い物袋を下げてゆっくりと歩いていたその男性の姿を良く覚えています。証言は、Fさんとみられる白いジャンパーの男性の行動に移っていく。検察官「男性は買い物袋を手に提げ、後方から私の方に向かって歩いてきました。『なぜこんな時間にいるのかな』と思ったので、とても印象に残っているのです。「私は自転車に乗り、次の配達のために自転車をこいだので男性を追い越しました。男性を振り返ると、こちらに歩いてくるのが見え、『自転車をとられたら嫌だ』と思って、その場で男性が私を追い越すのを待ってからマンションに入りました。証言の信憑性を印象づけるためか、新聞配達員の記憶を細部まで朗読している。検察官「配達を終えてマンションを出ると、男性は今度はコンビニからこちらに向かって歩いていました。『よく見かけるな』と思いながら男性を見ると、持っていた荷物が増えていたような気がしたので、『コンビニで買い物をしたんだな』と思ったのを覚えています」そしてここでも、Fさんとみられる男性がけがをしたり、事件に巻き込まれた可能性がないことを証言する。検察官「その男性は左右にふらつくこともなく、最初に目撃した時と変わらない様子でゆっくりと歩いていました。「配達を終えて外に戻ると、もう男性の姿は見えなくなっていました。来た道を自転車で帰りましたが、家に着いたのはいつも通り午前5時5分ごろでした。検察官は、先ほど示したコンビニの防犯カメラに写ったFさんとみられる男性の映像を、再度スクリーンに示した。その映像を新聞配達員に見せたことを説明し、朗読を続ける。検察官「防犯カメラの画像を見ましたが、私が見た男性は買い物している男性に間違いないと思います。ちなみに、私が男性を目撃していた時間帯に、付近でケンカや言い争いをする声を聞くことはまったくありませんでした」Fさんの足取りを追うように、事件当時の状況を調書で明らかにしていく検察官。舞台はコンビニ店内や路上から、現場となったマンション室内へと移っていく。03:43法廷では検察官の防犯カメラ映像の説明が続いている。「Fさんが自ら背中を刺した」、もしくは「(外出先や外から侵入してきたK被告以外の)第三者によって刺された」と主張する弁護側。検察側は防犯カメラの映像を公開することで「第三者」による犯行の可能性を否定しようとしている。検察官「(防犯カメラの映像時間は)時報より1分48秒進んでいる。このため正確な時間で説明していきます。防犯カメラには、事件前にマンションを出るFさんの姿が映されている。白のジャンパーを羽織り、ややうつむき加減だ。検察官「午前4時45分、外出する映像が映されています。次が午前4時57分の映像です」12分後、今度はコンビニエンスストアで買い物をしたビニール袋を提げて戻ってきたFさんの映像が映し出される。余命半年の末期の肝硬変だったというFさん。防犯カメラは吐血する姿もとらえていた。検察官「(1秒後の)午前4時58分に2回目のインターホンを押します。この際、見えにくいかもしれませんが、血を吐いています」さらに映像は続く。その後、オートロックドアが開き、Fさんはエレベータに乗り込んだ後、いったん4階に。そこで降りたが、なぜか1秒後にエレベータに再び乗り込む。1階に降りた後、すぐに4階に戻った。検察官「以後、Fさんが外出する姿はとらえられていません」いったん4階でエレベータを降りた直後、何者かに刺されたする反論も予想されるが...。映像はK被告が救急車に助けを求めた午前6時46分まで早送りされた。そこには、新聞配達員がオートロック外の郵便受けに新聞を入れる様子しか写っていない。検察官は第三者による犯行の可能性を否定。女性検察官に代わり、証拠の説明が続いた。「119番入電は平成20年1月26日6時40分。通報内容は「救急車お願いします。飲んで帰ってきた彼がけがをしているんです。救急隊員の話からは生々しい事件後の様子が浮かびあがった。消防隊員が通報を受けたのは6時40分ごろだった。指令内容は「Fが飲酒後に背中を負傷した」。検察官「オートロックの呼び出しを押すと『はい』という声がしてドアが開いた。救急隊員は呼び鈴を2回押し、出てきたK被告はチューリップハットを被り、眼鏡にコート、スウェット姿だったという。「どうしたの」と聞く救急隊員にK被告の第一声は、「寝ていて分からない」だった。現場に踏み込んだ救急隊員が見たものは...。検察官「部屋は暴れたかのように物が散乱しており、室内には2人以外にいませんでした。散乱した物を避けて部屋の奥のベッドに行くと、入り口側に顔を向けたFさんがいました。具合を確認した救急隊員だが、Fさんは「うん」とかすかに答えるだけで、目はずっと閉じられたままだったという。検察官「服装は黒のダウンジャケットに黒のセーター、コートもかけていました。防犯カメラの映像に映っていたFさんは白のジャンパー姿で、ベットに横たえられていた救急隊員が見た服装とは異なる。救急隊員はFさんの脱糞を「とりあえず拭いてあげましょう」とK被告にすすめ、被告は数枚のタオルを取り出して処理したという。その際、救急隊員にこう話した。女性警察官「K(被告)は『寝ていて起こされたら、背中をけがをしていた。酒を飲むといつも暴れるんです。暴れて嫌がるのを何とか、いつものように瞬間接着剤で止血したんですが、血が止まらずに通報しました。何とかしようとしたんです』と言いました」K被告は前を見据えたまま聞き入っているようだ。午前の審理が終わり、午後から証拠調べの続きや証人尋問が行われる。午後1時15分、法廷が再開した。午前に引き続き、検察官が証拠について説明する。男性検察官が死亡したFさんの主治医の供述調書を読み上げる。検察官「甲7号証です。消化器内科が専門ということです。法廷の大型モニターに、Fさんの入院診療記録が表示された。Fさんは肝硬変のため、平成19年10月9日から24日まで入院。肝硬変は末期症状だったとみられ、検察側は冒頭陳述でFさんの死因について、「K被告の刺した傷と既往症が相まって死亡した」と指摘している。主治医は当時の病状について、検察官にこう話したという。検察官「Fさんはアルコール性肝硬変の末期で回復の望みはなく、徐々に悪くなるという状況でした。採血データは末期症状の状態で、余命は飲酒をやめてもせいぜい5年程度。やめなければ1年でした。主治医によれば、血液を固める働きのある血中血小板の数が健康な人が20万~30万あるのに対し、Fさんは入院時に2・9万、退院時でも9・8万しかなかったという。検察官「Fさんの数値は極端に少ないわけです。この数値から、Fさんの体質は出血しやすく、いったん出血すると止まりにくいといえるわけです。主治医はこうした症状についてFさんの姉に説明。その後、Fさんから「一緒に住んでいる仲だから」と、K被告にも説明するよう求められたという。検察官は主治医の供述を引用した。検察官「『Fさんは肝硬変で、末期の状態です。退院後も酒を飲み続ければ余命は1年あるかどうか。ガンもできやすく、出血しやすい体質です。退院後も酒は飲ませないように』と説明しました」Fさんと長年支え合っていたというK被告は、この宣告をどのように受け止めたのだろうか。主治医は当時の様子をこう振り返る。検察官「『この際、Kさん(K被告)からは特に何の質問もありませんでした。取り乱したりすることもなく、いつも通りケロっとしていたという記憶があります』...」ここで別の男性検察官に交代。K被告の部屋やマンション周辺から見つかった血痕の鑑定書について、説明した。検察官「マンション1階のエントランス床、エレベーターの床、被告宅内部から採取したものには、すべて人血の混在が認められました。エントランス床、エレベーター床のものはFさんのDNA型とぴったり一致。被告宅内部のものは、Fさんの血液型と同じAB型でした。「部屋内部以外の血痕は、Fさんが病気により吐血したもの」とする検察側の主張を裏付ける証拠だ。ここで女性検察官に交代し、遺体の司法解剖を担当した医師の報告書を取り出した。検察官「死因は、左背部刺切創による肺損傷に起因する失血性ショックです。次に裁判長が、K被告に証言台へ座るよう指示。K被告は小さくうなずくようにして、ゆっくり移動した。遺体の写真が、証言台に設置された小型モニターに表示されるようだ。証言台のモニターの写真は頻繁に切り替わっているが、どんな写真か傍聴席からは見ることができない。検察官「傷をくっつけた際の、長さは2・4センチでした」K被告は事件直後、自ら刺したFさんの背中の傷を瞬間接着剤で塞ごうとしていた、とされる。混乱していたのか、止血しようとしていたのかは不明だが、この動機についても注目が集まっている。果物ナイフをFさんの背中に深々と突き刺した瞬間を思いだしているのだろうか。愛した人の変わり果てた姿が映っているだろう画面に、K被告はじっと見入ったままだ。03:43法廷では、検察側の提出した証拠についての説明が続く。司法解剖を担当した医師の報告書の内容について、女性検察官がK被告に厳しい目線を向けながら読み上げている。中央の証言台前のいすにかなり浅めに座わり、検察官の示すモニターを見つめているK被告。モニターにはFさんの体についた傷が映し出されている。肝臓が損傷した写真などもあったが、K被告は腰を反るように背筋を伸ばし、微動だにしないで見つめる。検察官「(Fさんの)顔面に表皮剥奪、その他体全体に表皮剥奪が認められます。凶器の種類については片刃の刃物で、皮膚面に水平に(刃体が)入っています。傷口が2・4センチなので、2・4センチ以下の薄くて小さい刃物で果物ナイフが近いです」K被告は背中まで伸ばした長い髪を掻き上げることもなく、両手を膝の上に置いたままだ。被害者が襲われた際に抵抗して遺体に爪の跡がつくことがあるが、FさんはSMを趣向していただけに、いつのものかは判然としない。続いて検察官はFさんの既往症について述べる。検察官「肝硬変と認められ重症であります。末期の症状である腹水の貯留が認められないが、専門医が血小板の数値などから末期というのであればそうでありましょう」Fさんの刺し傷が浅かったが、行動能力はどれぐらいあったのだろうか。報告書では受傷後のFさんの行動について言及していた。検察官「血管が切れていないこの程度の損傷では、通常は死なない可能性が高いです。重度の肝硬変を患い、処置が遅れたので出血したと思われます。損傷後は、しばらく行動能力はあったのではないかと思われます」Fさんは刺された後に、どれくらい生存し、そして何をしたのか...。検察官「Fさんの傷であれば、10~20分で死亡することは考えにくいです。(分単位ではなく)時間単位で死亡したであろうと思われます。弁護側の主張によるとFさんはK被告に暴力を振るい、被告に謝罪の意味で自傷行為をし、そしてセックスをするというのが性生活のスタイルだったが、この時もセックスをしたのであろうか。解剖所見からは「可能」なのだが...。検察官「ただし、呼吸は苦しかったはずです。解剖所見では弁護側の主張にも合致すると思われるが、検察官は食い違う点も主張する。検察官「体の柔らかい部分を刺しているので力一杯刺したものではないと思われます。自傷行為をしていたという弁護側の意見とは真っ向から対立する。検察官はここで男性検察官に交代。D警察署で撮影され、K被告の全身にできた皮下出血の跡の写真がモニターに映し出された。こめかみ付近には2カ所ほどあざ程度の皮下出血があったが、約20カ所あるあざは腕や手、足など頭以外が多かった。検察官は脳震盪を起こすほどの暴力はなかったと主張したいようだ。検察官はこの後、精神鑑定を行った医師に対する弁護側、検察側の質問内容について読み上げた。女性検察官が立ち上がり、犯行に使われたとされる果物ナイフとジャンパーが被告人席のK被告に示された。最初に提示されたのはナイフだ。検察官が法廷の中央まで歩み寄り、ナイフを掲げると、刃の部分が蛍光灯に反射し不気味に輝いた。黒い柄の部分は、鑑定のために削られている。犯行に使われたとみられる凶器を見せられ、か細い声で答えるK被告。続いて示されたジャンパーはベージュで、背中の部位には事件でできた穴があいていた。いずれも裁判長に手渡されると、検察官の証拠調べが終了した。裁判長「続いて証人尋問に移ります。双方を呼び寄せ、証人尋問の手順などを打ち合わせているようだ。その数分後、証人の男性が入廷する。男性はFさんの司法解剖を行った医師だ。法廷で偽証しないことを宣誓すると、証人席に座り別の女性検察官の質問に答え始めた。解剖医「平成4年にK医大を出て...(中略)現在はT大の教授です。検察官は席を立ち、証人に捜査報告書を示す。検察官「Fさんの左肺の刺創は自傷によるものか、第三者によるものでしょうか。検察は争点の1つでもある「Fさんを刺した人物」について、本人ではなく、他人によるものであることを、解剖医の話から立証する狙いだ。解剖医「背中にほぼ水平方向にきれいな切創があり、(刺したのが)本人か他人かと聞かれると、本人では難しい場所。解剖医「体が動くと傷口がギザギザになります。解剖医「傷からは刺してすぐに抜くという一瞬の出来事だったと思われます。解剖医「血中からは1・8ミリリットルのアルコールが検出されており、ちょうど中度の酩酊状態で、日本酒なら4、5合を飲んだ状態。Fさんはコンビニに行っており、そのときはふらついていないという証言もあります。検察の思惑通りの答えが引き出せているようだ。K被告は被告人席で背筋を伸ばし、まっすぐ正面を見据えている。解剖医に対する検察官の尋問は、死亡したFさんが遺体に残っていたような傷を「自分で付けることが可能か、否か」-に集中した。弁護側が主張するFさんの「自傷行為」が不可能であるという言葉を、検察は改めて引き出そうとしている。解剖医「まず、しっかり持てないでしょう。検察官の尋問に答える形で、解剖医はFさんの自傷行為や、K被告が意識がもうろうとした状態でFさんを刺したとする弁護側の主張を否定していく。検察官はさらに質問する。解剖医「肺の横に小さな傷が同一直線上に並んでいます。解剖医「肺は呼吸によって動く。検察官がポリ袋に入っていた「凶器」の果物ナイフを取り出して、解剖医に示した。凶器を見てもK被告はほとんど動かず、じっと下をみたままだ。検察官「刃体9・8センチ、幅2・1センチ。解剖医「直線上2・2センチの傷がありました。傍聴席からはよく見えないが、別の刃物の写真を解剖医に示しているようだ。解剖医「刃先が4センチですね。検察官は、K被告の自室内にあった果物ナイフ以外の刃物が凶器ではないことを徹底的に立証する構えだ。解剖医「(刃物の)先端が欠けていれば、傷口に不正形が生じます。本件の凶器としては合わない。普通の文化包丁の刃の長さからみてもっと長い傷ができるはず。03:44ここで検察官は質問の内容を変える。検察官の質問はFさんの死因に移った。解剖医「肺の傷はそんなに大きくない。胸腔内に血液がたまっていた。血液の半分がなくなると、おそらく人間は死ぬ。検察官「(Fさんの傷は)『大きな血管を傷つけている訳ではないので、普通の人では死亡しない可能性が高いが、絶対に死なないとは言えない』と先生はおっしゃりましたが、刺した場所が同じでも、少しずれれば心臓を刺してしまうこともあった。検察官は果物ナイフを凶器とする立証に尋問を戻す。検察官「先ほど見ていただいた果物ナイフの刃の部分から、FさんのDNA型と一致するDNAが検出された。解剖医「(刃物に)付着していた血液と、FさんのDNA型は同一。検察官「ナイフの柄の部分には、Fさんと被告のDNAが混在していた。解剖医「この2人のものとほぼ断定できる。続いて弁護側の反対尋問が始まった。死因に対する詳細な質問からだ。解剖医「出血して心臓から血液が出て行くと、血圧が維持できなくなる。体内の血液がなくなると人は死ぬ。弁護側は必死の“反撃”を試みているようだ。法廷では、解剖医に対する弁護人の尋問が続いている。解剖医が『Fさんの傷は自傷による可能性は低い』と証言したことについて、弁護人はさまざまな角度から質問を投げかける。弁護人「Fさんの傷が自傷である可能性についてうかがいます。弁護人「Fさんの傷は、背中といっても左脇に近いですね。解剖医は身ぶりを交えながら説明した。弁護人は、自分で刺せる位置に傷口があることを、解剖医の口から説明させたかったようだ。次に、傷口の具体的な状態へと話が移る。弁護人「先ほど、『傷口がきれいなことなどから自傷は難しい』とおっしゃっていました。弁護人「(解剖医の)供述調書にも『Fさんは、軽度から中度の酩酊状態だったため、痛みは和らいでいた』とあります。弁護人は、Fさんが酔っていたために痛みを感じず、自分で刺しても他人が刺したような傷ができる可能性もあったことを法廷に印象づけようとしているようだ。今度は、Fさんを傷つけた凶器へと話題が移った。03:44弁護人「先生は先ほど、『Fさんは果物ナイフで刺された可能性が高い』とおっしゃいました。弁護人は、写真だけではサイズは分からないということを明らかにしようとした。続いて、犯行後の現場マンションの台所を撮影した写真を解剖医に示し、再び質問を投げかける。解剖医「はさみの先の形状によりますが、ないとはいえません。『はさみも凶器になりうる』ことを説明させようとする弁護人に対し、少し笑いながら答える解剖医。弁護人は、質問をFさんの傷口に戻した。弁護人の質問の意図がわかりにくかったのか、答えに窮する解剖医。検察官が補足で質問する。検察官「今の質問は、Fさんが自分から後ろにバックして、第三者が持っていたナイフに当たりに行った可能性があるか、という質問だと思います。弁護人、検察官の質問が終了し、続いて裁判官の補足質問に入った。裁判官「先ほど、いくつか『自傷行為ではない』と説明していました。解剖医「まず、Fさんの傷口がきれいで、刺したのと同じ角度で引き抜かれたはずで、自分で刺したら痛くてぶれるはずなので、自傷とは思えません。解剖医「皮膚の神経が集中しているところに刺さりましたから、かなりだと思います。裁判官が質問を終え、裁判長の質問に入る。背中に自ら刺せるのか。裁判所側が争点を整理しようとする質問が続く。解剖医「そんなに変わったという感じではなく、中ぐらいかと...。手が長いといった、自分で刺せるなどの身体的特徴がないのかを確認しているとみられる。証拠として添付された写真の見方の解説を解剖医に求めた後、話は「傷口」へ。解剖医「15~20センチ下のところ。解剖医「まっすぐ向かえばあります。裁判長は最後に、DNA型の鑑定結果についての信憑性について尋ねた。解剖医の尋問は終了した。K被告はカバンを抱えて退廷しようとした解剖医に深々と頭を下げた。15分の休憩後、精神鑑定を実施した医師の尋問が行われる。03:4515分の休憩を挟んで再開された公判。午前中から通して4時間余りが経過しているが、元女優のK被告は疲れも見せず、ずっと背筋をまっすぐに伸ばした姿勢を崩さない。続いて出廷した証人は、K被告の精神鑑定を実施した女性医師。ここでもK被告は、深々と頭を下げて証人を出迎えた。次に、24ページに及ぶという女性鑑定医がまとめた鑑定書が示される。検察官が鑑定書の写しを裁判官や弁護人に配布し、本格的な質問を始める。検察側はK被告が犯行時、意識がはっきりしており、鑑定結果通りに責任能力があったと印象づけたいようだ。鑑定医「分かりやすく言えば、注意力や判断力がないということは、歩行もできないくらいグラグラしていることになります」Fさんの背中の傷口は1カ所で、無理に抜いた跡もなかった。鑑定医は意識が鮮明でないと、傷口がもっとひどい状態になっていると言いたいようだ。鑑定医は捜査報告書の中にある数枚の写真をみて、その傷口の状況を知ったという。検察官は何度も傷口の所見を確認する。鑑定医「何度も言っていますが、表面はもちろんのこと、(背中の)中に達している傷口もクリア(鮮明)でした。精神鑑定にもかかわらず、本人に精神状態を聞くのだけではとどまらず、医師が傷口にまで注目しなければならなかった理由は何なのだろうか。検察官が、その素朴な疑問を尋ねた。鑑定医「本人が覚えていないとしたので、記憶を探りました。断片的には覚えているので、(それをつなぎ合わせると、SM行為での)脳しんとうによる『せん妄』だと判断しました。鑑定医「せん妄といっても、さまざまな状態があります。要は精神的に定まらないということです。鑑定医「自分の意思に従って、どんな行動でもとれます」どうやら鑑定医は、K被告はせん妄状態にありながらも、意識度が高い状態にあったと言いたいようだ。低い状態』と『高い状態』があるのですね。鑑定医「よくボクシングの選手は頭を殴られて脳しんとうを起こす。して倒れるときもあるが、比較的はっきりとした意識があって相手にパンチを浴びせることもできる。鑑定医「もうろうは一時的なもの。今回のようなケースは、一見まとまった行動をとっており、軽いと思われます。鑑定医は意識的にK被告が刺したと暗に示したばかりか、FさんもSM行為の延長線で受け入れて刺されたとするような所見を述べた。K被告は鑑定医の意見にも動じることなく、静かに姿勢を伸ばし続けていた。法廷では、K被告の精神鑑定を行った女性鑑定医に、男性検察官が質問を続けている。Fさんを刺した当時のK被告の精神状態について、鑑定医は「心身ともにフラフラだった」としながらも「意識は鮮明だった」と判断。鑑定医「彼女の供述からです。検察官「このほかに、心理検査も実施しましたね。鑑定医は専門的な説明に続けて、K被告の性格をわかりやすく解説した。鑑定医「つまり、現実回避的で自己陶酔型。衝動を抑えられません。検察側の冒頭陳述に沿う証言をした鑑定医。ここで質問者が男性弁護人に交代した。やって検察側の主張を崩すのかが注目される。03:46弁護人は鑑定医の経歴などを確認した後、K被告への問診内容について尋ねた。鑑定医「『10年のお付き合いの中で、当初は普通だったがやがて暴力が増えた。鑑定医「彼女(K被告)からの陳述に基づきますが『通常の行為では興奮できない。鑑定医「お互いにSとMなので、自分も痛めつけることで快感を得られたのだと思います。Fさんもパーソナリティ障害なので、自傷行為の延長だと考えました」SM嗜好があったという2人だが、弁護人はその私生活についてより詳しく質問していく。周囲にとっては驚くべきエピソードも、2人にとっては愛をはぐくむ行為だったのだろうか。K被告は私生活が赤裸々に語られるやり取りにも動揺することなく、背筋を伸ばして姿勢良く座っている。法廷では、精神鑑定を行った女性鑑定医への反対尋問が引き続き行われている。弁護側は、女性鑑定医の問診時の記憶についても質している。鑑定医「(傷の位置が)自傷でできる場所でないため最初から考えませんでした」はっきりとした口調で言い切る女性鑑定医。繰り返しの質問に多少苛立ちもあるのだろうか。鑑定医「せん妄は大きな状態で、朦朧はその中にあります。犯行時には記憶がなく、無罪であった-と主張する弁護側にとっては、なんとしても犯行時は意識が清明ではないと聞き出したいところ。鑑定医は明確に否定した。弁護側は自分たちの主張に沿った言葉を聞き出せないでいる。一方で検察側は余裕の表情のようにもみえる。鑑定医「証明できませんが、あり得ることです」ここで弁護側は質問を女性弁護人に交代する。鑑定医「SM行為は日を重ねてエスカレートしていました。弁護人による反対尋問は終了し、裁判官による質問に移る。