インフルエンザなどに予防原則・予防的な対策が適用されてきた/されてこなかったのか●薬害・公害などは原因不明の被害が発生してから、原因が究明される場合が多い。低線量の放射線内部被曝の場合、「被害の発生」が他の原因・既知の原因による、と考えられうる場合もあるため、「放射線被曝の被害」とされにくく、放射線による「被害の発生」が早期には明確化されにくい。多くが、なぜ予防原則=安全が疑わしい場合には大事をとる、予想されるリスク・危険を回避する、に基づく対応がとれない、とられないのか。科学的に証明されていないことを、「ないこと」にする・しようとする専門家がいる。●津波に対しては予防原則の適用が、日本では社会的に広く認められている。原子力の平和利用のコンセプト、原発推進派などの持つ論理・信念はどのようなものか。何を危険とし、何を安全と見るか。予防原則=安全が疑わしい場合には大事をとる、危険を回避することが軽視されるのか。今の科学でわからないことを「ないこと」にして切り捨てるのはなぜか。放射線被曝、水俣や肝炎・薬害など、危険が証明されるまで対策が遅れたから被害が拡大した歴史。めぐるやり取りのまとめ。11/27ツイートを追加しました。氏からコメントがあり、それへの応答を以下に再掲します。@hijijikikiトゥギャリ「危険性が証明されるまでは安全?!:原発など推進派の論理・信念と放射線被曝、水俣や肝炎・薬害などの被害の歴史(追加版)」にコメントがあったので、コメントと私の応答を連ツイします。:病状(被害者)発生→原因を探す。