会と公明党を代表して、断固として反対の討論を行います。川口委員長は、去る四月の二十三日から二十四日の中国滞在日程を延長して、前外交部長である楊潔チ国務委員及び政権に大きな影響力を持つシンクタンク幹部と会談を行いました。これら要人との会談は、滞在を延長すべき理由として、国益に貢献する十分で大きな意義があったと考えます。これらの会談は、タイとパキスタンの要人と米国の学識者も参加して行われましたが、もし川口委員長が参加しなければ、日本人の参加者はゼロという状況でした。シンクタンク幹部との会談では尖閣問題を始めとする日中関係が大きなテーマとなりましたが、その状況で川口委員長がいなければ、中国側が一方的に自国の立場のみを主張するおそれが高かったのです。楊国務委員は今年三月に外交部長から国務委員に昇格しましたが、日本人と会談したのは今回が初めてです。歴任され、誰もが認める深い見識をお持ちです。その経験と見識があってこそ、この会談が成功したのです。野党の皆様は、率直に国民目線で考えてみるべきです。川口委員長にしかできない中国要人との会談と、代理が可能な委員会での政府からの五分間の趣旨説明聴取と、どちらを優先すべきだったのでしょうか。どのような判断が我が国の国益に沿ったものだったのでしょうか。川口委員長は要人と会談し、委員会は委員長代理が開催するというのが国益に沿った判断ではないでしょうか。今回の滞在延長は、単に川口委員長個人の判断ではなく、参議院自民党としての判断であります。仮に国会で野党に批判されることがあったとしても、我が国の国益を守ることを優先すべきである、そういう信念に基づいた参議院自民党としての判断であることを申し上げさせていただきます。手続を無視したわけではありません。延長を願い出たにもかかわらず、野党の了解が得られなかったのです。予定されていた環境委員会までに帰国することが物理的に不可能だったのです。今回の会談日程は、二十三日に川口委員長が中国に出発した時点では未確定でした。翌二十四日の朝になって初めて、会談の日程の具体的内容が明らかになり、中でも最も重要な楊国務委員との会談が二十五日になることが確定したのです。その時点で滞在の延長を申請したのですから、川口委員長は取るべき手続を取ったのです。野党が延長を承認しなかったことこそが、今回の問題の原因です。したがって、今回の中国への渡航は、結果的に二十五日まで滞在しなければ大きな目的が達成できなくなりました。要人に会い、外交上の重要な問題を話し合おうとしたのに、会わずに帰ってくるという選択が果たしてあったでしょうか。尖閣問題などの日中関係がテーマになると分かっている状況です。川口委員長が日本へ帰国してしまえば、日本側が都合の悪い議論を避けて逃げて帰ったと見られます。会談の場で、中国側が自国に都合の良いそのような解釈をほかの国に示したとしても、川口委員長がそこにいなければ反論することすらできなかったのです。確かに、急な日程変更であった点は、野党の皆様におわびする必要があります。二十四日午前には延長を申し出ているのですから、野党側にも検討の時間はあったはずです。一体、野党はなぜ延長を了承しなかったのでしょうか。野党側に延長を承認しなかった合理的な理由があるとは私には到底思えません。野党にこそ理由を説明する義務があるのではないでしょうか。委員長不在の場合は委員長代理が委員会を開催できるのに、そうさせなかった。これは、委員会を開催することよりも、野党は、委員長にルール違反を犯させ、批判することが目的だったと言われても仕方ないではありませんか。すれば、今回の野党の行動は委員会の開催を妨害しているのに等しい行為です。国会審議の妨害だけを目的とした政争のための政争ではありませんか。審議を御覧の国民の皆様にも、こうした野党の行動の本質をしっかりと考えていただきたいと思います。委員会に限らず、他の委員会でも円滑な国会運営に対する野党側の妨害は目に余ります。衆議院を全会一致で通過した法案でさえも、参議院では審議が開けていないのです。国会を重視しろというのが今回の決議の趣旨かもしれませんが、国会を軽視しているのは野党の方ではありませんか。今回の滞在延長については、川口委員長の弁明書と参議院自民党の溝手幹事長のてんまつ書を提出しております。野党は、弁明書、てんまつ書を検討する前に、解任決議案の提出を検討していました。事情を検討する前に解任決議案を提出しようというのは全く本末転倒です。裁判でいえば、審理をしないで判決を下そうというようなものです。解任決議ありきの対応です。解任決議案を提出し、国会審議を妨害する、これが野党の目的だとしか考えられません。野党の中には、今回の川口委員長の会談を二元外交だとして批判する声もあると聞きます。そのような意見は野党の中でも少数だとは思います。良識ある皆様は御存じのとおり、議員が行う外交にも、多面的な情報収集や情報交換という面で、政府が行う外交とは別の意義があることは明らかです。当然のことですが、川口委員長は、今回の会談内容について総理を始め関係閣僚に御報告をしてあります。議員が外交すること自体が二元外交であり、けしからぬと言う人がいるのであれば、全くナンセンスです。それなら、野党議員が海外に行って要人に会うことなど到底許されないことになりますが、それでいいでしょうか。今回の川口委員長の会談が二元外交だと主張する方々は、そもそも外交とは何なのか分かっておられないようです。いう方々が政権を取って外交をやったから失敗したのです。それは事実が証明しているではありませんか。北朝鮮と接触したり、そうやって相手に付け入るすきを与える場合に問題になるのです。今回の川口委員長の議員外交は、そのような愚かな二元外交とは全く性質の違うものであるということをはっきり申し上げておきたいと思います。シンクタンクとの会談終了後、同席したハーバード大学のデービッド・ケネディ教授からは、川口委員長は日本の立場を十分に守ったし、なおかつ建設的に解決策についても議論し、良い会談だったとのコメントがあったと聞いており、川口委員長が滞在を延長して会談を行ったことは十分に国益に資するものであったと確信しております。我々の考え方と野党の考え方とどちらが正しいのかは、国民の皆様がお決めになることです。国益のために滞在を延長すべきと判断した自民党が悪いのか、延長を認めなかった野党が悪いのか、最終的には選挙における民意に判断していただくしかありません。議場の議員の皆様もお一人お一人がお考えください。皆様が今回の川口委員長と同じ状況に立たされたならば、本当に委員会の趣旨説明聴取のために帰ってこられますか。本当にその方が日本の国益のためになるとお考えでしょうか。率直に考えてみてください。自信を持って私なら帰ってくると言える人がいるならば、今回の解任決議案に賛成してください。賛成すれば、その方々の国益についての認識、外交に関する認識、どのようなものか天下国家に知れ渡り、永遠に記録が残るでしょう。自分なら川口委員長と同じ判断をしたと思うけれども、今回は党議拘束によってやむを得ず解任決議に賛成しなければならないとお考えの方がいるならば、国益と党議拘束とどちらが大事か、よく考えていただきたいと思います。今回の川口委員長のように、国益とルールとをてんびんに掛けて国益の方を取るという決断ができる政治家なのか、あるいはそれができない政治家なのか、政治家としての資質が問われています。この審議を御覧の国民の皆様もお一人お一人が考えてみてください。国益に背を向けて帰ってくる、そのような政治家をお望みでしょうか。誰が国益のために青票を投じ、また党議拘束に縛られて白票を投じるのが誰であるのか。今回の解任決議案の投票結果は、まさに各議員の政治家としての資質を示すものであります。それが来る参議院選挙において、今後、国民が各議員を評価する一つの大きな判断基準となるに違いありません。ここにおられる皆様お一人お一人の責任で賢明な御判断をお願いいたします。以上を申し上げて、私の反対討論を終わります。御清聴ありがとうございました。みんなの党の水野賢一です。賛成の立場から討論をいたします。今回の問題の本質は、川口委員長が、私的な外遊を優先して、公務である委員会をすっぽかすという前代未聞の不祥事を引き起こした点にこそあります。川口氏は、訪中の成果についてこう言っています。ハーバード大学教授からも良い会談だったとのコメントをもらっている。これは明らかに論点のすり替えです。問題は、訪中が有意義だったか否かではないんです。今回の川口氏の訪中は、国会から派遣されたものでもなければ、委員会を代表しての訪問でもない。ましてをや、政府の親書を持っていったわけでもありません。川口氏の私的な外遊であります。その外遊を優先して、委員長自らが設定した環境委員会をすっぽかし、それを流会にしたことを許してよいのかという、そういう問題なんです。当然のことではありますが、私は、委員長たる者の最大の務め、公務は国会の委員会であると確信をしています。私事を優先して公務をおろそかにした人が常任委員長の職にふさわしいはずがありません。念のため申し上げておきますが、私たちも議員外交の意義は十分に理解、尊重をしています。それを邪魔したなどという事実は全くありません。国会開会中の議員の海外渡航は、基本的には議運理事会での承認が必要となっています。今年の通常国会が始まってから渡航の申請があったのは、これまで四十三人から計六十件です。これらの申請は、自民党からの申請も含めてほとんど全てそれを承認しています。承認を得られなかったのは僅か一件のみです。今回の川口議員の訪中でさえ四月十八日の議運理事会で二日間の中国渡航として了承しているんです。野党が議員外交を妨害、邪魔しているなどという事実は全くありません。国会開会中である以上、渡航に当たってのルールを守るのも、これまた当然のことじゃありませんか。今回の川口氏のように、認められていた日数を自分で勝手に延長することが許されないのは当然のことです。委員会という公務をおろそかにすることも許されません。川口委員長は、中国滞在を延長する手続を取ったと主張しています。自民党国対の了承を得たとも主張しています。根本的なところで間違っているんです。海外渡航については、本会議若しくは議運理事会で承認します。一党一派が了承すればよいのではなく、国会の承認が必要なんです。自民党国対の了承は必要条件の一つではあるでしょう。十分条件ではないんです。それを自分の党が判断したからそれでよいという川口氏の姿勢は、国会の明確なルール違反であり、そしてそれをかばう自民党の姿勢も、またおごりと断ぜざるを得ません。渡航の延長については、自民党所属の岩城議運委員長でさえ了承を与えていないじゃありませんか。岩城委員長がおっしゃっておられたのは、期限内に帰国するようにということです。川口さん、要は、あなたは、自民党の許可は得たにしても、国会の正式な許可のないままに無断滞在をしたんです。これが実態じゃないですか。委員長の海外渡航をめぐっては、一昨年、昨年と二年間続けてゴールデンウイーク前後に問題が発生をしました。したことを踏まえて、自民党も中心になって委員長の海外渡航について新たな申合せを作ったばかりじゃありませんか。確かに、その申合せの中では、幾つかの場合には委員長の海外渡航を容認しています。それと同時にこうあります、なお、いずれの場合も当該委員会理事会の了承を得るものとする。川口さん、あなたがやったことは、委員長による委員会のすっぽかしという極めて異例のことです。あなたはそれをするに当たって、当該委員会、つまり環境委員会の理事会メンバーに了解を得ましたか。言えば、そのための努力さえしたんですか。明らかになっている事実は、川口委員長は滞在延長を勝手に決めるに当たって環境委員会の理事会の誰に対しても相談、報告さえしていないということです。与党の筆頭理事に対してさえ、中国からの国際電話一本もなかったのです。すっぽかしという異例のことをするならば、すっぽかす相手に対して最低限の礼儀を尽くすのが当然じゃないですか。したからといって、この行為を容認する野党はないでしょう。異例のことをするならば、そして自分自身で滞在延長は国益のために必要だと本当に信念を持っているならば、その信念で自ら直接、野党に対しても説明するくらいの努力をしたらどうだったのですか。した努力を何もせずに自らセットした委員会に戻ってこないというのは、一体どういう神経をしているのですか。国会軽視も極まれりです。そもそも、本当に国益を守ったのかも疑問です。今明らかになっているのは、中国側の都合に合わせて、川口さん、あなたが日程を変えたというだけのことであって、国家国民のために具体的にどのような利益があったのか、説明は全くないのです。解任決議案に対してはこういう声もあるかもしれません。川口委員長の行動は問題があったとしても、謝っているのだから解任までするのはちょっと行き過ぎじゃないかという意見もあるかもしれません。私は、野党の対応は過剰反応どころか、むしろ抑制的なものだと思っています。すっぽかしという行為は、委員長として許されないのはもちろんのこと、国会議員としてあるまじき行為です。本当であれば、国会議員としての懲罰にも相当する行為です。国会法百二十四条には、正当な理由がなくて会議又は委員会に欠席した場合や請暇の期限を過ぎた場合を懲罰事由に掲げているじゃありませんか。した中、私たちは川口順子議員の国会議員としての資質を問う懲罰動議までは出していません。私たちが言っていることは、委員会に戻ってこない人はせめて委員長という要職からは退いてくださいというだけのことです。この要求は決して過剰なものではないと考えます。当時民間人閣僚として外務大臣に起用された川口大臣の下で大臣政務官を務めましたから、正直そう思っています。その十一年前にも海外渡航をめぐって川口大臣と私は意見を異にしました。私は、外務大臣政務官として台湾訪問を希望し、大臣は中国が怒るからと判断されたのでしょう、それを却下しました。そのとき、川口大臣はこうおっしゃいました。台湾を訪問するならば政府の一員ではなく、政務官を辞めて一議員として行きなさい。私は、政府の一員が台湾を訪問することにこそ意義があると考えていましたから、大臣の意見には反対であり、その結果、抗議の意思表示として政務官を辞任した思い出があります。私自身は、今でも自らの主張は間違っていなかったと思っていますが、それは見解の相違ですからここでは論じません。あなたがおっしゃられた最後の部分、一議員として行きなさいという言葉はそのまま今の川口委員長にお返ししたいと思います。一議員としての川口順子さんが中国を訪問し、日中関係について意見を交換すること自体には何ら反対しません。有意義な結果を生み出すこともあるかもしれません。あなたは委員長なんです。委員長の最大の仕事である委員会を放棄するならば、委員長の職からは去るべきなんです。一日六千円の委員長手当を受け取る資格もありません。委員長を辞めた上で一議員として外交に力を注いだらどうですか。これまで参議院本会議では、通算すると二十四回にわたって委員長解任決議案が採決をされてきました。結果は二十四回とも全て否決でした。その多くは強行採決に抗議するための解任決議案だったからでしょう。本日、本会議の採決によって常任委員長が解任されるとなれば、衆参両院を通じて憲政史上初のことになります。それは、これまで委員会すっぽかしなどという恥知らずな事件を起こした委員長がいなかったからなんです。いても、解任決議の採決前に自らを恥じて辞職していたからです。この採決は、党派間の争いではありません。国会議員としての良識が問われる採決です。常任委員長というのは国会の役員です。国会の公務を平然と後回しにする委員長が、参議院の、国会の役員としてふさわしいかどうかが問われる採決です。与党の議員におかれましても、ゆめゆめ川口委員長の擁護に回るような投票行動を取らないよう、国会議員としての良識を発揮していただくことをお願いをして、私の賛成討論を終わります。これにて討論は終局いたしました。これより本決議案の採決をいたします。表決は記名投票をもって行われたいとの要求が提出されております。現在の出席議員の五分の一以上に達しているものと認めます。よって、表決は記名投票をもって行います。本決議案に賛成の諸君は白色票を、反対の諸君は青色票を、御登壇の上、御投票を願います。議場の閉鎖を命じます。投票漏れはございませんか。──投票漏れはないと認めます。これより開票いたします。投票を参事に計算させます。議場の開鎖を命じます。投票の結果を報告いたします。よって、本決議案は可決されました。本日はこれにて散会いたします。