私にとっては「平和は大切だ」ぐらいに自明なほどに正しい指摘だ。いうわけで、疲れた、寝る。01:23:49)社会科学のイロハのイあまりなことばかり書いているとさすがに元の読者からも愛想を尽かされそうな気がしてきたので、少しまじめなことも書こうと思う。このサイトの元からの読者はきっと分かっているとは思う。このサイトの書き手である私は一般的に言って性格的に歪んでいることなど。前から書いているようにパラノイアだしね。どこぞの御仁みたいに「いい人」「スマート」「磊落なキャラ」なんて最初から演じてもいない(1)。納得のいかないことにはとことん食いつくパラノイア。社会科学というのは、やはり、それなりのものなのだ。自分で頭がいいと思っている人間が、論理パズルを解く延長線上で、あれやこれや考えてものを言っていることなど子どもだましにもならない、それぐらいの分厚い論考に支えられている。その分厚さ、その価値というのは政治的立場、右だとか左だとか、そんなまた借り物の整理などでとうてい推し量れるものではない。各々の社会科学的立場というものそんな浅はかな整理では何も理解できない。それでもそうとばかりも言ってもいられないので、学生さん向きに簡単なお話をしよう。とっかかりは合理主義と「右」「左」のお話。合理主義に対してイデオロギーを持ち出すのは「左」?少なくとも1970年ぐらいまでは逆だった。いわゆるマルクス主義が経済的な合理主義を盾に宗教やらナショナリズムを攻撃し、保守主義が経済的合理主義には還元できないそうした「社会的感情」を擁護した。今だってまともな保守主義の立場は変わらない。この「論争」で敗北したのはマルクス主義だった。マルクス主義者たちも「社会的感情」の重要性に遅ればせながら気づいた。それを自らの理論の中に取り込んでいった。した流れの中で保守主義からも、左派陣営からも重視された思想家がマックス・ウェーバーである。マックス・ウェーバーこそ近代合理主義の持つイデオロギー的側面をもっとも印象的に説明した思想家である。ウェーバーは、マルクス主義の経済還元論に対する強烈なアンチテーゼとしても機能した。いうわけで、「左」「右」にこだわらない柔軟な姿勢をアピールしたいのならウェーバーの名前を口走るのがとりあえず基本。ウェーバー自身の詳細な説明は、私は専門でもなければ、ウェーバーにはうるさい御仁も結構いるのでパス。「旧体制をぶっ壊す」、その根拠が「非合理」であった。それらの思想はあまりに未熟であった。単純な数学パズルレベルの社会認識で世の中を断罪した。「右」「左」という枠を取っ払ってみれば、その思想的安直さは、まさに今の「ネットウヨ(右翼ではない)」と重なる。ネットウヨたちにはヒーロー小泉がいて、またその小泉が権力者なものだから、自分たちは何の危険も犯さずに、何も賭けずに、ネットで何かを叩いて憂さ晴らしをしていればそれで己の思想が貫徹されたと思いこめるだけのことだ。いうまでもないが、小泉は「ネットウヨ」の味方なんかではない。社会科学は経済的合理性と社会的感情を組み込んだものである他はなかった。社会科学はやはりたいしたものであって、マルクス主義ならぬマルクスの思想にはまさにその問題がしっかり織り込まれていたわけで、もちろんしかしまたそれは別にマルクスの専売特許でもなんでもない。すべて何らかの形でこの問題を意識していた。それは精神分析医であったフロイトにも当てはまる。社会科学は確かに様々な安直な運動を生み出し、時には悲惨な結果をもたらした。とそれが受け継がれた社会的あゆみを口先三寸の数学パズルレベルの議論で切り捨ててしまって、いったい私たちは歴史から何を学べるというのか。ない社会的な寛容さをその理論のどこかに保持しているものだからだ。重要なのはそれは個人の寛容さとは違った次元にある、ということだ。個人の寛容さなどいくらアピールされても「よほどいい人と思われたいのだな」でお終いだ。頭の切れる私が好きで「合理性」を唱え、いい人である私が好きで磊落を気取ってみたところで、「ああ自分が大好きなんだな」以上の価値はない。ニュートラルを気取って「対立軸のどちら側からの意見でもその中に正しいと思える要素があればそれを吸収」などといっても、最初から自分の理解できる程度のネット上の文章しか読まないとすれば、たいして吸収できるものもあるまい。(1)これが「印象操作」ね。本当はやっちゃ駄目なのよ。00:55:47)道徳的な私これを書くとまたよけいな恨みを買いそうなのだが。非常に道徳的に育った私は「人の嫌がることはすすんでやりましょう」というのを人生の教訓として生きている。いうことで、なぜかこのサイトの文章を読みたくて仕方のない熱狂的なファンの一人に対してちょっと嫌がらせをしてみた。2chにいちいち更新報告をしてくれるその御仁だ。Machineを漁ってみたり、とにかく必死。我が拙き文章にここまでのファンがついたことには正直感動した。アクセス禁止なんて一般的にいってサイト運営者の自殺行為、さっさと止めるつもりだったんだけれど、その狼狽ぶりがおかしくて、もう少し「お預け」を喰らわせて差し上げることにした。仕掛け自体は単純な仕掛けだから、その気になればすぐ突破できるんだけれどね。23:10:33)卑怯者は2chがお好きタイトル以上にいうことはないのだが。2chが卑怯者の集合だとはいわないが、卑怯者は2chの陰に隠れて人を攻撃しようとする。自分の手は汚さずに、煽って人にやらせようとする、とかね。何となく見ていていたたまれない。10:03:47)パラノイア仲間サイトが当初予定していたのと異なる「成長」過程をたどると、少しおもしろいことが起こる。サイトには各々の文化というべきものがあるが、その文化圏に属さない読者がそのサイトに訪れるととても違和感を感じることだろう。本サイトももともとは私個人が持つパラノイア的衝動を小出しにする場だった。当初の読者もそういう期待を持っている人だった。そもそもこのサイトにたどり着くには「アルチュセール」だとか「ジジェク」だとかいう言葉を手繰る必要があったのだ。当初からネタにはしていたが、ファンサイトとの交流は一切なし、そっちがらみの訪問者は皆無であった。「はてな?」に場所を移すことで、モーニング娘。ネタにするとすぐそれ関連の訪問者が来るようになった。したミスマッチを楽しみ、気がつけば妥協を重ねていた。そこで再び「はてな?」とは別の場所を設け、当初のサイト文化を取り戻すことにした。「はてな?」の時に、「引っかかった」読者がいたのだろう。このサイト立ち上げ当初からこのサイトにへばりつき、今なおせっせと2chに更新情報を挙げてくれる人がいる。何とかこのサイトが2chからの訪問者で「荒れる」のを期待しているようだ。いうストーカー的心性の持ち主をこのサイトが持てたということ、それはある意味、「成功」というべきなのかも知れない。実際、サイト立ち上げ当初にこんな文章を物している。前にある大手テキスト系サイトの面白さが理解できない、と書いたが、もう一度読み直すと理解可能だった。一部だけ読んでいてはやはり駄目で、ある程度読んでいくうちにそのサイトの世界というのが見えてきた。受ける要素はいろいろあるだろうと思うが、まずもって内容が読みやすい、ということ。常識的なところで話が進み、定型的におちる、と。誉めているのかけなしているのか、という感じだが、もちろん誉めているのである。なければリンクは貼らない。わかりやすい、というのは大変かつ大切なことなのだ。それとは別の価値の方向もあって、私はそちらを志向しているつもりだ。読み手に何かしらの不安感・違和感を残すこと。そんな文章を書きたい。違和感以前に、単に分かりにくいだけなら最悪で、紙一重のところでやっているつもりだが、結構すべっているのは確かだ。女優で言えば松たか子がいいか、中谷美紀がいいか、というところだろうか。ちなみに中谷美紀は低視聴率女優らしい。いうわけで、健全な精神を維持したい方はあまりこのサイトには近寄らないのが吉かも知れない。21:55:10)クリッピング裏高野さんのコメント欄に傑作コメント発見。人様のサイトのコメント欄で遊ぶのはさすがに申し訳ないので、こちらで遊ぼう。例によってこっそり削除されてもかなわないしな。『>「まん中」や「普通」や「常識」だと思いながら、自覚無しに「寄りまくった」ことを語る人ほど個人的に怖いなぁなんて思うのです。某新聞のようにその発言自体が権威を持ち事実として流通してしまう可能性がある場合には確かにそうですが、個々の意見の場合、判断材料と考えの筋道が開示されていれば何も怖がる必要などないと思いますがね。いう問題だと反論もせず(できず)印象批判を繰り返す人が多いのが嫌ですね。少なくとも中立を意識する人からはそういった印象批判が立ち上がることはないので安心できます。』いやはや、突っ込みどころ満載、これほどの傑作発言はそうはお目にかかれない。最初この人物にちょっかいを出したときにはまさかここまでの人間とは思っていなかった。馬脚を現す、というか。「某新聞」というその品のない言葉遣いですでにその発言の底が知れる、という。ちなみに「品」というのは言葉遣いが綺麗とか汚いとかそういうことではない。「某」などと言葉を濁して、「でも分かる人には分かるでしょ?」などと本来不特定の読者のなかから、自分に都合のいい読者を選別して、おもねってみせるその姿勢が下品なのだ。「怖がる必要などない」。いや、完全に「怖い」の意味を取り違えていますから。ネットの個人ブログの発言自体の社会的影響が「怖い」などと言っているわけないだろう。なくて、ある発言を生産するその人物の精神構造の病み方が「怖い」と言っていると読むべきなのだ。その意味では「怖い」の対概念は「安全」ではなくて「健全」であった方が良かったとは思うが。真に「怖い」のはその人物自体ではなくて、そうした「病み」を生産する社会であるのは確か。いずれにせよ、原因と結果を取り違えてはいけない。「印象批判を繰り返す人が多いのが嫌ですね」。それこそ印象操作しか能のない人間がこの発言をするとは、「天に唾する」とはまさにこのことだ。「少なくとも中立を意識する人からはそういった印象批判が立ち上がることはない」。「判断材料と考えの筋道」が全然見えないんですが。いうわけでとてもいいものを読ませていただきました。ありがとう(モー紙通信。「印象批判」という言葉が微妙に引っかかり、例によってググってみた。するとこんなページにたどり着いた。野良猫ジャーナルblog。最近「言葉」が乱造され、分かり難く、勝手な論理を展開している層がいると前回で書きました。そのセッション2として「印象批判」について述べてみます。「印象批判」という言葉に出会ったときは、戸惑いました。前後の文脈から私なりに解釈しますと、「印象だけで人物・事象等を批判する」ということになります。そんな言葉、もともとはなかったよな、ということを確認したかっただけだが。「印象批判」はやっぱり意味がよく分かりません。前に冒頭に「イデオロギーや感情とは無関係」とエクスキューズを付けて始まるブログを観ていたのですが、その後の記述が思いっきりイデオロギッシュで苦笑してしまいました。裏高野さんコメント欄これまたいいネタをいただいた。お題目からしてお馬鹿なブログがあるようで。「イデオロギーや感情」と「合理主義」が対立するものだということを前提とする、というのがいかにお馬鹿なことか、ということが説明を要することだというのが今の時代なのだな、と思う。その「今の時代」というのは「右傾化した」今の時代、ではない。嫌な言い方をすれば「白痴化した」今の時代なのだ。右・左で物事を整理して安心する確信的「白痴」も世の中にはいるようだから、あえていっておくが、イデオロギーと合理主義が対立するものではなくて、共犯的な関係にあるというのは社会科学の常識なのよ。嘘だと思ったら西部邁か西尾幹二の本ぐらい紐解きなさい。白痴だから読めないのか。仕事で私より10歳ぐらい年上のアホに対して「アホは黙ってろ」といったら、正当に恨まれてちょっとめんどくさいことになっているせいか、どうも我ながら「辛抱」というのが足りない。本当だったら高校生ぐらいを対象にイデオロギーと合理主義に関する常識を説明する文ぐらい物すべきなのだろう。それを差し引いてもいい大人が「イデオロギーとは無縁の合理主義」などというイデオロギーにどっぷりつかっているのを知らされるとうんざりする。いう定型的イデオロギー的人間はそれこそ物語の登場人物として戯画的に描かれるものであって、現実に存在するとなると無惨だ。「当事者」がレスしていいものなのか、迷いつつ。自分の「位置」が判ってて意見を語ってるって人は「安全」だと思うのです。自分は「右」だと自覚していて「右」なことを語る人は「安全」です。「まん中」や「普通」や「常識」だと思いながら、自覚無しに「寄りまくった」ことを語る人ほど個人的に怖いなぁなんて思うのです。裏高野さん一番「怖い」のは自分が「スッカラカン」だと自覚せずに政治を語っちゃう人なんですけどね。書いて終わるとネタっぽくて、それはそれでいいのだが、まじめな話、私が一番危惧している言説状況はまさにそこなのだ。ファシズムに陥るのだ。23:15:08)覚悟ということ「殺されても仕方ない」という覚悟が物書きにとってどのような意味を持つか。真に命を絶たれるようなそんな覚悟は実際にはないだろうし、またその必要もない。いって口先だけのものだ、というようなものでもない。塾講師刺殺事件において、被害者の女の子の振る舞いに、その原因の一端を求めるような記述をしたとしよう。その記述を見た被害者の家族に対して「殺されてもそれはそれで仕方ない」と表明したとする。それはつまり、その記述を見た被害者家族が、その記事のコメントに例えば「部外者が無責任なことを書くな。娘のことをあしざまに言うお前なんていっそ死んでくれればいい」などと書き込んだ際に(実際こんな記述にはならないだろうが、例えば)、それを真っ正面から受け止めるという覚悟を示している。それは投げかけられた言葉に、信念を持って対応する、ということだ。あれば、その対応自体はどのような対応もあり得る。謝罪文掲載の上、サイトを閉鎖するというのもあり得るだろうし、謝罪の上、指摘された記述を削除するというのもあり得るだろう。記述を残した上で謝罪するというのもあるだろうし、あくまで自身の記述の正当性を主張するのもあり得るだろう。指摘コメントはそのままにして、自身は何もそれについて書かない、というのもあり得べき対応である。いずれにせよ、しかるべき立場(被害者の家族というのは、どう考えてもそれ相当の重みはある)からの「死んでしまえ」という記述に対応するというのは難しいことだ(最後の「指摘コメントはそのままにして、それについて何も書かない」ということがこのケースでどれほど難しいことであるか、想像して見よ)。「殺されてもいい」という表明は、そうした対応の中から、「自身の記述の正当性を主張する」という選択肢を自ら封じる覚悟を示しているのだ。「殺す」「殺される」という関係性は正当性を媒介にすることは出来ない。一方的に投げかけられた言葉であっても、それを問答無用に「受け*入れ*る」しかないのだ。少なくとも私は己の反論権を封じるほどの覚悟は持つことは出来ない。「殺されても仕方ない」が物書きとして、一つの覚悟だといったのはそういうことである。最悪なのは何の表明もなく記述をこっそり書き換えて、知らぬ顔を決め込む態度だ。一度書かれた文字は、後で消しても、コピーされ、残る。言葉は現実に人を傷つけうるのであって、後で消して知らぬ顔を決め込んですまそうというような程度の覚悟の持ち主は文章なんぞを書く資格がない。私が下記記事の警告を発したのは、この件を論じているブログを見ているときに、被害者の女の子の「責任」を問うているサイトがあったことに一定の危機感を感じたためである。そのサイト自体の記述に、私は批判的な立場には立たない。何となればそのサイトのその記述には、書き手の相当の決意が感じられたからだ。被害者の両親にその記述を見られたら、殺されてもそれはそれで仕方がない、とも書いてあった。言葉だけなら何とでも言える、とは言える。書き手は、文章以外での攻撃を受けてはならないし、また受けるべきでもない(どこぞの馬鹿サイトの管理人はそんな原則も守らずに、実生活レベルで人を攻撃しようとしたが)。「殺される」とはその次元においてであって、それはそれで見上げた決意だと私は思った。最悪なのはそうした決意も何もなく、単に言説を垂れ流して、後はどうなろうと知ったこっちゃないとばかりに口をぬぐう連中だ。いえばブッシュはイラクには大量破壊兵器はなかった、と認め、その限りで誤りを認めたな。最後(になるかどうかはわからないが、一応)に一つ、釈明と、今後この件について論じる際の警告を発しておこう。これはそのように意識して書いたので、暇な人は読み返してもらったらいいが、私は加害者と被害者との「現実の関係性」については何も語らなかった。加害者の心的世界、妄想について述べたにすぎない。その妄想はしかしある現実的根拠を持っているのだ、と。その現実的根拠とは、社会一般に近いものであって、加害者・被害者の関係のことではない。一般的にいっても、この手の妄想・イデオロギーはそのような社会一般を根拠に置きつつ、ゆがんだ形で反映されているのであって、そのようなゆがみを持って妄想の持ち主は自分の身近な状況を解釈する。この事件における加害者の語りの中から、加害者・被害者の現実の関係なるものを読み取るべきではない。これは改めていっておく必要があるが、報道されている事実だけを見れば(それ以外に見られるものは何もない)、被害者側には何の落ち度もない。反りの合わない講師に対して、否定的な反応をする。それに対して無理気味な指導をされ、傷つき、さらに講師への印象を悪くする。して講師との関係が決定的に悪化すれば、授業に出るのを止める。サービス産業である塾における受益者の立場からして、正当というしかない対応である。した対応が許されにくい学校においては、全く別の悲劇が生じることもあるだろう。事態を悪化させたのは、おそらく被害者の女の子が拒否した講師の振るまいが、講師自身にとっては生命線そのものであったということ(過剰にも思えるがんばりは、この講師の置かれた状況からすれば、無理をしてでもやらざるを得ないことであった。資質からしてやっていたことではなく、無理気味にやっていることを否定されるのは、その否定の強度はさらに強いものになる)に尽きるのだが、しかしそんなことは生徒である被害者にとっては何の関わりもないことである。徹底して問題なのは加害者の妄想(イデオロギー)的世界認識なのであって、そこに焦点を当てればそれで十分なのだ。被害者の行動やら、まして資質やらを焦点化する必要は一切ないし、またするべきでもない。19:37:46)平凡と特異とこの事件のことに触れているブログの検索範囲を少し広げて読んでいると、最初に探したときよりもまっとうな考察をしているサイトがぱらぱら見つかった。事件の「責任」ではなく、「原因」について考えようとするそうしたサイトの多くは、この事件は「平凡」「凡庸」であると見なしていた。その通りであって、この事件における加害者の動機なるものはとても平凡で凡庸なものなのだ。古典的な推理小説を読むぐらい、この事件の加害者の心理的経緯は読み取りやすい。要は「己のレゾンデートルの回復」というテーマによって表現されるものである。そのレベルになれば、犯行後のことなど考える必要もない。「彼女がいなくなる」、それが彼が「生きる」ための最低条件であるかのごとく感じられた、それだけのことだ。繰り返すが、そうした心的状況自体は、とても平凡なものなのだ。それでもこの事件には確かに「特異」「異質」なものを有してもいる。それは、推理小説レベルのこの事件の動機・その他を巡る状況が、被害者・加害者が対等であるか、あるいは被害者の方が上の立場である場合に成立するようなものであって、それが本事件の場合、大人である教師と小学生との間に生じたということだ。私たちは「常識」に照らして思考を始める。「普通、大学生が小学生相手にまともに恨みを抱くなんてあり得ない」。「大人だったら、子どもとの対立ぐらい適当に解消するだろう」。いう「常識」からこの事件を見れば、この加害者はいかにも「異常」だ。「人間として未成熟」「1か0かのデジタルマインド」「ロリコン」などなどと「異常」な人間を説明するタームを並べて、「異常」であるという結論を反復して安心したくもなる。現代の教育状況にセンサーのあるものなら、実際には分かっていることだ。大人・教師の立場が今やいかに脆弱であるか、例えベテラン教師であっても、教師が子どもに「いじめられる」という状況が別段珍しくないということを。した状況が「学級崩壊」などという言葉で表現されているのだ。私がこの件の最初の論考で読み取ろうとしたのは、まさにこのような時代性に他ならない。恨みを抱いた結果、殺人、という流れは確かに「特殊」だ。その特殊性は今の社会に内在するような特異性ではなくて、通時代的ではあるが、発生確率自体は低い、そういう特殊性にすぎない。確率論の問題であって、異質なものは何もない。今日の毎日新聞「私はこう思う」欄に犯罪社会学者の小宮信夫さんという人のコメントが掲載されている。「(談)」とあるからインタビューしたものをまとめたものだろう。本来学者先生の主張は文字で書いたものを掲載するべきだと思う。「学者」というのは、それこそどこぞのネット言論人などと違い、概念、用語は厳密に用いることが必要なのであって、語り書きではそれが守られない。いう注釈を付けた上で、この記事にはややあきれた。容疑者は他の子どもの評価が高かったにもかかわらず、被害女児は反発していたという。容疑者のプライドが許さなかったのだろうか。塾では自分が100%評価されていると錯覚し、居場所と思っていたはずなのに、被害女児一人のために揺らいだのかもしれない。一人の例外を許せなかったのか。して「今の若者」の「デジタル・マインド」へと考察を進めるのだが、これこそステロタイプ的批評の典型というものだ。いやしくも学者というのはステロタイプを揺るがす方向でものを考え、発言するものだと思っていたが、そうではないらしい。加害者が「塾では自分が100%評価されていると錯覚し」ていたわけがないではないか。自分ならば絶対陥らないような「錯覚」を「今の若者」ならば陥るだろうと決めつける。して自分とは異なる人種を想定して、それを観察対象に置けば、それは偉そうなことも言えるだろう。対象を観察者とは独立した場所に置くという科学者としてはとてもまっとうな研究スタイルが確立できるわけだ。社会科学の持つ困難そして意義とは、そのような純然たる、自分とは全く別の、観察対象を措定することが出来ない、という点にある。観察対象はどこまで行っても研究者自身の延長線上にある。そこを真摯に踏まえずして、何が社会科学なのだ。少なくとも加害者は自分が「100%評価されている」などと錯覚できるほどおめでたい人間ではなかった。彼は彼なりに苦しんだのだ。加害者の心情を推し量ろうとするのであれば、もう少し丁寧な記述が必要だ。確かに彼は錯覚していたのだろう。その錯覚とはおめでたい、脳天気な錯覚などではない。小宮山さんは「自分が100%評価されていると錯覚し、居場所と思っていた」とポジティブに表現するが、実情はおそらく逆で「すでにそこにしか居場所はなく、さらにたった一人から否定されるだけでも、それが原因でその居場所を失わせる可能性を有していると錯覚していた」と表現すべきなのだ。それはニュアンスの違いにとどまる違いではない。前者は結局「今の若者」の特殊性に求めるしかない非現実的な想定でしかない。そのような特殊性に対象を持って行ってしまえば、そこで思考は停止してしまい、後はすでに用意されていたステロタイプ的な己の結論をただ反復するだけのことだ。なく「たった一つの傷からでも自分の世界が破壊される可能性」という環境次第では誰もが陥る恐怖心(まさに今この問題を論じているものの多くが陥っている)をさしあたり加害者と共有すること、そこから入らなければ、特殊な犯罪を社会一般の問題として考えることなど出来ようはずもない。このような過剰なプレッシャーを受ける心性は「デジタル・マインド」などというタームによって表現されるような「属性」的な性質のものではない。塾自体の環境にも由来するであろうし、彼の置かれた立ち位置、過去に窃盗・傷害事件を起こして、「普通の就職」への可能性の多くが閉ざされ、今ここにいる塾しかすがれるものがなかったというような彼固有の状況にも由来するだろう。その背後に成果主義的な現代日本の社会状況を読み込む人もいるだろう。そのどれが妥当でどれがそうではないかは、各々の位相ごとに評価されるよりない。いずれにせよこのような様々な層が折り重なって、一つの事件が起こるのだ。人間の内在的な心性(なんちゃらマインド)などというブラックボックスに事件の原因を求めようとすれば、そうした多重的な思考を閉ざしてしまう。実際この加害者の心性などはそれこそ松本清張の小説にでも出てきそうなぐらい平凡なものだ。その程度の一般性がなければ、そもそも社会科学自体が成立し得ない。それ自体は平凡な内在的心性が特殊な社会現象を引き起こすメカニズム、そこにこそ社会科学の対象が存在しているのだ。今回の事件に触れているブログをぱらぱら見ていた。するな、責任は加害者も塾も負わされるさ(大学はよく分からない)。当然に負わされるその責任にさらにことさらに加えなければならないものなど何かあるのだろうか。(塾講師としての)職業倫理がどうのと書いてあるブログも見かけたが、「殺人」に対して職業倫理もへったくれもあるものか。目を引いた数少ない記述。経済学を学ぶ素人株ブログ。最後の一文に、とても共感。「講師に前科のある彼を雇った塾側に問題がある」、というコメントがテレビで聞かれる。すればよいのか?履歴書に前科を書く欄を設ければいいか。(普通は賞罰のところに書くの?誰か知っていたら教えて欲しい)もし、私が経営者なら、前科者は雇わない。それはどんな経営者でも同じだろう。すると前科者は職に就けなくなる。社会復帰ができなくなる。社会が求める社会がよく分からない。当事者からすれば最大限の悲劇を部外者がそのまま横領して、社会批判につなげてしまう。それによって建てられた論理はしばしばバランスを欠いたものになる。交通事故は悲劇だ、だから自動車を全廃してしまえ、質的にはそれと動議の粗雑な議論が満ちあふれる。犯罪被害者の一切でない社会、それは私たちが求める社会なのだろうか。23:21:20)歯車が狂う下の件の補足、あるいは自分のための覚え書き。この事件の加害者、学校の教師ではなくて、「塾」講師であることはもちろんポイントである。塾だから、学生だから、このような事件が起こりえたのだ、などといいたいのではない。塾のバイトならば本来教師はそこまで追いつめられる必要はなかったはずなのだ。たかがバイトではないか。生徒を「抹殺」するところにまで追いつめられなければならなかったのか。それを解く鍵は加害者が以前に起こした事件にある。これもまた一般的な理解とは逆だ。加害者はもともと暴力体質を持った人物だった、といいたいわけではない(そうだったのかも知れないが、それではとうていこの「計画殺人」に至った加害者の状況を説明することはできない)。この事件があったからこそ、加害者は「たかが塾講師」に自身の存立を賭けたのだろう、ということだ。この事件はある大学生の「転落」の軌跡を示しているのだが、しかし一直線に「暴力」の道を突き進んだのではない。それ自体は悪としか言いようがない、しかし出来心にすぎないとも言える万引きがきっかけとなって、「転落」が始まり、そこから脱出しようともがく、そのような道筋である。万引きをして、見とがめられて、あわくってその場を逃れんとする一心で警備員に暴力をふるい、気がつけば「強盗致傷」という禍々しい犯罪歴がついた。