亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。量刑不当を是正2014/07/2509:38最高裁は、大阪地裁の裁判員裁判によって求刑の1.5倍もの懲役刑を科した判決に対し、量刑不当を理由により破棄しました。最高裁平成26年7月24日判決。幼児を虐待し、その結果、幼児が死亡した事案(但し、暴行と死亡との間の因果関係は争われた)であり、その内容自体は非道そのものといえます。仮に死亡との間の因果関係がなかったとしても1歳8か月の幼児に暴力を振るうという、とてもではありませんが人としての所業ではありません。この裁判員裁判を担当した裁判員が何故、傷害致死で殺人ではないのか理解できなかったという感想を述べていますが、この点は私も同感です。幼児を殴れば死に至る危険性は極めて高い行為であることを考えれば、その行為には客観的には幼児に対する死を招来することを認容している(殺人の故意があるということ)と評価すべきではないかということです。問われていたものが、死への認容があったということで、殺人罪に問う流れが出てきましたが、それ自体は当然かと思います。従来の量刑との比較の上で量刑を決めなければ、それはそれで問題があります。大阪地裁の裁判員裁判は、求刑懲役10年に対し、懲役15年。そのときの理由が「児童虐待は大きな社会問題で今まで以上に厳しい刑罰を科すべき」というもので、まさに感情的ともいえる理由で求刑を大幅に超える判決となっていました。これこそが裁判員裁判の結論というべきでしょう。この間、最高裁は一貫して上級審の審理の在り方としては「裁判員裁判の結論の尊重」という姿勢を示していました。上級審であった大阪高裁も被告らの側の控訴を棄却していました。最高裁は、この量刑判断に一定の歯止めを掛けたものとということになります。「これまでの傾向を変容させる意図を持って量刑を行うことも,裁判員裁判の役割として直ちに否定されるものではない。この「具体的、説得的に判示」されなかったということで破棄されたのですが、よほど「具体的、説得的に判示」しない限りは大幅な重罰化は是認されない、この結論自体は当たり前のものです。他方で、最高裁は裁判員裁判の「裁量」のような幅を認めたということでもあります。本来、同種の犯罪行為に対する刑罰は平等でなければならないし、個々の裁判官の判断においても追求されてきたことでした。現実にはデコボコが生じていたとしても、それで全く問題なし、当然のことだとしていたわけではなく、できるだけデコボコにならないような姿勢が裁判官にはあったのです。これは当たり前のことです。あたる裁判官によって量刑がバラバラであれば被告人自身が到底、納得できるものではないし、適正手続き(憲法31条)、法の下の平等(憲法14条1項)の観点からも問題だからです。最高裁は結局、裁判員裁判によってデコボコが生じるような量刑を是認したということになります。判示」すれば大幅な量刑超過も是認しうる余地を残したということでもあります。これが死刑判決になると、もっと大きな問題が生じます。死刑は究極の刑罰であり、その死刑を選択するにあたっては裁量の余地(本来は無期懲役なのに死刑にすること)などあってはならないのです。その意味では死刑制度を前提とする限りは、基準としては当たり前のものです。ところが、現実の裁判員裁判では、過去の前例などものともせず、永山基準など知ったことじゃないとという感想を述べる裁判員が出てきていることも憂慮すべき事態です。守秘義務があるからそれ以上はいえないことになりますが、このような感想を述べた裁判員が死刑を選択したことは明らかです。高裁で死刑判決が破棄され、それが確定した事件もあることを考えると、裁判員の判断は、明らかに暴走しつつあります。死刑が究極の刑罰であることを考えれば、どの裁判員に当たるかによって死刑か無期かの差が出ることを是認できるはずもないのです。それでも今回の最高裁判決は理屈上の上では、裁量による死刑を認めることへの布石にもなりうるものです。現在、死刑か無期かで最高裁の判断待ちの事件(裁判員裁判では死刑、控訴審が破棄し無期懲役判決)が複数、あります。最高裁の姿勢が問われるところです。この最高裁判決に対し、インターネット上では、非難囂々です。その視点は、裁判員制度の意義を否定している、だったら裁判員制度など廃止してしまえ、という類のものです。制度の廃止自体には私も異論がありませんが、その理由は暴論そのものです。市民感覚といってみたところで、クジでたまたま選ればれたに過ぎない裁判員の「感覚」だけで量刑が決まるようなシステム自体が異常だし、その「感覚」だけの結論でいいんだと言ってしまえること自体が恐ろしいとしか言いようがありません。これでは人民裁判そのものです。革命後の中国において、地主などに三角帽子を被せ、「人民」が地主打倒を叫び、処刑していったことと同じ光景にしかなりません。この被告人は感覚的に悪いやつだから厳罰にしてやれでは、この人民裁判とどこが違うといえるのでしょうか。現代における法治国家であれば、量刑の引き上げは、立法政策に属するものであって、そこで量刑を審議し、立法政策として行われるべきものです。自動車事故による厳罰化などは、その一例です。法治国家日本が、裁判員制度のようなもの(特に量刑判断を素人にさせている点)を実施していること自体、恥と知るべきです。裁判員制度は廃止あるのみです。ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。法の下の平等が理由だとしても、これまでも量刑の決定は裁判官という個人に委ねられ、そこでもその裁定には疑問や批判があった訳ですよね。結果、判例主義に偏ってしまい、時代や情勢、価値観が変化する市民社会との感覚のギャップが問題視された訳で。社会を構成しているのは一般市民なのですから、市民感覚とあまりにも乖離しているのなら、是正されてしかるべき。この前提があって、つくられた制度なのですから、裁判員制度を批判するのなら、裁判員制度以外で如何に感覚ギャップを埋めるのかを、十分に説明しなくてはならないと思いますが。どちらかというと、これまでの量刑判断に関する裁判のシステム自体が根本的に問題なのでは?ちなみに市民感覚の公平性を担保するためには、無作為のくじ引きが一番理にかないますよ。猪野さんの主張であれば、裁判所は有罪か無罪かの審理だけすればよく、量刑の決定は機械的なシステムで決めればよいという事にいきつきませんかね?それで多くの国民が納得すれば、そのようなシステムにすれば良いと思いますが。title裁判員制度は廃止すべきと言う点は同感です。この事件の裁判員はかわいそうだなあ。要は最高裁に「あまりにもふざけた判断」と公言されてマスコミで大々的に報道された訳でしょう。最高裁は「お前らいくら庶民だからって頭に乗るなよ。裁判なめてんじゃねえぞ。」と言われているのであって、裁判員の氏名・住所は事実上ダダ漏れだから、これから一生この事件の裁判員には「ふざけた判決をした人間のクズ」というレッテルがまるで犯罪歴のようににつきまとう訳ですよね。いままで最高裁は「全ての裁判員は真面目にやっとるで。」と言い続けてきたんでしょ。この事件の裁判員は真面目にやったと思いますよ。彼らの言い分は「殺人罪で起訴されていたなら殺人の判決を出していた事案」と言うことでしょ。検察がさぼって故意の立証が面倒だから訴因の変更もされなかった。殺人と傷害致死が重なり合う限度で「傷害致死罪」とせざるを得なかった。刑事訴訟も当事者主義ですから。違法性・有責性の点で殺人と異ならないと評価したので、当初の量刑になったのでしょう。そもそも一件として同じ犯罪は無いのであって、だから裁判で個別・具体的に判断して量刑も決められるのでしょうに。なんか、縁もゆかりも無いのにいきなり裁判所に呼びされて、一所懸命に付き合って、真面目に判断して、それで最高裁に一生消えない「人間のクズ」のレッテルを貼られて、これからずっと自分や家族の就職などに悪影響が出るんだから、割に合わないよね。幼児の扱いは慎重に幼児の扱いは、慎重にする必要があります。米袋よりも重い幼児を連れて買い物に行くと、重い米や穀物ジュースが買えないので、60分間留守番できないかと幼児に打診すると、OKという返事。児童虐待にならない時間内で帰宅するという、無駄な買い物未然防止につながります。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/14のツイートまとめ-差別主義者の見分け方。離婚後の親権は、連れ去った側に有利な運用になっていませんか。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。